Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3357號上訴人即反訴人兼被告謝啟大反訴被告兼自訴人楊世光自訴代理人兼辯護人劉仁閔律師張為翔律師林禹辰律師上列上訴人即被告因自訴、反訴妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第63號，中華民國113年3月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝啓大犯散布文字誹謗罪部分撤銷。謝啟大無罪。其他上訴駁回。　　理　由壹、自訴、反訴意旨：一、自訴意旨略以：　　被告謝啟大意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點，以行動電話連接網際網路，在「新黨第十屆黨代表通訊錄」LINE群組（下稱新黨群組）內，傳送如附表所示之訊息，使新黨群組中其餘28名成員得以閱覽如附表所示之言論，以此方式指摘傳述足以毀損自訴人楊世光名譽之事。因認被告謝啟大涉刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、反訴意旨略以：　　反訴被告楊世光明知反訴人謝啟大在新黨群組內傳送如附表所示訊息之言論，係可受公評之事項，且所指摘之事均屬有據，反訴被告竟意圖使反訴人受刑事處分，對反訴人提起不實之妨害名譽自訴。因認反訴被告所為，係涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照)。於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用(最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照)，而反訴，準用自訴之規定，刑事訴訟法第339條明文規定。是以，自訴人、反訴人對於被告、反訴被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責任。參、自訴、反訴之證據資料：一、自訴意旨認被告謝啟大涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，係以新黨群組對話紀錄擷圖(詳附表所示)、「楊世光在金錢爆」Youtube頻道、東森「多財經名人受害！詐騙集團冒名設網站片投資詐財」之新聞、自訴人楊世光整理之假冒名人投資之新聞與廣告、自訴人於「楊世光在金錢爆」 Youtube社群上之澄清貼文、自訴人於各社群媒體上發布澄清聲明之時間序為其主要論據。二、反訴意旨認反訴被告楊世光涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，係以「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「金錢爆-楊世光」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組成員擷圖、金錢爆財務自由群組之聊天紀錄、翁玉榮LINE聊天頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人之LINE聊天紀錄、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「珍妮、Jenny」LI NE聊天紀錄、翁玉榮自書「我的被騙經過」、「經楊世光團隊引導購買投資股票之收支記錄」、自由時報108年7月16日新聞報導、民視新聞108年10月2日新聞報導、今周刊1178期新聞報導為其主要論據。肆、本訴部分：一、訊據被告謝啟大固承認有於上開時間，在新黨群組內傳送如附表所示之訊息，惟堅決否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：　㈠伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有對伊朋友行騙之言論，所指朋友為翁玉榮。翁玉榮前向伊告以：經由「楊世光團隊」成員珍妮引領，在「楊世光團隊」指定的個人帳戶內投入資金新臺幣(下同)155萬元，經過一段期間的股票買賣操作後，在「楊世光團隊」為翁玉榮所設置的帳戶上顯示翁玉榮已獲利達1,324萬1,920元，但「楊世光團隊」告知翁玉榮須按獲利15%計算，先交付佣金198萬6,288元，且不得以獲利扣抵，當翁玉榮要求取回原所投入的本金155萬元時，卻遭「楊世光團隊」拒絕，翁玉榮旋即被踢出「金錢爆【財務自由】008」LINE群組（下稱金錢爆財務自由群組）等情，有翁玉榮自書的「我的被騙經過」詳述過程，並有翁玉榮自書的「經楊世光團隊引導購買投資股票之收支記錄」詳列股票買賣操作清單為佐證，金錢爆財務自由群組成員擷圖亦顯示，該群組成員有LINE暱稱「金錢爆-楊世光」之人(下稱「金錢爆-楊世光」)、LINE暱稱「珍妮、Jenny」之人(下稱「珍妮、Jenny」)、翁玉榮等人，並有翁玉榮與「金錢爆-楊世光」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組聊天紀錄、翁玉榮 LINE聊天頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人LINE聊天紀錄、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖及與翁玉榮LINE聊天紀錄等證。　㈡翁玉榮因與伊為故友，且知伊曾為新黨主席，而「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面所顯示個人圖片及封面照片，均使用自訴人本人的照片，個人圖片更係自訴人站立在以新黨旗幟作為背景之照片，故翁玉榮乃尋求伊協助並告知遭「楊世光團隊」詐欺之經過，伊因與自訴人素不相識，並深感「金錢爆 -楊世光」已涉及詐欺，而自訴人曾為新黨黨員，方在新黨群組公開「楊世光團隊」行騙翁玉榮之事，嗣於112年8月28 日新黨黨工李寶珠以LINE傳訊告知伊：自訴人來電詢問被告是否有誤會，願跟被告說明等語，伊即以電話聯繫李寶珠告知：請自訴人直接與翁玉榮聯繫了解此事，若係自訴人所屬團隊所為，請自行協商處理，若係第三人冒名所為，也請自訴人立即報警抓捕此詐騙集團。然其後翁玉榮告知伊，翁玉榮有撥打自訴人電話，但自訴人僅接通1次，就不再接聽，更未協助翁玉榮處理，且自訴人所主持股票買賣財經頻道、所屬的「爆金錢」LINE群組中均未見自訴人提及遭人冒名行騙，足見自訴人已得知伊在新黨群組內所傳送如附表所示訊息，若自認非自訴人或其所屬團隊所為，本應立即與翁玉榮聯繫，協同積極追查冒名行騙之人，若自訴人明知此事確係自訴人或其所屬團隊所為，亦應向翁玉榮為合理、合法說明，但自訴人卻長達1個多月期間毫無作為，並對告知此事之伊提起妨害名譽之自訴，足見如非自訴人縱容如此詐欺犯罪，即為自訴人領導之團隊所為，由此可證伊在新黨群組公開質疑「楊世光團隊」對翁玉榮行騙之言論，均屬有據，伊並非明知為不實事項而為指摘。　㈢伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有在中國違法操作股票之言論，係於108年7月間，中國公安廳公布已拘捕上海仟和億教育培訓有限公司（下稱上海仟和億公司）旗下無執業資格之多名臺灣股票分析師之名單，而臺灣亦有媒體報導指稱自訴人為上海仟和億公司之台柱，而自訴人當時為新黨推出之總統候選人，未取得新黨同意，竟以新黨總統候選人身分出面公開指稱：臺灣未通過服貿，導致臺灣股票分析師在中國無法執業而遭中國公安逮捕云云。隨即遭陸委會指正係臺灣股票分析師之行為觸犯中國相關法律，自訴人所言不實。自訴人上開所為有害新黨黨譽，對新黨已造成傷害。伊此部分言論，既有多篇媒體報導為證，且為新黨中眾人知悉之事，亦屬有據，更非明知為不實事項而為指摘。　㈣自訴人自承經營Youtube頻道「楊世光在金錢爆」，訂閱人數達43萬人，因此可知自訴人在財經股票等公共領域已有相當知名度及影響力，自訴人在該公共領域之作為，當屬可受公評之事，應受公眾監督。伊在新黨群組公開質疑自訴人對翁玉榮行騙及涉有在中國違法操作股票之言論，均屬可受公評之事云云。二、被告有於112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點，以行動電話連接網際網路，在包含被告有29名成員之新黨群組內，傳送如附表所示訊息等情，業據被告於原審、本院審理中承認在卷，並有新黨群組LINE對話紀錄擷圖(內容詳附表)在卷可參，是被告有在新黨群組內傳送如附表所示訊息之客觀事實，首堪認定。而對於上開時間，自訴人透過新黨黨工李寶珠轉告被告：自訴人來電詢問被告是否有誤會，願跟被告說明等語，被告即以電話聯繫李寶珠告知：請自訴人直接與翁玉榮聯繫了解此事等情，自訴人亦不否認有其事。是被告與自訴人於被告在新黨群組傳送如附表所示訊息後，二人有上述互動亦足認定。三、人民言論自由與誹謗罪之界限，經司法院釋字第509號解釋在案，嗣經憲法法庭112年度憲判字第8號判決對釋字第509 號解釋予以補充，分述如下：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 (司法院大法官釋字第509號解釋參照）。㈡刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充( 憲法法庭112年憲判字第8號判決主文足參)。㈢據上解釋文及憲法法庭判決內容，可知： ⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕表意人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或重大輕率之惡意情事者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則(actualmalice)」，大致相當。而表意人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，或對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或重大輕率之惡意情事者。基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之表意人，對資訊不實已明知，或未有明知而有重大輕率之惡意情事，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究表意人主觀上有無相當理由確信為真實，或有重大輕率之惡意情事者；至表意人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，方可謂為「經合理查證程序」，應審酌表意人所取得之證據資料，客觀上是否可合理相信其言論內容為真實。 ⒉又上開言論內容之真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除刑法第310條第3項前段規定之適用。　⒊申言之，刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使行為人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意(明知或重大輕率之惡意情事)毀損他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。四、經查：　㈠案外人翁玉榮於112年5月間，因以手機閱覽以「金錢爆-楊世光」名義投放之投資群組廣告，乃將「金錢爆-楊世光」加入好友，經「金錢爆-楊世光」傳送文字及語音訊息詢問翁玉榮是否願加入股票買賣投資群組，乃再邀請翁玉榮加入金錢爆財務自由群組，「金錢爆-楊世光」於112年6月14日並向翁玉榮分享其助理「珍妮、Jenny」之聯絡資訊，翁玉榮將「珍妮、Jenny」加入好友後，「珍妮、Jenny」遂向翁玉榮佯稱其為「金錢爆-楊世光」即金錢爆財務自由群組中LIN E暱稱「財經楊老師」（下稱「財經楊老師」）之學員兼助理，因漲停股票無法購買，但學員可以藉由虛擬貨幣加入法人帳號，經由平台Lucy轉交，由助理「珍妮、Jenny」代為操作買賣，佣金則以所購15%計算云云，致翁玉榮因而陷於錯誤，於112年6月16日依「珍妮、Jenny」指示，交付現金1 00萬元向幣商「軒」購買USDT泰達幣，再於112年6月20日交付現金55萬元向幣商「軒」之人購買USDT泰達幣，因平台Lu cy及「珍妮、Jenny」於112年8月21日再向翁玉榮佯稱：就翁玉榮獲利之1,324萬1,920元，須按15%計算支付佣金198萬 6,288元，且不得以機構內存款扣抵云云，翁玉榮乃於112年 8月22日詢問「金錢爆-楊世光」遭拒，即向「珍妮、Jenny 」要求退還本金155萬元亦遭拒，翁玉榮始知受騙等情，此有翁玉榮自書「我的被騙經過」(見原審卷第169至171頁)、「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊天紀錄(見原審卷第149至150頁)、金錢爆財務自由群組成員擷圖、聊天紀錄(見原審卷第151至155頁)、翁玉榮LINE聊天頁面擷圖(見原審卷第157頁)、翁玉榮與暱稱不明之人之LIN E聊天紀錄(見原審卷第158頁)、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊天紀錄（見原審卷第159至167 頁)附卷可佐，此等事實已堪認定。是被告辯稱：其如附表所示有關一位朋友因「楊世光團隊」指導下買賣股票，表面投資賺錢，卻無法領取所賺得之款項，甚至要求領回本金被拒等節，實係老友翁玉榮之親身被騙經過，相關資料亦係翁玉榮所提供等節，尚非無據。　㈡觀諸自由時報108年7月16日之新聞報導，確提及自訴人為上海仟和億公司台柱之一，而上海仟和億公司遭上海警方搜索，數名臺灣分析師被逮。復觀民視新聞108年10月2日之新聞報導，亦報導上海仟和億公司旗下臺灣分析師被指控詐欺遭警逮捕，而自訴人差點被逮捕。而上海仟和億公司之臺灣分析師被逮捕之原因，係上海仟和億公司未持有投顧公司執照，卻公然販售操盤軟體，甚至害客戶慘賠，遭客戶提告所致。再觀今周刊1178期之新聞報導，亦提及在上海仟和億公司官網上可看到該平台主打的自訴人等知名分析師。而上海仟和億公司旗下臺灣分析師在上海遭逮捕，自訴人召開記者會表示上海仟和億公司的臺灣分析師，在臺灣均是合格有證照的證券、期貨分析師，因海峽兩岸服務貿易協議未通過，導致臺灣分析師遇到法令未規範的灰色地帶等語，並引述另一業界人士指正自訴人上開說法，而說明上海仟和億公司係因未依中國證券、期貨投資諮詢管理暫行辦法規定取得中國證監會的業務許可，且此次事件與上海仟和億公司旗下分析師販賣涉及投資選股建議、價格預測、買賣時機建議等投資諮詢業務之投資軟體有關。查，不論上開自由時報或民視新聞、今周刊所報導內容，均指向上海仟和億公司旗下臺灣分析師被指控詐欺、或販賣投資軟體、投資選股建議而遭大陸警方搜索、逮捕等情，是被告以附表所示訊息中所謂「幫助他人炒股票方式」，衡酌一般人之生活用語，難認已逾越一般民眾通俗之用詞。是被告辯稱：其如附表所示訊息中有關「楊世光‥幫助他人炒股票方式」等語，辯稱：係因曾閱覽上開新聞報導之緣由，顯然並非無據。五、關於被告所為如附表所示訊息之前，是否已踐行合理查證之程序：　㈠依憲法法庭112年憲判字第8號(下稱憲判第8號)判決主文所示「至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量」，而憲判第8號判決「肆、形成判決主文之法律上意見」52至53段揭櫫：人民言論自由與名譽權「利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍」、「於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高」等旨可參。　㈡經查，被告如附表所示言論，具資訊提供性質，屬真實性言論，客觀上有真偽、對錯之分，而被告所為如附表所示之事實性言論，該言論內容涉及社會上盛行之假投資真詐騙之情事，立法院於113年7月31日為「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」，特制定詐欺犯罪危害防制條例，期遏阻各類型詐欺犯罪以保護被害人，可知被告如附表所示言論涉及公共事務而與公共利益有關，關於自訴人是否涉及向案外人翁玉榮以假投資買股票方式而真詐財之情事，或者有人冒用自訴人在財經界之高名氣為餌，佐以高報酬誘使被害人投注巨額資金，以致血本無歸之結果，具有較高之公益辯論性，一旦案件由職司犯罪偵查之公務員介入，其真偽、對錯之判別性高，基上說明，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。本院認被告所為如附表所示之言論，既已盡其能力、資源及影響範圍所及，就相求之友人翁玉榮、新聞報導內容查證後，傳送如附表所示訊息予新黨群組，而自訴人雖不在上開新黨群組內，然亦以相當短的時間內，即透過雙方共同認識之人取得對話，自訴人並企圖尋求被告理解此非其所為，考量憲法保障名譽權與人民言論自由之利益衡量，並被告如附表所示言論前，確進行相當之查證，衡酌一般人之社會資源、能力及影響力，應認被告在客觀上已踐行合理之查證程序。六、又憲判第8號判決主文所揭櫫「‥如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形」，關於被告就該不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，應由自訴人負實質舉證責任。概言之，對於行為人是否有所謂「出於惡意」，基於保護言論自由之憲法權利，應採取極嚴格之認定標準，以避免寒蟬效應（Chilling Effect)，避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，行為人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其表述之事實是否真實，即可推定行為人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人即自訴人負舉證責任證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取實際惡意原則（Actu al Malice Principle)，始足以保障公益論辯貢獻度較高之人民言論自由之憲法權利。七、由附表所示訊息內載有「此一信息的公開，且看楊世光是否敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！」，足徵被告言下之意，亦未確切指述自訴人確為詐騙老友翁玉榮之人，而接受如附表所示訊息之人，亦得判斷被告之一個朋友果否被自訴人或自訴人團隊所詐騙之事，非屬絕對真實，僅是一方表示之狀態（言下之意，即案外人被騙為事實，但施詐術之人是否為自訴人尚待台灣司法調查)。基此，被告主觀上是否具有誹謗告訴人之惡意，即非無疑。職是，被告在新黨群組發表如附表所示訊息，用詞雖因為被詐騙之友人而略顯激動，但對自訴人是否涉及友人詐騙事件，言論之中仍存有合理懷疑之態度，顯見被告傳送如附表所示訊息，並非以損害自訴人名譽為唯一目的，則不論被告所發布之訊息是否絕對真實，基於上開理由，可推定被告傳送附表所示訊息係出於保護友人之善意而為，且踐行合理之查證程序，而自訴人又未能積極舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀上具有加重誹謗之犯意。因此之故，被告於新黨群組所傳送如附表所示訊息，綜觀其前後內容之脈絡，可見其主觀上並不具真實惡意，難認構成刑法第310條第2項之散布文字加重誹謗罪嫌。八、綜上所述，自訴人認被告涉嫌刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪所憑之證據，尚未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信被告主觀上確具有誹謗罪之真實惡意之程度，致本院對此無從形成被告有罪之確信，即無從遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之上揭犯罪，揆諸首揭裁判意旨、司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決主文所揭櫫之利益衡量判斷原則，應認被告被訴之犯罪不能證明，原審疏未詳細審究前述證據資料，遽認被告未盡合理查證程序及主觀上具有誹謗之故意，遽對被告被訴散布文字誹謗罪論罪科刑，顯有違誤，被告上訴核屬有理由，應由本院將原判決此部分有罪判決予以撤銷，改諭知如主文第二項所示被告無罪之諭知。伍、反訴部分一、刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽；又稱誣告者，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或確係故意虛構或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院112年度台上字第2742號判決意旨參照）。　　　　二、訊據反訴被告楊世光堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有誣告的故意等語。反訴被告之選任辯護人則以：反訴人謝啟大確實於未經合理查證下，以在新黨群組內傳送如附表所示訊息之方式，發布足以毀損反訴被告名譽之誹謗言論，反訴人謝啟大所為已構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，反訴被告楊世光據此向法院提起自訴，並非以虛構事實所為，且反訴被告楊世光主觀上認反訴人謝啟大所為言論均為不實而涉犯誹謗反訴被告(即自訴人)楊世光之行為。何況反訴人謝啟大之言論中，亦提及反訴被告楊世光是否敢提出告訴、敢讓臺灣司法調查等語，故反訴被告楊世光不具故意使反訴人謝啟大受刑事處分之意圖，並不構成刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語為反訴被告楊世光之利益辯護。三、經查，反訴人謝啟大所為如附表所示之言論，依所提相關證據資料(如前述)，衡酌憲法法庭112年憲判字第8號判決揭櫫之利益衝量原則，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度，並有否提出相當之證據資料，及言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高等原則。本院認反訴人謝啟大於如附表所示言論前，已踐行合理查證之程序，且反訴被告(即自訴人楊世光)並未舉證證明反訴人謝啟大有實質惡意之誹謗主觀要件，而有舉證不足之情事，均如前述。次查，反訴被告(即自訴人楊世光)對反訴人謝啟大提出刑法第310條第2項散布文字誹謗罪之自訴，其所稱反訴人謝啟大有如附表所示之文字指摘或傳述足以他人名譽之事，均是有所本，且所舉各事證資料，並無故意捏造、或虛構事實之情事，難認反訴被告有誣告之犯意。是反訴人被訴之上開犯罪，雖因反訴被告(即自訴人)未能積極證明其有主觀惡意存在，所提自訴所憑各事證資料，既非虛偽或確係故意虛構而係因證據不充分，致反訴人謝啟大不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪，依上說明，反訴被告楊世光所為顯與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件不符。故反訴被告楊世光所為並無誣告故意之辯解，自堪採信。至於反訴人所指反訴被告楊世光係為選舉之目的而對其提刑法誹謗罪之自訴等語，縱屬事實，充其量僅屬反訴被告提自訴之動機而已，客觀言之，亦與反訴人在如附表所示訊息中所載「且看楊世光是否敢提出告訴！敢讓台灣司法調查此事件！」等語相符，何來因此認為反訴被告對其提自訴係別有用心，何況如前述，反訴被告之自訴行為，並無故意捏造或虛構事實之客觀情事可言，自與誣告罪之構成要件事實有間。四、綜上，反訴人謝啟大所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明反訴被告楊世光確有前述反訴意旨所指之誣告犯行。此外，復查無積極證據足資證明反訴被告楊世光有實施誣告之犯罪，其被反訴之前開犯罪，應屬不能證明，原審為反訴被告楊世光無罪判決，並無不當。反訴人謝啟大此部分上訴，並未提出證明力充足之新證據，猶執陳詞，指摘原審關於反訴被告之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。散布文字誹謗罪不得上訴。誣告罪部分，反訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：楊世光在台灣又以公開幫助他人炒股票方式，讓信任他的人，投入的錢無法拿回！請大家告訴大家！小心！再小心！我的一個朋友請我幫忙向楊世光討要！我告知他：「我幫不上忙！」請大家告訴大家！不要把錢放在楊世光指定代炒股票的帳戶中！我的一位朋友先投入約一百五十五万元本金，放入楊世光代操作的帳戶中，在楊世光指導下買賣股票。我的朋友看到：「自己在股票炒作中，賺了約一千多萬元！」。但是當朋友想要取走這筆自認為所賺到的錢時，楊世光卻要求他：「必須另支付給楊世光團隊一成五服務費，約近二百萬元，才可以領取這筆一千萬元，否則不能領取。」縱令你主張；「在一千餘萬元中，將二百萬元服務費扣除，自己只領回一百五十萬元本金及所賺到的錢；甚至只領取本金，也不可以！」。我懷疑：「當朋友再匯入二百萬元作為給楊世光的服務費後，他可能連一百五十萬元本金都無法拿回來。當然更不可能取得自認為所賺到的一千餘萬元！最後他會損失三百五十萬元！」楊世光在大陸已經被追訴「以幫忙炒股票方式騙錢！」楊世光可能就是以同一手法！上一次大選，新黨當時的黨主席郁慕明，曾經要提名楊世光代表新黨參選總統！如果當年一旦新黨如此做，新黨就賠上黨譽及大筆錢財！面對此一信息的公開，且看楊世光是否敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！請大家盡量轉告所有朋友，千萬不要上當！

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3357-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許健稚上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8425 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2062號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許健稚犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書犯罪事實欄一、第7行之「113年 1月1日19時27分許」更正為「113年1月1日18時51分許」；證據部分，補充被告許健稚於本院審理時之自白（見本院11 3年度易字第2062號卷〈下稱易字卷〉第32頁至第33頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。經查，被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報提款卡失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告所誣告之罪名、犯罪動機；暨其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第33頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許健稚　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之00 　　　　　　　　　　　　　06室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健稚明知其所有之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於民國112年12月21日至同年月27日間如附表所示之交易，係其本人操作用以投資虛擬貨幣（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11633號為不起訴處分），並非因提款卡遺失遭盜用所致，因該帳戶遭舉報列為警示帳戶，為逃避刑責，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月1日19時27分許，前往臺南市○區○○路000 號「臺南市政府警第一分局德高派出所」，向承辦員警謊報該帳戶之提款卡遺失，遭不詳犯嫌侵占使用導致列為警示帳戶，並據以提出侵占告訴云云，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯侵占罪，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警調查相關資料查證後發現諸多疑點，乃再度通知許健稚到案說明而查知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許健稚於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承附表所示之交易係其本人所操作之事實，然仍矢口否認誣告犯行，辯稱：我當時真的以為那些是被人盜用的，後來我查清楚才發現那是我投資虛擬貨幣的交易等語。惟查被告報案時間距附表所示之交易時間僅數日，衡情被告對此交易內容當記憶猶新才是，又豈會誤認為係他人盜用所致，且銀行提款卡均設有密碼以防他人不法盜用，又豈會輕易遭拾獲之人破解使用之理？是以被告所辯顯違常情，不足採信。 2 被告報案提款卡遺失之調查筆錄1份證明被告確有向員謊稱本案帳戶提款卡遺失遭盜用之誣告事實。 3 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙被告報案紀錄。 4 被告提出之本案帳戶如附表所示之交易截圖10張證明本案帳戶有如附表所示交易之事實。 5 被告提出之APP操作虛擬貨幣對話截圖共15張證明如附表所示交易內容均係被告本人操作，而非他人盜用之事實。二、核被告許健稚所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4127-20241211-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2008號抗告人簡薇玲上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年9月23日駁回其聲請再審之更審裁定（113年度聲再更一字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者之情形，依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以：抗告人簡薇玲因誣告案件，對於原審法院110年度上訴字第83號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2067號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執上有告訴人李惠玉印文、指印及李惠玉之姊李芸羚指印之「真相書信」（下稱「甲書信」）為新證據，欲證明告訴人李惠玉於原判決所提出之錄影錄音內容經消音變造，動搖原確定判決有罪之結果。惟查，原審通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，就抗告人所舉之新事證即「甲書信」由李惠玉用印具名，惟李惠玉遭抗告人提告之恐嚇案件，經檢察官為不起訴處分確定後，對抗告人提出誣告告訴，抗告人並經判處罪刑確定，倘認係其撰寫甲書信自承恐嚇抗告人、變造消音該誣告案之重要證據之影音內容，有違經驗法則。況甲書信來源不詳且真偽不明，比對抗告人於原審法院另案聲請再審（案號：112年度聲再字第77號）時，所提出另紙李惠玉製作之「真相書信」（即「乙書信」）之字跡，兩者之字體結構、筆順、特徵顯然不同，難認係出於同一人之手，又「甲書信」原文末註記日期為民國113年2月2日，經檢察官當庭提出質疑何以抗告人同日即可持「甲書信」據以為新事實、新證據而聲請再審，抗告人事後提出文末日期更正為113年1月17日之「甲書信」及「更正書信切結書（收回真相書信）」，益徵「甲書信」之來源、內容均為可疑，書寫日期隨案件進度浮動、附和抗告人之辯解而憑信性薄弱，難以採信，無足援為原判決所憑關鍵影音證物經變造之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，亦無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不符。另抗告人聲請鑑定「甲書信」上之印文、指印，惟「甲書信」來源不詳且真偽不明，欠缺合理根據而無鑑定之必要，業就其聲請意旨難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款及第6款所規定之再審要件相合等旨論述綦詳，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，參以抗告人為被告之刑事案件確定後，以蓋有關係人指印之「真相書信」文件為新事實、新證據而聲請再審者眾，如分別以有陳煥彩、陳俊宇、陳星宇具名並捺印指印之真相書信為新證據，就詐欺案件聲請再審，先後經臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第99號裁定、同院113年度聲再字第52號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之見證書就重利案件聲請再審，經同院113年度聲再字第71號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之確認書就詐欺等案件聲請再審，經同院113年度聲再字第75號裁定駁回，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執「甲書信」可以證明原判決認定抗告人誣告之事實有誤，原審未為必要之調查等語，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，況「甲書信」之真偽及確實性之判斷，其上之指印所呈現之指紋是否與李惠玉之指紋相符，固係綜合評價之一端，惟縱相符亦不當然即得據以推論係李惠玉撰寫甲書信後以手指捺印而成，猶存有多種可能性，本非甲書信是否具確實性之充分條件，原裁定審酌之上開各情就此待證事項亦均具關連性，所為有關甲書信不具確實性之論斷與經驗法則無違，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2008-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明住○○市○里區○○路00號（賴瓊惠、賴松欽等被害人家人不得代收）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17734 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳世明犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號、76年度台上字第3086號判決意旨參照）。是被告雖以一誣告行為，同時誣告被害人陳信价、賴瓊惠二人，應僅成立一個誣告罪。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告誣告被害人陳信价、賴瓊惠涉嫌竊盜案件，被告於警詢時供稱：郵局裡的錢是我自己提領的，沒有被盜領等語（見偵卷第42頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17734號為不起訴處分確定（見偵卷第131至132頁），揆諸前揭說明，被告仍屬於其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑存款不明減少，而向警察機關誣指他人竊取其提款卡盜領存款，使偵查機關發動偵查、耗費司法資源，對國家司法權之適正行使造成影響，導致國家法益受到侵害，並使被害人遭受刑事訴追，妨害真實發現，所為殊非可取；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17734號　　被　　　告　陳世明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世明為陳信价之胞弟，並為賴瓊惠之配偶。陳世明明知於民國112年10月25日起至同年12月24日止之期間，其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上開郵局帳戶)內之存款均係其本人或其委託他人所提領，陳信价及賴瓊慧並未竊取其上開郵局帳戶提款卡並盜領上開郵局帳戶內存款，竟基於誣告之犯意，於民國112年12月27 日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24 日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，盜領上開郵局帳戶內之存款共計新臺幣(下同)1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴，以此方式誣告陳信价、賴瓊惠2人。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告陳世明於警詢中之供述(於偵查中經傳喚未到廷) 固坦承上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告同意其員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當時在租屋處昏迷了6天，起來時發現戶頭裡的錢不見了，但是頭腦不是很清楚，所以才去派出所報案云云。 2 被害人陳信价、賴瓊惠於警詢中之證述證明被害人陳信价、賴瓊惠並未於上開期間竊取被告上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款之事實。 3 上開郵局帳戶交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖證明上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告之員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領之事實。 4 被告於112年12月27日以告訴人身分所為之調查筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被告於112年12月27日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款共計1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴之事實。二、核被告陳世明所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-11

TCDM-113-簡-2202-20241211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第587號上訴人即被告黃瀞儀上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第9 6號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瀞儀明知甲○○與張○○2人並不認識，甲○○與張○○無非法之性關係，且未曾提供張○○之員工車禍錄影畫面等案件資訊予張○○，甲○○亦未以任何方式入侵或控制被告個人手機或電腦設備，亦無教唆高雄市空中大學人員圖利使劉○○取得學分，竟意圖使甲○○受懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表編號1至4所示之時間，以信函向各編號所示之檢舉單位，接續誣指如各編號所示之內容，使甲○○因之受高雄市政府警察局政風室調查，嗣經調查後，因查無實據而予以簽結。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告黃瀞儀（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第73至74頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦認有如附表所示之客觀事實，惟否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：附表所示的檢舉內容都是我接觸到的事實，而且我並沒有直接指明甲○○與張○○有肉體關係，我只是疑似他們兩人之前有交往關係，張○○與劉○○的事情都是我在被動接受資訊下，綜合我的認知，我並沒有誣告的犯意等語。經查：　㈠被告於附表編號1至4所示之時間，以信函（內容如附表各編號內容所示）向各該編號所示之檢舉單位檢舉甲○○，而經高雄市政府警察局政風室調查後，因查無實據而予以簽結等事實，業據證人甲○○於警詢時證述在卷（見警卷第113至114頁），並有高雄市政府警察局民國111年8月22日高市警政字第 11135212400號函暨所附檢舉信函、簽呈、函文（見警卷第3 7至191頁）、甲○○提出之111年10月6日職務報告（見警卷第 25至26頁），及高雄市政府警察局政風室股長洪孟雅之111 年10月7日職務報告（見警卷第23至24頁），復為被告所不爭執（見原審卷第32頁、本院卷第72頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴或申訴，圖使他人受刑事或懲戒處分，即不能解免誣告罪責。是以，誣告罪之目的既在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責。　㈢被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，且主觀上有誣告之犯意：　　　⒈附表編號1部分：　　　關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦部分，被告供稱：我感覺甲○○會覆蓋我的LINE，我覺得我的電腦有被侵入，有些撥來我手機的室內電話，我回撥是空號，只要我去警察局之後就會發生，平常不會發生；當時我和1名保險業務員方翔生連絡，但甲○○會透過方翔生的LINE跟我對話，我曾經收到方翔生的LINE帳號傳送甲○○的全家福照片，但我已經刪除，沒有留存記錄；110年9月1日時我手機的LINE經常收到女孩子大頭貼的LINE，我當下認定是和甲○○有關，他可以很順手利用這些通訊軟體做這件事情，因為甲○○有警察身分，我覺得這個對他來說很容易等語（見偵卷第34至35頁、原審卷第32頁）。而由被告上開所述，可見被告陳稱其電腦被侵入及手機遭空號之市內電話撥打騷擾，均為甲○○所為等節，僅係被告憑據甲○○具員警身分，即自行臆測，未見其有何合理查證之根據。又被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號傳送全家福照片之事，以被告所陳其與甲○○10年間只見面3次之互動程度（見偵卷第34頁），若謂甲○○會無端透過方翔生之 LINE帳號，傳送其全家福照片予被告，實與常理有悖，況且，透過LINE帳號傳送照片並毋需入侵或攔截被告之電腦，且該照片既經被告自行刪除，亦無法證明係甲○○透過方翔生之 LINE帳號所傳送，復查無任何證據足證被告此部分檢舉內容係基於何種合理之基礎事實所為，遑論被告已自陳覆蓋我的 LINE的人可能不是甲○○等語（見偵卷第35頁），益見被告主觀上應知悉甲○○並無入侵與攔截被告電腦等情，自難認被告檢舉甲○○長期入侵與攔截其電腦一事係本諸合理之基礎事實所為之申告。　⒉附表編號2部分：　　關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分一事，被告主張：甲○○經營並熱衷網紅工作，而劉○○在空中大學刑事訴訟法課程中僅出席1次2堂課程，並直接參加期末考試。而劉○○於期末某次課程坐在我旁邊，表情嚴肅令人不寒而慄，又未經我同意加入LINE通訊名單，並多次更換LINE照片，第一張LINE照片為古裝劇組濃妝穿著戲服之影像，因此我推論劉○○跟甲○○關係匪淺等語（見審訴卷第25至27頁）。然依被告上揭所陳，甲○○是否經營並熱衷網紅工作，與劉○○之LINE 照片並無關聯，何以逕據此認定劉○○跟甲○○有所關聯，被告並未為合理之說明。另據被告自陳劉○○亦有參與該科之期末考試，並出席課程，被告既非決定評分標準之人，如何逕自推論劉○○取得空中大學刑事訴訟法課程學分乃係甲○○教唆大學人員所致？是以，自難認被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，亦係本諸合理之基礎事實而為申告。　　⒊附表編號3部分：　⑴關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係部分，被告供稱：張○○曾向我說她的配偶過世後繼承遺產及高額保險理賠金，我因此認為張○○的經濟能力養得起甲○○，而我覺得甲○○對我很好奇，甲○○知道張○○是我的同學，他會透過張○○打聽我的一切，我曾經無意間發現我可以和甲○○對話，甲○○不會直接針對我的問題回答我，有時候會用意識形態傳送貼圖承認或否認，並不是甲○○本人的LINE帳號，那段時間大多是透過方翔生的LINE帳號。我會傳訊息給方翔生的LINE帳號來跟甲○○對話，我有問甲○○是否在跟張○○交往，甲○○給我的感覺是沒有否認，甲○○會透過方翔生的LINE 傳訊息給我，我曾經邀請甲○○去教會，那天我沒有看到甲○○ ，但我感覺他有到教會，他附身在別人的LINE跟我說他到了，還傳了一個小熊跟女小熊的貼圖給我，我問他在哪裡，他用LINE傳影像說他坐在柱子那邊，我當下就認定甲○○跟張○○ 在交往，張○○這個人很邪惡，她的職業是色情KTV。甲○○也在方翔生的LINE上承認他跟張○○有交往的事實，雖然沒有口頭、文字，但是他傳貼圖、答應前往高雄教會的行為，讓我當下認定他們有認識的事實等語（見偵卷第33至35頁、審訴卷第33頁、原審卷第32至33頁、本院卷第109頁）。　⑵然查，證人張○○於偵查中證稱：我不認識甲○○，我也沒有聽過黃瀞儀跟我提過甲○○等語（見偵卷第97至98頁）；證人甲 ○○亦於警詢陳稱：對於張○○毫無所悉等語（見警卷第113至1 14頁），且被告亦供稱：我沒有直接從張○○嘴裡聽到甲○○等語（見原審卷第32頁），由之自足認甲○○與張○○2人並不相識，遑論甲○○有何違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係之情。況且，被告亦自陳甲○○與張○○有無肉體關係、有無同居事實仍屬未知等語（見審訴卷第35頁），益見被告主觀上應已知悉甲○○與張○○並無非法之性關係。再者，被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號，向被告表示其與張○○交往等節，尚乏證據可佐，且被告始終無法合理說明甲○○以何方法透過方翔生之LINE帳號，或所謂「意識形態」與被告對話，被告所辯難以採信。是以，被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係等節，亦可認僅係被告憑空杜撰之詞，而非本諸合理之基礎事實所為之申告。　　⒋附表編號4部分：　　關於被告檢舉甲○○提供張○○之員工車禍錄影畫面部分，被告主張：張○○在過年聚會時提及其原任職KTV女員工車禍死亡，而同時在空中大學的某課程中，亦有任職警界的女同學出示其執行職務所拍攝影像，我據之判斷，與接獲當事人傳送其居家畫面影像的記憶，當下認定甲○○與張○○互動時應有出示張○○的員工車禍錄影畫面給張○○等語（見審訴卷第35至36 頁）。然查，甲○○與張○○毫不認識，已如前述，且依被告所述，張○○僅提及員工車禍死亡之事，未有出示相關案發照片之舉，而被告所謂任職警界之女同學於課堂上出示之照片為何，是否為張○○之員工車禍案發照片，亦不得而知，縱認被告所述二事確實存在，被告又如何憑藉此毫無關聯之二事，將之聯結，逕自推認甲○○有提供張○○之員工車禍錄影畫面之事？此顯然悖於常理。是以，關於被告檢舉甲○○提供張○○員工車禍錄影畫面一節，難認係被告本諸合理之基礎事實而為申告。　⒌被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，既如前述。又關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦之內容，涉及警政人員有無違法濫用其職務上使用之警用電腦系統；關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，則涉及甲○○有無濫用其警職人員身分，施壓或圖利特定對象；關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係，則涉及甲○○有無以違背職務之舉換取女性提供性服務之不法利益之行為；關於被告檢舉甲○○提供張○○ 之員工車禍錄影畫面，則攸關甲○○是否濫用警察職權，恣意洩漏他人個資或應秘密事項，經核該等申告內容，均已涉及個人具體之懲戒事由，足以開啟公務人員懲戒程序，而影響國家懲戒權之適正發動無疑。而被告已知其對於附表各編號所示檢舉內容，均僅憑個人主觀臆測，非有合理之基礎事實可本，仍反覆多次向附表所示之檢舉單位為不實之檢舉，其主觀上顯有使甲○○受懲戒處分之意圖，而有誣告之犯意，堪予認定。故而，被告辯稱其並無讓甲○○受懲戒處分之犯意等語，尚無可採。　　㈣被告雖於本院提出高雄市政府警察局111年7月6日高市政字第 11134155000號函（見本院卷第125頁）用以為其有利之證明，惟觀之該函文內容，僅係高雄市政府警察局函知被告，就被告指陳甲○○有不正當男女關係及圖利他人之事乙案，回覆查處情形，無從因該書函是否經高雄市政府警察局列為密等，或該書函承辦人「洪小姐」是否即係洪孟雅，即得為被告有利之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就附表所示各次檢舉行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於行為時並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，而有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形：　　查證人張○○雖於偵查中證稱：事後我有去找黃瀞儀的媽媽，她媽媽說黃瀞儀精神有問題，印象中有提到黃瀞儀有在凱旋醫院住院過等語（見偵卷第97至98頁）。然此情已據證人即被告之母薛○○否認在卷（見偵卷第119至120頁），且被告於 112年7月24日以前，並無在高雄市立凱旋醫院門診或住院治療，有該院112年8月2日高市凱醫成字第11271457500號函可參（見偵卷第163頁）；復審酌被告歷次於警詢、偵查、原審及本院之應答，均能明瞭問題而為條理分明之敘述、答覆，未見有何答非所問之情，是本案既無任何證據足認被告有何精神障礙或心智缺陷之情形，自難僅因被告之辯詞有不合理之處，即逕認其有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，附此敘明。三、原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告杜撰虛構不實之事誣指甲○○，致甲 ○○歷經高雄市政府警察局政風室調查，而有受懲戒處分之危險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、否認犯行之犯後態度、迄今未與甲○○達成調解，暨其於原審自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第130頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑 3月，經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告於原審聲請傳喚證人林子豪、方翔生，再於本院審理時具狀請求本院審酌是否傳訊岑慶祥、劉耀仙、張益顯、林子豪等人為證，惟本院審酌本案事證已臻明確，並無傳訊上開證人之必要，併此敘明。參、原判決附表二部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第169條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表：（即原判決附表一）編號時間檢舉單位內容備註 1 111年2月24日某時高雄市政府警察局甲○○流連色情KTV，並自去年9月迄今與張○○同居浸吟在肉體關係上，並長期入侵與攔截被告黃瀞儀電腦。即起訴書附表一編號3 2 111年5月29日某時內政部警政署刑事警察局甲○○在婚姻關係存續中持續和前任女友發生肉體關係；疑似甲○○之女友劉○○在高雄市空中大學上課，該學期共出席1次，甲○○卻教唆大學人員圖利劉○○取得學分。即起訴書附表一編號7 3 111年7月16日某時許內政部警政署刑事警察局甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係滿足快感，張○○因甲○○恐嚇威脅本人。即起訴書附表一編號10 4 111年7月12日某時內政部警政署刑事警察局甲○○自去年9月1日與張○○有不正常感情交往，張○○並取得甲○○提供之員工車禍錄影畫面。即起訴書附表一編號9

2024-12-10

KSHM-113-上訴-587-20241210-1

簡

臺灣士林地方法院

誣告等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第271號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112181（年籍詳卷）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第892 2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第918號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AW000-A112181犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「AW 000-A112181任職」之記載更正為「陳庠甫任職」；暨於證據部分補充「被告AW000-A112181於本院民國113年12月6日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。　㈡被告虛構事實，先後於112年4月11日、同年5月19日向警方及檢察官申告誣指告訴人涉有強制性交罪嫌，顯係出於同一目的所為，足認其各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立一誣告罪。　㈢又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力，足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449 號刑事裁判意旨參照）。本案被告於實行誣告行為之過程中，並於檢察官訊問時具結為虛偽不實證述，其所為誣告與偽證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人甲○○並未違背其意願而為性交行為，卻虛捏事實對告訴人為妨害性自主之告訴，並為不實之證述，致告訴人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使告訴人面臨刑事追訴之風險，所為應予非難，衡以其於本院準備程序已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自述大學畢業之教育智識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院113年度訴字第918號卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8922號　　被　　　告　AW000-A112181　年籍詳卷上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AW000-A112181與陳庠甫於AW000-A112181任職之醫美診所內結識，AW000-A112181明知陳庠甫並未於112年4月11日20時3 0分許，在陳庠甫於內湖區之住家利用AW000-A112181提供臉部美容、清潔服務之過程，以強暴脅迫之方式違反AW000-A1 12181之意願對其強制性交，竟基於意圖使人受刑事處罰之誣告犯意，於112年4月17日3時3分許，赴臺北市政府警察局婦幼警察隊，向承辦員警誣指陳庠甫於上揭時、地涉嫌妨害性自主。嗣於112年5月19日臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11518號訊問程序中，其復基於偽證之犯意，就檢察官訊問是否遭陳庠甫違反意願強制性交之重要事項，於具結後證稱陳庠甫對其有違反意願之性交、傷害行為，及離開陳庠甫住處時有委屈難過而蹲坐等虛偽陳述，嗣該案經本署檢察官以112年度偵字第11518號案件為不起訴處分確定。二、案經陳庠甫訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告AW000-A112181於偵查中之供述 1、被告前往警局報製作筆錄，並對陳庠甫提出妨害性自主之事實。 2、其離開告訴人住處後，2人仍持續以LINE通訊軟體聯絡，並於次日112年4月12日晚間，再度依告訴人邀約前往薇閣旅店，並為合意性交1次之事實。 2 告訴人陳庠甫於偵查中之指述被告與告訴人間係合意性交，被告自告訴人內湖區住家離開後，仍持續與被告透過LINE通訊軟體聯繫，並相約次日112年4月12日晚間於薇閣旅店碰面，雙方亦發生合意性交1次等語，其不僅未即驗傷報警，甚至隔日再度與告訴人獨處並再次發展性行為，與常情未合之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄告訴人於112年4月11日23時32分許傳送「清洗傳單之照片」，被告回復「兔子比讚貼圖」、112年4月12日被告傳送「個人社群軟體INSTAGRAM帳號」，告訴人傳送「今晚幾點」、「8:30薇閣」、「美麗華」，被告回復「要的話只能跟昨天一樣」、「哪一間」等訊息之事實。 4 本署檢察事務官113年2月28日勘驗報告1份被告於112年4月11日3時25分許離開告訴人住處時，緩慢步入電梯內並於電梯內整理儀容、使用手機，並於同日告訴人住家1樓外變換姿勢使用手機，隨後搭乘計程車離去之事實。 5 本署112年度偵字第11518號案件影卷 1、被告有於112年4月17日3時3分許，赴臺北市政府警察局婦幼警察隊，向承辦員警指稱如何遭告訴人違背意願為性行為經過之事實。 2、被告於112年5月19日臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11518號訊問程序中，經具結程序後，向本署證稱遭告訴人違背意願為性行為之事實。 6 本署112年度偵字第11518號不起訴處分書、112年度上聲議字第6614號處分書被告前對告訴人提起之強制性交告訴，然該案業經不起訴處分確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告、同法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-12-10

SLDM-113-簡-271-20241210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李錦雀上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9776號），本院判決如下：　　主　文李錦雀犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告李錦雀所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31 年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告於民國113年7月30 日偵訊中自白誣告犯行，而其所誣告之案件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年7月20日以112年度調偵字第236號為不起訴處分，依上開說明，堪認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，惟經綜衡各情，認不宜免除其刑，爰依刑法第17 2條規定減輕其刑。四、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未對其傷害，僅因細故即誣告告訴人為過失傷害之行為，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，更使告訴人因此受有刑事訴追或懲戒處分之危險，徒增告訴人之訟累而使其身心俱疲，此有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可考；並考量其犯罪動機、目的、手段；兼衡被告為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯為刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9776號　　被　　　告　李錦雀　（年籍詳卷）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李錦雀明知其於民國111年12月13日8時30分許，在高雄市○○ 區○○○路0號臺鐵新左營車站搭乘R16出口付費區手扶梯往第二月臺上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前方之陳姿晴並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向後傾倒碰撞陳姿晴，致雙方跌落在手扶梯上並均受傷，且明知其在經過陳姿晴左側時彼此身體及攜帶物件均未有任何碰觸，竟基於誣告之犯意，於111年12月27日15時5分起，在內政部鐵路警察局高雄分局左營分駐所製作調查筆錄時，誣指其係因經過陳姿晴身旁時，陳姿晴手提包勾住其手提包導致其往後跌落在陳姿晴身上後紛紛跌落受傷，而對陳姿晴提出過失傷害之告訴（李錦雀對陳姿晴提告過失傷害案件，經本署分案112 年度偵字第1988號偵辦後，李錦雀於偵查中對陳姿晴撤回告訴，因而為不起訴處分確定，下稱本署前案）。嗣經警調閱現場監視錄影畫面因而查知上情。二、案經陳姿晴告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李錦雀於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳姿晴指訴情節相符，並有現場監視錄影光碟畫面、本署113年3月29日勘驗現場監視錄影光碟筆錄、被告於本署前案111年12月27日警詢筆錄、本署112年10月26日勘驗警詢筆錄光碟報告、被告提出之永豐診所診斷證明書、告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀錄醫院診證明書等各1份在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。請鈞署審酌被告行為造成當時身懷六甲之告訴人身心受創甚鉅，且迄今仍難以釋懷，有告訴人提出之唐子俊診所診斷證明書、本署113年8月20日公務電話紀錄單各1份附卷可參，而被告在前案偵查中雖未承認誣告，但於本案最終已坦承犯行，表達悔悟之意等各種情狀，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳竹君

2024-12-10

CTDM-113-簡-2338-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111676（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 38號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111676犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、AB000-A111676（真實姓名詳卷，下稱甲女）與丙○○曾為男女朋友關係。甲女因丙○○於民國111年12月11日下午向其提分手而與丙○○產生嫌隙，明知丙○○於111年11月24日某時，在當時位於臺中市○○區○○○○巷00號之101室居處內，係經甲女同意持手機錄製其2人非公開之性行為影片2個，亦明知丙 ○○於111年12月12日凌晨在甲女住處1樓（地點詳卷）並未對其乘機性交，竟意圖使丙○○受刑事處分而基於誣告之犯意，於111年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：丙○○對我趁機性交，我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112 年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：我於112年2 月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片，要提出妨害秘密告訴等語，而向該管公務員誣告丙○○犯罪，致員警以丙○○ 涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官以11 2年度偵字第11921號案件（下稱前案）偵查後對丙○○提起公訴。嗣甲女於本院112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，始悉上情。二、案經本院告發暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴被害人丙○○之上開等趁機性交與竊錄之行為，且於本院審理時程序擔任證人時改證稱其係知悉有與丙○○性交，及丙○○有拍攝性交影片等情，然矢口否認有何誣告犯行，並於本院審理時辯稱略以：我警詢筆錄所述內容都是真實的，因丙○○後來回來我身邊，假裝對我好，讓我放下戒心，最後一次法院開庭的時候我才改變證詞，當時我們是復合的狀況，我不清楚法律的事情，我控制不了我自己等語。其辯護人則另為被告辯護略以：被告於111年12月12日發生前案之原因，係因被告友人收到被告訊息，擔心被告安危撥打110報警，警方於111 年12月12日凌晨1時15分許偕同119救護人員至被告住處查看，被告當時服用「靜安能」安眠藥，致嗜睡、身體無力，丙 ○○因而趁機對被告為性交行為，而依丙○○於前案之偵訊筆錄，可知丙○○所陳係於警方到場前與被告發生性交行為，然被告吃下安眠藥後發送訊息給友人、警方到場之前後期間僅17 分鐘，被告顯不可能在此期間與丙○○發生性交行為，足見此為丙○○脫罪卸責之詞；況被告於106年6月間至107年3月間經診斷罹患憂鬱症，被告即長期仰賴藥物與安眠藥，因法院開庭前遭丙○○慫恿推翻先前筆錄證詞，被告當時又中斷服藥達 3個月，現實感與判斷力已受精神障礙影響明顯缺損，導致其辨識能力處於顯著降狀態狀態，因此在各種壓力與開庭緊張等狀況下，被告遂於前案之本院審理時改變證詞，自不得僅憑該次證據而認為被告先前申告之內容為不實指控；又被告提出竊錄犯行告訴時，僅提出一張翻拍丙○○手機之照片為證，嗣經警方扣得丙○○手機後，由證人即承辦員警丁○○告知才知悉丙○○手機內有不雅影片2個，此顯非被告虛構之犯罪事實等語。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，有被告之111年12月13日警詢筆錄、 112年2月10日警詢筆錄、前案之本院112年10月11日審理筆錄、前案起訴書、本院112年度侵訴字第132號判決（下稱前案判決）附卷可參（卷附前案卷宗），可見被告確有於111 年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：111年12月11日下午2 時51分許，前男友丙○○傳訊息跟我提分手，我當時在他的租屋處，他人在外面，我叫他回家，他大約傍晚時間回來，我們談了一下，他堅持要分手，他叫我東西整理起來……我們一起吃完飯他載我回家……我當時在整理東西，丙○○說他頭很痛想休息一下，我看他窩在椅子上不舒服，就讓他躺到床上休息，他睡著後，我很難過吃了兩顆安眠藥，當時很難過找朋友頑皮豹（真實姓名、年籍資料不知道）聊天，對話中我提到我有吞藥，後來因為藥效開始發作我就沒有回訊息，將手機調成靜音，然後躺到床上睡覺，不知道幾點我聽到我家門鈴響，丙○○有起床要搖醒我，但是我當時藥效發作，有感覺到他在搖我，但是沒辦法起身，也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，他又嘗試要叫醒我，發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲，開始親我的脖子和嘴巴，將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我呈半夢半醒狀態，有些許意識但身體沒辦法有任何反應，眼睛也睜不開，結束之後他有拿衛生紙擦我的下體和我的臉，並將我的內、外褲穿起來，之後他就去洗澡……；我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：我於112年2月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片；我要提出妨害秘密告訴等語。嗣經臺中地檢署檢察官就前案偵查後對丙○○提起公訴，甲女於本院 112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，前案並經本院以112年度侵訴字第132號判決丙○○無罪確定在案，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決要旨參照)。次按誣告罪本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院95年度台上字第2406號刑事判決要旨參照）。又刑法第168條規定所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院94年度台上字第896號刑事判決要旨參照）。被告確有捏造其遭丙○○趁機性交、竊錄性交影片之虛偽事實而具有誣告之犯行，以下分述之：　⒈被告與丙○○發生性交行為時之意識狀況等節，被告於前案以證人身分於警詢時證述略以：我當時藥效發作，有感覺到丙 ○○在搖我，但是我沒辦法起身、也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，警察離開後，他又嘗試搖我要叫醒我，他發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲、親我的脖子和嘴巴，又將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我是半夢半醒狀態，有些許意識，但身體沒辦法有任何反應、眼睛也睜不開，他趁我藥效發作無力反抗及意識沒有完全清醒時，對我性侵得逞等語（見前案偵 11921 公開卷第31、33、41頁），可知被告初始係證述並未因警方進屋查看，或因被告出手搖晃等肢體碰觸而清醒，仍係處於半夢半醒之狀態，丙○○見此遂於警方離開後對被告為乘機性交之舉；惟被告於前案偵訊時竟詳細證稱略以：丙○○ 上廁所時，我有吃安眠藥，一開始我跟他都坐在房內椅子上，是丙○○先去床上，他在床上已經睡死，我就躺在他旁邊也睡死，後面我聽到有人按電鈴，因為我吃安眠藥沒辦法起身，他起來開門，警察跟醫護人員有進來，因為我有聽到警察無線電的聲音，我才想說是警察，我睜不開眼睛，他們有進來看我，好像警察有問說我怎麼了、有看我手的傷痕，後面講什麼我不太記得，警察跟醫護人員看一看、問一問就走了，之後丙○○又一直要叫我起來，但我真的起不來，他就脫我的褲子，他一開始是坐在旁邊（在現場圖畫出編號2 位置），我那時衣服都穿好好的，後面被告脫我的褲子時是跑到3 （在現場圖畫出編號3 位置），因為我本來是睡在A 的位置，但丙○○一直拉我，我就跑到B 的位置，所以他脫我的褲子時是跑到3 ，他當時是跪在床上我的腳那邊，丙○○就脫我的褲子跟內褲，把他的生殖器伸進我的陰道等語（偵11921 公開卷第88、89頁），可見被告能就警方、醫護人員如何進屋並查看被告之狀態、丙○○自床鋪何處移動至何處褪去被告之褲子、內褲等前後順序為精準之描述，則被告當時是否因服用安眠藥，以至於為性交行為時陷於不知或不能反抗之狀態，已非無疑。對照被告於報警後所提出之陳述書，其上記載：「我們有聯繫要對方有跟我解釋為什麼會發生關係（因為當時對方一直要叫醒我然後我一直抱他說想睡覺又一直親吻他才發生關係）後來經他解釋也回想好像有這回事所以也原諒他」等語（見前案偵11921 不公開卷第25頁），被告則又曾明確以文字表示其於性交行為前有環抱、親吻丙○○，是被告於前案警詢時所證，顯然與客觀書面陳述不相符合，且其偵訊中所證情節，亦與一般服用安眠藥熟睡之狀態不同，其指訴遭性侵之事即可能係虛構而誣指丙○○。　⒉被告於前案之本院審理時即改證稱：我知道當時警察有叫我，我有聽到，但當下我沒有回應，就算我想起來，我也不想起來，因為很想睡覺，我有聽到警察的聲音，所以我那個時候還是有意識，當下比較是我不想回應，但是以我的能力如果硬要回應的話，還是可以回應，就我於111 年12月13日的警詢筆錄內容有一些不實在，警察跟救護人員應該是後面才來的，前面已經有先發生性關係，但是那時候我的意識是有清醒的，我於偵訊時會說「他就脫我褲子跟內褲，把他生殖器伸進去陰道，我當時反抗不了，我想反抗也反抗不了，那時講話也講不出來，那時藥效已經發作」，是因為發生事情的隔天我有傳LINE給丙○○，可是丙○○完全不理我、不回我，我一氣之下才會告他性侵，檢察官問我說丙○○對我做這樣的性交行為，我是同意或不同意，我回答不同意，但我當時有同意，如丙○○所說在發生性行為時我有回抱他，當時我還有意識，也知道丙○○在跟我發生性行為，我也希望跟丙○○發生性行為，並透過發生性行為來挽留他等語（見前案之本院卷第242 、247-249、251、252 頁），被告於前案之本院審理時更詳細交代其係因氣憤丙○○提出分手而虛偽提告遭性侵，可見其確有誣指丙○○之動機。　⒊另觀諸卷被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄文字匯出檔所示，被告於其所證發生性交行為後之111 年12月12日下午2 時33分許傳送「可以回來我身邊嗎？我保證我會乖乖的？」之訊息予丙○○（見前案偵11921 不公開卷第77頁），倘被告確有因丙○○提出分手，又遭丙○○趁機性交，何以在此之後能和顏悅色發送上開訊息請求與丙○○復合？再對照被告於前案偵查期間所提出其案發當晚所服用之中美靜安能膠囊仿單，其上記載：「【作用】……容易入睡，減輕偶爾睡不著之困難」、「【警語】一、服用本藥後，若有發生以下副作用，請立即停止使用，並持此說明書諮詢醫師藥師藥劑生：……神經系統倦怠感、興奮」等語（見前案偵11921 不公開卷第27頁），及本院函詢中國醫藥大學附設醫院關於中美靜安能膠囊之效用、副作用等函覆內容：「㈢副作用：口乾、頭暈、運動障礙、鎮靜、嗜睡、鼻粘膜乾燥、咽乾、痰稠；服藥後會發生嗜睡及身體無力的情形。㈣針對緩解過敏反應：口服後1 5分鐘至1 小時即有作用；一般藥效可達4-6 小時，最長可達1.9 天。」等語，有中國醫藥大學附設醫院112 年8 月21 日函存卷為憑（見前案本院卷第87、88頁），可知中美靜安能膠囊發生藥效之時間最短15分鐘、最長可達1 小時，且產生何種副作用、副作用之程度亦因人而異，故被告服藥後何時發生藥效，及藥效發生後，其嗜睡、身體無力達到何種程度均無從查知，自難徒憑被告有服用安眠藥，即遽認被告已達不能或不知抗拒之狀態，或丙○○有利用此狀態與被告性交。從而，勾稽上述等被告證詞與陳述書、訊息、仿單、函文等書證，被告於性交行為後竟仍發送訊息尋求復合，且其於前案本院審理時即證稱係因氣憤分手而提告丙○○，可見被告係因以合意性交方式挽留丙○○未成功而對丙○○為不實申告，被告並未因服用安眠藥而產生無法感受外界反應之不能抗拒生理情形，丙○○顯未違反被告意願或為趁機性交，丙○○於警詢時辯稱：我一開始沒有很直接跟被告說分手，只有說請她先不要鬧，讓我跑完外送，結果被告還是一直情緒勒索，我只好跟被告說如果她一直認為我無法陪她，是不是就各過各的，被告就要我回家再講，後來她又開始傳送她自殘的照片給我，我只好回家，我們就談分開這件事，我也是委婉跟被告說如果真的走不下去、覺得我不適合，就請她搬回北屯租屋處，我去租車幫她搬回家，那天還有帶被告去吃飯，吃完又載她回去，到她家時，我有種腸胃炎的感覺就去她家上廁所，後來在椅子上睡著，醒來時發現在床上，被告躺在我旁邊，但那時已經很晚了，我因為還要上班，而被告的家在8 樓，只好叫醒被告幫我用感應扣讓我下樓出去，被告那時是有反應的，她主動過來抱我，我就起了生理反應，然後跟被告發生性行為……，但我就真的不知道她服用安眠藥，也認為是她有主動抱過來，加上她的反應，我不認為被告完全是不知情我在對她做的事，所以我其實是不想簽和解書的，也因為我講了到此為止各過各的，被告就又開始了，她隔天就傳訊息說她堅決提告到底，我就不想回應她了等語（見前案偵 11921 公開卷第11、12、15 、16頁），尚非無據，是被告前述指稱丙○○於111年12月12日凌晨在其前述住處對其為趁機性交行為云云，確係其不實之申告，其誣告之犯意，自堪以認定。　⒋再依前案本院勘驗丙○○遭警查扣之銀白色IPhoneXmax行動電話內所存影片結果，可見丙○○躺在床上，而被告趴著為被告口交時，其視線或有游移，惟始終看往手機鏡頭方向，期間並口出「我想要去買藍芽耳機」等語，嗣後手機鏡頭並往被告方向拉近等情，有前案之本院勘驗筆錄、影片截圖在卷可稽（見前案之本院卷第106-109頁；偵11921不公開卷第51、 68、69頁），而丙○○係手持行動電話近距離拍攝性交過程，於攝錄期間僅有被告為丙○○口交時發出之聲音，別無其他丙 ○○與他人通聯或瀏覽網頁時使用手機之聲音，且被告之臉部畫面清晰可見，衡情一般人皆可明確知悉對方係持手機拍攝，故被告於前案偵查時所證略以：我完全不知道丙○○偷拍；丙○○當時拿手機我以為是他在看抖音或是看LINE、FB，我沒有聽到拍照或錄影的聲音等語（見前案偵11921公開卷第94 頁），指訴丙○○係於被告不知情之狀況下竊錄口交過程，並非無疑。遑論被告於前案本院審理時亦改證稱略以：我知道有這個性交照片的存在，我以為丙○○有把照片刪掉，後面分手時，我擔心照片會外流，才跟警方講有這個照片的存在，我本來就知道丙○○的手機裡面有我幫他口交的照片，因為丙 ○○還有其他的影片，我們在做性交的動作時，丙○○有拿手機起來，那時候我就在想說他是不是有拍照、照片應該也不會外流，後面是因為分手了，我擔心丙○○的手機裡面還有我其他的照片，所以我才會拿他的手機看，才發現原來丙○○沒有刪掉這幾張照片，我才跟警察說這幾張照片的存在，主要原因也是怕外流，我在對丙○○做口交的行為時，我有看著他拿手機對著我，我猜想丙○○是不是在拍攝，我當時沒有制止他，我想說反正我們是情侶，我當時是覺得沒有關係等語（見前案本院卷第252、253 頁），可知被告已說明其確有見到丙○○持行動電話拍攝口交過程，因認雙方當時係情侶而未拒絕，僅係於雙方分手後得悉丙○○未將該等性交影像刪除，為免該等性交影像外流而向警方報案之動機，而被告所證其看向手機鏡頭此情，確與前案之本院勘驗結果相符，業如前述，是被告指訴丙○○竊錄性交影片之事顯然係刻意捏造之情節，其當具有使丙○○受刑事處罰之誣告犯意。　㈢被告雖辯稱其係因罹患憂鬱症未服藥而精神狀況不佳，導致前後證述不一云云，然其於前案本院審理時，就為何先後證詞迥然有異之原因明白證稱略以：今天在法庭講的話都實在，不是因為我跟被告復合才變更說法，我之前在警、偵訊當中講的不實在等語（見前案本院卷第256、257頁），可見其針對說法不一致之緣由，仍能清楚講述關於是否受到雙方男女關係復合之影響，顯然其神智清楚，亦無理解法院交互詰問問題之困難。又經本院函詢關於中國醫藥大學附設醫院開立給被告之藥物與自111年1月1日起被告之病歷（見本院卷第115-210頁），可知被告雖於112年2月至6月間均有拿取抗焦慮之相關藥物，然被告是否有遵照醫囑定期服用，或其未準時服用等節，卷內實無任何檢驗報告可證明被告該段期間之實際服藥情形，被告辯稱其因中斷藥物而精神狀況受影響云云，即難憑採。再者，就被告指訴不實之判斷依據，包含被告於前案本院審理前所提出之上開陳述書與發送訊息內容等資料，已如前述，亦難以被告於前案本院審理當下之身心狀況，片面對被告為有利之認定。至被告之辯護人雖為被告辯護：扣案口交影片之竊錄犯罪事實並非被告指訴之內容等語，惟被告於警詢時係指訴略以：我於112年2月9日查看丙○ ○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片等語，業如前述，其已有指訴丙○○手機內可能有不雅影片之事，嗣員警以丙○○涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺中地檢署檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官就前案偵查後，被告仍於前案偵訊時證稱略以：「（問：影片被告【指丙○○】說是在111年11月24日在他家拍的，他說他是當你面拿手機，你也知道在拍，有無此事？）我根本就不知道。（問：影片長度是55秒，有無印象？）沒有【當庭撥放55秒的影片內容】（問：有無印象？）這個我完全不知道他在偷拍。（問：你有看到他拿手機？）有。但我以為他在看東西，我根本不知道他有偷錄。」等語（見前案偵11921公開卷第93頁），而否認知悉丙○○之拍攝口交過程，縱被告所指係翻拍照片或扣案影像其中1個錄影檔案，揆諸上開說明，其所告事實之一部係出於故意虛偽，即屬故意虛構而為誣告，此並不妨礙其成立誣告罪之判斷。　㈣從而，被告之前揭辯詞，不足採信，本件事證明確，被告所為誣告之犯行，堪以認定，應予依法論科。另被告之辯護人為被告請求函詢中國醫藥學院附設醫院關於：被告因憂鬱症而於112年6月14日領取28日之藥物後，依被告當時病情是否已不用再回診治療？若未回診治療，病情是否可能加重？之聲請調查部分，因被告前後陳述不一是否係未服用藥物之認定，已據本院論斷如上，且有其他證據資料可參，亦如前述，此節已臻明確，即毋庸再行調查，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。被告於前案警詢時所為上開歷次指訴，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告丙○○涉及趁機性交與竊錄之犯行，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使被害人丙○○面臨刑事追訴之風險，承受龐大心理上之壓力並無端擔負訴訟程序勞力、時間、費用之支出，其所為甚有不該，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況及其身心情形等一切情狀（見本院卷第33、36頁 )，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-09

TCDM-113-訴-553-20241209-1

自

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自字第10號自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫居臺中市○○區○○○○○○巷00號王玉梓女民國00年0月00日生上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文自訴駁回。　　理　　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；該訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項前段定有明文。另刑事訴訟法第161條、第163條等規定原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟同法第161條第2 項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上第581號判決意旨參照）。另誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者；抑或告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上第251號、40年台上第88號判決意旨參照）。依此，稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，縱令所告案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，申告人不因其所告案件經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。　　四、經查，被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第59048號(下稱前案)為不起訴處分確定等節，有上開不起訴處分書附卷可證(見本院自卷第19至21頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以前案之不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查： (一)自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月 10日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2 人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見本院自卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實乙節，誠有疑義。 (二)再參前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告 2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。 (三)是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-06

TCDM-113-自-10-20241206-1