Know99判決書

搜尋結果：謝盈敏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃槿然上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文本件被告黃槿然被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告黃槿然被訴刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟其已於民國113年12月12日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷為憑。依照前述規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21875號　　被　　　告　黃槿然　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士奇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃槿然與黃○睿(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)前因細故而有糾紛。詎黃槿然竟基於恐嚇之犯意，於113年6月24日 23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處(住址詳卷)找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃超然咆哮，且朝黃○睿及黃超然舉起菜刀，使黃○睿及黃超然心生畏懼，並致生危害於安全。而陳士奇為黃超然之朋友，陳士奇因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，黃槿然竟承前開恐嚇之犯意，持鐵鎚走向陳士奇，並持鐵鎚作勢攻擊陳士奇。嗣黃超然趁隙搶下黃槿然手上之鐵鎚後，陳士奇遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒黃槿然，致黃槿然受有左肩挫傷之傷害後，陳士奇又以麻繩纏繞黃槿然之手腳，而以此方式剝奪黃槿然之行動自由。嗣經警據報到場處理後，始查悉上情。二、案經黃槿然、黃○睿、黃超然、陳士奇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃槿然於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時間，酒後持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實。 ②證明被告黃槿然有遭被告陳士奇徒手推倒，並以麻繩綁住手、腳之事實。 2 被告陳士奇於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時地，徒手推倒被告陳士奇，並以麻繩纏繞被告陳士奇手、腳之事實。 ②證明被告黃槿然有手持鐵鎚作勢攻擊被告陳士奇之事實。 3 證人即告訴人黃○睿於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將　被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 4 證人即告訴人黃超然於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 6 臺南市立安南醫院診斷證明書1張、臺南市立安南醫院113年8月21日南院醫字第1130005061號函及病歷證明被告黃槿然受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、訊據被告黃槿然固不否認有持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實，惟辯稱：我講話比較激動時，可能有把菜刀、槌子舉起來，但我沒有要恐嚇他們，我帶菜刀和鎚子只是要防身等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告黃槿然前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告黃槿然所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告2 人所為，就被告黃槿然部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告陳士奇部分，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由等罪嫌。而被告陳士奇所為徒手推倒被告黃槿然，並持麻繩纏繞被告黃槿然手、腳等行為，係於密切接進之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是請論以接續犯。而被告陳士奇以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪嫌處斷。至扣案之菜刀及鐵鎚各1支，係為被告黃槿然所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-795-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2006號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王素香上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3776號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、丙○○、吳鏡雲及郭○彤（真實身分資料詳卷）、其子徐○恩（民國000年0月生，真實身分資料詳卷）均居住在臺南市仁德區某處社區。緣於民國112年12月10日16時許，徐○恩為飼養寵物而與郭○彤於上開社區中庭發生衝突，適時路過之丙○○ 明知徐○恩係未滿12歲之人，竟因不滿徐○恩對於郭○彤之態度，認應管教徐○恩，遂上前責罵徐○恩，丙○○明知徐○恩因受其責罵深感害怕而欲離開現場，竟基於強制之犯意，拿取郭○彤置放於現場石柱上裝滿冰沙之飲料杯，並將冰沙往徐○ 恩頭上倒下，且扔擲郭○彤所有、徐○恩使用之腳踏車（所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴），以此等強暴方式妨害徐○恩離去現場之權利。二、案經郭○彤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查被告丙○○對於證人即告訴人郭○彤、證人即被害人徐○恩、證人乙○○於偵訊中證述之證據能力有爭執（本院卷第42頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，且證人郭○ 彤、徐○恩、乙○○亦均於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，足以擔保證人郭○彤、徐○恩、乙○○偵查中證述之合法性以及可信性，是證人郭○彤、徐○恩、乙○○於偵查中之證述當有證據能力。至證人郭○彤於警詢中之證述，原則上並無證據能力，被告既有爭執（本院卷第42頁），檢察官並未就該證據有何特別可信性為舉證，是證人郭○彤於警詢中之證述自不得作為認定本案被告犯罪事實之證據使用。二、至證人吳鏡雲於警詢及偵訊中之證述、證人蘇洪遠於偵訊中之證述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，當有證據能力。　　三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院審理中均否認犯行，辯稱:我沒有拿冰沙倒在被害人徐○恩的頭上，也沒有妨害徐○恩離開現場。我只是把徐○恩的手跟腳踏車拉開，腳踏車就倒下去。我的出發點是幫郭○彤，因為徐○恩已經失控了等語。二、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人郭○彤之證述：　①於偵查中證稱：當時我跟徐○恩在社區廣場，徐○恩跟我吵著要鸚鵡，被告先罵徐○恩「如果你是我的小孩，我會打死你」、「如果你再來B區玩，我會打死你」。當時很混亂，我記得被告跟吳鏡雲一直在罵徐○恩，徐○恩也在大哭。後來我要帶徐○恩離開現場，就要去牽腳踏車走，我當時拿了一個冰霸杯裝滿冰沙，我當時先把杯子放在旁邊的柱子，被告就走過來拿杯子，把冰沙倒在徐○恩頭上，被告還說要讓他冷靜一下，當時徐○恩是哭著要我不要牽車，趕快離開，我看到被告倒冰沙，我就也不牽車，就趕快帶徐○恩離開，被告說不要牽就不要牽，並且把腳踏車往旁邊丟擲，我跟徐○恩已經背對被告跟吳鏡雲，他們還在背後一直罵，吳鏡雲對徐 ○恩說「你有病」，被告對徐○恩說「你到B區，我會打死你」，他們大吼大叫，社區的人都有聽到等語（偵卷第19至21 頁）。　②於審理中具結後證稱：本案發生前，我跟被告見過面，但不是很熟，知道她會在社區做運動。那天，我跟徐○恩坐在社區的石桌那裡，徐○恩因為養寵物的事情在跟我講話，被告因為看徐○恩跟我的互動，不知道為什麼就暴怒了，當下他有罵徐○恩怎麼可以這樣跟媽媽講話，要是她的小孩就會打死他之類的，因為被告講話很大聲，徐○恩那時候有嚇到有哭，徐○恩希望被告走開，被告就一直很大聲在講話，後來被告就一直暴怒罵徐○恩，我就想著要先把徐○恩帶離開，因為徐○恩一直在哭，後來我就想說先把徐○恩情緒安撫一下，我就帶他離開那個地方，後來走到腳踏車放置的位置的時候，我要拿腳踏車，被告過來把我的腳踏車搶過去丟在一旁，我把冰沙放在石頭上面，被告就過來，把冰沙倒在徐○恩頭上，當下腳踏車我也不拿，我就只想著先帶徐○恩離開現場，我們一邊走，他們一邊在後面，一直咆哮的大吼大叫，說徐○恩有病，神經病，說如果再到B區玩，就要打死他。徐○ 恩當時很害怕，一直要我趕快走，有扯我的衣服，拉著我要趕快離開，一邊走一邊哭等語（本院卷第43至47頁）。　㈡證人徐○恩之證述：　①於偵查中證稱：過程如證人郭○彤所說的一樣，被告跟吳鏡雲讓我很害怕等語（偵卷第20頁）。　　②於審理中證稱：那天，因為我剛好要養一隻鳥，我要跟一個姐姐借鳥回家養一天，郭○彤要我寫下保證的紙條，我就不想寫，就打郭○彤，被告就來打我。被告不讓我們離開，郭○ 彤拿著腳踏車要離開的時候，被告先拿郭○彤放在旁邊的飲料倒在我的頭上，再拿我的腳踏車丟到旁邊等語（本院卷第 47至51頁）。　㈢證人乙○○之證述：　①於偵查中具結後證稱：我不認識被告跟吳鏡雲，也不認識徐○ 恩及郭○彤。當時我在家，聽到小孩子哭叫聲，就走到陽台往外看，看到一個短頭髮的婦人、小男孩、一個看起來比較年輕的太太、一個小女孩，我一開始以為短頭髪婦人是小男孩阿嬷，我看到短頭髪婦人對小男孩大小聲，看完之後我就進去，突然小男孩叫的聲音越來越尖銳像是哀嚎，然後我又到陽台看，我就看到短頭髮婦人拿起石柱上的飲料，往小男孩頭上直接倒下去，我就看到比較年輕的太太將小男孩帶回 A區那邊，一路上小男孩的哭聲，我都聽得到，小男孩回去後，現場有遺留一輛小孩子用的腳踏車，我有看到短頭髪婦人把腳踏車拿起來往旁邊摔等語（偵卷第47至48頁）。　②於審理中具結後證稱：案發當時我在我家樓上。我本來是在室內看電視，有聽到外面有吵雜聲，然後我才走出陽台在那邊看。我看到有年長的人跟小朋友還有一個年輕的媽媽，好像在樓下有什麼爭執。不知道小朋友怎麼了，然後好像家長他們在那邊有起什麼、講話比較大聲一點。我後面是有看到一個頭上有綁一條毛巾的老太太，有拿飲料往小朋友的身上潑，然後在小朋友離開之後，有去拿那個腳踏車，把它拿起來往旁邊丟這個動作。小孩是一直在那邊鬼叫、一直在大叫，很像是受到驚嚇，然後飲料澆下去的時候，他從我們B 區走過去A區這一段廣場這邊，他一直嘶喊、一直叫回到A 區，應該是他們住那邊吧。小孩還沒被潑的時候就已經在亂叫了，潑完也是在叫。我們中庭有一個類似在擋的那個柱子，飲料是在柱子的上面，老太太是走過去拿了那個飲料，才往小朋友身上倒，飲料不是在任何人的身上，飲料是我從上面看，因為我們那邊有一個廣場，我們那廣場差不多有那個圓柱狀的很像可以坐，也可以擋東西的支柱，它是放在它的上面。小孩跟媽媽離開時手上是沒有拿腳踏車的。從我聽到爭吵聲，到我看到老太太潑飲料，整個過程約10分鐘。我不認識被告也不認識告訴人跟小朋友，因為那時候我們那一棟有一個群組，然後郭○彤就問說有沒有人家裡頭養玄鳳鸚鵡，有沒有當天遇到一個小朋友在樓下好像在那邊吵鬧的事情，我說我剛好有看到，所以才找到我出來作證。因為我自己本身有養鸚鵡，然後那一天在還沒發生這一件爭吵之前，我是看到一個小女生跟小男生在我們樓下的草皮，好像是跟兩隻鸚鵡在那邊玩，因為玄鳳鸚鵡的叫聲很大聲，我在樓上絕對聽的到等語（本院卷第73至79頁）。　㈣以上各位證人的證詞，無論是偵訊中還是本院審理中所述，都呈現高度一致性，並沒有前後矛盾、明顯歧異的情況。被告與告訴人、被害人於本案發生前均不熟識，當無任何仇恨糾紛，則上揭告訴人以及被害人之證述，以常情而言，難以想像是基於誣陷所為，迄本院審理終結前，告訴人以及被害人亦未對被告提起任何損害賠償訴訟索賠，顯然也不可能是因為欲索討財物而興訟。又證人乙○○與被告或告訴人、被害人均不熟識，其是因聽聞爭吵聲而偶然見聞本案發生過程，實無刻意迴護告訴人以及被害人而為有利其等證述之動機、必要，可信性亦高。是以，告訴人、被害人之證詞既無瑕疵可指，又有證明力極高的證人乙○○證詞能夠補強，應認被告確有於犯罪事實所載時間、地點，以將冰沙倒在被害人頭上、扔擲告訴人所有而平時由被害人使用之腳踏車等非法律所允許之物理上暴力方式，妨害被害人自由離開現場的權利至明。至證人乙○○雖證稱是告訴人以及被害人離開現場後，被告有扔擲腳踏車之動作，惟證人乙○○於審理中結證稱：我沒有去看整個事情的過程，我沒有一直在看，過程中我有進出陽台等語（本院卷第77頁），是證人乙○○未見到被告在告訴人以及被害人面前扔擲腳踏車之舉動，實屬合理，附此敘明。　㈤其餘有利於被告之證據不足採信的理由：　①證人吳鏡雲與被告為配偶關係，此有被告個人戶籍資料（本院卷第9頁）在卷可查，衡之於常情，本有高度迴護被告之可能性。再者，證人吳鏡雲於警詢中本供稱：隨後小朋友就拉著他媽媽的手喊著要回家，回家後要打死他媽媽，而小朋友另一手抓著單車，被告才上前將單車從小孩手上拉開，在拉扯的過程中小孩媽媽手上的飲料不小心灑出來並潑到小朋友身上等語（警卷第9至13頁）；於偵查中供稱：我也沒有看到冰沙有沒有倒出來等語（偵卷第23至26頁）。可見證人吳鏡雲就冰沙有沒有潑灑到小朋友身上，前後證詞明顯不一致，且呈現越趨迴護被告之情況，證明力過低，不可採信。又證人吳鏡雲前述警詢中之供述，益證被告明知徐○恩欲離開現場，竟仍上前發生拉扯舉動，確有妨害徐○恩行動自由之意思。　②證人蘇洪遠於偵查中具結後雖證稱：當天我坐在跟小朋友跟媽媽對面那一桌，我有看到小朋友跟媽媽在哭鬧，然後打他媽媽，被告過去勸小孩，我感覺整個過程是很正常。但我聽不到他們講話，我們差距30公尺。距離太遠，我看不清楚，但我認為被告是很有善心的人，都會带餅乾飲料給小朋友吃。我沒有注意被告把腳踏車丟在旁邊，被告應該不會淋小朋友飲料。我覺得被告對那個小孩很好，平常會拿東西拾小孩吃。我不知道為何那個被告會被別人告等語（偵卷第33至34 頁）。觀諸前述證詞，證人蘇洪遠實際上是憑藉先前對於被告之良好印象，進而推論被告應該不會對於被害人為倒冰沙、扔擲腳踏車之舉動，根本不是依據親身見聞，且比對證人乙○○上揭證述爭吵聲很大、過程約10分鐘、被害人一直哭叫等節，更可認定證人蘇洪遠證述當日過程很正常顯然昧於事實，不足採信。三、綜上所述，被告所辯實屬事後避重就輕之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、查本案案發時，被告為成年人，被害人則為7歲之兒童，此可參卷附之其個人戶籍資料。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、審酌被告與被害人並不熟識，被告僅因偶然路過見被害人與告訴人發生親子關係衝突，在未受任何人請求協助下，純憑自己的價值與教養觀念，介入他人親子關係，明知被害人因害怕欲離開現場，竟情緒失控將告訴人放置在旁的冰沙往被害人身上倒下，以及將告訴人所有、被害人使用之腳踏車扔擲，妨害被害人自由行動的權利，更造成年紀甚輕的被害人心理蒙上巨大陰霾，法治觀念明顯錯誤，行為顯有偏差，自應予相當之非難。又被告犯後自始至終均否認犯行，毫無悔意，更未有與被害人、告訴人和解、調解之意，應認犯後態度惡劣，自應從重量刑。最後，兼衡被告之智識程度、素行（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於112年12月10日16時許，在臺南市仁德區某處之社區，基於毀損之犯意，將告訴人所有之腳踏車並往旁邊丟擲，致其不堪使用，因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。依據前述有罪部分之認定，被告扔擲告訴人所有之腳踏車，同屬被告強制被害人之手段，被告主觀上基於同一犯罪目的，客觀上的數行為在時間、空間上又具有緊密關聯性，依一般社會觀念，不宜強行分開，自應評價為接續之一行為。公訴意旨認被告所犯強制、毀損罪嫌，應分論併罰，容有誤會。準此，因告訴人具狀撤回毀損罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁）在卷可憑，依據上述法律規定，且因與上揭有罪部分，具有為裁判上一罪關係，是就被告所涉毀損罪嫌部分不另為不受理諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-19

TNDM-113-易-2006-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3052號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30501號），本院判決如下：　　主　　　文林瑋倫吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林瑋倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後騎乘普通重型機車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前於民國111年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官給予附條件之緩起訴處分，緩起訴期間迄11 3年1月2日甫屆滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於短時間內竟又再犯，本案所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，本案自應給予較重之懲罰。被告犯後坦認犯行，態度良好。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30501號　　被　　　告　林瑋倫　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋倫於民國113年10月4日某時，在臺南市中西區海安路2段某處飲用酒類，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月5日3時30 分前某時，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市中西區海安路2段與中正路之路口，因行車違規而為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同年月5日3時34 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林瑋倫於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-交簡-3052-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2270號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黄伯元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1878號），本院裁定如下：　　主　文黄伯元所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑9年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黄伯元因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款及第53條分別定有明文。又按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。其中如附表編號1至2、8所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第 51條數罪併罰規定之適用。因此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，確屬適法。本院考量受刑人所犯如附表編號7、9所示之罪均為強盜；如附表編號1、11、13所示之罪均為妨害秩序；如附表編號3 至5、14至17所示之罪則為詐欺；如附表編號8、12所示之罪均為傷害；如附表編號6、10所示之罪均為恐嚇取財得利；如附表編號2所示之罪則為妨害自由，罪質多屬非輕微者，犯罪時間大抵上相近，可見受刑人在短期間內屢屢犯罪，法敵對意識強烈，危害社會治安嚴重，耗費珍貴司法資源，自應從重量處應執行之刑。又如附表編號3至4所示之罪刑前已定應執行刑，刑度受有相當縮減之優惠。最後，參以受刑人就本件定應執行刑表示無意見，復考量受刑人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，依法定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-聲-2270-20241218-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2346號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人廖偉名受刑人即被告葉健宏上列具保人因受刑人犯偽造文書等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第176號），本院裁定如下：　　主　文廖偉名繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人廖偉名因受刑人即被告葉健宏犯偽造文書等案件，前依法院指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人上開繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯偽造文書等案件，經法官指定保證金1萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書影本在卷為憑。嗣被告因上開案件，經本院112年度簡字第2352號判決有期徒刑6月、本院112年度簡上字第334 號判決駁回上訴確定後，聲請人傳喚被告到案接受執行，並向被告之戶籍地及具保人之戶籍地、居所地合法送達執行傳票，被告無正當理由不到案執行，具保人屆期亦未通知或帶同受刑人到案執行，復經囑託拘提被告無著等情，有送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢結果、拘票、拘提報告書等在卷可參。又被告迄今無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表在卷足憑。綜上，可認被告應已逃匿，依據前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-聲-2346-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號上訴人即被告黃文賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月29日 113年度簡字第2228號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第33726號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文賢，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告黃文賢經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、又按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455 條之1第3項分別定有明文。本件為被告提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第7至9、174頁），故依據前述法律規定，本院審理範圍僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告智識程度不佳，自幼即有智能不足之情，具輕度身心障礙之資格，被告判斷事理之能力與智識程度顯較弱於一般人，實難多加苛責，倘予薄懲，信足達刑罰警惕之目的，原判決未及審酌上情，致量刑過苛，請求撤銷原判決之宣告刑，量處較輕之刑度等語。四、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪行為人之智識程度，為刑法第57條第6款所明定。　㈡查被告於95年間接受身心障礙者鑑定，鑑定結果認為被告發展遲緩，IQ60，存有輕度智能障礙，其後被告於96年、98年、100年、103年、105年、110年各經重新鑑定，最新鑑定結果為：障礙類別為【第1類心智功能】、鑑定向度【b117智力功能】、鑑定向度之程度【1級】、障礙類別之程度【輕度】，若參考標準化智力量表，被告智商介於【69至55】，認知領域之表現分數以及生活情境能力分數均為【25】（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重），此有高雄市前鎮區公所113年11月20日高市○區○○○00000000000號函所檢附之被告身心障礙鑑定資料（簡上卷第53至156頁）在卷可參。準此，可知被告之智識程度低於常人，認知判斷上確有所障礙，此屬法律所列舉之重要量刑因子，刑度裁量上當應考慮且於判決理由中敘明。　㈢原判決量刑理由中雖有提及被告之智識程度，惟未載明被告上揭身心障礙情形，且細查警卷、偵卷以及原審卷宗，均無被告身心障礙資料可參，被告亦未曾提及該情，因此，可認原判決量刑時未及審酌被告有特殊智識程度的情況，在審酌其他事由後，逕量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，容有過重之情。從而，被告以此節為由提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，確有理由，應由本院將原判決刑之宣告部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　本院考量被告受當時女友即同案被告黃識頻之指使，下手行竊告訴人吳祥瑋所有之藍芽耳機，法治觀念薄弱，行為誠屬不該，當應予相當之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，態度良好，且本案行竊所得之物已返還告訴人，犯罪所生損害已獲彌補。被告前有竊盜、侵占之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、行竊所得財物價值，以及被告之智識程度（詳如前述）、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃文賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33726 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃文賢與黃識頻為情侶，二人於民國112年8月6日晚間6時58 分許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號2樓之家樂福機車停車場(以下簡稱家樂福停車場)，因黃識頻(本院另行審結)見吳祥瑋所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下簡稱Ａ車)上安全帽內之藍芽耳機2只（價值新臺幣2,600元，以下簡稱本案藍芽耳機）無人看管，乃起意據為己有，遂指使黃文賢徒手竊取上開耳機2只，黃文賢遂與黃識頻同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃文賢下手竊得本案藍芽耳機後，即與黃識頻共乘黃識頻所有車牌號碼000-00 00號機車(以下簡稱Ｂ車）離去，嗣經吳祥瑋報警處理，黃識頻經警通知後，自Ｂ車拿取本案藍芽耳機交付員警，始查悉上情。案經吳祥瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告黃文賢於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　(二)證人即同案被告黃識頻於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　(三)臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄(警卷第23至26頁)、扣押物品目錄表(警卷第28頁)、扣押物品收據(警卷第29 頁)、贓物認領保管單(警卷第31頁)、車輛詳細資料報表( 警卷第37頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第33至34頁、偵卷第31頁)、蒐證照片(警卷第35頁)。　(四)本院勘驗筆錄(本院卷第54至57頁)、勘驗監視器畫面截圖 (本院卷第73至78頁、第97至98頁)。三、核被告黃文賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告黃文賢與同案被告黃識頻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告黃文賢因受女友即同案被告黃識頻之指使而率爾竊取他人所有之藍芽耳機，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊本案藍芽耳機價值、本案藍芽耳機業據告訴人領回而未實際發生財產損失、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-345-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱奕憲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年10月。扣案手機1支沒收。　　事　實一、甲○○為滿足個人性需求，於民國113年3月27日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，四處搜尋欲偷拍之目標。嗣於同日14時51分許，行經臺南市安南區安和路二段11 1巷口附近時，見代號AC000-B113294少女（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱甲女）身著短裙從前方不遠處走來，乃擇定甲女為目標後，將機車停於該巷口等候，旋於同日時52分許與甲女擦身而過。甲○○依甲女之穿著、外貌，可預見甲女為未滿18歲之少年，竟基於縱拍攝甲女之裙底私密部位性影像，亦不違反其本意之違反少年意願拍攝其性影像之犯意，尾隨甲女進入該巷內，於甲女不知情之情況下，取出其手機，開啟攝錄功能，自甲女後方將手機鏡頭伸至甲女裙下，由下往上拍得甲女之性影像得手，旋即騎乘上開機車逃逸。惟上開過程經旁人發現後報警，嗣經警持搜索票搜索甲○○住處，扣得其犯案所用之手機1支及其拍攝之甲女與其他身分不詳之被害人性影像，而查悉上情（甲○○涉嫌於其他時間、地點偷拍甲女以外之人非公開活動、隱私部位、性影像部分，由檢警另案偵辦中）。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 77至78頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第118至119頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均坦白承認（警卷第3至11頁；偵卷第17至19頁；本院卷第75至82、111至122頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中之指訴以及證人許家銘於警詢中之證述（警卷第13至21頁）相符，並有本院113年聲搜字1286號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、被告拍攝甲女之性影像擷取照片、被告持用手機之電磁紀錄以及性影像檔案光碟等（警卷第23、25至31、41至49、81至85頁）在卷可佐，並有手機 1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪說明　㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈甲女是00年0月生間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是甲女於本案發時為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是趁甲女不知情的狀態下，以手機相機功能拍攝甲女以裙子遮掩，客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位此性影像，剝奪甲女決定是否受拍攝性影像之自由，妨礙、壓抑甲女之意願，使甲女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。　㈡本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈢又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，刑法第315條之1第 2款雖定有明文，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第3 19條之6規定，該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定是為強化隱私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1 項規定。　　二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告是以偷拍方式為之，雖同樣產生壓抑被害人性自主決定權，致遭拍攝性影像之結果，惟顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性欲，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，顯屬較為輕微類型。又被告犯後自始坦認犯行，未無端浪費司法資源，並有意願賠償甲女，犯後態度甚為良好。被告前無任何性犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為滿足自身性欲，竟基於不確定故意，於公共場所以偷拍方式拍攝甲女之性影像，傷害甲女之性自主決定權，更恐造成甲女將來對於自身衣著、行動安危之擔憂，法治觀念顯有偏誤，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後自始至終坦認犯行，表露悔意，雖有意願與甲女調解、和解，惟因甲女拒絕而未果，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何性犯罪之紀錄，已如前述，惟有竊盜罪之紀錄，另因其他妨害性隱私案件由檢警偵辦中，此有上揭前案紀錄表以及臺南市政府警察局第三分局113年11月1日南市警三偵字第 1130694941號函暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第97至10 2頁）在卷可查，素行一般。被告表示願意配合衛生局對其提供之醫療協助，目前亦因憂鬱症接受治療，此有其所提之明如身心診所藥品明細收據影本（本院卷第123頁）在卷可參。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　肆、沒收　　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有甲女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存甲女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-611-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊國安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1574號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2677號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告莊國安過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人邱旭琴於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1574號　　被　　　告　莊國安　男　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊國安於民國112年11月25日14時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區大同街由南往北行駛，行經該路段與新生北路交接處時，本應注意騎乘車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得跨越分向限制線（雙黃線）行駛，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線貿然前行，適有邱旭琴騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，同向行駛在前並欲左轉新生北路，莊國安見狀閃避不及而兩車發生碰撞，因而致邱旭琴受有下背骨盆挫傷併發第三椎弓弓裂第三四節脊椎滑脫等傷害。又莊國安於肇事後犯罪未遭發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經邱旭琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊國安固供認有於上揭時間、地點與告訴人邱旭琴發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊確實有超過雙黃線直行，但是對方從伊右方撞過來，伊沒有過失云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱旭琴於警詢時及本署檢察事務官詢問中證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、現場監視器影像截圖及光碟、道路交通事故照片等資料各1份附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第3項，第101條第1項第2、5 款，第2條第1項第1款分別定有明文。被告騎車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致雙方騎乘之機車發生碰撞，造成對方受有前揭傷害，被告顯有過失，且本件交通事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、莊國安駕駛普通重型機車，跨越分向限制線，超越未保持安全間隔距離，為肇事主因。二、邱旭琴駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因。」等鑑定意見內容，此有該會函文及鑑定意見書在卷可參。告訴人確因本件車禍而受傷，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。此外，被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交易-1412-20241216-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2095號附民原告顧雲靜附民被告顏凰 上列被告顏凰因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2236號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、經查，被告顏凰被訴詐欺等案件，經本院審理後以113年度金訴字第2236號判決無罪，依據上揭規定，自應駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-附民-2095-20241216-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2097號附民原告陳寶嬌附民被告顏凰 上列被告顏凰因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2236號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、經查，被告顏凰被訴詐欺等案件，經本院審理後以113年度金訴字第2236號判決無罪，依據上揭規定，自應駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-附民-2097-20241216-1