Know99判決書

搜尋結果：證據法則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第631號上訴人曾喬寧上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第676號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19505、19507、266 34、28485、34464號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人曾喬寧犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（共3罪），及諭知相關沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖有與被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原進行虛擬貨幣之交易，然並無與詐欺集團成員有犯意聯絡，此觀被害人陳宏嘉與詐欺集團成員「俊逸」之對話，「俊逸」業表示不認識虛擬貨幣賣家即上訴人，且詐欺集團成員僅介紹「叮叮客服」、「恆申」等幣商予被害人陳宏嘉、黃豊原，並未要求陳宏嘉、黃豊原僅能向「叮叮客服」、「恆申」等幣商購買虛擬貨幣，被害人亦可能自行尋覓虛擬貨幣廠商等情自明，原審未調查其他證據，逕認上訴人與詐欺集團成員或「恆申」幣商有犯意聯絡，顯屬違法。㈡與上訴人有關之新臺幣（下同）273,000元、26,000元，被害人並非陳宜萱，且陳宜萱受騙之172,000元係轉至詐欺集團之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，亦與上訴人無關，原判決未予調查，逕予認定，亦屬違法。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又詐欺取財罪之成立，需符合⑴行為人施用詐術、⑵被害人因而陷於錯誤、⑶被害人基於錯誤而為財產上之處分行為、⑷被害人或第三人因該處分受有財產上之損害之要件與因果歷程；所謂「財產上處分」，並不以被害人處分其本身之財產或利益為限，縱處分第三人之財產或利益，亦足當之；又所謂「財產上之損害」，係指被害人或第三人喪失個別財產或利益之占有、支配，卻未達成原本財產處分行為之目的而言。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以證人即被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原之證述，再參酌證人陳俊億、江淑伶之證詞，及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、交易虛擬貨幣紀錄、銀行帳戶交易明細等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明上訴人所辯：其僅係單純販賣虛擬貨幣予被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原之個人幣商，並無與詐欺集團成員有犯意聯絡云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，被害人陳宏嘉、陳宜萱係分別依詐欺集團成員「俊逸」、「SPEED雷-總事」之指示，向上訴人購買虛擬貨幣乙情，業據陳宏嘉、陳宜萱指述明確（見偵一卷第55頁、警二卷第15頁），上訴意旨徒以「俊逸」於LINE對話紀錄擷圖中向陳宏嘉宣稱不認識幣商，遽謂「俊逸」並未要求陳宏嘉僅能向特定幣商購買虛擬貨幣，而指原判決違法，顯非依據卷內資料而為指摘；至被害人黃豊原雖證稱詐欺集團成員「ANNA」有推薦「恆申」及「好幣所」2家幣商（見警三卷第15頁），然黃豊原嗣後即分別向「恆申」及「好幣所」購買虛擬貨幣而均遭詐騙，上訴意旨徒以詐欺集團成員並未指定黃豊原僅能向「恆申」購買虛擬貨幣，即謂其與詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，亦非有據；況上訴人自承於出售虛擬貨幣予被害人後，「一枝獨秀」等詐欺集團成員即將虛擬貨幣轉入上訴人之冷錢包內之情（見偵六卷第263頁），究其原因，上訴人辯稱係因「一枝獨秀」要求其壓低價格賣幣予被害人，故「一枝獨秀」回幣予上訴人以彌補其損失云云，亦即「一枝獨秀」媒介上訴人與被害人交易虛擬貨幣，反需支付差額，以利被害人以低於原本售價向上訴人買入虛擬貨幣，顯與正常合法交易之常情事理不符，益堪認上訴人與詐欺集團成員確有犯意聯絡。又上訴人業自承有於民國112年3月29日、同年月30日與陳宜萱交易虛擬貨幣，並收款299,000元之情（見警二卷第10頁、偵六卷第257至258頁），核與卷內其他證據資料相符，至陳宜萱雖另證稱其用以向上訴人購買虛擬貨幣之款項係其他投資人（稱為「雇主」）轉入其銀行帳戶，再依詐欺集團成員「SPEED雷-總事」指示提領者，然陳宜萱業於112年3月8日先遭「Umi美甲材料小舖」、「SPEED以諾」等詐欺集團成員詐欺而先後匯款18萬元至詐欺集團成員指定之第一銀行帳戶，再由詐欺集團成員「SPEED雷-總事」以協助取回損失款項為幌，指示陳宜萱將其他投資人匯入其銀行帳戶內之款項購買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將虛擬貨幣層轉取走，且陳宜萱對於上開299,000元已有現實之占有、支配，並進而為處分行為，而未達成其原本財產處分行為之目的，依上開說明，上訴人自已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件，縱上開款項原屬第三人之財產，亦不影響詐欺取財犯行之成立。上訴意旨對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-631-20250313-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號上訴人楊正吉李彣竒共同選任辯護人蘇士恒律師莊容安律師張瀚升律師上訴人楊順帆選任辯護人張育嘉律師上訴人黃鉦育上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下：一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書，及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查說明，即有調查未盡及理由不備之違法。二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所述不可採信，同屬違法。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信，然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者，吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異，且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第三審上訴理由。肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第644號上訴人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被上訴人李國松訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月6日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第140 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：兩造先後於民國99年10月 15日、100年11月8日簽訂系爭合建契約、系爭附約，由被上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段403、409-9地號土地(下稱系爭土地)及地上物予上訴人辦理系爭都更，被上訴人於系爭都更完成後，分得如原判決附表所列房地（下稱系爭分配房地），其中編號1、2所示建物(即A4-1F、A3-6F ，下合稱系爭分配建物），分別較約定面積短少1.11坪、0. 83坪之事實，為兩造所不爭執。依系爭合建契約第4條第1項、第6項、第5條第6項約定，堪認被上訴人以系爭土地與上訴人興建之部分房屋暨配賦土地互易，另綜酌系爭合建契約第4條第1項、系爭附約第2條約定、100年11月8日錄音譯文( 下稱系爭錄音譯文)，及證人羅律煌之證詞，上訴人同意被上訴人於都更後，可獲配高於其應分配權利價值之房地，乃兩造自由形成之互易契約內容，上訴人自應受拘束。又依系爭合建契約第4條第6項約定，上訴人應按系爭分配建物之主建物面積佔全案主建物面積之比例計算土地持分，一併移轉登記予被上訴人，則被上訴人取得同上小段360地號土地(下稱360地號土地)應有部分10萬分之1080，係因系爭分配建物配賦而來，亦屬兩造互易標的範圍。系爭合建契約並無被上訴人就實際配賦之土地面積超過系爭土地時應予找補之約定，併參酌系爭錄音譯文及證人陳佩惠之證詞，難認被上訴人有找補義務。被上訴人取得系爭分配建物可配賦土地持分之計算方式，已於系爭合建契約第4條第6項明定，亦難認有何情事變更之情形。是上訴人抗辯其得依約或依民法第227條之2第1項規定請求找補，均屬無據。依系爭合建契約第4條第5項約定，上訴人就系爭分配建物短少之坪數，應按更新後單元價值表所載建坪單價，找補新臺幣(下同)109萬1,390 元予被上訴人，扣除被上訴人應給付上訴人代辦費22萬7,82 5元，上訴人尚應給付86萬3,565元。被上訴人已履行系爭合建契約第12條各款約定，上訴人迄未將系爭分配建物交付被上訴人，是被上訴人請求上訴人點交系爭分配建物暨交付系爭分配房地之所有權狀，均屬有據。上訴人迄未交屋，自應依系爭合建契約第11條第6項約定，給付被上訴人自106年3 月12日起至同年12月11日止之房租補貼27萬元，及自106年1 2月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元之房租補貼；另應賠償被上訴人因其遲延給付而受有無法使用系爭分配房地卻支出地價稅8,100元之損害。從而，被上訴人依系爭合建契約第4條第5項、第11條第6項、第12條約定及民法第231條第1項規定，請求上訴人點交系爭分配建物；交付系爭分配房地所有權狀；給付86萬3,565元、27萬元、8,1 00元各本息，及自106年12月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元，均有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，訴訟代理人有2人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項定有明文。被上訴人於原審已合法委任蕭琪男律師為其訴訟代理人，有委任狀在卷可稽(見原審更一字卷一第21頁)，即令其在原審另出具授與李信賢、李佳蓉、黃連歲等3人訴訟代理權之委任狀，所載案由、呈送法院名稱有誤(見同上卷第295、297頁)，亦不影響被上訴人業經合法代理之效力。又原判決事實及理由欄已詳載被上訴人所為各項請求為有理由之論述，並敘明上訴人之上訴意旨指摘第一審判決不當，求予廢棄改判，為無理由之旨，則原判決主文欄記載：「上訴駁回」，當無主文與理由矛盾之違誤。至原判決於據上論結部分記載：「本件上訴為有理由」，核屬誤寫，應由原審另以裁定更正之。復依卷附建物暨土地所有權狀記載，系爭分配房地坐落土地為36 0地號土地(見一審卷二第63、99、101、103頁)，上訴人主張兩造互易之土地標的，尚包括同上小段378-1地號土地、○ ○段○小段838-1地號之應有部分土地云云，不無誤會。再查，受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此觀民事訴訟法第478條第4項規定自明。本院前次發回意旨，乃指示原審就部分事實應為調查審認，並非就第二審確定之事實為法律上之判斷，原審本於調查證據之結果為事實認定，自無上開規定之適用。另上訴人提出之本院 110年度台上字第3283號裁定，所審認之事實及問題與本件有間，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-644-20250312-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第205號上訴人陳雅慧訴訟代理人王文範律師被上訴人陳國輝上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月4日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第940號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：系爭三樓房地長期由兩造母親林素美（民國101年9月6日死亡）繳納地價稅、負責處理塗銷查封及主導買賣事宜，系爭一至四樓房地亦由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，再以售得價金清償借款，上訴人除未居住使用系爭三樓房地外，對相關事務均不知悉，足見系爭三樓房地於出售前應屬林素美所有，僅借名登記在上訴人名下。出售系爭三樓房地乃真正所有權人林素美自行處分其所有物之行為，並非上訴人委任出售；上訴人亦未證明兩造曾就售得價金成立消費借貸契約；系爭帳戶款項又係供繳納貸款本息之用，而非上訴人所有，被上訴人縱然提領支用該帳戶內之資金，仍與上訴人無涉。從而，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同） 580萬元本息，並於原審追加以民法第542條、第539條、第1 79條前段、第478條規定為請求依據，及依同法第184條第1 項前段或第179條前段，追加請求被上訴人給付3萬6千元本息，均無理由，應予駁回，另就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，提出訴外人即合建建商羅志朗親簽聲明書暨簽名現場影像光碟，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-205-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1083號上訴人蔣昀達上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1339號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13720號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審不當之有罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人蔣昀達犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條係專為防訴訟延滯之弊而設，表明被告聽審權於第二審上訴程序具有可限制性，且為任意規定，受合法傳喚之被告，無正當理由而未於審判期日遵傳到庭者，應否不待其陳述逕行判決，法院有自由斟酌之權；依此規定，尤足見刑事訴訟法對於第二審上訴案件，不問被告應為何種判決，凡其經合法傳喚，無正當理由不到庭者，無論有利或不利於被告之諭知，均得不待其陳述逕行判決，非如第一審法院一造缺席判決，尚有「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」之限制（參見刑事訴訟法第306條規定）。而所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭而言。至於患病或車禍交通受阻能否出庭，是否有不到庭之正當理由，應否可歸責於被告，而由被告自行放棄到庭之權利者，應依具體情形，按實際狀況視其病情或交通受阻是否達到無法到庭之程度而定。本件原審民國113年10月22日上午 10時之審判期日傳票，已於同年8月23日合法送達上訴人（由上訴人之受僱人親收），有卷附送達證書可證。然審判期日，上訴人並未到庭，亦無請假之資料，審判長乃諭知上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行審判程序，亦有原審上開審判程序筆錄在卷可稽。上訴意旨雖主張：原審分別定於113年10月1日、22日進行準備程序及審判程序，然上開準備程序因颱風取消，伊誤以為原審會再另行通知準備程序及審理程序一起改期，故才未於審判期日出席，另伊於同年10月21日因發燒等症狀至診所就診，經醫囑指示應在家休養3天，甚至伊於同年10月22日在嘉義市西區北興街與竹圍路口與人發生交通事故，原審不待其到庭陳述，逕為判決，剝奪其為己辯護之防禦權，於法有違云云，並提出診斷證明書、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（下稱交通事故當事人登記聯單）各1紙為證。惟上訴人自承已知悉原審於113年10月22日之審判期日，其僅因誤解原審會再通知而未到庭，顯非正當之理由。再上揭診斷證明之醫囑係記載「上訴人於113年10月21日下午至本診所就診…，應在家休養三天，後續門診追蹤並治療」等語，然依據上訴人所提出之交通事故當事人登記聯單卻記載其於同年10月22日上午10時45分在嘉義市西區北興街與竹圍路口與人發生交通事故，衡情上訴人病情應非嚴重至不能到庭應訊，否則為何於原審審判期日當日仍可外出與人發生車禍，再者本件車禍發生時間為上午10時45分，而原審法院所定審理期日為同日上午10時，該車禍發生地點為嘉義市與原審法院（臺南市）有相當之距離，可見上訴人當時外出之目的並非是前往原審法院應訊。另上訴人於患病或車禍後直到原審判決後均未提出任何請假資料，法院自無從預知上訴人不到庭之原因，上訴人直到113年12月25日不服原判決，向本院提出上訴理由時，始為上揭辯解，並提出上揭證據為憑，其所謂罹疾病或車禍交通受阻，並非有何出於不可歸責於己的原因，其不到庭難認係有正當理由。從而，原審審判長以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，仍踐行法定調查證據之程序，並依審理結果，逕行判決（撤銷適用法條不當之第一審判決，改判論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑），有原審卷可稽。依前揭說明，原審此一訴訟程序之進行，於法並無不合。上訴意旨執上揭理由指摘原判決不當，難認係適法之第三審上訴理由。四、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人即告訴人周靜怡之證述及卷內相關帳戶之交易明細、對話紀錄、交易紀錄截圖、數位帳戶約定轉帳、存取IP位置明細及虛擬貨幣電子錢包交易明細等證據資料，而為論斷，並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有加重詐欺財取及一般洗錢之犯行。並敘明現今詐騙行為猖獗，手法五花八門，不肖份子對此種輕鬆快速獲取暴利之方式，紛紛以組成集團，透過層層分工，各司其職之模式，合作遂行不法犯行，同時兼達到規避警方查緝之目的，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員自然需眾，上訴人主觀上具有加重詐欺取財之不確定故意，及其如何與暱稱「彭佳琪」及其他詐欺集團成員之間，具有加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且因原判決係以第一審判決適用法條不當而撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無上訴不利益變更禁止原則適用之論據。復載明詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀行帳號（下稱「林孟詮帳戶」）於案發時如何係詐欺成員使用之犯罪工具等情；詐欺集團成員如何使用「林孟詮帳戶」向上訴人購買虛擬貨幣，是與其他共犯間自導自演之假交易；如原判決附表所示付款及購買虛擬貨幣之經過，如何可證上訴人與暱稱「啊孟」間並非正常之虛擬貨幣交易各等旨，另就上訴人否認犯行所辯確實為買賣虛擬貨幣交易云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，核無違反上訴不利益變更禁止原則之違法，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍泛謂：原審未經合法傳喚，其有正當理由才未到庭，竟不待其陳述，逕行判決，有違法之處，另本案並無積極證據足以證明其知悉有第三人參與詐欺集團而成立加重詐欺取財罪，其與詐欺集團間亦無犯意聯絡及行為分擔等語。經核係憑持己見，重為爭執，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及依法行使一造缺席判決之職權適法行使，徒以自己之說詞，並未依卷內證據資料，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。至第一審就上訴人被訴參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分已確定在案，原判決主文第一項誤載為「原判決撤銷」，雖用語有欠精準，然尚不影響原判決僅就第一審判決所論處罪刑部分諭知撤銷改判之判決主文本旨，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1083-20250312-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第39號上訴人蕭金輝選任辯護人張宸浩律師上訴人蘇洺鋒上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭金輝、蘇洺鋒（下或合稱上訴人等）有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載妨害性自主、妨害自由各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處蕭金輝犯乘機性交罪刑、與蘇洺鋒均共同犯剝奪他人行動自由罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　　　　三、上訴意旨略以：㈠蕭金輝部分：⑴A女（真實姓名詳卷）警詢之證述無證據能力，且歷次證言反覆不一、矛盾，復欠缺補強證據，所為證言不足採信；況A女既稱案發當時意識不清，無法確定是否或何人與之性交，亦未在A女身上或陰道内驗出蕭金輝之DNA，原審在無積極證據之情形下認定其犯乘機性交罪，有證據調查未盡、理由不備及矛盾之違法。⑵證人B1、王○綺、謝○○（真實姓名均詳卷）均未在場見聞，屬傳聞證據，所為證述亦與客觀事證不符，原判決據為A女指訴蕭金輝乘機性交之補強證據，採證違法，且依卷內阿拉丁KTV監視器影像畫面，A 女離開時曾於中庭停留使用手機、與人交談，顯非須人攙扶之泥醉狀態，原判決未詳予論斷說明，並有適用法則不當、理由不備及矛盾之違法。⑶原審未就案發當時蘭夏會館之真實情況詳加調查，僅因蕭金輝與部分在場人士相識，即認定其參與妨害自由犯行，違反證據法則，並有判決不備理由之違法。㈡蘇洺鋒部分：第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面之結果，無從補強A女之指證；證人林○婷（真實姓名詳卷）無虛偽陳述之動機，不能排除因站在角落以致監視器未拍到之可能，原判決主觀臆測林○婷證言不可採，有悖證據法則。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　原判決認定上訴人等上揭各犯行，係綜合上訴人等部分不利己之供述，A女、B1、王○綺、謝○○部分不利上訴人等之證詞，共犯證人廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿（均經判處罪刑確定）所為不利上訴人等之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、第一審勘驗阿拉丁KTV及蘭夏會館監視器影像（光碟）畫面之結果，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，分別載敘憑為判斷：㈠蕭金輝於事實欄一所載時地，利用A女酒醉意識不清致不能抗拒之機會，以陰莖插入陰道方式為性交行為，所為該當乘機性交罪構成要件；㈡蕭金輝獲悉A女就上開犯行報案後，與蘇洺鋒於事實欄二所載時地，夥同廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿，以所示強暴、脅迫方式，將A女、謝○○帶往蘭夏會館213號房，持槍（無證據證明有殺傷力）威嚇並毆打謝○○（傷害部分經撤回告訴），迫使A女順應廖為濬之詢問，自承係合意性交，並配合錄音，始令A女、謝○○離去，所為該當剝奪他人行動自由罪構成要件，上訴人等並與廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿為共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。復依調查所得，說明㈠依憑A女、B1之證詞，對照B1與謝 ○○間之LINE對話內容、第一審勘驗阿拉丁KTV監視器影像（光碟）畫面之結果，參酌王○綺、謝○○所稱案發後A女呈現酒醉、走路不穩、說話語意不清及情緒低落、哭泣等異常反應，輔以蕭金輝於警、偵及第一審準備程序時自承將A女帶至另間（106）包廂時有以陰莖插入A女陰道而發生性行為等旨供述，因認A女指證非屬杜撰，A女經蕭金輝帶往另間包廂時，確已達酒醉、意識模糊不清而陷於不能抗拒之狀態，如何得以證明A女已無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及判斷之理由。㈡依A女、謝○○指證行動自由受剝奪之過程，勾稽廖為濬、張騏璿供證其等欲找A女商談在阿拉丁KTV發生的事情，A女、謝○○應非自願進入蘭夏會館房間及現場分工情狀等旨證詞，參酌第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面，在張騏璿上前查看謝○○所駕車輛時，蘇洺鋒跑至車輛後方並探頭往內查看等情，因認上訴人等主觀上知悉且全程在場見聞廖為濬等人以剝奪行動自由等不法方式威逼A女、謝○○進入蘭夏會館房間及使A女配合錄音等行為，縱非上訴人等親自為之，亦未見有何採取防止犯行繼續發生之舉措，顯係以自己犯罪意思，而為不同之分工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，上訴人等所辯僅在旁，不知亦未參與妨害自由犯行等說詞，委無可採等各情，記明其取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒所採集之精子細胞層，與蕭金輝DNA-STR型別不同，及林○婷、林子玄、蘇洺鋒、張騏璿所為有利上訴人等之證述，或因林○婷就事實欄一相關供述反覆不一且無法認定於事實欄二所載時地有在場見聞，或因林子玄、蘇洺鋒、張騏璿就事實欄一相關供述彼此歧異，且與上訴人等關係友好，如何屬迴護之詞，就蕭金輝執以辯稱與A女為合意性交，或無法勃起而未完成性交，且未參與剝奪行動自由犯行等說詞，及蘇洺鋒辯稱事前不知情，亦未參與剝奪行動自由犯行等各辯詞，何以委無可採或均不足為上訴人等有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，原判決既非僅以 A女、謝○○不利於上訴人等之證述為採證之唯一證據，且2罪均綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備或矛盾、適用法則不當之違法。又：　㈠原判決並未引據A女於警詢之證言為蕭金輝論罪之依據，且稽之原審筆錄之記載，蕭金輝及其辯護人均未爭執A女於警詢陳述之證據能力，並供稱同意作為本案證據（見原審卷一第 242頁、卷二第81至82頁），蕭金輝上訴意旨指摘原判決此部分採證違法，顯非依據卷內資料而為指摘。而證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決所引用 B1、王○綺、謝○○之證言，或係用以證明A女在阿拉丁KTV包廂內已呈現酒醉、意識不清而躺臥在沙發之狀態，或證明A 女於離開阿拉丁KTV時仍有酒醉、說話語意不清及情緒低落、哭泣等反應，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用A女告知遭乘機性交之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷A女指證遭乘機性交部分供述證明力之佐證，難謂採證違法。蕭金輝上訴意旨指摘B1、王○綺、謝○○之證言，不得作為A女陳述之補強證據，自非適法之第三審上訴理由。　　㈡同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 A女指證因酒醉而不知抗拒狀態下而遭蕭金輝性交等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明A女部分未臻明確之證述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於原判決關於A女證言真確性之判斷及蕭金輝犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-39-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第990號上訴人粘新城選任辯護人余俊儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第86 6號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17978號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人粘新城之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑11年）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠盧俊銘於第一審證稱上訴人並未收取新臺幣（下同）1000元，與其在偵查中所言前後不一。觀諸上訴人與盧俊銘之Mess enger對話紀錄，並無談及有關毒品之金額；而監視錄影畫面僅能證明盧俊銘有前往上訴人住處，無從推認盧俊銘有交付1000元予上訴人。原判決徒以推測之方法，採用前述對話紀錄及監視錄影畫面作為認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行之補強證據，有違證據法則，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡盧俊銘於第一審及原審均對其警詢時之證述提出任意性抗辯，原審卻未調查盧俊銘於警詢及偵查中之錄影畫面，以究明盧俊銘之證述是否具備任意性及筆錄記載是否相符，又未於判決中敘述不予調查之理由，即遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及判決理由欠備之違法。　　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；且所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。而販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體與購毒者聯繫時，雙方基於默契，僅約略提及毒品之代號或暗語，但未敘明毒品種類、價格或數量，而於碰面時直接進行交易，所在多有。雖非可直接推斷其有販賣毒品之犯行，但以此項證據與購毒者之陳述以及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以確認其有販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。㈡原判決依憑上訴人坦承於民國112年9月11日凌晨1時34分許，在其住處，由上訴人提供第二級毒品甲基安非他命予盧俊銘等情；佐以盧俊銘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就上訴人辯稱當天只是無償提供盧俊銘施用而未收錢乙情，說明：⒈盧俊銘於偵查中已證稱有交付1000元價金並取得上訴人交付之甲基安非他命等情，且依Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片所示，盧俊銘於當日凌晨僅詢問上訴人「現在那有嗎？」，上訴人隨即回稱「有」，核與一般購毒者向販賣者詢問有無毒品可供交易時，為免事機敗露，未敢言明毒品種類、價金交易細節之常情相符；且對話後，盧俊銘旋即騎乘機車前往上訴人住處。其等於凌晨時分聯繫，盧俊銘並即專程前往約定處所取毒後立即離去，此與一同施用毒品之際基於情誼而無償提供他人之情形有別。⒉盧俊銘於第一審雖改稱上訴人當天並未收錢等語；然盧俊銘於第一審或稱上訴人知道其沒錢而免費請其施用，或稱其已拿錢給上訴人但遭拒收，先後所述明顯扞格。且盧俊銘既已提出現金欲交付上訴人，衡諸毒品物稀價昂，取得不易，豈有購毒者已提出價金，販賣者竟不欲收受，反而無償提供對方施用之理，可見盧俊銘於第一審所稱上訴人並未收錢等情，顯與常情有悖。⒊盧俊銘與上訴人間並無糾紛仇隙，盧俊銘當無誣指上訴人之動機；上訴人既坦承交付甲基安非他命予盧俊銘，更難認盧俊銘有何虛構毒品來源之情事。況指證上訴人是否為有償交付毒品一事，並不影響盧俊銘能否獲得減刑之機會，足認盧俊銘於偵查中所言可以採信等旨（見原判決第3至6 頁）。亦即，原判決已就何以認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑盧俊銘之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依盧俊銘於第一審所述，上訴人知道盧俊銘都會用1000元請他幫忙買等語（見第一審卷第125頁），則盧俊銘於Messenger對話紀錄中僅約略提及「現在那有嗎？」，不待言明毒品之種類、價格、數量，上訴人即可意會盧俊銘藉此暗語向其試探有無甲基安非他命可供販售，自難謂與事理有違；非可僅因其等對話中未談及交易毒品金額，即率認卷附Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片無從作為盧俊銘偵查中證述之補強證據。再者，原判決係依盧俊銘於偵查中證稱其於上述時、地直接交付1000元現金給上訴人，上訴人則拿出1包甲基安非他命等語，據以認定上訴人涉有本案犯行；應訊過程中盧俊銘並無不解檢察官問話含意或遭受逼迫之情事（見他字卷第178頁）。且原判決並未採用盧俊銘之警詢陳述，作為認定犯罪事實之基礎，自無須就盧俊銘警詢筆錄之製作過程是否適法贅為無益之說明。盧俊銘雖主張員警曾告知找人代購毒品就等同於販賣行為，且員警前後3、4次製作筆錄要求配合等情，但未見員警有何使用強脅手段要求盧俊銘虛捏上訴人收受1000元對價之情節，且上訴人及原審辯護人亦未聲請調查盧俊銘之警詢、偵查光碟（見原審卷第89、106頁）。則原審未主動勘驗盧俊銘前述警詢、偵查過程之錄音、錄影畫面，自難謂有何調查職責未盡或理由不備之違法情形。上訴意旨無視於原判決之明白說理，猶執前詞指摘原判決採證認事不當，無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞，重為事實上之爭辯，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-990-20250312-1