Know99判決書

搜尋結果：費品璇

共找到 197 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度抗字第3號抗告人陳首銘相對人林瑞坤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日本院113年度司票字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人林瑞坤持抗告人於民國113年1月10日簽發，票據號碼00000000號，票面金額新臺幣2,428,800元之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經原裁定准許。惟系爭本票上「限作澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（抗告人誤載為000地號土地）上興建房屋工程款擔保使用」之註記（下稱系爭註記），乃屬就系爭本票之行使附加之條件及限制，顯與票據法第120條第1項第4款本票應記載「無條件擔任支付」之強制規定有違。故系爭本票當因欠缺法定絕對應記載事項而無效，原裁定准許相對人之聲請，其適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之民事本票裁定聲請狀已敍明本件聲請事項、事實及理由；抗告人收受原裁定後，亦已提出民事抗告狀表明抗告意旨及理由，足認兩造程序權已受有相當程度之保障，揆諸前開說明，自無另以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，先予敘明。三、次按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。此觀票據法第120條第1項第4款、第11條第1項、第12條規定甚明。又按本票記載抵觸「無條件支付」本質之文字，該本票因而無效；惟如該等記載無對票據流通方式為任何限制意思，即未違反上開票據法「無條件擔任支付」之規定，應認本票有效，此有臺灣高等法院112年度非抗字第39號民事裁定意旨可資參照。四、經查，系爭本票正面已明確記載憑票「無條件擔任兌付」之文字，且未經刪除；又系爭本票固有系爭註記之記載，然並無「不得提示或兌現」等字樣之記載等情，有系爭本票在卷可查（見原審卷第3頁），據此，尚難認系爭註記有何限制系爭本票流通方式之意思，應認系爭註記與本票發票人應無條件擔任支付之性質尚無牴觸，僅為系爭本票原因關係之說明，而屬票據上記載票據法所不規定之事項，依票據法第12 條規定，不生票據上之效力而已。從而，原審經形式審查後，認相對人本件聲請已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，尚無適用法規不當或錯誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳佩蓁

2024-10-28

PHDV-113-抗-3-20241028-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

遷讓房屋

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人吳臣席訴訟代理人陳梅欽律師被上訴人陳長顏訴訟代理人陳長彬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日本院馬公簡易庭113年度馬簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣35,715元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：兩造間請求遷讓房屋等事件，前經本院馬公簡易庭以113年度馬簡字第36號判決（下稱原判決）命上訴人將坐落澎湖縣○○市○○○段00000地號土地如原判決附圖所示A 部分面積23.81平方公尺之地上物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，但並未依職權宣告上訴人得預供擔保而免為假執行。被上訴人現已持原判決為假執行，由本院113年度司執仁字第4731號（下稱系爭執行事件）受理。因原判決仍有諸多尚待釐清之處，上訴人已對原判決提起上訴，若貿然為假執行，恐致上訴人受有難以回復原狀之損失，爰就原判決宣告假執行部分提起上訴，並依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第455條之規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡被上訴人原審假執行之聲請駁回。如不能駁回，請准上訴人預供擔保，免為假執行。二、被上訴人則以：不同意上訴人預供擔保免為假執行等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第455條定有明文。次按就民事訴訟法第4 27條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；前開情形，若被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應依其聲請宣告不准假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。此觀民事訴訟法第389條第1項第3款、第391條、第392條第2、 3項自明。又上開規定按同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。四、經查：㈠、本件被上訴人起訴請求上訴人遷讓房屋事件，前經原審以簡易判決命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，並依職權宣告假執行，而未同時宣告如上訴人預供擔保，得免為假執行等情，有原判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。又上訴人於原審並未釋明因假執行恐受不能回復之損害乙節，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。揆諸上開說明，本件原判決既係依簡易程序所為被告（即上訴人）敗訴之判決，上訴人復未於原審釋明因假執行恐受不能回復之損害，則原審按民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，於法尚無違誤。從而，上訴人請求廢棄原判決假執行之宣告，並請求駁回被上訴人假執行之聲請，自無理由，應予駁回。㈡、次查，上訴人對於原判決業已聲明不服提起上訴，現由本院第二審合議庭審理中，而被上訴人已執原判決聲請假執行，並經本院執行處以民國113年8月23日澎院國113司執仁字第4 731號執行命令定於113年11月14日上午9時履勘等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院卷第35頁），並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核查無訛，足認系爭執行事件目前程序尚未終結。則依前揭說明，上訴人請求准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法尚無不合，應予准許。被上訴人前揭所辯，應非可取。又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。查本件訴訟標的價額，經本院以113年度補字第15號裁定核定為新臺幣（下同）35,715元乙節，有上開裁定在卷可查（見原審卷第29頁）。考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有之損害，並審酌上開情節，本院認上訴人應提供之擔保金，以35,715元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額准許之。五、據上論結，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許。其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-簡上-7-20241025-1

婚

臺灣澎湖地方法院

離婚

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度婚字第7號原告甲○○ 訴訟代理人張賜龍律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡鈞如律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900 元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款自明。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,0 00元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之13、77條之14分別定有明文。又上開規定按家事事件法第51條，於家事訴訟事件，準用之。二、經查，本件原告於民國113年3月4日起訴聲明請准兩造離婚，屬非因財產權而起訴之家事訴訟事件，嗣原告於同年10月 17日追加請求被告給付原告100萬元之夫妻剩餘財產差額，此屬因財產權而起訴之家事訴訟事件，揆諸前開說明，應分別徵收裁判費。經核原告追加請求被告給付100萬元夫妻剩餘財產差額，應徵收第一審裁判費10,900元，惟未據原告繳納。茲命原告於本裁定送達後10日內，補繳如主文所示之第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其追加之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-婚-7-20241025-1

交訴

臺灣澎湖地方法院

過失致死

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度交訴字第5號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡東松選任辯護人桂祥晟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 27號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蔡東松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-10-25

PHDM-113-交訴-5-20241025-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第22號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告盧冠亨指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第686、746、771、871、1083號、113年度毒偵字第70 號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文甲○○限制住居處所及前往轄區派出所報到時間准予變更為高雄市 ○○區○○○路○○○巷○弄○號四樓及每週一至五下午五時至七時。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經本院限制住居並命定期至轄區派出所報到。惟事後被告住處遭房東終止租約，且為避免遭受共犯友人騷擾另尋工作，爰聲請變更將限制住居處所及前往轄區派出所報到時間變更為高雄市○○區○○○路000巷0弄0號 4樓及每週一至五下午5時至7時等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，命被告限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○00號，且於每日下午2 時至5時前往轄區派出所報到，及禁止與本案相關證人接觸。本院審酌前開限制住居及定期報到等處分之目的，應認本件聲請尚無礙於本案後續訴訟程序之進行，爰准予變更被告限制住居地址及前往轄區派出所報到時間，藉以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽

2024-10-24

PHDM-113-訴-22-20241024-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第76號聲請人李英松被告李妘雅上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第1號），前經本院裁定羈押，聲請人即被告之胞兄聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文李妘雅於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制住居在屏東縣○○鎮○○路○○○○號，並應於每日十一時、十七時向墾丁派出所報到。理由一、聲請意旨略以：被告李妘雅前經本院於民國113年10月21日諭知交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第2項第1款分別定有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第30條、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，前經本院於113年10月 21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因其於偵、審均係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟如以新臺幣（下同）6萬元具保，限制住居在其工作地即屏東縣○○ 鎮○○路000號，並定期向墾丁派出所報到，則無羈押之必要。嗣被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自113年10月21日起執行羈押在案。四、次查，本件聲請人為被告胞兄，乃得為被告輔佐人之人，揆諸前開說明，聲請人當得為被告聲請具保停止羈押。茲考量被告前開羈押之原因雖仍存在，惟審酌其犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居及定期至派出所報到等方式，約束其行動並降低其潛逃之誘因，已足對被告形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事。爰命被告於提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在其工作地屏東縣○○鎮○○路00 0號，並命被告於每日11時、17時向墾丁派出所報到。五、爰依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳佩蓁

2024-10-24

PHDM-113-聲-76-20241024-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第107號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李冠明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第115號），本院判決如下：主文李冠明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，猶貿然於飲酒後立即騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，應予非難，並兼衡被告駕車前所飲酒量非微、飲酒後至駕車上路時所隔時間甚短、行駛之路段為主幹線、酒測時呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克、幸未肇事等情，並考量其高中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、於警詢時自陳從事工業、勉持之家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-22

MKEM-113-馬交簡-107-20241022-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第146號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許江漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第736號）本院判決如下：主文許江漢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得明蝦壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，擅取他人之物，欠缺對他人財產法益之尊重，所為誠屬不該，應予非難，且被告前已有2次竊盜前科（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好。惟審酌本案被害人楊瑞琪所受損害約新臺幣（下同）1,50 0元，尚非甚鉅，並兼衡被告國小畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、有中度身心障礙，及警詢自陳無業、貧寒之家庭經濟狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得之明蝦1包（內有明蝦約8隻，價值約1,500元），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MKEM-113-馬簡-146-20241022-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第35號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張繼宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第215號），本院判決如下：主文張繼宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、增列如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第7行「掩飾特定犯罪所得之去向」，補充為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡增列證據：告訴人林容伊中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細。二、論罪科刑㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31 日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第33 9條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，且並無應繳回之犯罪所得，故本案無論依修正前、後之洗錢防制法，均應減輕其刑，若依前者，本案量刑範圍為有期徒刑1月至5年，若依後者，本案量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，則按刑法2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之洗錢防制法論處。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其金融帳戶資料予詐欺集團使用，但被告提供金融帳戶資料供他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，故被告本案所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣又修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。本案被告期約對價提供金融帳戶予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2 或現行洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。㈤被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，且無應繳回之犯罪所得，仍應依洗錢防制法 23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其金融帳戶資料提供予不詳身分之人，便利詐欺集團利用其金融帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有9萬9,977元之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告並無前科，素行尚可，且未因交付金融帳戶實際取得酬勞，以及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告高中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、另被告雖將其金融帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空之事實，業據本院認定如前，則被告就該等款項應無所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

MKEM-113-馬金簡-35-20241017-1

馬補

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第58號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告徐秀慧上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣500元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款自明。而提起民事訴訟，應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。至原告請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，本件原告於民國113年7月22日向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）15,2 61元，及如附表所示之利息，則原告起訴前已得確定之利息數額計為5,916元，故本件訴訟標的金額為21,177元【計算式：15,261＋5,916=21,177】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官吳佩蓁附表：編號本金年利率利息計算期間起訴前利息 1 8,065元 5% 106年07月02日起至清償日止 2,846元 2 1,338元 106年09月02日起至清償日止 461元 3 1,103元 106年02月02日起至清償日止 412元 4 4,755元 104年04月26日起至清償日止 2,197元合計 15,261元 5,916元

2024-10-17

MKEV-113-馬補-58-20241017-1