Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第146號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人袁弘修覃業勛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以新北警蘆刑字第1134431748號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文袁弘修、覃業勛藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年12月10日17時15分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：被移送人袁弘修、覃業勛於上開時、地，以住戶紀百書之兒子紀皓議欠有賭債，前來協商債務為由，多次前往並大聲叫囂若不處理即天天來，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人袁弘修、覃業勛於警詢之供述。　㈡證人紀百書於警詢之證言。　　㈡受(處)理案件證明單1紙。三、按有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2,0 00元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：被移送人袁弘修、覃業勛於警詢中均坦承有於上開時、地，因紀皓議積欠賭債新臺幣1,280萬元，故前往「協商」債務。又證人紀百書於警詢中證稱：對方陸陸續續來過我們家很多次，113年11月29日也有來找過我們一次，昨天（1 1日）也有，總共來6次，他們每次來就會大聲叫囂說我兒子欠他們錢，然後說我們不處理就要天天來，還有說不要讓他們找到我兒子，因為他們都在騎樓大聲喧嘩，住戶都會聽到，會打擾到其他住戶等語。足見被移送人曾多次共同前往催討賭債，於上址為上開叫囂、喧嘩行為，並揚言會天天來云云，對於紀百書及鄰近住戶之居住安寧已生滋擾，揆諸前揭說明，被移送人所為，均該當社會秩序維護法第68條第2 款所謂藉端滋擾住戶之處罰要件無疑。爰審酌被移送人因賭債糾紛即藉端滋擾紀百書及上址鄰近住戶，實有不該，然行為後自承有為上開前往催討賭債之行為，暨參以其本件行為之情節、手段、危險、損害及其智識程度等一切情況，各量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-25

SJEM-113-重秩-146-20241225-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號原告乙○○ 被告丁○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人陳隆律師上三人共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人子○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張及對被告丁○○、甲○○、丙○○答辯陳述略以：　 (一)被繼承人子○○於民國111年1月27日死亡，原告、被告丁○○、甲○○、丙○○等均為被繼承人之法定繼承人，且被繼承人遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之約定或法定不能分割事由存在，因兩造就前開遺產無法達成分割協議，原告爰依民法第11 64條規定，訴請分割前開遺產。惟就附表一編號1、編號2為門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房地（下稱系爭房地），於被繼承人生前即向兩造表示系爭房地往後要歸原告所有，故被繼承人業已將系爭房地所有權狀正本交由原告保管迄今，原告戶籍地址亦設於該處，故為維被繼承人遺志與規劃，系爭房地宜歸由原告單獨所有，且系爭房地業已辦理繼承登記在案；另附表一編號3至12所示遺產均為存款、股票、機車等，依其性質、經濟效用及公平原則，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得，並無困難，是原告主張上開遺產部分由兩造按應繼分比例各別取得，應屬有理由。 (二)被繼承人子○○在世時買二間房屋，且稱房屋由兩名兒子一人各取得一間，新房屋留給長子即被告甲○○，舊的即系爭房地則要留給原告，雖系爭房地是登記在被繼承人的名下，新房屋登記為原告母親即被告丁○○的名字，被繼承人並稱之後無論是哪位長輩過世，都要無條件遷出來，被告丁○○的意思是被繼承人已將資料給原告，被告丁○○亦將身分證、印鑑證明等交付原告，叫原告去辦理過戶系爭房地，原告並已辦理取得系爭房地，但原告遭被告甲○○趕出家門、並未與被繼承人同住，故不知被繼承人對此分配房屋的方式有無書立遺囑或協議，且被告甲○○稱原告的戶籍不在系爭房地，因而系爭房地不歸原告取得等語，另被告甲○○已經取得新房屋，新房屋比較有價值，為何還要分配原告的系爭房地？原告唯恐被告甲○○持新房屋去借貸金錢而無法償還，還要與原告分配系爭房地，且如被告欲分配系爭房地，則原告亦主張分配新房屋的部分，但前提是新房屋不能有借貸金錢。另被繼承人名下原有現金、股票等計新臺幣（下同）400多萬元，原告向國稅局聲請時，資料顯示為何上面有兩造四人的姓名，但此40 0多萬元卻僅被告甲○○簽名並領走，此部分應是由兩造分配取得才對，且此些金錢足夠支出被繼承人的治喪費用，故原告無庸再支付被繼承人的治喪費用。此外，原告詢問過臺灣仁本關於支出被繼承人的喪葬費26萬元多，應已包含骨灰醰、納骨塔費用等在內，而非分開計算，且原告未住在家裡，故完全不知1萬5千元回食餐費與雜支費等從何而來。 (三)並聲明：兩造公同共有被繼承人子○○所遺如附表一所示之遺產，其中附表一編號1、2所示不動產，應分歸原告所有，編號3至12所示之動產，應由兩造依應繼分比例分配取得。二、被告丁○○、甲○○、丙○○均請求駁回原告之訴，並辯以： (一)被告等身為被繼承人子○○的配偶及子女，從未聽聞被繼承人有任何要將系爭房地分歸原告單獨所有的意思，被繼承人更未留有遺囑或指示要將系爭房地分歸原告單獨所有，原告就此並未能提出相關證據以實其說，自難認與事實相符。又縱原告持有系爭房地的所有權狀正本，然持有房地所有權狀正本的原因甚多，或僅單純受託保管，或未經同意而擅自取得，並不能以此即作為被繼承人有要將系爭房地分歸原告所有的意思，況被繼承人生前並未留有遺囑或有任何指示要將系爭房地分歸原告單獨所有，已如前述，堪認原告此部分之主張並無可採。另原告經常以騷擾的方式向家人要錢，如要不到錢，就會一直持續騷擾、甚至對自己的父母即被繼承人、被告丁○○稱：「…爸你不要借沒關係，我來法院關沒要緊，你開車卡小心，人指名你啦！人指名你啦！你開車卡小心，你安怎死，我不知道，沒借麥借沒要緊，律師給我說白啊！要找你大批賭債，你開車卡小心，要找人給打」等恐嚇言語，並對被告甲○○嗆聲稱：「你出門小心點，人家指名要打你」等語，造成全家人極大精神、經濟壓力，前業經本院110 年度家護字第1**3號民事通常保護令，認定原告對被告甲○○ 及被繼承人、被告丁○○等實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，因此核發通常保護令在案。且被告甲○○前曾於110 年8月16日借款80萬元予原告，迄今未還，被繼承人的喪葬事宜及喪葬費用，亦均由被告甲○○負責及代墊一切費用，原告根本不聞不問。綜上可證原告與被繼承人間曾有家庭暴力事件發生，關係疏離，原告與所有的家人間更存有嚴重的嫌隙，堪認原告主張被繼承人曾有表示要將系爭房地分歸原告所有乙節，是否與事實相符即顯有可疑，自無可採信。 (二)被告甲○○前為被繼承人子○○代墊醫療費用計195,335元性質上屬於遺產債務，及代墊喪葬費用計432,072元性質屬於繼承費用（最高法院109台上字第89號民事判決意旨參照），合計627,407元，自均應由被繼承人遺產優先扣還及支付，於法有據。故被告甲○○主張如起訴狀附表一編號3至編號12 等遺產，此部分價值合計僅63,204元，尚遠低於被告甲○○所代墊被繼承人的醫療費用及喪葬費用，為免日後再就此部分存款、動產等尚應另行分割之困擾，故主張此部分應單獨分歸被告甲○○取得，應有理由。 (三)綜上，審酌被告所提之分割方案，業經被告丁○○、甲○○、丙 ○○三人均同意之，認被繼承人子○○所留遺產，不動產部分由兩造按應繼分比例取得，動產部分均由被告甲○○單獨分得，以優先扣還被告甲○○所代墊被繼承人之醫療費用及喪葬費用，堪認被告所主張之分割方法，符合遺產之利用與繼承人之全體利益。從而，經審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用及公平原則後，應認被告所主張之分割方法應屬適當，請依法判決之。　　　　三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。 (二)經查，兩造就附表一所示之遺產不能協議分割方法，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109台上字第89號民事判決意旨參照）。經查，被告甲○○主張其墊付被繼承人子○○醫療費用19 5,335元、喪葬費用共計432,072元等情，業據其提出彰化基督教醫院門診收據、住院收據、電子發票證明聯、統一發票、台灣仁本生命科技股份有限公司(下稱台灣仁本公司)電子發票證明聯、銷貨明細、定型化契約內容、國內匯款申請書回條、豪記生命傳承有限公司統一發票、彰化市公所第一公墓納骨堂櫃位、神主牌位使用規費收據、彰化市立殯儀館使用規費收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據等在卷可證，原告就被告甲○○有為被繼承人支出喪葬費用，且就其中台灣仁本公司治喪費用26萬元之部分亦不爭執(見本院卷第1 30頁、172頁言詞辯論筆錄)，是被告甲○○主張其所墊付之被繼承人喪葬費，其中260,000元部分應由遺產優先扣還，於法有據。本院審酌附表一編號3至12所示之動產，其價值合計僅63,204元，被告甲○○主張應全數分配由其取得，以扣還所代墊之喪葬費用，尚屬合理。另原告主張被繼承人生前有將系爭房地即附表一編號1、2所示之遺產分配由伊取得，然其並未提出證據證明被繼承人生前曾立有遺囑為上開分配，尚無從僅憑原告保管系爭房地之所有權狀，或持有被告丁○○ 之印鑑、印鑑證明，即遽認被繼承人確有如此分配遺產之意。原告另主張被繼承人另有400多萬元之遺產亦應列入分配，然依卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人所有之現金1,000,000元、1,100,000、2,060,000元係分別於110年6月23日、同年8月9日、111年1月12日贈與被告甲○○，屬被繼承人生前所為之財產處分行為，該等現金既已於被繼承人生前贈與給被告甲○○，自不屬於被繼承人之遺產，不應列入本件遺產分割之範圍，原告此部分之主張，亦不可採。綜上，本院綜合審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法為分割應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可　　互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由　　兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知　　訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表一：被繼承人子○○遺產編號種　類　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）　分割方法 1 土地彰化縣○○市○○○段○○○○段000○00地號　　全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物彰化彰化市○○○段○○○○段000○號（門牌號碼為彰化縣○○市○○里○○路00號）　　全部 3 存款合作金庫商業銀行活期存款（帳號：0000000000000號）　　31,032元由被告甲○○單獨分配取得。　 4 存款合作金庫商業銀行活期存款（帳號：0000000000000號）　　　1元 5 存款台中商業銀行存款（帳號：000000000000號）　　　4元 6 存款匯豐（台灣）商業銀行存款　　　1元 7 存款永豐商業銀行存款（帳號：00000000000000號）　　 40元 8 存款凱基商業銀行活期存款（帳號：00000000000000號）　　 18元 9 存款凱基商業銀行活期存款（帳號：00000000000000號）　　　8元 10 股票精碟科技股份有限公司　　1,190股 (核定價額11,900元) 11 股票博達科技股份有限公司　　1,020股 (核定價額10,200元)　 12 機車車牌號碼000-000號機車一台核定價額為10,000元附表二：應繼分比例　姓名應繼分比例 (即訴訟費用負擔比例) 乙○○ 　　1/4 丁○○ 　　1/4 甲○○ 　　1/4 丙○○ 　　1/4

2024-12-25

CHDV-113-家繼訴-95-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊榮龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19315號），本院判決如下：　　主　文楊榮龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬參仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊榮龍依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該帳戶可能遭不法份子用以實施詐欺犯罪匯入不明款項，且將該不明款項提領使用，亦會掩飾、隱匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊榮龍提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)收受匯款，再由真實姓名年籍不詳之成年人於民國1 11年10月20日某時許，向林家溱佯稱要支付包裹運費，否則將對其提告云云，致林家溱陷於錯誤，而分別於111年11月2 日上午11時36分許匯款新臺幣（下同）5萬元、同日上午11 時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分許匯款1萬3,592元至本案帳戶，再由楊榮龍提領或轉匯上開詐得款項（如附表所示），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經林家溱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊榮龍固坦承其有提供本案帳戶予他人匯款，亦有於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示之款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因為當時有人要償還賭債給伊，伊乃提供本案帳戶以收受款項云云。　㈠被告有提供本案帳戶與真實姓名年籍不詳之成年人以收受款項，並有於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示款項，本案帳戶都是被告使用等情，為被告所承（見偵卷第53頁至第54頁；審金訴卷第58頁、第103頁），並有監視器錄影畫面在卷可參（見警卷第9頁至第11頁）；又真實姓名年籍不詳之成年人於111年10月20日某時許，向告訴人林家溱佯稱要支付包裹運費，否則將對其提告云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年11月2日上午11時36分許匯款 5萬元、同日上午11時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分許匯款1萬3,592元至本案帳戶，有證人即告訴人所述（見警卷第32頁至第33頁），並有對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第34頁至第37頁）、本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁至第8頁）存卷足憑。是被告確有提領及轉匯告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項乙節，應堪認定。　㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒉金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時為已滿45歲之成年人，自陳國中肄業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴卷第160頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，其就金融帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以免參與實施財產犯罪等節，自應知之甚詳。至被告雖辯稱是為收受款項清償始提供本案帳戶，並提領及轉匯該帳戶內款項，然被告始終未能提出任何對話紀錄或是聯繫紀錄，亦未能提供借款人之真實姓名年籍資料以供本院調查，而無從佐證該人及借貸關係確實存在，被告上開所辯，礙難採信。　⒊況被告於偵詢時供稱：伊有一個朋友「阿興」積欠伊賭債11 萬多，伊說算10萬元就好，伊不知道「阿興」之真實姓名，現在也不知道他的聯絡方式，本來「阿興」有簽立借據1紙給伊，但伊已經將該借據撕毀云云（見偵卷第54頁）；於本院第一次準備程序時供稱：伊不知道那個人叫什麼名字，現在找不到那個人，無法提供聯繫紀錄云云（見審金訴卷第58 頁至第59頁）；於本院第二次準備程序供稱：伊只知道對方綽號是「阿明」或是「阿中」云云（見審金訴卷第103頁）；於本院審判程序供稱：伊忘記對方叫什麼名字，沒有簽立借據云云（見審金訴卷第157頁），顯見被告針對款項是否有簽立借據、對方之暱稱等情，前後陳述顯然不一，難為被告有利認定。且本案告訴人因受詐欺而匯至本案帳戶之金額共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3,592元＝11萬3,592元），亦與被告辯稱要求對方匯入10萬元乙事明顯不符，自無從信其空言所辯為真。又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供本案帳戶作為告訴人匯入前開款項之用，其後更陸續提領或轉匯等該款項，而該等款項數額非微，在被告未將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提領或轉匯如附表所示之款項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。　⒋參以告訴人款項匯至本案帳戶後，被告於50分鐘內即提領10 萬元，有本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁至第8頁）及監視器錄影畫面（見警卷第9頁至第11頁）在卷可佐，與詐欺案件中，負責提領款項之車手係依指示於款項入帳後隨即提出之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入款項來源具高度可能為不法款項乙事，應有知悉，益證被告確有與真實姓名年籍不詳之成年人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。是縱令被告未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供本案帳戶予他人使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，如前所述，竟仍將提供本案帳戶以收受款項及提領或轉匯款項，以此方式參與詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。　⒌綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。又本院就如何認定被告確有詐欺取財、一般洗錢之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚蘇帝潤到庭作證，本院認無調查之必要。三、論罪科刑　㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人施以詐術，且將詐欺得款轉匯至本案帳戶，旋指示由被告提領或轉匯款項，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資料、提款款項之工作，惟其與真實姓名年籍不詳之成年人既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，業經本院認定如前，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照），是被告與真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本件被告與真實姓名年籍不詳之成年人雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，及有多次提款、轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈥被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈦被告前因違反毒品危害防制條例案件（8罪），經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第173號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，於108年1月24日假釋出監並付保護管束，於109年1 0月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院認為被告所犯構成累犯之前案為毒品危害防制條例案件，與本案所犯之一般洗錢罪，兩者罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度亦迥然有別，互無關聯性，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領、轉匯詐欺得款，與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，且未賠償告訴人之損失，實值非難，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告提領或轉匯之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。四、沒收　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。經查，告訴人匯入本案帳戶之金額共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3, 592元＝11萬3,592元），業經被告轉匯或提領殆盡，經本院認定如前，為被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，且無證據證明被告已轉交，是該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否，併宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附表】 111年11月2日中午12時21分許、提領2萬元；同日中午12時22分許、提領2萬元；同日中午12時35分許、提領6萬元；同日下午1時55分許、提領1萬元；同日下午3時56分許、轉匯3,000元

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-15-20241225-1

原易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉承維楊宗育夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4130號、113年度少連偵字第57號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 1 3 手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之 IPHONE XR手機壹支沒收。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告己○○、戊○○ 、甲○○等3人於本院準備及審理程序時之自白（見本院卷第7 9頁、第85頁、第93頁、第96頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一）核被告己○○、戊○○、甲○○等3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪。 (二）被告己○○等3人為本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害數個不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，而均從一重之恐嚇取財罪處斷。 (三）被告己○○、戊○○、甲○○與少年邱○軒、共犯夏傑安間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 (四）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告己○○構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證；公訴人復於本院審理中主張被告己○○構成累犯之事實，且罪質相同，均請求本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。然依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (五）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告戊○○為本案犯行時為滿18歲之成年人，少年邱○軒（民國00年0月生）、則為12 歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參（見他卷第114、121頁），且被告戊○○於警詢時自承知悉邱○ 軒為95年生（見他卷第48頁背面），堪認被告戊○○已知悉邱○軒於案發時為12歲以上未滿18歲之少年無訛，是被告戊 ○○本案所為之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告己○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（見他卷第111頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見邱○軒未滿18歲，就被告己○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、戊○○、甲○○，僅因被告己○○與告訴人乙○○、丙○○之子曾禹勝間之賭債糾紛，竟在被告己○○之主導下，唆使被告戊○○及甲○○，夥同與少年邱○軒及共犯夏傑安等人，密集且多次地到告訴人2 人住處為前揭侵入住居、恐嚇、毀損犯行，除造成告訴人2 人住處之鐵捲門、落地窗及2樓窗戶因此毀損而不堪使用外，更致告訴人乙○○心生畏怖而交付上開財物，渠等所為自應嚴加非難。考量被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理中自始坦認犯行及被告己○○於本院準備及審理程序時終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現在夜市擺攤、家庭經濟狀況普通、未婚、無子女、與女友同住；被告戊○○於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況一般、未婚、無子女、與父親同住；被告甲○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、入監前無業、與哥哥同住、家庭經濟狀況勉持、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第86、97頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告己○○於偵查中自陳本案之犯罪所得為新臺幣20萬元、50萬元，分別匯入其所有之台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶內，且沒有分給本案其他共犯等語（見4130號偵卷㈡第57至58頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告己○○所實際支配。又上開犯罪所得既未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告己○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之藍色IPHONE 13 手機（IMEI：0000000000000 、IMEI2：000000000000000）1支，為被告己○○所有；扣案之黑色IPHONE XR手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告戊○○所有，上開扣案物品均曾作為聯繫本案共犯使用，為供犯罪所用之物，業據被告己○○、戊○○於警詢時陳述甚明（見第4130號偵卷㈠第26頁、第40頁），爰依上開規定，各在被告己○○、戊○○主文項下宣告沒收。至扣案之被告己○○所有紅色IPHONE XR手機1支，卷內無證據證明係其供本案犯罪所用，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　被　　　告　己○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村10鄰中崙327 　　　　　　　　　　　　　之5號2樓　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因恐嚇取財、強盜等案件，經法院判決判處有期徒刑 3月、3年7月確定，經裁定定應執行有期徒刑3年9月，於民國109年11月4日假釋出監，於110年12月26日保護管束期滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎仍不知悔改，於112年3月6 日下午11時許、同年月9日某時許，在乙○○位於新竹縣○○市○ ○○路000號住處對面之統一超商交付新臺幣(下同)40萬元、3 0萬元予乙○○，稱係乙○○之子曾禹勝(當時人在境外，對外以「曾煒恩」為名)賭博贏取之款項，後己○○竟假借名義稱曾禹勝積欠其180萬元之賭債，且乙○○曾經手曾禹勝因賭博贏取之70萬元，而各與附表編號1至編號4所示之戊○○、甲○○及夏傑安(所涉恐嚇取財罪嫌，由警另行偵辦)等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、毀損及侵入住宅之犯意聯絡，以如附表編號1至編號4所示之侵入住宅、恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丙○○及丁○○心生畏懼，乙○○因此於112年4 月10日，將20萬元現金存入己○○所有台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶內。後己○○各與戊○○、甲○○及少年邱○軒(所涉恐嚇取財罪嫌，另由警移送少年法庭偵辦)接續前揭恐嚇取財及毀損之犯意聯絡，以如附表編號5至8所示恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丁○○心生畏懼，乙○○因此於 112年12月26日，存入50萬元至己○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣警自113年2月26日下午3時5 9分許起，持搜索票至己○○位於新竹市○區○○○街00號13樓之5 住處、新竹市○區○○○街00巷00號居所，以及戊○○位於新竹市 ○○區○○路0段000號住處搜索，在己○○住處扣得手機2支，在戊○○住處扣得手機1支，並持拘票拘提己○○、戊○○而查獲。二、案經乙○○、丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言 (1)被告己○○坦承於112年3月6日、同年月9日交付曾禹勝賭博贏之款項共70萬元予告訴人乙○○之事實。 (2)被告己○○坦承為索討曾煒恩積欠之賭債180萬元，而於112年3月14日上午11時許，與被告戊○○、甲○○至告訴人乙○○住處，被告戊○○、甲○○未經同意即進入告訴人乙○○住處，並向被害人丁○○告知曾禹勝積欠賭債之事實。 (3)被告己○○坦承112年3月24日下午5時許，由被告戊○○及共同被告夏傑安尋告訴人乙○○至劉彥融位於新竹縣○○市○○○路000號住處，被告己○○要求告訴人乙○○代替曾禹勝償還70萬元，期間有打電話稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」，並向劉彥融稱晚上本來要找怪手之事實。 (4)被告己○○坦承有向被告戊○○稱：「不如你再去看看」等語，之後被告戊○○於112年4月23日上午3時2分許有至被告乙○○住處撒冥紙及放鞭炮之事實。 (5)被告己○○坦承告訴人乙○○匯款20萬元、50萬元至其帳戶之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言被告戊○○坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 (1)被告甲○○坦承為索取曾禹勝積欠之債務而於112年3月15日駕駛自用小貨車至告訴人乙○○住處，並倒車撞擊鐵捲門之事實。 (2)被告甲○○坦承於112年6月23日與被告戊○○及同案被告李廷緯一同前往告訴人乙○○住處，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 4 證人即同案被告李廷緯(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證如附表編號8之事實。 5 證人即同案被告連配城(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證其受被告己○○所託於112年3月15日向證人邱克明租賃小貨車之事實。 6 共同被告即少年邱○軒於警詢時之供述佐證共同被告即少年邱○軒於112年5月7日上午2時許，向同案被告李廷緯借用車牌號碼0000-00號自用小客車後，與被告戊○○駕駛上開自用小客車至告訴人乙○○住處前丟擲紅油漆袋之事實。 7 告訴人丙○○於警詢時之指述佐證如附表編號2之犯罪事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 9 證人即被害人丁○○於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 10 證人邱克明於警詢時之證述佐證被告戊○○與同案被告連配城於112年3月15日上午8時55分許，向其租用車牌號碼0000-00號租賃小貨車，於同日由同案被告連配城還車，且有車損之事實。 11 112年3月14日警察到場盤查被告己○○等3人之影像翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) 佐證被告己○○、甲○○、戊○○於112年3月14日中午12時22分許至同日中午12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(被告己○○所有)，在告訴人乙○○上址住處前為警盤查之事實。 12 112年3月15日現場毀損照片5張、監視器影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00)、同案被告連配城之國民身分證、駕照正面影本、汽車出租合約書影本各1份佐證附表編號2之犯罪事實。 13 112年4月23日上午3時3分許之車辨照片1張、監視器翻拍照片2張、遭撒冥紙之照片1張、112年3月22日遭以紅漆寫「還錢」之照片1張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) (1)佐證如附表編號6所載被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證附表編號編號3所載告訴人住處遭人以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上及如附表編號6所載遭撒冥紙之事實。 14 112年5月7日上午3時9分許至上午4時14分許之車辨照片4張、遭灑扔擲紅色油漆袋之照片2張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00號) (1)佐證如附表編號7所載被告戊○○於112年5月7上午3時9分許至上午4時14分許之期間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒出現在告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證告訴人乙○○住處鐵捲門及大門地板遭人扔擲紅油漆袋而毀損之事實。 15 112年6月23日警方盤查照片4張佐證如附表編號8之被告甲○○、戊○○將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 16 監視器影像光碟1片佐證編號1、編號2、編號4、編號6、編號7之犯罪事實。 17 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120107163號函暨所附曾禹勝帳戶交易明細1份佐證告訴人乙○○於收受被告己○○所交付30萬元後，於112年3月10日匯款26萬元至曾禹勝國泰世華商業銀行帳戶之事實。 18 台新國際商業銀行股份有限公司112年6月27日台新總作文字第1120022997號函暨所附被告己○○帳戶開戶基本資料及交易明細1份、郵政跨行匯款申請書、新台幣存提款交易憑證各1份佐證告訴人乙○○分別於112年4月10日、112年12月26日，存入20萬元及50萬元至被告己○○台新銀行及中國信託帳戶之事實。 19 告訴人乙○○與劉彥融之對話紀錄翻拍照片1份、告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄翻拍照片1份、被告己○○與曾禹勝之對話紀錄翻拍照片1份佐證被告己○○向告訴人乙○○催討曾禹勝積欠之賭債之事實。 20 新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方法院搜索票影本各3份佐證本案搜索及查獲被告己○○、戊○○之過程。 21 被告己○○手機影片截圖1張、被告己○○手機對話截圖5張佐證被告己○○手機內有112年3月15日被告甲○○駕駛小貨車倒車撞擊告訴人丙○○、乙○○住處鐵捲門之影片之事實。 22 通聯調閱查詢單3份佐證被告己○○等人所持用之電話。 23 被告己○○之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告己○○構成累犯之事實。二、核被告己○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告己○○與被告戊○○、甲○○、夏傑安、少年邱 ○軒就如附表編號1至編號8所為(詳如附表編號1至編號8所示參與人員)，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告己○○、戊○○、甲○○以一接續行為觸犯上開恐嚇取財、侵入住宅、毀損等罪嫌，屬想像競合犯，請從重論處恐嚇取財罪嫌。又被告己○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。致被告己○○之犯罪所得70萬元，請依法宣告沒收或追徵。三、至報告意旨另認被告己○○、戊○○、夏聖安另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之罪嫌部分：訊據被告己○○、戊○○、夏聖安等人均堅決否認涉有指揮或參與犯罪組織罪嫌，而本件明顯係被告己○○為催討曾禹勝之賭債，而隨機指派其友人戊○○ 、夏聖安、夏傑安及少年邱○軒為如附表所示之恐嚇等行為，難認屬持續性或牟利性之結構性組織，自難以指揮或參與犯罪組織等罪嫌相繩之，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號時間現場參與人員手法 1 112年3月14日上午11時至中午12時8分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○則騎乘牌號碼NLV-6538號普通重型機車搭載甲○○於左揭時間，一同至乙○○上址住處，以破壞大門鎖之方式，侵入丙○○、乙○○上址住處，甲○○並上2樓呼叫，丁○○從3樓聽聞聲響下樓遇甲○○，甲○○稱：「有人找你」等語，丁○○至1樓後發現己○○、戊○○在其住家內，己○○問：「你弟呢」，丁○○稱：「在國外」，己○○又問：「你媽呢」，丁○○稱：「在上班，你們這樣在我家，我很害怕，可以出去嗎」，己○○並提及曾禹勝欠款之事，後丁○○報警。 2 112年3月15日上午10時7分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○不滿乙○○不出面處理曾禹勝債務，指示戊○○、甲○○與不知情之連配城於112年3月14日上午8時55分許，向邱克明租用車牌號碼0000-00號自用小貨車後，交由甲○○於左揭時間，駕駛上開自用小貨車至丙○○、乙○○上址住處，倒車撞入大門，致丙○○所有房屋之鐵捲門凹陷、六片落地窗門掉落及軌道毀損，致令不堪用，足生損害於丙○○，後連配城與另名姓名、年籍不詳之成年男子於同日11時32分許還車。 3 112年3月22日上午3時許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處前放鞭炮，並以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上(毀損部分未據告訴)。 4 112年3月24日下午4時30分許至下午6時許己○○ 戊○○ 夏傑安己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○住處尋乙○○，雙方並相約至劉彥融(綽號北融)位於新竹縣竹北市499號居所，己○○到場後，即向乙○○稱：「當初我拿70萬給你，現在又不見面」、「你接手70萬元，先把70萬元拿來，剩下的慢慢還」等語，並當面撥打電話予姓名、年籍不詳之人稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」等語，掛上電話後又向劉彥融稱：「晚上本來要找怪手去」等語，使乙○○心生畏懼。 5 112年4月22日上午2時9分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處放鞭炮。 6 112年4月23日上午3時2分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號(車主：張瑞琴)自用小客車至乙○○上址住處前撒冥紙及放鞭炮。 7 112年5月7日上午3時9分許至同日上午4時18分許之期間己○○ 戊○○ 邱○軒(少年) 己○○指示戊○○、邱○軒於左揭時間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒，至乙○○上址住家，並油邱○軒朝住家拋擲油漆袋(紅色油漆)，致鐵捲門及2樓窗戶染紅不堪使用，足生損害於乙○○，並使乙○○等人心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 8 112年6月23日下午2時至同日下午6時許之期間己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○指示戊○○、甲○○與不知情之李廷緯於左揭時間，至乙○○上址住處前，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在鐵捲門前，三人即坐在椅上或機車上叫囂。

2024-12-24

SCDM-113-原易-67-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李子睿上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12555號），本院判決如下：　　主　文李子睿共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理及利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李子睿前與丁○○有債務糾紛，遂委託乙○○（另案審理）及戊 ○○（另案審理）向丁○○催討債務，乙○○及戊○○即於民國113 年4月27日晚間某時，一同前往李子睿提供之臺北市○○區○○○ 路○巷○弄○號○樓地址，然未尋得丁○○。經乙○○與李子睿聯繫後，李子睿即再要求乙○○至丁○○位於臺北市○○區○○○路○巷○ 弄○號住處（下稱丁○○住處）附近會合。其等三人於同日22 時許，在上址會合後，因仍未順利尋得丁○○，乙○○即提議在現場散發表彰丁○○欠債之傳單，以迫使丁○○出面處理債務。李子睿、乙○○、戊○○即共同基於意圖損害他人利益而非法處理及利用他人個人資料之犯意聯絡，由李子睿提供其擷取自丁○○在社群軟體公開之照片予乙○○，再由乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以丁○○之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成紙本傳單30張（下稱本案傳單），其等3人即於同日22時29分許，在丁○○住處1樓門口外四處張貼本案傳單，足生損害於丁○ ○個人資料之保護。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李子睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第873號，下稱本院卷，第67、1 03至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告李子睿固坦承曾委請共同被告乙○○及戊○○於上開時、地向告訴人丁○○討債，其自告訴人之社群帳號擷取告訴人公開之照片傳送予乙○○編輯，加上上開文字後，由其至超商列印30張本案傳單，並由乙○○及戊○○在告訴人住處1樓外四處張貼等情，惟矢口否認有何非法處理及利用個人資料犯行，辯稱：本案傳單上的照片我是從告訴人之公開社群軟體帳號擷取的，我沒張貼本案傳單等語。經查：　㈠被告李子睿前與告訴人丁○○有債務糾紛，遂委託共同被告乙○ ○及戊○○向告訴人催討債務，共同被告乙○○及戊○○即於113年 4月27日晚間某時，一同前往告訴人提供之臺北市○○區○○○路 ○巷○弄○號○樓地址，然未尋得告訴人。經共同被告乙○○與被告李子睿聯繫後，被告李子睿即再要求共同被告乙○○至告訴人住處附近會合。其等3人於同日22時許，在上址會合後，因仍未順利尋得告訴人，共同被告乙○○即提議在現場散發表彰告訴人欠債之傳單，以迫使告訴人出面處理債務。先由被告李子睿提供其擷取自告訴人在社群軟體公開之照片予共同被告乙○○，再由共同被告乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以告訴人半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予被告李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單30張，共同被告乙○○及戊○○即於同日22時29分許，在告訴人住處1 樓門口外四處張貼本案傳單等情，業據被告李子睿於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第66至67、103、108 至111頁），復經告訴人於警詢及偵查中、證人即共同被告乙○○於警詢及偵查中、證人即共同被告戊○○於警詢時證述綦詳（偵卷第7至10、27至31、53至58、147至149、159至163 頁），並有本案傳單、現場監視器影像截圖、告訴人住處1 樓外四處遭張貼本案傳單之現場照片在卷可稽（偵卷第23、 67至74、78、81、83、85、139至143頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又證人即共同被告乙○○於警詢及偵查中證稱略以：我案發前幾個月在球場上認識被告李子睿，當時他跟我說，他對告訴人有筆債權沒收回來，想請我幫忙處理，所以113年4月27日晚上我跟共同被告戊○○要去看電影前，就先去李子睿提供給我的借據上記載的民權西路地址要找告訴人，但撲空，我便告訴李子睿，他就提供另一個告訴人的民族西路地址給我，表示是告訴人的現居地，我就跟戊○○一同前往，到目的地不久後，李子睿也到，我們就聊天。我提議要發本案傳單。後來我就先去告訴人住處之警衛室，對保全表示要來找告訴人，保全就幫我聯繫告訴人的家人，我就與告訴人的家人通話 2通。我出管理室後，李子睿及戊○○在外面，我看到保全室門口的機車上有放傳單，當時機車上、地上都有本案傳單，李子睿站在旁邊，我就拿起來發跟貼等語（偵卷第53至58、 159至163頁），證人即共同被告戊○○於警詢證稱略以：我跟被告李子睿是打球時認識的，我跟共同被告乙○○同住。113 年4月27日晚上我跟乙○○要去看電影前，先去找李子睿，我跟乙○○走到告訴人住處前時，李子睿也剛好到，李子睿找乙 ○○聊天，聊天過程中，李子睿說要印傳單，他就去附近超商印本案傳單，之後李子睿返回時，拿著印好的傳單，乙○○就先去社區警衛室跟警衛講話，我跟李子睿在外面貼本案傳單，我有在告訴人住處1樓建物及道路旁汽機車、圍籬張貼本案傳單2至3張，張貼傳單時，我沒有想太多，單純覺得好玩等語（偵卷第27至31頁），而被告李子睿於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：112年7月間，告訴人來電表示請我借他26萬元，當天我在天母德行東路7段的餐廳外，將現金交付給他，隔2至3天後，他在他家樓下簽1張借據給我，並請她母親當保人。告訴人後來一直沒還錢。我跟共同被告乙○○ 及戊○○是打籃球認識的，聊天時，我有跟他們說告訴人借錢沒還，他們說可以幫我解決看看，說要去跟對方家人討論看看。113年4月27日約22時許，我們約在告訴人住處前集合，我們集合好後，就在現場討論如何聯繫告訴人的母親，乙○○ 就跟戊○○討論如何進行。後來乙○○及戊○○提議要張貼本案傳單，給他們壓力，叫我傳1張告訴人的照片給乙○○，我就傳1 張我之前跟告訴人去海邊拍攝作紀念的照片給他，我不清楚告訴人是否同意我在該照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字，我在現場看乙○○製作本案傳單，他作完後，就將本案傳單檔案用LINE回傳給我，乙○○及戊○○就叫我去附近超商用傳單形式印出，我就去超商印了30張本案傳單，之後返回告訴人住處門口跟乙○○及戊○○會合，將印好的傳單，分配給他們，之後看到他們在貼，我就跟著貼，我貼在告訴人住處樓下的大門口機車座墊上，我貼本案傳單是因告訴人欠我錢很久不還，我一時衝動才貼，大部分是乙○○貼的，戊○○也有貼等語（偵卷第39至43、155至163頁、本院卷第103、109至 111頁）。再告訴人住處1樓外監視器畫面截圖顯示，被告李子睿及共同被告乙○○及戊○○在告訴人住處1樓外馬路上聚集商議、其後被告3人短暫分離，分別前往超商後，又返回告訴人住處外，由被告李子睿及共同被告戊○○在告訴人住處1 樓外牆張貼本案傳單，其後共同被告乙○○亦加入張貼本案傳單，嗣被告3人共同駕車離去等情，有現場監視器畫面截圖可佐（偵卷第67至74頁）。　㈢按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料保護法第19條第1項第5款所稱同意，指當事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許之意思表示；第20條第1項第6款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示，個人資料保護法第2條第1、4、5款、第7條第1、2項分別定有明文。查被告李子睿等人編輯、輸出及張貼之告訴人照片，乃告訴人之特徵，屬得直接識別告訴人之個人資料。又自本件告訴人對被告李子睿等人擷取其照片，未經其同意加註文字編輯成本案傳單、輸出並四處張貼在其住處外乙事提起告訴（偵卷第7至10頁），可知告訴人並未同意被告李子睿等人得編輯、輸出告訴人之照片，並張貼在告訴人住處外。而被告李子睿於本院審理中亦供稱：告訴人先前僅有基於希望IG粉絲可以增加之目的而同意分享照片，其不清楚告訴人是否同意可在告訴人照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字等語（本院卷第109頁），可知告訴人並未同意被告李子睿等人可基於討債之目的編輯、輸出並四處張貼其照片，且被告李子睿就此知之甚詳。又「編輯、輸出」及「張貼」之行為，依上開規定，分屬個人資料保護法所稱之「處理」及「利用」行為，足認被告李子睿確有非法處理及利用告訴人個人資料之事實。至被告李子睿辯稱其係自告訴人公開之社群媒體帳號取得本案照片云云，如其所辯為真，充其量僅係合法蒐集行為，無礙於被告李子睿非法處理及利用個人資料之認定，其所辯於法未合，不足採信。　㈣再自證人即共同被告戊○○上開證稱，被告李子睿有在告訴人住處1樓外貼本案傳單，而被告李子睿亦供承前揭有在告訴人住處1樓外牆及機車座墊上貼本案傳單，且案發現場監視器畫面亦拍攝到被告李子睿在告訴人住處1樓外牆張貼本案傳單（偵卷第70至71頁），可知被告李子睿確有在告訴人住處外四處張貼傳單之事實。雖被告李子睿於本院審理中改稱未張貼本案傳單云云，惟其所改稱之內容與上開證人即共同被告戊○○所述及監視器畫面不符，當屬虛偽，不足憑採。　㈤綜上，被告所辯均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李子睿所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第 20條第1項規定，而犯同法第41條之非法處理及利用個人資料罪。　㈡被告李子睿與共同被告乙○○、戊○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告李子睿於上開日期列印30張並張貼數張本案傳單之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性溝通解決債務糾紛，竟率以擷取告訴人照片加註上開文字並四處張貼方式為之，未知尊重他人個人資料之保護，所為實不足取；兼衡被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、造成告訴人之隱私權受侵害之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被告自述大學就讀中之智識程度、未婚之家庭及生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告李子睿與共同被告乙○○及戊○○共同基於妨害名譽之犯意聯絡，由被告李子睿提供告訴人之照片予共同被告乙○○，再由共同被告乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以告訴人之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予被告李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單，其等3人即於同日22時29分許，在告訴人住處1樓外四處張貼本案傳單，足生損害於告訴人之名譽。因認被告李子睿涉犯刑法第310條第2項以散布文字方式犯誹謗罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告李子睿於警詢、偵查中之供述、共同被告乙○○於警詢、偵查中之供述、共同被告戊○○於警詢之供述、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證言、本案傳單、現場監視錄影畫面、告訴人提出之現場照片，為其主要論據。　㈢訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：告訴人於112年7月間確有向伊借款26萬元，伊已交付告訴人26萬元，雙方並簽立借據，可知其未散布不實之事等語。　㈣經查，依被告李子睿與告訴人於112年7月23日簽訂之借貸契約書記載：「甲方（即李子睿）於2023年7月23日貸與新臺幣（下同）貳時陸萬圓整予乙方（即告訴人），並如數收訖無誤」，有該借貸契約書可憑（偵卷第75至76頁），可知告訴人自承被告李子睿已交付現金26萬元予告訴人收受。又自告訴人與其母親間之LINE對話紀錄：「告訴人：我真的受不了了我要講真實發生的事情很荒謬但這是真的，7/23號前我就在網路上賭博輸了26萬，然後我找李子睿他們借錢，他的確有給我錢，我放在我那個背包裡」等語，有該對話紀錄在卷可佐（本院卷第71頁），亦可知告訴人自承其因在網路上欠他人賭債，而向被告李子睿借錢，被告李子睿已交付現金 26萬元予告訴人之事實。足認被告李子睿已交付現金26萬元予告訴人。　㈤雖告訴人嗣後改稱欠被告李子睿26萬元之原因，係因其與被告李子睿共同為線上賭博，被告李子睿向其佯稱其2人共同賭輸而共須賠付260萬元，告訴人應分擔其中26萬元，始簽立此契約，且簽定該借貸合約之時告訴人尚未成年，並提出博奕APP截圖為證云云。然該等說法僅係告訴人片面陳述，業經被告李子睿否認。而上開APP截圖（本院卷第51頁）亦無從勾稽與本案借款債務相關，尚難據此驟認告訴人曾積欠李子睿賭債及被告李子睿未交付26萬元予告訴人之事實。又上開告訴人改稱之內容，與其與被告李子睿間簽定之借款契約書約定之內容、及告訴人與其母親間之對話紀錄內容相左，難認告訴人所述為真。至告訴人稱其當時為未成年人，故其與被告李子睿簽定之借貸契約無效云云。惟依上開證據顯示，告訴人已向被告李子睿收取現金26萬元，復無證據可證該內容為虛，是縱告訴人當時為未成年人致上開借款契約效力有疑，亦無從排除被告李子睿得依民法不當得利規定向告訴人請求返還所受利益之可能，而不當得利返還請求權亦屬債權債務關係，是被告李子睿以本案傳單表示告訴人「欠錢未還」乙事，難認非屬真實，而告訴人之債信尚難謂與公共利益無涉，從而難以刑法第310條第2項文字加重誹謗罪與被告李子睿相繩。　㈥起訴書所引之證據，未足證明被告李子睿與告訴人間未有債權債務關係，致被告李子睿所散布之內容非屬真實。揆諸前揭說明，無從遽為被告有罪之認定。此部分本應為被告李子睿無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯非法處理及利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-訴-873-20241224-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第617號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告林晉宇曾秀珍林柏廷上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告新臺幣（下同）參萬捌仟陸佰伍拾捌元，及如【附表】所示之利息、違約金。二、訴訟費用壹仟元由被告林柏廷於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以參萬捌仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由壹、程序事項　　被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告林晉宇於民國99年9月13日向原告申貸就學貸款9筆，合計419,799元，並由其父母即被告曾秀珍、被繼承人林增亮（113年7月21日歿）擔任連帶保證人。兩造約定利息按教育部之規定及公告計算，並應於學業完成或退伍後滿1年之次日起按年金法按月攤還本息，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按就學貸款利率加1%計算利息並固定計算，且自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%加計違約金。詎被告林晉宇自113年4月1日起即未依約還款，並於113年9月18日起轉列催收款項，迄今尚積欠原告本金38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金未清償。而被告曾秀珍、被繼承人林增亮，為上開就學貸款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，而被繼承人林增亮死亡後，應由其繼承人即被告林柏廷於繼承其遺產範圍內負連帶清償責任。㈡、爰依放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則答辯以：㈠、被告林柏廷：這是我哥哥即被告林晉宇積欠之就學貸款，被告林晉宇已經因為積欠賭債跑路了，媽媽即被告曾秀珍目前沒有工作，依靠我扶養。爸爸林增亮死亡後我沒有拋棄繼承，但是我跟媽媽還有被告林晉宇有簽立遺產分割協議書，協議由被告林晉宇繼承爸爸名下位於苗栗縣頭份市之2筆土地，用以清償被告林晉宇積欠之債務，有遺產分割協議書、土地所有權狀可憑（卷第63-65頁）等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有放款借據、撥款通知、就學貸款放出查詢單、利率資料、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、土地所有權狀等件為證（卷第13-28、45-55、63-67頁），且為被告林柏廷所不爭執，而被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第2項亦規定甚明。從而，原告依據放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告林柏廷之聲請及依職權為被告林晉宇、曾秀珍酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　　本金利息違約金 38,658元自113年4月1日起至113年9月17日止，按年息1.775%計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。自113年9月18日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息。

2024-12-24

CPEV-113-竹北小-617-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3139號原告陳清泉被告林貴鳳訴訟代理人吳宜星律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國93年間，向被告簽賭六合彩，積欠被告幾百萬元之賭債，原告因此與被告商議，將原告之妻名下價值新臺幣（下同）1000多萬元之四樓透天房地（下稱系爭房地）出售與被告，並約定除由被告償還系爭房地向六信抵押借款之320萬元外，另由被告交付50萬元現金，並簽發如附表所示之面額50萬元之支票（下稱系爭支票）1張，其餘部分抵銷積欠被告之賭債。嗣因系爭支票因提示期間經過，經被告撤銷付款委託而遭退票，原告經數次催討，被告均置之不理，原告因此提起本訴，請求被告清償系爭支票之票據債務，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告抗辯：被告否認系爭支票之原因關係為系爭房地之買賣，系爭支票為原告向其所借票據，兩造間為系爭支票之直接前後手，依據票據法第13條規定，被告既對其直接後手之執票人即原告提出基礎原因關係不存在之抗辯，則原告自應就系爭支票基礎原因關係存在之積極事實，負舉證證明之責；縱認兩造間成立消費借貸關係，然因被告於93年11月25日簽發系爭支票後，原告本得隨時請求被告清償，但原告卻遲至 113年6月21日始向本院聲請核發支付命令，顯已逾民法第12 5條前段所定15年消滅時效之規定，其返還消費借貸請求權已因被告為時效抗辯而消滅；況支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，即因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文，原告就系爭支票之付款請求權，亦已罹於時效而消滅等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號民事裁判意旨參照）。再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。另時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之抗辯權，而非使債權人之債權因而消滅，但債務人一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅；且時效完成後，縱使債權人有再次行使權利之情形，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。　㈡查被告為系爭支票之發票人，原告為執票人，為直接前後手關係等情，為兩造所不爭執（本院卷第41頁），此部分事實，應堪認定。原告主張：其取得系爭支票之原因，為被告向其購買系爭房地，並簽發系爭支票給原告作為價金等情（本院卷第42頁），為原告所否認，並以前詞加以置辯，揆諸前揭規定及說明，原告對於上揭所主張之事實，自應負舉證證明之責。惟原告對此並未進一步舉證以實其說，僅提出名為「被告：（林貴鳳）親口直言」之DVD光碟1片，用以證明兩造間有原告所稱之情事存在。然此亦為被告所否認。而經勘驗光碟錄音檔案內容，僅發現應係由1名近似女子聲音之講話，但並無法進一步判斷係何人所述，其聲音內容大抵表示：疑似有不詳之票據經人提示，但已事先止付等語，實難辯錄音所指之內容究竟何票據？何事情之過程及內容？等，且亦無法證明音檔內容所稱之「他的房子」「去扎（即支票）」即為原告所稱之系爭房地或是系爭支票，是原告此部分主張，實難認有據，應無可採。而原告既無法舉證證明兩造間就系爭支票確有其所指稱之原因關係存在，則被告以系爭支票所擔保債權之原因關係不存在為由加以抗辯，揆諸前揭規定及說明，堪認有據，應屬可採。況原告所執有被告簽發之系爭支票，其票載發票日為93年11月25日，此為兩造所不爭執，並有系爭支票影本附卷可資佐證（司促卷第5頁，本院卷第42、43頁），則縱使認為原告就系爭支票之原因關係確實存在，然原告就系爭支票對被告之票據付款請求權，亦已於系爭支票93年11月25日簽發後之1年內，即94年11月24日應已罹於時效而消滅，原告就系爭支票已於93年12月23日為付款之提示，嗣經退票後，原告迄至113年6月21日，始向本院具狀聲請對被告核發支付命令，顯然已逾1年之時效期間，是被告因此為時效抗辯，並拒絕給付票款與原告，揆諸前揭規定及說明，亦屬有據，應屬可採。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及自93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：　支票號碼票面金額發票人發票日付款人 ZE0000000 50萬元林貴鳳 93年11月25日合作金庫銀行新民分行

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3139-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第688號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳智煒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7108號、113年度偵續字第40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳智煒犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號2 至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳智煒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年2月21日前某時，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之人，購得如附表編號1所示之甲基安非他命，藏放在其所承租、位於屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號之房屋內，而非法持有之。嗣經警方於112 年2月21日13時50分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳智煒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告上開犯行，應論以繼續犯之一罪。　㈡被告前因妨害性自主及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、8月、2年確定，復經臺灣高等法院高雄分院以以105 年度聲字第522號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，並於108 年9月11日縮短刑期假釋出監，至110年2月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案所犯係竊盜及強制猥褻等犯行，與本案所犯持有毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有上述數量之第二級毒品，所為實屬不該；復考量被告前有竊盜、妨害性自主、妨害秩序及違反毒品危害防制條例等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其犯罪動機等一切情狀（詳如本院卷第77、91頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案被告所持有如附表編號1所載之第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2至3所載之物，乃被告所有供上開犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第90頁），爰均依刑法第 38條第2項前段規定予以沒收。　㈢至其餘扣案物，尚無證據證明顯示與上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物卷證出處 1 含甲基安非他命成分之晶體9包（驗前總淨重約275.99公克，驗前總純質淨重約190.43公克，驗餘總淨重約275.92公克，含無法完全析離之外包裝袋9只）警卷第47至48頁扣押物品目錄表編號10-1至10-8、11 2 電子磅秤1台上開扣押物品目錄表編號3 3 分裝袋8袋上開扣押物品目錄表編號6 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第40號　　被　　　告　傅哲瑋　　　　　　　　　陳智煒　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智煒前於民國104年間因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審侵訴字第57號判處有期徒刑8月確定；又於104年間因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院分別判處有期徒刑4年、1年，應執行有期徒刑4年8月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第1 號判決撤銷改判，分別判處有期徒刑2年、8月，定應執行有期徒刑2年6月確定，上開案件，經臺灣高等法院高雄分院以 105年度聲字第522號合併定其應執行有期徒刑3年1月確定，嗣入監執行後，於108年9月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，甫於110年2月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行論。二、傅哲瑋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例管制之第三級毒品，陳智煒亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法均不得持有，竟分別為下列行為：　㈠傅哲瑋基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於1 12年之過年期間約莫農曆初三、初四，在屏東縣東港鎮之某賭場外，因真實姓名年籍不詳綽號「賢仔」之男子積欠傅哲瑋賭債，即交付附表編號1所示之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包原料粉1袋給傅哲瑋抵債而持有之。　㈡陳智煒基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於不詳時間、地點，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳代價取得附表編號5所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。　㈢嗣高雄市政府警察局苓雅分局員警於112年2月21日13時50分許，持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票，至屏東縣○○鄉○○路00巷00號之民宅內執行搜索，當場扣得附表所示之毒品，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅哲瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告傅哲瑋坦認於犯罪事實欄二㈠所述之時、地，持有摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包原料粉之事實。 ⑵證明附表編號5、6所示之毒品為被告陳智煒所有之事實。 2 被告陳智煒於警詢及偵查中之供述證明被告陳智煒坦認於犯罪事實欄二㈡所述之時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 證人范程崴於警詢及偵查中之證述證明附表所示之毒品分別屬於被告傅哲瑋、陳智煒所有之事實。 4 證人王銘清於偵查中之證述證明證人王銘清當時有見及被告陳智煒手持附表編號5所示毒品之事實。 5 屏東地院112年度聲搜字第95號搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、附表所示之扣案毒品暨照片、高雄市政府警察局苓雅分局112年4月7日高市警苓分偵字第11271042700號函檢附搜索執行過程之光碟暨擷圖6張證明高雄市政府警察局苓雅分局員警於112年2月21日13時50分許，持屏東地院核發之搜索票，至屏東縣○○鄉○○路00巷00號之民宅內執行搜索，當場扣得附表所示毒品之事實。 6 ⑴高雄市政府警察局疑似毒品初步篩檢表 ⑵高雄市政府警察局苓雅分局112年12月11日高市警苓分偵字第11275521500號函檢附內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052720號鑑定書證明附表所示之毒品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，分別檢出附表所示之毒品成分陽性反應之事實。二、核被告傅哲瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌；被告陳智煒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。被告陳智煒有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告陳智煒所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行有所不同，然均屬故意犯罪，足認被告陳智煒法遵循意識顯有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前罪之徒刑執行無成效，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、沒收部分　㈠扣案附表編號1至4所示之毒品，經鑑驗確均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，為被告傅哲瑋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌所查獲，屬違禁物，均請應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；又鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予聲請宣告沒收。　㈡扣案附表編號5、6所示之毒品，經鑑驗確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另包裝之夾鏈袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；又鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予聲請宣告沒收。　㈢至其餘扣案物因無證據證明與本案被告傅哲瑋、陳智煒持有附表所示之毒品犯行有何關聯，爰均不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告傅哲瑋持有附表編號1至4所示之毒品，另涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟查，本案除扣得附表編號1至4所示之毒品外，並未查獲被告傅哲瑋曾經販賣毒品與何人，或有何人指證欲向或曾向被告傅哲瑋購買毒品之具體事證，且未查得被告傅哲瑋有意圖販賣毒品之通訊訊息，亦未查得其他諸如帳冊或大量交易款項等物證以供佐證，實無從排除被告傅哲瑋持有毒品之行為係為供己施用之可能，自難單憑被告傅哲瑋為警查獲持有附表編號1至4所示之毒品數量較鉅乙節，率認被告傅哲瑋具有販賣之意圖而持有第三級毒品，尚難逕以該等罪責相繩，然此部分倘成立犯罪，因與上開犯罪事實二㈠經起訴部分具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。五、另員警本案執行搜索時，雖自被告傅哲瑋處扣得第三級毒品愷他命1包，然該包毒品愷他命與附表編號1至4所示之毒品，乃被告傅哲瑋於不同時、地，向不同之人分別取得，業據被告傅哲瑋供陳在卷，而該包毒品愷他命之驗前淨重為1.51 5公克，純度約78.29％，純質淨重約1.186公克，亦有高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77197號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，則客觀上即無從遽認被告傅哲瑋該次有何持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行。至扣案之毒品愷他命經鑑驗後，既呈現第三級毒品愷他命之陽性反應，僅得依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，另由相關主管機關施以行政沒入銷燬之，併予敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-20

PTDM-113-易-688-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1982號 113年度金訴字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇辰許俊明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52188號）及追加起訴（113年度偵緝字第1521號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、鄭宇辰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許俊明犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭宇辰（所涉台新商業銀行帳戶之幫助詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、去向洗錢之不確定故意，於民國111年年初某時，將渠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予許俊明，容任許俊明利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用（鄭宇辰僅提供本案中信帳戶衍生之附表編號1至132 部分經檢察官提起公訴）。而許俊明取得鄭宇辰提供之本案帳戶資料後，先於111年12月21日冒用梁銹妮之照片及姓名，使用OMI交友軟體結識李振泰，進而在通訊軟體LINE互加對方為好友，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自111年12月21日起至112年4月10日止，以LINE或電話向李振泰佯稱其沒錢繳車貸、沒錢租房子、沒錢吃飯、媽媽欠賭債、擔憂自己被媽媽轉賣給酒店抵債、願意出售房子償還欠款但需要運金云云，致李振泰陷於錯誤，依許俊明之指示，於附表所示時間轉帳匯款至附表所示之金融帳戶內，再由許俊明將匯入之款項提領而出，以上開方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經李振泰察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李振泰訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告鄭宇辰、許俊明於本院審理時坦承不諱（見本院金訴1982卷第153、165頁），並分別於警詢、偵查鍾證述彼此之犯罪事實（鄭宇辰部分見偵52188卷一第1 3-16頁、偵52188卷二第117-119、125-126頁，許俊明部分見追偵緝1521號卷第9-13頁、第15-16頁、第35-37頁、第61 -63頁），核與證人即告訴人李振泰（見偵52188卷一第245- 263頁、本院金訴1982卷第55-56頁、第89-100頁）、證人梁銹妮（見偵52188卷一第17-20頁、偵52188卷二第122-124頁）、證人王晨安（見偵52188卷一第21-24頁、偵52188卷二第119-121、125頁）、證人楊佳鑫（見偵52188卷一第25-28 頁、偵52188卷二第124-125頁）警詢及本院審理時之證述大致相符。並有被告許俊明提領贓款時之監視器畫面翻拍照片（見偵52188卷一第49-60頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：① 被告鄭宇辰指認（見偵52188卷一第61-64頁）②證人梁銹妮指認（見偵52188卷一第65-68頁）③證人王晨安指認（見偵5 2188卷一第69-72頁）④證人楊佳鑫指認（見偵52188卷一第7 3-76頁）、被告鄭宇辰之：①中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵52188卷一第85-1 20頁）②台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第121-125頁）、證人梁銹妮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第127-139頁）、證人王晨安申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第141-145頁）、證人楊佳鑫申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第149-191頁）、告訴人李振泰之：①報案相關資料（見偵52188卷一第211-221、265 -291頁）②告訴人提出與被告許俊明之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細截圖（見偵52188卷一第293-416頁）、證人梁銹妮提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第1 5-16、127-162頁）、證人王晨安提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第163-243頁）、被告鄭宇辰提出與許俊明之對話紀錄截圖及譯文（見偵52188卷二第247-255 頁）、臺中地檢署112年度偵字第52188號不起訴處分書【證人梁銹妮、王晨安、楊佳鑫】（見偵52188卷二第267-275頁）、被告鄭宇辰提出與暱稱「希」、「偉」之對話紀錄截圖（見本院金訴1982卷第73-85頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告鄭宇辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告許俊明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。被告許俊明先後對告訴人施用詐術，使告訴人先後匯款，並由許俊明加以提領，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、被告2人均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條，被告鄭宇辰應從一重論以幫助一般洗錢罪，被告許俊明則應從一重論以一般洗錢罪。㈣、被告鄭宇辰係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告2人於審判中就（幫助）一般洗錢犯行均自白犯罪，爰依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告鄭宇辰同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告許俊明不思循正當途徑獲取財物，以詐術誘騙告訴人匯款，因而受有鉅額損失，又被告鄭宇辰將帳戶資料提供被告許俊明長期使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，因而助力被告許俊明之詐欺取財、洗錢犯行，所為均應予非難。⒉被告2人均坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解，亦未實際賠償之犯後態度。⒊被告鄭宇辰前有賭博罪前科紀錄之素行，被告許俊明前有同質性之詐欺取財罪經緩起訴處分前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴1982卷第21 頁、金訴2288卷第21、22頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴1982卷第166頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查，被告許俊明於偵查中自承，自告訴人處詐得之金錢，用於坐檯費、生活費，均花掉了（見追偵緝1521號卷第61-6 3頁），是本案被告許俊明詐得共506萬9,000元，此一犯罪所得兼洗錢之財物，應對被告許俊明宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內無積極證據可證明被告鄭宇辰有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項、（修正後）第25 條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111/12/20 22:37 5,000元鄭宇辰所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111/12/21 19:45 15,000元 3 111/12/22 07:46 30,000元 4 111/12/24 11:50 7,000元 5 111/12/27 13:24 36,000元 6 111/12/28 10:29 8,000元 7 112/1/1 20:02 40,000元 8 112/1/5 00:03 40,000元 9 112/1/7 15:31 50,000元 10 112/1/10 15:09 20,000元 11 112/1/12 20:31 9,000元 12 112/1/17 20:30 20,000元 13 112/1/24 00:54 21,000元 14 112/1/28 20:35 4,000元 15 112/2/1 14:11 15,000元 16 112/2/3 09:04 20,000元 17 112/2/5 14:26 26,000元 18 112/2/5 17:43 6,000元 19 112/2/11 09:50 15,000元 20 112/2/12 10:49 12,000元 21 112/2/12 12:13 6,000元 22 112/2/12 19:05 21,000元 23 112/2/13 13:51 26,000元 24 112/2/15 12:07 30,000元 25 112/2/15 12:14 30,000元 26 112/2/17 12:00 30,000元 27 112/2/17 12:01 30,000元 28 112/2/17 12:08 7,000元 29 112/2/18 13:24 30,000元 30 112/2/19 21:03 30,000元 31 112/2/20 23:26 30,000元 32 112/2/21 14:44 30,000元 33 112/2/22 15:17 30,000元 34 112/2/22 15:18 10,000元 35 112/2/22 15:20 30,000元 36 112/2/23 14:03 20,000元 37 112/2/23 14:07 30,000元 38 112/2/23 14:12 10,000元 39 112/2/23 14:16 10,000元 40 112/2/24 23:41 30,000元 41 112/2/25 16:01 30,000元 42 112/2/25 16:05 10,000元 43 112/2/25 17:10 20,000元 44 112/2/26 16:53 30,000元 45 112/2/27 18:22 30,000元 46 112/3/1 13:12 30,000元 47 112/3/1 13:17 20,000元 48 112/3/1 23:12 25,000元 49 112/3/2 12:02 50,000元 50 112/3/2 12:03 20,000元 51 112/3/3 14:29 10,000元 52 112/3/3 14:32 50,000元 53 112/3/3 14:33 50,000元 54 112/3/5 10:48 50,000元 55 112/3/5 10:50 50,000元 56 112/3/5 10:51 30,000元 57 112/3/6 09:50 30,000元 58 112/3/6 09:54 30,000元 59 112/3/6 10:03 50,000元 60 112/3/6 10:04 10,000元 61 112/3/7 18:45 30,000元 62 112/3/7 19:04 30,000元 63 112/3/7 19:12 30,000元 64 112/3/7 19:20 50,000元 65 112/3/7 20:55 30,000元 66 112/3/7 20:58 20,000元 67 112/3/7 22:26 20,000元 68 112/3/10 11:30 20,000元 69 112/3/10 11:46 50,000元 70 112/3/10 18:48 10,000元 71 112/3/10 18:52 30,000元 72 112/3/10 18:54 30,000元 73 112/3/10 18:55 30,000元 74 112/3/13 02:17 30,000元 75 112/3/13 02:23 20,000元 76 112/3/14 00:33 30,000元 77 112/3/14 00:36 30,000元 78 112/3/15 22:31 30,000元 79 112/3/15 22:40 30,000元 80 112/3/15 22:40 30,000元 81 112/3/15 22:41 30,000元 82 112/3/16 01:05 30,000元 83 112/3/16 09:08 20,000元 84 112/3/16 09:09 30,000元 85 112/3/16 09:10 30,000元 86 112/3/16 22:13 30,000元 87 112/3/18 10:31 30,000元 88 112/3/18 10:36 30,000元 89 112/3/18 10:39 30,000元 90 112/3/18 10:45 30,000元 91 112/3/18 10:49 30,000元 92 112/3/18 10:51 20,000元 93 112/3/18 18:27 20,000元 94 112/3/19 10:08 30,000元 95 112/3/19 10:08 30,000元 96 112/3/19 10:11 10,000元 97 112/3/19 10:11 30,000元 98 112/3/19 10:12 30,000元 99 112/3/19 10:13 30,000元 100 112/3/19 10:13 10,000元 101 112/3/19 11:27 30,000元 102 112/3/19 12:12 10,000元 103 112/3/21 15:10 30,000元 104 112/3/21 15:11 30,000元 105 112/3/21 15:17 20,000元 106 112/3/21 15:19 30,000元 107 112/3/23 14:33 30,000元 108 112/3/23 14:34 30,000元 109 112/3/25 21:15 30,000元 110 112/3/25 21:17 30,000元 111 112/3/25 21:43 30,000元 112 112/3/25 21:44 30,000元 113 112/3/25 21:49 30,000元 114 112/3/25 21:55 30,000元 115 112/3/25 21:56 10,000元 116 112/3/26 21:43 30,000元 117 112/3/26 21:44 30,000元 118 112/3/26 21:44 20,000元 119 112/3/26 22:03 30,000元 120 112/3/28 20:25 30,000元 121 112/3/28 20:30 30,000元 122 112/3/28 20:33 30,000元 123 112/3/28 20:47 30,000元 124 112/3/28 20:51 30,000元 125 112/3/28 20:52 30,000元 126 112/3/28 20:58 10,000元 127 112/3/28 20:49 30,000元 128 112/3/31 22:00 30,000元 129 112/3/31 22:06 30,000元 130 112/3/31 22:07 10,000元 131 112/3/31 22:30 30,000元 132 112/3/31 22:31 30,000元 133 112/3/13 22:18 30,000元梁銹妮所申辦之（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）中國信託商業銀行000000000000號帳戶 134 112/3/17 11:57 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 135 112/3/30 00:01 30,000元王晨安（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 136 112/3/30 00:02 12,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 137 112/3/30 00:03 23,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 138 112/3/30 00:19 15,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 139 112/3/30 00:22 20,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 140 112/4/1 19:20 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 141 112/4/1 19:21 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 142 112//2/13 18:24 15,000元鄭宇辰（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之台新商業銀行00000000000000號帳戶 143 112/2/17　21:43 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 144 112/3/13　22:42 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 145 112/3/20　09:15 150,000元楊佳鑫（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 146 112/3/21　15:29 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 147 112/3/21　15:30 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 148 112/3/3　20:04 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 149 112/3/4　11:06 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 150 112/3/4　11:44 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 151 112/3/4 11:50 70,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 152 112/3/5　16:10 40,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 153 112/3/8　15:33 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 154 112/3/8　15:36 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 155 112/3/8　15:39 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 156 112/3/8　15:42 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 157 112/3/8　16:02 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶

2024-12-19

TCDM-113-金訴-2288-20241219-1