Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第288號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉子超 葉芳齊 共 同 選任辯護人 任俞仲律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院110 年度訴字第204號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3119號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉子超為葉金治（已歿）之子，被告葉 芳齊為葉子超之子，葉子超、葉芳齊(下均稱姓名)均明知葉 金治已於民國103 年3 月4 日經臺北馬偕紀念醫院診斷罹患 中度失智症，處理問題時，在分析類似性和差異性時有嚴重 障礙，社會價值的判斷力已受影響，無法獨立勝任家庭外的 事物，從而無法理解高價值不動產買賣之意義，仍共同基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，為將葉金 治名下如附表1 所示不動產（下合稱本案房地）所有權移轉 予葉子超，而為以下犯行：㈠葉芳齊在附表2編號1、2甲欄所 示文書上偽造與盜蓋如上開編號乙欄所示之署押與印文，並 於104 年3 月30日持向不知情之臺北○○○○○○○○（下稱內湖戶 政）承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受葉金治委 任辦理之意旨，使承辦之公務員形式審查後，誤以為係葉金 治本人授權申請，據以核發其職務上掌管之葉金治印鑑證明 書1 紙（下稱本案印鑑證明）交與葉芳齊收執，足生損害於 葉金治及戶政機關對於印鑑證明書核發管理之正確性。㈡葉 子超於附表2 編號3 甲欄所示文書上，偽造與盜蓋如該編號 乙欄所示之署押與印文，連同其保管之本案房地所有權狀、 葉金治之印鑑，於104 年4 月10日交予不知情之蔡慶忠，委 託蔡慶忠辦理本案房地所有權移轉事宜，蔡慶忠遂於104 年 4 月10日下午2 時43分許至臺北市松山地政事務所（下稱松 山地政）辦理，葉子超利用蔡慶忠持葉金治印鑑，在附表2 編號4 至6 甲欄所示文書上盜蓋如各該編號乙欄所示之偽造 印文，復利用蔡慶忠將附表2 編號3 至6 文書，連同葉芳齊 交付之本案印鑑證明，向松山地政不知情之承辦公務員申請 以買賣為原因，將本案房地移轉登記予葉子超而行使之，松 山地政承辦公務員形式審查後認無不合，即將前開虛偽買賣 本案房地及變更本案房地所有權人為葉子超之不實事項，登 載於其職務上掌管之土地及建築物改良登記簿，足生損害於 葉金治及松山地政對地政資料管理之正確性。㈢葉子超、葉 芳齊另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉子超先於附表 2 編號7 至9 甲欄所示文書上，偽造或盜蓋如上開編號乙欄 所示之署押與印文，並交予不知情之蔡慶忠，委託蔡慶忠辦 理本案房地買賣價金尾款新臺幣（下同）139 萬5,211 元以 贈與方式免除給付義務並辦理贈與稅申報事宜，蔡慶忠遂於 104 年4 月27日將附表2 編號7 至9 甲欄所示文書向財政部 臺北國稅局（下稱國稅局）提出行使以辦理上開贈與申報程 序，足生損害於葉金治、國稅局對於稅務管理之正確性。㈣ 嗣國稅局認前㈢申辦過程之申請文件仍有不合而要求補齊文 件，葉子超、葉芳齊復基於行使偽造私文書、使公務員登載 不實之犯意聯絡，由葉子超在附表2 編號10甲欄所示文書上 ，盜蓋該編號乙欄所示之印文，並交由不知情之蔡慶忠向國 稅局補正文件，蔡慶忠遂於104 年9 月17日將附表2 編號10 甲欄所示文書向國稅局提出而行使，使國稅局不知情之承辦 人員於形式審查後，核定葉金治贈與葉子超139 萬5,211元 （下稱本案贈款），並登載於其職務上掌管之贈與稅核定通 知書，足生損害於葉金治、國稅局對於稅務資料管理之正確 性。嗣因葉子超另案訴請葉金治之孫葉桓旗及告訴人葉彥鈴 遷讓返還本案房地，葉桓旗、葉彥鈴於該案提起反訴訴請確 認葉子超與葉金治間就本案房地所為上開買賣之債權行為及 所有權移轉登記之物權行為均不存在，迭經臺灣臺北地方法 院106 年度訴字第4780號（下稱北院4780號事件）、本院10 8年度重上字第602 號請求返還房屋等事件（下稱臺高院602 號事件，下與北院4780號事件合稱為另案返還房屋等事件） 判決駁回葉子超之訴及確認上開本案房地所有權移轉之債權 及物權行為均無效確定在案，始悉上情。因認葉子超、葉芳 齊涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第214 條使 公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。次按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。又刑法第210 條之偽造文書， 以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，準 此，行為人基於他人之授權委託所製作之文書，即不能謂無 制作權，自不成立該條之罪。 三、公訴意旨認葉子超、葉芳齊涉有前開犯行，無非係以證人蔡 慶忠、葉芝柔於北院4780號事件之證述、內湖戶政109 年10 月19日北市內戶資字第1096010431號函及其所附印鑑證明申 請書、委託書、本案印鑑證明、葉金治名下聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細表、本案房地104年4月10日 土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、房地產買賣 契約書、建築改良物登記簿、國稅局109年9月15日財北國稅 資字第1090032541號函所附國稅局贈與稅派查單、104年9 月17日葉金治免除本案房地價金尾款聲明書、贈與稅核定通 知書、非屬贈與財產同意移轉證明書、104年4月27日切結書 、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書為其主要論據。 四、訊據葉子超、葉芳齊於本院審理時，對於葉芳齊有於104 年 3 月30日前往內湖地政辦理本案印鑑證明，且當日申辦上開 印鑑證明之申請書、委託書上之葉金治印文為葉芳齊所蓋、 「葉金治」簽名為葉芳齊所簽，後續葉子超亦有委託蔡慶忠 持本案印鑑證明，辦理本案房地所有權自葉金治名下移轉予 葉子超所有，及於同年4 月27日向財政部國稅局辦理由葉金 治贈與葉子超本案贈款之程序等事實並不爭執(見本院卷第2 85頁)，惟堅詞否認有何上開行使偽造文書、使公務員登載 不實犯行，葉子超於本院審理時陳稱：葉金治當時確實是同 意將本案房地移轉，而授權蔡慶忠為其辦理後續事宜；當時 醫生沒有說要吃藥是因為葉金治本來就是好好的，伊照顧母 親近40年，伊可以與她溝通，也請有法律背景的蔡慶忠處理 過戶事宜，葉金治也可以簽名，伊不承認有檢察官起訴之犯 行等語(見本院卷一第285至286頁、本院卷三第171、227頁) ，葉芳齊則陳稱：伊僅有參與印鑑證明委託書及印鑑證明申 請書部分之流程，伊並無共同行使偽造文書、使公務員登載 不實之犯意及行為，伊不承認有檢察官起訴之犯行等語(見 本院卷一第285、287頁、本院卷三第227頁)。辯護人則為葉 子超、葉芳齊辯護稱：葉子超長年與葉金治同住相處，本於 親自觀察葉金治意識認知係心智正常，可以正常溝通，此俱 是出自葉金治與葉子超間長年互動之默契，葉金治受測MNSE 及CDR係因為作外勞之檢測而有特定目的，尚難據此即謂其 當時已處於失智狀態；馬偕醫院函與門診評估開立外勞檢查 無關，也未做相關評估，無從僅憑申請外勞之項目及結果， 推斷葉金治是否有失智症，又證人葉芝柔所述葉金治插鼻骨 管後精神即不太清楚，顯然有錯置時序之問題，不能以107 年5月間已插鼻骨管2年反推本案買賣時，葉金治之意思認知 能力已達失智狀態。葉子超長年扶養葉金治，支出費用、投 入時間不計其數，且葉金治有能力可行使投票權，具判斷事 理之能力，卷內證據不足以證明葉子超、葉芳齊有何上開犯 嫌等語(見本院卷一第463至489、571至573頁、本院卷三第1 23、230至233頁)。 五、經查： 　㈠104年4月10日葉金治與葉子超就葉金治所有之本案房地成立 買賣契約，於同年5 月5 日以「買賣」為原因辦竣所有權移 轉登記至葉子超名下，買賣契約書記載總價金為820萬元， 尾款139 萬5,211 元部分嗣由葉金治以贈與方式免除葉子超 之給付義務，上開辦理所有權移轉登記及贈與稅申報等程序 ，係委由蔡慶忠代為辦理等情，除據葉子超不爭執外(見本 院卷一第285頁)，並有松山地政107 年2 月12日北市松地籍 字第10730353800號函所附土地登記申請書、土地暨建築改 良物所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證明、非屬 贈與財產同意移轉證明書、土地暨建築改良物所有權狀、變 更登記紀要、國稅局109 年9 月15日財北國稅資字第109003 2541號函所附贈與稅派查單、104 年9 月17日申請函、贈與 稅核定通知書、查簽報告、贈與稅調查報告書、切結書、贈 與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、戶口名簿、土地暨建 築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、買賣 契約書暨付款明細表、葉子超及葉金治之聯邦銀行帳戶存摺 交易明細內頁、贈與稅核定資料、葉子超綜合所得稅核定資 料清單可稽（見109年度他字第3936號卷，下稱他字卷，卷 一第109至191頁、卷二第161至169頁、第173至178 頁）。 又葉子超依民法第450條第2項、第3項、土地法第100 條第1 款、第470條第2項、第472條第1款規定，主張終止葉彥鈴、 葉桓旗就本案房地前此成立之不定期租賃契約或借貸契約， 訴請其等遷讓返還本案房地，葉彥鈴、葉桓旗嗣於該案中提 起反訴，主張葉金治與葉子超間就本案房地之上開買賣債權 行為及所有權移轉登記物權行為均為無效、不存在，迭經另 案返還房屋等事件判認駁回葉子超之訴、確認本案房地上開 買賣債權及所有權移轉登記物權行為均無效確定在案，有另 案返還房屋等事件判決書存卷可參（見他字卷二第353至361 頁、第435至446頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人蔡慶忠之證述： 　1.就辦理本案房地所有權移轉登記之過程及葉金治於買賣契約 簽訂當天之意識狀態，證人即辦理上開程序之代理人蔡慶忠 於本件偵訊及北院4780號事件審理時結證：本案是在104 年 4 月10日簽訂不動產買賣契約，這個契約是經國稅局核定准 許的，是非贈與的二親等血親買賣，整個過戶都在國稅局的 監督之下，一直到過戶完成後，還要跟國稅局核對，才完成 手續；在簽約前大概5 天左右，葉子超打電話給我說他已經 跟他媽媽葉金治講好了，他要跟葉金治買本案房地，當時我 問他是買賣還是贈與，他說反正他以前已經照顧葉金治二十 幾年，花了很多錢了，他乾脆就拿錢出來跟葉金治買這個房 子，錢進到葉金治戶頭他還是要繼續照顧葉金治，爾後還是 要花很多錢，所以乾脆用買賣的方式，當時我跟他講說葉金 治年紀已經很大，最好先影音存證下來，我來看了以後如果 沒有問題，我才願意辦這個買賣的手續，他說可以。簽約前 2 天葉子超打電話跟我講說他已經先用光碟影音存證。我就 在簽約當天早上大概10點到葉子超的工廠辦公室，葉金治已 經到辦公室的座椅旁邊，我一進門就跟葉金治打招呼，葉金 治笑嘻嘻跟我揮揮手，我先看葉子超之前錄的光碟，看葉子 超跟葉金治講話談到賣本案房地的事情時，他們互動都很自 然，而且葉金治都可以點頭微笑，我覺得看起來很正常，才 願意坐下來幫他們繼續辦理這個手續。當時我坐下來以後， 我就跟葉金治說：「阿嬤，今天我來幫妳辦這個房子過戶， 妳這個房子，妳兒子要跟妳買，妳知不知道？」她就微笑、 點頭，她嘴巴有發出聲音，但不是很清楚，但是他就一直點 頭，我跟他說：「妳兒子照顧妳這麼久，這間房子乾脆便宜 一點賣好不好」，她又點頭，我跟她講說：「現在房子的行 情大概一坪40幾萬，你的房子40幾年了，這麼舊了，還會漏 水，妳乾脆便宜一點賣他，大概820 萬賣他好不好」，她又 點頭微笑，當時葉子超就拿葉金治的印鑑章跟身分資料（戶 口名簿、身分證）、權狀正本給我，我就跟葉金治說：「阿 嬤，這是妳的印章、身分資料、權狀嗎？是不是？喔，都是 妳的身分資料，妳知不知道？」她又點頭微笑，我就跟她說 ：「我來幫妳辦過戶好不好？」葉金治又是微笑點頭；本案 房地97年間有跟國泰世華以葉金治的名字貸款過，土地登記 謄本上有載明此部分抵押權設定，在辦的過程中，國稅局後 來發現有這個貸款餘額還沒有清償，承辦人就跟我講說，因 為1個人1年有200萬的免稅額，所以國稅局當時就傳真給我 ，建議這個部分乾脆就用贈與的方式清償貸款餘額，所以他 又傳真一個切結書給葉子超，這樣的話，國稅局就認為整個 程序是符合的，所以尾款是用贈與方式來處理免除給付，是 國稅局要我補辦這個程序，我把國稅局傳真給我的切結書給 葉子超，至於葉金治有無參與不清楚；我看他們之前錄好的 光碟，光碟裡面很清楚，葉子超、黃古采美他們都在場，葉 子超問葉金治本案房地賣他好不好，葉金治頭點了2 下、黃 古采美在旁邊說讚喔，葉子超又跟葉金治講，這個賣給他之 後，錢他以後扣掉照顧葉金治的費用後，剩下的會跟兄弟姐 妹大家來處理，葉金治沒有辦法講，講話有發出聲音，聲音 不清楚，但可以點頭、微笑，我問葉金治說：「阿嬤你有跟 妳兒子講好，妳兒子要跟妳買這個房子喔？」，她一直點頭 ，意思就是對。我就跟她講說因為這個房子很老了，你兒子 跟妳買了這個錢也是要照顧妳的，妳乾脆便宜賣他，所以葉 金治的意思就是以後要葉子超來照顧需要很多錢，所以這個 房子葉金治賣給葉子超以後，拿到這些錢還是要交給葉子超 來繼續照顧她的用途，這就是間接表示葉金治知道自己賣本 案房地的用意，錢進來以後，葉子超還是會繼續用在照顧她 的身上，這是我跟葉金治的對話中我所知道的，不是我推測 的，我告訴她，我知道、她也知道，不然乾脆就用贈與，贈 與就不會有錢的問題，重要的是她的容貌、肢體語言去了解 葉金治要表達的意思；是我在過戶文件上用印，之前我跟葉 金治說：「阿嬤，你OK齁」之後，她就點頭，我就跟她說： 「資料我拿走，印鑑我幫你蓋一下，」她從頭到尾就是點頭 、微笑，不是處於無意思能力的狀態，因為她不是拼命一直 點頭，而是我問她的時候，她才會用這些來回應我。我跟葉 金治是大概25年以上的鄰居，我們都住在內湖美麗華百樂園 附近，每個禮拜有3 個晚上都有老歌演奏，我本身也很喜歡 聽，葉金治也喜歡，所以那3 個晚上一定會有1 、2 天，葉 金治由外勞推著輪椅到那裡聽演奏，我去第一個就是跟葉金 治擊掌，葉金治就跟我手握得很緊，我跟她就會比耶，她也 會跟我回比耶，結束的時候，葉金治也會拍手，我在那個場 景遇到葉金治持續大約有1、2年，這是指在104 年4月10日 簽約前1、2 年都是如此，當葉子超告訴我說要跟葉金治買 本案房地時，我第一個念頭就是葉金治年紀這麼大，為了避 免怕以後別人說是非，我又不是專業的代書，我只是業餘的 ，我要謹慎不能隨便，我一定要確認說葉金治的確有要賣本 案房地的意思，所以我才要求葉子超在簽約前要先錄下來， 而且我在簽約當日先看光碟，跟現場葉金治的表情，動作、 意識是一樣的，我在跟葉金治對答幾句後，跟光碟裡面是一 樣的，所以我才決定要幫他們辦這個過戶。我有在104年4月 10日辦理過戶時，之後將印鑑還給葉子超，其他文件是國稅 局要求我補正，我就將文件交給葉子超，他填寫用印完之後 再交給我辦理，國稅局說一定要拿贈與切結書給葉子超寫， 我就將切結書空白文件交給葉子超處理，我有交代葉子超一 定要讓葉金治知道贈與的事等語（見他字卷一第279至283頁 、他字卷二第247至253頁）。 　2.由蔡慶忠上開證述，可知蔡慶忠因葉子超告知已與葉金治對 於買賣本案房地之意思表示合致，經其於104 年4 月10日親 自檢視葉子超所錄葉金治同意買賣之錄影畫面，及當天當面 向葉金治確認出售本案房地予葉子超之意、買賣價金為820 萬等契約成立必要之點，並持葉子超交付之葉金治印章、身 分證、權狀等資料詢問葉金治確認為其所有與得其同意後， 代葉金治於不動產買賣契約及土地登記申請書等文件上用印 及填載姓名，以憑辦理所有權移轉登記，則葉子超上開就此 所辯，核屬有據；佐參土地登記申請書確實明載該申請案之 代理人為蔡慶忠（見他字卷二第162 頁），則蔡慶忠既係基 於已向葉金治本人確認同意出售本案房地及委己代為辦理過 戶登記程序之確信，而於附表2編號3至6甲欄所示文件上， 代葉金治署押及以經葉金治確認並同意使用之印章用印如乙 欄所示，則上述編號甲欄所示文件自屬蔡慶忠受葉金治委任 有權製作之文書，葉子超辯陳其未利用蔡慶忠偽造上開文件 署押及印文等語，與蔡慶忠前開證述吻合而屬可信，自足認 其所辯屬實。 　㈢證人黃古采美、葉芝柔、張葉美淑等人之證述： 　1.證人黃古采美之證述　 　　依證人即任職於葉子超經營工廠之員工黃古采美於北院4780 號事件審理時結證：我進鼎盛公司已經20年，工作內容是作 業員、廠務助理、印刷包裝，葉金治告訴葉子超說本案房地 賣給葉子超時，我有在場，就是本案房地買賣簽約前錄光碟 的時候，……，我每天都會看到葉金治，光碟可以佐證葉金治 沒有中度失智這件事，錄光碟時葉金治精神狀態很好，意識 清楚，很高興，不會一直傻笑，葉金治大概是105年時才無 法說話、發音等語（見他字卷二第253 至257 頁）。 　2.證人葉芝柔之證述： 　　證人即葉子超的大姐葉芝柔於北院4780號事件審理時結證： 葉金治神智清楚時有口述說本案房地以後要送給葉子超的， 因為葉子超夫妻很孝順，這是在104年4 、5月更早以前說的 ，葉金治神智清楚時就有跟我講本案房子賣給葉子超，她清 楚時已經將本案房地賣給葉子超，葉子超付出在葉金治身上 的錢已經不只這房子的價值等語（見他字卷二第320 至328 頁）。 　3.證人張葉美淑之證述： 　　證人即葉子超的二姐張葉美淑於北院4780號事件審理時證稱 ：葉金治還能認人時，當時我在場，葉金治跟葉子超說本案 房地子以後就給他，因為葉子超夫妻都照顧媽媽，就送葉子 超，至於以後是指葉金治生前或身後，我不知道她意思，我 大概每週1、2次幾乎都是和姊姊葉芝柔一起去探望葉金治， 葉金治到105年間神智清楚，我弟媳還推她去投票，……，我 不記得葉金治是哪一年講本案房地以後要給葉子超，但葉金 治有親口講，當時她還會講話，講過2次，講話不很清楚， 我們仔細慢慢聽還聽得懂，而且我有一年去日本，葉金治在 行前還交待去日本要穿暖一點，……，直到107年間用鼻胃管 開始不會講話等語（見他字卷二第330 至336 頁）。 　4.依證人黃古采美、葉芝柔、張葉美淑等人上開所述之情節俱 大致互相吻合，足認葉金治於104年4 、5月前，即有意將本 案房地所有權移轉予葉子超，而其應係於107年間插鼻胃管 時，始開始不會講話，亦可證葉金治於錄製光碟時，其精神 狀態良好、意識清楚等情，自足認其等上開所述與事實相符 ，堪可採信。 　㈣原審勘驗錄製之影片內容： 　　證人蔡慶忠前述請葉子超錄製之影片內容，葉金治於葉子超 向其詢問：「3 樓那個房子，忠孝東路5 段3 樓那個房子， 你過給我啦，好不好？OK？好不好？」等語後，點頭2 下； 葉子超再問：「好齁？」，葉金治視線看向葉子超，並於葉 子超說：「阿因為那個，就是說以後，房子讓我買下來，因 為我們從80年搬來這裡，現在已經，現在是104 年，阿就是 說都是我和月雙在照顧你，那以後就是說，那個撫養費啦， 還有請外勞的那個費用，我扣起來以後，我們兄弟姐妹再來 處理後面的，這樣好嗎？」等語後，點頭1 下，於葉子超再 詢問：「這樣好不好？這樣有合理吧？」後，又點頭一下， 嗣於黃古采美問：「阿嬤，對啦，可以啦齁？」，及葉子超 再問：「OK啦齁？」後，葉金治再點頭，並於葉子超繼續說 ：「因為就是說，不然你到後來房子也是要處理，那間房子 就賣給我這樣，好嗎？」後，葉金治看向葉子超再次點頭等 情，有原審勘驗筆錄可按（見原審訴字卷一第252至253頁） ，衡以葉金治前此曾多次親述欲將本案房地給葉子超，且葉 金治於前開錄影中之問答情形，於葉子超每一提問關於是否 同意出售本案房地事宜後，即以點頭方式回答，上述各節自 足使葉子超產生葉金治係「同意」將本案房地售己之認知， 核亦與蔡慶忠證稱其於104 年4 月10日當天詢問葉金治買賣 本案房地意願時之認知，乃葉金治同意將本案房地售予葉子 超乙節一致，益徵葉子超、葉芳齊抗辯本案房地係經葉金治 同意售予葉子超後，雙方始於104年4 月10日簽訂買賣契約 及委託蔡慶忠辦竣所有權移轉登記等情，堪值採信。 　㈤關於尾款139萬5,211元部分之說明： 　　關於本案房地買賣契約所載之尾款139萬5,211 元，嗣以葉 金治贈與方式免除葉子超之給付義務，已如前述「五、㈠」 部分所述，而以贈與方式辦理之源由，亦有證人蔡慶忠證稱 ：這是國稅局發現本案房地貸款餘額未清償，因每人每年免 稅之贈與額為200 萬元，國稅局遂建議尾款以葉金治贈與葉 子超之方式處理，葉子超認貸款始終為自己所繳納，本案房 地買賣價金日後也是用於照顧葉金治，就向葉金治說明「不 然乾脆就用贈與，贈與就不會有錢的問題」等語，葉金治的 容貌、肢體語言已向證人蔡慶忠表達知悉與同意之意，故證 人蔡慶忠將國稅局提供之必要填寫文件即如附表2編號7至10 甲欄所示之文件，交由葉金治、葉子超填寫用印等語明確如 上，可知價金尾款以贈與方式免除給付義務，並非葉子超於 本件買賣初始之己意，而是國稅局建議後，由證人蔡慶忠轉 達並代辦後續程序，故葉子超係依蔡慶忠要求於上開文件上 就自己部分簽名用印，並非為己利而以贈與免除尾款給付義 務等語，自屬有據；再由附表2編號8甲欄所示之贈與稅案件 申報委任書所載，乃葉金治委任證人蔡慶忠辦理上開贈與稅 申報案之意，以證人蔡慶忠自證其決定是否協助代辦本案房 地買賣過戶過程，尚要求葉子超製作錄影畫面經己確認後， 再親自確認葉金治是否了解買賣及其過戶意願，並詳為向葉 金治解釋移轉過程與價金數額等情，顯見證人蔡慶忠就代辦 不動產所有權移轉登記過程，非常謹慎，前開贈與稅申報委 任書上既有葉金治用印委任之意，證人蔡慶忠應亦曾謹慎確 認過葉金治之意願及用印之正確，始行受任而代辦本案贈款 之贈與申報程序，則附表2編號7至10甲欄所示文件，亦係經 證人蔡慶忠向葉金治確認真意後始為上開編號乙欄所示之署 押與用印，亦堪信實，是上開編號甲欄所示文書自屬有制作 權人所制作之文書。　　 　㈥另葉金治於103年3月4日於馬偕醫院受測MMSE和CDR，並非因 其已經處於所謂失智狀態，亦非因其意識表現有任何不正常 之處，實係因葉金治有聘僱外籍看護（外勞）之需要，乃經 外勞仲介安排前去馬偕醫院進行申請外籍看護（外勞、外籍 監護工）所需之檢查（CDR輔以MMSE），其後因客觀檢測結 果符合政府規定開立外勞標準（見他字卷一第301至302頁） ，聘僱外籍看護之申請乃獲通過，而依卷內馬偕醫院113年5 月28日馬院醫神字第1130002840、1130003182號函及勞動部 勞動力發展署111年3月1日發事字第1110041596號函覆原審 法院內容可知(見他字卷二第301至305頁、本院卷二第287至 289頁、原審訴字卷第315至317頁)，葉金治確實因為申請聘 僱外籍看護，經外勞仲介安排前往神經內科受測MMSE、CDR ，然依馬偕醫院113年5月28日函文略以：「剩餘詢問的問題 ，跟門診評估開立外勞檢查無關，也未做相關評估」等語( 見本院卷二第289頁)，可見當時馬偕醫院亦認定葉金治除接 受申請聘僱外籍看護所需之必要檢查、評估外，並無進行其 他評估(同院112年3月27日馬院醫神字第1120001822號函亦 同，見本院卷一第439頁)，自無從僅憑前開葉金治係為申請 外籍看護而於馬偕醫院神經內科接受相關檢查評估之項目及 其結果，即足判斷並確定葉金治是時有無罹患失智症。故就 其餘狀態部分，馬偕醫院當時並未針對葉金治之認知、心理 狀態，為任何之後續醫囑、安排回診或開具藥物等有關處置 ，從而，依馬偕醫院107年8月6日馬院醫神字第1070004030 號函之內容以觀(見他卷二第301至305頁)，自無從單憑其記 載之旨揭測驗結果，遽以論斷葉金治104年4月10日之意思能 力，從而，本案上開部分既係因葉金治為申請外籍看護之檢 測所為，葉金治當時復未進一步接受更嚴密之相關檢查評估 之項目及判定，尚無從據以確定葉金治是時有無罹患失智症 ，故依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對葉子超、 葉芳齊有利之認定。 　㈦綜上各情可知，葉金治既已同意將本案房地以價金820萬元售 予葉子超，並委任蔡慶忠於相關買賣契約及申請文件簽名、 用印，以辦理所有權移轉登記事宜，而賣方印鑑證明為辦理 不動產所有權過戶程序中之必要文件，葉芳齊與葉金治同住 ，且知悉葉金治欲將本案房地售予葉子超，則葉芳齊辯稱其 係因證人蔡慶忠要求，而於104 年4 月30日代理葉金治至內 湖戶政申請本案印鑑證明，始於如附表2 編號1 、2甲欄所 示文件上，代葉金治簽名及用印上開編號乙欄所示等語（見 他字卷一第259頁、原審訴字卷一第278至279頁、第370至37 1 頁），核與本案前開卷證資料相符；而觀之附表2 編號1 甲欄所示之印鑑證明委託書上，「本人」及「委託人」欄後 方空白處均蓋有一指印，而葉芳齊於104 年4 月30日既已攜 帶葉金治印章前往內湖戶政辦理印鑑證明，衡情只須於相關 文書上用印即可，應無蓋用指印之須，依此足認葉芳齊陳稱 當天係攜同葉金治前往內湖戶政，附表2 編號1 甲欄所示印 鑑證明委託書上之指印為葉金治所蓋等情屬實，則其所辯附 表2 編號1 、2甲欄所示文書上之葉金治簽名、用印，均係 其於葉金治同意後於葉金治面前所為等語，自與事實相符。 準此，葉芳齊前揭所為代葉金治簽名或用印之舉，不論係依 葉金治委任之證人蔡慶忠指示辦理，或基於葉金治於申辦本 案印鑑證明當時之授權，其就附表2 編號1 、2甲欄所示文 書上之乙欄所示署押及印文，自屬有制作權之人，顯不該當 刑法行使偽造私文書之罪嫌。 　㈧末查，檢察官依告訴人請求就本案房地再行進行鑑價，以證 明葉子超、葉芳齊犯罪之動機云云(見本院卷一第82、294至 295頁)，本院經核本案事證已明，核無調查之必要，附此敘 明。　　 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.葉金治於103年3月4日申請外籍看護時曾經馬偕紀念醫院神 經内科診治，診斷為CDR2分，即中度失智，並記憶項目為中 度2，有該院所函覆病歷之臨床失智量表（CDR)可憑，可見 葉金治於103年3月4日臨床施測時已欠缺一般人應有之健全 意思能力。又葉金治因申請身心障礙證明，於106年9月25日 經臺北市政府社會局委請市立聯合醫院忠孝院區社工師前往 到宅鑑定時，在認知領域之D1.3「分析並解決問題」表現為 4(極重度），足證葉金治於本件交易後之106年9月25日申請 身心障礙證明時，已欠缺獨立之表達能力或判斷能力。另葉 金治於107年5月3日至國防醫學院三軍總醫院診治之診斷證 明書已記載病名為重度失智，醫囑為「病人目前重度失智， 四肢疫攣，無行動能力，使用鼻胃管進食，無言語溝通能力 」，足認葉金治自103年3月4日申請外籍看護經馬偕紀念醫 院神經内科診治時，即已罹患嚴重失智症，至106年9月25日 申請身心障礙證明經臺北市政府社會局委請市立聯合醫院忠 孝院區社工師前往到宅鑑定，再至107年5月3日至國防醫學 院三軍總醫院診治時，病症每況愈下。 　2.就葉子超所錄製之影片内容中，其詢問「3樓的房子過戶給 他好嗎」之時，葉金治並無回應任何言語，只有點頭而已， 葉子超並刻意比出手指3隻，意欲葉金治辨識，但葉金治仍 未答，只是伸出左手去碰觸葉子超所比出的3隻手指而已， 對於系爭不動產買賣契約書所載買賣價款820萬元，並分4期 付款，被告葉子超嗣於104年9月17日提出葉金治署名之申請 書，向臺北市國稅局表示購屋尾款139萬5211元，免除被告 葉子超給付，視同贈與等重要之買賣交易價款財務細節，竟 僅單純以點頭表示，益徵葉金治早已因罹患失智症，對日常 溝通事務包括財務及商業性的事務處理，均已嚴重障礙，係 順應他人詢問時以無意識之點頭為之。從前揭影片内容可知 ，葉金治自始至终根本毫無能力正確回答任何問題，遑論清 晰複述在場之人的言語。 　3.證人葉芝柔業已證稱葉金治大概是102年開始神識不清楚， 她通常是睡覺比較多；從102年沒有這些能力後，她在103年 或104年4月、5月，情況沒有好轉等語明確；證人張葉美淑 證稱葉金治只有在神智清楚之前曾表達如何處理其身後遺產 之意願等語，葉金治僅有在神智清楚前，曾表示身後有把本 案房地給被告葉子超之打算，然102年後已開始神識不清， 失去獨立表達自己意思之能力至明。況且，葉子超、葉芳齊 為葉金治之親屬，對於葉金治之病況甚為了解，尚難遽以推 認多次陪同葉金治就診即謂其無失智云云。 　㈡本院之認定： 　1.經查，依103年3月4日葉金治至台灣基督長老教會馬偕醫療 財團法人馬偕紀念醫院（接受簡易智能狀態測驗（MMSE）及 臨床失智量表（CDR ）檢查以申請外籍看護，而簡易智能狀 態測驗題中，葉金治正確回答其所在縣市、所在地點是醫院 及醫院之用途、醫院名稱、知悉手錶與鉛筆等名詞、能清晰 複述「知足天地寬」、「心安菜根香」等句，也能以手對折 紙張後放在大腿上，更能清楚撰寫自己姓名「葉金治」等情 ，有上開測驗表足參（見他字卷二第303至304頁），可見葉 金治於103 年間就其生活事務應非毫無認知能力，此由上開 臨床失智量表「定向力」部分，醫師認為葉金治對於人的定 位正常乙節（見他字卷二第305 頁），亦可見一斑。而觀諸 上開檢測目的係用以申請外籍看護之用，與一般為正確用藥 與後續治療所為之醫療診斷，已屬不同，且上開臨床失智量 表亦註載：「只有記憶才是主要項目，其他都是次要項目。 如於兩格中無法決定選哪一格，請圈嚴重者」等語，益見縱 使檢測量表所示為較嚴重狀態，亦可能與真實之罹病情形有 間，顯然無從僅以上開施作量表所載結論，遽認葉金治於10 4年4月10日時就本案房地買賣事宜係毫無認知可言。況且， 103年間葉金治完成上開檢測後，即未再至馬偕醫院神經科 返診，自無從以103年之量表檢測結果確知葉金治於104年4 月10日之失智及意識狀態等情，此情亦有馬偕醫院107年8月 6日馬院醫神字第1070004030號函覆說明三可稽（見他字卷 二第301頁），則葉金治於104年4月10日是否對於將本案房 地售予其子葉子超乙節有所認知與瞭解，尤難僅以上開量表 所示而為判斷。至於卷附關於葉金治申請身心障礙證明所為 鑑定資料，因該案檢測時間為106年9月間（見他字卷二第62 至78頁），距簽訂本案房地買賣契約之104年4月10日已遠， 自難據該鑑定結論作為認定葉金治於簽約時之意思能力。準 此以觀，葉金治於本案房地買賣契約簽約時，由旁觀之證人 黃古采美、蔡慶忠所見，確係在意思清楚、表達自由之情況 下，同意以820萬元將本案房地售予葉子超，而葉金治於103 年進行申請外籍看護施作之量表檢測亦呈現對於周遭人之定 位認知正常，已如前述，足認本案於104年4 月10日房地買 賣契約簽約時，葉金治就同意將本案房地售出乙節係有清楚 之認知與瞭解，始簽訂買賣契約出售本案房地等情，自堪認 定。故檢察官上訴意旨以葉金治當時已罹患嚴重失智症云云 ，核與前開卷證資料不符，容無可採。 　2.觀諸葉子超交予證人蔡慶忠檢視確認之104年4月8日葉子超 與葉金治間互動影片中，葉金治係在葉子超陳述個別問題時 ，專注聆聽並理解，其後始點頭加以回應，並非胡亂（或反 射性）點頭之情形，影片最後抓手指乙節，亦係出自葉金治 與葉子超母子間長年相處之互動默契，有原審勘驗筆錄在卷 可稽（見原審訴字卷一第193至195、252至254頁），證人蔡 慶忠亦基於已向葉金治本人確認同意出售本案房地及委己代 為辦理過戶登記程序之確信，而於附表2編號3至6甲欄所示 文件上，代葉金治署押及以經葉金治確認並同意使用之印章 用印如乙欄所示，則上述編號甲欄所示文件自屬蔡慶忠受葉 金治委任有權製作之文書，葉子超辯陳其未利用蔡慶忠偽造 上開文件署押及印文等語，與蔡慶忠前開證述吻合而屬可信 ，參以證人黃古采美亦證稱：「光碟可以做佐證，就是有沒 有中度失智這件事情」、「（錄光碟的時候，葉金治的精神 狀況如何？意識是否清楚？）清楚，精神狀態很好。（妳還 記得錄影的時候，葉金治的意識狀況如何？）精神很好，意 識清楚。（葉金治在錄影時，會一直傻笑嗎？）不會，很認 真」等語（見本院卷一第520至522頁），且依上開錄影內容 可見葉金治係在個別詢問之問題後點頭，非不斷點頭或完全 無回應，以旁觀者黃古采美及蔡慶忠之認知，皆認葉金治當 時非無意思或判斷能力之意識狀態等情，已如前述，而證人 蔡慶忠於本案房地簽約買賣前1 、2 年，在聽演奏場合遇到 葉金治時，葉金治都會與其擊掌、打招呼等情，亦有其證述 如上可參，足見葉金治於前揭簽約時，尚非完全無法瞭解周 遭發生之人情事務。故檢察官上訴意旨猶執前詞，以葉金治 早已因罹患失智症，對日常溝通事務包括財務及商業性的事 務處理，均已嚴重障礙，係順應他人詢問時以無意識之點頭 為之云云，似未整體就上開錄製光碟時，葉金治與人互動、 交流及以肢體語言表達意思等全盤內容前後詳加以參，容有 未當之處。 　3.證人葉芝柔於另案民事返還房屋事件審理時證稱：（葉金治 現在精神狀況如何？）他現在精神比較差。（目前有無辦法 與他人正常溝通？）且前沒辦法。（大概從何時開始無法與 他人正常溝通？）大概3、4年，約104年的時候，至於幾月 我不記得。應該是夏天。（你如何判斷是104年的夏天，判 斷依據為何？）因為我夏天比較常回去看我母親。他開始插 鼻胃管之後，就不太清楚，大概是去年等語（見本院卷一第 492、493、498頁），足認葉金治至早在104年夏天前即本案 房屋買賣之際，並未陷於無法與他人正常溝通等意識表現異 常之狀態。證人葉芝柔雖於該事件審理時另證稱：（但你剛 才又說104年的夏天，你母親神識就開始不清楚，葉金治到 底是何時開始神識不清楚？）插鼻胃管之後吧，可能不是10 4年，可能是更早。（你說插鼻胃管是去年，但現在又說可 能是104年的更早，葉金治究竟是何時開始神志不清楚？） 應該是104年的更早，大概102年。（你所謂的神志不清楚， 是指他不會講話，還是指他已經欠缺或減少辨別事理或判斷 的能力？）已經沒有辨別事理或判斷的能力了，因為我母親 今年已經98歲了。（所以你可以確認你母親於102年時，就 已經沒有上述辨別事理或判斷的能力了嗎？）我母親沒有上 述的能力等語(見本院卷一第498至499頁)，然整體觀察證人 葉芝柔該次前後證詞之脈絡可知，其真義應係葉金治在104 年夏天前，仍能與他人正常溝通，嗣在插鼻胃管（105年間 ）之後，始有神志不太清楚等節。至於證人葉芝柔於該次庭 期固另證稱葉金治已無辨別事理或判斷之能力，則係以作證 當日葉金治年已98歲當時之狀況為依據，並未直接就承審法 官所問「102年間」之問題回答，自難憑此即遽作對葉子超 、葉芳齊不利之認定。況且，證人張葉美淑於該次庭期亦證 稱：「（［提示證人葉芝柔剛才關於葉金治102年到104年4、 5月間精神狀況之證述］你說你大部分都是跟葉芝柔一起回去 ，為何從102年到104年，葉芝柔所述葉金治的神智狀況，跟 你上開所述是不同的？）我姐姐可能不知道幾年幾年，因為 我這裡都有照片，當時母親還有意識的時候，我們回去都會 照相，我姐姐民國幾年他搞不清楚。［庭呈以標籤標示日期 分別為104年7月21日、105年2月照片各1張］（問：為何你會 覺得你姐姐民國幾年他搞不清楚？）因為我庭呈的照片上面 都有日期。（你是否知道你母親有失智？）知道。（你母親 是何時開始有失智症？）104年以後就慢慢有點退化，就是 喜歡躺著，我弟媳會抱他上來坐一下，他會笑一笑。（你能 否確認這些照片都是照片右緣所記載的日期所拍攝？）對， 因為這是我弟媳推他去投票，因為弟媳有說他要推葉金治去 投票。（你為何可以確認照片拍攝日期，就是照片右緣所記 載的日期？）因為我弟弟有寫日記的習慣，他照片也會寫日 期。（你剛才說你母親一直到105年照片的日期都還神識清 楚，但馬偕醫院智能狀態測驗檢查日期103年3月4日顯示當 時你母親就是中度失智症，有何意見？）哪有那麽嚴重，他 何時去馬偕我也不知道。（葉金治是何時開始不會講話？） 大概4年前開始慢慢退化，開始慢慢的一直退化，一直到去 年用鼻胃管，鼻胃管大概已經用1年了等節（見本院卷一第5 04至506頁），足認葉金治在104年以後神志狀態始慢慢有所 退化，但105年間仍尚屬清楚等情。由此可知，證人葉芝柔 就其所證述：「可能不是104年，可能是更早」、「應該是1 04年的更早，大概102年」等節，似於上開事件審理時，就 葉金治何時神志退化之時間點有嚴重之混淆，復與證人黃古 采美、張葉美淑等人之證述及本案前揭卷證資料不符，故此 部分之證詞，自難資為對葉子超、葉芳齊不利之認定。 　4.從而，葉子超、葉芳齊所為罪證不足，未到達無合理懷疑之 高度有罪蓋然性，自尚難認應以行使偽造私文書及使公務員 登載不實等罪相繩各情，業經本院認定如前，檢察官上訴意 旨猶執前詞，容無足取，自難認為有理由。 七、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明葉子超、葉芳齊 共同基於行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 如附表2編號1 至10甲欄所示文書上偽造如各該編號乙欄所 示之署押、印文，葉子超、葉芳齊於本院審理時所陳，核與 本案卷證大致相符，要非無據。此外，復無其他積極證據足 資證明葉子超、葉芳齊有何共同行使偽造文書及使公務員登 載不實之犯行，揆諸首揭判決意旨，本案不足為葉子超、葉 芳齊有罪之積極證明，原審以本案罪證不足，基於無罪推定 原則而為葉子超、葉芳齊無罪判決之諭知，經核並無違誤。 檢察官仍執前詞提起上訴，容無可採，業經本院說明如前， 是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官周禹境提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表1： 土地 房屋 地號：臺北市○○區○○段○○段000地號 持份：1/4 門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓 坐落地號：臺北市○○區○○段○○段000地號 持份：1/1 附表2： 編號 甲、偽造文書名稱 乙、偽造或盜蓋之印文或署押 1 104年3月30日辦理不動產贈與買賣登記所用之印鑑證明委託書 ①委託書上方本人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ②委託書中間委託人簽名欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ③委託書右上方，印鑑證明3份，不動產贈與買賣用不動產登記文字後盜蓋之「葉金治」印文1枚 ④委託書中間右方，委託人簽名欄位與戶籍地址右側盜蓋之「葉金治」印文1枚 2 印鑑證明申請書 ①申請書最上方申請人欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ②申請書中間，印鑑證明當事人欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 3 房地產買賣契約書 ①買賣契約書第1頁上方賣方欄位，偽造「葉金治」之署押1枚 ②買賣契約書第1頁上方賣方欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ③買賣契約書第2頁中間註記尾款係指原房地銀行貸款之餘額處，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ④買賣契約書第6頁中間賣方欄位，偽造「葉金治」之署押1枚 ⑤買賣契約書第6頁中間賣方欄位，盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑥買賣契約書附件付款明細表第一期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑦買賣契約書附件付款明細表第二期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑧買賣契約書附件付款明細表第三期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ⑨買賣契約書附件付款明細表第四期付款簽收欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 4 土地登記申請書 ①申請書欄位⑼備註欄中，盜蓋之「葉金治」印文4枚 ②申請書欄位⒃中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 5 土地所有權買賣移轉契約書 契約書第2頁欄位⒂中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 6 建築改良物所有權買賣移轉契約書 ①契約書第1頁欄位⑷、⑸中，盗蓋之「葉金治」印文4枚 ②契約書第2頁欄位⒃中，盜蓋之「葉金治」印文1枚 7 切結書 ①切結書下方出賣人欄位偽造「葉金治之署押1枚 ②切結書下方出賣人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 8 贈與稅申報書 ①申報書第1頁贈與人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ②申報書第1頁贈與人確認並簽章欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 ③申報書第5頁贈與人欄位偽造「葉金治」之署押1枚 ④申報書第5頁贈與人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 9 贈與稅案件申報委任書 ①委任書贈與人欄位偽造(葉金治」之署押1枚 ②委任書贈與人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚 10 免除本案房地價金尾款聲明書 申請人欄位盜蓋之「葉金治」印文1枚

2024-11-28

TPHM-112-上訴-288-20241128-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2624號 原 告 黃佩雅 訴訟代理人 王仁炫律師 複 代理人 陳君沛律師 被 告 陳諭伶 訴訟代理人 江百易律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。經查，本件原告原依不當得利 之法律關係起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）308 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）；嗣於民國113年8月22日當庭變更聲明為：㈠被告應給 付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第241頁），並於113年10月17日當庭追加消費借貸 法律關係為訴訟標的（見本院卷第299頁），經核請求金額 變更部分要屬減縮應受判決事項之聲明，且所追加之訴訟標 的與原訴訟標的，皆本於原告給付同一筆款項所生之爭執， 有其社會事實之共通性及關聯性，應屬基礎事實同一，是原 告所為之訴之追加，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為原告之舅媽，訴外人陳麗英為原告之阿姨 ，陳麗英為照顧父母，於93年間購入新北市○○區○○○路000○0 號房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之土地（下合稱系爭房 地），因故先後借名登記於原告、被告名下，嗣於111年間 原告因有資金需求，遂經陳麗英同意後以系爭房地作為擔保 ，向永豐商業銀行辦理最高限額抵押權貸款，共借得900萬 元，詎被告竟以系爭房地之登記所有人自居，要求原告將上 開借款中之300萬元交付予被告，否則要出售系爭房地並驅 離居住於系爭房屋內原告之祖父母（即陳麗英之父母），原 告因而於111年12月2日將貸款之一部分即300萬元匯予被告 （下稱系爭款項，實際匯款金額為308萬元，8萬元部分為清 償兩造間其他私人借貸，與本件無涉），足見被告無法律上 之原因而受有利益，並致原告受有喪失上開款項之損害（先 位訴訟標的）；縱認被告受有上開款項係有法律上之原因， 自被告收受300萬元後有將相關銀行貸款利息交給原告等情 以觀，兩造於當時應已成立消費借貸關係，是被告基於消費 借貸關係收受300萬元借款，原告亦得以本件起訴請求返還 借款（備位訴訟標的），爰依不當得利、消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件原告自行匯款300萬元予被告，顯屬有目的 、意識之給付，依原告主張要屬給付型之不當得利，自應由 原告舉證證明被告受領系爭款項為無法律上原因；而依原告 、證人陳麗英、證人即被告之母李燕玉之證述內容可知，原 告以系爭房地進行抵押借款之際，訴外人即被告配偶陳照宏 （已歿）已向李燕玉多次借款，且陳照宏本身罹患重病，當 時已是癌症末期需要化療、開刀，又因被告與陳照宏及其父 母一同居住於系爭房屋，足見原告為被告及陳照宏之外姪女 ，係因見被告及陳照宏有用錢之需要，始贈與300萬元予被 告，被告受有系爭款項，非無法律上之原因；縱認兩造間就 上開款項並未成立贈與契約，惟依證人李燕玉之證述內容， 陳照宏生前積欠李燕玉諸多借款，故系爭款項實為陳照宏以 原告名義向銀行所為之貸款，或者屬於陳照宏向原告之借款 ，而因陳照宏債信不良無法使用其帳戶收受款項，而由原告 匯至被告名下之帳戶予以代收，兩造間並未存在原告所稱之 消費借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之認定： 　㈠原告依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第179條前段、第406條定有明 文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 又按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不 得拘泥字面，致失當時立約之真意；當事人互相意思表示一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立（最高法院19年 度上字第58號判決意旨參照）。 　⒉查系爭房地於109年7月28日以贈與為移轉登記原因，自原告 處登記為被告所有，嗣系爭房地於111年11月22日以永豐商 業銀行股份有限公司作為權利人設定最高限額抵押權，以擔 保原告之借款，擔保債權總金額為1,080萬元，而原告實際 借款金額為900萬元，原告並於111年12月2日匯款包含上開3 00萬元在內之款項，共計308萬元至被告帳戶等節，為兩造 所不爭執（見本院卷第129頁），並有系爭房地第一類謄本 、異動索引、所有權狀、土地增值稅繳款書、贈與稅免稅證 明書、永豐銀行與原告簽立之中長期不動產借款約定書、匯 款證明等存卷可參（見本院卷第21至27頁、第29至31頁、第 33至至41頁、第43至49頁、第53至58頁、第59至63頁、第65 頁），足見本件原告主張其為不當得利之受損人，其受損係 基於其給付之行為而生，揆諸上開意旨可知，本件應屬給付 型不當得利，則原告應就就無法律上原因負舉證之責。 　⒊原告雖迭以其當時係遭被告脅迫為由，主張其給付要屬無法 律上之原因，惟就該無法律上原因之舉證，自始未能提出確 實之證明以實其說，則其所稱當時給付之原因是否屬實，要 非無疑；且依原告於本院審理時具結陳稱：伊當時有資金需 求，就問阿姨陳麗英可不可以拿系爭房地借款，因為系爭房 地實際上是陳麗英買的，陳麗英同意後，伊就就跑去跟永豐 銀行貸款，因為房屋的名字是在被告名下，所以陳麗英有先 跟被告說這件事，然後由伊跟被告一起去永豐銀行辦理貸款 ，當時想說借愈多愈好，多的錢可以留下來，所以一開始沒 有想好借貸金額，在等待銀行核貸金額的期間，被告跟伊說 自己也需要一筆錢，所以貸款下來錢要給她，被告當時並沒 有說要多少錢、也沒有說是不是貸款的全部、也沒有說會還 給伊、或者要幫忙付銀行利息，但她有說如果伊不同意要將 阿公阿嬤趕出去，伊當時回應等貸款金額下來再說，後來核 貸下來金額是900萬元，她就說要300萬元，伊就答應了，並 在之後匯款300萬元給被告，伊不記得當初有約定要被告做 什麼事情，伊只是心裡想這樣被告就不會賣房子趕走阿公阿 嬤，當時陳照宏的身體狀況已經不好，與被告聯繫的過程中 ，有時候陳照宏會和被告一起來、但已經不太能說話等語（ 見本院卷第300至302頁），核與證人陳麗英於本院審理時證 述有關系爭房地抵押借款、系爭款項給付之原因經過、陳照 宏之身體狀況等若合符節（見本院卷第130至134頁），足見 原告於自願匯款系爭款項予被告以前，已同意要將該300萬 元給被告、被告亦同意受領，且兩造當初顯未約定被告應履 行何等對價給付關係，難謂兩造非無以默示方式，約定原告 無償將獲得之部分貸款交給被告，而成立贈與契約；此觀兩 造於明知向銀行抵押借款需給付利息之情況下，原告於答應 給付系爭款項之際，竟未以明示或默示方式要求或與被告約 定被告應分擔利息之比例及方式，益徵兩造於約定之際，確 有成立贈與契約之真意。 　⒋至契約當事人成立贈與契約之目的、動機本係多端，本件原 告所稱因受被告脅迫、其擔憂被告賣房子將祖父母驅離等語 ，衡情即屬其與被告以默示之意思表示成立贈與契約之動機 ，要難僅憑此等原告內心之單方面想法，遽認系爭款項之給 付即無法律上之原因。是本件原告就系爭款項之給付無法律 上之原因，未盡舉證之責，且綜合卷內事證已足認其係基於 兩造默示成立之贈與契約而為給付，則本件被告受領給付之 原因，堪認為本諸於贈與關係，要非無法律上之原因，原告 依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理。 　㈡原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，難認有理：　 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文，足見消費借貸為要物 契約，係以移轉金錢或其他代替物所有權為契約必要之點； 又按交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他 之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受 金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存 在（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。 　⒉本件原告既備位主張兩造間就系爭款項存有消費借貸合意， 自應就兩造間之借貸意思表示合致乙節負證明之責。查，依 原告於本院審理時之陳述：後來核貸金額下來是900萬元， 被告就說要300萬元，伊就說好、貸款下來會把300萬元匯給 被告，當下並沒有談到還款或給付利息的問題，也沒有約定 要被告做什麼事，等到伊於111年12月2日匯款300萬元以後 ，隔1、2週才跟被告說可不可以幫忙付銀行貸款、就付300 萬元的部分即可，被告就在112年1月間將利息匯給伊，持續 到同年3月間，後續被告就沒有繼續匯利息等語（見本院卷 第300至301頁），顯見原告於交付系爭借款予被告以前或交 付之當下，並未要求或與被告約定日後需返還同種類、品質 、數量相同之物，是本件原告僅證明有金錢之交付，未能證 明兩造借貸意思表示合致，無從認定金錢借貸關係存在；況 本件原告給付系爭款項之原因實基於兩造間默示成立之贈與 契約（詳如前述），而兩造間之意思表示真意、所欲成立之 契約類型為何，應以契約成立生效時兩造之意思表示內容為 斷，即便日後被告確曾給付3期利息給原告，衡情已屬贈與 契約成立後所發生之事件，且被告事後給付利息之原因多端 ，要難以契約成立生效後受贈人所為之該等行為，據此反推 兩造過去曾存有給付利息之合意、所成立者為消費借貸契約 。是原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，亦無理由 。 　⒊至原告聲請調查其名下永豐銀行帳戶之交易明細、勘驗兩造 之通訊軟體LINE對話紀錄，以證明兩造曾約定被告應給付30 0萬元部分之銀行利息、並據此推認原告給付系爭款項係基 於消費借貸關係，然本院既已認定系爭款項係基於贈與關係 而為給付，且此部分銀行利息之給付無解於贈與契約之認定 ，衡情就此部分證據調查之聲請即無調查之必要，附此敘明 。 四、綜上所述，原告依不當得利、消費借貸之法律關係，請求被 告給付300萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-112-訴-2624-20241128-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第7號 113年10月30日辯論終結 原 告 洪甄禧即洪雨涔 輔 佐 人 陳宜縼 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 詹淳惠 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月15日台財法字第11313914770號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告依據查得資料，以原告於民國110年10月21日(登記日) 出售其110年8月20日受贈取得之臺中市○區○○街000號1樓及 地下層房屋及其坐落基地(房屋持分1/14、土地持分1/70， 下稱系爭房地)，惟未於完成所有權移轉登記之次日起30日 內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核 定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定 應納稅額203,342元(下稱原處分)。原告不服，申請復查結 果，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。原告猶表不 服，提起訴願遞遭駁回，遂向本院提起本訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠系爭房地000年0月間移轉予原告，係原告照顧訴外人杜昆儒( 即杜文謙)2年之承攬報酬，僅為因應共有人優先承買權人所 為處分之方式，實際為有償取得： 　⒈查杜昆儒之妻林真理即林真好為盲人，此有身心障礙證明可 稽，至杜昆儒年已逾88歲，其於7、8年前因追公車致脊椎彎 曲，加上少有運動，下肢漸無力，生活無法自理，需人照料 、處理其日常生活，此有致子女家書可證。杜昆儒甚而於00 0年0月間因罹患新冠肺炎，致肺部纖維化及心臟衰竭20%， 住進加護病房，迄9月15日始出院，現須專人看護，亦有醫 院收據可證。 　⒉依致子女家書所載，杜昆儒於108年中因其身體行動日益不便 ，而子女又遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天 照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承 攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告(每月2 .5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所 有權)。因考量土地法有關其他共有人就共有人應有部分出 賣時有優先承買權，始以贈與方式移轉登記取得，然實際上 為有償取得。 　㈡縱認本件系爭房地移轉為贈與，現行所得稅法就贈與時價值 計算，亦有違憲侵害人民財產權之虞。縱無違憲之虞，系爭 房地110年10間移轉他人，亦無增值情事，縱有之，亦應適 用自用住宅優惠稅率，核定稅率為0；退步言之，縱不適用 自用住宅優惠稅率免稅，本件屬非自願性交易，稅率應核定 為百分之20： 　⒈所得稅法第14條之4受贈時不動產價值認定基準有違憲之虞， 且系爭房地取得至售出，並無增值情事： 　⑴立法者以「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發 布之消費者物價指數調整後之價值」為受贈時不動產之計算 基準，應係基於「課稅經濟」而為立法，此等計算基準，核 與此次修法之「實價課稅」原則，似有衝突，容有侵害人民 憲法上財產權違憲之虞。蓋以「實價課稅」「杜絕炒作」等 立法目的言，對於受贈取得者之取得價值，亦應以取得當時 之實際價值定之，而現行不動產交易「實價登錄」制度實施 有年，課稅機關就受贈不動產查詢其實際市價並無困難，依 附近性質相近不動產交易價格，得作為推計課稅之基準，亦 無事實上困難，是所得稅法第14條之4對於受贈不動產取得 價值之計算基準容有侵害人民憲法上財產權而有違憲之虞。 　⑵原告取得系爭房地時點為110年8月20日，交易時點為110年10 月21日，相距僅2月，衡諸一般人生活經驗，難認有何增值 情事，況以上開受贈者之受贈時計價基準即「受贈時之房屋 評定現值及公告土地現值『按政府發布之消費者物價指數調 整後』之價值」，縱按政府發布之消費者物價指數調整後， 亦難認受贈時與交易時有何消費者物價指數調整可能情事， 似亦難認系爭不動產有何漲價情事，課稅機關認定漲價獲利 45萬餘元，似亦有認定錯誤情事。另系爭房地移轉時點為00 0年00月間，而原告受贈取得時點為同年0月間，相距不及2 月，參酌內政部所發行全國住宅指數，及系爭房地000年00 月間出售全部所有權核課之買賣價金800萬元，亦足證明原 告受贈時點之應有部分價值達50萬元(110年第3季住宅指數 為121.01，110年第4季住宅指數為124.28，季增率為2.7%， 800萬元÷102.7=7,789,679元，小數點以下四捨五入，7,789 ,679元×應有部分1/14=556,406元)，應屬有據。 　⑶又原告辦理系爭房地移轉所有權應有部分1/14時，亦考量附 近市場交易行情，而以市場交易行情作價50萬元抵付108年 至000年0月間照顧杜昆儒報酬(每月新台幣2.5萬元，合計60 萬元，抵付其中50萬元)，此有系爭房地為中心週遭300公尺 同類型華廈、公寓1樓(含騎樓、地下室)內政部實價登錄交 易資料可供審酌。而系爭房地建於67年間，移轉時已屆43年 ，就實價登錄交易資料，其中建物門牌台中市○區○○路0段00 000號(公寓1樓、屋齡43年、成交價每坪23.8萬元)、台中市 ○區○○街00號(華廈一樓、屋齡33年、成交價每坪26.4萬元) ，以彼等二戶建物平均價計算其交易價值應為498,056元【 計算式：(23.8萬+26.4萬)/坪X(91.58平方公尺X0.3025坪X 應有部分1/14)=498,056元】，故約定以50萬元作價抵付照 顧杜昆儒之部分報酬。 　⒉系爭房地於出售前6年內為自用住宅，所得金額未逾400萬元 ，應核定為免稅： 　⑴按立法者於所得稅法第4條之5第1項第1款規定，對於不動產 交易前所有權人於該址設立戶籍登記滿6年，且期間不動產 未曾作營業使用，復未曾適用該款規定減免者，於所得額在 400萬元以內者免稅，於同法14條之14第3項第1款第8目就超 過400萬元部分課稅級距為百分之10，上述立法理由在落實 居住正義。 　⑵次查依買賣契約書所載出賣之共有人資料，共有人8人中至少 有3人於系爭不動產房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間 並無在該址營業或出租他人事實，復無其他共有人曾依該款 規定聲請免稅，符合所得稅法第4條之5第1款自用住宅免稅 規定，是系爭房地交易受贈時金額為50萬元，此次移轉時扣 除必要費用不及50萬元，並無受益。 　⒊縱認為贈與，而依法計算受贈時之土地公告現值及房屋評定 現值與系爭房地移轉之差價有45萬餘元，因系爭房地之出售 ，係屬非自願性因素交易，核課稅率應為20%： 　⑴系爭房地出售時，原告並不同意，惟因杜昆儒表示，其他共 有人為其手足，彼等均為70-90歲之人，期望生前即能享受 父母當初登記其等為共有人之回饋，加以仲介及代書表示， 如共有人1人不同意在買賣契約上簽署，無法出售(事後其配 偶告知仲介及代書可能對於土地法第34條之1之共有人處分 條款不清楚)，一再催促之下，不得已始前往仲介公司簽署 系爭房地之買賣契約。而依110年7月1日施行之新修正所得 稅法，新增所得稅法第14條之4第3項第1款第5目，立法理由 亦明確對非自願性取得、非自願性出售及配合政府政策出售 之一般人民為特別之處置，以避免造成房屋無法流通之情形 。 　⑵原告因受贈取得系爭不動產，後因不得已配合其他共有人出 售，始非自願性地在系爭不動產買賣契約書上簽名，核屬非 自願性交易，是原告既係非短期持有之炒房客，自無適用專 為懲罰短期持有之較重稅率之理。是縱認本件不適用自用住 宅免稅條款適用，亦屬所得稅法第14條之4第3項第1款第5目 所示非自願性交易範疇，亦應適用該目百分之20稅率。是縱 認不符合所得稅法第4條之5第1項第1款自用住宅免稅時，亦 得適用同法第14條之4第3項第1款第5目非自願性出售之百分 之20稅率核課之等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分(含復查決定)。 三、被告則以： 　㈠查本件系爭房地持分於110年8月10日向被告辦理贈與稅申報 ，並檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈 與契約，是杜昆儒於110年7月29日贈與原告，嗣同年8月20 日以贈與原因辦理所有權移轉登記，該贈與契約與相關贈與 稅申報表件，並無抵付原告承攬照顧杜昆儒費用500,000元 記載，是原告確係以贈與為系爭房地持分移轉登記取得之原 因。 　㈡又原告以杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月1 6日致子女書主張實質係買賣取得系爭房地持分一節，查該 致其子女之文書僅說明杜昆儒係與原告同鄉，原告見杜昆儒 體衰不忍之下代為處理日常生活事務，對於原告協助，僅支 付買菜錢，心裡一直覺得不安，不想百年後積欠情分，才想 以現住○○市○區○○街000號2樓房地所有權1/2先過戶移轉與原 告，另1/2等其百年之後再移轉，以感謝照顧等語，姑不論 杜昆儒上開說明表示想移轉與原告之房地係臺中市○區○○街0 00號2樓，並非系爭房地(1樓)，縱認杜昆儒上開說明亦係移 轉系爭房地持分1/14予原告之原因，惟依其所述，完全未提 及雙方存在承攬契約，有給付報酬費用法律義務一事，反而 強調對原告協助照顧心裡不安有欠情分，充其量只能認係杜 昆儒基於道義情分，感謝原告之照顧協助行為而移轉系爭房 地持分1/14，尚難作為杜昆儒抵付承攬報酬而有償取得之證 明。 　㈢另查杜昆儒與系爭房地持分其他共有人於110年7月1日共同與 房仲公司簽立委託銷售系爭房地，委託銷售期間為110年7月 1日至同年10月1日，顯見其他共有人於上開委託銷售期間同 意出售系爭房地，客觀上顯無主張承買系爭房地意願，縱使 委託銷售期間杜昆儒逕將其所有系爭房地持分1/14移轉原告 ，其餘共有人本無須主張優先承買權，仍可續以共有人過半 數及應有部分合計過半數，依土地法第34條之1處分系爭房 地全部，原告主張贈與人杜昆儒係考量其他共有人可能對其 主張優先承買權，乃以贈與外觀方式，行作價抵償承攬費用 ，依前述客觀情事，核無可採。至原告主張其係不得已配合 其他共有人出售系爭房地持分1/14一節，原告既於買賣契約 簽章同意出售，難謂非自願性交易，且性質上屬民法第819 條第2項規定全體同意出售系爭房地情形，與部分共有人不 同意出售共有房地，遭其他共有人依土地法第34條之1出售 全部共有房地有別，原告所訴核不足採。 　㈣個人房屋、土地交易所得之計算，其成本之認列依所得稅法 第14條之4第1項規定，原則上按實際取得成本認定，包括取 得房屋、土地之價金；受贈取得房屋、土地，既係屬無償取 得財產，惟審酌其時價業經遺產及贈與稅法明定為房屋評定 標準價格及公告土地現值，為避免重複課稅，乃明定房屋、 土地為受贈取得者，其成本為受贈時之房屋評定現值及土地 公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值。本件 原告出售受贈取得之系爭房地持分，被告依上開規定核定取 得成本，應屬有據，故本件原告主張應依內政部發行之全國 住宅指數及系爭房地周遭300公尺同類型房地實價登錄交易 資料計算系爭房地持分時價，亦無足採。 　㈤綜上，本件因原處分未依受贈時之房屋評定現值及公告土地 現值按消費者物價指數調整原告取得之價值，另原告受贈系 爭房地持分時已繳納規費338元及出售時繳納規費40元，分 屬其因取得系爭房地持分達可供使用狀態前之必要費用及出 售移轉費用，漏未認列該等費用，被告復查決定乃予以追認 ，並重行核算可減除成本為90,059元及可減除移轉費用30,5 67元，變更核定課稅所得450,803元，原核定課稅所得451,8 73元，乃予追減1,070元等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（本院卷第19頁）、訴願決定書（ 本院卷第21頁至第47頁）、不動產買賣契約書（原處分卷1 第50至88頁）、土地建物異動索引（原處分卷1第96至116頁 ）及復查決定書（原處分卷1第586至587頁）等件附卷可參 ，並經本院依職權調取原處分卷宗及訴願決定卷宗核閱無訛 ，應可認定為真實。是本件爭執核心應為：被告以原處分就 系爭房地之交易所得核課房地合一稅，有無違誤？ 　㈠應適用的法令： 　⒈所得稅法 　⑴第4條之4第1項規定：「（第1項）個人及營利事業交易中華 民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依 法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」 ⑵第4條之5第1項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列 情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所 得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元 為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之 自住房屋、土地：（一）個人或其配偶、未成年子女辦竣戶 籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年。（二）交易前6 年內，無出租、供營業或執行業務使用。（三）個人與其配 偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」 ⑶第14條之4規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土 地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成 交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之 費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時 之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現 值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、 改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項第1 款第1目）個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得， 減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值 計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按 下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人 ：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分 之45。……（第3項第1款第5目）（五）因財政部公告之調職 、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以 下之房屋、土地者，稅率為百分之20。……。」 ⑷財政部110年6月30日台財稅字第11004553710號令修正發布之 房地合一課徵所得稅申報作業要點：第3點：「房屋、土地 交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移 轉登記日為準。……。」第4點：「房屋、土地取得日之認定 ，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。 」第13點第1款：「個人除得減除前點規定之成本外，其提 示下列證明文件者，亦得包含於成本中減除：（一）購入房 屋、土地達可供使用狀態前支付之必要費用（如契稅、印花 稅、代書費、規費、公證費、仲介費等），及於房屋、土地 所有權移轉登記完成前，向金融機構借款之利息。（二）取 得房屋後，於使用期間支付能增加房屋價值或效能且非二年 內所能耗竭之增置、改良或修繕費。」第15點第1項：「個 人交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、 清潔費、搬運費、換約費等，得列為費用減除。……。」前揭 作業要點乃財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，對於依所 得稅法第4條之4規定應課徵所得稅之房屋、土地交易所得， 其交易日、取得日之認定及得認列之成本等細節性、技術性 事項，訂定之行政規則，與母法規定並無牴觸，無違法律保 留原則，得為稅捐稽徵機關辦理相關案件時所援用。 　㈡原告持有系爭房地期間未滿1年，適用稅率45%： 　⒈經查，原告於110年7月29日自杜昆儒受贈取得系爭房地，於同年8月20日辦理所有權移轉登記。嗣原告與其他共有人於110年9月24日以總價8,000,000元簽約出售系爭房地，並於110年10月21日辦理所有權移轉登記，此有贈與稅申報書、土地建物異動索引及不動產買賣契約書在卷可憑（原處分卷1第14至20頁、第96至116頁、第50至88頁），原告依所得稅法第14條之4之規定，自應申報並繳納房地合一稅。又原處分核定原告出售系爭房地持分之成交價額571,429元(買賣總價8,000,000元x持分1/14，履約點交確認書，原處分卷1第56頁)、可減除成本89,029元(受贈時系爭房地持分之房屋評定現值及公告土地現值計86,495元＋必要費用2,534元)，可減除移轉費用30,527元，土地漲價總數額0元，核定課稅所得451,873元（571,429－89,029－30,527＝451,873），按適用稅率45﹪，核定應納稅額203,342元（原核定通知書，原處分卷1第518頁）。惟原核漏未認列受贈繳納登記費、書狀費及出售時繳納規費（原處分卷1第500至502頁、第496頁），亦未依受贈時房屋評定現值及公告土地現值消費者物價指數調整原告取得之價值，故重行核算可減除成本計90,059元（87,187元+2,872元；即110年7月29日受贈時房屋評定現值及公告土地現值計86,495元〈110年贈與稅免稅證明所載，原處分卷1第144頁〉，按政府發布消費者物價指數100.8%調整〈物價指數查詢資料，原處分卷第492頁〉，計87,187元〈86,495×100.8%，元以下四捨五入〉；原核定必要費用2,534元〈印花稅86元、土地增值稅1,776元及契稅672元，原處分卷1第4至8頁〉加計受贈繳納登記費及書狀費338元〈原處分卷1第500至502頁〉，計2,872元），原核定可減除移轉費用30,527元（仲介費22,857元、裝修工程款及履約保證7,313元、代書費357元，原處分卷1第30至44頁、第54至56頁）加計出售時繳納規費40元（原處分卷1第496頁），計30,567元，因此，變更核定課稅所得為450,803元（成交價額571,429元－重行核算可減除成本90,059元－重行核算可減除移轉費用30,567元－土地漲價總數額0元），原告持有系爭房地期間未滿1年之適用稅率45%，核計應納稅額202,861元(450,803元×45%)，經核並無不合，即無違誤。 　⒉原告主張杜昆儒子女遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原 告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能 給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告 (每月2.5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭 房地所有權）等語，並提出杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明 及杜昆儒112年7月16日致子女書為據（本院卷第51頁、第53 頁），查觀諸上開杜昆儒112年7月16日致子女書件並未談及 以原告白天照顧杜昆儒夫妻之承攬報酬作價50萬元將系爭房 地移轉予原告，倘有上開情事理應明確記載，俾避免日後爭 議，且上開文件亦表示係要移轉與原告之房地係臺中市○區○ ○街000號2樓，亦非系爭房地，參以原告於110年8月10日以 系爭房地持分向被告辦理贈與稅申報所檢附之原告與杜昆儒 用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約係載明杜昆儒於11 0年7月29日贈與原告（原處分卷1第9至12頁、第20頁），則 原告主張杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告， 係有償取得，是否屬實，顯有疑問，上開文件充其量僅能認 係杜昆儒基於道義情分，感謝原告照顧之情，尚無法逕認杜 昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，則原告所提 出之杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日 致子女書，尚不足為原告有利之認定。 　㈢本件無適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用： 　　查原告主張本件依買賣契約書所載出賣之共有人中至少有3 人在系爭房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址 營業或出租他人事實，應適用所得稅法第4條之5第1款自住 房地並有免稅額規定之適用乙節，然依所得稅法第4條之5第 1款第1目有關自住房地之要件為：1.個人或其配偶、未成年 子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。2.交 易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。3.個人與其 配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用自住房地之規定 。可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並 辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房 地免稅額之適用。查原告或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登 記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點、第4點規 定，原告於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人 ，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買 受人，足見原告持有系爭房地之時間僅2個月，尚未滿6年， 不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定，自無自住房地免稅 額之適用，原告上揭主張，並無可採。 ㈣原告復主張所得稅法第14條之4受贈時不動產取得價值以房屋 評定現值及公告土地現值為認定基準，有違憲之虞，且系爭 不動產取得至售出並無增值可言等語，惟所得稅法第14條之 4第1項，對個人房屋、土地交易所得或損失之計算，按「出 價取得」與「繼承或受贈取得」為不同之計算，前者以交易 時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而 支付之費用後之餘額為所得額；後者以交易時之成交價額減 除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布 之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而 支付之費用後之餘額為所得額，乃因兩者實際取得成本有別 ，前者係有償取得，後者則係無償取得，自應按相對應之取 得成本計算交易所得或損失。其中「繼承或受贈取得」雖為 無償取得，但遺產及贈與稅法第10條第1、3項就贈與財產價 值之時價，已明定「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算 ，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；…（第3項 ）第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為 準；房屋以評定標準價格為準；…」，故被告於原告出售系 爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政 府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成 本，乃基於稅基連續性原則，對原告並無不利之處，也符合 量能課稅原則之要求。則原告上開主張，並非可採。 ㈤原告不得適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願 性因素）規定： 　　原告主張本件縱係因受贈取得系爭房地，後因不得已配合其 他共有人出售，並非自願性在系爭不動產買賣契約書上簽名 ，應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目非自願性因素 之規定乙節。按所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定， 係為避免個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素等緊 急情勢，需交易持有期間在5年以下之房屋、土地，遂明定 依財政部公告之調職、非自願離職或他非自願性因素下，所 為之房地移轉，可適用較低之20％稅率，此係為健全房屋市 場，僅於合理、常態及非自願性移轉房地之情形下始排除課 稅之立法意旨無違。財政部110年6月11日台財稅字第110045 75360號函釋：「所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定 個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素交易持有期間 在5年以下之房屋、土地情形如下……六、個人與他人共有房 屋或土地，因他共有人依土地法第34條之1規定未經其同意 而交易該共有房屋或土地，致交易其應有部分者。」惟觀諸 卷附系爭房地不動產買賣契約書（原處分卷1第70至88頁） ，其上載明原告係出賣人之一，並由原告於其上簽名蓋印， 並無任何關於原告不同意出售系爭房地之記載，且原告亦未 提出土地登記申請書中有依土地登記規則第95條規定註記「 依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理」等資料，自難 認原告出售系爭房地有其所稱「非自願性出售」之情事，是 原告主張其有非自願性出售房地之因素云云，亦不可採。 五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並 無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判 決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2024-11-27

TCTA-113-稅簡-7-20241127-1

消
臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第41號 原 告 趙淑芬 訴訟代理人 鍾秉憲律師 複 代理人 邱申晴律師 被 告 雙越建設股份有限公司 法定代理人 郭美蘭 被 告 陳昱齊 共 同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告雙越建設股份有限公司、陳昱齊應各給付原告新臺幣貳佰玖 拾肆萬伍仟柒佰元，及分別自民國一百一十三年六月二十六日、 一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給 付責任。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟柒佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告雙越建設股份有限公司(下稱雙越公司)在被告陳昱齊所 有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○0000○00000地號土地上興 建「疆山麗湖」建案(下稱系爭建案)對外預售，於民國99年 7月5日分別與原告及其丈夫李錦松就系爭建案簽訂房屋預定 買賣契約書(下各稱系爭房屋買賣契約)、土地預定買賣契約 書(下各稱系爭土地買賣契約)，李錦松購買門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號11樓房屋、地下1樓第7、8、9號車 位暨所坐落基地(下稱系爭11樓房地)，原告購買門牌號碼同 號8樓房屋及地下1樓第1、2、3號車位暨所坐落基地(下稱系 爭8樓房地)、10樓房屋及地下1樓第4、5、10號車位暨所坐 落基地(下稱系爭10樓房地)。嗣原告於104年初分別就其購 買系爭8樓、10樓房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞 、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與被告就系 爭8樓房地、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約 。依原告與雙越公司間簽訂系爭房屋買賣契約第11條第1、2 項僅約定：「本大廈之建築工程自100年1月1日前開工至103 年2月14日前向建築主管機關申請使用執照掛件，以取得使 用執照為完工日」、「乙方(即雙越公司)如逾前項期間未完 工(以主管機關核發使用執照日為完工日)者，每逾1日應按 已繳房地價款萬分之5計算遲延利息。」並未記載取得使用 執照日期，使竣工期限陷於一不明確狀態，且無遲延竣工之 可能，此與98年10月30日經內政部公告修正、00年0月0日生 效「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之「壹 、應記載事項」(下稱應記載事項)第12條「開工及取得使用 執照期限」規定有違，且對消費者即原告較為不利，應依消 費者保護法(下稱消保法)第11條第2項規定，為有利原告之 解釋。而雙越公司於103年1月24日申請使用執照掛件，同年 8月7日申請竣工展期，同年11月13日補正，同年12月4日取 得使用執照，可認103年11月13日至同年12月4日(即22日)為 使用執照之合理審查作業期間，本件應以系爭房屋買賣契約 第11條第1項所定103年2月14日申請使用執照掛件，加計合 理審查作業期間22日後，以103年3月8日為約定雙越公司應 取得使用執照之期限。然雙越公司遲於103年12月4日始取得 使用執照，遲延270日(即自103年3月9日起至同年12月3日止 )，原告依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，得請求給付 遲延竣工違約金294萬5700元(計算式：已繳價款總額2182萬 元×0.0005×270日=294萬5700元)。再系爭房屋買賣契約第24 條約定：「本契約不得單獨成立，應與土地預定買賣契約及 附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約 條款，同時簽署之土地預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕 無異議。」及系爭土地買賣契約第9條約定：「本契約不得 單獨成立，應與房屋預定買賣契約及附件同時簽署併同履行 ，其解約亦同。任何一方違反本契約條款，同時簽署之房屋 預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無異議。」第12條(契 約連帶責任約定)第1項約定：「有關本條約定事宜，甲乙雙 方同意依同時簽署生效之房屋預定買賣契約第24、26條各項 條款約定辦理。」系爭房地買賣契約具有不可分離之依存關 係，如有任一契約無法履約，即不能達契約目的，為契約之 聯立，具有連帶不可分性。則上開約定既已明定被告二人中 一人不履行其所訂立之契約，另一人就該部分亦屬違約，顯 係有意使被告二人就系爭房地買賣契約所定之給付，應各負 全部履行責任，故雙越公司遲延取得使用執照，違反系爭房 屋買賣契約之給付義務，陳昱齊就上開部分亦屬違約，應與 雙越公司互負不真正連帶責任。 (二)上開違約事實及法律論述，業經原告丈夫李錦松及兒子李向 鈞、李孟宸向被告提起訴訟請求給付違約金，經本院109年 度消字第25號民事判決被告應如數給付，惟臺灣高等法院以 110年度消上字第20號判決廢棄李向鈞、李孟宸等之請求， 並經最高法院以111年度台上字第2164號民事判決駁回上訴 而確定，其理由無非以李向鈞、李孟宸與被告間之買賣契約 非承繼原告之權利而來，乃係獨立之新約，既於簽立時系爭 標的已取得使用執照，無遲延竣工之違約事實，然仍肯認李 錦松之違約金請求權存在並經確定，依民法第250條第1項、 第260條規定，最高法院106年度台上字第1853號、107年度 台上字第764號、107年度台上字第847號民事判決意旨，解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，契約在解除以前，已 發生之損害賠償，不因解除權之行使而喪失，債權人於解除 契約時，仍得併行請求該項損害賠償。縱於104年間兩造就 系爭標的買賣關係已不存在，另由李向鈞、李孟宸另行買受 ，然雙越公司遲延竣工270日而違反系爭房屋買賣契約之事 實於當時既已存在，原告之違約金債權於斯時已獨立發生， 並不因其後系爭房地買賣契約解除而受影響，原告請求被告 各給付原告294萬5700元及利息，且原告本件締約目的係取 得房地二者所有權及占有使用，應認土地及房屋出賣人之給 付具不可分性，任何一部不履行，應視同全部違約，被告應 負不真正連帶責任。爰依系爭房屋買賣契約第18條第1項第4 款、系爭土地買賣契約第9條、第12條第1項約定，民法第26 0條規定，及不真正連帶之法律關係，擇一請求命被告不真 正連帶各給付原告294萬5700元及利息。 (三)聲明：雙越公司、陳昱齊應各給付原告294萬5700元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內， 免除給付責任。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)雙越公司於陳昱齊所有前開土地上興建系爭建案，原告於99 年7月5日與其丈夫李錦松分別就系爭建案簽訂系爭房屋買賣 契約、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地， 李錦松購買系爭11樓房地，原告於104年初分別就其購買系 爭8樓、10樓房地與被告合意解除契約，由原告兒子李向鈞 、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與被告就系 爭8樓、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約，是 兩造係合意解除契約，並非一方行使法定解除權，兩造以第 2次契約即合意解除契約之意思表示，解除第1次契約即兩造 原已簽訂系爭8樓、10樓房屋預定買賣契約及土地預定買賣 契約，本件並無民法第260條規定及最高法院106年度台上字 第1853號、107年度台上字第764號、107年度台上字第847號 民事判決意旨，有關針對法定解除權之行使，是否喪失違約 金之請求所為之規定及見解之適用。 (二)原告承購系爭8樓、10樓房地總價各高達5850萬元、5966萬 元，兩戶合計高達1億1816萬元，原告均已繳完13期建物及 土地分期款，均只剩4期款未繳，為何兩造仍決定合意解除 契約，兩造合意解除契約之條件及目的，乃是原告主動向被 告提出，希望被告可以成全原告之提議。因根據原告當時的 想法及規劃，倘若本件兩筆房產將來仍歸屬原告，則原告與 其配偶李錦松之財產加總起來，將來所產生之遺產稅，勢必 非常龎大，對其兒子李向鈞、李孟宸未來可能需負擔高額之 遺產稅，相當不利，倘若直接由原告分別與李向鈞、李孟宸 各就系爭8樓、10樓房地，進行契約轉讓及換約，原告亦勢 必負擔高額贈與稅。對於原告提議被告最初甚是為難，但由 於原告一再懇求，且保證在合意解除原契約並退款予原告之 後，立即由李向鈞、李孟宸出面分別就系爭8樓、10樓房地 與被告重新訂約，程序完全合法，且一切法律責任均由原告 家人自行負責，至於原告與被告之關係，則全部歸零，一切 以李向鈞、李孟宸分別與被告重新簽訂之契約為準，被告乃 同意與原告合意解除原契約，並依法辦理銷貨退回及退還原 告已付之價金，其後再分別與李向鈞、李孟宸分別另外重新 簽訂新約。 (三)兩造既然基於前述之條件及目的合意解除契約，兩造原有之權利及義務，均在合意解除契約之條件及目的履行之後，完全歸於消滅，原告自無權亦無依據對被告請求本件違約金之給付，依最高法院103年度台上字1537號判決意旨，兩造合意解除契約，顯然有其特殊之原因事實及經濟目的，基於當時之客觀情事，原告希望被告配合其財稅規劃，以達到原告全家節省遺產稅及贈與稅之法律效果，倘若原告仍保留其所謂之違約金請求權利，則被告當時豈有可能答應配合與原告合意解除契約之提議，原告事後再提起本件訴訟向被告請求違約金給付，顯然違反民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」規定之誠實及信用原則，對被告甚為不公平，兩造原契約之權利及義務均已歸於消滅。事實上，原契約標的之買賣，均已由李向鈞、李孟宸取代，倘若原告欲保留其自己所謂之違約金給付請求權，依常情常理自應在李向鈞、李孟宸之新約上註明保留，且其等既為母子，加註違約金之請求，亦顯無任何困難，如今原告既未要求在李向鈞、李孟宸之新約上加註保留其個人之違約金給付請求權，自屬默示放棄該等違約金之給付請求權甚明，原告請求顯無理由。 (四)退萬步言，縱認被告請求給付違約金有理由，原告請求之違 約金額亦過高，依法應予核減。雙越公司於103年1月24日， 就系爭建案已向建築主管機關申請使用執照掛件，於103年1 2月4日取得建築主管機關核發使用執照。本件原告與被告合 意解除契約，及李向鈞、李孟宸與被告重新簽訂新約，均在 其後之104年1、2月間，斯時雙越公司既然已取得使用執照 ，被告並已配合原告及其子進行最大利益之財稅規劃，原告 顯然因被告之履約，獲得更大之利益，依法自應減少違約金 。再者，原告不僅獲得巨大節稅利益，亦始終未證明其有何 損害，則其本件向被告請求之違約金額，顯然過高不合理， 依民法第251條及第252條規定，應予以核減至零。 (五)又所謂契約聯立，乃指兩個不同契約之成立、生效、解約、 失效，均同其命運而言，而非指兩契約各自明定之內容，當 然可以互相準用。依系爭房屋預定買賣契約第24條及系爭土 地預定買賣契約第9條約定，兩契約不得單獨成立，其解約 亦同，任何一方違反本契約條款，同時簽署另一契約亦併以 違約論。易言之，乃指兩個契約之成立、生效、解約、失效 ，均同其命運，此即所謂契約之聯立。然所謂契約之聯立， 並非指兩契約各自明定之內容，當然可以互相準用。以本件 為例，原告可以請求雙越公司興建房屋，但不得要求陳昱齊 履行興建房屋之義務，因為陳昱齊之義務，只有提供土地配 合雙越公司興建房屋，及將來移轉土地產權予原告之義務。 本件既然僅系爭房屋預定買賣契約第11條第2項有明定：「 乙方如逾前項期間未完工(以主管機關核發使用執照日為完 工日)者，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利 息予甲方。逾期三個月仍未開工或未完成掛件申請使用執照 ，則視為乙方違約，甲方得依違約約定處理。」在土地預定 買賣契約並無相同或類似之約定，自屬單純針對雙越公司之 義務約定，則原告本件同時對陳昱齊起訴請求給付違約金， 顯無理由。 (六)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件原告主張其與丈夫李錦松於99年7月5日，就系爭建案分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地，李錦松購買系爭11樓房地；原告於104年初分別就系爭8樓、10樓房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約；原告丈夫李錦松及兒子李向鈞、李孟宸向被告提起訴訟請求給付遲延竣工違約金，經本院109年度消字第25號民事判決被告應如數給付，臺灣高等法院以110年度消上字第20號判決廢棄李向鈞、李孟宸之請求，判准李錦松之請求，經最高法院以111年度台上字第2164號民事判決駁回上訴而確定，業據其提出本院109年度消字第25號、臺灣高等法院110年度消上字第20號、最高法院111年度台上字第2164號民事判決為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其依系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約約定，雙越公司遲延竣工270日，其得請求雙越公司、陳昱齊各給付違約金294萬5700元，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查原告向雙越公司購買系爭8樓、10樓房地所簽訂系爭房屋 買賣契約第11條第1、2項、第24條約定：「本大廈之建築工 程自100年1月1日前開工至103年2月14日前向建築主管機關 申請使用執照掛件，以取得使用執照為完工日」、「乙方( 即雙越公司)如逾前項期間未完工(以主管機關核發使用執照 日為完工日)者，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲 延利息。」、「本契約不得單獨成立，應與土地預定買賣契 約及附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本 契約條款，同時簽署之土地預定買賣契約亦併以違約論，雙 方絕無異議。」另原告與陳昱齊簽訂之系爭土地契約第9條 約定：「本契約不得單獨成立，應與房屋預定買賣契約及附 件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約條 款，同時簽署之房屋預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無 異議。」第12條(契約連帶責任約定)第1項約定：「有關本 條約定事宜，甲乙雙方同意依同時簽署生效之房屋預定買賣 契約第24、26條各項條款約定辦理。」且李錦松購買系爭11 樓房地分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系 爭土地買賣契約，亦有相同之約定，為兩造所不爭執。 (二)嗣李錦松主張雙越公司興建系爭11樓房屋逾期取得使用執照 ，依前開約定向雙越公司、陳昱齊請求違約金，經本院109 年度消字第25號、臺灣高等法院110年度消上字第20號判准 李錦松之請求，經最高法院111年度台上字第2164號民事判 決駁回雙越公司、陳昱齊之上訴而確定，有該判決在卷可稽 。而臺灣高等法院110年度消上字第20號民事判決依消保法 第2條第7款、第11條第2項、104年12月31日修正前消保法施 行細則第15條第1、2項，內政部98年10月30日公告修正應記 載事項第12條第1項、第2項前段、民法第250條第1項、第2 項等規定，和契約聯立、不真正連帶之法律關係，以及臺北 市建管處110年6月3日函、所附之施工進度明細及使用執照 掛件期程表、使用執照存根等證據資料，認定李錦松與雙越 公司簽訂房屋契約第11條第1項所定之103年2月14日申請使 用執照掛件，加計合理審查作業期間22日後，以103年3月8 日為約定雙越公司應取得使用執照之期限，雙越公司遲於10 3年12月4日始取得使用執照，已遲延270日(即自103年3月9 日起至同年12月3日止)，有遲延完工之違約情事，應賠償14 9萬4450元違約金，且該違約金性質屬債務不履行之損害賠 償總額預定性質之違約金，再參酌雙越公司遲延取得使用執 照之時間長約9個月，違約情節非輕，雙越公司、陳昱齊未 提出具體證據證明系爭11樓房屋未如期完工及取得使用執照 有何不可歸責於己之事由，有值得減輕責任之情狀，該違約 金未予酌減，因而判准李錦松之請求，雙越公司、陳昱齊應 不真正連帶給付李錦松違約金，有該判決在卷。而本件原告 購買系爭8樓、10樓房地分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭 房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，就相同之系爭建案、建 照執照、使用執照，相同之系爭房屋買賣契約、系爭土地買 賣契約約定條款，自應為相同之解釋與認定。是原告主張雙 越公司遲延竣工270日，依系爭房屋買賣契約第11條第2項應 賠償遲延竣工違約金294萬5700元(計算式：已繳價款總額21 82萬元×0.0005×270日=294萬5700元)，其依系爭房屋買賣契 約第11條第2項、第24條，系爭土地買賣契約第9條、第12條 第1項約定，及不真正連帶之法律關係，得請求雙越公司、 陳昱齊負擔不真正連帶給付責任，自屬有據。是被告抗辯被 告並未遲延取得使用執照，上開違約金過高，應予酌減云云 ，自不足取。 (三)次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條定有明文。本件原告與丈夫李錦松於99 年7月5日，分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約 、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地，李錦 松購買系爭11樓房地；原告於104年初分別就系爭8樓、10樓 房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於10 4年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10 樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約，已如前述。可 知原告於104年初就系爭8樓、10樓房地與被告解除契約之目 的，在於系爭8樓、10樓房地改由原告兒子李向鈞、李孟宸 與雙越公司、陳昱齊重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約。 而原告於104年初與雙越公司、陳昱齊合意解除99年7月5日 簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約時，並未簽訂書 面之解除契約；且原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月 14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10樓房地 簽訂相同之房屋、土地買賣契約中，亦未提及原告與雙越公 司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約之相 關權利義務，為兩造所不爭執(見本院卷第118頁)。足認李 向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與雙越 公司、陳昱齊就系爭8樓、10樓房地簽訂相同之房屋、土地 買賣契約，並非繼受兩造間簽訂之系爭房屋、土地買賣契約 ，臺灣高等法院110年度消上字第20號民事判決，亦同此認 定。則兩造於104年初合意解除系爭房屋、土地買賣契約時 ，既未就原來買賣契約為特別之約定，難認原告有拋棄前開 遲延完工違約金債權之情事。是被告抗辯原告未要求在李向 鈞、李孟宸之新約上加註保留其個人之違約金給付請求權， 屬默示放棄該等違約金之給付請求權云云，尚不足取。 (四)末按依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生 之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約 解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解 除而失其存在(最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議㈣ 可資參照)。本件原告於104年初分別就系爭8樓、10樓房地 與雙越公司、陳昱齊解除系爭房屋、土地買賣契約，由原告 兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日， 與雙越公司、陳昱齊就系爭8樓、10樓房地重新簽訂相同之 房屋、土地買賣契約，已如前述。且兩造於104年初分別就 系爭8樓、10樓房地解除契約，以合意方式解除契約(見本院 卷第118頁)，即以第2次契約解除第1次契約，原告雖與雙越 公司、陳昱齊合意解除系爭房屋、土地買賣契約，然於解約 前雙越公司有遲延竣工270日之情事，違反系爭房屋買賣契 約第11條第1、2項約定，應賠償原告遲延竣工之違約金，亦 如前述，此屬於解約前所發生之違約金請求權，請求權即已 發生，揆諸前開說明，自不因其後契約解除而謂無違約情事 ，違約金請求權亦不因契約解除而隨同消滅，被告既有前開 違約情事，兩造雖已解除契約，原告仍可依照系爭契約約定 請求給付違約金。是被告抗辯兩造係合意解除契約，原告不 得請求解約前之違約金云云，仍不足取。 四、從而，原告依系爭房屋買賣契約第18條第1項第4款、系爭土 地買賣契約第9條、第12條第1項約定，及不真正連帶之法律 關係，請求雙越公司、陳昱齊應各給付原告294萬5700元， 及分別自113年6月26日、113年6月28日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，如任一被告為給付時，其他被告於給付範 圍內，免除給付責任，此有送達證書在卷(見本院卷第77、7 9頁)，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額予以宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-消-41-20241127-2

重上
臺灣高等法院

返還受託物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第578號 上 訴 人 林上華 林千代 共 同 訴訟代理人 沈明達律師 被 上訴 人 林上菁 訴訟代理人 劉錦隆律師 上列當事人間請求返還受託物等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第20號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第二、三項關於上訴人林上華與林千代間之所有 權移轉登記應予塗銷，並應將所有權移轉登記予被上訴人部 分，暨除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、上訴人林上華應給付被上訴人新臺幣壹仟陸佰肆拾貳萬捌仟 元，及其中新臺幣肆佰玖拾柒萬零肆佰元自民國一一一年六 月三十日起、新臺幣壹仟壹佰肆拾伍萬柒仟陸佰元自民國一 一二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟 費用，由上訴人林上華負擔百分之八十三，餘由被上訴人負 擔。 六、本判決第三項所命給付，於被上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬 元為上訴人林上華供擔保後得假執行。但上訴人林上華如以 新臺幣壹仟陸佰肆拾貳萬捌仟元為被上訴人預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 經查被上訴人於原審聲明求為判決如附表一所示。原審判決 如附表二所示，上訴人聲明不服提起上訴，則備位之訴即生 移審力。被上訴人嗣於本院審理中撤回如附表一編號2所示 備位聲明㈠之訴（見本院卷一第210頁），並擴張如附表一編 號2所示備位聲明㈡金額為新臺幣（下同）1,642萬8,000元本 息（見本院卷一第109、233頁、卷二第24頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，應屬合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與林上華為兄弟，林千代為林上華之妻。 伊與林上華之父林文森於民國75年11月25日死亡，所遺如附 表三Ａ欄所示土地為伊與林上華共同繼承，應繼分各為1/2。 伊嗣因另有債務之故，乃借用林上華名義辦理繼承登記，使 林上華為附表三Ｂ欄所示土地（下稱系爭土地）之登記名義 人。伊於110年3月間委任林上華出賣如附表三Ｂ欄編號1所示 借名登記為林上華所有之應有部分，惟林上華僅給付一部價 金予伊，尚餘2,999萬9,249元未給付，則伊自得依民法第54 1條第1項規定，請求林上華如數給付。伊嗣後發現林上華將 附表三Ｂ欄編號2、3所示土地，以夫妻贈與為原因，移轉登 記為林千代所有，伊為此以起訴狀繕本之送達，向林上華為 終止系爭土地借名登記契約之意思表示，先位主張依民法第 244條第1項規定，撤銷該等債權行為與物權行為，並請求上 訴人塗銷所有權移轉登記，復依第541條第2項、第179條規 定，請求林上華移轉所有權登記；備位主張依民法第226條 第1項規定，請求林上華給付1,642萬8,000元。爰求為判決 如附表一所示等語（原審判決如附表二所示，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人敗訴部分未據聲明不 服，已告確定）並答辯聲明：上訴駁回。另擴張原審備位聲 明㈡為：林上華應給付被上訴人1,642萬8,000元，及其中497 萬0,400元自111年6月30日起、1,145萬7,600元自112年8月2 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：附表三Ａ欄所示不動產為林上華與被上訴人公 同共有，經遺產分割登記後，由林上華單獨取得全部所有權 ，林上華並未與被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）： 　㈠林文森生前為附表三Ａ欄所示土地所有權人，嗣於75年11月25 日死亡，繼承人為林上華與被上訴人。 　㈡林上華於104年12月4日以夫妻贈與為原因，將附表三Ｂ欄編號 2所示土地應有部分登記為林千代所有。 　㈢林上華於106年8月25日以夫妻贈與為原因，將附表三Ｂ欄編號 3所示土地應有部分登記為林千代所有。 　㈣林上華於110年10月5日出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地應有部 分，約定價金為5,880萬元（每坪24萬元），扣除土地增值 稅640萬5,046元、價金信託費2,500元及仲介費58萬8,000元 後，實得5,180萬4,454元。　 四、兩造爭執要點為：林上華與被上訴人是否就系爭土地訂立系 爭借名登記契約？被上訴人得否求為判決如附表一所示？茲 就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠林上華與被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約： 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 　　義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 　　出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 　　以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗 　　法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實， 　　非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 　　（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。　 　⒉證人林司馬即林上華之子於本院到庭結證稱：被上訴人是伊 的叔叔，伊的母親楊保民約於79年過世。伊約於93、94年從 美國回來，林上華跟伊說，林文森遺留的土地，是林上華跟 被上訴人一人一半。另外還有5筆土地買賣，賣得價金都是 林上華、被上訴人各50%。附表三Ｂ欄編號1所示土地出賣時 ，林上華跟伊說，是被上訴人出賣他繼承的那一部分，兩造 及訴外人林立（即林上華的另一女兒）曾協議分配價金，林 千代曾詢問伊是否同意分配方式，伊表示不同意，因為伊認 為伊不應自被上訴人所繼承的土地中獲利。這些事情大部分 是林千代處理，後來被上訴人向伊抱怨，林千代沒有匯錢給 他。林千代說她認為被上訴人不應該得到一半的土地，但她 沒有說明原因。林上華當初買賣時，跟伊說被上訴人要賣掉 被上訴人的部分，林上華電話中跟伊說他會把買賣所得匯給 被上訴人。當初繼承時，沒有登記為被上訴人所有，是因為 被上訴人有債務，據林上華所說，登記為林上華一人所有， 將來比較好操作。一直以來，伊所知道的被上訴人對林上華 是言聽計從，當初繼承時，林上華與被上訴人都對伊說，被 上訴人的那份土地是登記為林上華所有，伊有問被上訴人為 什麼他不登記為他自己所有，伊說他們將來可能會有爭議， 被上訴人說他覺得林上華講的對等語（見本院卷ㄧ第 　　394至398頁）。則據此足證系爭土地實質上為被上訴人繼承 林文森所取得，但由林上華出名登記為系爭土地所有人。 　⒊證人胡慶璋即林上華與被上訴人之友人亦於原審到庭結證稱 ：伊當時受林上華之託，協助審閱附表三Ｂ欄編號1所示土地 之仲介契約與買賣契約，林上華與被上訴人均無爭執，直到 建經公司詢問撥款應匯入哪個帳戶時，他們才發生爭執。被 上訴人說該等土地為被上訴人所有，要匯款到華南銀行新店 分行、林上華名義之帳戶（該帳戶為林上華提供被上訴人使 用）。林上華則擔心可能衍生贈與稅問題，堅持先匯到林上 華的土地銀行成功分行帳戶。伊乃提議先將5,180萬元結算 款匯到土地銀行，再由土地銀行匯款2,500萬元至華南銀行 ，餘款2,680萬元先放在林上華的帳戶，以避免產生贈與稅 。當時上訴人夫婦都同意，伊就跟兩造說，如果風平浪靜沒 有疑慮後，林上華再把餘款2,680萬元給被上訴人，經被上 訴人同意後，兩造達成上開共識。伊也說如果被上訴人要回 饋給林上華的部分，由兄弟二人再自己去協商，這個部分是 當時上訴人夫婦說，這筆土地是他們管理的，也有苦勞，伊 認為他們這樣說也合理，所以才會提出回饋款，金額由他們 兄弟二人自己協商，當時兩造都說OK等語（見原審卷第77至 80頁）。則據此益證系爭土地實質上為被上訴人繼承林文森 所取得，但由林上華出名登記為系爭土地所有人，故上訴人 辯稱：伊基於親情，將出賣上開土地所得一部價金贈與被上 訴人云云，並不可採。 　⒋證人李進雄即不動產仲介人員於原審到庭結證稱：被上訴人 委請伊出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地，被上訴人對伊說是他 的土地，但借名登記為林上華所有，伊說需要林上華簽立委 託書始能出賣。被上訴人與伊到臺南，上訴人夫婦到高鐵站 碰面，林上華就簽立委託書，委託伊處理，當時林千代說有 事情只要跟她連絡就可以。在臺南時，林上華與被上訴人都 有提到上開土地是被上訴人的，伊有問林上華另外1/2要不 要一起賣，林上華說價格好就賣，只說先處理1/2部分。在 買方辦完貸款要結案時，林上華與被上訴人都要求匯款到自 己所提出的存摺所示帳戶，被上訴人說不需要先匯到林上華 的帳戶後再轉匯到被上訴人的帳戶，林上華則說沒有關係， 先匯到林上華的帳戶後再匯給被上訴人，林上華甚至質問被 上訴人「你不相信我」等語（見原審卷第70至75頁）。則據 此足證系爭土地確實為被上訴人繼承林文森所取得，但由林 上華出名登記為系爭土地所有人，林上華始配合被上訴人之 出賣計畫而簽立委託書，委由李進雄處理出賣事宜。 　⒌林上華雖辯稱：系爭土地所有權狀為伊持有，地價稅係由伊 繳納，系爭土地上有新北市○○區○○路0巷0號、10號、32號、 32-1號、34號、36號、38號、40號、42號、44號、46號等11 間房屋，其中10號房屋由伊無償提供予被上訴人居住至103 年止，並贈與32號、34號、46號房屋予被上訴人，供被上訴 人出租以收租生活，其餘房屋則由伊出租予他人使用，足見 伊為系爭土地所有人云云。被上訴人不爭執林上華持有權狀 ，但主張：土地出租及出賣時，林上華均與伊口頭結算稅捐 ，因林上華要繳納地價稅，所以收7間房屋租金，伊只收4間 房屋租金，故伊也有負擔地價稅。林上華對伊斤斤計較，不 可能贈與伊金錢。林上華與伊確實就系爭土地訂立借名登記 契約，否則林上華豈會同意由伊出租上開房屋等語。經查證 人林司馬、胡慶璋、李進雄均證稱系爭土地為被上訴人借名 登記為林上華所有，已如前述。而林上華與被上訴人誼屬兄 弟，互相照顧，尚屬人情之常，是系爭土地所有權狀為林上 華所持有、地價稅由林上華繳納、地上7間房屋亦由林上華 出租收益等情，尚不足以為有利於林上華之認定。 　⒍林上華又辯稱：伊持林文森之除戶戶籍謄本、繼承系統表、 遺產分割協議書、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件（見本 院卷一第137至141頁），向新北市新店地政事務所申請辦理 系爭土地分割繼承登記，經該所向台北市信義區戶政事務所 查詢林文森於75年11月25日死亡，復經財政部臺北市國稅局 查無欠稅並同意移轉後，系爭土地於94年11月4日因分割遺 產而登記為林上華單獨所有（見本院卷一第143至147、175 頁），足見系爭土地並無借名登記之事實云云。被上訴人則 主張：當時係以借名登記契約之訂立，為遺產分割之方法等 語。經查證人林司馬、胡慶璋、李進雄既均證稱系爭土地為 被上訴人借名登記為林上華所有，足證林上華申請辦理系爭 土地繼承登記為其單獨所有，核屬履行林上華依系爭借名登 記契約所負有之義務，無從據以為系爭借名登記契約不存在 之認定。是林上華此部分所辯，並不足採。被上訴人主張： 林上華與被上訴人就系爭土地訂立系爭借名登記契約等語， 應屬有據。 　㈡附表三編號1所示土地部分：　　 　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。經查林上華與 被上訴人就系爭土地訂立借名登記契約，已如前述。被上訴 人嗣以本件起訴狀繕本之送達，向林上華為終止系爭土地借 名登記契約之意思表示，林上華業於111年6月29日收受送達 （見原審補字卷第7、29頁）。則據此足證系爭土地借名登 記契約業經被上訴人於111年6月29日合法終止，林上華即應 依上開規定，將其出賣附表三Ｂ欄編號1所示土地應有部分所 得之價金，交付予被上訴人。次查林上華實得價金5,180萬4 ,454元，僅給付被上訴人2,000萬元，尚餘3,180萬4,454元 未給付，嗣經林上華於原審為抵銷抗辯，主張被上訴人應分 擔債務即地價稅45萬9,795元、贈與稅95萬6,000元，汽車貸 款37萬4,990元、汽車燃料稅5,000元、汽車牌照稅7,120元 、汽車駕駛違規罰鍰2,300元，合計180萬5,205元等語，並 經原審認定被上訴人得請求林上華給付抵銷後之餘額 　　2,999萬9,249元（計算式：31,804,454－1,805,205＝ 　　29,999,249）。林上華僅否認借名登記契約之存在，但就上 開金額之認定與計算均不爭執。嗣經本院闡明林上華主張抵 銷之主動債權為何，是否捨棄抵銷抗辯，林上華表明已無抵 銷主張（見本院卷一第241、446頁），被上訴人就其敗訴部 分則無聲明不服，是被上訴人請求林上華給付2,999萬9,249 元，即屬有據。　 　㈢附表三編號2、3所示土地部分： 　⒈先位之訴部分： 　　按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債 務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為 時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後 取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年台上字第 　　2609號判決先例意旨參照）。經查系爭借名登記契約於111 年6月29日經被上訴人合法終止後，被上訴人始得依民法第 　　541條第2項規定，請求林上華將如附表三Ｂ欄編號2、3所示 土地應有部分移轉登記予被上訴人，故被上訴人對林上華之 該等債權，於111年6月29日始告發生。惟林上華早於104年 　　12月4日、106年8月25日即將上開土地應有部分移轉登記為 林千代所有，已如前述，則依上說明，林上華為上開移轉登 記行為時，被上訴人對林上華之上開債權尚未發生，自無從 於嗣後取得對林上華之債權時，溯及行使撤銷權。是被上訴 人先位之訴主張依民法第244條第1項規定，撤銷上訴人間關 於如附表三編號2、3所示土地贈與之債權行為與物權行為， 請求上訴人塗銷該等所有權移轉登記，復依第541條第2項、 第179條規定，請求林上華移轉所有權登記云云，即屬無據 。 　⒉備位之訴部分： 　　按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查： 　⑴系爭借名登記契約於111年6月29日經被上訴人合法終止，林 上華即應依民法第541條第2項規定，將如附表三Ｂ欄編號2、 3所示土地應有部分移轉登記予被上訴人，惟林上華早於104 年12月4日、106年8月25日即將上開土地應有部分移轉登記 為林千代所有，均如前述，則據此足證林上華對被上訴人所 負有之上開給付義務，因可歸責於林上華之事由致給付不能 ，故被上訴人依上開規定請求林上華賠償損害，應屬有據。 　⑵被上訴人請求林上華移轉如附表三Ｂ欄編號2、3所示土地應有 部分登記之債權，於111年6月29日始告發生，則被上訴人因 林上華不能履行上開給付義務所受損害，應為上開土地於11 1年6月29日之市價總值。經查如附表三Ｂ欄編號1所示土地於 110年10月5日出賣時，約定價金為每坪24萬元，業經證人胡 慶璋於原審到庭結證屬實（見原審卷第78頁）；系爭土地均 位處同一地段，當地一般不動產交易市場於8個月後即 　　111年6月29日並無顯著價格變動情形，且上訴人就此計算標 準亦無爭執（見本院卷一第233至234頁），則被上訴人主張 本件應以每坪24萬元為基準，應為可採。次查編號2所示127 9地號土地面積為435.29平方公尺（見原審補字卷第11頁） ，按應有部分23/120計算為25.24坪，編號3所示1281-2地號 土地面積為285.81平方公尺（見原審補字卷第17頁），按應 有部分1/2計算為43.23坪（小數點第3位以下均四捨五入） ，合計為68.47坪，按每坪24萬元計算為1,643萬2,800元。 惟被上訴人僅請求林上華給付1,642萬8,000元，自無不合。 是被上訴人此部分主張，應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人關於：㈠附表三編號1所示部分，依民法 第541條第1項規定，請求林上華給付2,999萬9,249元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日（於111年6月29日送 達於林上華之住所，見原審補字卷第29頁之送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。㈡ 附表三編號2、3所示部分，先位之訴依民法第244條第1項規 定，撤銷上訴人間之土地贈與債權行為與物權行為，請求上 訴人塗銷該等所有權移轉登記，復依第541條第2項、第 　　179條規定，請求林上華移轉所有權登記，並非正當，不應 准許。原審就上開㈡先位之訴不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。上開㈡備位之訴部分，被上訴 人依民法第226條第1項規定，請求林上華給付被上訴人497 萬0,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並於本院追加請求 　　1,145萬7,600元，及自112年8月21日民事陳明狀繕本送達之翌日即112年8月24日（於112年8月23日送達於林上華，見本院卷一第210頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，合計1,642萬8,000元本息，亦屬正當，應由本院判決如主文第三項所示。兩造就被上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至於上開㈠應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人 追加之訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第450條、第79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表一：被上訴人於原審訴之聲明（見原審卷第215至216頁、本 院卷一第210、479頁、卷二第24頁） 編號 訴 之 聲 明 1 先位聲明： ㈠林上華應給付原告3,180萬4,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡林上華與林千代間就新北市○○區○○段0000地號土地應有部分23/120於104年12月4日所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ㈢林上華與林千代間就新北市○○區○○段000000地號土地應有部分1/2於 　106年8月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ㈣林上華應將新北市○○區○○段0000地號土地應有部分23/120及同段1281-2地號土地應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。 ㈤第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 2 備位聲明： ㈠林上華應給付被上訴人3,180萬4,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（業經撤回） ㈡林上華應給付被上訴人1,642萬8,000元，及其中497萬0,400元自111年6月30日起、1,145萬7,600元自112年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 附註：被上訴人於本院撤回備位聲明㈠，並擴張備位聲明㈡如上所示。 附表二：原判決主文 編號 1 被告林上華應給付原告2,999萬9,249元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 被告林上華與被告林千代間就新北市○○區○○段0000地號土地應有部分 23/120於104年12月4日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開土地應有部分23/120之所有權移轉登記予原告。 3 被告林上華與被告林千代間就新北市○○區○○段000000地號土地應有部分1/2於106年8月25日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將上開土地應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。 4 原告其餘之訴駁回。 5 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 6 本判決第一項於原告以1,000萬元供擔保後，得假執行；但被告林上華如以 2,999萬9,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。 7 原告其餘假執行聲請駁回。 附表三：不動產所有權移轉登記情形 編號 Ａ 土 地 標 示 Ｂ 所有權移轉登記情形 1 新北市○○區○○段0000地號土地所有權全部 林上華於110年10月5日出賣左列應有部分1/2予第三人。 2 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分23/60 林上華於104年12月4日以夫妻贈與為原因，將左列應有部分23/120移轉登記為林千代所有。 3 新北市○○區○○段000000地號土地所有權全部 林上華於106年8月25日以夫妻贈與為原因，將左列應有部分1/2移轉登記為林千代所有。

2024-11-26

TPHV-112-重上-578-20241126-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還印鑑章等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第719號 原 告 美珠企業股份有限公司 法定代理人 吳豪章 訴訟代理人 矯恆毅律師 被 告 吳陳美珠 上列當事人間請求返還印鑑章等事件，本院於中華民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將原告所有如附件「公司印章」欄所示「美珠企業股份有 限公司」印鑑章壹枚、臺灣銀行岡山分行帳號○○○○○○○○○○○○之存 摺壹本、高雄市○○區○○段○○○○地號土地所有權狀正本壹紙及同區 段六一三建號門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號建物所有權狀 正本壹紙返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告美珠企業股份有限公司(下稱原告公司)係由 現任法定代理人吳豪章、前任法定代理人即被告吳陳美珠及 訴外人吳玉真等股東3人組成之股份有限公司，3人持有股份 比例依序為88%、8%、4%，被告為原告公司之前任董事長， 其任期自民國106年6月8日起至109年6月7日止，並由被告負 責保管如附件所示高雄市政府106年6月13日高市府經商公字 第10652191600號之股份有限公司變更登記表上公司印章欄 所示之印鑑章(下稱系爭印鑑章)、原告公司臺灣銀行岡山分 行存摺(戶名：美珠企業股份有限公司，帳號：00000000000 0，下稱系爭存摺)及原告公司所有坐落高雄市○○區○○段00○0 地號土地及其上同區段613建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00號)之所有權狀(下稱系爭所有權狀)。被告於任期 屆滿後未辦理原告公司董監事改選，經原告公司持股總數為 440,000股(原告公司已發行股份總數為500,000股)之股東吳 豪章依公司法第173條之1第1項之規定，自行召集原告公司 股東臨時會，於113年5月29日召開之股東臨時會，經代表已 發行股份總數3分之2以上之股東出席，出席股東表決權全數 同意作成修改章程(即原告公司不設董事會，置董事1人，並 以其為董事長)、解任原有董監事及選任吳豪章為新任董事 之決議，故原告公司之法定代理人已合法變更為吳豪章，被 告已非原告公司法定代理人，無權繼續占有原告公司系爭印 鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，經原告公司以存證信函催 請被告返還，仍置之不理，自屬無權占有。為此，原告依民 法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應將系爭印鑑章壹枚、系爭存摺、系爭所有權狀正本各壹件 返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀表示：原告公司係 由被告與配偶吳金雄(已歿)所創立之家族企業，原告公司法 定代理人吳豪章所有之股份均係被告與配偶吳金雄所贈與， 吳豪章從未經營過原告公司，也未曾參與過原告公司之營運 。未料吳豪章除未盡其應扶養被告之義務，且於被告之配偶 過世後為謀取家產，而以其受贈而取得之多數股權，刻意召 開臨時股東會，以其個人多數之股權1人出席，取得董事， 排除被告及其他股東，而取得原告公司資產之掌控權，並將 原告公司目前唯一之租金營收據為己有等語，作為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規 定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務 而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關 係所須具備之特別要件事實負舉證責任。 　㈡本件原告主張被告無權占有原告公司所有之系爭印鑑章、系 爭存摺及系爭所有權狀，固為被告所否認，惟被告就系爭印 鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀為原告公司所有，現由被告 占有之事實，並未爭執，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有， 自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經 查： 　1.被告雖舉贈與稅免稅證明書影本2紙為據，抗辯原告公司現 任法定代理人吳豪章之股份受贈自被告及其配偶吳金雄，吳 豪章從未參與經營原告公司，卻以其受贈而取得之多數股權 召開臨時股東會，取得原告公司資產掌控權等語。然被告為 原告公司股東之一，且對原告主張原告公司於113年5月29日 召開股東臨時會，作成修改章程及解任含被告之原有董監事 並選任吳豪章為新任董事之決議等事實並不爭執，復未抗辯 該決議之召集程序、決議方法或內容有何違背法令或章程， 自應受該決議之拘束，其原因擔任原告公司之董事(董事長) 即法定代理人而保管之系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權 狀，既因原告公司決議解任被告董事(董事長)職務而與原告 公司間委任關係消滅，經原告公司請求返還，有原告提出之 存證信函及送達查詢資料可佐(本院卷第65至69頁)，即無繼 續占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源。 被告經原告請求返還仍拒不返還，即屬無權占有，則原告依 民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章、系 爭存摺及系爭所有權狀，核屬有據。至被告抗辯原告法定代 理人吳豪章之股權來自被告及其配偶贈與，過去從未參與經 營原告公司等縱認屬實，本不影響吳豪章合法行使其股東權 利，被告據此抗辯其有合法占用系爭印鑑章、系爭存摺及系 爭所有權狀之權源，難認有據，不足採信。 　2.此外，原告未能提出其他占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭 所有權狀之合法權源，則其抗辯其於113年5月29日股東臨時 會決議後，經原告公司請求返還時，仍有占有系爭印鑑章、 系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源，實難採信。 四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應將系爭印 鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合， 因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定 相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘 附件：106年6月13日原告公司變更登記表首頁影本。

2024-11-25

CTDV-113-訴-719-20241125-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第233號 上 訴 人 江承諺 被 上訴 人 江妍瑢 訴訟代理人 黃俐律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年1月28日本院板橋簡易庭110年度板簡字第954號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年8月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣貳萬貳仟壹佰元部分，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰玖拾玖元，及自民 國一一二年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 上訴人其餘上訴駁回。 訴訟費用第一審及第二審上訴部分由上訴人負擔百分之五，餘由 被上訴人負擔；追加之訴部分由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。又依同法第436條之 1第3項規定，上開規定於簡易程序之第二審程序準用之。被 上訴人於原審起訴請求上訴人給付民國107年1月25日起至11 0年2月28日止關於上訴人擅自出租新北市○○區○○路00號1樓 房屋（下稱系爭房屋）之不當得利新臺幣（下同）41萬8,00 0元（扣除已獲分配租金10萬元及應分擔之修繕費用3,000元 ）。嗣於本院追加請求上訴人擅自出租系爭房屋於110年3月 1日至112年3月31日之不當得利，並聲明：上訴人應再給付 被上訴人8萬1,999元，及自112年3月4日起至清償日止，按 年息5％之利息（見本院卷二第52頁）。核乃基於主張上訴人 擅自出租系爭房屋予他人而受有不當得利之同一基礎事實， 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴及追加起訴主張： 　㈠兩造為系爭房屋共有人，兩造應有部分均為10分之2。然上訴 人未經其他共有人同意，擅自：①於107年1月25日起至109年 1月24日止，以每月租金8萬元將系爭房屋出租予訴外人謝亞 衡，合計收受租金為192萬元（計算式：8萬×24個月＝192萬 ）。②於109年3月1日起至112年2月28日止，將系爭房屋出租 予訴外人王玉瑾，原約定每月租金7萬元，後因疫情緣故將1 09年4月份至109年10月份租金減為每月6萬元（109年4月份 租金扣除訴外人王玉瑾代墊系爭房屋漏水修繕費用1萬5,000 元後，僅收取4萬5,000元），自109年11月起至110年2月28 日止亦為每月租金6萬元，合計收取71萬5,000元（計算式： 7萬＋4萬5,000元＋6萬×10月＝71萬5,000）。 　㈡上訴人擅自出租系爭房屋而為使用收益，已侵害其他共有人 權益，上訴人所受超過其應有部分之收益，應成立不當得利 ，又上訴人自107年1月25日起至112年2月28日止，就系爭房 屋之租金收益總計263萬5,000元（計算式：192萬+71萬5,00 0元＝263萬5,000），依被上訴人應有部分10分之2計算，被 上訴人得請求上訴人返還不當得利52萬7,000元（計算式：2 63萬5,000×2/10＝52萬7,000）。又依本院109年度訴字第115 5號民事判決認定上訴人於109年4月間支出系爭房屋漏水修 繕費用1萬5,000元，屬簡易修繕及保存行為，上訴人得單獨 為之，並請求其他共有人負擔，則被上訴人按應有部分比例 應分擔之修繕費用為3,000元，經扣除該筆應分擔之修繕費 用3,000元、上訴人已於109年4月13日給付被上訴人應獲分 配之租金10萬元，即被上訴人得請求給付相當租金之不當得 利共計應為42萬4,000元（計算式：52萬7,000－10萬－3,000＝ 42萬4,000），就該部分被上訴人依不當得利之法律關係請 求上訴人給付41萬8,000元。 　㈢另於上訴人提起上訴後，就系爭房屋出租訴外人王玉瑾部分 ，被上訴人追加請求上訴人返還自110年3月1日起至112年3 月31日止之不當得利，亦以月租金6萬元、被上訴人應有部 分10分之2計算，被上訴人得請求給付相當租金之不當得利 共計應為30萬元（計算式：6萬×25個月×2/10＝30萬），就該 部分被上訴人依不當得利之法律關係追加請求上訴人應再給 付上訴人8萬1,999元。 二、上訴人則以： 　㈠系爭房屋於107年間登記為上訴人、訴外人江建忠、江富、江 東榮、黃嘉惠等5人共有，上訴人於107年將系爭房屋出租予 訴外人謝亞衡之際，被上訴人並非系爭房屋所有權人，被上 訴人對於系爭房屋於107年1月25日至109年1月24日出租訴外 人謝亞衡期間所收取之租金收益192萬元，欠缺權利權源。 就系爭房屋出租訴外人王玉瑾所收取租金部分，系爭房屋除 於109年4月至10月間租金減為6萬元，自109年10月後亦為每 月6萬元，被上訴人係因訴外人江富於109年4月以贈與為原 因，移轉系爭房屋應有部分10分之2予被上訴人，而取得系 爭房屋應有部分10分之2，是被上訴人對於系爭房屋109年3 月以前每月租金7萬元，亦無可得合法收取之權源。被上訴 人或可就109年4月至110月2月間之租金請求不當得利，惟被 上訴人並無土地，不動產收益由土地及建物構成，應扣除土 地收益。上訴人於107年6月6日已與江東榮、黃政豐、江富 等人簽署同意書，就系爭房屋已有管理權限。又上訴人亦已 於111年7月2日與江東榮、黃嘉惠、黃政豐等人簽署共有房 地使用管理契約書（下稱系爭管理契約）已有對租金收益為 約定。 　㈡退步言之，如認被上訴人之主張有理由，則上訴人則以57萬8 ,806元（包含仲介費及文書郵寄費用4萬6,195元、拆除屋頂 費用33萬元、交通費用及雜支3,111元、代付訴外人江富水 電費3,000元、仲介費用4萬元、廁所修繕水電費用14萬6,50 0元、系爭房屋2樓清除費用1萬元）及遷移公墓及安厝費用7 4萬2,000元，以被上訴人應有部分比例10分之2計算，即26 萬4,161元債權為主張抵銷。另就被上訴人於110年3月間向 上訴人借款20萬元、被上訴人於109年4月19日向上訴人借款 10萬元，合計共30萬元債權主張抵銷。另於之前判決後，被 上訴人已收取78萬元，主張抵銷等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人41萬8,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 被上訴人並於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人8萬1 ,999元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。上訴人對追加之訴部分答辯聲明：請求駁回追加 之訴。 四、本院之判斷： 　㈠查上訴人自82年8月19日起以買賣為原因登記為系爭房屋之共 有人（應有部分10分之2）。又被上訴人之父親即訴外人江 建財為系爭房屋之共有人（應有部分10分之2），嗣江建財 於105年2月26日死亡，江建財就系爭房屋之應有部分10分之 2，於105年7月5日以分割繼承為原因登記為被上訴人弟弟即 訴外人江璽文所有，江璽文於106年8月8日再以贈與為原因 將該應有部分移轉登記為江富所有，江富於109年4月14日以 贈與為原因將該應有部分移轉登記為被上訴人所有。系爭房 屋自109年11月4日起之共有人為上訴人（應有部分10分之2 ）、被上訴人（應有部分10分之2）、訴外人江東榮（應有 部分10分之2）、江建忠（應有部分10分之2）、黃嘉惠（應 有部分10分之1）、黃政豐（應有部分10分之1）等情，並有 系爭房屋之建物登記謄本、地籍異動索引、本院109年度訴 字第1155號民事判決、租賃契約為證(見原審卷第17至32頁 、本院卷二第103至115頁、本院109年度訴字第1155號卷【 下稱1155號卷】第17至22頁)，且為兩造所不爭執，首堪信 屬實。系爭房屋於107年間之共有人為上訴人、訴外人江建 忠、江富、江東榮、黃嘉惠。 ㈢查上訴人自107年1月25日起至109年1月24日止，將系爭房屋 出租予謝亞衡，約定每月租金8萬元。上訴人另自109年3月1 日起至112年3月31日止，透過仲介將系爭房屋出租予王玉瑾 ，約定每月租金7萬元，於109年4月起至109年10月每月租金 減為6萬元（109年4月租金扣除王玉瑾代墊系爭房屋漏水修 繕費用1萬5,000元，僅收取4萬5,000元），自109年11月起 至110年3月31日止亦為每月租金6萬元等情，並有系爭房屋 之建物登記謄本、地籍異動索引、本院109年度訴字第1155 號民事判決、租賃契約為證(見原審卷第17至32頁、本院卷 二第103至115頁、1155號卷第17至22頁)，且為兩造所不爭 執，亦堪信屬實。 ㈣被上訴人主張其因繼承及遺產分割協議自江建財取得系爭房 屋應有部分10分之2，雖於105年7月5日以分割繼承為原因登 記為被上訴人弟弟即訴外人江璽文所有，但僅係借名登記； 之後江璽文於106年8月8日以贈與為原因將該應有部分移轉 登記為江富所有，實際上亦係被上訴人借名登記在江富名下 ，並出具江璽文聲明書、江建忠聲明書、通訊軟體對話、上 訴人製作109年1月25日止結算及個人貸支明細表等證據附卷 佐證（見原審卷第247至249頁、第307頁、本院卷一第183頁 ）。然上訴人否認被上訴人將系爭房屋之應有部分10分之2 借名登記於江富名下。經查： 　⒈證人江富於本院準備程序時證稱：系爭房屋於106年8月8日登 記在伊名下，因為被上訴人說他不要那個房子（暫時登記之 後要還或贈與被上訴人都沒有講），被上訴人是跟伊說他不 要，沒有說要借用伊的名義，被上訴人說他要過給伊，被上 訴人當時是跟伊說伊不要的話，他要捐出去，那伊當然就說 伊要；都是被上訴人在辦的，被上訴人拿伊的身分證、印章 等去辦的，伊沒有繳贈與稅，伊問被上訴人，他說他已經繳 好了，他也沒跟伊要；系爭房屋在伊名下的時候，房屋稅是 伊繳的，系爭房屋是租給別人；伊將系爭房屋應有部分於10 9年4月14日以贈與為原因移轉登記給被上訴人，是因被上訴 人打電話給伊，說他要拿回去，伊就拿身分證、印章給他， 讓他去辦，因為當初被上訴人說房子不要給伊，現在他要伊 就還他等語（見本院卷二第156頁至第159頁），依證人江富 所述證詞以觀，上訴人主張系爭房屋應係於106年8月8日贈 與證人江富，而非借名登記於江富名下，尚非無據。 　⒉卷附通訊軟體對話（見本院卷一第247頁）雖有：被上訴人於 109年4月間傳送上訴人「大伯您好，我是妍瑢(御潔)我已將 寄放在二姑那的房子過戶回來了，經詢問二姑房子自107年1 月25日出租至今，房租是由您在保管，需麻煩您將保管的房 租匯至以下帳戶，並提供明細以利對帳」之內容，上訴人收 受前開訊息後僅回傳：「御潔來訊收悉，有關匯款事，請你 將line ID給我，我將收支明細表給你瞭解後，再處理」等 語，惟由該段訊息上訴人當時並未直接肯認被上訴人所稱「 寄放」之事，僅表示說明將提供收支明細。又江富及被上訴 人之間於106年間究係贈與或借名登記，亦尚難僅憑被上訴 人單方面於109年間對上訴人所為說法，即逕認屬實。 　⒊卷附上訴人製作109年1月25日止結算及個人貸支明細表（見 原審卷第249頁），上訴人雖有記載「江建財應得...」等語 ，然不能排除僅係上訴人為便於釐清應有部分來源所為記述 ，尚無法僅憑此推認江富及被上訴人之間就系爭房屋於106 年間有係借名登記關係存在。 　⒋卷附江璽文聲明書（見本院卷一第183頁）雖記載江建財去世 後，被上訴人、江璽文、江韋逸因繼承及遺產分割協議由被 上訴人取得江建財之系爭房屋應有部分10分之2，並借名登 記在江璽文名下，但並未直接指稱江富及被上訴人之間於10 6年間確係借名登記。 　⒌卷附江建忠聲明書（原審卷第307頁）雖提及：基於各種因素 考量，安排暫時借名登記江富名下；借名登記江富名下是事 實，兄姊們都知曉這些過程與事實等語。惟此與證人江富之 證詞不符，且江建忠對其如何得知、根據為何俱未交代，所 謂「各種因素考量」云云甚為空泛，遑論江建忠與上訴人曾 有另案（本院109年度訴字第1155號案件）訟爭，江建忠庭 外所言是否客觀可信亦頗有疑問。 　⒍綜上，本件固堪認定被上訴人繼承自江建財之系爭房屋應有 部分10分之2借名登記在江璽文名下，惟卷內事證尚不足以 證明其於106年8月8日至109年4月13日之間係將系爭房屋應 有部分10分之2借名登記在江富名下，被上訴人該部分主張 尚難採信，本件僅能認被上訴人於106年8月8日至109年4月1 3日之間並非系爭房屋之共有人或借名登記之借名人，該段 期間被上訴人就系爭房屋之出租收益並無何受分配之權利。 　㈤被上訴人對上訴人請求自107年1月25日至112年3月31日之期 間出租系爭房屋所收受租金之不當得利（扣除應分擔之修繕 費用3,000元及上訴人於109年4月13日給付被上訴人應獲分 配之租金10萬元），經查： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；共有物 之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者， 其人數不予計算，民法第179條、第820條第1項分別定有明 文。又共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意使用收益，乃侵害他共有人之權利，就超越其權利範 圍而為使用收益之利益，要難謂非不當得利（最高法院55年 台上字第1949號、62年台上字第1803號判例、105年度台上 字第1959號判決參照）。再按「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性 ，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法 秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構 成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度 台上字第899號判決要旨可參）。本件被上訴人主張上訴人 未經全體共有人同意，即將系爭房屋擅自出租而受有租金之 不當得利，致被上訴人受有損害等語，核屬「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前開說明，自應 由上訴人就其受益具有法律上原因之有利事實，負舉證責任 。 　⒉上訴人就系爭房屋於107年1月25日至109年4月13日之間所收 取之租金部分： 　　因被上訴人於106年8月8日至109年4月13日之間並非系爭房 屋之共有人或借名登記之借名人，於該段期間被上訴人就系 爭房屋之出租收益並無何受分配之權利，業如前開所認，是 被上訴人自不得請求上訴人返還自107年1月25日起至109年4 月13日止出租系爭房屋所收取租金之不當得利。 　⒊上訴人就系爭房屋於109年4月14日至111年7月1日之間所收取 之租金部分： 　　上訴人雖主張系爭房屋於107年間為上訴人、訴外人江建忠 、江富、江東榮、黃嘉惠等5人共有，其於107年6月6日已與 江東榮、黃政豐、江富等人簽署同意書，其就系爭房屋已有 管理權限云云，並提出107年6月6日之同意書為證（見本院 卷一第47頁）。惟縱認系爭房屋於107年間為上訴人、訴外 人江建忠、江富、江東榮、黃嘉惠等5人共有，然該同意書 訴外人江建忠並未簽署，且訴外人黃政豐當時亦非共有人， 黃嘉惠係由黃政豐代為簽署，然未附有代理書，已難逕認黃 政豐係有權代理黃嘉惠簽署。再者同意書內容僅單純記載： 「同意書」、「本人就坐落於新北市○○區○○路00號出租之租 金同意用於處理拆除頂樓之費用，願再共同分配承擔之。恐 口無憑，特立此據」等語，至多僅能認簽署同意書人同意將 其等各自就系爭房屋所得收取之租金用於處理拆除頂樓之費 用，尚不能認已將系爭房屋管理權限授予上訴人甚明（上訴 人自111年7月2日起具有系爭房屋之管理權限，詳後述）。 此外，上訴人未能就於109年4月14日至111年7月1日期間內 有租金收益之法律上原因存在舉證以實其說，而被上訴人至 109年4月14日登記為系爭房屋之共有人，已如前述，是堪認 被上訴人應得請求上訴人返還自109年4月14日至111年7月1 日之期間出租系爭房屋所收取租金之不當得利。 　⒋上訴人自111年7月2日起具有系爭房屋之管理權限： 　　上訴人就系爭房屋於111年7月2日至112年3月31日之間所收 取之租金部分：按共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。查系爭房屋自109年11月4日起共有人為上訴人 （應有部分10分之2）、被上訴人（應有部分10分之2）、江 東榮（應有部分10分之2）、江建忠（應有部分10分之2）、 黃嘉惠（應有部分10分之1）、黃政豐（應有部分10分之1） 所有，業如前述。又觀諸上訴人於本院提出系爭管理契約（ 見本院卷一第93至94頁）簽署之日期為111年7月2日，其上 簽名共有人為上訴人、江東榮、黃嘉惠、黃政豐，共有人數 4人已過全體共有人數6人之半數，應有部分則合計為5分之3 ，亦已過半數，故系爭管理契約記載：「㈠共有房地門牌： 一、新北市○○區○○路00號…㈢前列兩筆共有房地之使用管理， 經共有人過半數及其應有部分合計過半數…同意由共有人江 承諺先生全權使用管理出租，包含修繕、招商、共同費用支 出及管理人之管理報酬，而共有房地所生一切使用收益，扣 除前相關費用、報酬後，依土地、建物價值佔全部不動產比 例分配予各共有人，但若各共有人對相關費用、報酬有反對 意見，則待爭議結束後，管理人再行分配。…」等內容，堪 認系爭房屋業經多數共有人依民法第820條第1項規定同意由 上訴人管理出租，上訴人自111年7月2日起始具有系爭房屋 之管理權限，且系爭管理契約對系爭房屋租金收益處置已有 所約定，則上訴人自111年7月2日至112年3月31日所收取之 租金，乃基於系爭房屋之管理行為所為，並非無法律上之原 因。至於上訴人應如何將收取之租金分配予各共有人，所涉 乃共有人間內部管理事項約定範疇，非得逕依各共有人應有 部分比例分配，故被上訴人雖得請求上訴人分配前開租金， 惟被上訴人得受分配比例及數額，則應循系爭管理契約或共 有人間內部約定為之。至被上訴人另稱系爭管理契約顯失公 平云云，惟系爭管理契約已敘明因出租收益分配有爭議始為 此約定，且就系爭房屋已單獨列明應有部分比例，綜合觀之 ，尚難認有何顯失公平之處。綜上，被上訴人主張上訴人此 部分受有不當得利應予返還云云，並非有據。 　⒌被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額： 　 被上訴人就系爭房屋之應有部分為10分之2即5分之1。被上 訴人於原審對上訴人請求107年1月25日至110年2月28日之間 系爭房屋租金收益之不當得利（扣除應分擔之修繕費用3,00 0元及上訴人於109年4月13日給付被上訴人應獲分配之租金1 0萬元）。被上訴人於第二審對上訴人追加請求110年3月1日 至112年3月31日之間系爭房屋租金收益之不當得利。經查： 　⑴被上訴人原審請求部分：其中被上訴人請求上訴人返還自107 年1月25日起至109年4月13日止出租系爭房屋所收取租金之 不當得利部分，因被上訴人該段期間並非系爭房屋之共有人 或借名登記之借名人，並無何受分配之權利，故被上訴人請 求上訴人返還自107年1月25日起至109年4月13日止出租系爭 房屋所收取租金之不當得利，為無理由。被上訴人自109年4 月14日起登記為系爭房屋之共有人，是被上訴人請求返還10 9年4月14日至110年2月28日之間系爭房屋租金收益之不當得 利（扣除應分擔之修繕費用3,000元及上訴人於109年4月13 日給付被上訴人應獲分配之租金10萬元），即屬有據。 ⑵被上訴人第二審追加請求部分：其中被上訴人請求上訴人返 還自111年7月2日起至112年3月31日止出租系爭房屋所收取 租金之不當得利部分，因上訴人自111年7月2日起具有系爭 房屋之管理權限，且系爭管理契約對系爭房屋租金收益處置 已有所約定，上訴人取得該段期間租金收入並非無法律上之 原因，被上訴人主張上訴人此部分受有不當得利應予返還云 云，並非有據。本院認被上訴人僅得請求返還110年3月1日 至111年7月1日之間系爭房屋租金收益之不當得利。 ⑶查系爭房屋出租予王玉瑾於109年4月間至111年7月間係每月6 萬元（109年4月租金扣除訴外人王玉瑾代墊系爭房屋漏水修 繕費用1萬5,000元）。是①被上訴人原審請求部分，被上訴 人於109年4月14日至110年2月28日之可受分配之租金收益（ 扣除應分擔之修繕費用3,000元及上訴人於109年4月13日給 付被上訴人應獲分配之租金10萬元）應為2萬2,100元（計算 式：【45,000×17/30＋60,000×10】÷5＝125,100；125,100－10 0,000－3,000＝22,100），於2萬2,100元範圍之請求為理由， 逾此範圍之請求則為無理由。②被上訴人第二審追加請求部 分，於110年3月1日至111年7月1日之可受分配之租金收益應 為19萬2,400元（計算式：【60,000×1/30＋60,000×16】÷5＝1 92,400），惟被上訴人就此部分僅聲明請求8萬1,999元，自 為有理由。 ⒏至上訴人辯稱：被上訴人並無土地，不動產收益由土地及建 物構成，應扣除土地收益云云。惟觀諸卷附租賃契約（見原 審卷第31至32頁、1155號卷第17至22頁）俱載明係房屋租賃 契約，足見出租標的物為系爭房屋，自不能與系爭房屋坐落 土地混為一談，上訴人辯稱應扣除土地收益云云，尚非可採 ，併此敘明。 　㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又同法第400條第2項對 經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任 （最高法院95年度台上字第1225號判決參照）。再按共有物 之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意；共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者 ，其人數不予計算。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得 由各共有人單獨為之；共有物之管理費及其他負擔，除契約 另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中 之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者 ，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法 第819條第2項、第820條第1項、第5項、第822條分別定有明 文。又民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共 有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條 第2項、第3項所明定。上訴人提出前揭抵銷抗辯，為被上訴 人所否認。茲分述如下： 　⒈仲介、文書郵寄費用4萬6,195元、交通費及雜支3,111元、仲 介費用4萬元： 　　上訴人雖主張仲介、文書郵寄費用4萬6,195元係於107年1月 10日委由訴外人王憶嬅為仲介，辦理系爭房屋仲介租賃事宜 支出仲介費4萬元；其於107年1月10日與江建忠點交系爭房 屋，因江建忠不願交出鑰匙，為求點交程序順利，上訴人請 鎖匠開鎖支出車馬費2,000元，並支出點交後配置新鑰匙、 遙控器、遙控器主機費用500元、450元、2,700元，其將系 爭房屋預計出租事宜通知各共有人支出之郵資費545元。交 通費及雜支3,111元係於107年6月5日、107年6月27日委由文 柔電腦排版打字支出550元、270元、為向家族說明遷墓前後 狀況及遷墓事宜支出沖洗相片費用220元及郵資2,071元。仲 介費用4萬元於109年2月為出租系爭房屋委託仲介高賴梅辦 理租賃相關事宜而支出仲介費用4萬元等節，並提出收據、 購買票品證明單、承包拆除樓層工程契約書、新北市政府違 章建築拆除大隊違章建築認定通知書暨勘查紀錄表在卷為憑 (見原審卷第129至137頁、第141至149頁、第161至163頁、 第177至179頁)，然江建財已出具聲明書否認有上訴人所指 之點交情事(見原審卷第245頁)，上訴人亦未舉證證明其所 為前開管理行為已取得共有人過半數及應有部分逾半之同意 ，則上訴人請求被上訴人應按其應有部分比例負擔前開費用 ，即無可採。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。 　⒉拆除屋頂費用33萬元： 　　惟查，該鐵皮屋係訴外人江振發所搭蓋之未辦保存登記建物 （下稱系爭鐵皮屋），且該鐵皮屋於107年6月間拆除時，系 爭鐵皮屋公同共有人至少有訴外人江建忠、上訴人、訴外人 江富、黃政豐、江東榮、江月雲、江彩鳳、江秀麗、江璽文 、江逸文、被上訴人等人等情，為上訴人於另案所不爭執， 有本院109年度訴字第1155號判決在卷可參（見原審卷第19 至30頁），則就系爭鐵皮屋所為拆除之處分行為（最高法院 102年度台上字第2053號判決參照），自應得系爭鐵皮屋公 同共有人全體之同意方得為之。然上訴人僅提出記載內容為 同意以系爭房屋租金用於支付系爭鐵皮屋拆除費用之同意書 （見本院卷一第47頁），且立同意書人僅見上訴人、訴外人 江富、江東榮、黃政豐、黃嘉惠（黃正豐代）、蘇正峯簽名 ，有同意書在卷可憑（見本院卷一第47頁），是上開同意書 顯非針對拆除系爭鐵皮屋所為，且其中蘇正峯甚至非系爭鐵 皮屋公同共有人，是上訴人拆除系爭鐵皮屋之處分行為，顯 未得全體公同共有人同意，自難認上訴人對被上訴人有請求 分擔拆除系爭鐵皮屋費用之債權存在。該部分抵銷抗辯，尚 難憑採。 　⒊代付江富水電費3,000元： 　　上訴人主張因系爭房屋待修而委請江富尋覓廠商進行簡易修 繕，支出修繕費用3,000元乙情，固提出字據及對話紀錄為 憑(見原審卷第139頁、第183頁、第189頁)，惟上訴人於本 院訊問時自承：伊代付給江富水電費3,000元是因為屋頂要 拆除需要用到水電費，因為水電是從江富2樓房屋接上去的 ，這是為了拆除屋頂所付的費用等語在卷（見本院卷一第85 頁），屋頂拆除之處分行為既非經全體共有人之同意，如前 所述，上訴人就此衍生費用自不得向被上訴人請求分擔。該 部分抵銷抗辯，尚難憑採。 　⒋廁所修繕水電請款14萬6,500元： 　　上訴人復主張被上訴人應分擔廁所修繕水電費用，並提出天 和水電設計裝修請款單為證(見原審卷第153頁)，然天和水 電相關人員未於上開請款單蓋章，上訴人亦未提出收據或匯 款資料以供佐參，則其是否確有支出前開14萬6,500元修繕 費用之證明，已屬可疑。又徵之該請款單所載之工程項目眾 多（包含1樓廁所漏水修繕、廁所外天花板漏水修繕、高壓 灌注防水發泡劑、天花板拆除清運、3樓地板滲水至2樓修繕 、地板切溝鑿打引水溝等），修繕金額則高達14萬6,500元 ，實難認此屬各共有人得單獨為之簡易修繕行為，依前開規 定，該修繕工程應得共有人過半數及其應有部分過半數之同 意，上訴人既未舉證明該修繕工程已得共有人過半數及其應 有部分過半數之同意，則其請求被上訴人分擔此部分之修繕 費用，即無可取。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。 　⒌2樓清除費用1,000元： 　　上訴人雖請求被上訴人分擔2樓清除費用，然其既未舉證證 明被上訴人需分擔2樓清除費用之依據，亦未提出支出該筆 費用之證明，則其請求被上訴人分擔此部分之費用，亦屬無 據。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。 　⒍遷移公墓暨安厝費用74萬2,000元： 　　上訴人另主張被上訴人應負擔遷移公墓暨安厝費用，然上訴 人於107、108 年間所遷墳墓之被葬者分別為江家先祖即訴 外人江查某、江林緞、江振發、黃市，江振發、黃市之繼承 人至少有江建忠、江富、黃政豐、江東榮、江月雲、江彩鳳 、江秀麗、江璽文、江逸文及兩造，江振發、黃市之骨骸屬 於其等繼承人公同共有，關於其等之骨骸應如何安置、管理 及祭拜，屬共有物之管理事項，應經公同共有人以共有人過 半數及其應有部分過半數之同意行之，然上訴人提出之同意 書僅有上訴人、江富、黃政豐、江東榮、江月雲之簽名（見 原審卷第151頁），難認已得共有人及應有部分過半數之同 意，而上訴人亦未舉證證明江查某、江吳林緞之骨骸安置、 管理事宜已得公同共有人過半數及其應有部分過半數之同意 ，則其請求被上訴人分擔此部分費用，亦無可採。該部分抵 銷抗辯，尚難憑採。 　⒎被上訴人於110年3月向上訴人借款20萬元： 　　上訴人雖主張其得請求被上訴人返還於110年3月向上訴人借 取之款項20萬元，並提出對話紀錄及匯款委託書為證(見原 審卷第67頁、第195至211頁)，然被上訴人否認前開對話紀 錄為兩造間之對話內容，另提出兩造間之對話紀錄為佐(見 原審卷第105頁)，觀諸被上訴人所提出兩造間之對話紀錄， 未見被上訴人有向上訴人借款20萬元，再稽之上訴人提出之 匯款委託書，可見上訴人係將20萬元匯至王韋傑之帳戶，而 證人王韋傑於原審審理時證稱：伊不認識兩造；伊前申請貸 款，遭詐騙集團詐騙而提供帳戶，該帳戶陸續匯入幾筆款項 ，伊於翌日報警處理，該帳戶嗣經列為警示帳戶等語(見原 審卷第290至291頁)，則本件尚未能排除上訴人因受騙而將 前開款項匯至王韋傑之帳戶之可能，是以，既上訴人提出之 前開對話紀錄與被上訴人提出之對話內容不符，上訴人提出 之對話紀錄顯示之對話對象亦不明，自不得據此認定上訴人 確有於110年3月間向被告借款20萬元，準此，上訴人主張以 被上訴人借款20萬元抵銷，要難認可採。 　⒏被上訴人於109年4月19日向上訴人借款10萬元： 　　上訴人主張被上訴人於109年4月19日向上訴人借款10萬元， 並提出對話紀錄及匯款單為證(見原審卷第185至187頁)，然 為被上訴人所否認，陳稱上訴人所匯前開款項10萬元係上訴 人分配與被上訴人之租金，被上訴人於本件請求業已扣除上 訴人分配與被上訴人之前開租金10萬元，並提出對話紀錄為 據(見原審卷第247頁)，而觀諸上訴人提出之前開對話內容 略以：上訴人傳送被上訴人「Angela早安！妳不是要我匯款 給妳嗎？妳的帳號呢？請順便留妳連絡電話有事好連絡。」 、被上訴人回覆上訴人「原告：大伯您好，中國信託三峽分 行，戶名：江妍瑢...」(見原審卷第165頁)，至多僅能證明 上訴人確有將款項匯至被上訴人之指定帳戶，然匯款之原因 不一而足，尚難認上訴人係基於兩造間之借貸關係而將上開 款項匯與被上訴人，是以，上訴人所提證據不足證明兩造間 就前開10萬元成立消費借貸關係，則上訴人據此主張以被上 訴人借款10萬元抵銷，即無理由。 　⒐被上訴人已收取78萬元： 　　上訴人雖稱：於之前判決後，被上訴人已向承租人收取78萬 元等語（見本院卷二第55頁），並提出存款單供參（見本院 院二第57頁至第83頁）。然被上訴人業已陳明：此部分一審 （判決）被上訴人有做假執行，聲請假執行的金額就是原審 判准的金額41萬8000元，再加上另一位債權人江建忠有合併 做執行，只是統一由被上訴人收取，所以無法用被上訴人收 取的款項直接做抵銷。至於被上訴人假執行收取的金額，是 否有理由仍待本件二審判決結果才能確定，另江建忠執行的 金額與本件無關，因此上開執行的金額均不能作為本件抵銷 之主張等語在卷（見本院卷二第52頁至第53頁），足見兩造 對該筆78萬元由來有所爭執，觀諸前揭存款單均未記載交易 相對人姓名，究係是否為系爭房屋之承租人所匯款項容有疑 義，上訴人復未提出其他事證以實其說，則上訴人據此請求 被上訴人78萬元抵銷，為無理由。 　⒑綜上所述，上訴人所提出各項抵銷抗辯俱非可採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條 分別定有明文。查被上訴人原審請求部分，於2萬2,100元範 圍之請求為理由，逾此範圍之請求則為無理由；被上訴人第 二審追加請求部分，被上訴人就此部分聲明請求8萬1,999元 ，為有理由，業如前述。被上訴人之起訴狀係於110年3月31 日送達上訴人，有送達回證在卷可參（見原審卷第39頁）， 又被上訴人之民事答辯三狀繕本係於112年3月3日送達上訴 人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第190頁）。故被上訴 人原審請求部分，被上訴人請求上訴人給付2萬2,100元，及 自110年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 被上訴人追加請求部分，被上訴人請求上訴人給付8萬1,999 元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，均屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係於原審起訴部分 請求上訴人給付2萬2,100元及自110年4月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，及於本院追加起訴部分請求8 萬1,999元及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；被上訴人請求逾前開範圍 部分，為無理由，不應准許。從而，原審就不應准許部分為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之 判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上 訴人於本院追加請求8萬1,999元本息部分，為有理由，應予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上 訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-25

PCDV-111-簡上-233-20241125-2

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第222號 原 告 王將 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 王淑玲 訴訟代理人 許乃丹律師 蔡宛庭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見本院審重訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年5 月29 日以民事訴之追加狀追加備位聲明：被告應將坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段4022建號建物（即門牌 號碼高雄市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）出售所 得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託 　　，並以被告與訴外人王丙丁於108 年1 月18日訂立之和解書 （指被證2 之和解書，見本院重訴卷第41至42頁，下稱系爭 和解書）所示第1、2 條内容為信託契約内容（見本院重訴 卷第186 、191 至193 頁），並追加民法第831 條準用同法 第820 條第5 項之規定為請求權基礎（見本院重訴卷第231 至235 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見 本院重訴卷第186 頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原 因事實均涉及系爭房地實際權利人暨處分系爭房地後權利歸 屬主體之糾紛，且系爭和解書於原告起訴時即提出作為原證 2 （見本院審重訴卷第27至29頁，僅係兩造對於系爭和解書 日期下方手寫部分有所爭執），是就原請求所主張之事實及 證據資料得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社 會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准 許，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠訴外人黃秀、王丙丁（均已歿）為夫妻，育有長女即被告乙○ ○、長子丙○○、次子王銘瑞，原告則為王銘瑞之子、被 　　告姪子。緣系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日 過世前已決定要將系爭房地贈與原告並已成立贈與契約，在 黃秀過世後，系爭房地實際由王丙丁單獨繼承，王丙丁因稅 務考量，提議先將系爭房地登記在王丙丁及被告名下，待原 告成年後再過戶給原告，丙○○、王銘瑞及被告均同意王丙丁 上開提議，丙○○、王銘瑞並主動拋棄對黃秀遺產之繼承權， 王丙丁、被告則於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，是被告於黃秀過世後顯已知悉王丙丁欲將系爭房地 全部贈與原告乙事，且系爭房地相關房屋稅、地價稅、水電 瓦斯等費用在黃秀過世後均由王丙丁負擔，實際居住使用者 亦為王丙丁，足見被告繼承而來對系爭房地2 分之1 權利確 實係為配合王丙丁前揭規劃，並僅代為保管且同意以借名登 記方式辦理，被告並非實際權利人，王丙丁與被告間就登記 於被告名下系爭房地2 分之1 持分成立借名登記契約並附有 期限之利益第三人約款（下稱系爭利益第三人契約），而原 告與王丙丁間則成立附期限之贈與契約（下稱系爭贈與契約 ），原告自得依利益第三人約款，於成年後無條件向被告請 求移轉系爭房地之權利，故原告於110 年3 月5 日成年後， 以本件起訴狀送達作為終止借名登記契約之意思表示，被告 自有將系爭房地移轉予原告之義務。 　㈡詎被告於105 年6 月13日擅自將王丙丁名下對系爭房地2 分 之1 持分，以買賣為原因，移轉登記至其名下，因此被告斯 時名下已有系爭房地完整所有權，王丙丁於108 年間曾向被 告提起請求移轉所有權訴訟，後續因不願親人對簿公堂，並 相信被告會履行義務，便撤回訴訟，惟被告竟於111 年12月 30日以1,300 萬元價格將系爭房地出售予訴外人傅姮甄，並 於112 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，致原 告無法依前揭契約取得系爭房地所有權，而被告於原告成年 前，即將原登記王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分移轉登記 至自己名下，顯係於系爭贈與契約期限屆至前，損害原告因 期限屆至後應得之利益，另被告將其名下代為保管之系爭房 地2 分之1 權利出售予他人，致系爭利益第三人契約陷於給 付不能，且被告明知有前揭契約仍將系爭房地出售他人，致 契約無法履行，顯係以違反善良風俗之方法刻意侵害原告權 益，故就登記在被告名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元 　　，就登記在王丙丁名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元， 原告自得依民法第226 條第1 項、第184條第1 項後段，擇 一請求被告賠償1,300 萬元，並先一部請求650 萬元。 　㈢又被告與王丙丁間所簽訂之系爭和解書第1 條後段約定「若 於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用 後（包含但不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分 之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘 瑞之直系血親卑親屬）」，足認王丙丁將其名下系爭房地2 分之1 權利移轉予被告之真意，並非為使被告實際取得系爭 房地2 分之1 所有權，而係要求被告應為受益人之利益管理 、處分王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利，故系爭和解書 　　所定相關權利義務内容顯係王丙丁將系爭房地2 分之1 權利 移轉予被告，並要求被告依信託本旨為受益人即原告之利益 管理或處分之契約，系爭和解書應定性為信託契約，是被告 表示欲撤銷贈與，應無任何效力；另依系爭和解書第2 條約 定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）取得第 一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作，若有多 人符合資格，則共同取得第一項之權利」，原告於無前科及 有正當工作時，即取得第1 項所約定之權利，而王丙丁移轉 系爭房地2 分之1 持分予被告之目的，亦為使原告取得王丙 丁名下系爭房地2 分之1 權利之利益，乃係專為原告之利益 所設，故被告與王丙丁間所簽立之系爭和解書，除具有信託 契約性質外，亦具有利益第三人契約之性質，原告自得請求 被告依系爭和解書第1 條後段約定，將系爭房地出售後價金 扣除必要費用後2 分之1 交付信託。而因被告業已明確表示 不願依系爭和解書履行相關義務，更當庭表示欲撤銷贈與 　　，使原告得請求之權利處於喪失之風險，且依系爭和解書第 2 條約定，倘若有多數王氏子孫符合條件，則共同取得權利 　　，是原告縱使係與其他王氏子孫共有系爭和解書第2 條債權 　　，依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，原告對於 有遭滅失風險之準共有債權，自得單獨對被告提起保存行為 　　，此屬法定訴訟擔當。 　㈣為此，爰依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第 三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系 爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規 定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告650 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被 告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者 辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約 之内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁）。 三、被告則以： 　㈠丙○○、王銘瑞於黃秀過世時未繼承系爭房地，係因丙○○於黃 秀生前早有受贈其他不動產，王銘瑞則在外債臺高築、欠款 甚鉅，如王銘瑞繼承系爭房地，恐有遭王銘瑞變賣或遭債權 人強制執行之虞，致王丙丁無屋可住，故丙○○、王銘瑞於分 配遺產時均同意僅以現金分配，不參與系爭房地之分配，系 爭房地即由王丙丁、被告分別共有，每人應有部分各2 分之 1 ；嗣因被告長年擔負照顧父母之責，尤其黃秀過世後，王 丙丁之生活起居、醫療就診等幾乎均由被告一肩扛下 　　，因感念被告，王丙丁遂於105 年6 月13日將系爭房地2 分 之1 應有部分移轉予被告。詎王銘瑞為達索回系爭房地之目 的，竟多次要脅王丙丁必須向被告提出民事訴訟要回系爭房 地2 分之1 應有部分，王丙丁不得不屈服並由王銘瑞協助而 於107 年10月31日、同年11月19日分別就系爭房地對被告提 起請求塗銷所有權移轉登記（即本院107 年度雄司調字第23 38號民事事件，後撤回訴訟）、確認買賣關係不存在（即本 院108 年度雄司調字第40號民事事件，後由訴外人羅玲郁律 師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟）等訴訟，被告原以為透 過羅玲郁律師與王丙丁於108 年1 月18日簽立系爭和解書， 及使王丙丁、丙○○分別於108 年1 月10日出具證明書後，可 緩解王銘瑞爭奪系爭房地之行徑，王銘瑞竟仍不斷逼迫被告 交出系爭房地，並於111 年3 月間再推由原告以自己名義提 起請求所有權移轉登記訴訟（即本院111 年度審訴字第1183 號民事事件），後又於調解不成立等候法院開庭前突將案件 撤回，復於112 年7 月再提起本件訴訟，不僅嚴重浪費司法 資源，更使被告不堪其擾、身心俱疲。 　㈡原告雖主張黃秀生前將系爭房地贈與原告，此與其起訴狀所 主張前後矛盾，且黃秀當時重病在床，原告未能證明黃秀當 時仍有完整之意思表示能力、得以與他人締結贈與契約，況 縱使黃秀曾於100 年間在醫院做出任何意思表示，原告既承 認當時並未在場，自無從受領該意思表示而與黃秀成立任何 契約關係，原告當時已為限制行為能力人，受領此等純獲法 律上利益之贈與意思表示時為有意思表示能力，根本不需透 過法定代理人代為受領，更遑論原告當時之法定代理人並非 父親王銘瑞，當無使王銘瑞代原告受領任何意思表示之可能 　　，原告主張其與黃秀間成立任何契約關係，自不足採。又系 爭房地既屬黃秀遺產，且黃秀對其遺產未預立遺囑，自應由 其繼承人共同協議分割方式，後系爭房地由王丙丁、被告共 同繼承，丙○○、王銘瑞拋棄繼承，顯見當時家族協議係由王 丙丁、被告共同繼承系爭房地，被告與王丙丁間並無借名登 記之關係。 　㈢原告所提出100 年10月15日之切結書（下稱系爭切結書，見 本院審訴卷第25頁），其上所載「王丙丁」簽名字樣，與王 丙丁所簽立之系爭和解書、108 年1 月10日所簽立之聲明書 之簽名字跡明顯不同，其真實性顯有疑問，故否認系爭切結 書之形式真正，亦否認與王丙丁間有何利益第三人契約存在 　　，原告應就其主張盡舉證責任。另被告直至遭原告提起刑事 竊占告訴（即臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24747 號 刑事案件，後經檢察官為不起訴處分，見本院重訴卷第207 至212 頁，下稱系爭刑案），於111 年3 月4 日警詢中經警 察提示始第一次看到系爭切結書，在此之前被告根本不知此 事，顯見系爭切結書內容根本不是家族協議，被告亦從未與 王丙丁約定系爭房地於原告成年後移轉予原告，系爭切結書 內容自不得拘束被告。 　㈣另原由王丙丁繼承、嗣於105 年6 月過戶予被告之系爭房地 　　2 分之1 所有權部分事宜，王丙丁均委由訴外人即代書陳金 雀處理，陳金雀亦已於系爭刑案中證稱被告受讓系爭房地2 分之1 應有部分確係王丙丁之授意甚明；縱王丙丁曾有將系 爭房地贈與予原告之意思，但王丙丁已於105 年6 月親自委 託陳金雀辦理移轉登記之行為觀之，加上系爭和解書確實係 基於王丙丁之真意而簽立，王丙丁亦係本於己意撤回本院10 8 年度雄司調字第40號民事事件，由此亦可證明王丙丁有以 移轉登記之行為撤銷前開贈與之意思表示，且被告確實曾於 105 年5 月16日匯款120 萬元予王丙丁，作為取得系爭房地 2 分之1 所有權之買賣價金，因移轉所生之贈與稅、土地增 值稅等均依法繳納，亦經陳金雀於系爭刑案詳細說明，是被 告受讓系爭房地自屬合法妥適。 　㈤被告與王丙丁簽立系爭和解書後，為求慎重，乃在其2 人手 上所持有之2 份和解書上，由被告手寫增列條件，再由王丙 丁親自簽名，且系爭和解書所載符合第2 條約定之王氏子孫 取得系爭房地權利或金錢之時點均為被告死亡後，條件既尚 未成就，原告即無理由向被告主張任何權利；再者，系爭和 解書第1 條僅約定被告應將系爭房地出售款項2 分之1 信託 或保存，並無一定要依原告請求辦理信託之理，況系爭和解 書第2 條約定係於被告死亡時尚生存、符合條件之王氏子孫 共同取得權利，原告如何確定自己於被告死亡時仍生存並符 合約定之條件？是原告自無依系爭和解書向被告主張權利之 理；此外，原告既已於本案表明願受系爭和解書拘束，自不 得再依系爭切結書向被告主張權利甚明等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、兩造不爭執事項：　　 　㈠王丙丁、黃秀為夫妻，育有長女即被告乙○○、長子丙○○ 　　、次子王銘瑞，原告為王銘瑞之子、被告姪子。 　㈡系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日死亡後，丙 　　○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 　　年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ；嗣於105 年6 　　月13日，王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因 　　，移轉登記至被告名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完 　　整所有權。 　㈢王丙丁於110 年左右死亡，其繼承人為被告、丙○○、王銘 　　瑞，且均未拋棄繼承。 　㈣被告嗣將系爭房地以1,300 萬元價格出售予傅姮甄，並於11 　　2 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。 　㈤依系爭刑案不起訴處分書記載，辦理王丙丁就系爭房地2 分 　　1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀曾 　　於該案中證述：王丙丁生前曾於105 年間打電話詢問伊有關 　　系爭房地若要移轉2 分之1 所有權，稅金會如何計算，王丙 　　丁有跟伊說想把系爭房地所有權過戶予被告，因為大兒子已 　　經有房子，小兒子常向其要錢，所以伊就請王丙丁去申請印 　　鑑證明，並義務幫王丙丁填寫相關表格，王丙丁亦曾於電話 　　中向伊表示會請被告跟伊聯絡，由被告接續處理，之後伊將 　　填妥之文件攜往系爭房地，由王丙丁將印鑑章交給伊蓋，伊 　　繼續幫忙完成相關申報程序，完成後就把相關文件交給被告 　　，由被告持往地政機關辦理過戶，因為伊係義務幫忙，沒收 　　報酬所以伊就請被告自己去送件等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠本件無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告之事實 　⒈原告於起訴狀稱王丙丁依其與黃秀生前之「規劃」，「預計 　　」將系爭房地贈與原告之父王銘瑞，但因王銘瑞經商負債且 因稅務考量、原告尚未成年，便決議委請被告出名與王丙丁 共同保管系爭房地，由被告、王丙丁分別以繼承方式取得系 爭房地2 分之1 權利，待原告成年後，再將系爭房地過戶予 原告等語（見本院審重訴卷第9 至10頁）；又於112 年10月 31日之民事準備狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本 來係「預計」將系爭房地贈與王銘瑞，但因王銘瑞在外負債 　　，便決定「改」贈與原告，因稅務考量、原告尚未成年，才 決定委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，系爭房地自 始即決定要贈與原告等語（見本院審重訴卷第157 頁）；再 於112 年12月5 日民事準備㈡狀稱依照王丙丁與黃秀原先之 「規劃」，本來即「預計」由王銘瑞「該房」承繼系爭房屋 　　，僅因王銘瑞在外有負債，便改贈與原告，系爭房地實際上 由王丙丁單獨繼承，僅因稅務考量，始將系爭房地2 分之1 暫時登記於被告名下，由被告暫為保管等語（見本院重訴卷 第51頁）。然而，黃秀始為系爭房地原所有權人，在黃秀在 世時，王丙丁對於系爭房地並無任何處分權限，王丙丁之「 　　規劃」、「預計」如何處理系爭房地之想法，根本不具法效 力，且不論係規劃或預定之計畫，終究只是單方面之想法， 欲使「贈與」具有法律上效力，應係贈與人與受贈人須就財 產無償之給與及允受達成意思表示合致，抑或要以遺囑之方 式對於受遺贈人無償給予財產上利益，否則在黃秀死亡後， 黃秀所有之系爭房地即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承 　　，不會受黃秀生前「想法」而有不同，更無從僅因王丙丁、 黃秀之父母身分即遽認其2 人對系爭房地任何「規劃」都具 有法效力；另原告在起訴狀並未提及嗣後「改」贈與原告乙 事，前後對於究竟原先係「預計」贈與王銘瑞抑或王銘瑞「 　　該房」亦有差異，是原告上開主張即有疑義。嗣本院就上開 疑義於112 年12月12日言詞辯論期日詢問原告時，原告訴訟 代理人亦無法即刻回應，僅稱再與當事人確認（見本院重訴 卷第64至65頁），待113 年1 月23日言詞辯論期日，證人丙 ○○到庭證稱：100 年8 月底在長庚醫院，王丙丁叫我跟王銘 瑞過去，沒有叫被告過去，當時王丙丁當著我們的面前講說 系爭房地要給王銘瑞之子即原告，黃秀也是點點頭，因為黃 秀當時已經沒有什麼力氣了，系爭房地在黃秀生前沒有移轉 ，是在黃秀過世後才移轉，王丙丁有寫系爭切結書，他是以 口述方式，並叫我到辦公室用電腦打切結書，經過一次修改 後，王丙丁覺得沒問題才簽名蓋章云云（見本院重訴卷第82 頁），之後原告始於113 年3 月6 日民事準備㈢狀及同日言 詞辯論期日變更主張為黃秀生前業已將系爭房地贈與原告等 語（見本院重訴卷第99、105 頁），前後主張出現重大歧異 ，更可顯見原告對於贈與乙事完全不瞭解，實與常情相悖 　　，原告是否與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，不無疑義 （詳下述），則原告主張黃秀生前有將系爭房地贈與原告， 已難遽採。 　⒉其次，觀之證人丙○○上開證述內容，明確表達要將系爭房地 贈與原告之人實為斯時尚非所有權人之王丙丁，而黃秀當時 既處於重病狀態，其是否具有意思表示能力、單純點頭能否 逕認其即係在為贈與之意思表示，均有疑義；再者，依證人 丙○○所述，原告當時並不在現場，則原告即無從與黃秀達成 贈與契約之意思表示合致，就此原告係稱：因原告當時未成 年，故由原告當時之法定代理人王銘瑞代受意思表示，贈與 契約仍可成立等語（見本院重訴卷第100 頁），足見原告自 承此贈與契約係以對話方式而為意思表示，僅係原告係由王 銘瑞代受意思表示，然而依原告戶籍資料顯示（見本院依職 權所調取本院111 年度審訴字第1183號卷所併之臺灣橋頭地 方法院111 年度訴字第299 號卷第19頁），原告係於00年0 月生，於100 年8 月時已為限制行為能力人，依民法第77條 規定，毋庸由法定代理人代為、代受意思表示，僅係其為意 思表示、受意思表示應得法定代理人允許，且純獲法律上利 益之行為亦不須法定代理人允許，況原告之父王銘瑞、母李 金月於99年11月17日離婚，並約定由母親李金月行使負擔未 成年子女權利義務，故王銘瑞當時亦非原告之法定代理人， 自無從以法定代理人身分代原告受意思表示，則本件自無法 認定黃秀與原告有就系爭房地成立贈與契約之事實。 　⒊按代理與使者雖同屬為他人而為行為，惟兩者在性質上不同 　　，前者乃代理人以本人之名義代本人為意思表示及受意思表 示，代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思 由代理人決定，後者係受本人之指示而為其傳達意思之機關 　　，其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由 本人決定（最高法院110 年度台上字第201 號判決意旨參照 　　）；由此可知，不論係代理或使者，本人均必須要有由代理 人或使者為其為一定行為之意思。查本件原告嗣後雖變更主 張稱黃秀及王丙丁於100 年8 月底為贈與相關意思表示後， 王銘瑞旋即向原告告知此情，經原告瞭解後亦同意此贈與契 約之家族安排，贈與契約當已意思表示合致而合法成立云云 （見本院重訴卷第149 頁），惟此一主張明顯係在本院就原 告自承贈與契約係由王銘瑞代受意思表示等語提出質疑並說 明原告出生日期、權利義務行使者等事實後（見本院重訴卷 第100 頁），原告為使自己取得有利判決而變更之說法，在 此之前從未提及，真實性已啟人疑竇，且依證人丙○○上開證 述內容可知，黃秀從未指示王銘瑞擔任其意思表示之使者並 為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓王銘瑞擔任其代 理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無以其他方式向原 告表達贈與意思表示之舉，是原告嗣後變更之主張實屬無稽 ，顯不可採，本件即無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原 告。 　㈡系爭房地非王丙丁單獨繼承，其與被告間亦無借名登記關係 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。 　⒉承前認定，黃秀生前既未將系爭房地贈與原告，原告復未能 證明黃秀有以法律規定之遺囑方式表示將系爭房地無償給予 原告，則系爭房地在黃秀死亡後，即為其遺產而應由全體繼 承人共同繼承，而黃秀死亡後，其繼承人為王丙丁、被告、 　　丙○○、王銘瑞，其中丙○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由 被告、王丙丁於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分 之1 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局三民地政 事務所112 年9 月5 日高市地民價字第11270670700號函暨 所附登記文件附卷可查（見本院審重訴卷第79至147 頁 　　），則系爭房地嗣後即為被告、王丙丁共有，持分各2 分之 1 甚明，原告主張系爭房地係由王丙丁單獨繼承，顯屬無稽 　　，被告繼承所取得對系爭房地之權利為其所有，王丙丁就該 部分當然無任何權利存在，更遑論就該部分與被告成立借名 登記契約，此顯與借名登記契約要件有間（蓋該部分非王丙 丁財產，自無所謂將自己財產以他方名義登記之情形）。 　⒊原告雖提出系爭切結書證明兩造有借名登記之合意，如無合 意，被告亦不能處分系爭房地云云（見本院重訴卷第101 頁 　　），又提出原證8 之對話紀錄證明被告知悉系爭房地並未要 實際登記在其名下，僅係先用其名字登記云云（見本院重訴 卷第109 、117 至119 、145 至147 、153 至157 頁），另 主張繼承登記係依據贈與契約所為具體之分割協議，當時未 將系爭房地由王丙丁繼承係因遺產稅之問題云云（見本院重 訴卷第165 頁）。然而： 　⑴原告主張仍係植基於黃秀生前有與原告成立贈與契約而來， 惟本件既無法認定此一事實，原告主張即非可採，所謂繼承 登記係依據贈與契約所為之具體分割協議云云，亦不知所指 為何；若寬認原告主張係指繼承人間在黃秀死亡後曾有分割 協議，約定由王丙丁單獨繼承系爭房地，原告亦應先提出證 據證明繼承人間確實有此分割遺產協議，在系爭切結書、對 話紀錄均無法證明之情形下（詳下述），原告復未能提出其 他證據以實其說，自無從為原告有利之認定，況若要達此目 的，除丙○○、王銘瑞外，被告再拋棄繼承即可，是否應繳納 遺產稅應與繼承之財產標的有關，不會因係由王丙丁單獨繼 承抑或王丙丁、被告共同繼承而有不同，原告所述稅務考量 之差別僅係在於由何人繳納遺產稅而已，一方面希冀被告負 擔遺產稅，另一方面卻又主張系爭房地全部由王丙丁繼承 　　，說詞不免矛盾無稽。 　⑵系爭切結書雖載明系爭房地由王丙丁及被告繼承，日後原告 長大成人後再過戶給原告繼承等語，並有王丙丁簽名、印文 於其上（見本院審重訴卷第25頁），姑不論系爭切結書形式 真正與否，縱使為真，系爭切結書亦僅有王丙丁簽名、蓋印 　　，丙○○、王銘瑞及被告根本未在其上簽名，且證人丙○○到庭 證述：系爭切結書係我拿回去讓王丙丁簽的，當時在場的有 我、我太太及我女兒等語（見本院重訴卷第82至83頁） 　　，足見被告當時根本不在場，自無從與王丙丁達成任何約定 之意思表示合致；另依證人丙○○所述，王丙丁當時也從未指 示他人擔任其意思表示之使者並為其向被告傳達系爭切結書 內容之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向被告 為任何意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉 　　，則系爭切結書至多僅為王丙丁單方面之宣示，無從認定被 告與王丙丁間有何契約關係存在，系爭切結書自無拘束被告 之效力存在，原告欲以此證明被告、王丙丁間確有借名登記 契約或繼承人間有分割協議云云，顯非可採。 　⑶關於原證8 之對話紀錄，被告係稱「爸怎可能會不知道他怕 我侵占的伏筆，怎可能會忘記自己的計謀，只是眼看心肝寶 貝兒子現在走頭無路，開始也不認帳了」、「他之前有叫我 把房子過給甲○」、「他說怕甲○以後沒房子娶不到老婆」 　　、「爸後來跟我說當初房子就決定給你跟阿瑞，如果有現金 再給我一點，現在不但房子以後要給他，連這一點現金也都 要給他，還跟我說女兒本來就沒在分」、「爸不是也（立） 了一張遺囑在你那邊，房子以後要過給他們」等語，但從上 開內容來看，被告似乎都是稱王丙丁說怎麼樣、決定怎麼樣 　　，而非王丙丁與其之間有任何協議，雖對話中提及「侵占」 　　，惟若王丙丁自始即以其自認為之傳統觀念，而非以法律規 定為憑，錯誤解讀法律關係而認為系爭房地全屬他所有，則 從王丙丁角度出發，當然會認為被告不依照其規劃即係侵占 系爭房地，而被告所傳之該句文意亦確實可見其係由王丙丁 角度所述，自不能僅因為單純使用「侵占」乙詞即遽認王丙 丁與被告間就系爭房地即有借名登記之事實；況原告始終未 能說明舉證王丙丁何以得單獨繼承系爭房地、系爭房地實際 權利人僅為王丙丁等事實，原告主張仍屬無據。 　㈢無從認定王丙丁與原告就系爭房地有贈與契約之意思表示合 致 　　原告雖主張王丙丁與原告間就系爭房地成立附期限之贈與契 約，並以系爭切結書為據，且稱王丙丁確實繼受黃秀與原告 間之贈與契約，後續係履行贈與契約云云（見本院重訴卷第 169 頁）。然而，本件既無從認定黃秀與原告間有贈與契約 　　，原告上開立論基礎即不存在；再者，縱使系爭切結書為真 　　，依證人丙○○所述，王丙丁簽立系爭切結書時在場之人為王 丙丁、丙○○及其配偶、女兒，原告並未在場，且王丙丁當時 也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈 與之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向原告為 贈與之意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉， 王丙丁與原告間即無從達成贈與契約之意思表示合致，則本 件自亦無從認定王丙丁與原告就系爭房地有成立贈與契約之 事實。 　㈣無從認定105 年6月13日之移轉登記為被告擅自所為 　⒈由前揭不爭執事項㈤所載，即辦理王丙丁就系爭房地2 分1 持 分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀業已於 系爭刑案之證述內容可知，該次移轉登記確實係王丙丁欲移 轉系爭房地所有權登記予被告，且由王丙丁將印鑑章交付陳 金雀用印，足見該次移轉登記確非被告擅自所為。 　⒉至於王丙丁雖曾對被告提起請求塗銷所有權移轉登記之訴， 經本院107 年度雄司調字第2338號受理，主張被告利用其自 身在地政事務所工作之機會，未經其同意，私自將原告對系 爭房地2 分之1 所有權移轉登記至被告名下等語，惟王丙丁 嗣於107 年12月13日以民事撤回起訴狀表示其確實有願將所 有權移轉登記予被告，故撤回該案訴訟在案，此業經本院依 職權調取上開卷證核閱無訛；另王丙丁再對被告提起請求確 認買賣關係不存在及於105 年6 月13日就系爭房地所為所有 權移轉登記無效等訴，經本院108 年度雄司調字第40號受理 　　，主張被告趁持有王丙丁所有權狀及印鑑之機會，私自捏造 買賣事實辦理所有權移轉登記等語，嗣王丙丁與被告簽立系 爭和解書，由該案王丙丁委任之羅玲郁律師檢具系爭和解書 向法院撤回訴訟，此有該案起訴狀及系爭和解書在卷可佐（ 　　見本院重訴卷第31至42頁）。而證人羅玲郁律師到庭證述： 108 年間王丙丁有委託我對被告提起確認買賣關係不存在及 塗銷所有權移轉登記之訴訟，案件是由法扶指派，這個案子 一開始法扶是給李榮唐律師，後來當事人有去申請變更法扶 律師才改派給我，此案件正式開庭之前就收到一份撤回狀， 這份撤回狀不是我做的，我後來去閱卷閱到107 年12月13日 撤回狀，案號是本院107 年雄司調字第2338號，所以我們在 107 年12月27日之調解庭期就這樣取消，當時我跟王銘瑞了 解，他說是被告自己拿給王丙丁簽的，因為是在我起訴後的 撤回狀，我跟當事人了解一下，後來才會有系爭和解書相對 委婉條件的簽立，而且在系爭和解書簽立前，108 年1 月10 日被告又找王丙丁簽了一份撤回起訴狀，也遞到法院，但王 丙丁確實有簽立系爭和解書並撤回該案起訴之真意，當天是 被告、王銘瑞和王丙丁到我的事務所，當時除了與兩造確認 條件內容外，最後為了確認王丙丁的真意，我有請兩位子女 在事務所會議室外面的沙發坐，我自己和王丙丁談，這樣的 條件他可以接受，我才請被告進來簽系爭和解書，而關於起 訴狀之內容，我有跟王丙丁確認，也有翻撤回狀給他看，這 些文件他都是肯定其中內容，他不知道自己的房子有被移轉 走，但撤回狀確實也都是他簽的等語（見本院重訴卷第261 至268 頁）。由此可知，不論係起訴狀所載關於被告擅自移 轉系爭房地所有權登記之內容，抑或前揭撤回狀所載關於其 係自願將系爭房地所有權移轉登記予被告等語，王丙丁均肯 認其中內容，是王丙丁自己於107 、108 年間先後對於系爭 房地於105 年間移轉登記予被告乙事即有不同說法且說詞反 覆，則王丙丁向羅玲郁律師表示其不知悉系爭房地移轉所有 權登記乙事是否為真，即有疑問，再參酌王丙丁當時年紀已 大，對於時隔2 年之事情未能清楚記憶，甚至反覆為矛盾主 張，實屬情理之常，但終究不能單純以其於107 、108 年間 反覆不同之說法即認定被告於105 年間係擅自就系爭房地為 所有權移轉登記，此部分仍應以事發時即105 年間辦理所有 權移轉登記時之狀況認定，就此證人陳金雀既已證述王丙丁 於105 年當時對於系爭房地移轉所有權登記乙事知之甚詳， 更自行將印鑑章交付陳金雀以完成後續程序，則系爭房地於 105 年6月13日之移轉登記自無法認定為被告擅自所為。 　⒊至證人丙○○到庭證稱：被告於100 年5 月用假買賣移轉到她 名下，父親的訴狀有寫到，那是父親打電話到地政事務所去 問，地政事務所人員才告訴父親的，那是兩年後的事情，我 是看父親的訴狀的，我也不知道這是不是事實，只是我看我 父親提告被告的案件中訴狀寫的內容，至於原證3 證明書、 原證4 聲明書雖然都是由我及父親簽名蓋章，但我不知道內 容正不正確，我只是依照我父親講的去簽名云云（見本院重 訴卷第83、87頁），而原證3 證明書係記載王丙丁於105 年 決定將系爭房地2 分之1 持分轉讓給被告等語（見本院審重 訴卷第31頁），原證4 聲明書則係記載系爭房地係王丙丁授 意委託代書辦理交付被告，非訴訟聲明中所指遭被告竊占等 語（見本院審重訴卷第33頁）。由證人丙○○上開證述可知， 對於王丙丁提告稱被告擅自移轉系爭房地所有權登記之事實 ，丙○○並無法確認其內容之真實性，就此仍無法為原告有利 之認定；另由原證3 、4 更可佐證，王丙丁於107 、108 年 間爭執關於系爭房地於105 年間移轉所有權登記乙事，前後 確實不斷有反覆、矛盾主張之情形，足徵本件確實無法以王 丙丁事後所述反推105 年系爭房地移轉所有權登記是否為被 告擅自為之之事實。 　⒋至於被告嗣後雖與王丙丁簽立系爭和解書（關於系爭和解書 之法律適用詳下述），約定被告願將房地2 分之1 權利，於 被告死亡後移轉登記予王氏子孫，若於死亡前賣予他人，於 買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後，將其中2 分之1 信 託或保存，並於死亡後給予王氏子孫等等，因被告斯時業已 取得系爭房地全部所有權，其自有處分系爭房地之權限，被 告欲以系爭房地2 分之1 權利與王丙丁和解，亦屬被告之權 利，應與被告於105 年間是否係擅自移轉系爭房地所有權登 記無涉，附此敘明。 　㈤原告無從請求被告將系爭房地出售所得價金半數辦理信託　 　⒈關於系爭和解書確實為王丙丁、被告所簽立，有系爭和解書 在卷可考，復為兩造所不爭執，惟關於系爭和解書日期下方 手寫部分，原告則爭執其形式真正。而經本院勘驗被告所提 出王丙丁簽立系爭和解書手寫部分之錄影檔案，影片中之對 話內容與被告所提出之被證9 譯文（見本院重訴卷第291 至 292 頁）相符，僅係全程皆以台語發音，全程可見王丙丁出 現在影片畫面中，並在聽完影片中女聲之敘述後加以回覆， 並最終在書面文件上簽名，未看到王丙丁有較為遲疑或猶疑 之狀態，此有本院勘驗筆錄可查（見本院重訴卷第300 頁） 　　，且經本院定格在影片畫面顯示時間3 分3 秒（該時間有近 距離拍攝到書面文件）並截圖後旋轉180 度核對結果，與系 爭和解書手寫部分內容均為相符，此有上開勘驗筆錄及截圖 存卷可參（見本院重訴卷第300 、317 、319 頁），足見系 爭和解書手寫部分「王丙丁」之簽名確實為王丙丁所親簽無 疑，系爭和解書手寫部分之形式真正應可確認。原告雖主張 王丙丁在聽有關和解書修改內容部分時之眼神呆滯，且未聚 焦在和解書上，詢問王丙丁是否同意時，王丙丁有遲疑且反 應較慢，直至詢問第二次始有做出同意之反應，簽名亦係經 由影片中另一人多次指示才完成簽署云云（見本院重訴卷第 301 頁），惟王丙丁在整體過程中對於影片中女聲之詢問均 能有所回應，甚至可以回覆女聲詢問之問題或提出反問，在 簽名時亦無猶疑，故仍可認定其係在清楚內容之情況下簽名 無誤，系爭和解書手寫部分仍具有效力。 　⒉系爭和解書第1 條約定「乙方（即被告）願將高雄市○○○○段0 000000地號及其上同段4022建號建物，權利範圍二分之一， 於乙方死亡後移轉登記予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系 血親卑親屬），若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣 價金扣除全部費用後（包含且不限於稅費、規費、修繕費等 費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子 孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，第2 條約定「 王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬 　　）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作 　　，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，另手寫 部分則將和解條件一修改為「扣除全部費用後…除原列條件 　　，增列扣除照顧甲方（即王丙丁）之所有相關費用後，其中 二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或 王銘瑞之直系血親卑親屬）」，條件二則增列「王氏子孫 　　取得第一項所有權或金錢之條件除原條件外，需有照顧乙方 終老之事實，方得取得第一項之權利」（見本院重訴卷第27 7 至279 頁）。依證人羅玲郁律師證稱系爭和解書當時的意 思係符合資格之人都有請求權等語（見本院重訴卷第266 頁 　　），可見在符合和解條件之前提下，契約外之第三人即符合 條件之王氏子孫對被告應有請求權存在，惟依系爭和解書之 約定內容，如有多人符合資格，則共同取得請求權，而丙○○ 或王銘瑞之直系血親卑親屬除原告外，至少尚有丙○○之女兒 ，原告並未舉證僅有其一人符合資格並單獨取得該項請求權 ，亦未證明其有照顧王丙丁終老之事實，是原告能否基於系 爭和解書之約定請求被告將系爭房地出售所得價金半數交付 信託業者辦理信託，即難認定。 　⒊原告雖另主張其係依民法第831 條準用同法第820 條第5 項 規定，其對於有遭滅失風險之準共有債權，得單獨對被告提 起保存行為云云。然而，原告並未證明其符合系爭和解書約 定資格，其是否為債權人、請求權人即屬不明，已難認其得 依上開規定行使權利；其次，被告自承並未否認系爭和解書 之效力，僅係主張請求應符合約定之要件（見本院重訴卷第 252 頁），則系爭和解書所載債權即難認有何滅失風險而具 保全之必要性（債權與出售價金係屬不同，將價金花用殆盡 並不等同債權人無此債權，而本件原告所主張之保存標的係 針對債權）；至於被告主張依民法第408 條第1 項前段撤銷 系爭和解書對於王氏子孫贈與系爭房地2 分之1 所有權或出 售款之意思表示等語（見本院重訴卷第185 頁），然此應屬 債權能否撤銷、是否存在之問題，而非債權有無滅失風險、 得否為保存行為之問題（邏輯層次上應先確認有債權存在， 其次始有存在之債權有無滅失風險、保存必要之問題），是 原告主張洵屬無據。 六、綜上所述，原告依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有 利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定，先位請求被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 　　備位請求被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交 付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容 為信託契約之内容，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-222-20241122-1

補
臺灣屏東地方法院

撤銷贈與等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第712號 原 告 李魯小昭 訴訟代理人 陳言恩律師 被 告 李南屏 林新珠 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項， 如逾期未補正，即駁回其訴： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。查本件原告起訴請求：㈠兩造間就屏東縣里○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）於民國113年4月30日所為 無償贈與行為，及於113年5月17日所有權移轉登記之物權行 為應予撤銷。㈡被告應將系爭土地於113年5月17日所為之所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有等語。而系爭土 地起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1, 100元，循此計算，本件訴訟標的價額核定為2,518,296元（ 計算式：2289.36×1,100＝2,518,296，即贈與稅免稅證明書 之核定價額），應徵第一審裁判費25,948元，扣除原告前已 繳納之裁判費13,474元，尚須補繳12,474元（計算式：25,9 48－13,474＝12,474）。 二、原告應提出系爭土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項 權利部，姓名欄勿遮隱）。 三、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不 得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 鄒秀珍

2024-11-21

PTDV-113-補-712-20241121-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第71號 上 訴 人 杜淑玲 訴訟代理人 詹文凱 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年12月2 1日臺北高等行政法院112年度訴更二字第6號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣除額項下列 報本人及配偶林茂昌於民國104年4月16日與華南商業銀行受 託殷商慈善教育公益信託專戶（下稱華南銀行受託公益信託 專戶）簽訂贈與契約書，分別約定贈與新漢股份有限公司（ 已上櫃，下稱新漢公司）股票50,000股及90,000股，當日收 盤價新臺幣（下同）52.2元；另上訴人於104年11月4日與華 南銀行受託公益信託專戶簽訂贈與契約書，約定贈與新漢公 司股票11,000股，當日收盤價31.5元之捐贈扣除額（下稱非 現金捐贈扣除額）7,654,500元〈（50,000股×52.2元）+（90 ,000股×52.2元）+（11,000股×31.5元）〉。被上訴人依據查 得資料，以上開上訴人及林茂昌於104年4月16日及104年11 月4日簽約贈與新漢公司股票50,000股、90,000股及11,000 股予華南銀行受託公益信託專戶，惟於104年7月22日、23日 （收盤價34.45元及34.2元）及104年12月23日（收盤價30.1 元）始轉讓股票，按實際轉讓股票日之收盤價核算非現金捐 贈扣除額5,131,600元〈（50,000股×34.45元）+（90,000股× 34.2元）+（11,000股×30.1元）〉，核定綜合所得總額38,62 9,075元，綜合所得淨額32,255,649元，應補徵稅額1,135,3 05元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定 、復查決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱 原審）以107年度訴字第1240號判決駁回、本院109年度判字 第563號判決廢棄，發回更審；原審109年度訴更一字第79號 判決駁回、本院111年度上字第327號判決廢棄，發回更審。 嗣原審以112年度訴更二字第6號判決（下稱原判決）駁回上 訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判 決廢棄；⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、上訴意旨略以：㈠所得稅法就捐贈日如何認定並無明文，自 應依事件本質以性質相同或最接近之遺產及贈與稅法所為定 義，即以贈與契約訂立日為適用，方為適法。上訴人主張應 依財政部67年10月5日台財稅第36742號函，以贈與契約成立 日為捐贈日，而非被上訴人主張依財政部60年12月22日台財 稅字第39920號令（下稱財政部60年12月22日令）所採「收 付實現制」，以贈與物移轉日為捐贈日。財政部60年12月22 日令所謂「收付實現制」未見於所得稅法明文，並無法律上 拘束力，原判決錯誤引用，有適用法規不當及理由不備之違 法。再者，納稅義務人之收入淨額或財產總額會因其贈與所 生之負債而減損，不必等到實際發生物權變動時，因此，縱 未發生贈與物物權移轉，亦應扣除贈與物之價額，以計算所 得淨額，並據以核算應納所得稅額。此外，原判決既採收付 實現制原則，惟其非以系爭股票實際交割日而以轉帳申報日 為捐贈日，其判決理由前後矛盾。㈡本件贈與契約訂立日與 實際交付股票日，會相距數月，並非出於上訴人之恣意，而 係上訴人遵循各項法令之規定，包括相關稅法、公司證交法 令所致，是令上訴人承擔此不利益，顯非恰當。如依原判決 之見解，以「喪失物權管控」為判斷依據，則上訴人於訂定 贈與契約後，已負有交付贈與物之負擔，是否可認為已處於 「喪失物權管控」或物權管控受限制之狀態？而在贈與稅核 定後，即須將所贈與之股票為移轉，其處分股票之權利亦受 有限制，是否亦屬物權管控受限制之狀態？反之，如依原判 決之意，在上訴人對贈與之股票為轉帳申請後，即無法再自 行處分該股票，而處於「喪失物權管控」狀態，但在股票未 交割前，仍有可能被扣押，因重大事故停止交割等，發生無 法交付之情形，而無「收付實現」之狀況。故轉帳申請日並 非「收付實現」之絕對判斷依據。㈢被上訴人自始自認以「 申請轉帳日」即104年7月22日、7月23日及12月23日為贈與 價額之核定基準，與原判決所認定之「財產交付日」即104 年7月24日、7月27日及12月25日，顯然原處分判斷之事實依 據有錯誤二者之意義不同。原判決既認為應採「財產交付日 」，則對於原處分採用基準之錯誤，即應予糾正，故應撤銷 有錯誤之原處分，命被上訴人另為適法之處分，而非無視於 其錯誤，僅便宜行事，變動其核定之稅額。如此不僅無法要 求行政機關判斷事實及適用法律之正確性，亦有侵害行政權 之疑慮等語。 四、原判決已敘明：㈠所得稅法第17條第1項第2款第2目之1規定 ，寓含受贈人收受捐贈物，因可即時變現，能達扶助發展、 增進公共利益之目的，要能讓受贈人可以即時變現，自應以 「捐贈物已實際移轉予受贈人為準」。所得稅法因採取收付 實現制之原則，所得所屬年度與申請扣除額之認定，均以實 際取得或支付日期為準，所得與費用之實現應以現金或非現 金財產「發生物權行為之變動」，始生效力。㈡又捐贈標的 物如係上櫃公司之股票，依證券交易法第6條第1項及第43條 第2項規定，有價證券在證券集中保管事業下保管者，其轉 讓可依「帳簿劃撥方式」完成，無須為實體證券之交付。而 集中保管之有價證券因係按比例所分別共有，則以贈與方式 轉讓之有價證券而發生權利移轉之效力，應以集保事業將轉 讓人之證券商帳簿客戶所有部分，撥入受讓人之證券商帳簿 客戶所有部分時為認定。上訴人主張應以贈與契約成立日為 捐贈日，並不可採。㈢上訴人就其贈與50,000股、11,000股 新漢公司股票，分別於104年7月22日、同年12月23日，填具 申請書向證券商申請轉帳贈與標的股票，證券商於申請日之 同日在上訴人於該證券商所開設之證券帳簿記載「非交易性 申請」，經過審核確認後，證券集中保管事業分別在同年7 月24日、同年12月25日自上訴人證券帳簿轉出新漢公司股票 50,000股、11,000股；上訴人之配偶林茂昌就其贈與新漢公 司股票90,000股，於同年7月23日填具申請書向證券商申請 轉帳上開贈與標的股票，證券商於申請日，在林茂昌於該證 券商所開設之證券帳簿記載「非交易性申請」，經過審核確 認後，證券集中保管事業在同年7月27日自林茂昌證券帳簿 轉出新漢公司股票90,000股；上開上訴人及配偶林茂昌之證 券帳簿轉出之新漢公司股票，由集保事業分別於轉出同日（ 即104年7月24日、同年12月25日及同年7月27日）撥入華南 銀行受託公益信託專戶，撥入當日收盤價分別為33.55元、3 0.1元及30.2元，依此計算系爭捐贈列舉扣除額應為4,726,6 00元〔（50,000股× 33.55元）+（11,000股×30.1元）+（90, 000股×30.2元）〕。被上訴人原核定以系爭捐贈股票轉帳申 請日104年7月22日（收盤價34.45元）、23日（收盤價34.2 元）及104年12月23日（收盤價30.1元）之收盤價核算非現 金捐贈扣除額5,131,600元〈（50,000股×34.45元）+（90,00 0股×34.2元）+（11,000股×30.1元）〉。惟上訴人及其配偶1 04年度之非現金捐贈扣除額總計應為4,726,600元，小於被 上訴人核定之5,131,600元，基於不利益變更禁止原則，原 處分及訴願決定仍應予維持等語。 五、上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非 重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執 其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由， 泛言論斷矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用 法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項前段、第78條，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官　章 舒 涵

2024-11-21

TPAA-113-上-71-20241121-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.