Know99判決書

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1145號原告吳宗栢被告江俊雄廖美玉陳玉梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；又按原告之訴有起訴不合程式或其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第 1項第6款，分別定有明文。二、本件原告起訴狀所載之事實，均係認為被告吳若芬於另案所寫之陳報狀內容不實，因而對被告江俊雄、廖美玉、陳玉梅起訴請求賠償，然查，原告起訴狀均未載明被告吳若芬於另案陳報狀之陳述，與被告江俊雄、廖美玉、陳玉梅何干，為何原告可以對被告江俊雄、廖美玉、陳玉梅提出訴訟？經本院於民國113年10月23日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正此部分之事實理由，逾期即駁回原告此部分之訴，然原告於113年10月28日收受裁定，此有本院送達回證可稽，逾期迄今仍未補正，故原告此部分之訴難認合法，依法應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-12

CHDV-113-訴-1145-20241112-2

家訴聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度家訴聲字第3號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件（113年度司家調字第7 53號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為相對人丙○○、乙○○擔保後，許可就坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：181/10000 ）及同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○○路000號之 2八樓）為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○配偶，相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，相對人丙○○前於民國113年2月29日具狀對聲請人提起離婚之訴（本院113年度婚字第68號），然相對人丙○○竟為預作離婚準備並惡意減少婚後財產，於同年2 月1日與相對人乙○○基於通謀虛偽意思表示，由相對人丙○○ 將其名下坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：1 81/10000）及其上同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣 ○○市○○○路000號之2八樓，以下房地合稱系爭不動產）「出售」予相對人乙○○，並於同月21日以「買賣」為原因完成所有權移轉登記。　㈠查相對人乙○○並未支付任何價金予相對人丙○○，渠等上開虛偽「買賣」及移轉系爭不動產所有權登記乃為逃避聲請人對相對人丙○○之夫妻剩餘財產分配請求，其債權及物權行為均屬無效，相對人丙○○原得依民法第87條第1項、第113條、第 767條中段規定請求相對人乙○○塗銷系爭不動產於113年2月2 1日之前開所有權移轉登記，而聲請人為保全對相對人丙○○ 之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民法第242條規定代位相對人丙○○向相對人乙○○主張前開物上請求權，以先位聲明請求確認相對人丙○○及乙○○（以下合稱相對人等）間就系爭不動產之買賣關係不存在，相對人乙○○應將系爭不動產於113 年2月21日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為相對人丙○ ○所有。　㈡又相對人等就系爭不動產為二親等內親屬間財產交易，無買賣價金之交付，又未能提出已支付價款之確實證明，依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，應視為贈與，屬相對人丙○○ 於婚姻存續中就婚後財產之無償行為，且有害於聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民第1020條之1第1項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明一請求撤銷相對人丙○○就系爭不動產於113年2月1日之贈與債權行為，以及於同月21日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈢若認相對人等就系爭不動產間成立買賣行為，則該買賣乃相對人丙○○於婚姻關係中就婚後財產所為有償行為，且係為減少聲請人對相對人丙○○之剩餘財產分配請求，而相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，感情甚篤，當明確知悉相對人丙○○除系爭不動產外，別無其他更有價值之財產，足見相對人乙○○於買賣系爭不動產時，明知此舉將有損於聲請人之剩餘財產分配請求權，是聲請人得依民法第1020條之1第2項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明二請求撤銷相對人等就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日以「買賣」為原因所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈣基上，為使第三人得悉訟爭情事，以免第三人因信賴登記而善意取得系爭不動產，避免確定判決效力所及之第三人受到不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項、家事事件法第51 條、民法第242條規定，聲請對系爭不動產為訴訟繫屬事實登記。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人除為本院113年度婚字第68號之被告外，另以113 年度婚字第87號（離婚）、113年度重家財訴字第5號（夫妻剩餘財產分配）、113年度家訴字第7號（損害賠償）及113 年度家親聲字第167號（未成年子女事項）對相對人丙○○提起反訴，有本院索引卡查詢在卷，且經職權調取前開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人就聲請意旨所指情節雖提出系爭不動產查詢資料及第二類謄本、家事起訴狀以為釋明，惟該釋明尚有未足，爰依前開規定，就系爭不動產命供擔保而許可本件聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院斟酌系爭不動產經訴訟繫屬登記後，有致處分不易，妨礙交換價值實現之虞，而該等不動產價額於本院113年度重家財訴字第5號事件中雖尚未經鑑定而無法確認其實際價額，但聲請人於該案起訴時主張系爭不動產價值為新臺幣（下同）880萬元，有其民事答辯暨反請求狀在卷，是本件如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對人等可能遭受之損害，與同額金錢所受遲延利息損失相當。再本件為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，聲請人提起本案訴訟之第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6 月及1年6月，所需進行期間約為6年。則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定利率5％計算，相對人等可能受有難以利用或處分該標的物之損害，即為264萬元（計算式：880萬元0.056年＝264萬元），認聲請人應為相對人等提供擔保金額以264萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-12

CHDV-113-家訴聲-3-20241112-1

上易

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第689號上訴人王麗玲訴訟代理人黃璧川律師被上訴人黃福興上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年12 月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2721號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊執有上訴人所簽發如附表所示、面額共新臺幣（下同）142萬4,295元之支票2紙（下合稱系爭支票，其中附表編號2所示支票業已遺失），因上訴人堅稱其為無辜受害者，故伊由曹奕寶代理於民國91年6月28日與上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），要求上訴人先給付10萬元，若將來法院判決上訴人確為被害人，伊願無條件歸還10萬元予上訴人，反之，上訴人即須給付伊142萬4,295元（得扣除已付之10萬元）。詎上訴人迄未履行系爭協議書內容，未對訴外人王大山起訴，迄未經法院判決確認其是否為受害人，以不正當行為阻止條件之成就，視為條件已成就，爰依系爭協議書請求上訴人給付132萬4,295元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【被上訴人於原審並主張依系爭支票之票據請求權對上訴人為同一聲明之請求部分，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，並據其於本院表明不再主張（見本院卷第116頁），茲不贅述】。二、上訴人則以：兩造間無金錢往來，系爭支票亦非伊所簽發，伊係遭曹奕寶以暴力脅迫始簽署系爭協議書。系爭協議書之當事人為伊與曹奕寶，與被上訴人無關，且未約定伊負有對訴外人王大山起訴之義務。又系爭協議書內容僅係曹奕寶先取10萬元，不具雙方讓步成立之和解性質；縱屬和解，亦為認定性和解，原來之法律關係則為系爭支票，惟兩造間並無債權債務關係存在，被上訴人又無法證明持有系爭支票，且票據均已罹於時效，原來之法律關係即不存在，系爭協議書自屬無效。況系爭協議書係於91年6月28日簽訂，至被上訴人提起本件訴訟時，已罹於15年消滅時效期間，伊亦得拒絕給付等語，以資抗辯。三、原審依系爭協議書之法律關係，為被上訴人勝訴之判決，並諭知供擔保得、免假執行。上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、經查，上訴人於91年6月28日簽署系爭協議書，並當場交付1 0萬元予曹奕寶收執等情，為兩造所不爭執，並有該協議書可證（見原審卷第15至17頁）。然被上訴人主張兩造另約定上訴人應對王大山起訴，由法院判定上訴人是否為受害人，卻遲遲不為，即應依系爭協議書給付132萬4,295元等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。條件之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，非附以條件（最高法院89年度台上字第2747號判決參照）。又民法第 101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第 101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就或清償期屆至施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。　㈡依系爭協議書第1條約定：「甲方（即曹奕寶）受黃福興先生委託，持有乙方王麗玲小姐支票兩張（即系爭支票，票號及票面金額茲不贅載），經乙方王麗玲小姐堅持自己是無辜受害人，但甲方要求乙方必須先付新臺幣壹拾萬元整，將來法院如果判定乙方王麗玲小姐是被害人，甲方願無條件歸還乙方新臺幣壹拾萬元整，乙方不負票據責任。」、第2條約定：「甲方在法院未判決之前，暫時不予前來處理債務，屆時經法院判決後，再另行扣除新臺幣壹拾萬元整。」、第3條約定：「將來法院判決確定，若屆時責任歸屬乙方王麗玲小姐，乙方願負完全責任，承擔解決票面金額計新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟貳佰拾伍元整。」等語（見原審卷第15至17頁），可知被上訴人係委託曹奕寶持系爭支票向上訴人行使追索權，茲因雙方對於上訴人是否為票據債務人尚有爭議，上訴人與曹奕寶遂簽署系爭協議書，約定由上訴人先行交付10萬元予曹奕寶，如法院判定上訴人是被害人，則上訴人就系爭支票不負清償責任，曹奕寶並應返還10萬元予上訴人，如法院判定上訴人非被害人，則上訴人就系爭支票負完全責任，上訴人應承擔解決系爭支票債務共142萬4,215元，曹奕寶並同意於法院判決前暫不前來催討債務。足認上訴人與曹奕寶係約定以將來法院判決認定上訴人為被害人時，上訴人就系爭支票不負清償責任，如法院判決判定上訴人非被害人時，上訴人應承擔解決系爭支票債務，應再給付曹奕寶系爭支票餘額132萬4,295元，以法院判決判定上訴人非被害人之事實之發生，為既存債務之清償期，並非以之為發生債務之停止條件。　㈢經查，上訴人與曹奕寶簽署系爭協議書後，迄今尚無法院判決上訴人是否為被害人等情，為被上訴人所不爭執，依上說明，即難認系爭協議書第3條約定上訴人應給付142萬4,215 元之清償期已屆至。被上訴人雖又主張：上訴人依約應向王大山起訴，經法院判定其是否為被害人，其遲遲不為，自應給付142萬4,215元予伊云云，惟遍查系爭協議書全文，均無上訴人應對王大山起訴之相關記載，被上訴人對此亦無何否認，其主張上訴人於簽約時有口頭答應曹奕寶會於1年內去告王大山等情（見本院卷第157、238至239頁），並為上訴人明確否認，被上訴人復無法舉證以實其說。並參以被上訴人於起訴狀內全未提及上訴人應對王大山起訴乙事（見原審卷第11至13頁），則其於本院言詞辯論期日中，始具體主張上訴人承諾會於1年內對王大山起訴等語(見本院卷第238頁) ，前後已見不一，且由此一重要約定內容並未記載於系爭協議書內，足認被上訴人言詞辯論期日所為主張，不足採信。況被上訴人當時亦非不得執系爭支票對上訴人提起給付票款或確認票據債權存在之訴訟，並無僅上訴人對王大山起訴始能確立責任歸屬之情事，是依立約當時情形及契約目的，亦難認雙方之真意顯然係指應由上訴人對王大山起訴而言，自無從逸脫系爭協議書之文義，認定上訴人負有上開義務，自不能認上訴人迄未起訴，係以不正當行為阻止法院判定上訴人非被害人之事實之發生，無依或類推適用民法第101條第1 項規定之餘地，自無視為條件成立或清償期已屆至之效力，被上訴人主張依系爭協議書第3條約定請求上訴人再給付132 萬4,215元，於法不合，不能准許。　㈣被上訴人另主張其曾執系爭支票對王大山起訴云云（見本院卷第158頁），惟觀諸其所陳之案號為臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭93年度沙簡字第98號民事事件及本院臺中分院96年度上更㈠字第433號刑事事件（見本院卷第205頁），經本院職權調閱上開判決，前者係被上訴人持王大山與訴外人王詩瑜共同簽發之本票14紙，依票據關係請求王大山與王詩瑜連帶給付140萬元（見本院卷第207至208頁）；後者則為王大山擅自冒用訴外人王黃秀月及王漢麟名義簽發本票之行為，由檢察官提起公訴，經法院判決認定王大山犯偽造有價證券罪（見本院卷第209至218頁）。均核與本件系爭支票無關，判決理由亦未論及上訴人是否屬系爭協議書約定之受害人或非被害人，自無從佐為系爭協議書約定上訴人所負系爭支票債務之清償期已屆至之證明。　　　㈤基上，被上訴人不足以證明系爭協議書就上訴人所負系爭支票債務之清償期業已屆至，及上訴人有以不正當方法阻止期限屆至，則其依系爭協議書請求上訴人再給付132萬4,215元，即無理由，應予駁回。又被上訴人之請求既無理由，則本院就上訴人另主張其係受脅迫而簽訂系爭協議書、兩造間就系爭支票之票據原因關係及所擔保之原因債權不存在及系爭協議書已罹於消滅時效等節，即無庸逐一審究，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）付款人票據號碼 01 峻誠企業社王麗玲 90.08.08 43萬元第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 02 峻誠企業社王麗玲不明 99萬4,295元第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 票面金額合計 142萬4,295元

2024-11-12

TPHV-113-上易-689-20241112-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第197號原告胡瑞文兼訴訟代理人胡丹齡被告黃一勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第71號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告胡瑞文新臺幣1萬5,620元、原告胡丹齡新臺幣2 萬6,400元，及均自民國112年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告胡瑞文（下逕稱其名）係民國00年0月間出生（見本院卷第61頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第3頁），嗣更正為請求被告給付原告胡丹齡（下逕稱其名）4萬6,400元、胡瑞文5萬3,6 00元本息（見本院卷第52頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年9月26日上午10時36分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告自小客車），暫停在新北市○○區○○路0段與該路段00巷口處，因前方有暫停車輛，欲起駛向左偏移駛入上開路段車道時，本應注意車輛起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向左後方有胡瑞文騎乘訴外人陳淑英所有之車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）搭載胡丹齡直行而來，即貿然向左偏移欲駛入車道，致被告自小客車左側車身不慎撞及系爭機車車頭，原告人車倒地，胡瑞文因此受有右側腕部擦挫傷、右側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害，胡丹齡則受有右側髖部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故）。胡丹齡因系爭事故支出醫療費6,400元，並受有精神上損害4萬元，共計4萬6 ,400元；陳淑英因系爭機車受損而受有修理費1萬3,350元之損害，並將該債權讓與胡瑞文，胡瑞文另支出醫療費865元、受有精神上損害3萬9,385元，以上共計5萬3,600元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定（胡瑞文請求系爭機車修理費部分，併依債權讓與法律關係）提起本件訴訟，並聲明：被告應給付胡丹齡4萬6,400元、胡瑞文5萬3,600元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害被害人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛自小客車，欲自道路外側駛入車道時，疏未注意禮讓胡瑞文所騎乘搭載胡丹齡之直行機車，即貿然向左偏移駛入車道，致被告自小客車左側車身不慎撞及系爭機車車頭，原告因而人車倒地，受有前揭傷害等情，有原告之萬芳醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第79至83頁），並經被告於本院112年度交上易字第292號（下稱292號）刑事案件審理中供承在卷（見本院卷第127至128頁）。又被告因系爭事故經臺灣臺北地方法院112年度審交易字第205號刑事判決認定係犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役 55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院292號判決撤銷刑之部分，改判處拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有上開判決書可稽（見本院卷第7至9 、35至38頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱確認無誤，堪信為真實。從而，原告主張伊等因系爭事故受有前揭傷害，依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，核屬有據。　㈡胡瑞文、胡丹齡得請求被告給付之金額分別為1萬5,620元、2 萬6,400元：　⒈胡瑞文部分：　⑴胡瑞文主張其因系爭事故受有右側腕部擦挫傷、右側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害，因此支出醫療費865元，業據其提出核與所述相符之萬芳醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第61至63頁），其請求被告賠償醫療費865元，應屬有據。　⑵民法第195條第1項所謂相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌胡瑞文於系爭事故發生時約17歲，111年間有薪資所得2萬餘元，名下無財產；被告名下有1輛汽車、無所得（見本院限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得查詢資料），於系爭事故發生時約43歲，專科畢業，從事防水抓漏工程（見本院卷第115、128頁），以及被告駕駛自小客車於路口外側臨停起駛，未注意車道上來車且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因，胡瑞文則無肇事因素（見卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，本院卷第109至111頁），暨胡瑞文所受傷害程度等一切情狀，認胡瑞文得請求被告賠償之非財產上損害應以1萬元為適當。　⑶胡瑞文主張系爭機車為陳淑英所有，因系爭事故受損，因此支出修理費1萬3,350元，係由伊如數支付，陳淑英並將其對被告之此部分損害賠償請求權讓與伊，業據提出核與所述相符之系爭機車行車執照、匯款資料、估價單（工資共計3,80 0元、材料共計9,550元）及收據、債權讓與證明等為證（見本院卷第91至99、159至163頁），胡瑞文依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償系爭機車修理費，即屬有據。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊；參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10；查系爭機車為106年11月出廠（見本院卷第91 頁），迄系爭事故發生時使用4年11月，已逾3年之耐用年數，其折舊額應為8,595元（9,550元×9/10＝8,595元），則零件扣除折舊後之修復費用應為955元（9,550元－8,595元＝955 元），加計工資3,800元，共4,755元（955元＋3,800元＝4,75 5元），是胡瑞文得請求之系爭機車修理費用應為4,755元。　⑷依上所述，胡瑞文得請求被告給付之金額合計為1萬5,620元（醫療費865元＋非財產上損害1萬元＋系爭機車修理費4,755 元＝1萬5,620元），逾此範圍之請求則屬無據。　⒉胡丹齡部分：　⑴胡丹齡主張其因系爭事故受有右側髖部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷等傷害，因此支出醫療費6,400元，業據其提出核與所述相符之萬芳醫院醫療費用收據2紙（金額分別為880元、620元）、深耕中醫診所診斷證明書及明細收據（金額為4,900元）為證（見本院卷第71至77頁），並有萬芳醫院診斷證明書可稽（見本院卷第81頁），其請求被告賠償醫療費6,400元，應屬有據。　⑵本院審酌胡丹齡於系爭事故發生時約21歲（見本院卷第75頁），111年間有薪資所得7萬餘元，名下無財產（見本院限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得查詢資料），以及前述被告財產所得狀況、學歷、職業、系爭事故發生原因，暨胡丹齡因系爭事故持續就醫近2個月等一切情狀，認胡丹齡得請求被告賠償之非財產上損害應以2萬元為適當。　⑶依上所述，胡丹齡得請求被告給付之金額合計為2萬6,400元（醫療費6,400元＋非財產上損害2萬元＝2萬6,400元），逾此範圍之請求則屬無據。　四、綜上所述，胡瑞文、胡丹齡依侵權行為法律關係（胡瑞文請求系爭機車修理費部分，併依債權讓與法律關係）分別請求被告給付1萬5,620元、2萬6,400元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日（該繕本係於112年 10月30日寄存送達被告，同年11月9日生送達效力，見附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-12

TPHV-113-簡易-197-20241112-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第43號上訴人即被上訴人揚際實業股份有限公司法定代理人王政凱律師訴訟代理人林容以律師被上訴人即上訴人林士珍被上訴人簡寶香共同訴訟代理人蔡樹基律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年9 月28日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3738號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，上訴人揚際實業股份有限公司並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回揚際實業股份有限公司後開之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。簡寶香應給付揚際實業股份有限公司新臺幣貳佰陸拾玖萬柒仟壹佰捌拾元及自民國一百零六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原審命給付部分及本判決主文第二項所命給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。揚際實業股份有限公司其餘上訴及林士珍之上訴均駁回。廢棄改判部分之第一審訴訟費用由簡寶香負擔、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），關於揚際實業股份有限公司上訴部分，由簡寶香負擔十分之九，餘由揚際實業股份有限公司負擔，關於林士珍上訴部分，由林士珍負擔十分之九，餘由揚際實業股份有限公司負擔。本判決所命給付部分，於揚際實業股份有限公司以新臺幣捌拾玖萬玖仟零陸拾元為簡寶香供擔保後，得假執行。但簡寶香如以新臺幣貳佰陸拾玖萬柒仟壹佰捌拾元為揚際實業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人即被上訴人揚際實業股份有限公司（下稱揚際公司）於原審主張被上訴人簡寶香前擔任揚際公司會計，受被上訴人即上訴人林士珍指示（下均稱其姓名），擅自提領揚際公司帳戶款項，用以支付林士珍購屋款或信用卡款，故依共同侵權行為或不當得利之法律關係，擇一請求林士珍、簡寶香負連帶給付責任；嗣於本院表示不再依不當得利對簡寶香請求，而主張簡寶香違反會計責任，構成債務不履行之不完全給付責任，追加依民法第227條規定請求與林士珍負不真正連帶責任（見本院卷第132、210、243頁），經核均係本於同一領款行為所生爭執之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許；另揚際公司請求林士珍、簡寶香負連帶或不真正連帶給付之責部分，核屬不變更訴訟標的而補充、更正法律上之陳述，依同法第256條規定，非訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體部分：一、揚際公司主張：林士珍、簡寶香依序為伊前董事、會計，均明知伊無代林士珍清償債務之義務，簡寶香於任職期間，竟受林士珍之指示，違反會計應盡之善良管理人義務，於附表編號3至11所示日期，擅自提領伊台北市第九信用合作社帳戶（下稱A-1帳戶）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）忠興分行（現更名為營運總部分行）帳戶（下稱C 帳戶）之存款，再以伊或林士珍名義匯至訴外人冠德及龍寶兩家建設股份有限公司之國泰世華商業銀行股份有限公司西台中分行、林士珍之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司臺北分行各帳戶（下依序簡稱B、D帳戶），分別繳納林士珍之購屋款、信用卡簽帳款共計新臺幣（下同，如未另標明幣別，均指新臺幣）2,903,180元（如附表編號3至11所示），致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，或對林士珍另依民法第179條規定，對簡寶香另依同法第227 條規定，擇一求為命林士珍、簡寶香連帶或不真正連帶如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（本院前審駁回揚際公司逾上開金額請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。二、林士珍、簡寶香則以：林士珍之夫即訴外人王瑾自民國78年間起擔任揚際公司董事長，於89年間為揚際公司墊付股東陳聲華之退股金（含紅利） 500萬元，揚際公司自99年7月間至102年10月31日間陸續償還代墊款，王瑾即指示簡寶香將附表編號3至8、10之款項共1,854,000元，逕匯至B帳戶以繳納林士珍之購屋款。另揚際公司發放99年度股東紅利30萬元予林士珍夫妻，王瑾乃指示簡寶香將附表編號9之206,000元匯至B帳戶以繳納林士珍之購屋款。又王瑾向揚際公司借貸如附表編號11之款項843,180元，指示簡寶香將該款項匯至D 帳戶以繳納林士珍之信用卡簽帳款，嗣已償還上開借款。前揭款項之領用均無不法，伊無共同侵權責任，且林士珍未受有不當利益，簡寶香亦未違反會計應盡之善良管理人義務，揚際公司之請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：林士珍應給付揚際公司2,697,180元，及自106年 8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，駁回揚際公司其餘之訴及其餘假執行之聲請。揚際公司、林士珍就其敗訴部分各自提起上訴。更審前本院判決關於簡寶香應就原審所命給付部分負連帶責任，另與林士珍再連帶給付揚際公司206,000元本息，及駁回林士珍之上訴部分，經最高法院判決廢棄發回更審。　　　揚際公司上訴聲明：　㈠原判決除確定部分外，關於駁回揚際公司後開之訴部分廢棄。　㈡簡寶香就原判決命林士珍給付部分，應與林士珍負連帶或不真正連帶給付之責。　㈢林士珍2人應再連帶或不真正連帶給付揚際公司206,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　林士珍2人均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　林士珍上訴聲明：　㈠原判決不利於林士珍部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，揚際公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　揚際公司則答辯聲明：林士珍之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第146-147頁，並依判決文字調整）：　　　㈠林士珍自94年間起擔任揚際公司之董事，其配偶即訴外人王瑾自78年間起擔任揚際公司之董事長，渠等分經原法院以10 5年度訴字第758號、106年度訴字第3614號判決認定與揚際公司之董事關係不存在確定（見原審卷二第97-114頁）。　㈡簡寶香自83年2月間起擔任揚際公司之會計，並經辦如附表編號3至11所示系爭款項之領用（含轉匯）共計2,903,180元。　㈢揚際公司就系爭款項提起業務侵占告訴，王瑾、簡寶香部分經本院110年度上易字第514號判決以共同犯業務侵占罪處有期徒刑確定（見最高法院卷第55-82頁），林士珍部分經台灣台北地方法院以110年度易字第374號為無罪判決（見同上卷第107-118頁），並經本院111年度上易字第1563號案件判決駁回上訴確定（見本院卷第109-124頁）。　五、揚際公司主張：簡寶香任職會計期間違反善良管理人義務，受林士珍指示領取系爭款項，繳納林士珍之購屋款或信用卡款，致揚際公司受損害，應負共同侵權行為連帶賠償責任，或林士珍依不當得利、簡寶香依債務不履行之法律關係負不真正連帶給付責任等語，為林士珍2人否認，並以前詞置辯。則本件之爭點為：揚際公司依民法第184條第1項前段、第 185條或第179條、第227條之規定，請求林士珍、簡寶香負連帶或不真正連帶賠償責任，有無理由？如認有理由，則其金額為何？　六、本院之判斷：　㈠按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112年度台上字第2289號民事判決參照）。又按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。依此可認，如受益人未能舉證證明保有該利益之正當性，自應成立不當得利（最高法院112年度台上字第804號裁定意旨參照）。又按僱傭之受僱人係為僱用人服勞務，至於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，即應負債務不履行中之不完全給付責任（最高法院99年度台上字第1017號民事判決意旨參照）。　㈡林士珍自94年間起擔任揚際公司之董事，其配偶即訴外人王瑾自78年間起擔任揚際公司之董事長，而簡寶香自83年2月間起擔任揚際公司之會計，並經辦如附表編號3至11所示系爭款項之領用（含轉匯）共計2,903,180元，以繳納林士珍之購屋款或信用卡簽帳款等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），並有匯款回條聯在卷可稽（見原審卷第121-12 8、131頁），自堪認屬實。揚際公司主張簡寶香怠於善良管理人之注意義務，而經辦上開款項之領用及轉匯，用以繳納林士珍購屋款或信用卡簽帳款，使揚際公司受有損害，簡寶香應負債務不履行之不完全給付責任，林士珍並受有侵害權益型之不當得利等語，為林士珍及簡寶香所否認，自應由揚際公司就簡寶香於處理系爭事務時，有違背會計之義務，欠缺善良管理人之注意，以致損害揚際公司之利益及就林士珍取得利益，係基於侵害行為而來等節，負舉證之責。經查：　1.就附表編號3至8及編號10之部分：　⑴按公司法第167條第1項規定股份有限公司除依同法第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物；蓋因股份有限公司在股東有限責任原則下，公司債務完全以公司財產清償之，為保護公司債權人及維護公司信用，公司需確保現實財產，如許公司取得自己之股份，將威脅公司資本之充實，有悖資本維持原則。又按公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立。公司所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理。又按公司之資金，除公司與他人間有業務往來或有短期融通資金之必要等情形外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項亦有明文。　⑵林士珍、簡寶香抗辯因王瑾借款予揚際公司以支付陳聲華之退股金500萬元，故附表編號3至8及編號10之款項係公司用以清償王瑾前開借款等語，此為揚際公司所否認。查揚際公司為股份有限公司，依公司法第167條第1項規定，非有法定事由，不得收回股份，則林士珍、簡寶香抗辯王瑾借款予揚際公司以支付陳聲華退股金，已與前開規定有違，洵屬無據。且依證人王瑾於原審證稱：「這筆錢是用89年陳聲華退股金，陳聲華退股金是500萬元，這是我借給公司來處理退股金，公司一直沒有還給我，因為沒有錢，到99年才開始勉強有錢才陸陸續續處理這筆錢。」、「（問：揚際公司於89年 2月29日匯給陳聲華300萬元係何人所出資？）是我出的，由我戶頭華南銀行公館分行戶頭出帳。另外200萬元分170萬元及30萬元，30萬元是現金支付給陳聲華，170萬元是我跟公司借款匯給陳聲華，之後我欠公司的170萬元也已經還清，所以總共公司欠我500萬元。」等語（見原審卷二第54-55頁），核證人王瑾雖證稱係伊借500萬元予揚際公司以支付退股金，惟查170萬元係由揚際公司以揚際公司A-1帳戶匯款予陳聲華，此有匯款單在卷可稽（見原審卷一第169頁），依此可見170萬元係由揚際公司直接匯款予陳聲華，已與證人王瑾證述係公司為返還陳聲華之退股金而向其借款之情形不符，且若揚際公司已有170萬元可以直接匯付退股金予陳聲華，豈有輾轉由王瑾向揚際公司借款170萬元，再由揚際公司匯款170萬元予陳聲華，當作王瑾向揚際公司借款之理？故依證人王瑾之證述，尚難證明林士珍、簡寶香抗辯王瑾有借款500萬元予揚際公司以支付陳聲華退股金，故附表編號3 至8及編號10即為揚際公司償還上開借款所匯等情為真。又林士珍、簡寶香雖提出王瑾於89年2月15日領取32萬元現金之華南銀行存款往來明細表為據（見原審卷一第189頁），而抗辯已以現金30萬元交付陳聲華作為退股金等語，然查依該存款往來明細表，僅能證明王瑾有於89年2月15日提領32 萬元款項之事實，惟提領該筆32萬元之款項是否確係借貸予揚際公司作為陳聲華退股金之用，並未見林士珍、簡寶香舉證證明，自無從依此而認林士珍、簡寶香抗辯王瑾有借款30 萬元予揚際公司作為支付陳聲華退股金等情為可採。再者，王瑾固於89年2月29日匯款300萬元予陳聲華，然依王瑾前於原法院108年度易字第886號業務侵占案件（下稱886號刑案）109年11月19日審理時陳稱：「王琤跟我說先處理陳聲華的退股，當時公司有現金170萬元，我提出幾個方案，一是我跟王琤各出250萬元買股份，二是我們跟公司借170萬元，剩餘的由我和王琤2人出，三是我自己出500萬元，最後都被王琤拒絕，最後公司借我170萬元，我出330萬元」等語（見本院卷第181頁，886號刑案卷四第41頁），則依王瑾前開陳述，可知其就處理陳聲華退股方案，係先與王琤商議，雙方曾有討論以各出資購買陳聲華股份等方式處理，而最終以公司借王瑾170萬元，王瑾出330萬元之方式處理，則果如王瑾所述，該筆170萬元係揚際公司借予王瑾，王瑾則另出330萬元，均為其以個人名義之支出，顯為王瑾個人出資以購買陳聲華股份所為，尚難以王瑾有匯款300萬元予陳聲華即遽認該筆300萬元之匯款係屬揚際公司向王瑾之借款甚明。此外，林士珍、簡寶香亦未舉證證明王瑾所匯予陳聲華之300萬元係屬揚際公司向王瑾之借款，則林士珍、簡寶香徒以王瑾曾匯款予陳聲華300萬元而抗辯該筆款項係屬揚際公司向王瑾之借款云云，尚乏所據。依上所述，可見170萬元之部分為揚際公司自行匯款予陳聲華，300萬元匯款及30萬元現金之部分，均無從證明係屬揚際公司向王瑾之借款，故林士珍、簡寶香抗辯附表編號3至8、10所示款項為揚際公司為償還向王瑾借款之500萬元所支出云云，自屬無據。　　　⑶林士珍、簡寶香抗辯因揚際公司欠王瑾500萬元始自99年7月2 2日起至102年10月31日間清償予王瑾，並提出76筆支出證明單為證（見前審卷四第4-100頁，下稱系爭支出證明單），此為揚際公司所否認。查林士珍、簡寶香前於106年即遭揚際公司提起本件訴訟，而系爭支出證明單既為99年至102年間即已做成，林士珍、簡寶香當可於原審提出此有利於己之事證，然林士珍、簡寶香迄於本院前審108年11月1日始提出系爭支出證明單，顯與常情有違，已難逕採為真。且附表編號3至8、10所示款項，均為99年8月至100年5月間所支出，核與林士珍、簡寶香抗辯稱王瑾89年間支付陳聲華退股金之時間已間隔逾10年，已難認定兩者間具有關連性。而證人王瑾雖於原審證稱：「陳聲華退股金是500萬元，這是我借給公司來處理退股金，公司一直沒有還給我，因為沒有錢，到 99年才開始勉強有錢才陸陸續續處理這筆錢。」等語（見原審卷二第54-55頁），惟證人王瑾於原審亦證稱：「（問：揚際公司90年至99年間有無紅利分派？）應該有，詳細時間不記得。」等語（見原審卷二第58頁），參以王瑾另案於本院刑事庭108年度上訴字第2337號偽造文書等案件（下稱另案刑事二審案件）中即主張每年均向股東報告揚際公司經營獲利及分配紅利之情形，其每年有領取公司紅利等情，且揚際公司確有分別於93年7月21日、94年2月17日、96年2月1日、97年2月1日分派紅利100萬元、88萬元、120萬元、50萬元予林玉英，亦有揚際公司匯款資料可參（見另案刑事二審案件判決，前審卷三第483、518-520頁），此亦經證人林玉英於原審證稱：「（問：原告公司為何要匯30萬元給你？）因為我有收過公司幾筆紅利，但是這筆是否為公司紅利我沒有辦法確定。...公司法我不清楚，但是要公司有賺錢才可分派股利這是基本常識。（問：身為揚際公司股東，有無領過揚際公司股利？）有領過，但是好久好久以前，我不記得了。」等語（見原審卷一第194-195頁），則揚際公司於91年至97年間既有資金得以分派紅利予股東王瑾及林玉英，自難認揚際公司有王瑾前開所述沒有錢可以清償始迄於99年間才開始清償等情為真。再參之系爭支出證明單所載，其第6筆至第74筆支出證明單上之事由欄均載為「借支」（見前審卷四第27-95頁），然卻於第76筆102年10月31日之支出證明單載為「科目：沖銷89年陳聲華退股款5,000,000。事由：公司九信古亭支付餘款406,855，九信沖銷2,081,115、華銀沖銷2,512,030」（見前審卷四第97-98頁），與前開第6筆至第74筆支出證明單之科目、事由均不相同，則如何推論出第 76筆支出證明單所載合計沖銷500萬元之結論？依此已難認系爭證明單與事實相符，自無從採認為真。況除第76筆支出證明單外，其餘支出證明單之科目均記載為借支，而非還款，更難認該支出證明單所載金額係屬揚際公司為償還王瑾借款之支出，故林士珍、簡寶香抗辯該76筆支出證明單可證明揚際公司確積欠王瑾500萬元款項云云，自乏依據。　⑷據上，股份有限公司未有如無限公司退股之制度，股東欲出脫持股，僅有轉讓股權或辦理公司減資，揆諸前揭說明，除有法定事由外，公司不得自將股份收回，自無逕由公司資金支付退股金之理，則林士珍、簡寶香抗辯陳聲華之退股金應由揚際公司支付，始由王瑾出資借款500萬元予揚際公司云云，即與前開規定有違，尚屬無據，此外，林士珍、簡寶香亦未能證明王瑾因為揚際公司支出對陳聲華之退股金而對揚際公司有500萬元之債權存在，則其等抗辯附表編號3至8、1 0所示款項，係揚際公司用以清償向王瑾借款支付陳聲華之退股金500萬元云云，自屬無據。　2.就附表編號11之部分：　⑴林士珍、簡寶香前於原審及前審時抗辯係林士珍為因應揚際公司以美金支付貨款之需求，於98年10月20日以林士珍友人名義匯入美金10萬元至揚際公司帳戶，除支付附表編號11之信用卡費外，餘款則匯還王瑾及指定之帳戶等語（見原審卷二第83頁、前審卷一第79-80頁），後於前審及本院改抗辯稱係王瑾於98年12月9日自其永豐銀行帳戶提領美金10萬元，轉匯至揚際公司帳戶後，揚際公司提款3,237,000元後，轉匯其中200萬元、371,179元至王瑾之帳戶，另865,791元從揚際公司C帳戶轉入揚際公司A-1帳戶，用以清償附表編號 11之信用卡款及支付訴外人王璽寧之薪水等語（見本院卷第 63-65頁），核林士珍、簡寶香就給付附表編號11之金流來源前後所述均不一致，已難逕認其抗辯之金流方式為真。　⑵林士珍、簡寶香於本院抗辯附表編號11之帳款已經以王瑾匯入美金10萬元之方式償還等語，固據其提出王瑾永豐銀行匯出匯款交易憑證、揚際公司華南銀行買匯交易憑證、華南銀行交易明細、揚際公司華南銀行忠興分行存摺、往來交易明細暨對帳表、揚際公司臺北市第九信用合作社存摺及交易明細為據（見本院卷第67-79頁），然附表編號11以揚際公司A -1帳戶匯付林士珍信用卡款之時間98年11月11日，與王瑾98 年12月9日提領美金10萬元之時間及98年12月10日由揚際公司C帳戶轉入揚際公司A-1帳戶之時間，已間隔約1個月，且匯款之金額亦不相同，已難認林士珍、簡寶香所述已經以上開金流方式償還等情為真。況王瑾既於98年12月9日即有美金10萬元得以換匯提領，何以不直接匯付843,180元至揚際公司A-1帳戶內清償，反將美金10萬元匯入揚際公司外存帳戶內，自帳戶內提款3,237,000元後，再分別將200萬元、37 1,179元存至王瑾自己帳戶內，再以匯款方式由揚際公司C帳戶匯款865,791元至揚際公司A-1帳戶之輾轉曲折之方式清償？且林士珍、簡寶香抗辯稱係為節省揚際公司換匯支出始以美金10萬元以美金1元兌新臺幣32.37元之價格出售予揚際公司等語（見本院卷第63頁），然查依王瑾匯出匯款交易憑證所示，其美金兌換新臺幣之匯率為32.343（見本院卷第68頁），以此換算10萬美金兌換新臺幣為3,234,300元，與林士珍、簡寶香所稱以匯率32.37換算後，僅相差2,700元，且揚際公司反須支出換匯手續費及匯費等費用，以此方式兌換新臺幣並未有何節省揚際公司換匯支出之可能，且王瑾將美金 10萬元存入揚際公司之外存帳戶後，依當時兌換匯率換算係價值3,234,300元，然王瑾竟再自揚際公司帳戶提領3,237,0 00元後轉匯，其提領之金額已經超過依原本兌換匯率計算之 3,234,300元，反而使揚際公司支出高於原本所收受匯款之金額，此實與林士珍、簡寶香辯稱係為節省公司換匯支出才以此方式匯付云云相違背，林士珍、簡寶香前開抗辯，自無足採，尚無從依此而認附表編號11之帳款已經王瑾以匯入之美金10萬元清償自明。　⑶林士珍、簡寶香雖抗辯揚際公司自C帳戶匯入A-1帳戶之金額8 65,791元與附表編號11之信用卡款843,180元加計訴外人王璽寧之薪水22,581元扣除匯費30元後相符等語，此為揚際公司所否認。查該筆865,791元由揚際公司C帳戶匯入揚際公司 A-1帳戶之款項，尚難認定係由王瑾10萬美金而來，已如前述，而王瑾與揚際公司間金錢往來頻繁，此觀林士珍、簡寶香所提出王瑾之存款往來明細表暨對帳單所載，98、99年間即有多筆揚際公司存入王瑾帳戶之款項可明（見本院卷第75 頁），縱揚際公司確有以C帳戶匯入A-1帳戶865,791元，此亦僅為揚際公司不同帳戶間之金錢流動，已難逕認該筆款項之來源即為王瑾，亦難認與附表編號11之信用卡款有關。依林士珍、簡寶香所提出揚際公司A-1帳戶存摺於98年12月10 日固有「22581、Vick10月、James還公司」之記載（見本院卷第79頁），並經林士珍提出王璽寧於揚際公司勞保投保資料為據（見本院卷第249頁），惟依王璽寧於揚際公司之投保資料，其投保薪資為34,800元，如何依此算出存摺上記載之10月22,581元，已屬可疑，況如依林士珍抗辯所稱係因王瑾認王璽寧係剛任職實習，所以要退回王璽寧薪資才匯款等語，豈非表示公司員工之薪水，竟由王瑾個人支付？且王璽寧果如於98年10日即自揚際公司帳戶支領薪水22,581元，如以為退回薪資為由，可直接由王璽寧返還予揚際公司，何以竟於相隔1個多月後，再由揚際公司於98年12月10日自C帳戶匯865,791元至揚際公司A-1帳戶，而在揚際公司自己帳戶間為金錢之流動？此如何表示匯回王璽寧薪水之意？林士珍、簡寶香前開辯解，均與常情有違，自無足採。　⑷依該筆865,791元由揚際公司C帳戶轉入揚際公司A-1帳戶之時間觀之，距離附表編號11匯付之時間，已間隔約1個月，且與王璽寧支領10月薪水之時間亦相隔1月有餘，已難認該筆8 65,791元即係償還附表編號11之款項及退回王璽寧之薪資之用，且林士珍、簡寶香於原審辯稱係友人匯付10萬美金至揚際公司帳戶內用以償還附表編號11之款項，亦未提及有退還王璽寧支領薪水一事，依此更可徵林士珍、簡寶香於本院辯稱該筆865,791元係以信用卡款843,180元加計訴外人王璽寧之薪水22,581元扣除匯費30元云云，顯係臨訟拼湊之詞，尚非可採。　⑸據上，林士珍、簡寶香未能證明由揚際公司C帳戶轉入A-1帳戶之865,791元，係由王瑾於98年12月9日提領之美金10萬元而來，則其等依此抗辯附表編號11之信用卡款已經由王瑾所提領之美金10萬元以上開金流方式清償云云，即無足採。　3.就附表編號9之部分：　⑴林士珍、簡寶香抗辯附表編號9之款項，係揚際公司99年度股東分紅所支付之款項等語，此為揚際公司所否認。查依證人王瑾於原審證稱：「90萬元民國99年股東紅利，分配方法是我和林士珍分30萬元，另一股東林玉英分30萬元，還有我母親的孝親費用30萬元，我與林士珍分到30萬元用來支付第9 項206,000元，還有40,000元公司幫我匯款給承德化工，剩下54,000元，揚際公司匯款給我。」等語（見原審卷二第56 頁），並有揚際公司存款往來明細表暨對帳單、存款取款憑條、存款憑條在卷可稽（見原審卷一第129頁、第181-183頁背面），可見揚際公司確於100年1月27日提領900,900元，並分別於同日匯款30萬元予李景相、4萬元予全晟特化工程有限公司、30萬元予林玉英、54,000元予王瑾，核與證人王瑾所述相符，自堪認屬實。　⑵依證人林玉英於原審證稱：「（問：揚際公司100匯款給你的 30萬元，你有無收到？）這是我的戶頭，但是這筆帳因為時間太久了，我現在沒有印象，因為時間已經很久，但是若有此憑條，應該是有。」、「（問：身為揚際公司股東，有無領過揚際公司股利？上次領取揚際公司股利為何時？）有領過，但是好久好久以前，我不記得了。」等語（見原審卷一第193-194頁），顯見林玉英確有領取揚際公司股東分紅無誤，此有匯款單在卷可稽（見原審卷一第183頁），而依匯款單所載日期為100年1月27日，核與揚際公司提領900,900 元之日期相同（見原審卷一第181頁），可見揚際公司100年 1月27日所提領之900,900元，確係為分配股東紅利予股東所為無誤，則林士珍、簡寶香抗辯稱附表編號9之款項，係揚際公司給予股東之紅利，自屬有據，揚際公司主張附表編號 9所示之款項係不法侵害揚際公司云云，尚無足採。　4.據上，林士珍、簡寶香抗辯附表編號3至8、10所示款項係揚際公司為償還積欠王瑾為揚際公司支出之500萬元退股金及附表編號11所示款項已經以王瑾匯付公司之10萬美金清償云云，均無所據，揚際公司主張受有上開款項之損害，自屬有據，至附表編號9之部分，係屬揚際公司對股東之分紅，則揚際公司主張受有損害云云，自無可採。　㈢揚際公司就附表編號3至8、10、11（合計2,697,180元）之部分，依民法第227條之規定，請求簡寶香負損害賠償責任及依民法第179條規定，請求林士珍負返還之責，均有理由：　　1.簡寶香自83年2月間起擔任揚際公司之會計，此為兩造所不爭執，簡寶香受僱揚際公司負責處理有關公司支出、帳款等事務，對於處理揚際公司會計有關事務，即應負忠實之義務，若有違背此義務，欠缺善良管理人之注意，以致損害於揚際公司，簡寶香即應負損害賠償之責。查簡寶香提領揚際公司如附表編號3至8、10、11所示款項，以附表編號3至8、10 、11所示方式分別匯至訴外人冠德及龍寶兩家建設股份有限公司之B、D帳戶，用以繳納林士珍之購屋款及信用卡簽帳款，已如前述，則以簡寶香身為揚際公司之會計，自應知悉揚際公司之經營，應遵守法令及商業倫理規範，揚際公司名下之財產，均為揚際公司之自有財產，不得擅自挪用為股東私人所有或供非業務使用，以保障股東及公司之權益，對於揚際公司款項之提領及匯付，自應本於揚際公司之利益，善盡善良管理人之注意義務而對揚際公司提供勞務，惟其竟利用擔任會計之身分，擅將揚際公司之款項用於林士珍個人之購屋款及信用卡簽帳款之支出，此等財物之支出明顯可見為私人用途，非為揚際公司業務上之使用，簡寶香竟仍為附表編號3至8、10、11所示款項之匯付，使揚際公司受有上開金額之損害，簡寶香顯然未善盡受僱人之善良管理人注意義務，而屬於不完全之勞務給付，是揚際公司主張依民法第227條第1項不完全給付債務不履行之規定，請求簡寶香應賠償此部分之損害合計2,697,180元（計算式：206,000+412,000+2 06,000+206,000+206,000+206,000+412,000+843,180＝2697, 180），洵屬有據。　2.查王瑾為替林士珍繳納購屋款及信用卡簽帳款，而以揚際公司款項支付如附表編號3至8、10、11所示之款項，而林士珍、簡寶香抗辯因王瑾借款予揚際公司以支付陳聲華之退股金 500萬元，故附表編號3至8及編號10之款項係公司用以清償王瑾前開借款及附表編號11之帳款已經以王瑾匯入美金10萬元之方式償還等語，均不足採，已如前述，而王瑾因以揚際公司款項支付如附表編號3至8、10、11所示之款項，而犯業務侵占罪等情，業經臺灣臺北地方法院以108年度易字第886 號判決、本院刑事庭以110年度上易字第514號判決判處王瑾共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑11月，應執行有期徒刑1年3月確定在案，此有上開判決在卷可參（見前審卷三第343-362頁、本院卷第169 -196頁），自堪認附表編號3至8、10、11所示之款項，均為王瑾業務侵占揚際公司之款項，揚際公司受有如附表編號3 至8、10、11所示款項之損害，並非出於揚際公司有意思之給付行為，則林士珍以上開款項受有購屋款及信用卡簽帳款之利益，顯然侵害應歸屬於揚際公司之財產上權益，故揚際公司主張林士珍取得附表編號3至8、10、11之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信。且林士珍並未舉證證明其有取得附表編號3至8、10 、11所示款項利益之正當性，亦未證明其所受利益已不存在，則揚際公司依民法第179條規定請求林士珍返還附表編號3 至8、10、11所示款項之不當得利合計2,697,180元等語，即屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件揚際公司就2,697,180元部分，主張簡寶香應依民法第227條負不完全給付之損害賠償責任，林士珍應依民法第179條規定返還所受之不當得利，均屬有據，已如前述，則簡寶香及林士珍之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。至揚際公司另主張簡寶香、林士珍應連帶給付之部分，則屬無據。　4.承前所述，揚際公司就2,697,180元部分，追加依民法第227 條規定，請求簡寶香負損害賠償責任，及依民法第179條規定，請求林士珍返還所受之利益，應負不真正連帶責任，均為有理由。揚際公司另依民法第184條第1項前段、第185條之規定，對簡寶香、林士珍為同一請求部分，既係訴請本院擇一為有利之判決，前開准許部分既有利於揚際公司，本院就後開部分即無庸另予審酌。至於揚際公司其餘敗訴部分，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求，亦無理由，應予駁回。七、綜上所述，揚際公司依民法第179條之規定請求林士珍及於本院依民法第227條之規定請求簡寶香，給付揚際公司2,697 ,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日即林士珍自106年8月29 日起（見原審卷一第140頁），簡寶香自106年9月9日起（見原審卷一第141頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且林士珍與簡寶香就前開請求之部分，應負不真正連帶之責，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，揚際公司上訴後追加依民法第227條規定請求，原審就其中簡寶香應給付揚際公司2,697,180元本息部分，駁回揚際公司之請求，即有未合，揚際公司指摘原判決駁回此部分聲明不當，求為廢棄，為有理由，且就前揭准許部分，簡寶香與林士珍所負債務相競合，且具有同一目的，應成立不真正連帶關係，於命給付本息範圍，如其中一人為給付，就其給付範圍，另一人即免給付義務，爰由本院改判如主文第二、三項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為揚際公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得為及免為假執行；及不應准許部分，原審判決為揚際公司敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，林士珍之上訴、揚際公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件林士珍之上訴為無理由，揚際公司之上訴（含追加之訴）為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：　　編號匯款日期匯款金額匯款名義人備註 1 99年4月2日 210,000元揚際公司經本院前審駁回確定 2 99年5月27日 412,000元 3 99年9月16日 206,000元揚際公司、林士珍匯至B帳戶繳納林士珍購屋款 (編號3~8自A-1帳戶領款；編號9、10自C帳戶領款) 4 99年10月29日 412,000元 5 99年11月26日 206,000元 6 100年1月14日 206,000元 7 100年3月16日 206,000元 8 99年8月9日 206,000元林士珍 9 100年1月27日 206,000元 10 100年5月13日 412,000元 11 98年11月11日 843,180元揚際公司自A-1帳戶匯至D帳戶繳納林士珍之信用卡簽帳款編號3至11共計：290萬3,180元正本係照原本作成。揚際實業股份有限公司不得上訴。林士珍、簡寶香如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-上更一-43-20241112-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第190號原告吳淑娟被告陳智麒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第151號），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年4月25日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳之「寧德時代」詐欺集團，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團使用。110年4月間，該詐欺集團不詳成員化名暱稱「林曉正」之人，向伊佯稱可以破解「百祿金融」網站機台，更改賠率、保證獲利，致伊陷於錯誤，而依指示先後於110年4月24日18時3分許、5分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬3,000元至訴外人宋權峻向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請開立之帳號000-00000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110 年4月25日9時2分許，將包含伊上開匯款金額之12萬元轉匯至系爭帳戶，再由被告於110年4月25日9時10分許自ATM提領，轉交該詐欺集團其他成員，致伊受有7萬3,000元之損害。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告上開主張之事實，有網路銀行轉帳資訊、系爭帳戶交易明細紀錄、渣打銀行交易明細紀錄、手機截圖畫面可憑（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10317號卷一第155頁、卷二第237頁、111年度偵字第37165號卷第40至41、91頁），被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1183號、第1740號刑事判決認定有罪，並定執行刑為有期徒刑1年4月，被告提起上訴，復經本院刑事庭以112年度上訴字第5744號刑事判決駁回上訴，被告提起第三審上訴，再經最高法院以113年度台上字第2389 號刑事判決駁回上訴確定，有前開字號判決可考（見本院簡易字卷第7至21、75至95頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告為82年出生，有個人基本資料可憑（見本院限閱卷第5頁），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有詐欺取財之不確定故意。被告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款 7萬3,000元，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償7萬3 ,000元，自屬有據，應予准許。五、經查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日（於113年1月26日送達於被告，見本院刑事庭113年度附民字第151號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算並給付利息，即屬有據。　　六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告7萬3,000元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-11-12

TPHV-113-簡易-190-20241112-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第88號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人魯忠軒律師吳煥陽律師張進豐律師上一人複代理人徐盈竹律師被上訴人即附帶上訴人楊智翔訴訟代理人李昱宗律師黃念儂律師陳鴻元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年12月9日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第622號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付超過新臺幣陸佰零玖萬伍仟肆佰肆拾伍元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔百分之七十八，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人即附帶被上訴人甲○○、乙○○、丙○○（下單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）6萬7,632 元、交通費用3,003元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19 萬8,000元、勞動能力減損1,318萬7,827元、精神慰撫金183 萬2,509元，合計1,538萬2,997元本息，原審判決上訴人應連帶給付780萬8,610元本息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起全部上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人249萬0,893元本息（見本院卷一第94頁）。嗣被上訴人減縮附帶上訴聲明為：㈠原判決駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人28萬7,372元本息（見本院卷二第179、208頁）。被上訴人減縮附帶上訴聲明部分已生撤回附帶上訴之效力，該部分非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：伊於民國107年11月24日凌晨3時許，行至臺北市中山北路2段鄰近115巷口處人行道旁欲招攔計程車返家，未察覺甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由中山北路內側車道切出至外側車道而駛至伊身旁，雙方幸未發生碰撞，詎甲○○將機車停靠路邊，自機車坐墊下置物箱取出刀械朝伊頸部左側與頭部砍下，伊情急之下舉起左手隔擋，左手因此遭甲○○所持刀械砍中（下稱系爭傷害行為），致伊受有左側尺骨幹開放性骨折、左手後骨間神經斷裂、左手第二指至第五指伸指肌腱、伸腕肌鍵、伸姆長肌腱斷裂、左手屈指肌及屈腕肌部分斷裂之傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害及傷後復健並休養，因此支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元，且受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元之損害，又伊因系爭傷害造成左手功能受限致使勞動能力減損28%，而伊於系爭傷害發生前之每月平均薪資為9萬4,021元，距法定退休年齡尚餘30年又2個月，按霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，伊因勞動能力減損所受損害為590萬4,939元，另伊遭甲○○持刀械砍殺，心理受創嚴重，系爭傷害迄今留有重大障害無法痊癒，伊日常生活諸多動作受限致受嚴重影響，且伊左手留有大面積傷疤，社交活動無法正常，人際關係因受困擾，伊精神遭受重大折磨致生極大痛苦，自得請求精神慰撫金183萬2,509元，而甲○○為系爭傷害行為時為限制行為能力人，乙○○、丙○○為甲○○之父、母而為法定代理人，與甲○○就系爭傷害行為應負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應連帶給付809萬5,982元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據被上訴人聲明不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊不否認被上訴人受有系爭傷害事實，未爭執被上訴人治療系爭傷害支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元及受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元情節，然被上訴人主張勞動能力減損部分，不應以勞工保險失能給付標準作為判斷依據，應斟酌職業、智能、性向、年齡、教育等因素，並應參考「美國醫學會永久性障害評估指南」及「美國加州永久性失能評估準則」以為判斷，經法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定，鑑定醫院綜合各項評估結果，根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，勞動能力減損比例為28%，又被上訴人所主張勞動能力減損所受損害之薪資計算標準應為每月平均薪資所得，非被上訴人所主張加計恩惠性給與獎金後之每月平均所得，就被上訴人所為精神慰撫金請求，則應考量被上訴人雖受系爭傷害，工作職位薪資未受影響、經濟生活穩定，經治療後已無礙從事一般人日常活動，而伊一家經濟情況不佳，每月要維持最低生活開支則屬不易，爰審酌兩造之身分、地位、資力與系爭傷害行為加害程度等情，被上訴人請求精神慰撫金實屬過高，此外，系爭傷害行為發生原因乃被上訴人挑釁所生，被上訴人就系爭傷害之發生為與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕伊之賠償金額等語置辯。　三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,538萬2,997元及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應連帶給付被上訴人780萬8,610元及自108年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人28萬7,372元及自108年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（本院卷一第95、97頁、卷二第208、209頁）：　㈠被上訴人於107年11月24日凌晨3時許，在中山北路2段鄰近11 5巷口遭甲○○持西瓜刀揮砍，致被上訴人受有系爭傷害，甲○ ○上開行為業經本院刑事庭於109年11月10日以109年度上易字第1080號（下稱第1080號）刑事判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑1年6月確定。　㈡甲○○為系爭傷害行為時未滿20歲為限制行為能力人，乙○○、丙○○為甲○○之父、母，離婚時約定共同行使負擔未成年子女權利義務。　㈢被上訴人因治療系爭傷害所支出醫療費用及醫療用品費用6萬 3,569元。　㈣被上訴人因系爭傷害需他人看護所需看護費用19萬8,000元、交通費用2,939元及受有薪資損失9萬4,026元。　㈤原審曾囑託臺中榮民總醫院（下稱榮民醫院）就被上訴人因系爭傷害所致勞動能力減損為鑑定，鑑定結果記載：「目前當事人左手腕自動關節活動度受限程度大於健側二分之一以上，符合勞保失能給付標準第11-34項『一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者』失能等級第11級，依據曾興隆所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損為38.45% 」。　㈥本院囑託長庚醫院就被上訴人因系爭傷害所致勞動能力減損為鑑定，鑑定結果為綜合各項評估結果，根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，被上訴人勞動力減損28%。五、被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939 元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害590萬4,939元、精神慰撫金183萬2,509元，合計 809萬5,982元本息等情，為上訴人否認勞動能力減損損害、精神慰撫金金額，並辯稱被上訴人與有過失，而以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠被上訴人勞動能力之減損程度為何？得請求精神慰撫金多少為適當？被上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項規定，請求上訴人應連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害590萬4,939元、精神慰撫金183萬2,509元，是否有理由？上訴人應連帶賠償被上訴人損害項目、金額為何？㈡被上訴人就損害之發生及擴大是否與有過失，能否依民法第217條第1項規定減輕或免除上訴人損害賠償責任？　㈠被上訴人勞動能力之減損程度為何？得請求精神慰撫金多少為適當？被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害590萬4,939元、精神慰撫金183萬2,509 元，是否有理由？上訴人應連帶賠償被上訴人損害項目、金額為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。查被上訴人主張甲○○所為系爭傷害行為，致被上訴人受有系爭傷害，甲○○上開傷害行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查、起訴，原審法院於109年4月8日以108年度易字第727號刑事判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑9月，臺北地檢署檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭於109年11月10日以第1080號刑事判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑1年6月確定之情，已如不爭執事項㈠所示，並經本院調閱上述刑事案件卷證核閱屬實，堪認甲○○確對被上訴人為系爭傷害行為，致使被上訴人受有系爭傷害事實，可資確認，又甲○○為系爭傷害行為時未滿20歲而為限制行為能力人，乙○○、丙○○為甲○○之父、母，離婚時約定共同行使負擔未成年子女權利義務之情，則如不爭執事項㈡所示，且甲○○為系爭傷害行為當時非無識別能力者，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人應就被上訴人所受系爭傷害負連帶損害賠償責任，自屬有據。　⑵又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明文。被上訴人主張為治療系爭傷害及傷後復健並休養，支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569 元、交通費用2,939元，且受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元損害之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第97頁），並有原審判決附表一所示醫療費用單據（見原審附民卷第101至163頁）、優步行程列印資料及計程車乘車證明（見原審附民卷第169至193頁）、請假證明（見原審附民卷第205至213頁）為證，且有原審所調閱世博診所病歷表（見原審卷一第165至171頁）、超群中醫診所病歷表（見原審卷一第173至179頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）病歷（見原審卷一第181至3 74頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷（見原審卷一第 383至431頁）、臺灣榮民總醫院鑑定書（下稱榮民醫院鑑定書）（見原審卷一第435、461、463、465頁）在卷可證，是被上訴人所主張因系爭傷害，因此增加生活上之需要，支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元，且受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元之損害事實，自屬可採，據此請求上訴人應連帶賠償上開損害，依法有據。　⑶另按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高法院108年度台上字第1511號判決參照）。且按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台上字第2041號判決參照）。被上訴人主張因系爭傷害致其受有勞動能力減少之損害之情，已經本院檢送被上訴人因系爭傷害就診病歷記錄囑託長庚醫院鑑定被上訴人因系爭傷害，其勞動能力如何受有減損？勞動能力減損程度為何？並請說明判斷及評估基準參採依據（見本院卷二第99頁），長庚醫院以113年5月9日函覆：「依病歷所載，病人甲○○於113年5月2日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左側尺骨幹開放性骨折、左手後骨間神經斷裂、左手第二指至第五指伸指肌腱/伸腕肌鍵/伸姆長肌腱斷裂、左手屈指肌及屈腕肌部分斷裂，尚存左側腕關節及指關節活動角度受限，測量其前臂圍左側（患側」26公分、右側（健側）28公分，單次最大握力左手27公斤、右手48公斤，自訴仍有左上臂痠痛不適等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損28%」（見本院卷二第109頁），並有勞動力減損比例計算表（見本院卷二第111頁）可據，兩造就長庚醫院上開鑑定結果並無爭執（見本院卷二第115、116、121、123頁），是被上訴人主張因系爭傷害受有勞動能力減少28%比例之損害，自屬可採。又被上訴人為00年0月00日生，自系爭傷害發生日即107年11月24日起至法定強制退休年齡65歲即000年0月00日之前一日止，尚有30年1月又27日之工作期間，且被上訴人於系爭傷害發生時任職晨星半導體股份有限公司（下稱晨星公司），自於108年1月1日起因晨星公司為聯發科技股份有限公司（下稱聯發科公司）所併購而任職於聯發科公司擔任資深工程師迄今，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第529頁），並為上訴人所不爭執。而被上訴人於107年間任職晨星公司期間每月受領薪資項目包括「基本薪資」、「職務津貼」、「伙食津貼」，另有「201808獎金」、「201812獎金」給付項目，且2016年獎金於2017年8月及2018年8月發放，2017年獎金於2018年8月及2019年8月發放，2018年獎金於2018年8月及2019年2月發放，2019年獎金於2019年8月及2020年2月發放，獎金是參考公司營運狀況、個人績效表現等因素而為不同之獎額分配，請假時數不會影響獎金計算等情，有聯發科公司110年12月23日函及檢附被上訴人每月薪資、每年薪資、薪資結構、計算方式、獎金明細表（見原審卷一第661、663、665頁）可據。且本院函詢被上訴人任職晨星公司、聯發科公司所簽訂勞動契約，有無每年給付年薪為相當於14個月月薪金額約定，及被上訴人任職晨星公司、聯發科公司期間於2017年8月至2020年2月期間受領獎金、獎勵金、年終獎金，各該金額之計算方式（見本院卷二第101頁），經聯發科公司回覆被上訴人與聯發科公司所簽訂聘僱契約書並無約定給付年薪為相當於14個月月薪金額內容，聯發科公司所給付之獎金、獎勵金及年終獎金均非薪資，係依當年度公司營運狀況並視個人當年度績效表現、有無過失等綜合因素決定之等情，則有聯發科公司113年4月15日函及所檢附薪資獎金發放辦法（見本院卷二第103、105、107頁）可稽。被上訴人主張其所受領相當於2個月月薪之年終獎金係科技業所保障14個月薪資之意，應列入每月薪資計算平均月薪作為勞動能力減損之損害計算基礎，已未有據，且被上訴人於107、108年間所受領獎金、年終獎金、獎勵金，其發放標準所參酌因素既包括公司營運狀況、個人績效表現等，非全屬被上訴人提供勞務所得報酬，是被上訴人因系爭傷害所致勞動能力減少所受損害之計算基準，不宜加計被上訴人所受領獎金作為計算賠償之基礎，方符合損害賠償制度在填補損害之原理。而被上訴人於系爭傷害發生當月及回溯5個月（即107年6月至同年11月）所得每月薪資均為基本薪資7萬7,800元、伙食津貼2,400元，每月薪資所得合計均為8萬0,200元，則應以每月薪資8萬0,200元、勞動能力減損比例28%、工作期間30年1月又27日計算，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被上訴人一次得請求勞動能力減少之損害金額應為503萬6,911元【計算方式：269,472×18.6293136+(269,472×0.15616438)×(19.02931362-18.6293136)=5,036,911.170931584。其中18.62931362為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.02931362為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.15616438為未滿一年部分折算年數之比例(57/365=0.15616438)。採四捨五入，元以下進位】。是以，被上訴人請求上訴人連帶賠償勞動能力減少之損害於503萬6,911元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑷再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。查被上訴人因甲○○所為系爭傷害行為致受有系爭傷害，其依民法第195條第1項前段規定請求上訴人連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。而按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌被上訴人所受系爭傷害，左手前臂神經，拇指功能及手腕伸直功能經復健治療後未完全恢復，症狀固定無減輕，日常生活功能減損，腕關節活動範圍60度，近位指節關節活動範圍45度之情，有馬偕醫院109年8月15日診斷證明書（見原審卷一第97頁）可據，且上述診斷證明書所載日常生活功能減損，腕關節活動範圍60度，近位指節關節活動範圍45度，是指如騎乘機車，球類活動，重量訓練或是快速的電腦打字，並非指病人完全無法從事一般人日常生活的活動等情，則有馬偕醫院109年10月26日函（見第1080號卷第213頁）可據，又被上訴人左手功能受限，至今仍不宜開車或騎車，但可搭乘大眾運輸工具之情，則有榮民醫院鑑定書（見原審卷一第465頁）可依，且系爭傷害經治療後有留有明顯疤痕，則有照片（見原審附民卷第221、223頁）可據，足認被上訴人所受系爭傷害經復健治療後雖未完全康復，已得為一般日常活動，然從事活動仍受部分限制，確已影響日常生活便利性，又被上訴人資訊工程碩士畢業，任職工程師（見原審卷二第6頁），甲○○高職肄業，無固定職業，乙○○高職畢業，從事機電維修工，丙○○高職畢業，打零工或當聘僱人員（見原審卷二第24、25頁），兩造107年至109年之財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於原審限閱卷內）可據，另被上訴人係遭甲○○持刀械砍中左手，甲○○所為系爭傷害行為情節嚴重，被上訴人所受系爭傷害程度非輕，治療及復健期間確實承受身體及精神上之相當痛苦，此外，再審酌兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人連帶賠償精神慰撫金70萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　⑸據上論述，被上訴人依侵權行為法律關係，所得請求上訴人連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害503萬6,911元、精神慰撫金70萬元，合計609萬5,445元（計算式：6萬3,569元＋2,939元＋9萬4,026元＋19萬8,000元＋503萬6,911元＋70萬元＝609萬5,445元）。被上訴人上述請求既有理由，則被上訴人就同一請求另依民法第184條第2項規定所為合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　⑹而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人依侵權行為法律關係，得請求上訴人連帶賠償609萬5,445元，並請求自原審起訴狀繕本最後送達上訴人翌日即108年7月8日起（見原審附民卷第2 31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　　㈡被上訴人就損害之發生及擴大是否與有過失，能否依民法第2 17條第1項規定減輕或免除上訴人損害賠償責任？　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 96年度台上字第2672號判決參照）。　⑵上訴人雖抗辯系爭傷害行為發生原因係被上訴人於斯時無端踹向甲○○所騎乘機車之挑釁行為所致，被上訴人就系爭傷害之發生為與有過失云云。然被上訴人雖確有踹向甲○○所騎乘機車行為，但並未踹到該機車，有臺北地檢署108年度偵字第883號案件（下稱第883號案件）檢察事務官勘驗筆錄（見第883號案件卷第229至244頁）可據，甲○○於第883號案件偵查中亦陳述被上訴人沒有踹到機車等語（見第883號案件卷第14頁），可見被上訴人雖有上述不當行為，然甲○○所騎乘機車未受損，甲○○及其騎乘機車所搭載女友亦未受傷，被上訴人亦無接續再為任何不當行為，而甲○○當時騎乘機車已駛過被上訴人所在位置，衡情已無再遭被上訴人施行不當行為可能，甲○○如認被上訴人所為致其權利受損，自得報警處理，然甲○○逕行停車而持刀械對被上訴人為系爭傷害行為，顯見系爭傷害行為係甲○○當下自身情緒管控欠佳所導致，與被上訴人所為踹車行為已非共同原因，難認被上訴人上開行為係助成系爭傷害行為之原因，上訴人據此抗辯被上訴人就系爭傷害損害之發生與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除上訴人損害賠償責任，於法無據，自不可採。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人609萬5,445元，及自108年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，命上訴人連帶給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人連帶給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。至於被上訴人之附帶上訴則為無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-12

TPHV-112-重上-88-20241112-1

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金簡易字第10號原告陳雯婷被告余建宏蘇柏綸陳嘉穗吳承桓余東青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第528號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告陳嘉穗、吳承桓、余東青（下分稱陳嘉穗、吳承桓、余東青）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告余建宏、蘇柏綸（下分稱余建宏、蘇柏綸）、陳嘉穗、吳承桓、余東青於民國106年9月間創設「百博投資」，向伊佯稱每投資新臺幣（下同）1,000元，每月可獲利70%（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，陸續於107年2月2 2日、23日分別匯款3萬元、37萬元至蘇柏綸所開立之郵局帳戶，而受有損害等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付伊40萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、余建宏、蘇柏綸則以：伊承認有刑事判決認定犯銀行法第12 5條第1項後段非法經營銀行業務之行為，但現無能力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳嘉穗、吳承桓、余東青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　五、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第 1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。　㈡原告主張之前揭事實，為余建宏、蘇柏綸所不爭執（見本院卷第568頁），並有存摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書可稽（見本院卷第437至469頁），另余建宏、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓、余東青上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院110年度金上重訴字第55號刑事判決分別判處有期徒刑9年10月、11月、9年 2月、8年4月、8年8月乙情，有上開判決附卷可參（見本院卷第7至287頁），又陳嘉穗、吳承桓、余東青已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對原告主張上開事實，視同自認，堪信原告主張因誤信被告之投資廣告，而匯款至蘇柏綸帳戶等語，為真實可採信。蘇柏綸雖辯以伊非最上線，僅單純投資，亦為受害人云云，然伊坦承在臉書帳戶張貼百博投資之廣告，並依陳嘉穗指示遊說他人參加百博投資乙情（見本院卷第432頁），且伊對於上開刑事判決所認定之事實並不爭執（見本院卷第56 8頁），可見蘇柏綸確有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，甚為明確，其辯稱僅單純投資云云，自不足採。　㈢基上，原告主張被告應對其所受40萬元損害負共同侵權之責，核屬有據。其依侵權行為法則，請求被告連帶賠償前開金額，即為有理。　六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年12月9日起（見本院附民卷第17、25、33、41、49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-113-金簡易-10-20241112-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第120號上訴人鄭雅文被上訴人東北傳統檳榔負責人郭香蘭訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第256號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，起訴請求：「 確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬9600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應提繳2萬7000元至上訴人於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）」。嗣於本院審理中，表明不再請求被上訴人給付訴訟費用5000 元，而聲明請求：「確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應再給付上訴人40萬3236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應再提繳2 萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶（見本院卷第21 9-220頁）」，核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、上訴人主張：伊自民國110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月 0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求伊於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止；詎被上訴人竟於111年2月1 3日通知伊之後不用來上班，並扣發伊當月全勤獎金3000元，且未依規定加發加班費，亦未提撥勞退基金，經伊多次反應要持續上班，被上訴人仍強行解僱。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付111年2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、加班費差額4900元、勞保補貼款1500元、111 年3月至12月共10個月薪資00萬元、精神賠償金9萬元，共計 40萬4600元，並提撥110年12月至111年12月按每月工資6％計算之勞工退休金共2萬7000元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：伊聘僱上訴人擔任大夜班之包檳榔員，兩造約定之月薪為底薪0萬0000元、全勤3000元，加班費1小時以 125元計算，如果有人休假才需要配合加班。上訴人於111年 1月25日即因個人因素提出辭職，並於111年2月13日離職，兩造勞動契約已經終止，伊並已全數給付應付之款項等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人加班費差額及勞保補貼共13 64元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應提繳2952元至上訴人之勞退專戶，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應再給付上訴人40萬3 236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應再提繳2萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（未繫屬本院部分，不予贅述）。四、上訴人自110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求上訴人於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止，加班費每小時125元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、221、222頁），應堪信為真實。　　五、本件上訴人主張兩造間僱傭關係仍存在，請求被上訴人給付 40萬4600元，並提撥2萬7000元至上訴人之勞退專戶等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造僱傭關係是否存在？㈡上訴人請求各項金額是否有理由？茲分別論述如下：　㈠兩造僱傭關係是否存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　　⒉經查，上訴人於111年1月25日向被上訴人表示：「上個月有報名空大的課，如果太累我怕沒辦法勝任檳榔攤的工作」、「如果沒辦法轉中班，上到下個月10號也可，有年紀了不想一直熬夜鈣質會流失」、「二月份我就要開學上課，所以我只能上夜班到2月10號，身體不好沒辦法熬夜感覺最近腦神經都衰弱，很抱歉我女兒怕我身體出狀況不讓我上大夜班了 ……盡量上到月底或過完年10號」，被上訴人稱：「那你就到 10號，如果我有提早補到人你就可以提早離開」，上訴人回應：「好」等語，此有原審於112年3月29日當庭命上訴人提出手機查看其與被上訴人間LINE對話紀錄，並當場拍攝之照片附卷可稽(見原審卷第95-99頁)。堪認上訴人於111年1月2 5日主動向被上訴人表示自願於111年2月10日離職，經兩造合意於111年2月10日終止勞動契約，惟倘被上訴人覓得新人替補上訴人原職，則可提前終止兩造勞動契約。　　　　⒊嗣上訴人於111年2月2日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，經被上訴人回覆：「當然是不行」等語；上訴人再次傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，被上訴人則稱：「那你就先上吧」等語，有卷附原審112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內兩造對話紀錄及上訴人起訴狀後附兩造對話紀錄可稽（見原審卷第101頁、第2 1頁）。而本院詢問兩造上開對話訊息內容何以不同，上訴人僅表示不知道為什麼對話截圖內容會不一樣等語，被上訴人則稱：上訴人同樣的問題貼了2次，我是先回答「當然是不行」，後來我才說「那你就先上吧」，中間還有一段說「離職是15天，如果你確定要離職，我中間就補人，如果我補到人，你就可以提早離開」，但這段話被刪除，我們的員工守則也有寫等語（見本院卷第109-110頁），並提出東北員工守則為憑（見本院卷第165頁）。佐以被上訴人所提東北員工守則第4點規定：「離職需前15天告知，若有新人交接，可由公司決定提早解僱，如自行停止上班，則無薪水可領」。可知兩造原於111年1月25日對話中，合意於111年2月10 日終止勞動契約，但如被上訴人覓得新人替補原職時，得提前終止勞動契約；嗣上訴人雖反悔而於111年2月2日以LINE 訊息向被上訴人表示，能否商量做到2月底，不行就算了，被上訴人先表示當然是不行等語；上訴人再傳送訊息表示伊沒有要離職，想請兩個月的假，不行算了，還是上班；經被上訴人依員工守則第4點之內容，重申員工離職需15天前告知，若有新人交接，公司可以提前解僱，如自行停止上班，則無薪資可領，而拒絕上訴人所提工作到2月底或請假2個月之請求，僅同意上訴人繼續上班至被上訴人覓得新人替補原職為止。　⒋又被上訴人於111年2月13日委請早班員工謝虹告知上訴人工作到當日為止，並於同年月18日將上訴人退出LINE工作群組等情，有卷附兩造LINE對話紀錄及上訴人手寫行事曆可稽（見原審卷第75頁、第117頁），且為被上訴人所不爭執。佐以證人謝虹於原審證稱：上訴人離職後，大夜班有另外補人了，被上訴人告訴我有新人要進來，上訴人說要離職，所以請上訴人就做到那一天等語（見原審卷第84-85頁）。足見被上訴人已於111年2月13日覓得新人替補上訴人原職，而於同日告知上訴人工作至當日為止，核與前述被上訴人同意上訴人繼續工作至其覓得新人替補其職為止之意旨相符。堪認兩造勞動契約已於111年2月13日終止，兩造間已無僱傭關係存在。　⒌上訴人固主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，欲繼續工作，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云。然依原審於112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內及上訴人起訴狀後附之兩造對話紀錄所示，上訴人先詢問被上訴人可否做到2月底然後請兩個月的假，不行就算了，經被上訴人表示「當然是不行」後，上訴人再以相同問題詢問，被上訴人才表示「那就先上吧」等語，業如前述。而依被上訴人所提東北員工守則第4點規定觀之，被上訴人所謂「那就先上吧」之意思，應係指被上訴人同意上訴人於其尚未覓得新人替補上訴人原職時，可以上班至其覓得新人替補為止，並非表示同意上訴人繼續工作之意。參以上訴人於111年2月17 日詢問被上訴人：「老闆娘我可以排班了嗎」，被上訴人稱：「目前○○都滿了只剩下○○區」，上訴人又於2月18日說：「我沒有遲到曠職沒有理由無故把我解僱吧」，被上訴人稱：「我沒有無緣無故結果（按：應為解僱）你是你自己說要離職的」、「你有事嗎」等語（見原審卷第77頁），又上訴人於111年2月17日向被上訴人表示：「月初2號就跟你說不辭職現在不是你給我解僱是什麼」，被上訴人稱：「你真的很有事我覺得你不適合在這裡上班明明就你自己說你10號要離職後來又改月底早班都可以作證」、「目前我○○真的沒有缺人只有○○有缺」等語（見原審卷第75頁），可知被上訴人於111年2月17日詢問被上訴人是否排班時，被上訴人再次重申上訴人係主動表明辭職，伊認為上訴人不適合繼續上班之意。益徵被上訴人於111年2月2日之對話，僅係同意上訴人工作至新人替補原職為止，並非同意上訴人繼續工作之意。故上訴人主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云，難認可取。　⒍上訴人另主張伊受被上訴人指示，先回家等被上訴人開新店後通知上班，並於111年3月5日、9月6日、10月間，均有受被上訴人通知上班，兩造僱傭關係仍然存在云云，固提出兩造於111年10月4日、10月11日之LINE對話內容為證（見本院卷第177-179頁）。然兩造勞動契約已於111年2月13日終止，業如前述，被上訴人縱事後有詢問上訴人要不要上班之情形，亦僅係兩造是否另行訂立新的勞動契約之問題，要非原勞動契約之延續。況上訴人於起訴狀表示被上訴人要伊於11 1年11月20日代班1日等語（見原審卷第11頁），核與被上訴人抗辯：上訴人2月13日離職之後，中間被上訴人曾經因為有分店正職人員臨時請假，臨時找不到代班，有詢問過上訴人能不能回來代一天班，但上訴人都拒絕，只有在111年11 月20日上訴人有同意到○○○○店代班3天，但只有代班1天就直接不來了等語大致相符（見本院卷第223頁），足認上訴人於兩造勞動契約終止後，僅於111年11月20日臨時代班1日，並非長時間持續排班提供勞務，益證兩造勞動契約業已終止，上訴人以此主張兩造勞動契約始終存續云云，實難憑採。　⒎從而，兩造勞動契約已於被上訴人覓得新人替補上訴人原職之日即111年2月13日合意終止；縱上訴人有因臨時代班而與被上訴人另訂勞動契約，亦非原勞動契約之延續。故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。　㈡上訴人請求各項金額是否有理由？　⒈全勤獎金、薪資差額、10個月之薪資部分：　　本件兩造既已合意於111年2月13日終止勞動契約，則上訴人請求被上訴人給付2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、10個月之薪資30萬元，均非有據。　⒉加班費差額部分：　　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。　　⑵上訴人於111年2月6日到2月12日，共加班28小時，被上訴人僅以1個小時125元計算加班費，應依上開規定，加班前 2小時按每小時工資加給1/3（1.34倍），即每小時134元，當日加班後2小時，應依照每小時工資加給2/3（1.67倍）計算，即每小時167元，每一日加班4小時共應給付602 元（計算式：1342+1672=602）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。惟被上訴人僅給付每日加班費500 元，則上訴人共加班7日，被上訴人應給付加班費差額714 元（計算式：602-500=102，1027=714），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞保補貼部分：　　上訴人主張被上訴人應給付其承諾之2月份勞保補貼1500元乙節，為被上訴人所不爭執。故上訴人2月份工作13日，得請求被上訴人給付勞保補貼650元（計算式：1500/30=50，5 013=650），逾此範圍之請求，則非有理。　　⒋提撥勞退金部分：　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　　⑵上訴人主張被上訴人未替其提撥110年12月至111年2月按每月工資6％計算之勞工退休金等語，為被上訴人所不否認（見本院卷第221頁），是依上開規定，勞工一經任職，雇主即有為勞工提繳勞工退休金之義務，被上訴人依法自應予補提繳。又上訴人任職期間自110年12月18日起至111年 2月13日止，除1月另應加計全勤獎金3000元外，其餘月份之薪資應為0萬0000元，是上訴人12月、1月、2月之薪資應分別以0萬0000元、0萬0000元、0萬0000元計算，依110 年及111年度勞工退休金月提繳分級表及上訴人工作日數，被上訴人依法應為上訴人提繳每月6％之退休金額為2952 元（詳如附表所示）。故上訴人請求被上訴人提撥2952元至其勞退專戶，應屬有據，逾此部分之請求，則非有理。　⒌精神賠償金部分：　　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⑵上訴人雖主張被上訴人揚言讓伊在台灣檳榔連鎖店無法立足，並誹謗、恐嚇伊，欲對伊提出刑事詐欺告訴，造成伊精神壓力巨大，而受有非財產之損害云云，固據提出兩造之LINE對話記錄為證（見原審卷第23頁）。惟觀諸上開對話記錄所示，上訴人雖稱「我會讓連鎖的所有檳榔都知道你是什麼樣的人」、「你在我這裡只做了一天，結果你報了一年」、「換我告你詐欺」、「你吃飽太閒想告我，但你做假口供後果自行負責」等語，然衡情僅係針對上訴人於申請勞資爭議調解時，請求被上訴人給付薪資、加班費及資遣費乙事所為之回應，雖口氣較為嚴厲，但未有足以毀損上訴人社會評價之不實言論，亦未有加以惡害通知之恐嚇言行，尚難認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利，致上訴人受有非財產之損害。故上訴人依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬元，洵屬無據，無從准許。　⒍準此，上訴人請求被上訴人給付加班費差額及勞保補貼共136 4元（計算式：714元＋650元=1364元)，及為上訴人提繳2952 元至其勞退專戶，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1 、2款、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人給付1364元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　附表：

2024-11-12

TPHV-112-勞上-120-20241112-1

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第495號上訴人遠東新世紀股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人姚清欣律師被上訴人義富興業有限公司法定代理人張義法訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師周雅文律師舒盈嘉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於上訴後另主張於民國111年1月13日與被上訴人簽訂扣款同意書（下稱系爭扣款同意書），確認其對被上訴人有新臺幣（下同）246萬5,400元損害賠償債權，將來按訂單分期於被上訴人之承攬報酬中扣抵，惟被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定按訂單分期扣抵，有情事變更原則之適用等語（見本院卷第45-46頁），核其性質應屬新攻擊防禦方法，但攸關上訴人得否請求被上訴人清償上開損害賠償債務，如不許其提出，恐對其造成不公平情事，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准許。二、被上訴人主張：就本訴部分，兩造於附表所示「時間」欄簽訂如附表「合約編號」欄所示代加工合約（下合稱為系爭合約），約定由伊承攬胚布印花工作，上訴人給付318萬2,712 元報酬。伊已完成工作，上訴人雖已給付102萬7,373元報酬，然以胚布有瑕疵為由而拒不付剩餘之215萬5,339元報酬，嗣兩造簽訂系爭扣款同意書，伊同意於215萬5,339元報酬中先扣抵95萬元，然上訴人仍未給付伊120萬5,339元報酬，爰依民法第490條、第505條規定請求上訴人給付伊120萬5,339 元本息。並就被上訴人所提反訴部分以：伊雖因營運、人事成本之考量而依公司登記辦法先辦理停業登記，倘上訴人要求伊代加工，伊得馬上辦理復業為承攬胚布印花工作，本件無情事變更原則之適用等語，資為抗辯（被上訴人逾上開範圍之本訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：本訴部分，被上訴人承攬如附表編號1、2所示之胚布印花工作有不符品質規格之瑕疵，致伊遭客戶求償24 6萬5,400元，兩造簽訂系爭扣款同意書確認被上訴人應賠償伊246萬5,400元，又因被上訴人已停業，將來無法再與伊簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，伊依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，被上訴人不得向請求伊給付120萬5,339元報酬等語，資為抗辯。另反訴主張：經伊以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，伊尚可請求被上訴人給付 31萬0,061元，爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，請求被上訴人給付伊31萬0,061元本息。四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人120萬5,339元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就反訴部分，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分，及關於反訴駁回其後開第三項之訴部分，均廢棄。㈡本訴部分：被上訴人於第一審之訴駁回。㈢反訴部分：被上訴人應給付上訴人31萬0 ,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　五、經查，兩造於附表所示「時間」欄簽訂系爭合約，系爭合約為承攬契約，被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,7 12元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付，被上訴人於110年3月24日、同年6月16日以「異常通知單」表示上訴人所交付之10A-白色布有白度缸差不一致、偏色差及布面髒污、透不一等瑕疵，前開異常通知單業經上訴人受領，嗣兩造於111年1月13日簽訂系爭扣款同意書等情，有代加工契約、異常通知單、系爭扣款同意書可證（見原審卷一第149-163、165-169、223、321-323頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實。六、被上訴人主張已完成系爭合約約定之工作，被上訴人尚有12 0萬5,339元報酬未給付，依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人如數給付等語；上訴人則主張其對被上訴人有 246萬5,400元損害賠償債權，經與被上訴人請求之215萬5,3 39元報酬債權抵銷後，尚可請求被上訴人給付31萬0,061元，依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人如數給付等語，均為對造所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下：㈠查證人吳石熊證稱：就上訴人主張因被上訴人加工胚布存在蒸洗痕瑕疵致遭客戶成衣廠請求補布費用部分問題，伊代表被上訴人與上訴人公司之劉偉中、張之泰等人協商，於賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書等語（見原審卷一第 438-441頁），證人即上訴人之工程師劉偉中證稱：因被上訴人加工的胚布有瑕疵，上訴人之客戶要求補布的費用，伊與吳石熊協商後，雙方就賠償金額、抵充方式達成共識後，始由吳石熊依慣例代表被上訴人簽訂系爭扣款同意書等語（見同上卷第430-437頁），可知被上訴人加工胚布有瑕疵，致上訴人遭客戶要求補布費用，兩造就賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書。參以系爭扣款同意書記載：「主旨：NIKE 成衣廠"GREENVINACO.LTD."（即上訴人之客戶）扣布款事由，由甲方（即上訴人）與乙方（即被上訴人）協商如說明：㈠…訂單：F21EK5800A1…布面有蒸洗痕異常瑕疵…㈡…訂單：F21WK5800 A1…㈢共計：NT2,465,400元…結論：遠東（即上訴人）同意扣除應付義富（即被上訴人）帳款之NT950,000元，餘NT1,205,339 元先行支付義富；…客訴費用餘NT1,515,400元，將於未來分期按訂單於工繳扣除」等語（見同上卷第165頁），又如附表編號1、2之「合約編號」欄所示代加工合約訂單編號分別為F21E K5800A1、F21WK5800A1，可知如附表編號1、2所示之胚布有不符品質規格之瑕疵，就此瑕疵衍生上訴人對被上訴人有246萬5 ,400元損害賠償債權，兩造約定上訴人於應給付予被上訴人款項中先扣除95萬元，上訴人尚餘之151萬5,400元損害賠償債權於將來按訂單分期於報酬中扣抵。是被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,712元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付等情，為兩造所不爭執，上訴人依系爭扣款同意書約定扣除95萬元後，尚應給付被上訴人120萬5,3 39元【計算式：2,155,339－950,000】，是被上訴人請求上訴人給付120萬5,339元本息，自屬有據。㈡次查，上訴人雖對被上訴人尚有151萬5,400元損害賠償債權，已如前述，惟兩造既簽訂系爭扣款同意書約定「151萬5,400元將來再分期按訂單於工款扣除」，即約定上訴人之損害賠償債權於被上訴人之將來訂單中予以扣抵，係附有始期之約定，並無上訴人得依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭扣款同意書約定，逕行請求被上訴人給付之約定；況系爭合約之檢驗第一點約定：「由甲方（即被上訴人）保證品質，如因品質規格不合規定時，應由甲方負責（乙方〈即被上訴人〉如遭客戶對加工品質規格不滿時應依乙方與客戶簽訂之合約售價賠償）」（見原審卷一第149、223頁），惟上訴人始終未能舉證其與客戶間之合約售價，尚難認上訴人之246萬5,400元損害賠償債權即係其與客戶間之合約售價。綜上，上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，逕自主張以其損害賠償債權246 萬5,400元抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬，進而就其間差額31萬0,061元反訴請求被上訴人如數給付，並無理由。㈢上訴人固主張被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，其得依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權，並請求被上訴人給付其31萬0,061元云云。惟上訴人並未舉證已下訂單予被上訴人，而因其停業以致給付不能，況按公司暫停營業1 個月以上者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請停業登記，每次最長不得超過1年，並於復業前或復業後15日內申請復業登記，公司登記辦法第3條第1項定有明文。查被上訴人雖於113年1月1日辦理停業登記（見本院卷第49頁之經濟部商工登記公示資料），然被上訴人隨時可申請復業，即使未申請復業而營業，依公司法之規定亦屬行政業務違反之問題（經濟部98年10月5日經商字第09800137800號函意旨參照），是被上訴人得隨時申請復業，承攬胚布印花之工作，是上訴人此部分之主張，難認可取，本件自無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用。七、綜上所述，被上訴人依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人給付報酬120萬5,339元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月17日，見原審卷一第107頁所附民事答辯狀）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人給付上訴人31萬0,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有理，不應准許。從而，原審就本訴應准許部分及就反訴為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴論旨指摘原判決本訴此部分及反訴為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）合約編號出處備註 1 110年2月25日 Z000000000 （訂單編號：F21EK5800A1）原審卷一第223頁上訴人主張被上訴人依約加工完成之胚布有瑕疵。 2 同上 Z000000000 （訂單編號：F21WK5800A1）同上卷第149頁 3 110年5月29日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A、 F21QX5618A2、F21QX5619A1）同上卷第153頁 4 110年6月9日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A3）同上卷第155頁 5 110年6月17日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A4、 F21QX5618A5、F21QX5618A6、 F21QX5618A7、F21QX5618A8）同上卷第157-159頁 6 同上 Z000000000 （訂單編號：F21QX5619A2、 F21QX5619A3、F21QX5619A4、 F21QX5619A5）同上卷第161-163頁 7 110年6月29日 Z000000000 （訂單編號：F21WK5905A2）同上卷第151頁

2024-11-12

TPHV-113-上-495-20241112-1