Know99判決書

搜尋結果：起訴要件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子送達處所：臺中市西屯區市○○○路00號00樓胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件定於民國114年2月4日下午5時0分在本院民事第二法庭行言詞辯論期日，兩造應遵期到庭（不另通知）。原告應於民國114年1月5日以前補正應為共同當事人之胡嘉穗、胡翔熙（追加為原告），並應自行將追加狀繕本送達胡嘉穗、胡翔熙（住同胡京子），逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第56條之1第1項分別定有明文。本件對於胡江河之全體繼承人間有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，原告起訴主張胡江河之全體繼承人共12人，然胡江河之繼承人胡伯澤已於民國110年11月13日死亡，胡伯澤之繼承人為其配偶胡京子及子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之母余溫良非為胡伯澤之繼承人），胡伯澤之繼承人即其子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之配偶胡京子已列為原告），未同為原告起訴，原告之起訴即屬不備其他要件。茲命原告於主文所示期間內，追加胡嘉穗、胡翔熙為原告，補正起訴要件，逾期未補正者，即駁回起訴。二、余溫良非為胡伯澤之繼承人，原告無庸將余溫良追加為原告亦無須將追加狀繕本送達，本院113年11月25日113年度訴字第124號裁定應予更正。三、原告既有上開限期補正之情形，爰命限期補正，並定言詞辯論期日如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-11

TTDV-113-訴-124-20241211-2

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告何建忠等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正坐落臺中市○區○○段00000地號土地，及其上2549建號建物之第一類登記謄本（全部）及其異動索引、被繼承人何新添之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；且依上開資料如有所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告，並提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，依同法第249條第1項規定，得駁回原告之訴。二、經查，本件原告係就被繼承人何新添坐落臺中市○區○○段000 0○號之遺產，請求撤銷被告間就上開不動產之遺產分割協議及登記行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記。依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告應將何新添之全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。惟本件原告起訴僅列何建忠、何廖秀玉為被告，未列全體繼承人為被告，足見本件起訴要件尚有欠缺，有定期命補正必要，爰依首揭規定，命原告補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-4058-20241210-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5154號原告林涵薇上列原告與被告林怡利間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍、身份證字號、正確送達住址，或提出其他可資辨識或追溯其人別之證據資料。如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，為同法第244條第1項第1款所規定。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款分別定有明文，且依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額訴訟程序準用之。二、上列原告與被告間請求返還押租金事件，原告於起訴狀上陳報被告姓名及住所地址為「甲○○」、「臺北市○○區○○街000 巷00號2樓」。然經本院以此條件於戶役政電子閘門系統查詢，未查得相符之戶籍資料；且依起訴狀所陳，上開門牌號碼為原告向甲○○承租之房屋地址，無證據顯示為甲○○所居住；經本院向該址寄發調解通知書，結果無人收受而寄存送達，調解當日甲○○亦未出席，以致無法特定該等被告之人別，及確認當事人能力或訴訟能力之有無，起訴要件尚有欠缺。爰依前開規定，限期命原告陳報甲○○之年籍、身份證字號、正確送達住址，或提出可資辨識或追溯其等人別之其他證據資料，如逾期未為補正，即駁回起訴三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-10

TPEV-113-北小-5154-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1324號原告王晟旭被告余達偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現在裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，這是民事訴訟法第116條第1項1款前段的規定，也是起訴的必備要件；原告提起訴訟，有不符合起訴要件的情形，如果有辦法補正，法院應先定期間命補正，但原告不補正時，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款有明文規定，此項規定在簡易訴訟程序也有其適用（同法第436條參照）。二、本件原告起訴時，起訴狀上僅有記載被告的姓名、電話及車牌號碼，並沒有載明其住所，而我院於民國113年7月30日、同年8月14日及同年10月24日分別以函文與裁定多次合法送達原告，有送達證書附卷可證（詳湖簡卷第37、41及49頁），然而原告到現在已經逾期多時，還是沒有補正，因此應依照上面的規定與說明，本件原告訴訟應予駁回，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-10

NHEV-113-湖簡-1324-20241210-2

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1296號原告謝桂姬被告周維君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，泛稱為訴請侵權行為損害賠償事，及提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11189號檢察官不起訴處分書，並未具體表明被告對原告有何侵權行為，致原告受何損害，須對原告負擔損害賠償責任，且未表明應受判決事項之聲明，致本院無從特定審判範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，其起訴不合程式。經本院於11 3年9月9日以113年度補字第820號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定於113年9月12日送達予原告，原告雖於113年9月19日提出書狀陳明「是在賴認識1位陳雅琳，起初早安問好，後來問我是否有買股票，還介紹1位叫王幼華老師給我認識，加入開APP，叫我指定股票，提供我帳號匯款、等我要提領時就提不出錢了。」等語，然仍未表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及被告為何侵權行為之原因事實，原告所提書狀就前揭起訴要件之欠缺並未補正，其訴即非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-10

KSDV-113-審訴-1296-20241210-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3189號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告洪心圓之繼承人間給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正被繼承人洪心圓之除戶戶籍謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且提出更正被告姓名之起訴狀，及按被告人數之繕本到院，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款、第6款定有明文。二、經查，原告雖以洪心圓之繼承人為被告，惟未記載繼承人為何人，起訴要件確有欠缺，並有定期命補正之必要，茲限原告於本裁定送達後15日內補正如主文所示資料，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-09

TPEV-113-北補-3189-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定　 113年度桃簡字第1391號原告李昭明上列原告與被告王玉萍間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於被告王玉萍部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3 款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定參照）。二、原告於民國113年8月5日具狀對被告王玉萍等人起訴，請求分割共有物。惟被告王玉萍已於起訴前113年5月13日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，則原告起訴時被告王玉萍已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，原告此部分之起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-09

TYEV-113-桃簡-1391-20241209-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3649號原告陳嬅蔆住○○市○○路00巷0號4樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項、第237條之3 第1項規定，應提出訴狀表明下列事項：（一）補正以原處分機關(即裁決機關)為被告：交通部公路局新竹區監理所，並記載其代表人：吳季娟(所長)。（二）陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。（如對於非屬裁決之函文提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，應予駁回。）中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳季吟

2024-12-09

TPTA-113-交-3649-20241209-1

稅簡更一

高雄高等行政法院地方庭

地價稅

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡更一字第1號原告盧佳香住屏東縣○○鄉○○村○○路00號被告屏東縣政府財稅局代表人程俊訴訟代理人陳麗絲謝怡哲上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府民國112年8月31 日屏府訴字第30號訴願決定書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度稅簡字第14號裁定駁回訴訟，原告不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡抗字第4號裁定將原裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。理由一、按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第72條、第73條、第74條第1項、第2項分別定有明文。由上開規定可知，行政機關進行送達，原則上應依次適用直接送達、補充送達、留置送達之規定，僅於不能依上述規定為送達時，方能以寄存送達為之。二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法107條第1項第10款定有明文。又按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」、第7 7條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57 條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回訴訟。　　三、經查，被告將民國111年地價稅繳款書及復查決定書向原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住所送達，因郵務人員未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於112年3月13日將送達文書寄存於送達地之烏龍郵局，此有送達證書1紙在卷可稽(原處分卷第223 頁)。雖該送達證書補充送達欄位上蓋有「如非本人簽收請寄存郵局」之文字，致送達過程有所疑慮，然經本院函詢中華郵政股份有限公司屏東郵局(下稱屏東郵局)結果，該局函覆略以：「經詢本轄東港郵局郵務稽查，該郵件確依規定按址投遞2次，收件地址皆無人應答。……該件依相關規定辦理，寄存於烏龍郵局。」、「經詢問當日投遞人員，確實依規定將一份送達證書黏貼於應受送達人盧佳香之住所門首，另一份置於該送達處所之適當位置。……」，此有屏東郵局113 年9月30日屏郵字第1130000575號及113年11月15日屏郵字第 1130000710號函附卷可佐(本院卷第55頁、第83頁)。又查，原告於本院調查程序陳稱：「我是住在屏東縣○○鄉○○村○○路 00號該地址沒有錯，……我們也沒有長期回來，回來住是斷斷續續的，……目前我跟我姐姐住在這地址，平常我們回臺北門診，常常不在，……姐姐精神上有問題，我跟她同進同出的機會比較大。……我在烏龍郵局領到這封信，我回來後在門口一堆信件內看到招領通知，所以才去烏龍郵局領」等語(本院卷第73至74頁)，堪認原告確實居住於上開地址，且郵務人員確有不能為直接送達、補充送達及留置送達之情形，乃依法為寄存送達，故本件復查決定書之送達，應為合法。四、承上所述，本件復查決定書已於112年3月13日合法送達原告居所，原告提起訴願之期間，應自寄存日之翌日112年3月14 日起算，又原告住所地為屏東縣，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，無須扣除在途期間，其訴願期間至112年4月1 2日（星期三）屆滿，然原告遲至112年4月19日始經由被告向訴願機關提起訴願(原處分卷第224頁)，顯已逾法定不變期間。是原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。五、結論：原告之訴為不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-09

KSTA-113-稅簡更一-1-20241209-1

簡抗

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡抗字第17號抗告人聯締國際有限公司代表人翟生森（董事）相對人財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間虛報進口貨物事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人於民國112年11月8日收受相對人所為復查決定書，抗告人提起訴願之期間，應自112年11月9日起算，扣除在途期間3日，算至112年12月11日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至113年2月5日始提起訴願，訴願決定以其訴願逾期，不予受理，核屬有據。抗告人雖主張依訴願法第80 條第1項規定，原處分顯然違法不當時，受理訴願機關仍需實體審究，而非僅依程序審理而為不受理之決定云云。惟按「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」固為訴願法第80條第1項之規定，然此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，抗告人尚無請求或申請權，自不得據上開規定而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院108年度裁字第143 4號裁定意旨參照）。是抗告人前揭主張，難認有理由，其提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人雖無訴願法第80條第1項規定之請求權，但原處分機關或其上級機關仍應就實體部分審酌原處分是否違法不當而為適當裁處，方無違法。本件原處分違法不當事證明確，原處分機關及其上級機關卻均僅就程序部分審理，對實體違法部分略而不提，自難謂合法，原裁定不察而駁回抗告人之訴，自有未合等語。並聲明：⒈原處分、訴願決定均撤銷。⒉原裁定廢棄。四、本院查：　㈠按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按同法第236條、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。　㈡經查，本件復查決定經相對人交由郵政機關於112年11月8日合法送達抗告人處所，由抗告人受雇人簽收，有財政部關務署臺北關送達證書影本附卷（見原處分卷1第17頁）可按。是抗告人提起訴願之法定不變期間，自原處分發生送達效力之次日即112年11月9日起算30日。又抗告人住居於桃園市大園區，訴願機關即財政部之機關所在地位於臺北市文山區，揆諸前揭規定及說明，參照行政院104年2月9日院臺規字第1 040123515號令修正發布之「訴願扣除在途期間辦法」第2條規定，在途期間為3日，經扣除該在途期間，抗告人之訴願期間計至112年12月11日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至113 年2月5日（機關收文日）始經由相對人向訴願機關財政部提起訴願（原處分卷1第19頁），據此，抗告人提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，尚無不合。抗告人未經合法訴願程序而提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不可以補正，起訴不合法，故而以原裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。　㈢至訴願法第80條第1項係規定原行政處分機關或其上級機關，在認原處分顯屬違法或不當時，得依職權撤銷變更之，並非處分相對人得據以請求原行政處分機關或其上級機關，依職權撤銷變更行政處分，處分相對人亦不得據為提起行政訴訟之理由。本件訴願決定書已敘明：「另核本件並無訴願法第 80條第1項前段所稱原行政處分有顯屬違法或不當情事，訴願人請求撤銷原處分等，亦不可採，併予指明。」是以，抗告人以其主觀見解，提起抗告，自無可採。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-簡抗-17-20241205-1