搜尋結果:趙建舜

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2100號 附民原告 陳璐畇 附民被告 王建元 上列被告因洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依 刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TNDM-113-附民-2100-20241216-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱思螢 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第19570號),本院判決如下:   主 文 邱思螢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   邱思螢可預見將自己之金融帳戶交予他人使用,可能遭不法 份子利用於詐欺犯罪,作為向被害人收取匯款之用,並藉此 隱匿犯罪所得之去向及所在,仍基於縱有人以其金融帳戶實 施詐欺取財並隱匿犯罪所得,亦不違背其本意之幫助故意, 於民國113年3月5日前某日,將名下兆豐商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡(含密 碼),交予姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳 戶後,即意圖為自己不法之所有,向吳旭晟、林耿邦、蔡亨 璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻、韓啟安詐取款項匯 入本案帳戶內(詐騙方式、匯款時間及金額等,詳如附表所 示),隨即將該等款項提領一空,隱匿該犯罪所得之去向及 所在。 二、證據名稱: (一)被告邱思螢於警詢、偵查及本院審理中之供述。 (二)證人即被害人吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文 、張玉玲、李豐獻、韓啟安於警詢之指訴。 (三)吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李 豐獻提出之對話及匯款紀錄各1份。 (四)韓啟安提出之郵政跨行匯款申請書1份。 (五)本案帳戶之基本資料及交易明細1份。 三、對被告辯解不採信之理由:   被告否認犯行,於警詢及偵訊辯稱:伊是在110年間為辦理 貸款,對方說要美化帳面洗金流,因而將本案帳戶之存摺、 提款卡(含密碼)交予「小陳」,後來沒有貸款成功,也因 為搬家,沒有跟對方聯繫,想說本案帳戶沒有在使用,就忘 記了云云,於本院亦為相同之抗辯。查: (一)按金融帳戶為理財工具,攸關存戶個人財產權益,多僅本 人始能使用,縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人,亦 必與該人具相當親誼信賴關係,例如配偶或至親好友,並 確實瞭解其用途,否則,實無任意交予他人使用之理。況 詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮,詐欺集團 使用人頭帳戶提領詐欺所得,無非係為隱身幕後,遮斷金 流以逃避查緝,屢經新聞媒體再三報導,是避免此等專屬 性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具,應係一般 生活所易於體察之常識。準此,任意將金融帳戶交予他人 使用,自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪,並 可同時預見詐欺所得遭提領後,即產生金流斷點,難以追 查其所在及去向。 (二)被告固抗辯係因申辦貸款而將本案帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)交予他人,惟被告自始未能提出與對方聯繫之相 關證據(諸如對話紀錄等),所辯之真偽,無從查證。又 被告辯稱交付存摺、提款卡(含密碼)係為洗金流,而所 謂洗金流乃是製作不實之資金進出紀錄,藉以通過徵信, 騙取銀行核貸,此為眾所周知之事,則被告既清楚洗金流 實為欺罔銀行之手段,則對方是否為合法之貸款業者、所 稱洗金流之款項來源是否涉及不法,顯有可疑,被告智識 正常,有相當之社會經驗,對於此種可疑之處,自能有所 預見。 (三)再者,依被告所辯,其並不知所聯繫之人為何,僅知前來 收取存摺、提款卡之人為「小陳」,於此情形,被告交付 存摺、提款卡(含密碼),等同將帳戶交予來路不明之人 ,且該人並非正規合法業者,所謂洗金流乃非法申貸手段 ,金流來源亦有可疑,是其對於帳戶脫離自身掌控,對方 可能非法使用所交付之帳戶,顯有容任之心態,具有縱係 如此亦無妨之幫助故意。 (四)綜上,被告以申辦貸款為由否認犯罪,然所辯申貸方式已 屬不法,且帳戶交付對象,來路不明,無從查找,亦有可 疑,被告無視上情,率然交付帳戶存摺及提款卡(含密碼 ),其主觀上對於所交付之帳戶可能遭用以實施詐欺犯罪 及隱匿犯罪所得,自能有所預見,具有幫助之未必故意。 是本件事證明確,被告犯行,堪以認定,應依法論科。 四、論罪: (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一次提供帳戶之行為,助成不法份子向附表所示8 名被害人詐取匯款及洗錢,係一行為幫助數次詐欺及洗錢 犯行,且同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 (四)被告為幫助犯,犯罪情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。 五、量刑:   本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人,使不法份子用以向 被害人詐騙得逞,除使被害人受有損害,並製造金流斷點, 增加查緝犯罪之困難,破壞社會治安及金融秩序,所為實不 足取,且犯後否認犯行,難認態度良好,惟考量其業與到庭 之被害人吳旭晟達成調解,約定分期給付,有本院調解筆錄 可稽(院卷第73頁),及各被害人受騙之金額不高,本件所 生危害非鉅,暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1,判 決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 吳旭晟 自稱銀行客服專員指示操作網路銀行 113年3月9日12時51分 4萬9,988元 2 林耿邦 自稱客服專員,指示操作網路銀行以簽署金流服務 113年3月9日13時13分 4萬9,988元 3 蔡亨璞 假交友詐騙 113年3月8日17時19分 1萬2,000元 4 傅詩方 假投資網站 113年3月7日12時19分 3萬元 5 陳崇文 假投資網站 113年3月6日16時45分 2萬元 6 張玉玲 假投資代操 113年3月5日13時3分 3萬元 7 李豐獻 假投資客服專線 113年3月8日13時24分 1萬元 8 韓啟安 假投資網站 113年3月5日15時34分 3萬2,000元 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2296-20241216-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1410號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭國彬 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第19308號),本院認不應以簡易判決處刑,改依通常 程序判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告鄭國彬於民國113年2月15 日10時20分許,駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車,自臺南 市新市區民生路路肩由東向西方向逆向起駛至同路段由東向 西之車道,至民生路83號前道路,本應注意汽車在未劃分慢 車道之雙向二車道行駛時,均應在遵行車道內行駛,在劃有 分向限制線之路段,不得駛入來車之車道內,且汽車起駛前 應顯示方向燈,注意前後左右有無障礙或車輛行人,並應讓 行進中之車輛行人優先通行,而當時日間、天候晴、路面為 乾燥無缺陷之柏油路面,視距良好,且依當時情況無不能注 意之情事,竟疏未注意及此,適告訴人楊姿菁騎乘車號000- 0000號機車搭載謝玉菁(未提出告訴)沿該路由西向東方向行 駛至該處,見狀閃煞不及發生交通事故,致告訴人受有髖部 挫傷、右側膝部擦傷等傷害,因認被告涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。 二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請,與起訴有同一之效力,法 院於審理後認應為不受理之諭知者,應適用通常程序審判之 ,刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之 判決,並得不經言詞辯論為之,同法第303條第1款、第307 條亦有規定。再者,告訴乃論之罪,告訴經撤回者,應諭知 不受理之判決,固為同法第303條第3款所明定,惟該款所謂 「告訴經撤回」,係指檢察官根據合法之告訴而起訴,於訴 訟繫屬後,法院審理中撤回告訴者而言,並不包括檢察官提 出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內;是告訴人於檢 察官偵查終結起訴,但尚未提出起訴書而繫屬於法院前,撤 回告訴者,此際尚無訴訟繫屬及訴訟關係,自無該款之適用 ,嗣檢察官始提出起訴書於法院,該公訴即缺告訴之訴訟要 件,屬起訴之程序違背規定,應依同條第1款諭知不受理之 判決。 三、經查:檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ,於113年11月7日偵結向本院聲請簡易判決處刑,於同年12 月9日繫屬於本院,有聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方 檢察署函及本院收文戳章可稽;惟告訴人以雙方和解為由, 業於同年11月11日向臺灣臺南地方檢察署具狀撤回告訴,有 刑事撤回告訴狀及上開檢察署收案章為憑,則告訴人撤回告 訴時,尚無訴訟繫屬及訴訟關係,嗣檢察官於告訴人撤回告 訴後,始提出聲請簡易判決處刑書而繫屬於法院,揆諸前開 說明,該聲請簡易判決處刑之程序違背規定,爰改依通常程 序審理,並不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日

2024-12-16

TNDM-113-交易-1410-20241216-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2156號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳冠甄 上列被告因詐欺等案件,前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處 ,應再開本件辯論,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第十庭 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-金訴-2156-20241212-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2553號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泰呈 柯雨利 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第1717號),本院判決如下:   主 文 陳泰呈犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 柯雨利犯過失傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,犯罪事實倒數第2行所載「『左足』第 一趾骨骨折」,更正為『右足』外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告陳泰呈、柯雨利所為,均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪。本院審酌被告陳泰呈騎機車行至交岔路口,支線 道車未讓幹線道車先行,被告柯雨利騎機車行經閃光黃燈路 口,未注意車前狀況及減速慢行,因而肇生本件事故,雙方 駕駛行為均有疏失,及被告陳泰呈為肇事主因,被告柯雨利 為肇事次因,兼衡其2人所受傷勢等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項,逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TNDM-113-交簡-2553-20241209-1

交簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第314號 附民原告 柯雨利 附民被告 陳泰呈 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TNDM-113-交簡附民-314-20241209-1

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐梓毅 陳治榕 蘇星懋 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第19401號),因被告自白犯罪,本院合議庭裁定由受命法官獨 任以簡易判決處刑如下:   主 文 徐梓毅、陳治榕、蘇星懋犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪,各處有期徒刑陸月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第3行所載犯罪時間「2 0時許」,更正為「20時50分許」,第4行所載犯罪地點「巨 地汽車旅館」,補充為「巨地汽車旅館門口」外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為,均係犯刑法第150條 第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277 條第1項傷害罪。被告3人就本件犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,為共同正犯。又渠等係以一行為同時觸犯上開罪名,為 想像競合犯,應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。 三、本院審酌被告3人在汽車旅館門口之公共場所毆打告訴人, 除造成告訴人受傷,更危害社會安寧秩序,所為實無可取, 應予譴責,惟念其3人犯後均坦承犯行,態度良好,並與告 訴人和解,賠償損害,有和解書1份可稽(警卷第127頁)等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。   五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提上訴 。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19401號   被   告 徐梓毅          陳治榕          蘇星懋  上列被告等因妨害秩序等案件,已經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐梓毅、陳治榕、蘇星懋與徐博偉為前同事關係,緣徐梓毅 與徐博偉有口角糾紛,徐梓毅、陳治榕、蘇星懋遂共同基於 妨害秩序、傷害之犯意聯絡,於民國113年4月16日20時許, 前往臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館,由徐梓毅持安全帽 攻擊徐博偉,陳治榕徒手毆打徐博偉頭部、蘇星懋攻擊徐博 偉背部,致徐博偉受有頭部與頸部挫傷、頭暈、雙膝與雙下 肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、下背部、右側臀部挫傷等傷害 ,徐梓毅、陳治榕、蘇星懋並以此方式下手實施強暴行為, 妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警調閱監視器畫面,始悉上情 。 二、案經徐博偉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋於警詢及 偵訊中均坦承不諱,另與證人陳宏皇、洪郁茹、被害人徐博 偉於警詢中之證述大致相符,並有佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院診斷證明書、監視器畫面截圖6張、臺南市潭頂派出所110 報案紀錄單等附卷可證,足認被告3人之自白與事實相符, 其等犯嫌應堪認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪,原規定之構成要件「公 然聚眾」部分,於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集3人以上」,其修正理由(同第149條修正 說明)載敘:行為不論其在何處、以何種聯絡方式(包括上 述社群通訊軟體)聚集,其係在遠端或當場為之,均為本條 之聚集行為,且包括自動與被動聚集之情形,亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之,且將聚集之人數明定為3人 以上,不受限於須隨時可以增加之情形。本罪重在安寧秩序 之維持,若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪,固得依他罪 處罰,若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為,自仍應構成本罪,予以處罰。又按本罪既 定於刑法妨害秩序罪章,即係重在公共秩序及公眾安寧、安 全之維護,使其不受侵擾破壞,故若其實施強暴脅迫之對象 ,係對群眾或不特定人為之,而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定,自屬該當,最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決可資參照。查上開地點為公眾 得自由出入之臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館門口,且報 警之人為巨地汽車旅館之員工,被告徐梓毅亦自承有2、3個 人從旅館出來勸架,是被告徐梓毅等3人於上開地點對告訴 人徐博偉施強暴行為,勢必引起其他行人之不安及恐慌,然 被告徐梓毅等3人仍執意為之,觀諸前揭判決意旨,應認已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安,應即該當妨害秩序罪之 構成要件。是核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為,均係犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上 下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌,被告3人以一行 為觸犯上開2罪,為想像競合犯,請依刑法第55條之規定, 從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告3人有犯意聯絡及行為分 擔,請論以共同正犯。    三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 鄭 愷 昕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日                書 記 官 陳 耀 章 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金;首謀及下手實施者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TNDM-113-簡-4010-20241204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第868號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度少連偵字 第169號、112年度營偵字第3398號),本院以簡式審判程序判決 如下:   主 文 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪,共五罪,各處有 期徒刑壹年貳月,應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣一萬三千五百元,沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。    事實及理由 一、程序部分   被告戊○○所犯,均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於審理時就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,爰裁定進行簡式審判程序。 二、犯罪事實   戊○○於民國112年7月某日,經由賴庭鋐(警方偵辦中)介紹, 加入「皮哥」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團, 擔任取款車手,負責向被害人收取款項再轉交之工作,與該 集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由集團成員向己○○、乙○○、黃 俐莼、丙○○、甲○○詐取匯款得逞後(詐騙方法、匯款時間、 金額及匯入帳戶等,詳如附表所示),再由戊○○駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載少年蔡O祐(年籍詳卷)負責提款 (其二人為搭檔,由戊○○或蔡O祐下車提款,提款時間、金 額及地點,詳如附表所示),嗣戊○○再依「皮哥」指示將提 領款項交給集團不詳成員與賴庭鋐,藉此製造金流斷點,隱 匿詐欺所得之去向。 三、證據名稱 (一)被告戊○○於警詢、偵查及本院之自白。 (二)同案共犯即少年蔡O祐於警詢之供述。    (三)證人即被害人己○○、乙○○、黃俐莼、丙○○、甲○○於警詢之 指訴。 (四)己○○提出之匯款資料及通話紀錄1份。 (五)乙○○提出之匯款及通話紀錄1份。 (六)甲○○提出之匯款紀錄及對話紀錄1份       (七)附表編號1所示人頭帳戶之客戶歷史交易清單1紙;編號2 、3所示人頭帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單1份;編 號4、5所示人頭帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單1份 。 (八)附表編號1至5所示各提領地點之監視器影像擷取照片各1 份。 四、論罪 (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。   (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 (三)被告與少年蔡O祐、「皮哥」、賴庭鋐及其他所屬詐欺集 團成員,就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正 犯。 (四)就附表所示5次犯行,被告各係以一行為同時觸犯上開罪 名,為想像競合犯,應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所犯五罪,被害人不同,犯意有別,應予分論併罰。 五、刑之加重減輕說明 (一)被告與少年蔡O祐搭檔共同為本案之提領行為,業據被告 於本院供述無誤,而被告於警詢供稱其知悉蔡O祐為00年0 月生,於偵訊時明確供稱其知悉蔡O祐未滿18歲,是被告 就附表所犯各罪,均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定,加重其刑。 (二)被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ,於同年8月2日施行,該條例第47條規定:「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」被告雖於偵 查及本院審理時均自白所犯,並供出其上游成員賴庭鋐使 警方因而查獲,有屏東縣政府警察局內埔分局回函、本院 公務電話紀錄各1份可稽(院卷一第205、331頁),然因 被告目前在監執行,並未自動繳交犯罪所得,且共犯賴庭 鋐尚在偵辦中,其是否為「發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人」,亦不得而知,故無上開減刑規定之適用 。 六、科刑   本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任提款車手,使詐騙集 團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝,危害社會治 安,至屬不該,應予相當之處罰,惟念其犯後自始坦承犯行 ,態度良好,並供出上游成員,使警方得以擴大追查,且於 本案並非擔任直接詐騙被害人之分工,非屬核心要角,兼衡 各被害人遭詐騙之金額不高,所生損害非鉅,暨被告已與被 害人乙○○、黃俐莼達成調解(目前尚未賠償,均約定於114 年6月間給付),有調解筆錄2份在卷等一切情狀,分別量處 如主文所示之刑,並衡量本案犯罪次數、詐騙總金額等全案 情節,定其應執行之刑。 七、沒收   被告於警詢供稱其擔任提款車手,每日薪水4000元,若有提 領贓款會有額外500元至2000元獎金(卷宗編號見卷皮左上 角,卷1第11頁),於本院亦相同之供述,僅表示不知獎金 如何計算(院卷二第19頁),是關於獎金部分,爰採有利被 告之認定,以每日500元估算之,則被告於本案提款日數共3 日,所獲不法利得應為13500元(4500元×3日),此部分應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收之,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項,判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴,檢察官丁○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附表: 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(人頭戶) 提款時間 提款金額 提款地點 1 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年7月30日19時52分許,以電話向己○○佯稱帳號設定自動扣款,須依指示操作匯款解除,致己○○陷於錯誤,於右列時間依指示匯款 112年7月30日20時47分 、49分 9987元、 3985元 中華郵政帳號000-00000000000000(詹耀揚) 112年7月30日21時01分 1萬4000元 國道1號北向335公里仁德服務區(統一超商北站門市) 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月23日17時許,以電話向乙○○佯稱網路賣場需金流認證須依指示操作匯款,致乙○○陷於錯誤,於右列時間依指示匯款 112年7月23日17時21分 、23分 30123元、 8234元 中華郵政帳號000-00000000000000(周怡君) 112年7月23日17時27分、28分 2萬元、 1萬8000元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商果毅門市) 3 黃俐莼 (提告) 詐欺集團成員於112年7月23日15時許,以LINE向黃俐莼佯稱蝦皮客服,欲購買商品,網路賣場需金流認證須依指示操作匯款,致黃俐莼陷於錯誤,於右列時間依指示匯款 112年7月23日16時48分、17時03分 49785元、45983元 中華郵政帳號000-00000000000000 (周怡君) 112年7月23日16時55分、57分 6萬元、 1000元 臺南市○○區○○000號 112年7月23日17時9分、10分、11分 20005元、 20005元、 6005元 臺南市○○區○○里○○000○0號(全家便利商店商山上明和店) 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月1日21時許,以電話向丙○○佯稱購物帳戶需作風控云云,需指示操作匯款,致丙○○陷於錯誤,於右列時間依指示匯款 112年8月1日22時52分 49988元 中華郵政帳號000-00000000000000 (王富記) 112年8月1日22時59分 4萬9000元 臺南市○○區○○路00號(鹽水茄苳腳郵局) 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月1日16時許,以電話向甲○○佯稱誤設高級會員需調整帳戶權限,須依指示轉帳沖銷,致甲○○陷於錯誤,於右列時間依指示匯款 112年8月1日22時20分 49999元 中華郵政帳號000-00000000000000 (王富記) 112年8月1日22時32分、33分 6萬元、2萬元 嘉義縣○○市○○路○段000號、472號 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-金訴-868-20241203-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1961號 附民原告 王緒朋 附民被告 張稚盈 上列被告因洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依 刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TNDM-113-附民-1961-20241203-1

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3934號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周子宸 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第314 61號),因被告自白犯罪,本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡 易判決處刑如下:   主 文 周子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑伍月。 扣案IPHONE SE手機一支、偽造之「現金存儲專用收據」一張, 均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列補充外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 (一)犯罪事實第5至6行所載「基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書之犯意聯絡」,補充為「基於3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 (二)證據部分增列:被告於本院訊問時之自白。 二、論罪 (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。起訴法條雖漏載洗錢未遂罪,惟起訴事實業 已載明被告擔任車手,從事面交取款之分工,所涉洗錢犯 行應認業據起訴,而本院亦當庭諭知此部分罪名,無礙被 告防禦權之行使,附此敘明。 (二)被告與「范思哲」、「王雨詩」、「邦尼08」及其他不詳 姓名之詐欺集團成員,就本件犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,為共同正犯。 (三)被告在「現金存儲專用收據」承辦人欄偽造「陳柏安」簽 名後,將該收據交予被害人而行使之,先前偽造私文書之 低度行為,為其後行使之高度行為所吸收,不另論罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 三、減刑說明   (一)被告於本件犯行為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定, 按既遂犯之刑減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」,被告於偵查及本院均自白加重詐 欺未遂之犯罪事實,且本案為未遂,並無犯罪所得,故不 生自動繳交犯罪所得之問題,應認已符合上開規定,爰予 減輕其刑。    (三)洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」,組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定「犯第三條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」,被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實,於 偵訊及本院訊問時亦均自白不諱,且如前述,本案並無犯 罪所得,是分別合於上開減刑規定,原應減輕其刑,惟被 告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未 遂罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條量刑 時併予審酌,附此敘明。    四、科刑及沒收 (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,使 詐騙集團得以詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝,危害社 會治安,至屬不該,惟念其犯後坦承犯行,態度良好,就 所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分,合於前述減刑規定, 在本案並非從事直接詐騙被害人之分工,非屬核心要角, 及所犯詐欺及洗錢犯行止於未遂,尚未造成被害人受有實 際損害等一切情狀,量處如主文所示之刑。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪 ,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 之。」查:  1、扣案IPHONE SE手機1支,係本案詐欺集團成員交予被告之 工作機,業據被告於警詢供述明確,爰依上開規定,不問 屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之。  2、被告交付被害人之「現金存儲專用收據」1張,係為取信被 害人而供本案犯罪所用,亦應依上開規定為沒收之諭知。 上開收據既經沒收,其上偽造之「陳柏安」簽名,自毋庸 再依刑法第219條規定宣告沒收,附此敘明。    五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。   六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-簡-3934-20241203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.