Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未讓直行車

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第182號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張木興上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1617號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張木興犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「㈠被告張木興於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第36、42頁）、㈡本院1 13年度南司偵移調字第624號調解筆錄(調院偵卷第5至6頁) 、㈢本院公務電話紀錄（本院卷第21頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，配合調查陳述事發經過等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相字卷第29頁），堪認其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失行為造成被害人死亡之無可回復結果，犯罪所生損害巨大，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中與被害人家屬達成調解並已如數賠償，積極彌補被害人家屬所受損害而獲原諒（見調院偵卷第5至6頁調解筆錄、本院卷第21頁本院113年9月18日公務電話紀錄），悔意甚殷，犯後態度良好，兼衡被告過失程度及情節（被告為肇事主因、被害人為肇事次因）、被告自陳之智識程度及家庭生活、工作、經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其前案紀錄表在卷可稽，且被告係因未謹慎行車，致罹此罪名，並非故意犯罪，惡性尚非重大，事後業與被害人家屬達成民事調解，並如數給付賠償金，而獲得被害人家屬之原諒，已如前述，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1617號　　被　　　告　張木興　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張木興於民國112年12月14日8時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市新市區西拉雅大道由西往東方向行駛，行經該路段與陽光大道交岔路口時，原應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應禮讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適黃順天騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿西拉雅大道由東往西方向行駛，張木興所駕駛的上開自小客車遂撞擊黃順天所騎乘的上開機車，致黃順天人車倒地，受有右手擦傷、右小腿變型併2處開放性傷口、右足底開放性傷口（約0.5公分）等傷害，經送醫急救後，仍於同日10時13分因創傷性休克死亡。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張木興在警察詢問及檢察官偵查時承認上面的犯罪事實，核與被害人及即死者胞弟黃賢德於偵查中、死者父親黃吉忠於警詢的證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1紙、現場及車損照片33張、監視器錄影擷取畫面17張、勘查採證照片45張、臺南市政府交通局113年1月 5日函及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證。又被害人黃順天因本案車禍受有上開傷害，經急救後仍於同日10 時13分死亡等情，有臺南市立安南醫院112年12月14日診斷證明書1紙可證，再經本署檢察官督同法醫前往相驗，有本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片33張、臺南市政府警察局善化分局相驗照片30張可以佐證，這部分的事實可以認定。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人1紙可證，自當知悉前開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告沒有盡到上開注意義務，貿然左轉而發生本案事故，就車禍的發生具有過失。本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，有鑑定意見書可參，益證被告就本案車禍事故發生有過失。又被害人黃順天因為這次車禍事故死亡，則被告的過失與被害人的死亡結果間有相當因果關係，從而，被告應負過失致死之責任。三、被告張木興的行為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於肇事後停留於現場等候，警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，可認被告對於未發覺的本案犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。末請審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑的宣告，本次是因為一時不夠謹慎而觸法，其於事後已與被害人之父親黃吉忠、母親胡素月達成調解等情，有調解筆錄可證，請量處適當之刑度。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-交訴-182-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第173號原告林青靚訴訟代理人吳聖欽律師被告陳慶銘訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第37號），本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣562,711元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,729,891元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年4月17日具狀變更前開聲明金額為1,600,644元，利息不變（見本院卷一第71 頁），復於113年6月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告 1,639,644元，及其中1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息1,639,644元（見本院卷一第197頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月21日21時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣新埔鎮田新路由西往東方向行駛，駛至田新路與田新九街口，欲左轉駛進田新九街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿田新路由東往西方向直駛至上開路口，見狀避煞不及，兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害。被告應賠償原告醫療費用329,164元、必要用品費用47,493元、救護車及代步費用57,085元、看護費用292,160元，不能工作損失441,871 元、系爭機車維修費用6,500元、精神慰撫金100萬元。以被告應負80%之過失比例計算，扣除原告已受領強制險給付107 ,574元，被告應賠償1,639,644元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,639,644元，及其中 1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113 年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願提供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見，原告有未減速慢行並做隨時停車準備之過失，兩造過失比例應為原告 30%、被告70%。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，不爭執系爭機車維修費用6,500元，其他意見如下：　⒈醫療費用及必要用品費用：　　醫療費用中有與本件事故無關、必要醫療措施以外之項目，而醫囑未載明有購置必要性者，無從認定為本件事故增加之開支，其中112年3月12日醫療費用276,150元，有高達236,5 96元為原告自行支出之醫療材料費；112年6月10日復健費用 13,500元僅有估價單，實施復健者是否具醫事執照亦不明； 112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28日紙製品478元均無支出必要性；112年3月10日三段床9,000元，其中6,000元為保證金，應予扣除外，其餘費用被告均不爭執。　⒉交通費用：　　原告有多筆交通往返紀錄之目的地為台北，非必要醫療行程，應予扣除。　⒊看護費用：　　原告並無專人照護之必要，且以新竹縣經濟弱勢老人住院看護費用補助要點（下稱看護費用補助要點）之補助基準觀之，每日看護費用應以1,200元至1,500元為度，原告以每日2, 600元計算，顯然過高。原告嗣後追加1個月之半日看護費39 ,000元，亦與本件事故不存在因果關係。　⒋不能工作損失：　　原告從事之工作並非長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力工作，且其實際受領之每月薪資，應以勞工保險投保金額為據。又原告因本件事故受領職業災害給付，其請求金額應扣除此部分。　㈡被告車輛因本件事故支出維修費用114,475元，經折舊後為22 ,248元，加計修復前後之價差2萬元，被告得主張抵銷之款項為42,248元，扣除被告之肇責比例，得主張抵銷12,674元。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未注意轉彎車應讓直行車先行及車前狀況，撞擊原告所有之系爭機車，致原告受有左股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、醫療用品發票、交通費用收據、看護費收據、服務證明書、薪資通知單、機車維修估價單、輔具租借申請表等件為證（見附民卷第15、19至57、61至71、75至77頁、本院卷一第77至91、95至107頁、本院卷二第85至87頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹交簡字第517號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷一第11至15頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄所載，被告陳稱：當下我沒有看到對方，確認路口處無車輛後，我便有打方向燈並由田新路左轉至田新九街，後在轉彎過程中，我便聽到碰撞聲，我當下便立即煞車下車察看，發現與對方發生交通事故。我當天行經肇事路口時，因該路段燈光較為昏暗，故我當下左轉前有打左轉方向燈且有開遠光燈，對方車輛當下的前燈我認為他是沒有開或是沒有很亮，且對方速度很快且沒有減速，我當下注意到對方車輛時，我便立即煞車且已煞車住了，後對方便與我的車輛發生碰撞等語（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8563號卷〈下稱偵卷〉第19、20頁），原告陳稱：當下我看到對方車輛時我有嚇到後來我就沒有印象了。當下我僅看到一台車輛來撞我，距離多遠我不清楚。速度多少我不記得了，但我有依正常速度在行駛（約40至 50公里）等語（見偵卷第10頁），參以事故路口為無號誌路口，該路段限速40公里，原告為直行車、被告為轉彎車，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表可參（見偵卷第15至16頁），應認被告駕車經過無號誌路口時，有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告亦有未減速慢行，作隨時停車準備之過失。而本件事故之肇事責任前經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認：「被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌路口，未行至路口中心處即搶先左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行又未做隨時停車之準備，為肇事次因」亦與本院上開認定為相同之意見（見本院卷一第214至215、266至268頁），則被告駕駛車輛至事故地點時，疏未注意應讓直行車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用329,164元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第19至33 、本院卷一第77至91頁），被告除就其中112年3月12日醫療費用276,150元、112年6月10日復健費用13,500元爭執外，其餘費用均不爭執。被告爭執醫療費用276,150元中有高達2 36,596元為原告自行支出之醫療材料費，經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），該醫院回覆略以：「主要使用醫材項目為股骨髓內釘即鎖定式解剖形近端脛骨鋼板，依病人傷勢，並無可替代材料，使用其他醫材可能造成較差之復原及較多併發症風險」等語（見本院卷二第77 頁），審酌原告所受傷勢非輕，其所自費之醫材依上開醫院之回覆，確實對其所受傷害具有較佳之療效，應認原告請求自費醫材費用有其必要性，應予准許。至復健費用13,500元，該手寫收據係由私人所簽發，並非正式醫療機構所開立之醫療費用收據，亦無醫療院所開立之診斷證明書以證明有支出此部分費用之必要，難認係治療本件傷害之必要支出，該部分請求之金額自應剔除。是原告請求醫療費用315,664元（計算式：329,164－13,500＝315,664元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉必要用品費用：　　原告主張因本件事故支出必要用品費用47,493元，業據提出統一發票、收據等件為證（見附民卷第35至57頁），被告除就其中112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5 日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28 日紙製品478元、112年3月10日三段床9,000元爭執外，其餘費用均不爭執。查原告所提112年3月4日、112年3月5日之發票明細記載，原告所購買者為拖鞋、除臭噴霧、吸管、濕紙巾、乳膠手套，其中基於醫療護理、清潔等需求，吸管、乳膠手套、濕紙巾應屬原告於住院期間治療其傷勢所必要之支出；至拖鞋、除臭噴霧應屬一般日常生活用品，原告未證明其因本件事故有另行添購上開物品之必要，難認該部分費用 229元與本件事故間具相當因果關係，應予扣除。而112年3 月11日床墊3,240元部分，原告並未提出其確有更換床墊之必要，難認原告購買床墊係因本件事故額外增加之必要費用。又112年5月28日478元之發票並無明細可資證明該紙製品與本件事故造成之損害有關聯，難認可採。至三段床9,000 元部分，依原告提出之輔具租借申請表，原告實際支出之租金費用為3,900元，故其餘5,100元不得列入採計（見本院卷二第85頁）。從而，原告請求必要用品費用以38,446元（計算式：47,000－000－0,000－000－0,100＝38,446元）為合理，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊救護車及代步費用：　　原告主張其因本件事故支出救護車及代步費用57,085元，並提出收款證明、計程車收據、統一發票為證（見附民卷第61 至66頁）。經查，原告因本件事故受有前開傷害而須往返醫院治療，且須使用助行器及輪椅，有前開診斷證明書在卷可參，堪認原告因本件事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。被告雖抗辯部分交通費用單據之目的地為台北市，非屬必要費用云云，然原告因本件事故於112年2月21日送至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台北市之台大醫院住院並接受手術治療，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第13、15頁、本院卷一第107頁），又觀諸上開醫療費用單據，原告確有前往台大醫院就診及回診，被告所辯，難認有據。惟原告提出之計程車單據中，112年4月6日、112年4 月8日、112年4月13日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，原告雖主張112年4 月8日至新埔派出所製作筆錄，然此屬原告為主張權利所為之支出，與被告之侵權行為難認具有相當因果關係，故上開日期之計程車費用共4,800元應予剔除。是原告請求被告賠償交通費用52,285元（計算式：57,085－4,800＝52,285元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒋看護費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告112年2月21 日受傷至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台大醫院，住院期間須專人看護，出院後仍須專人全日照護至最後一次手術112年3月2日後3個月，之後須專人半日照護再1個月等情，有診斷證明書及台大醫院回復意見表在卷可佐（見附民卷第13頁、本院卷一第123頁），堪認原告自112年2月2 1日至112年6月1日有全日看護、112年6月2日至112年7月1日有半日看護之必要。　⑵原告主張其業已支出112年3月6日至112年3月19日之看護費用 34,760元，並提出收據為證（見附民卷第67、69頁），被告就此部分亦未爭執，此部分請求核屬有據。就原告出院後家屬照顧之看護費用，原告請求比照醫院看護費用，以每日2, 600元計算，被告則認應比照政府機關補助看護費用之基準，每日以1,200元至1,500元計算。經查，政府機關給付之補助乃基於社會福利機制而為，僅為維持最低之生活品質，亦即定較當時一般之看護行情為低，自無從僅以政府機關之補助金作為家人照護之看護費用。而家屬照顧較諸醫院照顧，照顧者至少免除住在醫院，生活較不便利之辛勞，故本院認以每日2,000元、半日1,000元計算家屬照顧之看護費用，較符實際，則原告應得請求112年3月20日至112年6月1日之全日看護費用應為148,000元（計算式：2,000×74＝148,000元）、112年6月2日至112年7月1日之半日看護費用應為30,000 元（計算式：1,000×30＝30,000元）。故原告請求看護費用2 12,760元（計算式：34,760＋148,000＋30,000＝212,760元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌不能工作損失：　　　原告主張其受傷前之每月薪資為36,318元，因本件事故受有自112年2月22日至113年2月29日無法工作之損失441,871元。固有台大醫院112年6月6日診斷證明書記載：「於112年3 月2日施行骨外固定器移除、左股骨幹及左脛骨開放性復位手術，建議術後專人照護3個月，休養4個月，避免長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力工作約半年」等語、台大醫院新竹分院診斷證明書記載：「個案期間自112年2月21日持續休養至113年2月29日，並接受復健治療與職能治療，現已完成工作能力強化，可自3月1日回復工作」等語（見附民卷第 15頁、本院卷一第107頁），及經本院函詢台大醫院，其回覆略以：「建議至113年3月1日才能完全恢復之前之工作」等語（見本院卷一第123頁），堪認原告因本件傷害不能工作之期間為112年2月21日至113年2月29日。惟原告於此段期間之薪資業經僱主予以職業災害補償，乃原告所自承，且原告112年之每月平均薪資收入，反較111年之每月平均薪資收入為高，此有原告之稅務T-Road資訊連絡作業資料在卷可憑，堪以認定。雇主依勞動基準法第59條規定之補償責任所為給予，固為法定補償責任，且此等給付與原告因侵權行為而對被告所得請求之損害賠償非出於同一原因，然原告於受傷及休養期間畢竟已無薪資方面之損害，本院認原告既未因傷受有不能工作之損害，自無法請求被告賠償此部分損害，原告此部分請求即屬無據。　⒍系爭機車維修費用：　　原告主張系爭機車因受損嚴重而報廢，提出機車新領牌照登記書為證（見本院卷一第109頁），並以系爭機車同款新車價格65,000元計算折舊後之6,500元為其請求金額，為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），應予准許。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為975,655元（計算式：醫療費用315,664元＋必要用品費用38,446元＋交通費用52,285元＋看護費用212,760元＋系爭機車維修費用6,500 元＋精神慰撫金350,000元＝975,655元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，被告就本件事故固有未讓直行車先行之肇事因素，惟原告行經無號誌交叉路口時未減速慢行，亦同有過失，有通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見本院卷一第215頁），已如前述，揆諸上揭規定，原告就本件事故應承擔與有過失之責，本院審酌上情，認本件應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則被告應賠償之金額為682,959元（計算式：975,655x0.7＝682,959元，元以下四捨五入，下同）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金107,574元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷二第103至104頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以575,385元為限（計算式：682,959－107,574 ＝575,385元）。　㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。被告主張其駕駛之車輛亦因本件事故受損，支出維修費用114,475元（含零件102,475元、工資12,000 元），提出維修單、統一發票為證（見本院卷一第151至157 頁）。經核該估價單所列各修復項目與肇事車輛受損之情形大致相符，而各項費用亦尚稱合理，應屬修復肇事車輛所必要，被告此部分主張，應屬可採。被告車輛於102年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷一第255頁），至本件事故發生時已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，被告車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。是扣除折舊後，被告得請求之零件修理費用為 10,248元（計算式：102,475×0.1＝10,248元），加計無須折舊之工資12,000元，被告車輛之修理費用為22,248元（計算式：10,248＋12,000＝22,248元）。又被告主張其車輛因本件事故受有價值減損2萬元，查被告車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果鑑定結果，事故前之價值為22萬元，事故修復後之價值為20萬元，減損價值為2萬元。是以，於未經過失相抵之前，被告得主張汽車毀損之損失為42,248元（計算式：22,248＋20,000＝42,248元）。而以原告應負30%之肇事責任計算，被告得請求抵銷之金額為12,674元（計算式：42,248×0.3＝12,674元）。則經扣除被告主張抵銷之12,67 4元後，原告得請求之賠償金額應為562,711元（計算式：57 5,385－12,674＝562,711元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給付原告562,711元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月2 9日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費並繳納病情查詢費用及鑑定費用，就此部分依民事訴訟法第79 條規定，酌定由兩造比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

CPEV-113-竹北簡-173-20241121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2696號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊赤程送達代收人林彥廷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第813號），被告自白犯罪（113年度交訴字第181號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊赤程犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊赤程所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相字卷第95頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行駛路道，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意在無號誌交岔路口減速慢行，且未注意車前狀況，採取必要安全措施，因而肇致本件車禍事故，使被害人商瓊文因而死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，其於本件事故發生之肇事責任，經鑑定後為次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 000 0000案鑑定意見書在卷可參（相字卷第217-219頁），且被告已與告訴人闕美樺、商瑞文（被害人之母及弟）達成調解，有本院簡易庭113年度南司刑移調字第968號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第41至42頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於警詢時自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人（即被害人家屬）達成調解，同意賠償告訴人50萬元，並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第47頁）；告訴人亦表示願原諒被告，並同意給予被告緩刑之自新機會，有本院簡易庭113年度南司刑移調字第968號調解筆錄1份在卷可稽，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第813號　　被　　　告　楊赤程　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊赤程於民國112年6月17日13時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺南市永康區永二街由西往東方向行駛，途經該街與該街431巷交岔路口前時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自通過，適有商瓊文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），自該街410號路肩由北往南方向，駛入上開交岔路口後左轉彎，亦疏未注意禮讓直行車先行，兩車遂發生碰撞，致商瓊文人車倒地，A車再撞及停等由蕭怡娟駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱C車，商瓊文並未與C車發生碰撞），商瓊文因而受有四肢多處擦挫傷、顱骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血及雙側肺挫傷等傷害，經送醫急救後仍於同日16時59分許因創傷性休克死亡。嗣警員據報到場處理，楊赤程在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場警員坦承為肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經商瓊文之母闕美樺、商瓊文之弟商瑞文委由楊鵬遠律師告訴及本署囑託臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊赤程於警詢及偵查中之供述　被告於犯罪事實欄所載之時間、地點騎乘B車，與被害人商瓊文騎乘A車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人商瑞文於警詢及偵查中之證述被害人因本件交通事故受傷及死亡之事實。 3 證人蕭怡娟於警詢之證述同上。 4 臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料6份、監視錄影器翻拍畫面8張及、車損及現場照片36張佐證本件交通事故發生經過。 5 ①臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 ②奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份被害人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679147號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： ①被害人駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。 ③蕭怡娟無肇事因素。 7 本署檢察官113年7月24日勘驗筆錄1份證明被告於上開時地騎乘B車，途經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，致與被害人騎乘A車發生碰撞，被害人人車倒地，A車再撞及停等由證人蕭怡娟駕駛之C車，被害人並未與C車發生碰撞等事實。二、按駕駛人行經無號誌之交岔路口應減速慢行；應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告行為當時領有大型重型機車駕駛執照，對於上開道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷而死亡，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「二、被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第112 1679147號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份在卷可參。且被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當之因果關係甚明，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。至被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然不能因之解免被告之過失致死罪責。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2696-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第292號原告劉浩宇訴訟代理人劉年得被告黃秋莊上列原告因被告過失傷害案件（112年度壢交簡字第740號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度壢交簡附民字第149號），本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣81,192元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,192元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月17日上午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區三民路往中山路方向行駛，於同日11時13分許，行經三民路與中正路198巷卜字交岔路口，欲左轉往中正路198巷行駛時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，且未讓對向直行車先行，亦未充分注意車前狀況，即貿然左轉彎，適對向有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿三民路自對向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）850元、購買胺基酸費自我醫療費用20,000元、看護費用20,000元、本件機車維修費用83,700元，另因碰撞造成事故時配戴、裝設之安全帽、行車紀錄器、手機架毀損，受有8,900元之財物損失，併請求被告給付20,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告172,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事故發生經過無意見，但原告自己也騎得很快，我注意到的時候，就已經撞上了。就原告各項請求，看護費部分，原告未證明有受看護之必要，亦未提出聘僱看護之證明；本件機車及行車紀錄器之費用，依單據所載購買日期顯示為新添購，不應由被告支付；精神慰撫金部分，請求金額過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請轉宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款，亦有明文。查原告上開主張之事實，有其提出桃園醫院新屋分院診斷證明書為證（見本院附民卷第23頁），而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第40212號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第740號判決處被告有期徒刑 2月確定在案，此有刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁反面），參以被告未為爭執等情（見本院卷第45頁反面），堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車先行，亦未注意車前狀況，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡至被告雖主張原告就本件事故車禍亦與有過失，然原告為車道上行進中之車輛，本有優先路權，此為被告所不否認（見本院卷第46頁），則考量原告於直行時突遇被告駕車貿然左轉彎，尚難認其就本件事故具有過失，此亦據桃園市政府車輛行車事故鑑定會認原告無肇事因素（見本院卷第26至29頁），而與本院為相同意見，又被告亦未舉證原告有何超速之情形，故被告此部分主張尚無可採，從而被告應就本件事故負全部過失責任。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園醫院新屋分院、佑明診所就診治療，支出醫療費用850元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第19頁、第 21頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用850元，為有理由。　⒉購買胺基酸費用部分　　原告主張購買胺基酸輔助所受傷勢消炎消腫，支出20,000元等語，固據其提出統一發票為佐（見本院附民卷第11頁），惟原告未提出其他客觀證據資料證明其受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害與須使用胺基酸恢復之必要性，自難認其主張胺基酸為醫療必要支出乙節為真實。是原告此部分請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊看護費用部分　　原告主張其因所受前揭傷勢，有10日專人看護之必要，由其母為之，每日看護費以2,000元計算，共損失看護費20,000 元，然觀原告提出之診斷證明書，可知醫囑僅記載宜多休養並門診追蹤，而休養與專人看護本屬二事，原告復無提出需受專人看護必要性之證明，本院自無從推斷原告有10日專人看護之必要，是原告此部分之請求，礙難准許。　⒋本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件機車在事故後報廢，另購買全新機車使用，惟原告主張就此部分損失，以維修費用向被告請求（見本院壢簡卷第 45頁反面），而本件機車修理費用經扣除安全帽、行車紀錄器及手機架等向車行購買之配件小計10,900元（計算式：38 ,00＋6,500＋600＝10,900），為72,850元（均為零件），此有原告提出報價單在卷可參（見本院附民卷第15頁、第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日111年3月，迄本件事故發生時即111年4月17日，已使用2月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為66,342元（計算式詳如附表），則原告得請求本件車輛修復之必要費用應為66,342元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌財物損失部分　　查，原告主張因本件事故造成其當日配戴之安全帽及裝設在本件機車上之行車紀錄器、手機架毀損，只能重新購買致其受有8,900元（計算式：6,500＋2,400＝8,900）之財物損失乙節，有提出前揭物品事故後購買之免用發票收據附卷（見本院附民卷第9頁）。審酌上開物品確為騎乘機車經常使用之輔助設備，又原告主張該等物品已因本件機車遭撞擊而毀損，被告對此亦未為爭執，應堪採信。基此，本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，認本件財物之損害額應以4,000 元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,192 元（計算式：850＋66,342＋4,000＋10,000＝81,192）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月1日起（見本院附民卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,850×0.536×(2/12)=6,508 第1年折舊後價值　　72,850-6,508=66,342

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-292-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第970號原告許鴻淵許軒耀被告毛韋承訴訟代理人許冠宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告許鴻淵新臺幣40,361元。被告應給付原告許軒耀新臺幣161元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告共同負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣40,361元、新臺幣161元為原告許鴻淵、原告許軒耀預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款、第256條、第262條第1項前段、第4項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以毛韋承、毛兆森為共同被告，聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）220,280元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第30頁），嗣於民國11 3年3月4日具追加訴之聲明狀，及113年10月30日本院審理時以言詞撤回對梁鈞傑之請求，並變更訴之聲明為：「㈠被告毛韋承應給付原告許鴻淵270,280元。㈡被告毛韋承應給付原告許軒耀230元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第18頁、第33頁、第70頁）。核原告撤回毛兆森部分，經其訴訟代理人於上開言詞辯論期日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，應認此部分撤回合法；其於追加、變更部分，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月26日17時21分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中美路與延平路交岔路口時，因左轉彎未讓直行車之過失，與適由原告許鴻淵駕駛、訴外人鑫揚企業社所有並搭載原告許軒耀之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）發生碰撞，致本件車輛毀損，原告許軒耀因此受有頭部鈍挫傷、鼻部挫擦傷、下背部挫傷之傷害。原告許鴻淵因本件車輛毀損，支出維修費用220,280元，且因平時使用本件車輛營業，損失該車維修期間之營業收入50,000元；原告許軒耀則為治療上開所受傷勢，支出醫療費用230元。嗣訴外人鑫陽企業社將本件車輛之損害賠償請求權讓與原告許鴻淵，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：對於原告主張之事故發生經過無意見，但爭執本件車輛維修費用，依原告所提委修單，修車費用加總後正確金額應為144,640元，被告願意賠償此金額之7成。又原告許鴻淵請求營業損失部分，因為這台車本身是自用小客車，應僅作為代步工具而非營業用車，被告不同意原告許鴻淵有此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 102條第1項第7款，亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林醫院）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第19頁、第34頁至第37頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第41頁至第45頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車先行，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文　⒉查本件原告許鴻淵就本件事故發生，亦有未注意車前狀況之過失，此有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第41至42頁），復為原告所不爭執（見本院卷第70頁反面），而原告許軒耀為原告許鴻淵所駕駛本件車輛之乘客，其亦適用民法第217條之規定。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任。　㈢損害賠償金額之認定　⒈醫療費用部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。原告許軒耀主張因本件交通事故受有前開傷勢，業經本院認定如上，其因所受傷害於員林醫院就診治療，支出醫療費用230元，有員林醫院診斷證明書暨門診收據等件於卷可參（見本院卷第19頁至第20頁），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告許軒耀此部分請求，當足採取。　⒉本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。　　⑵查本件車輛修理費用經逐項加總驗算後總計為147,740元（零件100,090元、工資47,650元），此有委修單在卷可稽（見本院卷第8頁、第61頁至第64頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係102年6月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第15頁），本件車輛至本次事故發生之112年1月26日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為10,009元（計算式：100,090×0.1＝10,009），加計工資47,650元，原告所可請求之金額為57,659元（計算式：10,009+47,650＝57,659），是原告許鴻淵請求被告給付之修復費用於57,659元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒊營業損失部分　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。原告許鴻淵另主張本件車輛112年1月31日至同年2月23日維修期間，因無法使用進行營業活動，受有50,000元之營業損失，雖提出上開委修單佐證維修期間確如其前述，然迄至本院言詞辯論終結時止，原告許鴻淵未曾提出客觀證據資料證明使用本件車輛從事營業行為所獲之平均營業收入，及上開主張營業損失之金額係如何計算得出（見本院卷第71頁），本院自難認原告此部分主張為真實。是原告許鴻淵請求營業損失50,000元，為無理由，不應准許。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為許鴻淵5 7,659元、許軒耀230元。又被告應負擔過失責任百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之30已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為許鴻淵40,361元（計算式：57,659×0.7＝4 0,361.3，整數以下四捨五入）、許軒耀161元（計算式：23 0×0.7＝161）。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部分，假執行之聲請已失所付麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-970-20241119-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李美燕胡承宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4405號），本院判決如下：　　主　文李美燕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡承宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李美燕於民國112年4月21日14時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市北區康樂街由西南往東北方向行駛至臨安路2段與康樂街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適胡承宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臨安路2段169巷由東北往西南方向直行，本應隨時注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意而駛至該處，2 車遂發生碰撞，致雙方均人、車倒地，胡承宗因而受有右側小腿擦傷之傷害，李美燕亦因此受有左側肩膀、手肘、手腕、踝部、右側膝蓋扭挫傷、左側腕部挫傷、左側三角纖維軟骨撕裂傷併遠端尺骨橈骨亞脫位等傷害。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。在犯罪未發覺前，李美燕、胡承宗主動向到場處理之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經李美燕、胡承宗訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李美燕、胡承宗於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱（本院卷第53頁），核與其等指訴對方之情節大致相符，並有洪外科醫院診斷證明書、正信診所診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院轉診單、大東門讚診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、現場照片、監視器影像截圖、臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日南市交鑑字第1130633519號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906 901號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書在卷足參（警卷第19-21、25-29、47-61、65- 67、71-77頁、偵卷第41-47、55-58、65-69頁）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；另駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查被告2人均領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時客觀情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然2人均疏未注意上開規定，因而發生本件交通事故，被告2人對此交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議，亦與本院上述認定結果認被告2人駕駛普通重型機車，被告李美燕轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告胡承宗未注意車前狀況，為肇事次因，有前開鑑定意見附卷足參。再者，被告2人上揭過失行為致對方受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開有診斷證明書在卷可憑，足認被告2人之過失行為與對方所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。至被告胡承宗雖質疑李美燕後續提出診斷證明書之時間、傷勢部位，然車禍受傷後傷勢之演化本持續進行，細究李美燕前往大醫院之診斷傷勢亦均不悖車禍當日前往正信診所之部位，是認本次車禍確造成李美燕如事實欄所載之傷勢，附此敘明。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。被告2人於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第43-45頁），爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致對方受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成其等身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然無法達成調解、雙方均未能適當賠償對方所受損害，兼衡本件被告2人違反注意義務之情節（肇事之主、次因）、對方所受傷勢嚴重程度、暨其等自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-1148-20241119-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第788號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告吳信民上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,199元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附記：　　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國111年12月19日16時30分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○000號前，因轉彎車未讓直行車先行之過失，與原告所承保、訴外人張平所有、楊明真駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）發生擦撞，致本件車輛受損。本件車輛經送修理，支付費用新臺幣（下同）11,666元（含鈑金拆裝工資 948元、烤漆工資5,688元、零件5,030元），原告已依法理賠並取得代位權，為此依侵權行為之法律關係訴請被告給付等語，並聲明：被告應給付原告11,666元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　　理由要領　　㈠被害人依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用或依同法第214條請求以金錢賠償其損害，均以該費用為必要者為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件車輛之費用，其中零件為5,030元是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。　　㈡依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛的出廠時間為2021年4月，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，已經使用1年9月，是本件車輛扣除折舊後的零件修復必要費用額應為3,563元，計算方式如下：　　⒈殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,030÷(5+1)≒838（小數點以下四捨五入，下同）。　　⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,030－838) ×1/5×（1+9/12）≒1,467。　　⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,030－1,467＝3,563。　　　　　　　　　　　　　　　㈢以上零件必要費用3,563元，加上鈑金拆裝工資948元、烤漆工資5,688元，被保險人張平所受損害額為10,199元。原告主張超過前開金額部分，不可採。

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-788-20241119-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人曾富美送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號被上訴人張瀞方訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺幣2,282元，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。　㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0, 167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）　㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易判決，科處過失傷害罪刑確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因。　㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053 元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元之部分不爭執。　㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財　　產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元。四、兩造爭執事項：　㈠兩造之過失責任比例為何？　㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167 元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。　㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1 02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。　㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5 2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0 ,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬 8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09 3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-18

CTDV-113-簡上-115-20241118-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師林映吟被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19 日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：　一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12 2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。　三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意以二審鑑定之12萬元為計算，扣除　　報廢拿回9,500元，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語。貳、被上訴人答辯略以：　一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害，均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例計算。　二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2 ,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果 12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行　　及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34 4元。被上訴人則聲明駁回上訴。肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協　　議如下：　㈠不爭執事項: 　　1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。　　2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃　　　分幹、支線道，車道數相同。　　3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞　　　擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保　　　險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審　　　卷95-99頁）。　　　4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880 　　　元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用　　　127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓　　　與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費　　　用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元　　　後，損失數額為369,135元。　　5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。　　㈡爭執事項: 　　上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行　　車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？　㈢兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、被上訴人非轉彎車：　　㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3 51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7 7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)，且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。　　㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人 )駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。　三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193 條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1 項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7 41，元以下四捨五入）。　五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7 55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00 000＝70,986）。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-113-簡上-44-20241118-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1199號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敬維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第618號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第304號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬維犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第1、2行所載「駕駛車牌號碼000-0000號自小客車」，應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」。㈡起訴書犯罪事實一第2、3行所載「沿屏東縣內埔路光明路由西向東方向行駛」，應更正為「沿屏東縣內埔鄉光明路由西向東方向行駛」。　㈢起訴書所載告訴人「蘇梵蓁」應更正為「蘇芃蓁」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，當場表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人蘇芃蓁受有傷害，且迄未賠償告訴人所受損害，實有不該；兼衡被告為肇事主因（告訴人為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行，於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第618號　　被　　　告　林敬維　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬維於民國112年5月1日21時24分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿屏東縣內埔路光明路由西向東方向行駛，行至該路段與勝光路、勝利路路口時，原應注意駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意逕行左轉，適蘇梵蓁亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同路段對向車道由東向西行駛，行經上開路口，二車不慎發生碰撞，致使蘇梵蓁因而受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經蘇梵蓁訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林敬維之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇梵蓁於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 內埔交通小隊112年11月9日偵查報告、被告及告訴人道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、影像光碟1份（含行車紀錄器及監視錄影畫面）全部犯罪事實。 4 屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書1份證明告訴人因本次車禍受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車，為肇事主因之事實。二、核被告林敬維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-11-18

PTDM-113-交簡-1199-20241118-1