Know99判決書

搜尋結果：轉讓偽藥

共找到 189 筆結果（第 181-189 筆）

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2106號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉峻豪上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8441號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第139號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉峻豪犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附件附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件），關於本案本院有管轄權乙事，補充臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2762號等起訴書，屬刑事訴訟法第7條第1 款一人犯數罪，一併說明。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓偽藥罪論處。查本案無證據證明被告劉峻豪轉讓偽藥愷他命予成年人謝秉樺之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其轉讓前後持有愷他命之數量並未達純質淨重5公克以上而不構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。　㈢另按毒品條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第5762號判決參照）。查被告於警詢及偵查中就其轉讓愷他命即偽藥之犯行均自白認罪（見警卷第11頁；偵卷第35頁），嗣由檢察官提起公訴後，經本院發函詢問就本案檢察官起訴之犯罪事實，是否認罪或否認答辯，被告並未回覆，此有本院函1份及送達證書2份在卷可參（見審訴卷第19頁至第23頁），但本院認本案事證明確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中為認罪之陳述，然其就上開轉讓愷他命犯行，業於警詢、偵查自白上情，仍應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，一併說明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為管制藥品暨毒品，戕害身心健康甚鉅，仍轉讓給友人吸食，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、服務業、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。又被告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。　㈤沒收：　⒈扣案如附件附表編號1至2所示之物，經抽驗其中1包確檢出第三級毒品愷他命成分，此有高雄市立凱旋醫院民國113年3月 4日高市凱醫驗字第82807號藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（見警卷第45頁），且均為被告所有供本案轉讓之偽藥，業據被告供認在卷（見警卷第11頁），核與證人謝秉樺所述大致相符，並有證人謝秉樺之尿液檢驗報告在卷可查，因認上開扣案物確均含偽藥愷他命，而屬不受法律保護之違禁物，應依照刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至於裝盛上開愷他命之包裝袋，因與其上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收，另鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收。　⒉其餘扣案如附件附表編號3至8所示之物，並無證據顯示與本案轉讓偽藥犯行有關，檢察官亦同此認定而不予聲請宣告沒收，故不於本案宣告沒收之，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳韻庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8441號　　被　　　告　劉峻豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3 公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因劉峻豪另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉峻豪於警詢及偵查中之自白。證明被告確有向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，於113年2月1日11時許，在上開居所內將上開愷他命提供予謝秉樺施用之事實。 2 證人謝秉樺於警詢及偵查中之證述。證明被告有於113年2月1日11時許，在上開居所內，將愷他命提供予謝秉樺施用之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000，證人謝秉樺檢體）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。證人謝秉樺為警採尿鑑定結果呈現愷他命代謝物陽性反應，顯見其案發時有施用第三級毒品愷他命，佐證被告轉讓第三級毒品兼偽藥愷他命之犯行。 4 高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82807號藥物成品檢驗鑑定書各1份。扣案毒品2包經送驗（2包抽1），檢有第三級毒品愷他命成分，佐證被告涉有前開犯行。二、法律適用： (一)愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態。查被告施富生所轉讓之愷他命並非注射製劑，自非合法製造，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬國內違法製造之偽藥。 (二)毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第24 05號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之關係存在。三、刑之加重或減輕 (一)行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為最高法院最近之一致見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處，依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。查被告於偵查中自白其轉讓偽藥犯行，倘被告於審判中仍自白其犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)次查，被告於警詢時僅供稱其係向不詳之人購買愷他命，未能提供該人之姓名、綽號、聯絡方式或其他足資特定人別之資料供檢警追查，是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。四、至扣案如附表編號1、2所示2包，經送驗結果（2包抽1）檢出第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月4 日高市凱醫驗字第82807號藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查，為被告所有供其犯本案轉讓偽藥罪之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物難認與本案犯罪相關，爰均不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命1包（毛重：0.37公克） 2 愷他命1包（毛重：2.92公克）經送驗檢出第三級毒品愷他命成分 3 K盤1個經送驗檢出第三級毒品愷他命成分 4 刮杓1片經送驗檢出第三級毒品愷他命成分 5 蘋果廠牌手機1支 IMEI：000000000000000號 6 蘋果廠牌手機1支 IMEI： 000000000000000號 7 蘋果廠牌手機1支 IMEI： 000000000000000號 8 空氣槍1支經送驗結果無殺傷力

2024-10-08

CTDM-113-簡-2106-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳泓銘上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3197號），本院判決如下：主文陳泓銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑叁月。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告陳泓銘轉讓予陳怡君施用之愷他命，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命顯係未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第 3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科 30萬元以下罰金為重。故被告本案轉讓愷他命之犯行，自應依藥事法第83條第1項之規定論科處罰。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定已變更先前見解，認行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照)。本案被告轉讓屬偽藥之第三級毒品愷他命（無證據證明已達法定應加重其刑之數量），雖所犯係轉讓第三級毒品而非轉讓第二級毒品，然依舉重以明輕法理，轉讓第二級毒品既有上揭大法庭裁定之適用，轉讓第三級毒品更應有上揭裁判意旨之適用。是被告於警詢及偵查中均已自白，且於審判中亦未為不同之陳述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，轉讓偽藥予1名成年人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3197號　　被　　　告　陳泓銘（年籍資料詳卷）上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓銘明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例所明定之第三級管制藥品，未經核准在國內擅自製造即屬藥事法所列管之偽藥，不得任意轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年4月26日18時27分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號3樓住處，無償提供摻有愷他命之香菸給陳怡君施用，以此方式轉讓偽藥愷他命。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、下證證據足以證明被告犯罪：（一）被告陳泓銘於警詢及偵查中之自白。（二）證人陳怡君於警詢中之證述。（三）被告與證人陳怡君之微信對話紀錄。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-08

KSDM-113-簡-2701-20241008-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第383號聲請人臺灣臺東地方檢察檢察官受刑人游定紘上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第381號），本院裁定如下：主文游定紘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人游定紘因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。三、次按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑；（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。四、經查 (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)、本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號3至4所示之犯罪時間在附表編號1、2所示裁判確定（民國112年1月18日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。至於受刑人所犯如附表編號2之罪及所示之刑，為得易服社會勞動之案件，而附表編號1、3、4之罪及所示之刑，則為不得易服社會勞動之案件，依前揭刑法第50 條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至4所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。 (二)又受刑人所犯附表編號1至3所示之罪雖經臺中高分院以112 年度聲字第2313號裁定應執行刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然依前述最高法院大法庭之裁定說明，應屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」例外情況，未違反一事不再理之原則，且本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示罪刑所定之執行刑與附表編號4所示罪刑之總和（即有期徒刑10 年8月），此係對受刑人有利之事項。另受刑人對於上開案件定應執行刑，業於113年9月27日調查程序中表示無意見，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別係販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，上開案件犯罪手法、犯罪時間相異，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，爰就附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：受刑人游定紘定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 3 4 罪名販賣第二級毒品罪轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪宣告刑有期徒刑5年2月。有期徒刑1年1月。有期徒刑2年9月。應執行有期徒刑5年5月。有期徒刑3月（共2次）。應執行有期徒刑5月。有期徒刑5年1月。有期徒刑5年5月(共2次）。有期徒刑3年。應執行有期徒刑6年10月。有期徒刑8月。犯罪日期 110年5月19日 110年6月1日 110年6月30日 110年5月10日 110年6月2日 110年8月14日至110年8月15日 110年8月17日 110年8月19日 000年00月間某日 110年7月29日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢110年度偵字第25089號臺中地檢110年度偵字第25089號臺中地檢110年度偵字第37108號、111年度偵字第14051號臺東地檢112年度偵字第5555號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院臺東地院案號 111年度上訴字第1099號 111年度上訴字第1099號 112年度上訴字第475號 113年度易字第131號判決日期 111年10月19日 111年10月19日 112年4月13日 113年5月31日確定判決法院最高法院最高法院最高法院臺東地院案號 112年度台上字第470號 112年度台上字第470號 112年度台上字第3140號 113年度易字第131號確定判決日期 112年1月18日 112年1月18日 112年8月16日 113年7月9日備註臺中地檢112年度執字第2922號臺中地檢112年度執字第2923號臺中地檢112年度執字第11670號臺東地檢113年度執字第1641號編號1至3經臺中高分院112年度聲字第2313號裁定應執行有期徒刑10年

2024-10-07

TTDM-113-聲-383-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊俊勳另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20092號、113年度偵字第1473號），本院判決如下：　　主　文楊俊勳犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年玖月。　　事　實一、楊俊勳知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且屬行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，非經許可，依法不得販賣、轉讓、持有，竟分別為下列行為：　㈠楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112 年8月15日20時55分許至21時25分許，透過上述手機與瞿孝明聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時25分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷000號住處大樓地下室，以新臺幣（下同） 2,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包予瞿孝明並當場交付之，瞿孝明則交付價值2,000元之星城遊戲幣予楊俊勳，以抵償該次毒品交易價金，而完成交易。㈡楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月 24日22時11分許至22時27分許，透過上述手機與瞿孝明聯繫毒品交易事宜，嗣於同日22時30分許，在其前揭住處大樓地下室以2,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予瞿孝明，瞿孝明嗣於同年月27日21時59分許，至前揭地點交付現金2,000元予楊俊勳，而完成交易。㈢楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月 27日21時37分許至21時57分許，透過上述手機與瞿孝明聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時59分許，在其前揭住處大樓地下室以1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予瞿孝明，瞿孝明並當場交付現金1,000元予楊俊勳，而完成交易。㈣楊俊勳基於轉讓禁藥之犯意，分別於112年8月19日14時31分許、同年月21日13時13分許，在前揭住處內，分別無償轉讓重量不詳之甲基安非他命各1包予江東震。二、嗣警於112年9月11日8時1分許，持搜索票至楊俊勳前揭住處內執行搜索，扣得如附表二編號1至11所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告楊俊勳及其辯護人雖爭執證人林彥隆於警詢時所為陳述之證據能力，惟證人林彥隆於本院審理中，就證人瞿孝明於事實欄一、㈠所載之時間前往被告住處大樓地下室之原因乙節，與其警詢所為之陳述有所歧異（本院卷第275至290頁），足見證人林彥隆在警詢時所為之陳述，確與審判中證述之內容有不符之處。本院審酌證人林彥隆於警詢所為之陳述較接近案發時間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，佐以證人林彥隆之警詢筆錄，所載內容均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經證人林彥隆閱覽完畢後簽名及按捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形，堪認證人林彥隆於審理中陳述與警詢時不符之部分，應以先前警詢時陳述客觀上具有較可信之特別情況。再參以證人瞿孝明與被告間交易甲基安非他命過程情節，屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，證人林彥隆既有陪同證人瞿孝明前往進行毒品交易，故認其於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用上開證人於警詢中陳述之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人林彥隆於警詢中所為之陳述，具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告及其辯護人固爭執證人瞿孝明於警詢中所為陳述之證據能力，惟證人瞿孝明於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭乙節，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、本院刑事報到單、本院及臺灣高雄地方檢察署拘票暨員警報告書在卷可佐（本院卷第 123至126、139、141、181、189、191、205至211、215至22 2頁），是證人瞿孝明即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人瞿孝明於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人瞿孝明於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人瞿孝明於警詢中所為之陳述，應有證據能力。三、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊俊勳及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第184至185、274頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，交付甲基安非他命予證人瞿孝明，及事實欄一、㈣所載之時間、地點轉讓甲基安非他命予證人江東震等情，惟矢口否認事實欄一、㈠至㈢部分有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是轉讓甲基安非他命給證人瞿孝明，我主觀上沒有要販賣毒品給證人瞿孝明的意思等語；辯護人則為其辯稱：被告就事實欄一、㈠至㈢部分並無販賣之主觀犯意，證人瞿孝明雖曾交付星城遊戲幣予被告，然純粹係其基於其等之友誼關係所為，與被告交付甲基安非他命予證人瞿孝明一事應無對價關係等語。經查：　㈠被告於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，交付甲基安非他命各1包予證人瞿孝明等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人瞿孝明、證人即與瞿孝明一同出資購毒者林彥隆等人於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器畫面擷圖、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與證人瞿孝明之通訊監察譯文、證人瞿孝明、林彥隆之尿液檢驗報告等在卷可稽，且有如附表二編號1至11所示之物扣案可佐，此部分事實，堪予認定。又被告分別於事實欄一、㈣所載之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命各1包予證人江東震等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人江東震於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器畫面擷圖、被告與證人江東震間之通訊監察譯文及證人江東震之尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告就事實欄一、㈣所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡查證人瞿孝明於警詢及偵查中證稱：我認識被告，我都稱呼他「老五」。我騎乘車牌號碼000-000重型機車，於事實欄一、㈠所載之時間、地點，以2,000元向被告購買甲基安非他命1小包，當時證人林彥隆在高雄市左營區翠華路601巷及城峰路口等我，這次交易是給被告星城遊戲幣，1,000元是14 萬的星城遊戲幣；我於事實欄一、㈡所載之時間、地點，以2 ,000元向被告購買甲基安非他命1小包，但這次我身上沒有錢先欠款，我在下次購買甲基安非他命即事實欄一、㈢所載之時間、地點，再將欠款2,000元給被告，順便另以1,000元向被告購買甲基安非他命1小包，我將這次交易的1,000元塞在被告機車腳踏墊下方。我跟證人林彥隆都有在施用甲基安非他命，所以我們會一起出資購買毒品，我買到毒品之後，會跟證人林彥隆一起在位於高雄市○○區○○○路00○0號2樓之公司宿舍裡施用。事實欄一、㈠這次交易是我先出錢，證人林彥隆好像沒有給我，但我有跟他說要出一半的錢讓他欠等語（偵一卷第91、95至97、99、380、455頁），核與證人林彥隆於警詢及偵查中證稱：我和證人瞿孝明於事實欄一、㈠所載之時間，各自騎乘車牌號碼000-000重型機車、車牌號碼0 00-000重型機車至事實欄一、㈠所載之地點，證人瞿孝明帶我到左營區翠華路601巷與城峰路口等，他騎乘機車下去國宅地下室買甲基安非他命，大概10幾分鐘後他就從地下室上來，我們就一起騎到位於自由三路上之公司2樓施用，證人瞿孝明跟我說他是跟綽號「老五」之人購買毒品，我不清楚他這次購買毒品的價錢，我只知道我要給他1,000元，但我還沒有給他錢等語（偵一卷第81、373頁）相符，再參以被告於警詢及偵查中自承：大家都稱呼我「老五」，我於事實欄一、㈠所載之時間、地點，有交付2,000元的甲基安非他命予證人瞿孝明，但他沒給我2,000元；我和證人瞿孝明於事實欄一、㈡所載之時間、地點，有交易2,000元的毒品甲基安非他命，證人瞿孝明說用欠的，下次再給我，後來他確實有給我2,000元；我和證人瞿孝明於事實欄一、㈢所載之時間、地點，有交易1,000元的毒品甲基安非他命。因為我跟證人瞿孝明是好朋友，只要他有來找我並開口，我都會給他，他有錢就會貼給我一點或用星城遊戲幣給我等語（偵一卷第16 、19、397、399頁），足證被告確有於事實欄一、㈠至㈢所載時間、地點交付甲基安非他命予證人瞿孝明，並分別自證人瞿孝明處取得價值2,000元之星城遊戲幣、現金2,000元、現金1,000元之代價。　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。依被告於警詢時所為之供述，固可推知其購入甲基安非他命之價格約為 1錢5,000元（偵一卷第21頁），惟依本案卷內事證，尚無法知悉被告販賣予證人瞿孝明之甲基安非他命數量若干，而無從得知被告之實際獲利金額，然其既為有償交易，倘非有利可圖，被告當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理，堪認被告就事實欄一、㈠至㈢所載之販賣第二級毒品犯行確有營利意圖無訛。　㈣被告雖辯稱：我忘記事實欄一、㈠部分有無收到星城遊戲幣，如果我有收到星城遊戲幣，也是證人瞿孝明賣給我的；我沒有收到事實欄一、㈡部分之價金，我於偵查中所稱收到2,000 元是我之前借予證人瞿孝明之款項；我沒有收到事實欄一、㈢部分之價金，但有時候證人瞿孝明會拿錢給我，叫我幫他購買甲基安非他命，我們會合資購買甲基安非他命施用等語，然：　⒈查被告就事實欄一、㈠至㈢部分有無收受價金乙節，先於警詢時供稱：我沒有跟證人瞿孝明收事實欄一、㈠之價金2,000元，他說他過2天會拿近1,000元之雞腿、香腸和魚給我。我沒有收到事實欄一、㈡之價金2,000元，證人瞿孝明說用欠的，下次再給我。我沒有收到事實欄一、㈢之價金1,000元，我都讓證人瞿孝明欠，下次再用肉品給我等語（偵一卷第17、19 、20頁），復於偵查時供稱：證人瞿孝明於112年8月份有給我一次2,000元，那是欠我的錢，他沒給我事實欄一、㈠部分之價金2,000元，但他會用肉品和香腸來抵。我忘記事實欄一、㈡這次有沒有欠錢，但證人瞿孝明後來確實有給我2,000 元，他有時候會用星城遊戲幣抵帳。我忘記證人瞿孝明有沒有給我事實欄一、㈢之價金1,000元，如果他有錢會貼一點給我，或是用星城遊戲幣給我等語（偵一卷第397至399頁），足見被告於本院審理中所辯，與其於警詢、偵查時所為之供述相互矛盾，更與證人瞿孝明於警詢及偵查中所為之前揭證述有所歧異，堪認被告於本院審理中所為前揭辯詞，難以憑採。　⒉被告雖於警詢及偵查時辯稱其係向證人瞿孝明收受肉品、香腸等物作為交付毒品之對價等語，然此並非本院或公訴意旨所認本案各次毒品交易之對價，且被告此部分辯詞除與其於本院審理中所述相異外，更與證人瞿孝明於偵查中證稱：我有拿香腸跟雞腿請被告吃，但2,000元的香腸很多，我不可能拿這麼多給他抵債等語（偵一卷第455頁）、證人林彥隆於本院審理中證稱：我沒印象看過證人瞿孝明有一次向公司購買1,000元以上之雞腿、香腸、魚等物品等語（本院卷第2 90頁）不符，益證被告此部分辯解，顯非合理。　⒊復依被告及證人瞿孝明於警詢及偵查時所述內容，可知被告係於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，均係直接交付甲基安非他命予證人瞿孝明（偵一卷第11至23、89至101、379至 381、397至399頁），而未見其等提及證人瞿孝明曾先交付毒品價金予被告，由被告另行向毒品上游購買甲基安非他命後，再將購得之甲基安非他命交予證人瞿孝明之情節，由此足認被告於本院審理中辯稱證人瞿孝明交付之金錢係其等合資購買甲基安非他命之款項等語，應屬臨訟卸責之詞，無足為採。　⒋證人林彥隆雖於本院審理中證稱：我於112年8月15日有陪證人瞿孝明去翠華路一棟大樓還錢，他自己去跟還錢對象見面，我不知道他還錢對象是誰，我沒有跟證人瞿孝明去購買毒品等語（本院卷第276至277、280、285頁），與其於警詢及偵查中所為前揭證述不符。然證人林彥隆於警詢及偵查中所為之前揭證述，核與證人瞿孝明於警詢及偵查中之證述內容相符，已如前述，而證人瞿孝明與被告間交易甲基安非他命一事既屬違法行為，倘若證人林彥隆未親身參與證人瞿孝明於事實欄一、㈠所載之時間、地點向被告購買甲基安非他命之過程，其應無法於警詢及偵查中詳述證人瞿孝明該次購買甲基安非他命之經過，並明確指證證人瞿孝明係向綽號「老五」之人即被告購買甲基安非他命乙事，更遑論被告亦自承有於前開時、地交付甲基安非他命予證人瞿孝明，由此可知證人林彥隆於警詢及偵查中所為之證述較為可信。至於證人林彥隆於本院審理中所為證述，難以排除係因被告在場，致其心生壓力進而為迴護被告之詞，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆之可能性，自不足作為有利於被告認定之依據。　　㈤另辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院審理中乃係辯稱：星城遊戲幣可以賣錢，證人瞿孝明是拿星城遊戲幣賣我等語（本院卷第186頁），是辯護人所辯基於雙方友誼關係，致證人瞿孝明交付星城遊戲幣予被告部分，顯與被告所言相互歧異，足徵辯護人前揭辯詞，不足採信。　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告查禁之禁藥，不得非法販賣、持有、轉讓。查被告為犯罪事實欄一、㈣之轉讓甲基安非他命犯行，同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑為重。是被告就犯罪事實欄一、㈣之轉讓甲基安非他命犯行，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈣所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開販賣第二級毒品罪3罪、轉讓禁藥罪2罪等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以98年度訴字第1752號、99年度訴字第90號判決判處販賣第二級毒品罪部分有期徒刑4年2 月，共2罪、3年10月，共3罪、有期徒刑4年；轉讓禁藥罪部分有期徒刑6月，共3罪，應執行有期徒刑13年，被告與檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第1369號、第1371號判決維持原審所處之有期徒刑及應執行刑確定；又因施用第二級毒品案件，經高雄地院以99年度審簡字第1708號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經高雄高分院以100年度聲字第722號就上開各罪裁定應執行有期徒刑12年10月確定，與另案接續執行有期徒刑 4月後，於109年1月3日縮短刑期假釋付保護管束出監，112 年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第255至270頁）在卷可佐。檢察官於本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，足見被告未因前案記取教訓、心生警惕，對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性重大，請求加重其刑等語（本院卷第300頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案112年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約1月許，即再犯罪質相同之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈤減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案所為3次販賣第二級毒品犯行，雖於警詢、偵訊及本院審理中坦承有交付甲基安非他命予證人瞿孝明之客觀行為，惟其於本院審理中否認主觀上有營利意圖，顯見被告於本院審理中並未自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯3次販賣第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用。　⒉按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告所犯2次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，依上述說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊另被告雖於警詢時供出其毒品來源為葉賢保，並於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認葉賢保（偵一卷第21至22、25至31頁），惟臺灣高雄地方檢署檢察官通知被告到庭具結作證時，被告翻異前詞，表示未向葉賢保購買過毒品等語，嗣後員警重新蒐證跟監，方於113年3月5日查獲葉賢保，並扣得甲基安非他命毛重408.7公克、贓款15萬元、玻璃球等證物，此有高雄市政府警察局鼓山分局113年4月23日高市警鼓分偵字第11 371179200號函文暨職務報告在卷可佐（本院卷第75至77頁）。準此，被告於警詢所為之供述與員警查獲葉賢保涉犯毒品危害防制條例案件二者間，難謂具有因果關係，自難認定本案確有因被告之供述，因而查獲毒品上游葉賢保之情形，故被告本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒋被告及辯護人雖辯稱：被告本案所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，惟審酌被告各次交付予證人瞿孝明之甲基安非他命數量不多且未因此獲得任何金錢，證人瞿孝明交付予被告之星城幣價值甚低等情，本案顯有罪刑不相當之情形，參以憲法法庭112年憲判字第13號判決、最高法院112年度台上字第3132號判決等意旨，本案應適用刑法第59條規定予以酌減其刑等語，然：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⑵又按，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（unconstitutionalasapplied）之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⑶查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又其前曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，經法院論罪科刑並入監執行在案，已如前述，被告於前案假釋保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後不久，竟再為本案販賣第二級毒品犯行，復審酌被告本案販賣第二級毒品之對象雖為原屬施用毒品人口且僅有1人，各次販賣金額、數量均非多，然被告本案販賣次數已達3 次，各次販賣時間甚為密集，顯非偶一為之等情，尚難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。至於辯護人所引憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，係針對法定刑度為死刑、無期徒刑之販賣第一級毒品罪，於具體個案依刑法第59條酌減其刑後，仍嫌情輕法重者，所例外創設之減刑事由，並不能任意擴張判決效力至其他販賣毒品罪名，故被告及辯護人前揭主張，尚難憑採。　⒌綜上，被告就犯罪事實欄一、㈣所犯之轉讓禁藥犯行，有刑法第47條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品及禁藥，不得非法販賣、持有、轉讓，竟漠視毒品及禁藥之危害性，為圖一己私利而販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，並轉讓甲基安非他命予他人施用，所為殊值非難，惟念及被告販賣及轉讓甲基安非他命之對象均為熟識之毒品人口，且各次販賣之數量、金額（雖略有差異，但相差金額不高，尚不需因此為刑度之區分）及轉讓之數量均非鉅；斟以被告始終坦承交付甲基安非他命3次予證人瞿孝明之客觀行為及轉讓甲基安非他命2次予證人江東震之犯行，惟否認營利意圖之犯後態度；其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第298頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑。　㈦復審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相近，各罪之犯罪時間密接，且販賣及轉讓之對象各為1人，考量其所犯5罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯5罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠被告於本院審理中供稱：扣案如附表二編號2、4所示之手機為我所有，並有用於聯絡證人瞿孝明等語（本院卷第67頁），足認附表二編號2、4所示之物均係被告所有，且為供其販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告本案販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3次販賣第二級毒品犯行，各取得價值2,000元之星城遊戲幣、現金2,000元、現金1,000元，業經本院認定如前，可認被告取得價值2,000元之星城遊戲幣、現金2,000元、現金1,000元，均屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至於附表二編號1、3、5至11所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺 (原定宣判日為113年10月4日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之星城遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣楊俊勳犯轉讓偽藥罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。附表二：編號扣案物名稱鑑定結果備註 1 磅秤1台 2 黑色Samsung手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000） 3 金色iPhone手機1支（不含SIM卡，IMEI:000000000000000） 4 黑色Vivo手機1支（不含SIM卡，IMEI:000000000000000） 5 白色Samsung手機1支 6 藍色Samsung手機1支 7 Asus平板電腦1台 8 玻璃球2個 9 刮勺2支 10 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重10.669公克、檢驗前淨重9.325公克、檢驗後淨重9.305公克高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80320號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第119頁） 11 分裝袋1包

2024-10-07

CTDM-113-訴-54-20241007-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡金敦上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第75號)，本院裁定如下：主文甲○○假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑11年5月，在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條聲請裁定等語。二、刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款定有明文。三、經查： (一)受刑人因： 1.施用毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第1386號判處有期徒刑5月確定；竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第130號判處有期徒刑4月、10月確定；施用毒品案件，經本院以104年度易字第606號判處有期徒刑6月確定，上開案件經本院以104年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑2年確定。 2.施用毒品案件，本院以104年度嘉簡字第280號判處有期徒刑 4月確定；施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第442號判處有期徒刑5月確定；施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第626號判處有期徒刑5月確定；施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第610號判處有期徒刑5月確定；轉讓偽藥案件，經本院以104年度訴字第700號判處有期徒刑8月、8月確定，上開案件經本院以105年度聲字第358號裁定應執行有期徒刑2年4月確定。 3.施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第1010號判處有期徒刑5月確定；施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第12 53號判處有期徒刑4月確定；因販賣毒品案件，經本院以105 年度訴字第7號判處有期徒刑3年10月、3年10月確定，上開案件經本院以105年度聲字第582號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定。 4.妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院以103年度侵上訴字第74號判處有期徒刑1年4月，經最高法院以104年度台上字第475號駁回上訴而確定；施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第1070號判處有期徒刑3月、4月確定，上開案件經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第1 043號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 5.受刑人入監接續執行上開案件，現仍在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。 (二)受刑人於執行中，經法務部矯正署核准假釋乙節，有該署民國113年10月4日法矯署教字第11301704771號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，是聲請人向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王翰揚

2024-10-07

CYDM-113-聲保-76-20241007-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第245號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人廖建成上列聲請人因受刑人於緩刑期前犯罪，聲請撤銷緩刑（113年度執保字第21號、執聲字第1498號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院於民國 112年9月22日以112年度金訴字第614號刑事判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年，並於112年10月25日確定在案，然受刑人於緩刑期前即112年4月8日故意犯藥事法案件，經本院以1 13年度訴字（聲請書誤載為金訴字）第375號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文，然前開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查受刑人因於112年3月27日同時犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之成年人與少年三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同洗錢罪，經從重論以成年人與少年三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪之案件，由本院於11 2年9月22日以112年度金訴字第614號刑事判決判有期徒刑1 年2月、緩刑3年，並於112年10月25日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即112年4月8日因另犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪案件，經本院於113年7月8日以113年度訴字 375號刑事判決判處有期徒刑4月，並於113年8月7日確定（下稱後案），有上開二案判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。則受刑人固有於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定之情形，惟受刑人於後案之犯行，係於前案緩刑宣告確定前所犯，而非於前案判決後猶故意為之，並無證據證明受刑人於知悉前案判決結果後，仍未見悔悟，實難認其確有無視法院判決宣告緩刑以示懲儆之情形，又受刑人於後案所為犯行，係於同時地，無償而同意2人自行拿取受刑人所有置於桌上之第三級毒品愷他命摻入香煙內施用，致構成轉讓偽藥罪，乃偶發而為之犯罪，且前後案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度並不相同，於手段、目的上亦無任何類似性，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，故經本院斟酌考量，認為尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請，尚難允准，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TNDM-113-撤緩-245-20241004-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3864號上訴人張弘樺選任辯護人阮聖嘉律師葛彥麟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40666、 30404、32996、35867、38024號、110年度毒偵字第3373號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於販賣第二級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論以上訴人張弘樺如第一審判決附表一編號5、6所示共同販賣第二級毒品2罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑同案被告林孟炫（業經原審論處共同販賣第二級毒品罪刑確定）與證人即購毒者張家健、張珈宬分別於偵查及第一審經具結所為之證述，佐以監視錄影畫面截圖、手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有共同販賣第二級毒品之犯行。並敘明上訴人所為各次犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，何以確有意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔之論據。另就上訴人否認犯行之所辯，如何皆與卷內事證不符而不足採信，及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人林孟炫、張家健及張珈宬指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。原判決已說明上訴人雖主張其毒品來源係向葉詩怡購買等語，然檢警偵辦本案後，縱認案外人葉詩怡即係販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之上手，且因之供述而查獲，惟仍與上訴人本案2次販賣第二級毒品甲基安非他命之間，欠缺先後且相當之因果關係，於本案仍無適用上開規定減免其刑，亦有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及臺中市政府警察局少年警察隊函及臺中地檢署111年度偵字第1810號等起訴書附卷可稽等情，從而上訴人本案2次犯行自與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合而均無從適用各等旨，均已依據卷內資料予以論述及指駁，核其論斷，及原審本諸事實審職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，衡諸經驗、論理法則皆無違背，並無認定事實未憑證據之情形，亦無調查未盡、適用法則不當或判決理由欠備等違失，亦不容任意指摘為違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人林孟炫、張家健及張珈宬之指證，及卷附手機通訊軟體對話紀錄，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第二級毒品，又未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，均屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。貳、關於轉讓偽藥、禁藥及成年人對未成年人轉讓第二級毒品部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人關於轉讓偽藥、禁藥及成年人對未成年人轉讓第二級毒品部分，不服原審判決，於民國113年5月22日聲明上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3864-20241004-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉冠良選任辯護人江政俊律師被告翁邑瑋指定辯護人潘仲文律師被告翁聖晏指定辯護人簡敬軒律師被告林于翔指定辯護人余嘉哲律師被告朱韋俊指定辯護人王銘助律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2499、2500、4446、4862號），及移送併辦（1 13年度偵字第7394號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○發起犯罪組織，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表各編號所示之物、現金新臺幣拾肆萬柒仟元及iPhone11手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼為000000000000000號）均沒收。又犯轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。二、丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。三、丁○○扣案之iPhone8手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼為0000 00000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑肆年拾壹月。五、戊○○未扣案之iPhone8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案Galaxy Note9手機壹支沒收。七、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿勁」之成年男子，於民國112年5月間基於發起、主持犯罪組織之犯意聯絡，共同組成三人以上，以製造、販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並由「阿勁」指示辛○○負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員丁○○（參與期間自112年5月間至同年11月間）、戊○○（參與期間自112年5月間至113年2月8日）、甲○○（參與期間自112年9月間至同年10月5日）。嗣「阿勁」、辛○ ○、丁○○、戊○○、甲○○基於製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由辛○○自112年5月至9月間，向「阿勁」取得含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧苯基 -α-吡咯啶基己酮成分之彩虹菸原料，及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包原料，並租用苗栗縣○○市○○路000號11樓之3作為製造工廠，推由丁○○將「阿勁」提供之前開彩虹菸原料及調味劑、香料、水果粉、香精等物混和入菸絲內、使菸絲均勻吸收後，再將混和完成之菸絲烘乾，並置入填充機以裝入空煙管內，據以製成含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮等混合成分之彩虹菸後持有之。另將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料及糖粉，混合後分裝製成咖啡包後持有之。並約定每製作 1條即10包彩虹菸或1公斤原料之咖啡包，丁○○分別可以獲取新臺幣（下同）1,000元、3萬元之報酬，而丁○○實際製造之成品數量換算為報酬後，約每2日可獲取3,000元。後於112 年9月間，復推由甲○○以相同手法，與丁○○共同製造彩虹菸，辛○○並指示丁○○、甲○○將上開設備及原料搬入苗栗縣○○市 ○○路000號3樓內，續予製造彩虹菸及咖啡包後持有之，甲○○ 即以每2日約製造2條彩虹菸之頻率製出成品。另推由戊○○擔任前開組織之送貨司機，即意圖以彩虹菸成品1包4,000元、咖啡包成品1包500元，及辛○○另向「阿勁」取得之愷他命以 1公克2,000元為對價，販賣彩虹菸、咖啡包及愷他命予不特定買家以牟利。二、庚○○基於發起、主持犯罪組織之犯意，於113年2月間組成三人以上，以販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員丁○○（參與期間自113年2月間至同年3月13日）、戊○○（參與期間自113年2月間至同年3月初）、乙○○（參與期間為113年2月間）。嗣庚○○、丁○○、戊○○、乙○○基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由庚○○先向真實姓名、年籍不詳代號「皮皮」之人，購買愷他命、內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及內含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸後，再將愷他命、咖啡包或彩虹菸分別交予丁○○、戊○○、乙○○而持有之，並推由丁○○、戊○○、乙○○擔任組織之送貨司機，而意圖以愷他命1克2,000元、彩虹菸1包2 ,500至3,000元、咖啡包1包200至300元之對價，販賣愷他命、彩虹菸、咖啡包予不特定買家以牟利。嗣經警方於113年3 月13日持本院核發之搜索票，前往庚○○位在苗栗縣○○市○○路 000號之住處執行搜索後，當場扣得渠等所共同持有如附表所示之第三級毒品。三、庚○○已預見將愷他命置於其位在苗栗縣○○市○○路000號之住處客廳桌上，同住之人或其友人可能會自行取用，竟仍基於轉讓偽藥愷他命之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月12日20時許，將內含愷他命之香菸置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予李譯朋。　　㈡於113年3月13日夜間某時，將愷他命置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予葉瑾瑜。四、案經臺灣苗栗地方檢察署指揮苗栗縣警察局苗栗分局偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○及渠等之辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌除依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，即證人或同案被告於警詢及偵訊中，未經具結所為關於上開被告涉犯發起、主持犯罪組織或參與犯罪組織等犯行之陳述，依法均無證據能力外，其餘部分之證據資料依作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○於偵查及審理中均坦承不諱（見偵2499卷一第25至33頁、第46 至52頁、第62至69頁、第78至83頁、第132至137頁，本院卷二第30、104頁），核與同案被告辛○○於偵訊中結證之情節大致相符（見偵2499卷一第223至225頁、第254至255頁），復經證人李譯朋、葉瑾瑜於偵訊中證述明確（見他1235卷第 125至126頁、第138至139頁），並有如附件所示之非供述證據附卷可稽（卷證位置詳附件），足認被告庚○○、丁○○、戊 ○○、甲○○、乙○○上開任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確，上開被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按發起、參與犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，是其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用問題（最高法院110年度台上字第91 號、110年度台上字第777號判決意旨參照）。查被告丁○○、戊○○於112年5月間參與辛○○所發起之犯罪組織後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，然揆諸前揭判決意旨，被告丁○○、戊○○參與犯罪組織之行為，既終了於上開規定修正生效之後，則其等所為自應適用修正後組織犯罪防制條例規定論處，尚無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　㈡論罪、變更起訴法條、犯罪事實之一部擴張與移送併辦：　⒈核被告庚○○如犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實三所為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，共2罪。被告庚 ○○發起犯罪組織後，進而主持犯罪組織運作之行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100 年度台上字第6968號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告庚 ○○如犯罪事實三所為，係犯同條項之轉讓禁藥罪，惟因被告庚○○所轉讓之愷他命性質上應屬偽藥而非禁藥，是起訴意旨就此部分尚有未洽，然因本院論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　⒉核被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，暨同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。又被告丁○○ 、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒊被告丁○○、戊○○、甲○○共同製造之咖啡包及彩虹菸，經鑑驗後已確認混合二種以上之毒品，是起訴意旨認渠等所為僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知渠等上開罪名以供答辯（見本院卷二第18頁），而無礙渠等防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒋起訴意旨就犯罪事實二部分，雖漏未記載被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯罪事實。惟因渠等此部分犯行，與渠等被訴犯行既均屬有罪，且侵害法益同一而屬單純一罪，應認屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，是本院自得就此部分併予審理。另因被告庚○○係向上手「皮皮」購買而取得該等愷他命，而與被告丁 ○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，係共同自行混合數種毒品成分以製造第三級毒品之犯罪情節非同。且因卷內亦無充分事證，足以證明被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○明知或已預見該等愷他命內，含有「愷他命」及微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」等數種成分，則本院自難認被告庚○○、丁 ○○、戊○○、乙○○此部分所為應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒌至於臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7394號移送併辦部分，雖係於本院言詞辯論終結後始移送併辦，然因該移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力所及，是本院自得併予審理，併此敘明。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，於上開期間內持續製造第三級毒品之行為，係侵害同一法益，且其等各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念加以觀察，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。又被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，暨被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所示，於上開期間內持續意圖販賣而持有第三級毒品、參與或發起、主持犯罪組織等行為，各屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　⒉被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，暨被告庚○○、丁○ ○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，分別係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告庚○○ 如犯罪事實二及犯罪事實三㈠、㈡所示犯行間，暨被告丁○○、戊○○如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告丁○○、戊○○、甲○○與辛○○、「阿勁」就犯罪事實一所示犯行，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣刑之加重事由：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告戊○○、乙○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示犯行，暨被告丁○○ 、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，皆於偵查及審理中自白而如前述，故本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並應就被告丁○○、戊○○、甲○○所為如犯罪事實一所示犯行部分，與前述加重其刑之規定依法先加後減之。至被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示想像競合所犯輕罪部分，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示想像競合所犯輕罪部分，亦於偵訊及審理中均坦承不諱，分別合於毒品危害防制條例第17條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，本院自應於後述量刑時一併加以審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），併此敘明。　⒉按若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有減刑寬典之適用（最高法院113年度台上字第1418 號判決意旨參照）。查被告庚○○就犯罪事實二所示發起、主持犯罪組織犯行，業於審判中自白而如前述。又經本院檢視其偵訊筆錄（見2499卷一第132至137頁），可見檢察官於偵查中僅告知被告庚○○之犯罪嫌疑及所涉罪名為毒品危害防制條例相關之罪，而未告知其可能涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪。又檢察官僅訊問被告庚○○對於所涉販賣、轉讓第三級毒品罪嫌是否認罪，而未曾問其對於所涉發起、主持犯罪組織罪嫌是否認罪，即逕依其他證據資料提起公訴，則揆諸前揭判決意旨，被告對其所犯發起、主持犯罪組織罪嫌既無從於偵查中適時自白犯罪，則其於本院審理中自白犯行，解釋上仍應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告庚○○就上揭轉讓偽藥犯行，於偵訊及審理中均已自白，是本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院考量被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上開犯行，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，且渠等均係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品及犯罪組織之行為，自無不知之理。益且，被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○所涉犯行經依前開規定分別加重或減輕其刑後，縱然本院就渠等前開犯行分別量處最低度刑，衡諸製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等行為，將可能助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微，又被告丁○○ 、戊○○、甲○○共同製造第三級毒品之規模尚非小，且被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有之毒品數量亦非少，故本院實難認渠等所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　　㈥量刑與定應執行之刑：　　　　　⒈爰審酌被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○明知毒品對人體危害之鉅，且愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸均足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，然其等意圖販賣以營利，竟仍分別實施前揭發起、主持犯罪組織、製造第三級毒品而混合兩種以上毒品或意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為實屬不該。又考量被告丁○○、戊○○、甲○○製造第三級毒品而混合兩種以上毒品，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○意圖販賣而持有第三級毒品之期間、種類、成分、規模等犯罪情狀，並參以其等於共犯結構中之角色地位及分工情狀有別，應分別評價。再衡諸被告戊○○、乙○○均曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣分別於111年7月間及109年9月間執行完畢，竟皆於5年內故意再犯本案；被告庚○○曾因妨害秩序案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內；被告丁○○曾因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其等之素行良好。惟念被告甲○○並無前科，素行非差，又被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○犯後於偵訊及審理中均坦認犯行，態度尚可。兼衡被告庚○○於審理中自陳國中肄業，現擔任清潔工，家中尚有祖父母、母親及胞姊需其扶養，且家庭經濟狀況非佳；被告丁○○於審理中自陳高中肄業，現於砂石場工作，家中無人需其扶養；被告戊○○於審理中自陳國中畢業，現從事保溫、冷氣業，家中尚有小孩需其扶養；被告甲○○於審理中自陳國中肄業，現從事粗工，家中尚有小孩需其扶養；被告乙○○於審理中自陳高中肄業，現無穩定工作，家中尚有住院之父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　⒉末就被告丁○○、戊○○經本院所處各該有期徒刑部分，暨被告庚○○經本院所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，分別考量渠等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依渠等犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定渠等應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　　　　　　㈠毒品部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，被告庚○○經扣案如附表各編號所示之物，業經鑑驗分別含有第三級毒品成分如附表所示，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告在卷可按（見偵 2499卷二第170至171頁），是本院自均應依前開規定對之宣告沒收。又裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之毒品，亦均應依前揭規定宣告沒收。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告庚○○經扣案之iPhone11手機1支（含S IM卡1張，IMEI碼為000000000000000號）、被告丁○○經扣案之iPhone8手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼為00000000000000 0號）、被告戊○○未經扣案之iPhone8手機1支、被告乙○○經扣案之Galaxy Note9手機1支、被告甲○○未經扣案之iPhone1 1手機1支，均為供其等實施本案犯行所用之物，業據其等於審理中供述明確（見本院卷二第30至31頁、第104頁），故本院自應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並就上開未扣案手機部分，依刑法第11條、第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院 109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查：　⒈被告庚○○、乙○○、戊○○部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告庚○○、乙○○、戊○○實施上開犯行後（不含渠等於審理中所自承，但因缺乏補強證據而未經起訴、審判之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。　⒉被告丁○○部分：　　查依被告丁○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做一休一，所以每個月大概做15天。如果伊認真做的話每次大約可以拿1萬元，不認真做的時候大概拿3、4千元，伊沒有算伊總共收了多少報酬等語（見本院卷一第251至252頁），可見被告丁○○實施如犯罪事實一所示犯行時，確有獲取犯罪所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得之確切數額，則顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被告丁○○係自112 年5月起至同年11月間實施上開犯行，故其為辛○○製造第三級毒品之期間約7個月，倘以每月工作15日，每日可獲3,000 元為基準加以估算，被告丁○○實施上開犯行所獲犯罪所得約為31萬5,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○如犯罪事實二所示犯行部分，因卷內亦無充分證據，足資證明被告丁○○實施該等犯行後（不含其於審理中所自承，但因缺乏補強證據而未經起訴、審判之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其就此部分為犯罪所得沒收之諭知。　⒊被告甲○○部分：　　查依被告甲○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做一休一，所以每個月大概做15天，每次大概拿2千元等語（見本院卷一第255至256頁），可見被告甲○○實施前開犯行時，確有獲取犯罪所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得之確切數額，則顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被告甲○○係自112年9月起至同年10月5日間實施上開犯行，故其為辛○○製造第三級毒品之期間約1個月又5天，倘以9月份工作15日、10月份工作2日，每日可獲2,000元為基準加以估算，被告甲○○實施前開犯行所獲犯罪所得約為3萬4,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣擴大沒收部分：　　　　　　按犯第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查，扣案之現金14萬7,000元，被告庚○○固表示係其擔任線上遊戲客服所獲報酬，與本案無關等語，然經本院請其提出相關事證後，被告庚○○卻表示無法提供任何事證（見本院卷二第 104頁）。而經參酌被告丁○○、戊○○、乙○○於審理中均一致供稱：我們會去庚○○住處跟他拿毒品，拿到毒品之後再按照他的指示送貨，送完貨拿到錢之後，就把錢拿回去給庚○○，庚○○會再給我們報酬或讓我們抵債等語（見本院卷第250至2 54頁），故本案確有事實足以推論被告丁○○、戊○○、乙○○均曾依被告庚○○之指示販賣毒品、收取金錢，並將所獲金錢全數交予被告庚○○。再經本院考量被告庚○○於審理中自陳擔任清潔工且家庭經濟狀況非佳等語，已如前述，足供推論前開扣案現金當非被告庚○○或其家人之工作收入。則經本院依蓋然性權衡判斷後，應認扣案之現金14萬7,000元，甚有可能係源於被告庚○○其他未經追訴之販毒違法行為之所得，爰均依前開規定宣告沒收。　五、本案原定於113年10月2日上午10時宣判，然當日及翌日均因颱風停止上班，爰展延至113年10月4日上午10時宣判，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】　　　編號扣案毒品及數量鑑驗結果持有人扣案地點備註 1 愷他命16包（含包裝之夾鏈袋16個） ⑴檢出第三級毒品「愷他命」、微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」 ⑵總毛重139.820公克，總淨重131.930公克，總餘重130.930公克庚○○ 苗栗市○○里○○路000號起訴書附表五編號1至16 2 咖啡包《懦夫救星圖案》50包（含包裝之鋁箔包50個） ⑴檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）」 ⑵總毛重197.520公克，總淨重113.020公克，總餘重113.000公克起訴書附表五編號17 3 彩虹菸8包（含包裝袋8個） ⑴共8包，其中7包未拆封（每包18支），餘1包已拆封（内剩8支），共134支 ⑵檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」起訴書附表五編號18 【附件】編號證據名稱及頁次卷別及頁次 1 ⑴苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗市○○路000號6樓6007室，第248至252頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表四，第256至304頁) ⑶扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第306至348頁) ⑷庚○○手機畫面擷圖(第33至38頁) ⑸本院113年聲搜字151號搜索票(庚○○，第39頁) ⑹苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【庚○○】(苗栗市○○里○○路000號，第43至45頁) ⑺苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【庚○○】(起訴書附表五，第47至49頁) ⑻扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第73至96頁) ⑼扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第117至139頁) ⑽苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○鎮○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車，第145至146頁) ⑾苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表二，第148頁) ⑿苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號5樓之1，第149至150頁) ⒀苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表三，第151頁) ⒁本院113年聲搜字151號搜索票(辛○○、丁○○、己○○、丙○○，第168頁) ⒂苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○、丁○○】(苗栗縣○○市○○路000號3樓，第170至172頁) ⒃苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表一，第173至175頁) ⒄苗栗市○○路000號查獲及搜索現場照片(第187至213頁) ⒅本院113年聲搜字151號搜索票(戊○○，第233頁) ⒆苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索、扣押筆錄【戊○○】(苗栗市○○里○○00號2樓，第237至238頁) ⒇苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊扣押物品目錄表【戊○○】(第239頁) 苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【乙○○】(苗栗縣○○鎮○○路000巷00號，第11至12頁) 苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【乙○○】(第13頁) 查獲物品照片及甲○○手機畫面翻拍照片(第89至90頁) 搜索現場及查扣物品照片(第202至204、206、210至211頁) ⑴至⑶ 113偵2499卷一第248至348頁 ⑷至⑻ 113偵4862卷第33至39、43至49、73至96頁 ⑼至⒇ 警卷一第117至139、145至151、168至175、187至213、233、237至239頁 至 警卷二第11至13、89至90、202至204、206、210至211頁 2 ⑴内政部警政署刑事警察局113年5月22日刑紋字第1136059969號鑑定書(指紋鑑定，第63至76頁) ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300407號鑑驗書(第165頁) ⑶衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300408號鑑驗書(第166頁) ⑷衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130300944號鑑驗書(第167至168頁) ⑸海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007068號函(第169頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007068號，起訴書附表五編號1至18 ，第170至171頁) ⑹海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007069號函(第173頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007069號，起訴書附表二編號1至4、附表三編號4及5 ，第174至177頁) ⑺內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066624號鑑定書(起訴書附表四編號1至4、23、24，第179至183頁) ⑻衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130600001號鑑驗書(起訴書附表四編號5至7、22，第185至187頁　 113偵2499卷二第63至76、165至187頁 3 ⑴偵辦辛○○涉嫌違反毒品危害防制條例案查扣手機内與「Johnny」對話截圖照片(第77至142頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局偵辦「丁○○等人販毒集團案」偵查報告(第13至16頁) ⑶中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告2紙（檢體編號：113A074 、113A075，第145至146頁) ⑷房屋租賃契約書(第247至249頁) 113偵2499卷二第77至142頁 112他1235卷第13至16、145至146頁警卷一第247至249頁 4 ⑴臺灣苗栗地方檢察署113年7月5日苗檢熙荒113偵2499字第1130017173號函(第207頁) 本院卷第207頁

2024-10-04

MLDM-113-原重訴-2-20241004-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2886號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林叡則上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2364號），本院裁定如下：主文林叡則犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林叡則因違反藥事法、傷害、違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林叡則所犯如附表所示之罪，先後經本判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國112年11月15日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯案件分別為轉讓偽藥罪、傷害罪及洗錢罪，所侵害之法益不盡相同，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均已於113年6月7日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。至就附表編號3所示之罪，有關併科罰金新臺幣5,000元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：受刑人林叡則定應執行刑案件一覽表

2024-10-04

TYDM-113-聲-2886-20241004-1