Know99判決書

搜尋結果：農牧用地

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告黃啟恩訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告吳蔡秋茸即蔡連捷之繼承人張蔡秋美即蔡連捷之繼承人蔡水壽即蔡連捷之繼承人蔡水生即蔡連捷之繼承人黃玉庭即蔡連捷之繼承人黃玉黍即蔡連捷之繼承人黃玉輝即蔡連捷之繼承人黃玉樹即蔡連捷之繼承人黃玉建即蔡連捷之繼承人蔡水煙即蔡連捷之繼承人唐煜翔即蔡連捷之繼承人唐婉容即蔡連捷之繼承人蔡清雄即蔡連捷之繼承人蔡麗真即蔡連捷之繼承人蔡麗娟即蔡連捷之繼承人蔡宏榮即蔡連捷之繼承人蔡麗香即蔡連捷之繼承人蔡麗秀即蔡連捷之繼承人蔡宏茂即蔡連捷之繼承人蔡明宏即蔡連捷之繼承人兼蔡連之繼承人郭清全即蔡連捷之繼承人郭美惠即蔡連捷之繼承人郭秀蘭即蔡連捷之繼承人郭慶松即蔡連捷之繼承人受告知人嘉義縣東石鄉農會法定代理人蔡春福上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記。被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地應分割如附圖所示：編號甲部分面積84.96平方公尺分歸被告蔡明宏取得；編號乙部分面積129.93平方公尺分歸被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松公同共有取得；編號丙部分面積3,413.2平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由原告負擔3630分之3415，由被告蔡明宏負擔3630分之 85，由被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松連帶負擔3630分之130 。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之13 0、蔡連3630分之85。蔡連捷已於民國73年1月26日死亡、蔡連已於91年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，復未訂有不分割之協議或期限，又兩造無法協議分割，原告爰依民法第823條第1項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，分割方案即如嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，並請求被告辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告唐煜翔雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示就看補償金額多少，如果原告不想要補償的話，就看原告想要怎麼做，對於附圖所示之分割方案無意見等語。　㈡被告黃玉黍雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭表示大家同意，被告黃玉黍就同意等語。　㈢被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等22人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第82 4條第1、2、4項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之130、蔡連3630分之85。蔡連捷已於73年1月26日死亡、蔡連已於91 年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟均尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、繼承系統表、戶籍謄本、本院 91年度繼字第537號函附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺系爭土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記；被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺系爭土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地為一般農業區農牧用地，呈近似三角形，有地籍圖謄本、照片附卷可稽。　㈡系爭土地大部分為原告父親於19年前種植樹木造林，為原告所陳明，並有照片附卷可稽。　㈢系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬耕地，且蔡連及蔡連捷為農業發展條例施行前之共有人，得依前開條例第16條第 1項第4款規定辦理分割成最大筆數三筆單獨所有，有嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日朴地測字第1130006529號函附卷可稽。　㈣原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，且原告無意願透過鑑價方式為補償，而被告並未提出不同之分割方案，如附圖所示分割方案應認符合兩造利益，堪予採用。　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第 3項所示。五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割六而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查本件原告之父親黃土泉曾將系爭土地應有部分3630分之3415設定最高限額新台幣（下同）1,800,000元之抵押權給第三人嘉義縣東石鄉農會，並於8 6年10月13日辦妥抵押權設定登記。原告請求告知訴訟，經本院通知第三人嘉義縣東石鄉農會，第三人嘉義縣東石鄉農會並未到庭參加訴訟，依上開規定，上開原所設定於原告所有系爭土地應有部分之抵押權移存於抵押人即原告就系爭土地分割所分得之如附圖所示編號丙部分土地，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-11

CYDV-113-訴-488-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告蔡旻亨訴訟代理人陳智全律師被告東亞產業無限公司法定代理人林俊雄訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積一四八八平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣捌拾陸萬伍仟陸佰壹拾柒元。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積四六平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾捌元。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積二六平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣柒仟伍佰陸拾捌元。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積1,488平方公尺土地，及同段544-4地號、面積46平方公尺土地，及同段544-5地號、面積26平方公尺土地（下稱系爭三筆土地）為原告與被告共有，原告應有部分均為90/156，被告應有部分均為66/156。系爭三筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭三筆土地上有原告建造之豬舍，原告主張之分割方案即將系爭三筆土地原物分割，分配由原告取得，原告願意依不動產估價報告書所載補償金額補償被告等語。二、被告到庭表示：同意原告主張之分割方案，也同意依不動產估價報告書所載補償金額接受補償等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。查系爭三筆土地為兩造共有，原告應有部分均為90/156，被告應有部分均為66/156 　　，有土地登記謄本在卷可參。而系爭三筆土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。則原告請求分割系爭三筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭三筆土地之地形均為長條型，其中544-1地號土地為農牧用地，土地上有瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地為交通用地，現為道路，544-5地號土地為水利用地，土地上有溝渠，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。　㈢本院審酌系爭三筆土地，其中544-1地號土地上有原告建造之瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地現為道路，544-5地號土地上有溝渠，系爭三筆土地現均由原告占有使用，為兩造所不爭執，而兩造均同意將系爭三筆土地分歸原告取得，倘將系爭三筆土地分歸原告取得，因系爭三筆土地上之豬舍本即由原告出資建造經營畜牧場使用，應得以發揮系爭三筆土地最大使用價值，是為兼顧使用之現狀，共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院認為系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，已如前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告。而系爭三筆土地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果，系爭544-1、544-4、544-5地號土地土地於分割後如分歸原告取得，應由原告分別補償被告新臺幣（下同）86 5,617元、13,388元、7,568元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師事務所估價師針對系爭三筆土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用比較法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準。準此，原告應補償被告之金額詳如附表一所示。　㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭三筆土地，為有理由，爰審酌系爭三筆土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，爰判決如主文所示。　㈥末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭三筆土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額蔡旻亨（544-1地號部分）蔡旻亨（544-4地號部分）蔡旻亨（544-5地號部分）東亞產業無限公司 865,617 13,388 7,568 應補償金額合計 865,617 13,388 7,568 附表二：兩造就坐落雲林縣○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地之應有部分比例編號共有人姓名 544-1地號 544-4地號 544-5地號１東亞產業無限公司 156分之66 156分之66 156分之66 ２蔡旻亨 156分之90 156分之90 156分之90

2025-02-11

ULDV-114-訴-12-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號原告胡富進被告鍾尊謙訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先予說明。（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束；又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處，罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收，且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺，基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地（下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬可供公眾通行之公路之事實。　　　（二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所，方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政部圖資亦可明。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由（一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁），既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑，亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述，又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。（1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所及方法，應屬適當甚明。（2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案，尚無不當。（3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參（見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情，亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁），是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可採。（三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准許。（四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第518號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐祥盛訴訟代理人徐金英被告徐國光石立銘石立志被代位人石翊豐（原名石立春）上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所遺如附表一編號1至6「徐劉美妹應有部分」欄所示之遺產，辦理繼承登記。二、被告與被代位人就被繼承人徐奇朋所遺如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產，應依附表二「分配比例」欄所示比例分割。三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，並經原告於民國 113年11月27日、113年12月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（本院卷第37、59至61頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「受告知人石立春（即石翊豐）及被告間就被繼承人徐＊＊遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割」（補字卷第11頁），復於113年12月30日變更聲明為：「㈠被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所有如附表一（本院卷第87 頁）編號1至6所示之不動產辦理繼承登記。㈡受告知人石立春及被告間就被繼承人徐奇朋所遺留如附表一（本院卷第87 頁）所示之遺產，按附表三之應繼分比例分割為分別共有。」（本院卷第81頁）核其原因事實均為分割被繼承人徐奇朋之遺產，並追加為分割不動產所需先行辦理之繼承登記，及更正被告姓名，與前開規定核無不合，應予准許。三、被告徐國光、石立銘、石立志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）1,012,439元及利息（下稱系爭債務或系爭債權）尚未清償，經原告取得臺灣新竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令確定在案，又其被繼承人徐奇朋於93年1月25日死亡，遺有如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產（下稱系爭遺產），其全體繼承人為被告、被代位人及訴外人徐劉美妹（下逕稱其名），渠等均未就系爭遺產為分割，又系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產以清償前開債務，卻怠於行使權利，原告自有代位行使以保全系爭債權之必要。又徐劉美妹為徐奇朋之配偶而於104年6月6日死亡，其與被告、被代位人間就徐奇朋遺產之應繼分比例如附表三所示，然徐劉美妹之全體繼人即被告徐國光、徐祥盛尚未辦理繼承登記，故併予請求渠等就附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示即徐劉美妹繼承自徐奇朋之遺產辦理繼承登記。爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯　㈠被告徐祥盛則以：徐奇朋死亡時女兒均拋棄繼承，然被代位人的母親因較早過世所以遺漏未辦，而由被代位人、石立銘、石立志不小心繼承到，後來徐劉美妹過世時渠等3人和其他女兒都有辦理拋棄繼承，所以被代位人對徐劉美妹的遺產無繼承權，伊與徐國光就繼承徐劉美妹遺產部分尚未辦理繼承登記，但用判決的也可以，對於原告所提分割方法沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐國光、石立銘、石立志均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告應得代位提起本件訴訟：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。　⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有臺灣新竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令暨確定證明書在卷可查（補字卷第67至73頁），又被代位人名下除其繼承自徐奇朋之遺產外，僅有99年出廠之汽車一輛，殘值有限，而其111年間薪資與孳息收入僅有4萬餘元，與系爭債務總額相差甚鉅，足認除系爭遺產外，其資力應不足清償之，又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。　㈡系爭遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應依民法第824條，依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。　⒉經查，徐奇朋死亡時遺有之財產除附表一編號1至6所示土地外，尚有苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分27分之9、門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰0000○0000號房屋等3筆不動產（補字卷第117頁），然前開1143地號土地業於97年12月22 日因拍賣而刪除所有權（本院卷第201頁），前開房屋於起訴時已非被告及被代位人所有，亦有稅籍證明書在卷可查（本院卷第41至45頁），而被告徐祥盛亦稱：該屋係因徐奇朋積欠銅鑼鄉農會中平分會債務故遭其標售抵償等語（本院卷第51頁），是本件起訴時徐奇朋尚存之遺產即為附表一編號 1至6所示土地，首堪認定。又徐奇朋之繼承人為被告、被代位人及徐劉美妹，渠等之應繼分比例如附表三所示，亦有繼承系統表、徐奇朋之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、95年1 月16日臺灣新竹地方法院拋棄繼承備查函在卷可參（補字卷第151、153、159至200頁），且亦未經被告爭執，堪信為真實。　⒊次查，系爭遺產並無不能分割之情事，且附表一編號1之土地為位於特定農業區之農牧用地而為耕地，面積僅479.38平方公尺（補字卷第203至205頁），且兩造均未就其使用狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，附表二編號2至6之土地，則均為徐奇朋之繼承人與訴外人所共有之土地，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第207至334 頁），未得其餘共有人之同意從為原物分割外，被告亦均既未表示歸由特定繼承人繼承，則分歸單一繼承人所有亦非妥適。復參以徐劉美妹於104年6月6日死亡，其繼承人為被告徐國光、徐祥盛，被代位人則非徐劉美妹之繼承人，有繼承系統表、104年10月6日臺灣新竹地方法院拋棄繼承公告、除戶及戶籍謄本在卷可查（補字卷第151、155、161至199頁），則徐劉美妹自徐奇朋所繼承如附表一編號1至6「徐劉美妹應有部分」欄，既現已為徐劉美妹之遺產之一部，並再轉由被告徐國光、徐祥盛繼承，且被代位人對於徐劉美妹之遺產並無分割之請求權，原告自亦無從代位，則依遺產整體分割原則，自不能逕對於徐劉美妹繼承自徐奇朋之財產一部遺產逕為分割，而應令其與徐劉美妹其餘遺產繼續保持公同共有狀態。本院綜合審酌上情，就被代位人、被告依其固有之繼承權所繼承徐奇朋之系爭遺產，應按其如附表三應繼分之比例分割為分別共有，至被告徐祥盛、徐國光自徐劉美妹再轉繼承之徐奇朋系爭遺產部分，則應仍維持公同共有，俾免就徐劉美妹之遺產為部分分割，爰就附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之財產，依附表二「分配比例」所示之方法分割。　㈢原告請求被告徐祥盛、徐國光為繼承登記為有理由：　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70 年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，徐劉美妹繼承自徐奇朋之系爭遺產，於其死亡後尚未經被告徐祥盛、徐國光辦理繼承登記，業如前述，是徐劉美妹仍為系爭遺產之登記名義人之一，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第203至333頁），則原告為代位請求分割徐奇朋之遺產，而併予請求被告徐祥盛、徐國光就徐劉美妹所遺如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示之土地辦理繼承登記，以利分割，與前開規定核無不合，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164規定，請求被告徐祥盛、徐國光就其繼承徐劉美妹如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示土地辦理繼承登記，及代位請求分割徐奇朋所遺如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產按附表二「分配比例」欄所示比例分割為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表一：編號地號(均為苗栗縣銅鑼鄉福安段) 面積 (平方公尺) 徐奇朋應有部分徐劉美妹應有部分 1 1336 479.38 全部公同共有1/1 2 1145 3,375.73 1/12 公同共有1/12 3 1147 4,975.03 9/27 公同共有9/27 4 1148 504.84 9/27 公同共有9/27 5 1149 1,679.98 9/27 公同共有9/27 6 1150 88.11 9/27 公同共有9/27 附表二：編號繼承人分配比例訴訟費用負擔比例 1 徐祥盛分別共有1/4；與徐國光公同共有1/4 3/8 2 徐國光分別共有1/4；徐祥盛公同共有1/4 3/8 3 石立銘分別共有1/12 1/12 4 石立志分別共有1/12 1/12 5 石翊豐分別共有1/12 原告負擔1/12 附表三：原告主張之分割方法繼承人應繼分比例徐祥盛 1/4 徐國光 1/4 石立銘 1/12 石立志 1/12 石翊豐 1/12 徐祥盛、徐國光（繼承徐劉美妹部分）公同共有1/4 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-11

MLDV-113-訴-518-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1221號原告梁偉聰訴訟代理人施驊陞律師被告楊阿午上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣90萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣30萬元供擔保後得假執行，然於被告以新台幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣兩造前於民國（下同）106年6月間，透過太平洋房屋彰化溪湖加盟店就彰化縣○○鎮○○段000地號、使用分區地類別為特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地）簽立土地買賣合約書（下稱系爭契約），由被告以新台幣（下同）4,695,000元之價格，出賣系爭土地予原告，兩造並履行完畢。（二）惟系爭土地於80年6月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○ ○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，嗣原告於112年12月16日將系爭土地出賣予訴外人劉力豪，始經劉力豪告知前情；惟系爭契約已明文約定被告應保證系爭土地不得為申請過農舍或用過建蔽率之農地，被告並於系爭契約標的物現況說明書，表示系爭土地無提供給其他農業用地合併計算興建農舍，被告仍交付受套繪管制之土地予原告，即有物之瑕疵，且給付不符合債之本旨；原告不知系爭土地受套繪管制，於出售系爭土地予劉力豪時亦為相同之保證內容，因負瑕疵擔保責任，不得已與劉力豪協商，將系爭土地減價90萬元出售予劉力豪，而受有損害，爰依民法第360條、第227 條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求判准被告賠償其損害90萬元。並聲明如主文所示。二、被告則辯稱：（一）伊是賣田地不是賣建地，劉力豪也已經搭建鐵皮屋，伊80 年就申請農舍，已經申請30幾年了，伊忘記跟仲介講，伊賣原告也6、7年了，原告現在才賣給後手。（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張兩造前於106年6月間，透過太平洋房屋彰化溪湖加盟店簽立系爭契約，由被告以4,695,000元之價格，出賣系爭土地予原告，已履行完畢，系爭土地於80年6 月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，嗣原告於112年12月16日將系爭土地出賣予訴外人劉力豪，始經劉力豪告知系爭土地受套繪乙事，原告因此而將系爭土地減價90萬元出賣劉力豪等情，業據原告提出系爭契約及其與劉力豪間之買賣契約（均影本，並經本院當庭核對正本無訛）、土地登記簿謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實；惟原告主張系爭土地經套繪管制，不具被告保證之品質、給付不符合債之本旨，而依民法第 360條、第227條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求判准被告賠償其損害90萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 354條、第360條、第213條、第215條分別定有明文。（三）經查：　　⑴依系爭契約第9條第2項約定：「如本件買賣土地係農地，… …，且本買賣標的不得為申請過農舍或用過建蔽率之農地。……」等語，另被告於系爭契約之標的物現況說明書中，「是否曾提供給其他農業用地合併計算興建農舍」之選項，亦勾選否，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第23、26頁），足認被告於系爭契約訂定時，已明確表示保證系爭土地未受套繪管制；又系爭土地於80年6月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，迄今仍受套繪管制等情，亦有土地登記簿在卷可憑（見本院卷第59頁），且為兩造所不爭執，足見系爭土地交付時，不具被告保證未受套繪管制之品質，而有物之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任。　　⑵系爭土地既缺少被告所保證之品質，原告自得依民法第360 條之規定，請求被告賠償其損害；又原告因系爭土地欠缺被告所保證之品質，致其出賣土地時，經劉力豪告知瑕疵，不得已降價90萬元出售予劉力豪，堪認原告因系爭土地之瑕疵受有90萬元地價之損害，自得請求被告賠償；則原告依民法第360條之規定，請求被告給付90萬元，為有理由。被告雖辯稱其是賣田地不是賣建地，劉力豪也已經搭建鐵皮屋，主張系爭土地並無瑕疵云云，然本件被告於系爭契約中已有保證系爭土地未受套繪，且系爭土地於交付時確實受套繪管制，已如前述，系爭土地確因欠缺被告所保證之品質而有瑕疵，被告仍為此抗辯，所辯無理由，不足為採。又原告之前開主張既為有理由，則其請求本院擇一為其有利判決之其餘請求權，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、從而，原告主張依民法第360條之規定，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-11

CHDV-113-訴-1221-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第230號原告游淑真訴訟代理人江正哲被告楊儀敏訴訟代理人陳頡宇律師邱永裕上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖一編號A所示部分土地、宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖一編號C所示部分土地有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。查本件原告起訴，其起訴狀雖已載明請求確認通行權之事並提出其所主張之通行方案，然尚未有合法之訴之聲明（見本院卷第8頁），而經本院命原告補正後，原告已於民國114年1月14日言詞辯論時陳明其訴之聲明為：如主文所示。是原告於起訴時上述不合程式之情形業經原告補正完畢，被告辯稱本院應依民事訴訟法第249條第1項第6款予以駁回原告起訴，尚屬無理由，本院仍應就本案為實體判決，合先敘明。貳、實體部分　　　　一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號、同段758-1地號土地（下均省略段名，逕以地號稱之，2筆土地合稱系爭土地）為原告所有，其四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，原告為通行至公路自得通行周圍地。又系爭土地最近之公路為宜蘭縣冬山鄉舊寮路（下稱舊寮路），原告過去均係通行附圖二編號A、B1、B2、C所示之範圍（下稱現有道路範圍）以連接至舊寮路，詎被告嗣竟於現有道路範圍設置鐵皮圍籬，致原告無法通行，而自系爭土地通行至舊寮路，應以通行被告所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱759 地號土地）如附圖一編號A之部分、被告所有之宜蘭縣○○鄉○ ○段00000地號土地（下稱760-2地號土地）如附圖一編號C之部分、訴外人李正全所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱747地號土地）如附圖一編號B之部分（就上述附圖一編號A、B、C所示之土地所構成之通行範圍，下合稱系爭通行方案）為損害最少之通行範圍，為此，爰依民法第787條之規定提起確認通行權存在訴訟，請求確認原告對被告所有之 759地號土地、760-2地號土地如系爭通行方案所示之範圍有通行權存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：本件原告為系爭土地之地主，依其主張之通行方案除須通行被告所有之759地號土地、760-2地號土地以外，尚須通行訴外人李正全所有之747地號土地，而本件原告未將李正全列為被告，原告縱使獲勝訴判決確定亦無法實現其起訴之目的，本件應無確認利益。又原告所有758地號土地為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種建築用地，原告於系爭土地上違法建有門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號建物，並以之違法經營卡拉OK，是原告未將系爭土地為合法使用，自無民法第787條所規定「不能為通常使用」之情形，而無從就系爭土地主張通行權。且本件原告另有其他可通行至公路之道路，又本件縱認原告之系爭土地屬於袋地且得對周圍地主張通行權，如使原告得通行現有道路範圍或系爭通行方案，將造成被告之760-2地號土地遭道路分隔成2塊，顯然不利於土地使用，顯非對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又積極確認之訴，祇須主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。又請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院 76年度第7次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院 11 1 年法律座談會民事類提案第16號參照）。原告主張其所有系爭土地為袋地，請求確認原告就被告所有之759地號土地、760-2地號土地有通行權，而為被告所否認，且被告亦不爭執其有於現有道路範圍設置鐵皮圍籬阻止原告通行，則原告所主張之上開通行權是否存在即不明確，又該法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益。至被告辯稱原告未將74 7地號土地之所有權人李正全列為被告等情，雖確屬實，然原告既主張李正全未否認其對747地號土地之通行權，而本院前於113年10月17日於系爭土地履勘時，訴外人李正全適在場並表示同意原告通行其747地號土地現有道路範圍之部分，則揆諸前揭說明，本件原告自毋將李正全列為被告之必要，被告前揭所辯，尚無可採。 (二)原告得否主張袋地通行權：　1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。查本件原告主張系爭土地為其所有，759地號土地、760-2地號土地為被告所有，業據原告提出上揭土地之登記謄本在卷可憑（見本院卷第23-37、63-69頁），又原告主張其所有系爭土地為宜蘭縣宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00000地號等土地所包圍，係屬袋地，與公路無適宜聯絡之事實，業經原告提出系爭土地與相鄰土地之空照圖在卷可憑（見本院卷第97頁），並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖即附圖一、附圖二在卷可佐（見本院卷第177-179頁），堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。　2.被告雖辯稱原告另有其他可通行至公路之道路，並非無法通行至公路云云。而查被告就其所為抗辯，雖提出其自行繪製之通行圖說為據（見本院卷第111、157-158頁），惟本件經對照附圖一、二（見本院卷第177-179頁）及被告所繪製之圖說，即可見被告所稱原告得通行至公路之道路，其中有部分實亦為其他地主之私人土地，且現狀並非可供通行之道路，又本件於本院前往系爭土地現場履勘時，經諭請被告於現場指出其所稱原告得通行至公路之道路，發現該被告所稱之道路實際上亦均遭各該土地所有人或使用人以圍籬圍起或為雜草灌木所覆蓋，部分土地並有隆起1公尺之情形，此有本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁），是被告所稱之道路，現狀根本並非可供人員正常通行之狀態，被告辯稱原告土地已可通行至公路，顯屬無稽，無可採憑。　3.又被告辯稱原告未就其所有系爭土地為通常使用，無從主張袋地通行權云云。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。是民法袋地通行權之構成要件，係需「土地與公路無適宜之聯絡」，且此情造成「土地不能為通常使用」即可。是以，袋地通行權之取得，並不以「土地所有權人對土地現實上已為通常使用」為前提，是本件被告辯稱原告於系爭土地上違法興建建物，並以之違法經營卡拉OK，無論是否屬實，均非原告得否主張袋地通行權之理由。而本件考慮原告並無任何可資通行至公路之道路，原告先前所通行之現有道路範圍上嗣亦遭被告設置鐵門柵欄等阻斷通行，堪信原告所有系爭土地確與公路無適宜之聯絡，並致原告無法對系爭土地為通常使用甚明。被告前揭所辯，亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地確實屬於袋地而與公路無適宜聯絡，致原告難為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要，原告依民法第787條主張袋地通行權應有理由。 (三)通行方案應以如何為妥適：　　　1.按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項前段、第3項準用第779條第4項定有明文。而所謂通常必要通行範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為「通常使用」，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號判決參照）。　2.本件原告主張系爭通行方案為對周圍地損害最少之通行範圍，雖為被告所否認，被告並以其自行繪製之通行圖說主張尚有其他對周圍地損害更小之通行處所共2處（見本院卷第157 -158頁），惟本件經本院於2次會同地政人員前往現場履勘，被告仍未能指明並聲請地政機關繪測其所稱2個通行方案所坐落之位置及土地為何，致本院尚無具體之方案可供參考，亦無從知悉被告所指通行方案究竟係需通行何筆土地。而本件依被告於履勘時所約略指出之位置觀之，其所主張之通行方案1目前為其他地主之果園及一旁堤防，該果園部分種植有柑橘、柚子等作物，堤防高度與地面相差有2公尺高，且途中有電線桿；其所主張之通行方案2則目前雜草叢生高達1米以上，且地勢崎嶇無法步行、車輛亦無法通行，此有本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁）。而本件對照系爭通行方案，其所需經之通行範圍接近系爭土地與舊寮路之直線最短距離，且系爭通行方案與現有道路範圍高度重疊，其現狀多半為道路或空地，並未存在經濟作物，此有附圖一、二及本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133- 141、177-179頁）。是對照上述系爭通行方案及被告指出之通行方案1、2，可見系爭通行方案所須通行周圍地土地之路徑為最短，面積為最小，且無庸移除任何現有地上物即可通行，且為確實可行之通行方案，相較之下，被告之通行方案 1，不但通行之道路更長、所占面積更大，且將使周圍地所有人尚需移除現有之農作物，被告之通行方案2，則根本不適人車通行，無法為可行之通行方法。　3.至被告雖又稱：如以系爭通行方案或現有道路範圍比較，被告較能接受現有道路範圍即以現有道路情形繼續使用等語。惟本院審酌現有道路範圍，與系爭通行方案雖有高度重疊，惟查現有道路範圍之道路寬度並非均一，其最寬處所有2.92 公尺，然最窄處所僅有1.63公尺，且現有道路範圍因未貼齊 759地號土地之地籍線，將導致被告之759地號土地因此通行方案而遭分隔為3塊，且其中2塊僅為狹長之三角形土地，難以為任何正常之使用，然系爭通行方案則無此等問題，此參宜蘭縣羅東地政事務所所繪製之附圖二、附圖一即明（見本院卷第177、179頁）；又本件考量原告所有之758地號土地為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種建築用地，是欲使原告能通常使用系爭土地，須提供原告能夠正常人車通行之通行寬度，本院認以系爭通行方案所示之 3公尺寬度為可採，現有道路範圍之部分路段路寬僅有1.63 公尺，應尚不足敷系爭土地之通常使用。綜合上述情形，本院堪信系爭通行方案確屬能使原告通常使用系爭土地，並對周圍地損害最少之通行處所及方法。　4.綜前所述，本院堪信原告所主張之系爭通行方案，應屬系爭土地通行至道路對周圍地損害最少之通行處所及方法，從而，原告依民法第787條請求確認原告對被告所有之759地號土地如附圖一編號A所示之部分、760-2地號土地如附圖一編號 C所示之部分土地有通行權存在，為有理由。四、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項之規定，請求確認其對被告所有之759地號土地如附圖一編號A所示之部分、76 0-2地號土地如附圖一編號C所示之部分土地有通行權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-訴-230-20250211-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第172號原告周明調訴訟代理人郭家駿律師被告張宏全一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 ○00○0000地號土地對被告張宏全所有坐落同段880地號土地如附圖所示部分，面積約36平方公尺之土地有通行權。被告應容忍原告在該土地內開設道路。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段00○00○0000地號土地（下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之一般農業區農牧用地，面積分別為13,404平方公尺、3,128 平方公尺、1,940平方公尺（合計共18,472平方公尺，即5 ,587.78坪），又以新埤鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於591網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易、面積差距過大（於本件僅採計交易面積1000坪以上）之交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為6,040元（小數點後四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為5,993元（小數點後四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為47 元（即6,040元-5,993元=47元）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪47元，則本件訴訟標的價額應核定為235,044元(計算式：47元/坪× 5,587.78坪＝262,626元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費3,710元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費2,71 0元（計算式：3,710元-前繳裁判費1,000元=2,710元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段0000○000地號土地登記第一類謄本全部。五、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林語柔附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉上萬安段1235地號 1,450萬元 1,934.53坪 7,494元/坪 2 新埤鄉萬隆段811地號 722萬元 1,150.03坪 6,277元/坪 3 新埤鄉餉潭段425-3地號 620萬元 1,718.2坪 3,609元/坪 4 新埤向南岸段262、262-2、262-3地號 646萬元 1,121.37坪 5,761元/坪 5 新埤鄉新力段220地號 525萬元 1,134.38坪 4,628元/坪 6 新埤鄉新地段426、426-2地號 1,500萬元 1,985.91坪 7,553元/坪平均 5,463萬元 9,044.42坪 6,040元/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉餉潭段287-1地號 552萬元 1,079.62坪 5,114元/坪 2 新埤鄉新埤段118、118-2、118-6、118-7、118-8地號 1,092萬元 1,144.36坪 9,543元/坪 3 新埤鄉新力段326地號 315萬元 1,044.84坪 3,014元/坪平均 1,959萬元 3,268.82坪 5,993元/坪

2025-02-11

CCEV-114-潮補-172-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第696號原告劉明花訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告劉錦昌劉進賢黃玲玲（即劉進龍之承受訴訟人）劉佩堯（即劉進龍之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃玲玲、劉佩堯應就被繼承人劉進龍所遺坐落臺南市○○ 區○○段0000地號土地應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附表二所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。本件坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之原共有人劉進龍於本件訴訟繫屬中之民國113年9月12日死亡，其繼承人為被告黃玲玲、劉佩堯，均未辦理拋棄繼承等情，有系爭土地登記第一類謄本、劉進龍之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年12月30日北院縉家113年科繼1194字第1139 070988號函在卷可參（訴字卷第253至257、259至261、267 頁）；原告於113年12月16日具狀聲明由被告黃玲玲、劉佩堯承受本件訴訟（訴字卷第225至229頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告劉進賢、黃玲玲、劉佩堯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，其中，被告黃玲玲、劉佩堯之應有部分係繼承自被繼承人劉進龍（業於113年9月12日死亡）而公同共有，被告黃玲玲、劉佩堯尚未辦理繼承登記。因兩造就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求被告黃玲玲、劉佩堯就其應有部分辦理繼承登記後，兩造共有之系爭土地依附圖即如附表二所示方案（下稱系爭方案）分割等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：　㈠被告劉錦昌：我同意原告主張之系爭方案。　㈡被告劉進賢、黃玲玲、劉佩堯均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。又依上開條例第1 6條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，此為耕地分割執行要點第11點所明定。經查，原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟兩造無法協議分割；而系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，且屬該條例第16條第1項第4款所規定於89年1月4日修正施行前共有之耕地，不受該條例第16條第1項本文所定之面積限制，又系爭土地於該條例89年1月4日修正施行前共有人數為4人，分割後之宗數不得超過4筆等情，有系爭土地登記第一類謄本、異動索引查詢資料、臺南市鹽水地政事務所113年7月18日所測字第1130065660號函暨所檢附之土地登記簿謄本在卷可稽（訴字卷第107至108、109至119、259至2 61頁），並為被告所不爭執。則依原告所提出之系爭方案分割，其分割後之宗數為4筆，並未超過前述分割宗數之限制，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，應屬有據。　㈡分割共有物對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但如欲分割其因繼承而取得之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。準此，原告請求被告黃玲玲、劉佩堯就繼承被繼承人劉進龍所遺系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記，亦屬有據，爰判決如主文第1 項所示。　㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，系爭土地北臨道路，南臨水溝等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖、航照圖及地政人員測繪之附圖在卷可稽（訴字卷第141至149、153頁）。本院審酌原告所提出之系爭方案，係按兩造應有部分比例為原物分割，各共有人均可分得臨路且形狀尚稱方正之土地，便於日後之利用，且被告劉錦昌陳稱：位於附圖編號丙部分土地北側之水井，係由其所使用等語（訴字卷第84、141頁），依系爭方案分割，亦無礙於其使用現況，又被告劉錦昌亦陳稱被告劉進賢私下有表示同意系爭方案等語（訴字卷第84頁），被告黃玲玲、劉佩堯則未曾具狀表示反對意見，堪認原告所提出系爭方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造依如附表三所示應有部分比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　附表一：編號共有人應有部分 1 原告 4分之1 2 被告劉錦昌 4分之1 3 被告劉進賢 4分之1 4 被告黃玲玲、劉佩堯公同共有4分之1 附表二：分割方法附圖編號面積（平方公尺）分割方法甲 1519.10 分歸由被告劉進賢取得。乙 1519.10 分歸由原告取得。丙 1519.12 分歸由被告劉錦昌取得。丁 1519.11 分歸由被告黃玲玲、劉佩堯取得，並維持公同共有。附表三：編號當事人訴訟費用負擔之比例 1 原告 4分之1 2 被告劉錦昌 4分之1 3 被告劉進賢 4分之1 4 被告黃玲玲、劉佩堯連帶負擔4分之1

2025-02-10

TNDV-113-訴-696-20250210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告韓伯子韓伯蘭共同訴訟代理人鍾鳳芝律師被告韓阿招韓朝魁韓伯鳳上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有附表一編號1所示土地，應按附圖即宜蘭縣羅東地政事務所民國114年1月3日複丈之土地複丈成果圖2案分割：　㈠編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有。　㈡編號698-Ｃ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯子單獨取得。　㈢編號698-Ｄ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯蘭單獨取得。　㈣編號698-Ｅ部分（面積181㎡）分歸由被告韓伯鳳單獨取得。二、兩造共有附表一編號2所示土地及附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示「價金分配比例」欄分配。三、訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。二、查本件原告2人起訴時：㈠先位聲明：兩造共有之宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱：「698地號土地」），及坐落其上未辦理保存登記、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00號之建物即附圖所示Ａ屋（下稱：「系爭房屋」），以及宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱：「799地號土地」）予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配；㈡備位聲明：⑴ 698地號土地及系爭房屋，分歸被告韓朝魁取得，並互為金錢補償；⑵799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第6頁）。三、原告嗣於民國（下同）113年11月26日具狀變更聲明為：⑴69 8地號土地如114年1月3日複丈之土地複丈成果圖1案分割；⑵ 系爭房屋分歸原告二人取得，並互為金錢補償；⑶799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第199、200頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，並無不合。貳、兩造聲明及陳述要旨　　一、原告方面：（一）系爭房地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一及附表二「權利範圍」欄所示，而兩造就系爭房地並無不能分割之約定，系爭房地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭房地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割。（二）698地號土地應採1案為分割方法，該土地上有坐落非本件分割標的之同段213建號地上物，係為被告韓朝魁配偶張秀雀所有，將698地號土地分為5等分，編號698-Ａ、698-Ｂ、698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ將分歸由被告韓阿昭、被告韓朝魁、原告韓伯子、原告韓伯蘭、被告韓伯鳳取得，被告韓阿招、韓朝魁同意分得之土地上有坐落213建號地上物，另本件系爭房屋占有698-Ｃ及698-Ｄ土地之面積為124.45平方公尺，占有698-Ｂ土地之面積為30.95平方公尺，系爭房屋將占有大部分其等取得之編號698-Ｃ及698-Ｄ地號土地，其等願共有系爭房屋，並就被告三人未分得系爭房屋為補償方案。（三）編號698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ土地西北方約有通道有1.25公尺，足以供人通行。另799地號土地為耕地，面積僅2,389 平方公尺(約0.2389公頃），各共有人之應有部分顯然小於0.25公頃，顯見799地號土地若以原物分割將違反農業發展條例第16條第1項規定，799地號土地之應以變價分割。（四）聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告方面：　　　(一)韓阿招：799地號土地同意變價分割，698地號土地同意韓朝魁所提附圖所示2案分割方案，並同意分割後取得土地與韓朝魁維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　　(二)韓朝魁：799地號土地同意變價分割。如依原告分割的方式，大Ａ區的Ｄ與Ｅ沒有出路，無法進出，主張依附圖所示2 案分割方案，其分割取得土地與韓阿招維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　(三)韓伯鳳：同被告韓阿招、韓朝魁之主張，應依附圖所示2 案之分割方法。如按原告1案分割方案，分到Ｅ部分者無法出入（見本案卷第256頁）。　三、得心證之理由：（一）本件原告二人主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、二所示等事實，為被告三人所是認，並有系爭土地之登記謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本案卷第19頁、第69至75頁），自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院113年度調字第61號行調解程序，因共有人對分割方案分岐（見本案卷第135、217頁調解紀錄表），無法達成分割協議。則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）次按：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院109年度臺上字第272號民事判決意旨參照）。　　　　（四）799地號土地部分，因其使用地類別為「農牧用地」（見本案卷第23頁登記謄本），且其現況為已收成稻作之水稻田，其上無地上物（見本案卷第145頁勘驗筆錄、第173頁勘驗照片），故不宜細分，如予以變價分割，並無地上物與土地屬不同所有人之情形，故尚無拆屋還地之疑慮，兩造亦均同意予以變價分割（見本案卷第214頁），爰判決予以變價分割，其價金依兩造應有部分之比例分配。（五）無論依1案（見本案卷第203、245頁）或2案（見本案卷第 247頁即本判決附圖），系爭房屋均將坐落數筆不同之分割後698地號土地，且依原告主張系爭房屋稅籍證明書（見本案卷第91至99頁）所示，系爭房屋之起課年月為62年 1月，現況亦較為陳舊（見本案卷第170至172頁本院現場勘驗照片），其經濟價值較為有限，縱於分割後，可能因屋地所有人之不同，致需拆除其一部或全部，其經濟上之損失，亦較為有限，故其分割分法，應不需遷就698地號土地之原物分割方案。另參酌系爭房屋物理結構上之一體性，及其較為陳舊之性質，是否能予以原物分割為五等份，於工法與結構安全等方面考量，均不無疑慮，故判決予以變價分割。（六）無論依原告二人所提1案（見本案卷第203、245、260頁）或被告三人所提之2案（見本案卷第247頁即本判決附圖），就編號698-Ａ、698-Ｂ部分均屬相同，且被告韓阿招、韓朝魁均明示表達願於分割後維持共有（見本案卷第134、2 14頁），爰判決編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有，如此一來，亦較能使附圖所示編號Ｂ由被告韓朝魁配偶張秀雀所有之213建號地上物（見本案卷第145 、147頁本院勘驗筆錄、本案卷第203頁原告之陳述），較可能具占有土地之合法權源。（七）按對外交通往往係決定土地價值之重要因素，且土地所面臨道路之寬窄，往往為該土地對外交通之重要因素，如路寬較窄，非但影響所使用之交通工具大小、以及是否能迴車、停車而較不影響往來交通，更影響消防車輛救災、救護車搭載傷病人員之便利性等，與住戶安全息息相關，此為眾所周知之事。查698地號土地所面臨之693地號土地，為宜蘭縣所有公有土地之宜蘭縣五結鄉錦草二路，其寬度較寬，反觀698地號土地與西側同段694地號土地中間之狹長路段（下稱：「中間狹長路段」），極為狹窄（見本案卷第169頁地圖與現場照片），原告亦自承其至多僅1.25 公尺寬（見本案卷第260頁），因此，如採原告二人所提1 案，面臨較寬錦草二路之部分，由分得698-Ｃ之原告韓伯子取得較多臨寬度之土地，分得698-Ｅ部分之被告韓伯鳳，則僅能取得少部分面臨中間狹長路段之土地，非但其經濟價值顯然較1案之698-Ｃ土地為少，一般車輛亦難以進入中間狹長路段，用以抵達1案698-Ｅ部分土地並迴車，遑論攸關1案698-Ｅ部分土地住戶生命安全與財產權益之較大型消防車、救護車、工程車、建築設備貨車等。（八）反觀本判決所採之2案，兩造五人所分得之土地，面臨較寬之錦草二路寬度相同，較為公平，且原告二人既有意取得系爭房屋（見本案卷第200頁原告所提變更後訴之聲明第二項），自得於系爭房屋變價時，經由競價取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，而依本判決所採之2案，系爭房屋之中間主要部分，即坐落於原告二人分割後所取得之編號698-Ｃ與編號698-Ｄ部分，較可能依原告二人之意願保有系爭房屋，爰判決原告二人分別取得附圖即2案所示編號698-Ｃ、編號698-Ｄ部分。參、綜上所述，原告二人請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益平衡等情事，認系爭房地應分割如主文第1項、第2項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣五結鄉錦草 698 905 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 2 宜蘭縣五結鄉錦草 799 2,389 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 附表二：建物編號建物面積（平方公尺）權利範圍 1 如附圖編號Ａ所示155.4平方公尺之一磚造鐵皮頂層、鐵皮雨遮 155.4 韓伯子：1/5 韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5 韓朝魁：1/5 韓伯鳳：1/5 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例韓伯子（原告） 1/5 1/5 韓伯蘭（原告） 1/5 1/5 韓阿招（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓朝魁（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓伯鳳（被告）　　 1/5 　　　 1/5

2025-02-10

ILDV-113-訴-511-20250210-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1167號原告郭晉如被告黃泳釗蘇阿香臺灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳增聰鄭誌華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(面積10,593平方公尺之)，如附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）所示A部分、面積2,943平方公尺，分歸為被告黃泳釗所有；B 部分、面積2,943平方公尺，分歸為原告所有；C部分、面積3,45 8平方公尺，分歸為被告蘇阿香所有；附圖D部分、面積1,249平方公尺，分歸為被告台灣糖業股份有限公司所有。被告蘇阿香、台灣糖業股份有限公司應分別給付黃泳釗、原告如附表2所示補償金額。訴訟費用由兩造依附表1所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人原為楊明州，於民國113年10月28日變更為劉起孝，復於113 年11月14日變更為吳明昌，有經濟部113年10月28日經人字第11308437540號函、行政院113年11月14日院授人培字第11 33028212號函（見本院卷第181、191頁）可查，劉起孝、吳明昌分別於113年12月2日、114年1月13日聲明承受訴訟（見本院卷第179、189頁），於法核無不合，應予准許。二、被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分: 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積10,593 平方公尺）（下稱系爭土地）為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表1所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告台糖公司：同意分割共有物，但不同意原告分割方案，原告所提分割方案，其臨路條件、坵形規劃、機械耕作、使用效益及私設道路問題，顯有偏頗，嚴重損害台糖公司之權益；又依據農地重劃後農地坵形規劃原則：「坵塊短邊最短應在10公尺以上，25至30公尺左右為最適當，水田區長邊則為短邊的3至5倍，旱地區為2至3倍」，倘以水田區而言，長邊最適當為90公尺至150公尺，原告所提分割方案，長邊超過150公尺，與上開原則不符，請按臺南市佳里地政事務所1 13年2月5日所測量字第00000000000號函附土地複丈成果圖所示分割方案分割系爭土地等語。　　　㈡被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告之分割方案。三、得心證之理由: 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。次按，耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4款、第2項亦分別明定。經查，系爭土地坐落臺南市○○區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比例如附表1所示等情，有系爭土地第一類登記謄本（見補字卷第21至23頁）附卷可稽。足認系爭土地係屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割方法應符合同條例第16條之規定限制，亦即除89年1月4日前即共有系爭土地之共有人台糖公司、黃泳釗，分割後每人所有面積應達0.25公頃以上，且分割後土地筆數不得超過4筆，始屬適法。是依上揭說明，系爭土地並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，本件自無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831 號裁判意旨可資參照）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。　㈢經查，系爭土地西側、南側部分與臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱000-3號土地）相鄰，000-3號土地外圍復與同段000之1地號土地（下稱000-1號土地）相接，而000-3號土地現況為水溝，000-1號土地則為道路，另系爭土地東側亦有臨路；又系爭土地上除東南側有水泥地（面積1,610平方公尺）、私設道路（面積792平方公尺）、水溝（面積195平方公尺）外無地上物，原告、黃泳釗、蘇阿香3人稱目前在系爭土地西側有種植作物，目前休耕等情，有本院112年9月 12日現場測量筆錄1份、現場照片20張、臺南市佳里地政事務所113年2月5日所測量字第0000000000號函附土地複丈成果圖、台糖公司112年8月30日庭呈土地共有情形說明圖、地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第55至68頁、第95至98 頁、第41頁、補字卷第25至30頁），堪以認定。本院審酌系爭土地西側現為原告、黃泳釗、蘇阿香所使用，如按附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）之方式分割，原告、黃泳釗、蘇阿香均得取得系爭土地西側一部分，可繼續維持土地使用現況，原告、黃泳釗、蘇阿香亦均同意以該方案進行分割，而系爭土地東側即附圖所示D 部分亦有臨路，且其形狀方正，較方便土地開發使用，復與台糖公司上開所稱農地坵形規劃原則核無相違，應可認附圖之分割方式，可使系爭土地發揮最大之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之利益，尚稱公平允適，爰判如主文第1項所示。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地雖分由各共有人按應有部分面積比例取得，惟因分得土地位置不同，致分得土地價值有落差，即生找補之問題。經本院委託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並採用比較法評估，據以計算差額找補，製有113年9 月6日估價報告書1份（證據外放），有現代地政不動產估價師聯合事務所113年11月12日現南估字第000000000號函（見本院卷第161至165頁、證據外放卷）附卷可憑，本件分割方案各共有人相互找補金額鑑定如上開估價報告書第5頁所示，即蘇阿香、台糖公司應分別補償黃泳釗、原告如附表2所示金額，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按附表1訴訟費用分擔比例分擔，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓附表1：編號土地共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 郭晉如(原告) 10/36 百分之28 2 黃泳釗 30/108 百分之28 3 蘇阿香 3568/10926 百分之32 4 台糖公司 1288/10926 百分之12 附表2：應受補償人應付補償人找付金額（單位：新臺幣）蘇阿香台糖公司合計黃泳釗 30,911 16,778 47,689 郭晉如 53,801 29,204 83,005 合計 84,712 45,982 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNDV-112-訴-1167-20250210-1