Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第340號原告賴莉菊被告賴育宏上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院113年度六簡字第106號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度六簡附民字第4號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,300元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之大伯父，被告於民國112年12 月25日上午9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1住處內，因與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手打巴掌之方式傷害原告，致原告受有臉部兩側臉頰挫打傷、臉頰痛、頭暈、噁心、嘔吐及雙側耳鳴症狀等傷害（下稱系爭傷害）。原告身心受創，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,300元、精神慰撫金100,000元。並聲明：⑴被告應給付原告101,300元，及自起訴狀送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於上開時、地遭被告毆打之事實，有本院113年度六簡字第106號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求各項目說明如下。　㈡原告請求醫療費1,300元，業據其提出洪揚醫院診斷證明書、洪揚醫院醫療費用收據為佐證（見附民卷第7、11頁），又被告自陳不爭執前開證據之形式真正等語（見本院卷第50頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。再按按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以16,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。末原告雖舉彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書1份（見附民卷第9頁），欲證明因被告上開毆打行為，導致其精神痛苦，然上開診斷證明書雖係原告於遭被告毆打後之113年1月3日開立，又其上記載病名屬人體精神疾患之病症（真實病名因涉及原告隱私，不予揭載），惟上開診斷證明書記載原告「長期」於本科門診追蹤治療，是原告罹患上開病症應非被告本件侵權行為所致，尚難以上開診斷證明書為本件精神慰撫金審酌之依據，附此敘明。　㈤本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月19日由被告之同居人即其岳母簽收，而生送達於被告之效力（見附民卷第 15頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-340-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第350號原告 AE000-A112333B 被告林宏家訴訟代理人林何碧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月間，透過社群軟體INST AGRAM結識原告之女兒即代號AE000-A112333之少女（民國00 年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）並進而交往，而其明知 A女為就讀國中之學生，主觀上可預見A女為未滿14歲之少女，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年6月25 日晚間11時許，在位於雲林縣○○市○○路00號之凱登商務旅館 601號房內，親吻A女並撫摸其胸部、下體陰部後，先以生殖器插入A女之口腔，復接續將手指插入A女之陰道及以生殖器插入A女之陰道，以上開方式與A女發生性交行為。被告因上開行為經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第31號刑事判決認定被告犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交罪，判處有期徒刑3年。被告明知A女為未滿14歲之人，並無性自主能力，且依刑法第227 條規定之立法目的為保護未成年人之身心健康發展權利，故被告與A女發生性交行為，縱未違反A女意願，仍係侵害A女之身體權、貞操權及健康權。又原告對A女負有保護、扶助、教養及監護等權利，被告上開行為核屬侵害原告源於與A 女間基於父女關係身分法益所生之親權，再A女自上開刑事案件後，多次自殺，使原告須花更多心力保護及教養A女，故被告對於原告之女的不法侵害，亦造成原告精神上莫大的壓力與痛楚，已侵害其基於父母的身分，對於其受保護的身分法益產生不法侵害，且情節重大。為此，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：A女於刑事案件審理時之證述都是A女母親說的，且原告請求金額過高，伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張原告明知A女為未滿14歲之人，仍與A女發生性交行為，並經判刑等事實，有本院112年度侵訴字第31號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第699號刑事判決在卷可稽（均見外放之該案卷宗），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，又原告主張A女於上開案件發生後，身心受創而多次自殺乙情，亦據其提供衛生福利部桃園療養院診斷證明書、自殺防治通報單等在卷可憑（見外放卷宗），是堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人及該被害人之父母子女或配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈢本院考量A女在心智發展未臻成熟之年紀，被告未顧及上情，率爾與其為性交行為，而致其本受保護之性自主權受侵害，因此身心受創，多次自殺，原告身為A女之父，因此需花更多心力保護、教養A女，其心理上當深感痛苦，堪認被告之行為已侵害原告身為A女父親之身分法益，且情節已屬重大。本院審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣本件起訴狀繕本於113年9月20日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月30日發生送達之效力（見本院卷第33頁送達證書）其迄今仍未給付，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113 年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-350-20241212-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第56號原告陳來好被告陳明山訴訟代理人李美慧律師上列當事人間因公共危險案件所提刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以112年度原交附民字第11號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院112年度原交訴字第4號被告公共危險案件刑事訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原交附民字第11號裁定移送前來，依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。惟其起訴主張之受害事實非上開刑事判決認定之事實範圍，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，經本院於民國113年11 月14日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬2,880元，該裁定正本已於同年月18日送達原告，有送達證書可證（見本院卷第47頁）。惟原告逾期迄未繳納，有本院收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢等件可佐（見本院卷第49頁至第52頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-12

TTEV-113-東原簡-56-20241212-2

豐小

豐原簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1266號原告陳彥潼被告陳棟錡上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第20191號），因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，並經本院於民國113年11月6日以113年度豐補字第911號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣500元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月13日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐小-1266-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第658號原告范凱程被告鄭政愷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬2,829元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費新臺幣（下同）7萬5,635元、後續醫療費　　用8,530元、財物損失9,067元、機車修理費用5萬2,000元、　　不能工作損失15萬8,400元、精神慰撫金30萬元，聲明為：　　㈠被告應給付原告60萬3,631元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣　　告假執行（交簡附民卷第7至9頁），嗣於本院審理中變更請　　求項目為：醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元　　、精神慰撫金36萬9,597元，並變更聲明為：被告應給付原　　告71萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月4日10時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區新仁路1段由西往東方向行駛，行經同路段與同市區新仁路1段22 巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿上開新仁路1段同向在甲車之前方行駛，甲車之前車頭遂撞及乙車之後車尾，乙車隨即倒地，原告因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側足部挫傷、尾椎挫傷、右小趾挫傷、頭部外傷併腦震盪、腰椎挫傷併腰薦椎椎間盤破裂併神經壓迫等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元、精神慰撫金36萬9,597元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告71萬7,231元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第255號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用7萬5,635元，並提出統一發票、免用統一發票收據、醫療費用收據為證（交簡附民卷第23至 51頁、第55至57頁），核屬有據，應予准許。　⒉不能工作損失：　　依原告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）112年3月8日、同年4月6日、同年5月25日、同年6月8、16、26日、同年8月21日診斷證明書之治療經過及處置意見欄分別記載「病患於112.02.16、03-01、03-08 因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…」、「病患於112 .02.16、03-01、03-08、04-06因前述症狀至本院門診就醫… 宜休養1個月…」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04- 06、05-04、05-25因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月 …」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04-06、05-04、 05-25、06-08因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…建議手術治療…」、「⒈病人於112年06月14日住院，112年6月1 7日出院。⒉病人於112年06月15日接受腰薦椎椎間盤切除手術。⒊宜著背架三個月。⒋宜門診追蹤複查。⒌術後勿劇烈運動，搬重物，宜休養一個月…」、「於000-00-00至門診就醫，宜追蹤治療半年…」、「…於000-00-00、07-24、08-21至門診就醫，宜追蹤治療半年…」等語（交簡附民卷第59至71 頁）及長安醫院112年2月6日診斷證明書之醫囑記載「…於民國112年2月6日至本院門診就醫。宜休養一個月…」等語（交簡附民卷第75頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於 8個月內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張其一個月工作22日，每日薪資為1,600元，並提出工作證明書為佐，是原告據此請求被告賠償170日不能工作損失27萬2,000元（計算式：1,600×170＝272,000），為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為專科畢業，從事木工工作，月薪約 3萬5,200元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為64萬7, 　　635元（計算式：75,635＋272,000＋300,000＝647,635）。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項定有明文。查本件事故發生後，原告陳明已領取補償金8萬4,806元，並有給付明細附卷可參，扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為56萬2,829元（計算式：647,6 　　35－84,806＝562,829）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月11日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付56萬2,829元及自113年3月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-658-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第976號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告蘇双華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償（交通）訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月25日以113年度豐補字第880號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,070元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月30日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-976-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第975號原告陳柏凱被告羅佩琪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月28日以113年度豐補字第882號裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣7,380元。該項裁定已於113年10月30 日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及裁判費答詢表各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-975-20241212-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1334號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秋季上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第402號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡秋季犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡秋季於民國112年12月8日下午5時13分許，在臺北市○○區○ ○○路0號之臺北車站地下1樓東南角親子專用廁所內，見陳子玥（於案發時原名陳君涵）將其所有之手提包放置於該處而人暫時離開該處，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將放置於手提包內皮夾裡面之現金新臺幣（下同）14,100元及粉餅1個、iPhone14 Pro手機1部（以下合稱本案物品）取出後，予以侵占入己。嗣陳子玥從隔壁殘障廁所更換好服裝返回欲拿取手提包，經在場之林宏裕提醒而檢查物品狀況，發現本案物品遭人取走後，始在林宏裕指引下，在臺北火車站1樓大廳南一門阻止正欲離去之蔡秋季，並要求蔡秋季返還物品，後因於南一門值勤員警聽聞蔡秋季與陳子玥之爭執聲，到場處理，而查知上情。二、案經鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條規範意旨乃在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無不到庭之正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭權利者為限（最高法院108年度台上字第172號判決參照）。本案被告蔡秋季（下稱被告）於本院審理時，經本院寄送傳票至被告位於新北市蘆洲區之住所地，嗣因未能會晤本人，乃於113年10 月30日寄存至派出所，有本院之送達證書、審判程序之報到單在卷可參（見本院卷第75、87頁），是本院所為送達應已於113年11月10日生效，足認被告係經本院合法傳喚未到庭；又被告雖曾於113年10月31日至11月4日間因另案竊盜案件而被羈押於臺北女子看守所，然而被告之在押期間應不致對其收受本院傳票與準備訴訟造成影響，是被告應無不到庭之正當理由。是以雖然被告經檢察官起訴後，均未曾到庭針對檢察官起訴事實為任何答辯或陳述，惟本院既已合法傳喚被告到案接受審理，充分保障被告於審判中辯明是否涉有犯罪事實及交互詰問證人之權利，故本院得逕行援引審判中調查證據結果，自為判決。貳、實體部分　　一、被告之供述及辯解　　本案被告於本院及原審審理時，均經合法傳喚而未到庭，又其前於警詢時固坦承有取走被害人陳子玥（下稱被害人）所有本案物品之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人持有之物之犯行，辯稱：我曾有撿到被害人的一些物品，但一撿到就還給她了，我拿這些東西，如果遇到失主就會交給她，如果沒遇到失主，就會交給警察等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被害人於本院審理時證稱：我在112年12月8日下午5時13分，本來在臺北車站地下一樓親子廁所，後來因為有人敲門，擔心佔用到親子廁所，所以就換去隔壁的殘障廁所，因為我東西太多，所以分兩次拿，一開始手提包留在親子廁所，但我第一次折回去拿我的手提包時，親子廁所的門關起來，有人在裡面，所以我先返回殘障廁所內；我當時是因為絲襪破掉，所以到殘障廁所換絲襪，之後我在殘障廁所內換好絲襪，就又再回去親子廁所，這時剛好有另外一名男性遊民要進去，我有阻止他，說要拿東西，該名男性遊民就說「要不要檢查看看裡面的錢？」，所以才打開手提包看，我也有拿出皮夾打開來檢查，我才發現皮夾裡面的錢，還有手機及其他物品都不見了，我就詢問該名男性遊民，他說知道是誰，就帶我去找被告；接著轉過去就看到被告上樓了，我有追上去，就在車站一樓大廳，我找到被告後，請被告把錢與所有的東西還給我，但被告不願意歸還，是後來才把東西還給我的；當時被告是說「我沒有拿」，否認有拿走我的東西，我說「我知道你有拿，就是有人看到」，但被告仍不還我，我沒辦法搜被告或阻止她離開，就很緊張，當時沒人幫我，我只能大叫吸引警察注意，警察就過來了；當時是先發現錢、手機不見，後來被告有還，有找回來的是1萬4000多元、手機、粉餅等語（見本院卷第90至98頁）。被害人證述上開情節，其中其與被告發生爭執，為當時在臺北火車站南一門執行守望勤務之員警簡嘉庠發現，乃到場處理乙節，經核與證人簡嘉庠於本院審理中之證述大致相符，並有台北火車站監視錄影翻拍照片、關係人林宏裕照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單在卷可資佐證（見偵卷第23、29至41頁），自堪認定被告確有被害人所指擅自取走被害人暫時遺留在親子廁所內物品之行為，經被害人發現攔阻後，始返還物品之行為屬實。　㈡又員警簡嘉庠到場後處理之情節，則據證人簡家庠於本院審理時證稱：我於112年間是在鐵路警察局臺北分駐所服務，當時是在南一門執行守望勤務，被告與被害人在南一門起紛爭，被害人情緒激動，爭執很大聲，所以我就轉過去看是什麼狀況，就過去關切，我詢問被告時，被告說「東西都還給被害人了」，當下我也問被害人，被害人說「對，手機什麼的都分次還給我了」，被害人也有告訴我，被告分批把東西還給被告的過程，當時聽完被害人說的內容，有詢問還有無物品尚未歸還，被害人說都已經還給她了，但當下還一直在跟被害人說「我有幫你保管東西，你是否應該給我2、300元」，我猜被害人因此才情緒失控，因為被告一直說「我有幫你保管錢」、「應該給我保管費2、300元」這些話，被害人就跟被告說「你知不知道這些錢有多難賺」這類的話；因為當時詢問被告身分，被告不願配合且情緒激動，我就將其帶回派出所，後續再請同事詢問被害人狀況，被害人陳述物品遭到被告侵占經過，我們也有請被害人回所內瞭解狀況，後續就是清點先前被侵占的物品等語（見本院卷第99至103頁）；而簡嘉庠聯繫在附近值勤之員警杜卉婷到場處理之情節，亦經證人杜卉婷於本院審理時證稱：當天我在東三門服勤，先透過無線電聽到正在管束一名女性，才過去處理，抵達時，簡家庠已經管束被告，所以直接將被告帶回派出所，我留在現場詢問被害人發生什麼事，當時還有一名陳姓員警協助查證被害人與男街友的身分；查證完之後，有見到被害人拿兩千元出來感謝男街友，才推測整件事的經過為何；最後就是帶被害人去地下一樓廁所確認案發狀況，同時轉知承辦案件的曾姓警調閱監視錄影畫面，都確認狀況符合後，就把案件交由曾姓員警承辦等語（見本院卷第105至107頁），經核證人簡嘉庠、杜卉婷所證稱前揭被害人與被告當場爭執情形，及被害人當下向男性街友林宏裕感謝協助追回遭被告取走之物品等情節，與被害人證述內容大致相符。據上，本案被害人攔阻被告離開後，由員警簡嘉庠、杜卉婷介入處理排解紛爭，確認涉及刑事案件後，由曾偉銘接續負責辦理之事實，亦堪以認定。　㈢被告在被被害人發現並要求返還本案物品時，原本不願意返還，經被害人一再要求，並稱要報警，被告始分批返還給被害人乙情，已如前述。又參以證人簡嘉庠於本院審理時證稱：我有聽被害人表示遭被告取走物品的情形，被告緩慢地把東西還給被害人，當時被害人告訴被告「你如果再不還給我，我就要叫警察來」，被告先前可能有先還一次，在被害人這麼說以後，被告就把剩下的東西都還給被害人等語（見本院卷第100、101頁）；證人杜卉婷則於本院審理時證稱：當時被害人情緒激動，有對我表示怕佔用到別人使用廁所的時間，所以從親子廁所換到殘障廁所換衣服，等要再次回親子廁所確認手提包時，看到男性街友正好要進去，就說等一下，男性街友提醒被害人檢視隨身物品是否短少，被害人才發現錢有少，手機也不見了，男性街友指向在手扶梯的被告，說是被告拿的，所以他們就追上了一樓，請被告拿出來等語（見本院卷第106頁）。據上，足見被害人在案發後第一時間，即向到場員警簡嘉庠、杜卉婷陳明其找到被告以後，被告仍不願意返還物品，帶其表示要報警後，被告才願意返還之情節，足認被害人上開審判中證述內容，與其於案發後第一時間之自然反應，核屬一致，此一情況證據足以補強被害人前揭證述內容具有高度憑信性，即堪認定此部分之事實甚明。　㈣據上，被告眼見被害人手提包放置在親子廁所內無人照管，乃從放在手提包內之皮夾裡面取出現金，又取走行動電話、粉餅，而從被告特意揀選取走高價值且易於攜帶之物，即足徵被告確有意取走本案物品，而非為被害人保管物品甚明；再從上述被害人阻止被告離去及要求其返還物品之過程，更足徵被告自始並無返還被害人物品之意思，僅因其遭被害人發現攔阻，才不得不將物品返還給被害人，由此更足徵被告上開行為，乃有易持有為所有之意思，且有為自己不法所有之意圖，甚為明確。至於被告於警詢中雖以前揭情詞置辯，然被告如係認為手提包係被害人不慎遺留在該處，而有意為被害人保管物品，當停留於該處等待被害人返回，或將整個手提包送交員警處理，並無從中揀選高價之物放入自己口袋內之理，更不至於在被害人要求返還之際，仍遷延推託不願意返還，故其所辯悖於客觀事證，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈤此外，被害人於本院審理中，固另證稱被告係在員警簡嘉庠到場後，在員警簡嘉庠要求下，才將本案物品歸還被害人之情節（見本院卷第93、94頁），惟其所為此部分之證述，與證人簡嘉庠證稱其到場時被告業已將物品返還被害人之情形，有所不同，是尚不能僅以上揭被害人證述認定此部分之事實；又就此被害人與證人簡嘉庠證述內容雖有所出入之處，仍無法排除係被害人於本案證述時時間久遠，業已無法正確記憶被告交還物品之正確時序所致，且被害人所有本案物品遭被告取走，以及其向被告追討後始取回物品之情節，均經論述如前，是即使被害人對於當時細節記憶有出入之處，亦不影響被害人上揭證述內容之憑信性，併予說明。此外，被害人於審判中雖曾證稱遭被告取走的現金有2萬多元等語（見本院卷第92頁），但當場僅扣得1萬4,100元，有前揭扣押物品目錄表可參，而據證人簡嘉庠、杜卉婷之證述，被害人案發當時並未表示尚有金錢未返還之情形，故本院亦僅認定被告侵占脫離被害人持有之款項數額為1萬4,100元，亦附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪部分　　刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物。查本案物品係被害人暫時放置於親子廁所之手提包內，並非被害人遺失之物，自應評價為離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　五、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟僅因被告遭被害人及時發現攔阻，不得不將本案物品歸還告訴人，即為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見到被害人一時將手提包放置於脫離本人可直接管領照看之處所，竟即基於不法所有之意圖而予以侵占之，且所侵占財物價值非低，行為實有不該，惟因被害人及時發現物品遭人侵占，經林宏裕指引後，攔阻被告並取回遭被告侵占之物，故未因被告行為受有實際損害；又被告被警查獲時，仍否認上開犯行，嗣後於原審與本院審理中經法院合法傳喚均未到案，犯後態度難認良好；兼衡其於警詢中所陳高中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況清寒等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本件被告所侵占之該等物品，已經被害人領回，該等物品既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1334-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4015號上訴人即被告李沂穎上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2868號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李沂穎提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第49頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、【113年7月31日修正前】洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　三、關於刑之減輕事由：　㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉再被告於於偵查、原審及本院審理均自白犯罪（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44526號卷【下稱偵卷】第9至13 頁，原審卷第40至49頁、第99至101頁、第134頁，本院卷第 49頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其雖就本案於偵查、原審及本院審理均自白犯罪，業如前述，然因被告於警詢陳稱本案並未獲有報酬（見偵卷第12頁），自無犯罪所得得以繳交，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。四、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審已與告訴人劉亞玲達成調解，且遵期履行中，故請求從輕量刑，並給予緩刑之諭知。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、【113年7月31日修正前】洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需財物，竟參與詐欺集團，而分工擔任監看及收水，並依指示轉交詐欺款項等犯行，使受詐騙者受有財產上之損害，並致被害人求償無門，檢警亦無法追查上手成員，應予非難，被告犯後於警詢及原審均坦承犯行，並就其所犯洗錢罪部分自白不諱，核與前開減刑規定相符，且與告訴人達成調解，但履行期尚未屆至，而未履行等犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段，參與情節、程度，自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖主張在原審與告訴人調解後，從113年6月至9月，均遵期每月給付1萬元，並提出調解筆錄及匯款紀錄，請求本院從輕量刑（見本院卷第55至71頁），惟審酌原審就被告所量處之刑度，尚屬適當，且被告與告訴人係約定以20萬元達成和解，而被告迄今並非完全或已履行半數以上，本院認尚不足以動搖原審所為之應執行刑，則被告主張自非可採。㈤從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　五、不予宣告緩刑之說明：　被告固請求宣告緩刑等情，惟被告前於112年間，因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1106號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院以113年度上訴字第1499號判決駁回上訴，緩刑3年，並於113年7月11日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第85至86頁），是其於本院宣判決5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第75頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2868號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沂穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445 26號），本院判決如下：　　主　文李沂穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張，廠牌：iPhone14PRO）沒收。　　事　實一、李沂穎於民國112年6月間，經社群網站FaceBook「高雄找工作」結識通訊軟體Telegram暱稱「天公仔」，經由暱稱「天公仔」介紹而加入詐欺集團成員使用Telegram成立「骷髏1- 2線」群組中，並設置暱稱為「XX」（群組成員「骷髏」、「皮老闆」、「天公仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」等人），而參與詐欺集團犯罪組織（所涉犯參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，另由臺灣新北地方法院以112年金訴字第1106號案件判決），並擔任依暱稱「骷髏」指示至指定地點監看「1號車手」向被詐騙者收取詐欺款項，同時負責向1號車手收取詐欺贓款，並依指示轉交上手成員即俗稱「收水」等事宜，並與聯繫收款、轉交詐欺贓款與擔任1 號車手即暱稱「皮老闆」之楊坤錫（本院另案審理中）、負責聯繫指示收款、交付詐欺款之暱稱「骷髏」之車手頭及收取其所收受詐欺款之上手成員，及詐欺集團其他成年成員即暱稱「魷魚」、「天公仔」、「東」等人間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團設計虛假投資應用程式「運盈」網路股票操盤應用程式，利用FaceBo ok設立投資社團，及利用通訊軟體LINE進行聯繫，於112年4 月26日至同年7月20日間，詐欺集團先後以LINE暱稱「林嘉雯」、「運盈客服」等人聯繫劉亞玲，訛稱下載「運盈」網路投資股票應用程式，依指示匯款或交付現金可協助投資股票，獲利豐厚，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，或將現金交予指定之人，暱稱「骷髏」於112年7月5日先指示暱稱「皮老闆」之楊坤錫擔任1號車手，李沂穎擔任2號收水，劉亞玲依詐欺集團指示備妥現金新臺幣（下同）30萬元，於 112年7月5日13時42分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄口之「○○公園」附近，楊坤錫、李沂穎均依指示到場，李沂穎在附近監看楊坤錫收款事宜，楊坤錫即冒用「林皓宸」名義，出示偽造「林皓宸」名義之工作證，及將偽造「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據交予劉亞玲，並收受30 萬元現金後，即利用上開群組聯繫轉交款項地點，雙方約在 ○○公園附近巷弄內轉交款項，李沂穎取得該詐欺贓款後，依暱稱「骷髏」指示，至位於指定臺北市某公園內，放置在指定公園內之座椅上後離開之方式轉交上手成員，再由詐欺集團上手其他車手成員前往取得該詐欺贓款，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之去向、所在。二、嗣因劉亞玲先後匯款、交付款項達200餘萬元後，發現有異，即報警處理，為警循線查悉上情。三、案經劉亞玲訴請臺北市政府警察局松山分局報請臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告李沂穎（下稱被告）對於證據能力均稱無意見(本院卷第101頁)，且迄言詞辯論終結前亦無異議（本院卷第135至137頁），審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告於偵查及本院程序中均坦誠不諱（第 44526號偵查卷第9至13頁，本院卷第40至49、99至101、1 34頁），核與證人即告訴人劉亞玲指述相符，證人即擔任 1號車手之共犯楊坤錫證述明確（第42356號偵查卷第17至 22頁、第44526號偵查卷第15至23頁、本院卷第32至37頁），復有告訴人劉亞玲提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、通聯紀錄、所拍攝1號車手偽造工作證列印資料、偽造運盈投資股份有限公司112年7月5日現儲憑證收據，及警方調閱當日交付款項地點附近臺北市○○區○○○路0段000 號、000號○○公園、000巷、○○街口、000巷等路口監視器翻拍照片附卷可按（第42356號偵查卷第39至42、93、101 、109至114頁），及有臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020327號鑑定書、新北市政府警察局中和分局11 3年1月7日新北警中刑字第1135221672號函附被告與共犯楊坤錫、與詐欺集團成立群組「骷髏1-2線」群組對話列印資料在卷可稽（第42356號偵查卷第51至62，本院卷第2 5、52至95頁），此外，並有刑案現場照片在卷可佐（第4 2356號偵查卷第63至90頁）。（二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）共犯關係：　　　被告就本件犯行，與共犯楊坤錫、暱稱「骷髏」、「天公仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」及詐欺集團其他成年成員間，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，是被告與擔任1號車手之楊坤錫、擔任介紹指示工作內容即暱稱「天公仔」負責當日指揮即暱稱「骷髏」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」、收取詐欺款項之上手成員，及詐欺集團其他成年成員間就本件犯行應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　（三）想像競合犯：　　　被告就本件犯行，犯有上開2罪，在自然意義上雖非完全一致，但出於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺罪處斷。　（四）刑之減輕事由：　　　按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，倘若其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是以，法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告犯後於警、偵訊及本院準備程序及審判程序均就所犯洗錢罪自白犯行，原應就其所犯洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本件犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所犯洗錢罪部分屬想像競合輕罪，本件雖不依上開規定減刑，但就被告對輕罪自白之減刑事由於量刑時併予審酌，併此說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需財物，竟參與詐欺集團，而分工擔任監看及收水，並依指示轉交詐欺款項等犯行。使受詐騙者受有財產上之損害，並致被害人求償無門，檢警亦無法追查上手成員，應予非難，被告犯後於警詢及本院準備、審理程序中坦承犯行，並就其所犯洗錢罪部分自白不諱，核與前開減刑規定相符，且與告訴人達成調解，但履行期尚未屆至，而未履行等犯後態度，有調解筆錄附卷可佐，及被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本件犯行中係受指示而行為之參與情節、程度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）供犯罪所用：　　查被告使用其所有行動電話（含SIM卡1張，廠牌：iPhone1 4PRO）下載通訊軟體Telegram加入詐欺集團車手群組，並使用該手機群組與上手等人聯繫本件犯行使用，已經警方另案扣押等節，業據被告陳述在卷（第44526號偵查卷第10 至12頁），且有上開群組對話列印資料在卷可按（本院卷第52至95頁），可認該另案扣押上開被告所有行動電話，為供本件犯行使用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　（二）犯罪所得：　　　　　　　查被告雖稱為求職而加入該詐欺集團，但尚未取得報酬即為警查獲，即否認因本件犯行獲有報酬，且依卷內資料，亦無證據可認被告因本件犯行而取得犯罪所得，故不為沒收及追徵之諭知。至於被告本件犯行擔任收水，將車手所交付詐欺贓款，依「骷髏」指示放置於指定地點方式轉交上手成員，雖屬掩飾、隱匿洗錢罪之財物，然據被告所陳其已依指示放至指定地點方式轉交出，就所收取款項並未取得所有，亦無事實上管領、處分權限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收及追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4015-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4592號上訴人即被告趙韋傑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第272號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。趙韋傑處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告趙韋傑提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，見原判決書第12至13頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂之適用，詳後述），附此敘明。　三、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其就本案於偵查、原審及本院審理均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第8953卷第36頁反面，原審卷第52頁、第56頁，本院卷第43頁），另經原審認定因本案獲有報酬有犯罪所得30 0元，被告並於本院審理中繳回其犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷第87頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告犯本罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至檢察官雖主張被告並未繳回告訴人吳意媗之所有損害，自不得依前開規定予以減刑（見本院卷第81頁），惟所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部，被告既已繳回其所受之報酬，自得依上開規定予以減刑，是檢察官此部分之主張，自非可採。四、被告上訴意旨略以：因為我還有小孩要養，且母親中風在療養院，請求從輕量刑等語。五、撤銷改判之理由：　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，使被告繳回犯罪所得後俾適用該減刑規定，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。六、科刑：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任收簿手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於歷次審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前待業中、已婚、需扶養父母、配偶及1名未成年子女，見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、被告就其犯罪所得業於本院審理中繳回，如前所述，此部分因非本院審判範圍，應由被告於檢察官執行沒收時予以主張，附此敘明。八、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第53頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第272號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　趙韋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8953 號），本院判決如下：　　主　文趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙韋傑明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，極可能被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」；通訊軟體LI NE暱稱「王總機」之成年人，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國(下同)112年7月12日，以收取1個包裹可獲得報酬新臺幣(下同)300元之代價，向「郭諠」應聘取得本案「取簿手」之工作後，由詐騙集團不詳成員於112 年7月21日，向吳意瑄佯稱需提交帳戶資料，方可作家庭代工之實名認證及匯款補貼金云云，致吳意瑄陷於錯誤，於11 2年7月21日14時55分許，至臺南市○○區○○○路○段0000號統一超商六發門市，將其名下中國信託帳戶000000000000號提款卡寄送至新北市○○區○○○路○段000號之統一超商香雅門市。復由趙韋傑依「王總機」指示，於112年7月23日8時3分許，前往領取內含上開提款卡之包裹後，依指示交付指定上手，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項。經吳意瑄於112年7月24日察覺有異，報警處理後經警調閱監視器畫面，並查悉上情。二、案經吳意瑄訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告李秀琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(偵卷第4-6、36-36反頁)、本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人吳意瑄於警詢之證述(偵卷第7-7反頁)。 (三)被告前往領取包裹之監視器影像截圖照片、被告與「郭諠」、「王總機」之對話內容截圖照片、告訴人詐欺集團成員之對話截圖照片(偵卷第12反-19頁)。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。且被告與真實姓名年籍不詳暱稱「郭諠」、「王總機」等真實姓名不詳之詐欺集團成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、爰審酌被告不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢而於本案詐欺集團中擔任收簿手，價值觀念有所偏差，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告於供稱「領一個包裹可以拿300元報酬，我的確有領過報酬」等語（見偵卷第36頁），顯見300元為被告於本件中之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4592-20241212-1