Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第536號上訴人即被告楊長鑫上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月13 日113年度訴字第536號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經本院於民國113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後，該判決正本已於113年12月24日由被告本人親自收受（被告自113年10月29日人犯移審後，經本院羈押中）等情，有本院送達證書1紙在卷可憑（本院卷第207頁），從而，上開判決正本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部○○○○○○○○，與本院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日（即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，遲至11 4年1月14日始向本院提出，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（本院卷第253頁），顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-113-訴-536-20250121-3

審裁

憲法法庭

聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 76 號聲請人劉永曾上列聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，認臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判，以及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 17 條第 2 項、民事訴訟法第 87 條第 2 項、國家賠償法第 2 條第 2 項、最高法院 91 年台再字第 57 號判例及憲法第 24 條、第 77 條等等規範，均有違憲疑義，爰聲請解釋等語。二、綜觀聲請意旨所陳，核係為法規範及裁判憲法審查之聲請；又依司法院法學資料檢索系統所示，聲請人所陳臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判共有 7 則，分別為：中華民國 99 年 9 月 16 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、 99 年 10 月 19 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定二）、100 年 8 月 19 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號駁回聲請人追加之訴之民事裁定（下稱系爭裁定三）及同日同字號之駁回聲請人再審之訴民事裁定（下稱系爭裁定四）、100 年 10 月 11 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號駁回聲請人上訴之民事裁定（下稱系爭裁定五）及同日同字號之駁回聲請人抗告民事裁定（下稱系爭裁定六），以及 100 年 8 月 16 日臺灣高等法院臺南分院99年度勞再字第 2 號民事判決（下稱系爭判決），本庭爰以上述共 7 則裁判，作為聲請人持為本件聲請之裁判；均合先敘明。三、關於系爭裁定一、二及六部分（一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，憲法訴訟法第 92 條第 1 項定有明文，可知，就該次憲法訴訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行後 6 個月內為之。又依憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之。末按，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。（二）經查： 1.臺灣高等法院臺南分院係以系爭裁定一限聲請人應於一定期日內繳納再審裁判費，聲請人對之提起抗告，經系爭裁定二以抗告不合法予以駁回後，聲請人復對系爭裁定二提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回確定，是本件此部分之聲請應以上開最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）。 2.聲請人曾對系爭裁定六提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 1009 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回確定，是本件此部分之聲請應以上開最高法院 100 年度台抗字第 1009 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二）。（三）次查，確定終局裁定一及二均已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達，惟憲法法庭係於 113 年 12 月 16 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件此部分之裁判及法規範憲法審查聲請均已逾越前述之法定期限。四、關於系爭裁定三、四、五及系爭判決部分（一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請；憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；分別為憲法訴訟法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。又憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查案件之審理，準用同法第 90 條第 1 項但書之規定；而同法第 90 條第 1 項但書規定，案件得否受理，依 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前即大審法之規定。另大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」且本條所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。（二）經查： 1.聲請人係得就系爭裁定三、四提起抗告，惟依司法院法學資料檢索系統歷審判決查詢資料所示，並無聲請人對系爭裁定三、四提起抗告之紀錄，是聲請人就系爭裁定三、四均未依法定程序用盡審級救濟。 2.聲請人曾對系爭判決提起上訴，先經系爭裁定五以聲請人逾期未委任律師為訴訟代理人，認其上訴不合法予以駁回；聲請人提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 1010 號民事裁定以聲請人提出之再審訴訟續（一）狀之期日已逾上訴期間，聲請人稱其意在提起再審之訴，似非全然無據為由，認聲請人之抗告非無理由而將系爭裁定五予以廢棄。是關於系爭判決部分，聲請人並未依法定程序用盡審級救濟。（三）次查： 1.關於系爭裁定三、四及系爭判決部分：系爭裁定三、四及系爭判決既已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，本件法規範憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；又聲請人對系爭裁定三、四及系爭判決均未依法定程序用盡審級救濟，是聲請人自不得持系爭裁定三、四及系爭判決聲請法規範憲法審查；又上開裁判既均於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達，且其亦無援用大法庭見解之情，是聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查。況聲請人亦未具體敘明上開裁判所適用之法規範究有如何之牴觸憲法。 2.關於系爭裁定五部分：系爭裁定五既已經最高法院 100 年度台抗字第 1010 號民事裁定予以廢棄，聲請人即無從持以聲請裁判及法規範憲法審查，是此部分之聲請亦屬不備要件。五、綜上，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-76-20250121

重訴

臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第22號上訴人即被告林家漢選任辯護人黃慧敏律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服本院民國113年12月4日 113年度重訴字第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林家漢應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林家漢收受本案判決正本後，於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-重訴-22-20250120-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1505號上訴人即被告江郁萱被上訴人即原告洪美華上列當事人間請求間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1 2月17日本院113年度士簡字第1505號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。又提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。二、本件被上訴人即原告對上訴人即被告提起刑事附帶民事訴訟起訴狀聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣186,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；而本院113年度士簡字第1505號損害賠償事件於民國113年12月17日經本院判決上訴人全部勝訴，有判決書在卷可稽。上訴人提起本件上訴，並無上訴利益，核屬對於不得上訴之判決提起上訴，依前揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-20

SLEV-113-士簡-1505-20250120-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3583號上訴人即被告王文憶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月28 日刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第349條前段、第362條前段分別定有明文。再，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告王文憶所涉竊盜案件，經本院於民國11 3年11月28日為第一審刑事簡易判決後，本院即向上訴人之住所「高雄市○○區○○路00○0號3樓」送達，且因未獲會晤本人，而於113年12月5日寄存於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所以為送達等情，有本院判決書及送達證書在卷可稽。則上訴人之上訴期間應於114年1月6日屆滿（113年12月5 日寄存，寄存送達生效期間10日+上訴不變期間20日+在途期間0日，得上訴之末日為114年1月4日（星期六），因該日為假日而順延，得上訴之末日為114年1月6日）。惟上訴人竟遲至114年1月10日始向本院提出上訴乙節，有刑事上訴狀上之本院收狀戳章可查。是其上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-20

KSDM-113-簡-3583-20250120-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第495號上訴人即被告沈悅姬被上訴人即原告李振愷上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服（民事訴訟法第88條）。而民事訴訟費用之裁判對本案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在，是以非對本案之裁判有上訴時，不得對訴訟費用之裁判單獨聲明不服（最高法院73年度台抗字第370號裁定要旨參照）。又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴亦有準用（民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項）。二、查上訴人對原審判決聲明不服，提起上訴，其所提出之上訴狀雖未記載上訴聲明，然觀其上訴理由為：「原告敗訴，由原告當事人負擔全部訴訟費用，顯失公平，判由兩造土地11 96地號及1405地號，土地持分人互為分擔不服，不應以持分比例來計算分擔訴訟費比例，建議以持分共有人數來計算分擔兩造土地訴訟費才公平」，綜觀上訴意旨係僅針對原判決主文第3項由兩造以其應有部分比例負擔訴訟費用部分不服，未就其餘判決內容有何指摘，故依其上訴狀之文義，應認本件上訴人提起上訴，僅針對原判決有關訴訟費用之判決聲明不服，揆諸首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。是訴訟費用之裁判屬法院之職權，法院依職權酌量情形而為裁量，是上訴人以持分共有人數計算分擔訴訟費用，亦核屬無據，附此敘明。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-112-投簡-495-20250120-4

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第513號上訴人即被告賴鼎明上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年1 1月26日113年度易字第513號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴鼎明應於本裁定送達後伍日內補上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴　　訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）賴鼎明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月26日以113年度易字第513號判決後，判決正本於同年12月5日送達於上訴人等情，有送達證書在卷可稽，是上訴人之上訴期間應自送達之翌日即同年12月6日起算20日。而雖上訴人於上訴期間內之113 年12月18日具狀聲明上訴，惟其上訴狀僅泛稱：判決刑度稍有過重，理由後補等語，未敘述具體理由，且逾上訴期間屆滿後20日迄未補提理由書。本院爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-113-易-513-20250120-2

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人方聖程被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月6日本院臺北簡易庭113年度北小字第1474號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上　　　訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第1 　　　項定有明文，而此規定依同法第436 條之32第2 項規定　　　　，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人前因不服本院臺北簡易庭113年度北小字第1474號　　侵權行為損害賠償事件小額訴訟程序第一審判決，提起第二審上訴，經本院113年度小上字第141號以上訴人並未表明原判決違背何法令及具體內容，即難認為已合法表明上訴理由，上訴人之上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項規定，於民國113年8月21日裁定駁回其上訴，並已確定乙節，有該裁定在卷可稽，並經本院核閱該案卷證無訛。本院113年度北小字第1474號判決既已確定，上訴人自不得再對該確定裁判提起上訴，揆諸首開說明，上訴人提起本件上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上筆錄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-20

TPDV-114-小上-2-20250120-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2677號上訴人即原告蔡憶玲被上訴人即被告許珍全上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。二、查本件兩造間損害賠償事件，本院第一審判決係為上訴人全部勝訴之判決。是本院既已就上訴人之請求為全部勝訴之判決，則本件上訴人提起上訴，並無上訴利益，核屬對於不得上訴之判決提起上訴，揆諸上開說明，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-20

PCEV-113-板小-2677-20250120-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第35號抗告人即被告丁昶興上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月3日裁定(112年度金訴字第3161號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以： (一)抗告人已久未居住在其戶籍地址「雲林縣○○鎮○○路000號」( 下稱「雲林戶籍地」)中，抗告人自約民國108年起，即開始居住在臺北生活，並於臺北住所收受各式生活郵件，故抗告人主觀上早已無久住雲林戶籍地之意思，客觀上亦無居住之事實，是雲林戶籍地非抗告人之住居所，自非合法送達處所。原審判決於113年8月7日送達雲林戶籍地，並依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，認定由同居人丁友松代為收受為合法補充送達，應有法律適用上之違誤，而該送達並不合法，無從起算上訴期間，故抗告人於113年1 1月25日提出上訴未逾上訴期間。 (二)又抗告人雖於113年5月22日通緝到案時陳報之限制住居地址為「臺北市○○區○○街00號4樓」房屋(下稱「寶興街地址」) ，惟抗告人因刑事案件審理之壓力，且經濟上亦無力負擔臺北之生活開銷，便於113年7月初即已搬回臺中市太平區與父母同住，並將寶興街地址之房屋清空返還予出租人周志明，足認抗告人已無久住該地而設定其住所於該地之意思，故寶興街地址即非應受送達處所。次查，原審判決於113年8月9 日寄存於寶興街地址，並自113年8月19日發生送達效力，惟抗告人於113年7月已將寶興街地址房屋退租並返還於出租人，已無將寶興街地址設定為住所之意思，而寄存送達合法之生效要件需以實際住所為送達，始發生送達效力，抗告人既已未實際居住於寶興街地址，亦無將寶興街地址認定為住所之意思，故抗告人於原審雖未及時陳報法院新住所，然原審判決對非抗告人實際之住居所為寄存送達，仍不生合法送達之效力。再者，送達之目的在於讓當事人收悉法院或檢察署寄送之司法文書，若非以抗告人實際住居所為送達，豈不是徒具形式，毫無使抗告人知悉司法文書之作用，而本件原審判決送達於寶興街地址時，抗告人早已搬離該處，實無法收受判決書亦無從知悉郵差將該判決寄存送達於該處所。是抗告人於113年7月初搬離寶興街地址房屋，顯已無將該地址認定為住所之意思，原審判決於113年8月9日寄存送達於寶興街地址，應不生寄存送達之效力。 (三)綜上，抗告人上訴未逾上訴期間，應為合法上訴，懇請撤銷原裁定並依合法之上訴進行審判等語。二、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。」、「送達文書，除本章有特別規　　定外，準用民事訴訟法之規定。」、「送達於應受送達人之　　住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時　　，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業　　所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之　　同居人或受僱人。」、「(第1項)送達不能依前2條規定為　　之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通　　知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或　　其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位　　置，以為送達。(第2項)寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」刑事訴訟法第349條、第62條，民事訴訟法第1 36條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。故應送達之判決書如經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。三、經查： (一)抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審於113年7月30日以 112年度金訴字第3161號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣(下同)4萬元，而抗告人之住所係「雲林縣○○鎮○○路000號」，居所則為「臺北市○○區○○街00號4樓」乙情，有原審113年6月11日審判筆錄可稽(見原審卷第175 頁)。 (二)抗告人於原審經通緝於113年5月22日到案時，已明確陳報其現居住在臺北市○○區○○街00號4樓，原審於撤銷通緝時，同時諭知將抗告人限制住居在寶興街地址，此有原審訊問筆錄、限制住居書在卷可查(見原審卷第108至109、113頁)。嗣原審在宣判後，該判決正本經郵務機關於113年8月9日送達至抗告人陳報之寶興街地址，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所等情，有原審送達證書在卷可憑　　(見原審卷第223頁)，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年8月20日起算上訴期間20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1 目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，抗告人之居所係在臺北市萬華區，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3日，再加上其住所地臺灣臺北地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至 113年9月13日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然抗告人遲至113年11月25日始向原審提起上訴，有刑事上訴狀上之原審收狀戳章可稽(見原審卷第229頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間。則原審依前開規定，以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其上訴，經核並無違誤。 (三)抗告人雖以其於113年7月28日已將寶興街地址之居所退租，本案判決之寄存送達不生合法送達之效力，而主張其上訴未逾上訴期間，應為合法上訴等語。然抗告人於113年6月11日原審審判時，仍陳明其居所為「臺北市○○區○○街00號4樓」，且當庭聽聞法官諭知宣判日期為113年7月30日(見原審第1 85頁)，本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形。縱其嗣後有如其所述因退租而變更其居所之情事，亦應檢附相關證明文件，表明有因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之必要，向法院聲請變更限制住居，使法院得以依變更後之居所進行送達，否則原審所為之限制住居即形同具文。然抗告人於上開判決書送達期間，並無在監、在押之紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可稽，迄113年11月25日提起上訴時，始表明其已遷離寶興街地址，自難認其有何不可歸責於己之事由致不能收受送達之情事，其此部分所指，難以憑採。 (四)再者，抗告人雖因另案於113年8月25日至同年10月17日遭羈押於法務部○○○○○○○○，然其遭羈押之時點，已在前開判決正本113年8月19日合法寄存送達之後，本件第二審上訴期間之起算日，並不因此而受影響。抗告人於判決書合法送達後，在上訴期間中，因另案遭受羈押，為其所自招，自非可據為遲誤期間之合法事由。 (五)末按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力。查抗告人於原審審判時陳明其「住雲林縣○○鎮○○路00 0號、居臺北市○○區○○街00號4樓」，依其文意，前者應是指戶籍地，後者則是指居所地，有原審審判筆錄可參（見原審卷第175頁)。抗告人斯時是否實際居住於「雲林縣○○鎮○○路 000號」之戶籍地，並非無疑。原審除將上開判決書正本合法寄存送達抗告人寶興街地址外，另將判決書正本送達抗告人之戶籍地，由同居人丁友松代為收受，並據以核計抗告人之上訴期間至113年9月2日屆滿，固有未洽。然此部分瑕疵並不影響原審就抗告人居所送達判決正本之效力，併予敘明。四、綜上所述，抗告人上訴顯已逾越法定之上訴不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，原裁定以此為由駁回其上訴，並無不合，應予以維持。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-35-20250120-1