Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號 原 告 林資平 被 告 朱○珊 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法定代理人 朱○光 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法 定 代 理 人 及 共 同 訴訟代理人 何○祺 真實姓名及送達處所均詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年 出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得 揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊 及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭 規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為 被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、 何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃 變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠 償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦 屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管 轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者， 依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美 國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺 南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係， 請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行 為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權 行為地法即我國法為本件之準據法。　 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺 南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之 交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟 適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑 板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔 在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷 、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定 代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民 法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶 賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。 二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應 減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未 注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔 倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認 定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對 於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告 均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右 後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事 故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故 ，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷 證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事 故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及 收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修 估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件 交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被 告所不爭執，堪信為真實。　　 四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並 以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失 比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干 ？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿 越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。 民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及 第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。 　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路， 且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本 院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人， 對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知， 且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿 越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話 紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已 發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之 動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行 通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過 ，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過 失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定 ，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀 之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越 道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原 因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、 過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事 故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理， 爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償 金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果 關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊 為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理 人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條 第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求 被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。 　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單 據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭 執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害， 並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不 法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損 所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損 需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其 中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭 機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已 逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折 舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部 分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計 為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被 告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔 除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避 震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系 爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆 錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經 驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡 、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效 之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情 ，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院 卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯 逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告 上開所辯，並非有據，尚無可採。 　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被 告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額 ，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元 部分四捨五入）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由， 應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被 告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民 事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之 擔保金額宣告之。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告 負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納， 車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用 ，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第78號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃國棟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1516號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 黃國棟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃國棟於本院準 備程序之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事 後於處理人員據報前往處理時，在場並當場承認為肇事人而 自首，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（ 見偵卷第49頁），其對未發覺之犯罪自首接受裁判，爰依刑 法第62條前段，減輕其刑。　　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意開車貿然左轉 ，因而與進入道路未注意往來車輛之告訴人謝清發生碰撞， 並造成告訴人受有如附件起訴書記載之傷害結果，所為自應 予非難。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，然因與告訴人就賠 償金額未達共識，而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨衡 諸被告自述之智識程度、職業、生活經濟狀況，兼衡被告、 告訴人就本案事故過失情節、過失比例，與告訴人所受損害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本並敘明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1516號 　　被　　　告　黃國棟　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國棟於民國112年6月24日7時17分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用大貨車，沿臺北市士林區延平北路7段176巷由東 往西方向行駛，行經延平北路7段176巷口欲左轉至延平北路 7段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障 礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉 ，適有行人謝清欲穿越該176巷口行走，亦疏未注意進入道 路時應注意來往車輛，黃國棟所駕駛車輛之右後車輪撞擊謝 清之身體，謝清因而受有右小腿撕脫傷、左側股骨轉子間骨 折、左側脛骨及腓骨骨折、腰椎壓迫性骨折、右腳第二蹠骨 骨折等傷害。 二、案經謝清訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國棟於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人謝清發生車禍並致告訴人受傷之事實。 　2 證人即告訴人謝清於偵查中之證述。 證明： 伊當時行走在176巷要過巷口，因為被告車子停得太靠右，伊無法行走，打算繞過被告車頭，就遭被告車輛撞擊，因此受傷之事實。 3 告訴代理人謝嘉穎於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、交通分隊道路交通事故談話記錄表3份、現場照片、監視器錄影畫面截圖共28張、監視器影像光碟1片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(案號：11534)、本署檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告於上揭時、地，駕駛上揭營業大貨車，疏未注意車前狀況，而撞及告訴人之事實。 4 臺北榮民總醫院112年11月1日診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚

2025-03-05

SLDM-114-審交簡-78-20250305-1

東原交簡
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第57號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 賴壯鑫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第208號），本院判決如下： 　　主　文 賴壯鑫犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑之依據　　 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人湯惠誠、鄭培欽 2人受有傷害，屬想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處 斷。 (二)被告未考領汽車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車 肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之警員到場處理時，向據 報前來尚不知何人犯罪之警員自首承認肇事，此有臺東縣警 察局關山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可參，且被告嗣後進而接受裁判，堪認被告對於未發覺 之罪自首而受裁判，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。並先加後減之。 (三)爰審酌被告理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 陰、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注 意，貿然左轉，與告訴人湯惠誠駕駛自用小客車發生碰撞， 致告訴人湯惠誠受有左側髖骨開放性骨折、左腳大拇趾近端 骨折及前胸壁挫傷等傷害；告訴人鄭培欽則受有左側近端股 骨粉碎性骨折、右側第三肋骨骨折、顏面撕裂傷及四肢多處 擦傷等傷害，所為實屬不該，並考量被告與告訴人等尚未達 成和解，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告之過失情節 、過失比例、告訴人等所受傷害，暨被告於警詢中自陳智識 程度為高中畢業、職業農、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 　　 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。　　　　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第208號 　　被　　　告　賴壯鑫　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、賴壯鑫於民國112年10月19日20時30分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣鹿野鄉中華路由南往北 行駛，行經中華路一段與柑園路交岔路口左轉時，理應注意 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明且開 啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意，貿然左轉。適湯 惠誠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載鄭培欽，沿中 華路一段由北往南駛至，雙方因而發生碰撞，致湯惠誠受有 左側髖骨開放性骨折、左腳大拇趾近端骨折及前胸壁挫傷等 傷害；鄭培欽則受有左側近端股骨粉碎性骨折、右側第三肋 骨骨折、顏面撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。嗣賴壯鑫於肇 事後，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉 上情。 二、案經湯惠誠、鄭培欽告訴及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告賴壯鑫於警詢之供述及本署偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人湯惠誠、鄭培欽於警詢及本署偵查中之證述。 　㈢道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1份、路口 監視錄影光碟1片、道路交通事故現場圖、台東馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書各2份及路口監視器畫面截圖4張。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告以一過失行為致告訴人2人同時受傷，侵害數身體法益， 請依刑法第55條前段規定，論以相像競合犯。再被告無照駕 車，因而致告訴人2人受傷，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項1款規定加重其刑。另被告於肇事後，即於警方前 往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑。堪認被告 犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前， 即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同 法第62條之規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TTDM-114-東原交簡-57-20250305-1

國
臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號 原 告 吳貞儀 訴訟代理人 陳郁涵律師(法扶律師) 被 告 花蓮縣吉安鄉公所 法定代理人 游淑貞 訴訟代理人 簡燦賢律師 訴訟參加人 君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司 法定代理人 尹純綢 訴訟代理人 鄭名傑 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 劉昆鑫律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償 訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉 公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮 縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償 等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符 ，應予准許。 二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得 為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以 致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君 達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假 酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負 責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償 權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係 可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本 件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答 辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療 費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴 張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核 與前開規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣 吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭 釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳 髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復 位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告 花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自 有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護 與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然 其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系 爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌 倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即 使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准 設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟， 依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠 償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法 所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後， 爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。 （二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花 蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假 酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後， 鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人 所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用 ，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相 對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利 進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在 被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依 據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或 損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之 行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償， 亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及 有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以 維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。 （三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁） 　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘 手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。 　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁）， 原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。 　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活， 依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額 為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式 ：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐 需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少 有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（ 計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核 課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月 基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。 　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理 之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個 月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改 變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。 （四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發 生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極 小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、 查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面 上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失 ，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就 系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例 亦有過重之情。 （五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　 二、被告答辯： （一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情 形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共 設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採 取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人 巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發 現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的 釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無 及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國 家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取 足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明 在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時 採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情 事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而 被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。 （二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。 （三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無 理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅 提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何 人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請 求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個 月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元 為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本 如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得 ，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬 合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬 元以內為適當。 （四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷 ，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之 責任。 （五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　 三、參加人則辯稱： （一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告 所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加 人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如 因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導 線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭 釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜 測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘 子所致。 （二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充： ㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月， 並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求 顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業 所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月 銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛 利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作 損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才 能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以 請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄 影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並 沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資 料，先予認定： （一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干 城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路 面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道 路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁 照片畫圈處） （二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷 害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日 進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定 期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物 拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器 行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重 工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返 回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證 明書）。 （三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。 （四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　 五、 本件爭執事項： （一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路 面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？） （二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由 ？ （三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？ 六、本院之判斷　 （一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係 採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並 因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意 旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單 位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整； 遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養 護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基 、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全 設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地 範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條 、第33條亦分別定有明文。 （二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走 於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害 等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道 路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之 義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人 及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應 變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到 絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯 稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查 人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而 未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出 其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣 吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路 維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查 回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告 為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管 理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上 開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務 之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應 配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對 檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當 器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現 整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認 被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係 因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道 路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有 相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定 ，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等 語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參 加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所 應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭 釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起 訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。 （三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： 　1、醫療費用部分： 　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提 出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁 ），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄）， 是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予 准許。 　2、看護費用部分： 　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看 護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右， 當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可 以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算， 共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證 明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看 護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看 護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語； 參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以 請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院 認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護 係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則， 是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相 當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之 價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採 ，原告此部分請求，應認為有理由。 　 3、不能工作之損失部分： 　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入 為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法 工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營 業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認 原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。 　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情， 業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據 （詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原 告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告 以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未 扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有 不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求 ，則無理由。　　　 　 4、非財產損害部分： 　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照） 　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受 　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月 左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛 苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分 地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬 元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　 （四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況 明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常 ，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原 告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆 倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下 方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以 絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成 破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難 期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況 ，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘 子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行 走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片 所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不 注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏 色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經 系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從 認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱 原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。 七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定 ，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達 被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 宏福淋膜企業有限公司 法定代理人 陳生達 上訴人即附 帶被上訴人 年弘磁電工業股份有限公司 法定代理人 翁培發 共 同 訴訟代理人 林逸夫律師 被上訴人即 附帶上訴人 芳勖企業股份有限公司 法定代理人 劉芳昇 訴訟代理人 陳岳瑜律師 丁嘉玲律師 被上訴人 晶元綠能股份有限公司 法定代理人 王美絲 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 複代理人 黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上 訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上 訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業 股份有限公司其餘上訴均駁回。 四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有 限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福 淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工 業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費 用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。 六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司 以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺 幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司 ）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁 電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼 為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉 庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間 ，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在 受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程） ，晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結 書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為 『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公 司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠 房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠 房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條 件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴 權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」 嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖 公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建 物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火 災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間， 且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成 本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘 公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產 險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後 ，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物 內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區 之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司 於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋 頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數 淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公 司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖 公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司 則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶 元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱 火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或 工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳 勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭 建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋 受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用 防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否 具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害 不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司 具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退 縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害 之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖 公司賠償金額70％以上等語。 　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有 發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為 晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司 並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且 宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結 書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載 施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期， 並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏 福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元 公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有 此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主 張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元 之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。 且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將 紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失， 應由宏福公司單獨負全部責任等語。 三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之 判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件 為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及 假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息 。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明： ㈠原 判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元， 及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。 　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘 公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。 　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給 付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之 紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以 及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息 部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建 物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。 　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系 爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定 ：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（ 應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若 晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損 害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公 司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、 引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償 承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權 ，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等 語（原審卷一第23頁）。 　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案 時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之 房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連 接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（ 原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。 　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火 災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪， 記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記 載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現 場等語（原審卷一第341至345頁）。 　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙 卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受 損情形如下： 　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證 初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得 被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表， 並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區 ）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量 約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現 場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數 量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原 紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。 　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」 記載： 　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損 失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後 之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。 　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時 進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造 成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失； 另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻 損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎 ，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元 之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失 金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等 語（原審卷一第137至139頁）。 　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司 ）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司 於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工 之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證 公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書 ）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債 權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎 公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由 雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併 讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷 二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元 公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索 賠和解書）。 　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載 ：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核 被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保 險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨 物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同 意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（ 檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產 險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損 失1,856,248元（原審卷一第142頁）。 　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土 地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南 側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁 複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系 爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間 隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱 已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大 學鑑定書》第203頁至第206頁）。 　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下： 　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷 一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果 ：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（ 原審卷一第51頁）。 　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除 人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性 」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。 　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（ 原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之 翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工 程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程 。 五、兩造爭執事項：　　 　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公 司？ 　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有 過失之情形？若然，過失比例為何？ 　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元 ，有無理由？ 　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失 ？ 　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？ 　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定 ，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受 損金額6,496,870元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於 綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人 （目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建 物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近 ，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放 自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃 燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能 性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險； 又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房 間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體 檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…， 且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有 人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「 火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之 距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋 簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施 工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物 為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且 建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的 燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性 。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全） 談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽 菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬 、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有 抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不 到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍 區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸 蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築 物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集 有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排 除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等 情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二 樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經 雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明 」。 　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳 鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中 （該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公 司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事 件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生 ，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素， 且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災 之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查： 　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖 載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等 語（原審卷一第32、51頁）。然查： 　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載 「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部 大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示 火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因 電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電 線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔 痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕） 現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至 現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導 線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現 象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳 大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於 另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕 ，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都 已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一 次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現 到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院 卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火 災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係 因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其 他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑 定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書 所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係 依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話 筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、 電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往 西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一 第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。 惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及 延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原 因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局 鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素 造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案 雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有 找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院 卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公 司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過 失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋 齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建 房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老 舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院 卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲 林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的 ，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（ 本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災 係因系爭建物內電線或電器走火所造成。 　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排 除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪 佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災 調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂 有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁 ），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙 於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如 雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷 一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其 等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北 側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本 件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房 間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述 ，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成 ，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證 稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以 無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍 勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地 板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生 之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定 書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成， 而做出原因不明之結論乙節亦明。 　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起 火災之可能性應可排除」等語，然查： 　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物 無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍 區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易 燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃 燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉 庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之 可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物 雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火 ，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。 其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢 知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附 近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟 雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側 宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地 板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷 一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房 間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕 跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區 房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所 為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載 「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起 火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象 之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也 無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易 燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑 定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火 處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無 易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火 動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等 常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本 院卷一第217頁），亦可得證。 　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常 情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其 餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班 時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域， 縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可 能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵 ，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為 上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之 可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出： 「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之 一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有 心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無 法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排 除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常 快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火 有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、 第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案 是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近， 是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁） 。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗， 勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二 樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致 為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」 等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一 第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所 載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處 ，為縱火有效距離範圍等語相符。 　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋 頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那 邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外 力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為 窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查 ，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否 一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑 ，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號 〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗 戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們 無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁 ），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定 房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災 之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃 縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開 證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提 出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因 人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火 之可能性。 　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起 火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素， 因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有， 所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依 照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽 油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入， 起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素 也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很 多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種 等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會 是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災 依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及 人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火 原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益 見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法 排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之 原因不明。 　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因 ，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電 氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因 不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此 逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本 件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定 本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所 致，而可歸責於芳勖公司。 　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條 第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或 保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發 生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密 保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人 之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有 人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意 ，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置 之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方 法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少 通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包 括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至 設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人 之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。 　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前 述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿 舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物 ，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因 系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有 人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成 年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭 建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其 購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮 、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災 時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之 防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果 關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳 勖公司賠償等語，惟查： 　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據 建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應 使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺 範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對 距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小 時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防 火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方 公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非 防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或 深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地 境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上 之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公 尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留 設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分， 及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公 尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條 之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用 鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即 第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂， 應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公 尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相 對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半 小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上 防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出 ，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道 路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自 基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以 上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火 時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等 材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建 築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑 定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權 人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技 術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備 安全之義務。 　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受 災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地 （下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍 牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符 合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受 災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系 爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公 司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不 能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情 ，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁 、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆 防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確 保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致 蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害 的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使 消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防 人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順 暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二 者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規 定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公 司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線 ，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受 災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已 燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建 物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事 項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭 建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使 用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效 、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳 勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規 則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定， 以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外 牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔 間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規 則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件 火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年 弘公司因而受有損害之結果。 　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災 發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公 司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不 論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規 則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應 依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為 設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備 安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取 得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償 責任。 　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本 件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可 見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄 滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時， 縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘 公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材 有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物 之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有 未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形 ，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害 非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明 之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系 爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云 ，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻 擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除 未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具 半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留 設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟 建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處， 消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規 定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速 在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住 戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參 酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆 ，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火 災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉 出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關 係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得 出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏 東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板 ，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符 合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此 開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不 足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火 災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方 大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量 減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間 隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以， 本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災 發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存 在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害 ，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致 ，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之 注意。 　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術 規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂 以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未 由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建 物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延 燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司 復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損 害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等 免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證 據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致 年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項 規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘 公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受 損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民 法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額 之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所 明定。 　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所 有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災 建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮 頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成 防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火 災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災 建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋 頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年 弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建 物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之 設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受 延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實 屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損 害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內， 其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建 物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由 境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災 建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失 ，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司 興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依 上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構 造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例 ，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過 失程度，減輕賠償金額為60％。 　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠 償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過 失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時 已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約 。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使 用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺 ，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之 欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明 知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司 承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述， 惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之 承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設 置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致， 是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。 　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由 造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無 法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語 ，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排 除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述 ，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任 之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者， 亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如 芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負 責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或 過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為 造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共 同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責 任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人 中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自 己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後 ，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還 各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利 於芳勖公司之認定。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵 皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按 照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新 置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量 使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及 損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之 實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金 額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南 山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁） 。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司 理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺 影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘 公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳 勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如 前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五 入，下同】。 　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本， 係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（ 原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請 求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵 皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區 之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公 司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年 弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷 一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元 公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭 切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司 及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款 之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直 接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書 所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失 」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主 張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成 放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於 系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是 宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損 金額為賠償，尚非有據。 　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失 為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因 果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損 害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判 例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠 償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為 ，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公 司所受損害間具有相當因果關係之事實。 　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封 蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥 受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查： 　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施 工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本 件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪 於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂 施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災 建物留有切口等語。惟查： 　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發 生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設， 東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當 日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同 事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東 南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已 經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷 一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟 蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們 是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現 火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下 來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一 第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我 在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動 工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口 是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其 他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待， 之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一 第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我 大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一 位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北 側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上 下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕 稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起 從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完， 就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南 側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南 側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火 等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所 述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠 商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設， 使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期 前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬 梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開 時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南 側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有 疑。 　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工 人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定 ，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但 火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留 現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去 ，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查 完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有 已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災 現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知 晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒 有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之 前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠 ，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫， 所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等 語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定 晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵 皮屋頂之情形。 　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」 ，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬 系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦 係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害 賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為 認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之 依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋 這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一 次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有 時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但 大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切 蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二 三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概 幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至 多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切 割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭 工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最 晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱： 年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼 時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有 約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其 他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏 福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或 其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在 前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進 度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件 火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受 災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙 卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公 司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於 本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止 ，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼 續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有 何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。 　㈤關於爭執事項㈤部分： 　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏 福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因 雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區 之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩 莎公司受讓損害賠償債權等語。然查： 　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區 ，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火 字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參 （原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告 所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語 （參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另 宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損 ，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無 法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。 　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時 ，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清 點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底， 並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另 南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原 審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場 ，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿 ，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（ 原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公 證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區 數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區 可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速 整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁 ），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時 ，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙 卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍 確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害， 仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫 存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合 計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁 ），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁 ），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認 定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷 存放，且均因降雨受損。 　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給 宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口 多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審 證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨， 下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來 ，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以 確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下 包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方 矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏 福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完 成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕 等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪 於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖 是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺 絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲， 所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製 做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受 災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多 少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算， 因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄 或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語 （本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭 記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無 損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄 或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。 　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受 讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總 後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而 來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等 語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索 賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司 之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一 次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次 損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加 上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋 頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查： 　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示 太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司 轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己 場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷 數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司 受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、 「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（ 即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第 一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等 語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所 有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋 濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠 和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受 損情形。 　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以 下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致 使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物 遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由 雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料 大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不 調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直 至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止， 其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式 雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任 何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方 要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟 上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵 守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。 　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和 解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和 解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以 及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠 償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方 賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙 方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權 及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方， 為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為 「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏 福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審 卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠 和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中 、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日， 始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和 解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，已屬有疑。 　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公 司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該 日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降 雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏 福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨 受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保 雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福 公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該 金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎 公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩 莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式 又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公 司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台 灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公 司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程 綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院 卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日， 報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報 告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對 照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索 賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈 會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？ 況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後 ，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元 公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且 宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未 為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張 放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋 濕而受損乙節為可採。 　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且 存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨 淋濕損害，然查： 　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參 照）。 　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日， 雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解 除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋， 而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為 與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。 惟查： 　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通 知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報 備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工 ，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋 頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原 ，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把 已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元 公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工， 沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏 水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補 強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁）， 然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢 通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記 了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆 討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。 」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明 確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年 弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得 繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受 「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場 鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做 其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時 年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之 日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁）， 其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當 時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工 ，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救 ，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完 畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本 件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得 預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司 並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立 刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約 定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公 司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通 知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工， 即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過 失情形存在。 　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂 」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通 念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然 失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整 通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通 知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同 年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內 之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之 智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施 工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審 查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完 畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建 物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有 損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主 張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不 具相當因果關係。 　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於 受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司 之損害間有因果關係等語，然查： 　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢 查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被 大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受 到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原 因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的 矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修 復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被 保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨 水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放 在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與 年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否 包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠 償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協 議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中 。」等語（本院卷二第25至29頁）。 　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水 從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損 壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的 原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周 圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企 業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用 。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步 評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知 賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水， 更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周 圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物 損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為 之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見 該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有 何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。 　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質 和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租 用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙 卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨 水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目 前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲 稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的 支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但 第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙 卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福 公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步 報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本 件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告 附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公 司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且 至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明 其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之 相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆 本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程 綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往 事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日 提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏 福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人 之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因 此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。 　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示， 將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之 人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初 步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公 司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」 間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中， 雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給 黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然 無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之 損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證 明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損 ；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步 報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙 卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係 位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地 面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙 卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無 法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資 料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。 　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除 賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案 報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字 第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人 晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險， 承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內 ，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人 體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受 賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特 公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶 元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋 濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意 見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保 單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調 查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提 出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證 理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁 ）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初 步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受 損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其 承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明 文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以 賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依 施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福 公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因 果關係等語，殊非可採。 　㈥關於爭執事項㈥： 　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原 引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據 資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮 屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日 之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災 建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之 降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公 司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求 晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。 七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳 勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請 求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由， 不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘 公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決 ，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應 准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司 ，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行 部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公 司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業 公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁 所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合 理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢 查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認 受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復 受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二 第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶 元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸 多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又 本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失 、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者 間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受 損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲 請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提 出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定 認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦 難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理 由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條 、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 晶元公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第130號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉仁齊 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第 1526號)，本院判決如下： 　　主　文 劉仁齊犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、劉仁齊於民國111年1月8日1時9分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，搭載乘客林劭芝，行駛於黃書逸騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之右後方，均沿臺北市中正 區新生南路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與仁愛路 交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾50公里 之速度超速直行，因而壓縮反應時間與安全煞車距離，適有 張亦辰（所涉過失致死罪嫌，經檢察官另為緩起訴處分；所 涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿上開路段由南往北方向行駛，行 經上開路段與仁愛路交岔路口，欲左轉仁愛路2段時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌指示行駛 ，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物視距良好、速限50公里，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未待燈光號誌轉為左轉箭頭綠燈，即貿然 左轉，黃書逸見狀煞閃不及而失控人、車倒地滑行，並與張 亦辰駕駛之汽車發生碰撞，劉仁齊則亦煞閃不及輾過倒地之 黃書逸左大腿及上背部後，人、車倒地，致黃書逸受有左大 腿、左膝上方大面積瘀擦傷及右胸腹之碾壓傷等傷害。嗣黃 書逸因上開事故受有右大腿、右腳踝、右手肘、右前臂、右 上臂瘀擦傷及左大腿、左膝至左小腿上方大面積瘀擦傷及前 後肋骨骨折、氣血胸、胸椎骨折、肝臟破裂等多處外傷及嚴 重胸腹腔創傷，經救護車人員送國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日2時15分，因創傷性休 克不治死亡。 二、案經黃書逸之父母黃種賢、馬寶蓮訴由臺北市政府警察局（ 下稱北市警局）中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，檢察官、被告劉仁齊對各項證據資料，就證據能力均未表 示爭執（本院112年度交易字第130號卷，下稱本院卷，本院 卷一第59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷 二第111至126頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況 ，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作 為證據為屬適當，而均有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉仁齊就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（本院卷二第113頁），核與證人張亦辰於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第25至28頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁）、證人林劭芝於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第35至37頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁）、證人即告訴人黃種賢於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第39至41頁、第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、本院112年度審交易字第306號卷，下稱審交易卷，第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）、證人即告訴人馬寶蓮於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、審交易卷第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）相符；並有北市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○00○0 ○號誌時相表（相字卷一第109至123頁）、監視器錄影畫面擷圖5張、翻拍畫面10張、現場勘察及車損照片51張（相字卷一第85至104頁、第135至149頁）、北市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告（相字卷一第311至323頁，偵字卷第137至193頁、調偵字卷第55至113頁）、被害人臺大醫院病歷（相字卷一第165至247頁）、相驗照片32張（相字卷一第327至351頁、357至372頁、第383至389頁）、檢驗報告書（相字卷一第373至381頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷一第393至401頁）、相驗屍體證明書（相字卷一第267 頁、第277頁、第403頁，偵字卷第61頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第113至117頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月15日覆議意見書（調偵字卷第117至122頁）、臺北市政府消防局111年1月8日救護紀錄表、指揮中心受理報案紀錄表、司法相驗通報單（相字卷一第77至83頁）、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷一第127頁）、中正一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、檢體簽收單據、仁愛路二段、新生南路一段號誌時相表（相字卷一第129至133頁）、車號0000-00自用小客車、NJS-0321重型機車、MKH-2637重型機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢（相字卷一第153至161頁）、111年1月14日解剖勘驗筆錄（相字卷一第271頁）、車輪拓印相片及資料（相字卷一第305至309頁）、監視錄影系統資料操圖表（偵字卷第33至35頁）、中正一分局111年3月21日北市警中正一分刑字第1113003010號函（偵字卷第81至85頁）、北市警局大安分局111年3月21日函（偵字卷第87頁）、臺北市交通事件裁決111年5月17日北市裁鑑字第1113054514號函（偵字卷第111頁）、臺北市中正區公所111年6月30日北市正調字第1116008491號函（偵字卷第121頁）、臺北市中正區公所111年7月25日北市正調字第1116012292號函暨111年民調字第158號調解書（調偵字卷第3至5頁）、臺北市政府交通局111年9月12日北市交安字第1113002619號函（調偵字卷第115頁）、被告劉仁齊、證人林劭芝之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（調偵字卷第161至163頁）、證人張亦辰陳報證人劉仁齊、林劭芝撤回告訴狀、和解書（調偵字卷第173至175頁）、本院112年9月19日勘驗筆錄、截圖（本院卷一第55至57、61至73頁）、卷外附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年11月14日行車事故鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）等件在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。 　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又起訴書 原雖記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟被害 人受傷及死亡結果均為起訴書犯罪事實欄所載同一交通事故 之基本社會事實所造成，且經檢察官於審理中變更起訴法條 為刑法第276條之過失致人於死罪(本院卷二第28頁)，並經 本院告知被告涉犯此部分罪名，無礙於被告防禦權行使，本 院自毋庸再變更起訴法條，且得予以審理，併此敘明。 　㈡被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理，及前往傷者就醫之醫院處理時均在場 ，且均當場承認為肇事人，有北市警局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可憑(相字卷一第127頁)，堪認被告合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜凌晨騎乘普通重 型機車時未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致 本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承 受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，然考量被告犯 後終能坦承犯行之犯後態度，並致力於與被害人家屬達成和 解，且已給付和解金完畢，有本院和解筆錄在卷可參(本院 卷二第133至134頁)，復參酌其前無犯罪科刑紀錄之素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第 13頁），兼衡被害人家屬就科刑範圍表示沒有意見，同意給 予被告緩刑等語（本院卷二第125頁），暨被告本案過失之 情節，就本案交通事故之過失比例為10％（本案鑑定報告書 第34頁），及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目 前為自營業者，販賣雞排、每月收入約新臺幣4至5萬元，需 扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑：　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏忽而犯本案， 已與被害人家屬達成和解，業如上述，本院信其經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-03-04

TPDM-112-交易-130-20250304-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號 上 訴 人 科眾室內裝修股份有限公司 法定代理人 邱嘉宸 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴人 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黄永欽 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 複 代理人 李冠穎律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸 港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程 ）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下 同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日 修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭 契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人 員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正 利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以 允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予 訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即 伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以 取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予 林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、 曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事 判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決 駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決）， 林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑 事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂 系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系 爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係 主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分 ，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據 不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元 。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原 因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（ 下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求 ，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於 抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及 檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡 稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發 還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣 除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價 金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自 契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益 為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或 利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％ ，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於 系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價 或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收， 被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法 院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機 關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付 他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工 程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非 伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。 再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條 第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日 確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因 曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵 規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元 應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執 行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主 張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據： 　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少， 為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商 以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項 規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項 關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處 置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意 旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日 開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參 與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬 元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契 約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴 人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷 第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商 未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之 規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標， 不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云 （見本院卷第354至355頁），應屬無據。 　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市 價，上訴人受有溢價利益為要件： 　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法 院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建 立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當 利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。 廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中 扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商 有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠 商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標 金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之 賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要 件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高 於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗 辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被 上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後， 就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依 系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。 　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意 圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比 率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外 人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人 實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工 程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之 過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得 標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將 其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人 於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬 元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜 以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違 背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認 定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑 事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦 公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於 中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、 另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明 細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁 、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴 人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定 。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付 不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可 採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠 商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。 　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益 ，促成採購契約簽訂」為要件： 　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、 期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規 定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款 扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關 人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該 利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台 上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責 人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰 有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如 上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約 款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣 除。 　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬 元，並無損害云云，應屬無據： 　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被 害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年 度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參 照）。 　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所 為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取 回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是 被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字 第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（ 不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄 交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認 定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署） ：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾 煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院 卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真 予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢 署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人， 無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁）， 亦同此見解。 　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒 收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依 民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行 上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本 院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元 已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上 訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬 元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見 原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款 行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、 系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行 使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不 得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即 賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭 約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得 利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造 已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人 未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本 院卷第343頁、第357頁），均無可取。 　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推 適用民法第514條所定1年除斥期間： 　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權， 類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類 推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭 規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工 作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行 使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除 權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆 設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承 攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正 當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法 時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該 漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規 定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行 使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權， 應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不 可採。　　 　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據： 　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠 償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台 上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定 意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其 前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適 用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押 標金236萬元，應屬無據： 　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機 關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或 沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府 採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還， 其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意 旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外 有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公 布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年 度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則 工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理 採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項 第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、 代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項 ，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本 院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公 布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號 判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情， 為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有 被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁）， 則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約 款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上 訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而 ，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金 額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷 第344至345頁），應屬無據。 　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴 人主張抵銷： 　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害， 爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴 人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、 第344至345頁）。然查： 　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為， 業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責 人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。 　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善 良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字 第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本 件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元 ，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公 序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄 者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄 之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等 不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段 及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬 無據。 　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債 務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。 惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形 自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照） 。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規 定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬 元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已 於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日 送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於 時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項 前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷 ，當屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原 審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 徐光輝 訴訟代理人 陳明政律師 被 告 威旺建設有限公司 法定代理人 陳滄潮 被 告 東殿營造股份有限公司 法定代理人 余桂芳 被 告 陳淑菁即意成企業社 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 冠宜工程有限公司 法定代理人 余金英 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園 市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委 由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿 公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施 作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公 司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被 告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁 、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜 公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工 程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣 （下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新 建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關 清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下 稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重 度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失 語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原 告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院 治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不 能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工 資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提 供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育 訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標 準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓 練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安 全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、 第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶 負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算 而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求 為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安 法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條 第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原 告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如 有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭 事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當 年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原 告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告 受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存 在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌 倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連 帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱 系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處 ）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告 正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經 桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負 侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有 如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）： 　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁） 。 　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭 模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。 　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪 為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。 　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指 派原告至系爭模板工程從事系爭工作。 　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現 場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經 診斷受有系爭傷害。 　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜 公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提 出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴 處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁 ）。 　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。 　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷 病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因 原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付 （本院卷二93-95、212頁）。 　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力 減損程度為80％」（本院卷二133頁）。 　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式： 　⒈醫療費用：241,129元。 　⒉交通費用：380元。 　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條 第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」 ，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡， 兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參 照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂 業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務 ，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務 本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指 伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事 故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成 企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在 工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了 ，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭 部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽 ，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系 爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到 安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地 負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在 屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說 有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休 息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層 從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在 地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他 人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他 字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至 現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發 生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀 態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害 ，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件 ，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。 　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷 害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查 結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於 勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案 偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭 調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發 作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確 係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員 當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有 人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞 檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均 未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢 於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下 來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺 ，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有 在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅 係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知 原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致 。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事 （桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致， 受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可 考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而 後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時 頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故 威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。 　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資 及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保 條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條 第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機 構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱 用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按 要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣 事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞 基法第63條之1第1項著有明文。 　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述 。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將 系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工 ，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力 派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情 ，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣 勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人 之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業 災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護 需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞 工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承 攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主 張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文 及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶 負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至 原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請 求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審 酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（ 本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。 　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條 第1項得請求補償之範圍： 　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為 難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條 第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給 付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度 台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照） 。查： 　⑴醫療費用補償部分： 　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並 提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收 據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生 福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫 療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑 （本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項 ㈩、⒈、〕，堪予採信。 　⑵原領工資補償部分： 　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條 第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。 　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日 系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭 新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前 最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時 間所得之工資（即原領工資）為零。 　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細 則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之 計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之 工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總 日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同 款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計 酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該 段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工 資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。 　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受 開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住 院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健 治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造 不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟 法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足 見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再 行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療 期間於112年10月31日終止。 　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資， 惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止， 經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間 共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 　⑶失能補償部分： 　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保 險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。 　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申 請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力 業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不 符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不 爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字 第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險） 失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右 半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有 明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻 身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能， 無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告 所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內 容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定 第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計 算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍 之請求，難認有理。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　 　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事 故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損 害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈冠宜公司、意成企業社部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇 主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項 、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇 主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育 及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應 有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條 第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營 造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條 第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受 侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系 爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業 之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安 全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。 　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看 到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽， 再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天 從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設 備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原 告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁 ；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊 時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動 但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時， 工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽 等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原 告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公 司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等 工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系 爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公 司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司 、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正 確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律 進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保 護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規 定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業 社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害 賠償責任。 　⒉威旺公司、東殿公司部分： 　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。 勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是 承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知 有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措 施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之 規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」 職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保 障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按 原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞 工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬 者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉 由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他 人之法律。 　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意 成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司 對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教 育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐 陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱 勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如 前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際 督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞 檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告 知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁 ），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公 司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、 備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素 之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保 護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為 造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼 等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此 部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述 相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法 第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償 責任。 　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下： 　⑴薪資損失部分： 　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併， 本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無 理由。 　⑵醫療及看護費用部分： 　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療 費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如 前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決 如前。 　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於 同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情， 有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按 （本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護 理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業 據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁； 卷二212頁），堪可認定。 　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照 顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書 、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告 於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院， 出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日 入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日 住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘 用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需 人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之 薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書 附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見 原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而 支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份 止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求 ，殊嫌無據。 　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控 輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不 依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執 之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明 原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要 ，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有 據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計 算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年 ，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭 執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事 項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為 ：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為 月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為 月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月 部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】 。 　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元 、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護 費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑， 應予駁回。 　⑶勞動能力減損部分： 　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關 委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診 斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力 ，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱， 評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本 院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、 檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結 果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估 原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系 爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為 兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推 算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原 告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動 能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請 求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原 告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日） ，每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方 式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認 原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求 ，則認屬無據，而予駁回。　　 　⑷就醫交通費部分： 　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據 原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭 執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據 。 　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多 次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞 動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生 系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實 收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資 本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院 審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害 實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能 力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。 　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。 　⒋關於原告與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳 徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會 告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受 傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁）， 另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「 甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程 安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘 後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候 」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作 業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分 應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年 間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當 工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全 帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施 工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險 ，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系 爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。 經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此 範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠 償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲 延利息，亦屬有據。 　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查： 　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法 第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠 償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部 給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給 付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿 公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃 不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由， 應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照 ）。 　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害， 負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯 款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠 宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　 　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元 ，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本 件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。 　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合 計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款 、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶 給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得 請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則 屬無據。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、 第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、 東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企 業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企 業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告 任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇 主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金 額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：原告起訴之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額（元） 計算式 威旺公司等3人意見 職災補償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用 勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元 （本院卷一12頁） 原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁） 原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資 勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元 （本院卷一13-14頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償 勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元 （本院卷一14-15頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。 原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。 小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元 損害賠償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元 （本院卷一15頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 － 2 醫療費用及看護費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元 （本院卷一16-17頁） 原證6、7 （本院卷一51-60頁） 原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元 （本院卷一17-18頁） 原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800） （本院卷一27-35頁） 原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元 （本院卷一18頁） 原證10 （本院卷一65頁） － 5 精神慰撫金 民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元 （本院卷一18頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁） 小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1569號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 被 告 蔡佩吟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三 年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，新臺幣捌佰參拾元由原 告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告主張：被告於民國111年9月8日凌晨12時30分許， 駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經健康路 與西門路1段、2段間之交岔路口時，因過失撞及訴外人林宗 輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由訴外人梁 佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至 上開交岔路口之車牌號碼000－0000號之自用小客車（下稱系 爭小客車），致系爭小客車受損；嗣系爭小客車因修理而支 出零件費用新臺幣（下同）117,530元。茲因原告已依保險 契約之約定，給付保險金117,530元予林宗輝；且梁佑誠對 於上開車禍事故之發生與有過失；為此，原告爰依保險法第 53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2、第196 條規定，訴請被告賠償系爭小客車因毀損所減少價額之30% ，即35,259元；另就修理系爭小客車之零件，請求按平均法 計算折舊等語。並聲明求為判決：被告應給付原告35,259元 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於前揭時日，駕駛系爭機車，沿臺南市南 區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過 失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、 由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉 駛至上開交岔路口之系爭小客車，致系爭小客車受損之事實 ，業據其提出臺南市政府警察局第六分局道路交通事故當事 人登記聯單、系爭小客車之行車執照、正成汽車材料有限公 司（下稱正成公司）估價單等影本各1份為證〔參見本院113 年度南司小調字第1772號卷宗（下稱調卷）卷一第13頁、第 14頁、第16頁至第17頁〕；而被告對於原告主張之前開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同 法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同 條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影 本3幀、系爭小客車車損照片影本6幀在卷可稽（參見調卷卷 二第11頁、第33頁、第35頁、第13頁至第15頁上方、第21頁 至第25頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2 本文定有明文。查，被告於上揭時日駕駛系爭機車，因過 失撞及系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之機車 ，在使用中加損害於林宗輝；而被告並未抗辯並舉證證明於 防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，對於林 宗輝因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。 　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。再按，被害人請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計 算（最高法院95年度台上字第2886號判決意旨參照）。復按 ，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出 生，民法第124條第2項後段定有明文。又知物出廠之月，而 不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文 ；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形， 與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應 同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於 平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定 為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張 林宗輝所有之系爭小客車因前開車禍事故受損而支出零件費 用為117,530元之事實；而被告對於原告主張之前開事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條 第1項規定，視同自認；此外，復有正成公司統一發票（三 連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份 、正成公司、宗和汽車材料行之回函各1份在卷可按〔參見調 卷卷一第23頁、本院113年度南小字第1569號卷宗（下稱本 院卷）第29頁、第53頁〕，原告主張之前開事實，亦堪信為 實在。其次，系爭小客車乃於106年8月出廠，有行車執照影 本1份附卷足據（參見調卷卷一第14頁）；又因僅知系爭小 客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推 適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭小客車為該月15 日出廠；另上開車禍事故於111年9月8日發生，系爭小客車 自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用5年24日； 零件於修理時，既以新品更換舊品，即應折舊。本院審酌所 得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以 採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作 時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告 主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3 日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用 年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭小客 車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以 平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為19,588元（計算式 ：117,530÷（5＋1）≒19,588，小數點以下四捨五入）。準此 ，如以必要之修復費用，估定系爭小客車因毀損所減少之價 額，系爭小客車因毀損而減少之價額，應為19,588元。 　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又上開 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同 條第3項亦有明文。揆諸民法第217條第1項、第3項之立法理 由，乃立法者認為損害之發生或擴大，受害人有過失者（共 同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應 由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。又因學者通說及 實務上之見解（最高法院68第3次民事庭庭推總會議決議） ，均認為民法第224條於過失相抵之情形，被害人應有其類 推適用，即該條第1項及第2項關於被害人之代理人或使用人 之過失，應視同被害人之過失，方得其平，爰增訂第3項規 定（民法第217條第1項、第3項之立法理由參照）。而被害 人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有 管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三 人全負損害賠償責任，亦失諸酷而有失公平，與被害人之代 理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並 無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法 律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該 物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之 發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項 規定，以彌補上開法律漏洞。查： 　　1.按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之目的乃在 維護交通秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓 直行車先行」，應指轉彎車之駕駛人應禮讓直行車先行， 應確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎；如謂「 轉彎車應讓直行車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓 已知之直行車先行，無須確認無可能駛至而應禮讓之直行 車，始得轉彎，則轉彎車之駕駛人於轉彎前，如不確認致 不知有無可能駛至而應禮讓之直行車時，豈非無須禮讓任 何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定之規範意旨。 　　2.查，被告於前揭時日，駕駛上開普通重型機車，沿臺南市 南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時， 因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失 保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行 駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，已如前述，足 見被告於上開車禍事故發生時，為直行車；梁佑誠則為轉 彎車；又梁佑誠於前揭時日駕駛系爭小客車行經上開交岔 路口左轉時，如能於確認無可能駛至而應禮讓之直行車以 後，再行左轉，自可於確認無可能駛至而應禮讓之直行車 時，發現被告駕駛系爭機車沿健康路2段，將駛至同一處 所，應暫停或減速避讓，因而避免前開車禍事故之發生， 可見梁佑誠於上開車禍事故發生時，應有轉彎車未讓直行 車先行之情。 　　3.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀諸 道路交通安全規則第102條第1項第7款規定自明。查，梁 佑誠考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告 表㈡影本1份在卷可按（參見調卷卷二第35頁）；上開義務 應為梁佑誠所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發 生當時天候晴，夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺 陷，亦無任何障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查 報告表㈠影本1份在卷可按（參見調卷卷二第33頁）；依梁 佑誠之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然梁佑誠 於上揭時日駕駛系爭小客車行經上開無號誌交岔路口時， 竟疏於注意上情，未禮讓屬於直行車之被告所駕駛系爭機 車先行，致發生前開車禍事故，梁佑誠對於前開車禍事故 之發生，與有過失，且其過失行為與系爭小客車受損之結 果間，具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經本 院刑事庭囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會） 鑑定結果，車鑑會亦認梁佑誠駕駛自用小客車，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書影本1 份在卷可按（參見本院卷第59頁至第60頁）。另梁佑誠因 前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於113 年1月26日以112年度交簡字第2568號刑事簡易判決判處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因無人 上訴而告確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核 閱屬實，並有上開刑事簡易判決影本1份附卷可稽（參見 本院卷第61頁至第65頁），均認梁佑誠對於上開車禍事故 之發生，亦有過失而同本院之認定。 　　4.本院斟酌梁佑誠與被告對於上開車禍事故之過失情節與程 度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負30%之過失責 任，梁佑誠應負70%之過失比例。再梁佑誠於前揭車禍事 故發生時，駕駛林宗輝所有之系爭小客車；且林宗輝於前 揭車禍事故發生後，業以系爭小客車因梁佑誠於前揭時地 駕駛時，發生車禍事故受損為由，向原告申請保險理賠， 有汽（機）車險理賠申請書影本1份在卷可按（參見調卷 卷一第15頁），足見林宗輝於上開車禍事故發生前，乃將 系爭小客車交予梁佑誠管領。又被告於前揭時地，乃駕駛 系爭機車，在使用中加損害於林宗輝所有之系爭小客車， 致系爭小客車受損；而對於系爭小客車有管領力之梁佑誠 ，對於損害之發生，與有過失，均如前述，揆諸前揭說明 ，自應類推適用民法第217條第3項規定，由林宗輝承擔梁 佑誠之過失；經依上開過失比例計算結果，林宗輝因系爭 小客車受損所得請求被告賠償系爭小客車因毀損所減少之 價額，應為5,876元（計算式：19,588×30%≒5,876，小數 點以下四捨五入）。 　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原 告業因被保險人林宗輝投保之系爭小客車發生保險事故而給 付保險金117,530元予林宗輝，有正成公司統一發票（三連 式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份在 卷可按（參見調卷卷一第23頁），揆諸前揭規定，自得本於 保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請 求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位林宗 輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元，應屬正 當；逾前揭部分之金額，則非正當。 　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事訴訟起訴 狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起，此有本院臺南 簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷卷一第47頁），負 遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付 自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 亦屬正當。 五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人林 宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元及自113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費 用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項 、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有 明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法 者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關 於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條 之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起 算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預 納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或 一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告 加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用 之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立 法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻 漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之 事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限 縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之 適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴 ，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴 訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔17%，餘 由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金 額為35,259元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其 他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000 元，由被告負擔170元，原告負擔830元；且被告依民事訴訟 法第91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用 170元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週 年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用830元， 揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息。 七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNEV-113-南小-1569-20250304-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2358號 原 告 林志鐮 被 告 王柏勲 訴訟代理人 蘇曉惠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣43,131元，及自民國113年12月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣43,131元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年11月24日0時3分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市七堵區明德 一路81933路燈附近，因駕駛不慎之過失，撞擊原告所有停 放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受有損害，原告受有車輛維修費用新臺幣 （下同）53,914元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告53,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負 擔。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：系爭車輛停放在紅線上，因此原告對於本件交通 事故也有責任，且系爭車輛有折舊的問題，原告所提出維修 費用應予折舊始合乎常理。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負 擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、交通部公 路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區000000 0案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子 發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權 向基隆市警察局函調事故資料查明無訛，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又上開規定旨 在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即 應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查本件交通 事故發生時，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而於前揭時 、地，撞擊原告所有系爭車輛，有前揭基隆市警察局檢送之 本件交通事故資料可稽，並有前揭鑑定意見書及覆議意見書 附卷可參，堪認被告之過失行為與本件交通事故之發生有相 當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因本件交 通事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。 　㈢按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張 系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共53,914元， 業據提出匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單為證。經核該維修 明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分 相互對應，有基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可 稽，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體 效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛 之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇， 故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為53,9 14元。故原告請求系爭車輛維修費用53,914元，自屬有據， 應予准許。 四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交 通事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，業經本院 認定如前，惟參前揭鑑定意見書及覆議意見書之記載，原告 亦有於上開時、地未注意規定而於劃設紅線之禁止臨時停車 處停車之違規，原告對於本件交通事故之發生雖無過失，惟 原告既違反交通規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車， 則原告就本件交通事故所生損害之擴大與有過失甚明。職故 ，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等， 認應由原告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由被 告負擔。依此計算結果，被告按80%過失比例負擔之賠償責 任為43,131元（計算式：53,914元×80％＝43,131元，元以下 四捨五入）。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百 分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權 ，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起， 始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,131元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍， 則無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。 八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔800元（ 計算式：1,000元×43,131元/53,914元＝800元，元以下四捨 五入），餘由原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月 　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-基小-2358-20250303-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.