Know99判決書

搜尋結果：違規使用

共找到 226 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49715號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝文福犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、謝文福明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，且從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其未經主管機關許可，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清理之犯意，於民國11 2年6月17日起，徵得不知情陳明輝（為林榮金之代理人）同意後，在林榮金所有之臺中市○○區○○段000000○000000地號土地上（位在臺中市清水區中華路與南社路口旁），放置承租之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺，並將其向他人所購得、夾雜廢瀝青塊及塑膠片等物品之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599），運送至該處傾倒堆放貯存（目視面積約6,400平方公尺、高約5公尺、約3,000立方公尺），且已開始將夾雜之廢瀝青塊撿出，並欲在該處以前揭機具從事篩選工作，而非法從事廢棄物貯存、清除、處理。嗣林榮金於112年7月26日接獲臺中市政府都市發展局函文，發覺謝文福在上開土地堆置土石而報警處理，警方會同臺中市政府環保局稽查人員於112年8月11日下午1時許，前往上開土地現場稽查，謝文福當時不在場，扣得謝文福放置在該處之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺（均責付謝文福保管），之後通知謝文福到案說明，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告謝文福所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第103、114頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見112偵49715卷第31至35、197至200頁），並有證人陳明輝於警詢時之證述在卷可證（見112偵49715卷第37至39頁），且有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月16日保七三大二中刑字第1120006348號函暨所檢附職務報告書、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統通報案件資訊、案件通報表及現場照片各1份（見112他8836卷第 9至19、63至67頁、112偵49715卷第147至150頁）、臺中市政府環境保護局112年7月25日、112年8月11日、112年8月15 日環境稽查紀錄表、採證照片、臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果（見112他8836卷第21至25、31、33頁、112 偵49715卷第89、91、153、163、165頁）、地籍圖、土地建物查詢資料、責付保管書、同意書、112年8月16日職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場測繪圖、臺中市清水地政事務所土地所有權狀影本、臺中市政府都市發展局112年7月26日中市都測字第1120157283 號函、現場照片、臺中市政府都市發展局112年11月28日中市都測字第1120262175號函、臺中市政府都市發展局112年1 1月1日中市都測字第1120240205號函暨所附行政處分書、送達證書、臺中市政府都市發展局陳述意見書、臺中市○○區○○ 000○0○00○○區○○○0000000000號函暨所檢附臺中市清水區都市計畫土地違規使用案件處理查報表及照片、臺中市政府環境保護局112年11月28日中市環廢字第1120138078號函、112 年11月27日中市環稽字第1120138894號函、土石方買賣契約書、承諾書（見112他8836卷第25至30、51至53、57頁、112 偵49715卷第29、41至51、63、67至69、71、85至87、95至1 05、123至131、135至139、143至146、159至162、173至175 、183至185、189、203頁）附卷足憑，且有扣案之挖土機1 臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決參照）。查被告雖非上開土地所有權人，然其取得上開土地所有權人林榮金代理人陳明輝之同意後，未經主管機關許可在上開土地上堆置廢棄物，揆諸前開說明，已該當於廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按「廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」；「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」，廢棄物清理法第2 條第2項、第41條第1項前段分別定有明文。　　㈢且按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，而該條款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決參照）。　㈣又按「本標準專用名詞定義如下：一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3、4款所明定。　㈤再按廢棄物清理法第46條第3款所定未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件，應另成立各該罪名。提供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物，係屬不同犯罪行為，不可混淆（最高法院102年度台上字第3072號判決參照）。　　㈥核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈦起訴書犯罪事實欄已載明被告以上開土地堆置上開廢棄物之事實，可認已就其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯罪事實起訴，起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，本院業已告知被告此部分罪名（見本院卷第102、108頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　㈧又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。查被告係基於同一之概括犯罪決意，於112年6月17日起至112年8月11日為警查獲時止，在密切接近之時間、地點，反覆從事廢棄物清理行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集合犯而論以一罪。　㈨被告係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，且未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，影響環境衛生，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且上開土地現場堆置土方已回填推平，初步檢視尚無混雜廢棄物，土地上亦無堆置廢棄物之情，有臺中市政府環境保護局113年1月24日中市環稽字第11300082 11號函暨所檢附環境稽查紀錄表、現場照片在卷可參（見11 2偵49715卷第213至215頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第114、115頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺，被告於偵查及本院審理時均稱係向他人租用而否認為其所有（見112 偵49715卷第198頁、本院卷第112頁)，復無證據為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-19

TCDM-113-訴-702-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第360號原告林媗琪住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月29 日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月1日17時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號（下稱國一）北向225.3公里處（下稱系爭地點）路肩，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾檢舉，為警查證屬實後，移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年2月29日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於上揭日期沿國一北向行駛，交通部高速公路局（下稱高公局）於9時至24時，開放北向220.84公里至229.06 公里處（下稱系爭路段）路肩通行。原告合理信賴高公局之告示牌顯示路肩開放通行，而行至系爭地點前，並未見有暫停開放路肩通行之明確指示，故原告主觀上未有故意，亦無過失，不具可歸責性或可非難性。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見系爭車輛有於前揭時間行駛於系爭地點路肩，而國道一號北向229.06公里處開放路肩起點號誌於當日16時53分58秒至17時36分41秒配合顯示「禁行路肩」，故原告確有行駛高速公路違規使用路肩之行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.行為時道交條例：　　⑴第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（17:04:33-17:04:45）系爭車輛出現於畫面中，於國一北上路肩往北行駛，路邊里程牌標示為225.3，並持續於路肩前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第192、195、197頁）可佐，且原告亦不否認其當時於系爭地點行駛於路肩乙節（本院卷第11頁），足認原告確有駕車行駛於系爭地點路肩之事實無誤。　　2.惟112年10月1日為中秋連續假期期間，該日9至24時在國一北向系爭路段有實施續連假期機動開放路肩措施。嗣該日16時54分至17時36分因另有故障車，而暫時禁止路肩通行，國一北向229.06公里處開放路肩起點號誌配合顯示「禁行路肩」，另國一北向233.390公里處之資訊可變標誌於17時28分下架開放路肩訊息乙節，有交通部高速公路中區養護工程分局（下稱養工局）113年3月8日中控字第113 0006629號函暨檢附之該日機動開放路肩紀錄、系爭地點上游開放路肩號誌顯示紀錄及資訊可變標誌顯示紀錄（本院卷第65至79頁）可佐。又養工局係於該日16時53分接獲國一北向228公里處故障車資訊，並於該日17時36分排除，亦有養工局113年7月1日中控字第1130022671號函暨檢附之故障車事件紀錄（本院卷第155、163頁）附卷可稽。而「禁行路肩」之開放路肩管制設備之設置位置確為國一北向229.06公里處，有養工局113年7月17日中控字第1130 025899號函文暨檢附之核備函文、高公局核准備查函文、設備圖（本院卷第177至186頁）在卷可憑。是綜合上述，可知系爭地點路肩原為開放行駛時段，嗣因養工局臨時接獲國一北向228公里處有故障車資訊，始於該日16時54分至17時36分暫時禁止路肩通行。　　3.承上，資訊可變標誌位於國一北向233.390公里處，於15 時1分仍顯示系爭路段路肩開放小車通行，直至17時28分始下架開放路肩通行訊息（本院卷第75頁）。則原告於17 時4分許經過系爭地點路肩，亦即其通過該資訊可變標誌時，其上所顯示仍為開放路肩通行之訊息，原告自無法預測之後會有故障車停放於路肩而暫停路肩開放通行之突發狀況。至於國一北向229.06公里處之「禁行路肩」標誌，依養工局上開函文，固指係於16時54分顯示，然依檢舉人提供之「禁行路肩」標誌照片（本院卷第62頁），拍攝時間已於該日16時59分許，照片上並未拍攝到系爭車輛。而原告駕車於該日17時4分許行經系爭地點路肩，其究竟有無於16時54分前已行駛於國一北向229.06公里處以南路段，而能及時看見該「禁行路肩」之標誌，或者有無於國一北向228公里處看見故障車，而能意識到路肩有暫停開放之可能，依卷內證據資料，尚難遽予斷定。被告復未能再提出其他證據佐證，是本院審酌上情，尚難認定原告有行駛高速公路違規使用路肩之故意或過失。 4.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-360-20241118-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第598號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年2月2日桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1 項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除記違規點數2點部分，而於113年11月5日依相同之舉發違規事實重新製開113 年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書為審理之標的。貳、實體部分：一、事實概要：原告於112年10月1日17時08分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向222.8公里時，因行駛高速公路違規使用路肩，為民眾於1 12年10月4日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月25日填製國道警交字第ZCB 451327號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月9日前，並於112年10月 26日移送被告處理。原告於112年11月15日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第33條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年2 月2日填製桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4, 000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰4,0 00元（下稱原處分），另送達原告。二、原告主張：原告依規定行駛開放之路肩，沿路注意交通號誌，並未看到「禁行路肩」之標誌，舉發機關應提出系爭車輛行經「禁行路肩」標誌當下之照片，原告才會心服口服，因為當時很多車子都行駛在路肩，難道他們都沒有看到該標誌，很可能是號誌未開啟或故障。原告開車謹小慎微，從未因超速受罰，檢舉民眾在高速公路不專心開車，卻注意他人有無違規，如注意力不集中而肇事，是否造成公共危險之虞，採證不符公共利益是否採認，請鈞院考慮等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依採證光碟內容，於影片顯示時間16：59：24秒許可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，影片顯示時間17：08： 21秒許，系爭車輛確實行駛於路肩，經舉發機關詢問交通部高速公路局中區養護工程分局，違規路段實施臨時開放路肩通行措施，臨時開放路肩供小型車通行路段為北向220.84公里至229.06公里，開放時段為112年10月1日9時至24時，惟於同日16時54分至17時36分因有故障車而暫停開放路肩，則系爭車輛於17時8分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第 33條第1項……第9款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第9條第1項第2款及第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。...(第2項)執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。……」第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示開放之路段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為4, 000元，業斟酌小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第59頁)、員警職務報告(本院卷第63頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第71頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第75-76頁)、舉發機關113年1月3日國道警三交字第1120016868號函(本院卷第57-58頁)、原處分(本院卷第168頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㈠開啓「00000000000000_000958A_路肩匝道_c_vid.mp4」檔案，影片開始於16:57:39秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向231.5公里處主線車道；16:59:24至25秒許，檢舉人車輛持續行駛於主線車道並經過國道1號北向229.06公里處「禁行路肩」之標誌，影片結束於16:59:25秒許，全程均未見原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出現於畫面中。㈡開啓「RV-00000000000000-Am3wT.mp4」檔案，影片開始於17:07:53秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向主線車道；17:08:20秒許檢舉人車輛行駛至國道1號北向222.8公里處，見原告所駕駛之系爭車輛出現行駛於路肩，17:08:21秒末系爭車輛超過檢舉人車輛，其車牌清晰可見；17:08:22至36秒許，系爭車輛均行駛於路肩，檢舉人車輛則持續行駛於外側車道至17:08:36秒許影片結束等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第109頁、第115-140頁)。而112年10月1日為中秋節連續假期，國道1號北向229.06公里至220.84公里處，9時至24時有開放路肩，惟當日16時53分至17時36分國道1號北向228公里處理停放於外側路肩之故障車輛，開放路肩措施暫時關閉，該時國道1號北向229.06公里處路肩開放可變標誌及管制號誌設備同步顯示「禁行路肩」字樣等節，亦有交通部高速公路局中區養護工程分局(下稱中區養工局)113年8月28日中控字第1130033226號函可稽(本院卷第87頁)。又系爭車輛係於112年10月1日17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處之通行門架、於17:06:13秒許通過國道1號北向224.90公里處之通行門架、於17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處之通行門架，亦有遠通電收股份有限公司113年11月7日總發字第1130001678號函暨所附車輛通行明細可稽(本院卷第152頁、第160-161頁)，可知原告駕駛系爭車輛於17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處，至17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處，均在16時53分至17時36分間，亦即系爭車輛於17:08:21秒在國道1號北向222.8公里處路肩行駛時，確係在國道1號北向229.06公里至220.84公里暫停開放路肩期間，是原告確有未依規定使用路肩之行為甚明。　㈣至原告稱其未見「禁行路肩」標誌，且當時也有很多車輛行駛在路肩，可能是因該標誌未開啟或故障云云，惟112年10月1日16時53分至17時36分北向229.06公里處之可變標誌顯示內容為「禁行路肩」，設備運作情形正常，有前揭中區養工局113年8月28日中控字第1130033226號函暨所附設備運作紀錄可稽(本院卷第87頁、第92頁)，並無故障之情事；另於系爭車輛行經國道1號北向229.06公里處之可變標誌前，檢舉人車輛於16:59:24至25秒許即駛過該標誌，並明確見有顯示「禁行路肩」之文字，已如前述，亦無未為開啟之情況。再者，縱有其他車輛同未依規定行駛於路肩，此僅係該等車輛應同受舉發、裁處，尚無礙原告本件違規之成立，是原告此部分之主張，自有誤會，非可憑採。　㈤另原告主張檢舉人在高速公路注意他人有無違規，未專心駕車，其以行車紀錄器蒐證之畫面不應作為裁罰之證據云云，惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，檢舉人係在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，而其僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事，並於原告違規行為終了之7日內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，自得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，採為證據使用。又檢舉人尚注意到本件路肩護欄旁「禁行路肩」之標誌牌面，而始終行駛於主線之外側車道，未違規使用路肩，自難謂有何未專心開車構成公共危險之情形，原告此部分主張，亦非可採。　㈥末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守未經告示開放路肩使用之路段、時段，不得在路肩上行駛之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第33條第1項第9款之規定，而依同條項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-15

TPTA-113-交-598-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第480號上訴人即被上訴人李淳祺訴訟代理人李易睿林俊被上訴人即上訴人好舜企業社即鍾志章訴訟代理人楊雯齡律師複代理人陳薇律師被上訴人即上訴人崇詳工業股份有限公司兼法定代理人王鎔蓁共同訴訟代理人洪嘉鴻律師被上訴人即視同上訴人葉博桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年8月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第703號第一審簡易判決，分別提起一部上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決第一項關於命㈠王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付、㈡王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付逾新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及前開部分假執行之聲請、宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開一㈠廢棄部分，好舜企業社即鍾志章、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；崇詳工業股份有限公司、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；前述所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。三、上開一㈡廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行均駁回。四、李淳祺上訴駁回。五、好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司其餘　　上訴駁回。六、第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司連帶負擔百分之65 ，餘由李淳祺負擔。　　七、本判決第二項部分得假執行，但好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司如以新臺幣3,390,303元為李淳祺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第463條、第436條之1第3項亦有明定。而本件上訴人李淳祺（下稱李淳祺）係依據依侵權行為之法律關係請求被上訴人葉博桐（下稱葉博桐）、好舜企業社即鍾志章（下稱鍾志章）、崇詳工業股份有限公司（下稱崇詳公司）、王鎔蓁（下稱王鎔蓁）負擔連帶損害賠償責任，經原審判命葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁負擔連帶賠償責任，而鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁係以非個人關係之抗辯事由（與有過失之抗辯），提起上訴，揆諸前開說明，其上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告葉博桐，爰將其併列為視同上訴人，合先敘明。貳、本件葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人李淳祺主張：一、葉博桐受僱於鍾志章所經營之好舜企業社擔任司機，其於民國109年2月6日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車（下稱系爭大貨車）停放在址設臺中市○里區○○○街000號之崇詳公司旁即好來一街139之9號前之路邊後，再駕駛崇詳公司所提供之堆高機（下稱系爭堆高機）進入好來一街道路（下稱系爭道路）裝卸貨物至系爭大貨車，本應注意不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，以免妨礙其他人車通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而仍違規利用道路為工作場駕駛系爭堆高機裝卸貨物，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿好來一街由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，李淳祺脖子撞及系爭堆高機懸空之牙叉後人車倒地（下稱系爭事故），致李淳祺受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂，創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約0.5公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痹等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能之重傷害等傷害。二、李淳祺因被上訴人等之不法侵害行為受有以下損害：　㈠醫藥費用新臺幣（下同）164,824元：仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）950元、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）11,149元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）150,155元。　㈡交通費用45,560元：搭乘計程車往返仁愛醫院3次、中國附醫 42次、慈濟醫院25次，以臺灣大車隊車資計算、扣除重複之 640元。　㈢看護費用433,400元：依中國附醫109年5月20日醫師囑言及11 1年6月29日函，李淳祺住院期間109年2月20日至24日及出院後3個月，建議休養半年，第三次手術12日，共計197日，看護費以全日2,200元計算。　㈣無法工作損失282,600元：依中國附醫109年5月20日診斷證明書醫師囑言及111年6月29日函醫囑可知，李淳祺術後宜休養 3個月，而李淳祺自108年7月23日起受雇於主富服裝股份有限公司，工作損失每月應依109年之最低工資為23,800元計算，自109年2月6日起至110年2月9日，12個月共計受有無法工作損失282,600元（23,550×12＝282,600），另系爭事故前李淳祺薪資就係以最低薪計算。　㈤勞動能力減損部分2,549,238元：依中國附醫鑑定意見書，因系爭事故喪失或減少勞動能力之比率為37%，李淳祺00年0月 00日生，自114年7月1日起（114年6月30日畢業），算至強制退休年齡65歲即155年8月27日止，約尚有41年1月26日，以110年最低每月薪資24,000元計算，依霍夫曼式計算扣除中間利息，為2,549,238元。　㈥精神慰撫金200萬元。　㈦而原審就上開請求金額雖判准葉博桐等人應連帶給付3,699,6 70元，然葉博桐等人得主張扣抵之金額應為132,000元，原判決誤扣抵214,000元，等同於重複多扣抵82,000元，爰對於此重複扣抵82,000元之部分提起上訴；又原審雖判決葉博桐等人應連帶給付精神慰撫金60萬元，惟此金額顯屬過低，是爰就駁回精神慰撫金140萬元之部分提起上訴。三、又堆高機等類似機械，無法領用牌照及臨時通行證，自不得行駛於道路，崇詳公司難謂以善盡指揮監督之責。而王鎔蓁系爭事故發生前，即已知悉崇詳公司於道路使用堆高機搬運貨物恐有違反之嫌，仍容任崇詳公司於道路上違法使用堆高機，且未指派交管人員，應依公司法第23條第2項規定連帶負責。故李淳祺除對葉博桐係依一般侵權行為請求外，對於鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司，係分別依僱用人、公司負責人對公司業務執行有違反法令、共同幫助侵權行為規定，請求連帶負損害賠償責任四、至葉博桐等人雖辯稱：李淳祺與有過失等語，然崇詳公司與葉博桐違規使用系爭堆高機占用道路交接貨物已有過失，即便在場人員均目睹李淳祺騎乘系爭機車駛來，當下僅只各自退向道路兩側，並無任何管制或提醒，一般人於此情況下，均會以為系爭道路能夠正常通行，並難以預見或察悉系爭路段有何危險情狀，致使李淳祺亦難察覺有系爭堆高機牙叉懸空於道路上妨礙通行之情，實難謂李淳祺對於系爭事故發生有何與有過失之情。再觀諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，亦足堪認定崇詳公司與葉博桐之違法行為始為系爭事故唯一肇事因素，李淳祺並無過失等語。　　貳、被上訴人則以：一、好舜企業社即鍾志章部分：　㈠系爭事故發生時，葉博桐所駕駛之系爭堆高機為崇詳公司所有，並非載送貨物之系爭大貨車，且事故地點為好來一街13 9之9號，並非好舜企業社。而系爭事故為葉博桐違規利用道路為工作場所所致，無法證明鍾志章、王鎔蓁就其行為有預見可能，且鍾志章及王鎔蓁亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）以109年度偵字第33201號為不起訴處分。葉博桐既領有職業大客車駕駛執照，鍾志章對其選任已盡注意義務，且事故當時，鍾志章並未在現場，並無過失，依法應不須負連帶賠償責任。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺住院治療期間、出院後，實際均由其父親李易睿請假照顧，為李淳祺所自認。而依李淳祺提出之「克維特有限公司員工請假證明」計算，李淳祺之父親請假時數為115小時，是雖中國附醫函覆稱李淳祺在109年2月20日至24日、109 年10月29日至11月9日及兩次手術出院後需全日看護各3個月時間，但李淳祺實際需人照顧之時間僅為115小時，則就看護費用部分自應以115小時計算為適當，即27,068元。　⒉勞動能力減損部分：　　原判決認李淳祺不能工作之期間應自110年2月10日起算，惟李淳祺在原審審理期間自承其為臺中科技大學學生，預計11 4 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際沒有工作，非因本件意外所致。是就李淳祺無法工作之期間，自應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理。且李淳祺為資訊管理系學生，畢業後將依其專業從事資訊相關工作，並非服飾店售貨員，而勞動力減損之比例係依李淳祺未來工作損失，自應依其未來可能從事之工作判斷計算。然中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之工作為據，鑑定認其減少勞動能力程度之比率為37%，自有未洽，應依崇詳公司主張之35%計算。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺主張其因聲帶無法正常閉合，無法正常發出聲音，日常生活僅能以氣音說話，如欲以聲帶發聲，除聲音明顯沙啞異常之外，聲帶會刺痛或劇烈疼痛，無法正常與人進行溝通或交談，且喪失正常吞嚥功能云云。惟依中國附醫鑑定意見書之記載，李淳祺並無聲帶劇烈疼痛、喪失正常吞嚥功能、無法正常飲食情況，故精神慰撫金額過高。　㈢系爭事故發生當日，天氣晴、視線良好，李淳祺騎經路面設有「慢」標誌之肇事路段，未減速慢行，在視線無任何阻礙可看見路邊停放系爭堆高機之情況下，未曾減速、亦未煞停，直接快速前進、撞擊堆高機之牙叉，違反道路交通安全規則，對系爭事故之發生，亦與有過失，自有民法第217條第1 項規定之適用。二、王鎔蓁、崇詳公司部分：　　　㈠依李淳祺109年3月5日、葉博桐同年8月5日分別於警詢時所為陳述，可知葉博桐係受僱於鍾志章，於109年2月6日受鍾志章派遣至崇詳公司載運貨物，係為鍾志章服勞務並受其監督之人；葉博桐既非受雇於王鎔蓁、崇詳公司，且王鎔蓁、崇詳公司更未使用葉博桐從事何種勞務，並無事實上僱傭關係。況葉博桐如何載運貨物並不受王鎔蓁、崇詳公司之指揮監督，葉博桐自行至崇詳公司内借用之系爭堆高機，外觀上無任何崇詳公司之標示，李淳祺自系爭堆高機之外觀上顯無足認定王鎔蓁、崇詳公司為葉博桐之僱用人或使用人，則李淳祺請求王鎔蓁、崇詳公司就葉博桐之行為連帶負賠償責任，當屬無據，且王鎔蓁亦經臺中地檢以109年度偵字第33201號為不起訴處分。又崇詳公司固將堆高機出借予葉博桐使用，然系爭事故之發生係因葉博桐未注意系爭堆高機堆卸貨物之場所及李淳祺疏未注意車前狀況所致，崇詳公司所提供之系爭堆高機功能正常並無任何故障，且崇詳公司亦無從預見葉博桐將於道路上使用堆高機而未為警示設置，足見崇詳公司雖出借系爭堆高機予葉博桐，然與系爭事故間並無相當因果關係，無共同侵權行為，王鎔蓁、崇詳公司並未有占用道路之行為，王鎔蓁未在現場，並無執行業務之行為，不適用公司第23條第2項規定。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺主張第二次手術看護共需三個月，惟卻未附有其父李易睿之請假證明，則其看護日數是否屬實，容非無疑。　⒉勞動能力減損部分：　　中國附醫未考慮李淳祺工作僅臨時性工讀，未來會從事就讀本科資訊相關工作，卻還逕以其職業係銷售而據以計算，容有錯誤。且依中國附醫之根據即SCHEDULE FOR RATING PERM ANENT DISABILITIES，調整勞動能力障礙後為41%，計入年齡為35%並為說明，又李淳祺暑假四年級，假設最慢二年內畢業，則李淳祺主張尚可工作45年（應按比例計算自起訴始銷售工作預計5年，資訊相關工作預計40年），則調整障礙後為35.22% 【計算式：（35%×40+37%×5)/45=35.22%】，原判決逕以中國附醫調整障礙後為37%之鑑定意見書而為判決，容有違誤。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺所受損害尚非不能回復，且李淳祺對於系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況而未減速之過失，葉博桐並非故意加害，故有關慰撫金之金額應大幅予以減低為當。　㈢依現場監視器勘驗結果，葉博桐駕駛系爭堆高機往左看發現李淳祺正騎乘系爭機車過來，故葉博桐於此時堆卸完貨物於貨車後，係後退而靜止不動之狀態，惟李淳祺顯已有注意到車前狀況堆高機在操作之情形，本應減速慢行，小心謹慎通過並做好隨時停車之準備，惟其卻未注意系爭堆高機之操作狀況與牙叉高度等情，未減速仍騎乘機車往前衝，致發生系爭事故，顯有重大過失，堪認李淳祺未減速通過為肇事主因，原審未勘驗事發錄影光碟，即率爾認定葉博桐應就系爭事故負全部之過失責任，尚嫌速斷。從而李淳祺與有過失，而有民法第217條過失相抵之適用等語，資為抗辯。三、葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其之前到庭所述，則以：對於本院110年度交易字第1078號刑事判決所認定之犯罪事實及原審判決無意見。當初確實是其自己決定要開堆高機，當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的員工說旁邊有堆高機，如果有需要可以使用。其之前有使用過堆高機，也不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天其遂去開旁邊的系爭堆高機，要將貨物搬到系爭大貨車上。其去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，其之雇用人鍾志章是知情的，因為其去上班時，鍾志章就有跟崇詳公司合作，而鍾志章自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來其也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以鍾志章都知情其載運貨物時，會使用堆高機等語，資為抗辯。叁、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李淳祺向葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司請求連帶賠償3,699,670元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，並為准、免假執行之宣告，而駁回李淳祺逾上開部分之請求及假執行之聲請。李淳祺就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決關於駁回李淳祺在第一審1,482,000元及其法定利息部分，暨及該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司應再連帶給付李淳祺1, 482,000元本息」；葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司則答辯聲明：「李淳祺上訴駁回」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分亦聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分提起上訴，李淳祺提起一部上訴，餘敗訴部分（一審敗訴1,656,592元-二審上訴1,482,00 0元=174,592元），則未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍。肆、兩造不爭執之事項：（見本院卷第232頁）一、葉博桐受僱於鍾志章即好舜企業社擔任司機。二、葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛借用來的崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物，利用崇詳公司前之道路，裝卸貨物至好舜企業社所有車牌號碼000-0000之系爭大貨車，現場沒有人員於好來一街139之9號周邊管制指引道路交通，亦未於道路周邊設置任何警示標誌。三、葉博桐利用道路為工作場所，使用崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物時，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號之系爭機車，沿好來一街由北往南方向行駛至好來一街139之9號前，其脖子撞擊該堆高機懸空之牙叉後人車倒地，因而受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂、創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約有0.5 公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痺等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能等重傷害。四、葉博桐經臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第222號刑事判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定。五、鍾志章、王鎔蓁經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第332 01號為不起訴處分確定。六、葉博桐於109年2月24日交付82,000元、鍾志章於109年11月1 4日交付5萬，合計132,000元，均由李淳祺父親李易睿代收。七、李淳祺支出醫療費用164,824元。八、李淳祺因就醫需往返醫院支出之交通費用共計33,680元。九、李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護。十、李淳祺不能工作之損失為210,790元。伍、得心證之理由：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。是原審判決所記載之理由，倘核無違誤，茲引用原判決所載之理由。二、葉博桐應對李淳祺負侵權行為損害賠償責任：　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，李淳祺主張其發生系爭事故，葉博桐應負過失侵權行為賠償責任，業據原審判決認定甚詳，就該部分理由茲予援引原審判決之記載不再重複論述。且鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁上訴意旨亦僅就過失比例、損害賠償金額、連帶責任為爭執，未曾主張葉博桐毫無過失，是以李淳祺主張葉博桐對其應負侵權行為損害賠償責任，顯屬有據，可堪認定。以下乃就兩造對原判決爭執並提起上訴之各項請求金額，即看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，茲為說明：　㈠李淳祺因系爭事故得請求之看護費用為144,000元：　⒈依中國附醫111年6月29日院醫事字第1110007453號函所載「二、…自109年2月6日至2月19日在加護病房（屬特殊加強醫療照護單位）治療期間，均由醫療團隊照護，無須另聘請看護；109年2月20日至109年2月24日轉至一般病房照護，因病情所需，需全日看護；109年2月24日出院後，因傷病恢復，且後續需再次手術，評估仍需3個月全日看護。…，日後需再次住院並接受雙側聲帶重建，…建議受傷後至少休養半年。三、…109年10月29日至11月9日接受雙側喉返神經重建手術、喉骨架成型音聲手術及T型管重建手術，住院期間需專人照顧。出院後因傷病之後續恢復且無法言語溝通，需全日照護看護3個月」（見原審卷一第227-228、231-232頁），可知李淳祺因系爭事故受傷，於一般病房住院期間需專人全日照顧，109年2月間出院後及109年11月間出院後，各需專人全日看護3個月。參以李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），是李淳祺主張受傷後共197日（住院期間109年2月20日至24日共5日、109年1 0月29日至11月9日共12日，加計6個月休養期間180日，共計為197日）需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），且原判決以李淳祺全日看護費用一天2,200元計算，符合目前一般全日看護之市價行情，尚稱合理，故李淳祺主張得請求之看護費用為433,400元（計算式：2,200元×197日=433,400元），核屬有據，應予准許。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺之父李易睿之實際請假看護日數並不足197日，應以實際請假時數115小時計算看護費等語，惟查，縱李淳祺之父李易睿僅請假115小時，亦未能以此即推論李淳祺實際受家屬看護未多於115小時，蓋李淳祺尚有於例假日、國定假日受李易睿看護之情形；再者，參以李易睿之配偶糠雅妍亦與李淳祺、李易睿同住於臺中市○里區○○○街00號之住所，有本院送達證書糠雅妍之簽名可佐【見本院110年度交附民字第412號卷（下稱附民卷）第455頁】，是基於家屬關係及常情，李淳祺自亦可能有受糠雅妍看護之情形；另鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司復未就李淳祺受家屬看護實際少於197日一情，為任何之舉證證明，是其等前揭所辯顯無可採。上開中國附醫函文既依其專業認定李淳祺需專人看護共197日，則李淳祺請求197日之看護費用，即為有理，應予准許。　㈡李淳祺因系爭事故得請求之勞動能力減損金額為2,470,976元：　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。查李淳祺因系爭事故受有傷害，經原審法院囑託中國附醫鑑定後，依中國附醫112年5月10日院醫行字第1120006997號函所附鑑定見書所示「考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為37 %。亦即受鑑定人『因車禍所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為37%。」，有該鑑定意見書在卷可憑（見原審卷一第383-389頁）。酌以兩造並不爭執李淳祺無法工作之損失為210,790元（見本院卷第232頁），而前揭計算方式乃考量李淳祺自109年2月6日起至110年2月9日無法工作，兩造既未爭執，足堪認定。是原審以上揭減損勞動能力比例37 %，自李淳祺無法工作之翌日即110年2月10日起，計算至勞工強制退休之155年8月27日止，依李淳祺109年投保薪資23, 100元計算，認定李淳祺每年減少勞動能力之所得為102,564 元，並經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其勞動能力減損金額為2,470,976元，應無違誤。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺預計114 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際並未工作，是勞動能力減損期間應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理；且李淳祺為資訊管理系學生，中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之銷售工作為據，自有未洽，應以35%計算等語。惟查，依李淳祺所提出之主富服裝股份有限公司薪資單（見原審卷二第81-91頁）可知，李淳祺自108年8月至109年1 月事故前一月期間，所領之月均薪為2萬餘，足徵李淳祺均正常上班工作，並無因專心學業而有實際未工作或減少工作之情形；再者，李淳祺雖為資訊管理系學生，惟其是否於畢業後即必從事資訊相關工作，非得以確定之情事，其在系爭事故發生前既然確實於主富服裝股份有限公司從事銷售服務員之工作，衡諸常情，若無系爭事故之發生，李淳祺應仍得持續此項工作，是中國附醫鑑定意見以此得確定之職業事實，列為勞動能力減損之考量之一，並無違誤。況李淳祺於原審審理時，亦明確表示其109年5月25日有加保原來之主富服裝股份有限公司，本來預計109年8月19日要復職，後來因傷勢嚴重，始未復職等語（見原審卷二第74頁），益徵李淳祺並無因為需要專心學業而無法工作，或畢業後欲更換不同工作之情形或想法，其無法繼續原本之工作，確實係因本件系爭事故所致。鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司上開就勞動能力減損期間及比例所為之抗辯，均屬臆測而無實據，該部分所辯乃無可採。　㈢李淳祺因系爭事故得請求之精神慰撫金為60萬元：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查李淳祺目前就讀大學，110年所得係224,320元，無財產；葉博桐高中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約25,000元， 110年所得係168,000元，名下有1部汽車；鍾志章高職畢業，每月收入約8、9萬元，經營之企業社每月收入大約10幾萬元，110年所得係96,000元、有2筆房屋5筆土地，財產總額5 ,348,567元；崇詳公司年營業額約為2億元、法定代理人王鎔蓁高職畢業，從事商業經營，年收入約為150萬元，110年所得係2,902,053元，名下有4筆土地、2筆田地及股份等財產總額係34,137,279元等情，業據兩造陳述明確（見原審卷一第366、381、403頁），並有兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第123-133頁、證物袋），堪認屬實。本院考量上情，及李淳祺因系爭事故所受傷勢、生活所受影響程度，及葉博桐過失之態樣、情節等一切情狀，認李淳祺請求精神慰撫金，於60萬元之範圍內應屬妥適，原審判准精神慰撫金為60萬元，尚屬合理。李淳祺提起本件上訴請求應再給付140萬元慰撫金，暨葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司提起本件上訴請求再酌減給付慰撫金之金額，均無理由。　㈣綜上所述，原判決就看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，分別認定李淳祺之損害金額為433,400元、2,470 ,976元、60萬元，均無違誤。是李淳祺因本件侵權行為所受損害之總額為3,913,670元（即前開看護費用433,400元、勞動能力減損金額2,470,976元、精神慰撫金金額60萬元，加計兩造不爭執事項㈦16萬4,824元、㈧3萬3,680元、㈩21萬790 元之總額），堪可認定。三、李淳祺與葉博桐之過失比例應為10%、90%，葉博桐應賠償李淳祺之金額為3,522,303元：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756 號判決先例意旨可參）。次按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通管理處罰條例第44條第1項第5款、道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　㈡經查，葉博桐為系爭事故之肇事原因，應負過失責任，業經原審判決詳載認定之理由，惟就李淳祺是否同為肇事原因一情，雖經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會）鑑定及覆議結果認定為「一、A動力機械(堆高機 )駕駛人葉博桐及貨物交接雙方業主利用道路為工作場所搬運貨物，且未派人於週邊妥為指引，牙叉懸空於道路上妨礙人車通行，為肇事原因。二、B李淳祺駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語（見附民卷第397-401、407-411頁），然本院於113年5月28日準備程序期日當庭勘驗系爭事故現場影片後，依勘驗結果㈠2、6兩點（見本院卷第290、291頁）可知，李淳祺行經地面上畫有「慢」字之交通標誌時，騎乘過程中，並未減速或煞停，已違反上開道路交通相關規定而容有過失，而其未減速之行為顯然造成己身更大傷害，係就擴大其損害與有過失；再查，系爭堆高機之牙叉於撞擊李淳祺時，係停留在李淳祺之頸部位置，即於視線輕易可觀及之處，倘若李淳祺當時有減速慢行並非難以察覺；復酌工作中之堆高機本安裝有牙叉，為一般有智識之人所得知悉，是李淳祺於看見系爭堆高機時，疏未警覺其牙叉位置，顯然係就車前狀況有未盡注意之過失，且未採取必要之安全措施。本院審酌上述情節、履勘現場監視器之結果，及車禍發生之過程、卷附警局之系爭事故相關資料（見附民卷第25-59頁，本卷院第290、291頁），認李淳祺雖非系爭事故之肇事主因，然亦非全無過失，考量上揭雙方違失情節及原因力之強弱等情狀後，認系爭事故損害之發生，應由李淳祺與葉博桐各負 10%、90%之過失比例，較為適當。從而，因李淳祺本件所受損害之總額為3,913,670元，已於前述，則李淳祺得請求葉博桐負擔之賠償金額即為3,522,303元（計算式：3,913,670 元×90％＝3,522,303元，小數點以下四捨五入）。四、鍾志章應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。　㈡經查，葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；鍾志章雖不否認葉博桐當天係前往執行好舜企業社載貨職務，惟辯稱：系爭事故發生時，葉博桐並非依其指示駕駛系爭堆高機，係崇詳公司員工指揮授意，駕駛作業前亦未告知鍾志章，系爭堆高機為崇詳公司所有，非載送貨物之大貨車，其對葉博桐之選任已盡注意義務，且事故當時鍾志章未在現場，並無過失等語。然查，依葉博桐於本院到庭自承：「當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的人說旁邊有堆高機，如果我有需要可以使用。我之前有使用過堆高機，我不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天我就去開了旁邊的堆高機，要將貨物搬到我的車上。我去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，我的雇用人好舜企業社是知情的，因為我去上班時，好舜企業社就有跟崇詳公司合作，而好舜公司自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來我也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以好舜企業社都知情，載運貨物都會使用堆高機。」等語（見本院卷第178、179、335頁），可知崇詳公司與好舜企業社間之收送貨行為，應非屬單一少數之情形，蓋若葉博桐並非時常以借用崇詳公司堆高機裝載之方式運作，崇詳公司斷無將具危險性之運輸機具隨意出借公司以外之人，而使自己承擔機具毀損或造成第三人損害之風險，是葉博桐前開陳稱其之前有使用過堆高機，且不是第一次至崇詳公司收貨使用堆高機搬貨等節，堪信為真。復依葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，及好舜企業社每月收入僅約10幾萬元之經營規模以觀（見原審卷一366頁），好舜企業社員工人數應屈指可數，依照常情，在員工人數寥寥無幾之情形下，身為僱用人之鍾志章於工作日自當與葉博桐頻繁相處聯繫，其就葉博桐執行收受貨物之作業方式應無毫不知情之可能，況葉博桐亦稱鍾志章知悉載運貨物「都」會使用堆高機等語（見本院卷第178、179 頁），堪認鍾志章就鍾志章或有認可允許之情，其上開所辯，顯係臨訟託辭，難以採信。承上，鍾志章未指示葉博桐於利用堆高機載運貨物時，請求崇詳公司派人指揮交管以避免事故發生，其監督葉博桐職務之執行，顯未盡相當之注意，應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責。況葉博桐違規使用道路裝載貨物，縱係其個人作業方式所為，但葉博桐裝載貨物之行為、在客觀上已足認與執行職務有關，且受鍾志章之監督，是原審認定鍾志章應依民法第188條第1 項規定與葉博桐負連帶賠償之責，並無違誤。五、崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判決先例、87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。次按，所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例、84年度台上字第1125號判決、90年度台上字第1991號判決意旨參照）　㈡經查，葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛向崇詳公司借用之系爭堆高機裝卸崇詳公司所交付之貨物，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；崇詳公司雖不否認前情，惟辯稱：葉博桐非受雇或被使用於崇詳公司從事何種勞務，亦未受崇詳公司監督，葉博桐受好舜企業社指揮監督履行此往取債務，於崇詳公司將貨物準備好之情事通知好舜企業社領取時，即已完成貨物之交付，雙方以自行搬運減省買賣契約之價格，豈有再由崇詳公司承擔葉博桐搬運貨物風險之理，崇詳公司自不負僱用人連帶賠償之責等語。然縱葉博桐非實質受雇於崇詳公司，但所謂執行職務本不問葉博桐與崇祥公司之意思如何，係以行為之外觀斷之，故兩造既不爭執葉博桐所裝載之貨物係崇詳公司所有，且使用崇詳公司之系爭堆高機進行裝載貨物作業、利用崇詳公司前之系爭道路裝載，則葉博桐行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行崇詳公司之職務，仍應認係崇詳公司之業務行為甚明。是依前揭規定及說明意旨，葉博桐在運送貨物過程不法侵害李淳祺之權利，崇詳公司應依民法第188條第1項規定，就李淳祺所受之損害，與葉博桐負連帶賠償責任。至崇詳公司上開往取債務之相關抗辯，乃涉民法第373條之規定，而該規定係用於判斷買賣標的物之利益及危險之歸屬，與葉博桐之行為外觀是否具有執行職務之形式無係屬二事，無從依之為有利於崇詳公司之認定。是而，原審認定崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責，亦無違誤。六、王鎔蓁不負公司法第23條第2項規定連帶賠償責任：　㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。該條之規定係在法人實在說之理論下，認公司有行為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令公司負責人連帶負賠償責任。是以公司負責人之連帶賠償責任，須以該負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害之情形始足當之。　㈡李淳祺又主張：王鎔蓁於偵查筆錄中曾陳稱：「通常都有（派人在現場指揮管制往來車輛）。」等語，實際上系爭事故發生時，卻未於系爭道路指引道路交通、設置警示，故王鎔蓁應依公司法第23條第2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任等語（見本院卷第341頁）。惟查，王鎔蓁雖為崇詳公司之負責人，然崇詳公司年營業額約為2億元（見原審卷一第3 81頁），經營規模甚鉅，員工人數多達40人（見本院卷第34 5頁），依現今社會現況，該等規模之公司內部應多屬專業分工，各司其職，王鎔蓁身為公司之經營者，因經營規模非小，非事必躬親，應堪認定，是難認於本件交付貨物時，派遣交管人員指揮交通，亦屬公司負責人王鎔蓁因專業分工下所應執行之職務；且李淳祺就上揭當日派遣交管人員指揮交通係屬王鎔蓁應執行之公司業務，亦未提出證據以實其說，實難認定李淳祺該部分之主張為可採。況王鎔蓁雖為崇詳公司負責人，但實際上並未被派駐系爭事故現場、隨時負責管理交通事項之情，系爭事故顯非王鎔蓁於執行公司職務之際，因其行為違反法令所致，是王鎔蓁自無依公司法第23條第 2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任之理，王鎔蓁提起本件上訴，請求駁回李淳祺對其本件之請求，為有理由。七、末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務；不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。承上所述，李淳祺得依民法第184條第1項前段、第188條規定請求葉博桐、鍾志章連帶賠償本件之損害，李淳祺亦得依民法第184條第1項前段、第 188條規定請求葉博桐、崇詳公司連帶賠償本件之損害。惟鍾志章與崇詳公司係本於各別發生之原因對李淳祺負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定鍾志章與崇詳公司間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因渠等各應對李淳祺負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他當事人即應同免對李淳祺給付之責任，故應諭知任一當事人已為全部或一部之給付者，其餘當事人就其履行之範圍內同免給付予李淳祺之義務，以符不真正連帶債務之本旨，李淳祺主張葉博桐、鍾志章、崇詳公司應連帶賠償，要屬無理，委無足取，併此敘明。八、查李淳祺陳稱：尚未領取強制汽車責任保險之理賠金額（見原審卷一第405頁），且自葉博桐、鍾志章處受領給付共132 ,000元（見本院卷第232頁），兩造並未爭執，是依前揭說明，此金額即視為損害賠償之一部，應從李淳祺得請求賠償金額扣除，故李淳祺得請求賠償之金額為3,390,303元（計算式：3,522,303元-132,000元=3,390,303元），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。陸、綜上所述，李淳祺依侵權行為損害賠償之法律關係請求葉博桐、鍾志章、崇詳公司等如主文第2項所示連帶給付3,390,3 03元，及自110年10月13日起（見本院卷第87-97頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許之範圍內，原審為葉博桐、鍾志章、崇詳公司敗訴之判決，並無不合，葉博桐、鍾志章、崇詳公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分上訴。原審就李淳祺之請求不應許可部分，所為李淳祺敗訴之判決，尚無不合，李淳祺之上訴為無理由，應駁回其上訴。又本件係屬就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告（即葉博桐、鍾志章、崇詳公司）敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依葉博桐、鍾志章、崇詳公司聲請宣告為李淳祺供擔保後，得免假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件李淳祺之上訴為無理由，王鎔蓁之上訴為有理由，葉博桐、鍾志章、崇詳公司之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-112-簡上-480-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第390號原告田秉欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月12 日新北裁催字第48-ZBA493443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月14日上午9時43分，在國道1號南向79.2 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而於同年10月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年1月12日新北裁催字第48-Z BA493443號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告所稱國道71.79公里有管制車道指示燈，但未有系爭車輛行經通過之照片，舉發機關亦應提供國道79.2公里處之高速公路里程牌相關佐證之照片，以證明系爭車輛行經該路段。原告以常規時間判讀系爭車輛路徑應是在南下湖口休息區至竹北匝道之平日7時至10時開放路肩時段行駛。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，確有原告駕駛系爭車輛行駛路肩之情，另高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81. 3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時，故原告於前揭時、地行駛路肩，該路肩係禁止時段，違規事實屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院審酌內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊1 12年12月5日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第61至63頁）、113年5月30日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第73至 76頁）、113年9月19日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第 95至103頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證影片截圖，可徵檢舉人車輛於09:36:13時行駛時路旁之路肩開放起點燈號顯示「×」（見本院卷第75頁），於09: 43:15時行經國道1號南下79公里處（見本院卷第101頁），於09:43:28時行經國道1號南下79.1公里處（見本院卷第101 頁），於09:43:34時檢舉人車輛右前方之系爭車輛行駛於路肩（見本院卷第103頁），於09:43:36時系爭車輛行駛至南下79.2公里處（見本院卷第103頁）等情，復參酌前開內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年12月5日函略以：「交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向7 1.72公里至83.29公里，在南向71.72公里處設有『路肩通行起點限小型車』告示牌，時段為平日7時至10時及假日7時至 13時，又高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81.3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時」，足認當時原告駕駛系爭車輛在國道1號南向79.2公里處行駛路肩，而此時路肩並未開放行駛之事實。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，並記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項9款之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2024-11-15

TPTA-113-交-390-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1042號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何國卿選任辯護人陳旻源律師李嘉耿律師上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第518號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4700、5821、5822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○係何國賜之胞兄，甲○○前於民國90年6月29日，因放領取得南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000號土地）之所有權；何國賜原係南投縣○○鎮○○段000號土地【下稱000號土地；該土地為國有財產署所有，交由南投縣政府管理，於108年7月14日移還國有財產署中區分署南投辦事處管理（下稱國產署南投辦事處）】之名義上放領權人，其同意由甲○○使用000號土地，是甲○○係000號土地之實際管理使用人（甲○○並於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核結果，將部分000號土地自108年8月1日出租予甲○○），為水土保持法第4條所規定之水土保持義務人。甲○○知悉000號土地係編定為山坡地保育區，並經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事開挖整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫書，送請主管機關南投縣政府核定後方得為之，竟基於違反水土保持法之犯意，於79至80年間，於000號土地上搭建鐵皮屋，復於84年間，未擬具水土保持計畫，送請地方主管機關即南投縣政府核定，為改種植茶葉，即將原種植在000號土地之孟宗竹砍除及整地後，陸續利用不知情之不詳成年人為其設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表所示不知情之電信公司架設基地台）、水塔（詳如附件二所示南投縣竹山地政事務所複丈成果圖編號A、B、C、D、E、F），有礙防洪、排水、灌溉、其他水資源保護或水利設施，致生水土流失。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯時均同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷卷二第67頁、本院卷第90頁），並經證人即被告之弟何國賜、證人周生平、郭建志、邱其祥、李淑英、何舒琪、張訓榮於調詢；證人簡錫欽於調詢、原審審理時；鑑定人唐琦、證人鄭怡庭、洪靖茹於原審審理時證述明確（調查卷第9- 16、34-56頁、他一卷第128-132、144-148、159-163頁、原審卷一第59-62、121-128、243-256、371-386頁），且有附件一所示證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。從而，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律，倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3項之罪。　㈡水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32 條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內，最高法院101年度台上字第1 381號判決意旨參照。　㈢按山坡地保育利用條例第27條第1項規定，依本條例承領之公有山坡地，承領人在繳清地價取得土地所有權前，不得轉讓或出租；承領人轉讓或出租者，其轉讓或出租行為無效，由主管機關撤銷其承領權，收回土地另行處理；所繳地價不予發還，土地之特別改良或地上物均不予補償。依前揭規定承領人不得轉租或將權利轉讓他人，違反者轉租或轉讓者，主管機關得撤銷其承領權，該承領及轉租、轉讓並非當然、自始無效。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，固重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質，以未經土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖或開發經營為要件。故如對該山坡地有使用權，或經土地所有權人或對該山坡地有占有使用權人之同意而開發經營，行為人主觀上，並無故意擅自而為之犯意，即與該條項之構成要件有間。此觀該條將「公有」及「他人山坡地」併列，但並不及於「自己所有之山坡地」，及同條例第16條、第25條、第35條對超限利用之規定自明。至依該條例第27 條第1項規定：承租之公有山坡地不得轉租；承租人轉租者，其轉租行為無效，由主管機關撤銷其承租權，收回土地，係就民事上轉租效力所為之規定，尚難執此遽謂轉租之人係未經使用權人之同意，「擅自」在公有山坡地墾殖或開發經營，最高法院96年度台上字第5359號判決意旨參照。而依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」第14點規定可知，承領人繳清地價取得土地所有權前，有該規定所示情形，經縣政府撤銷承領收回土地，所繳地價不發還（調查卷第 166頁）。本件被告經000號土地承領人即被告弟弟何國賜同意使用，為000號土地實際使用人，南投縣政府於107年3月2 日知悉000號土地遭檢舉違法使用，於107年3月20日派員勘查，發現上情後，通知承領人何國賜改善，而何國賜於108年5月 10放棄承領，經南投縣政府人員會勘後，於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處，嗣被告於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，申租審核結果，茶園部分自108年8月1日出租予被告，另水泥道路、鐵皮建物、基地台部分，則經國產署南投辦事處於110年2月18日註銷被告申租（此部分詳後述無罪部分說明）。另據卷附110年9月2日財政部國有財產署中區分署南投辦事處台財產中投二字第11006065250號函文意旨：查旨述國有土地原為專案放領土地，經南投縣政府通知本處違規使用，依規撤銷承領，並终止代管、列冊移還本署管理等語（原審卷一第143頁），直至財政部國有財產署中區分署南投辦事處於108年7月4日撤銷何國賜承領前，何國賜仍有占用使用000號土地之合法權源，何國賜轉讓該權限予被告後，被告仍有占有使用之合法權限。被告迄至108年7月4前就000 號土地，屬實際管理使用人，亦為水土保持法第4條所稱之水土保持義務人，其未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地陸續設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表不知情之電信公司架設基地台）、水塔，致生水土流失，是核其所為，係犯水土保持法第33條第3 項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。至被告既為有使用權限之人，自非擅自墾殖、開發、經營、使用，不構成水土保持法第32條第1項之罪，因本案公訴人係以被告涉嫌違反水土保持法第33條第3項前段之罪起訴，固本案亦無變更起訴條文之必要。又被告設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台、水塔等情，被告顯然是利用不詳之人（含如附表所示不知情之電信公司人員）於上開土地設置上開設施，為間接正犯。被告於事實欄所示時間，在000號土地範圍內為上開設施，造成區域水土流失，係於密接時間、同一地點為之，且持續侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地上為前開茶園等設施，對自然環境影響非微，且被告所犯水土保持法第33條第3項前段之罪之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，被告本件尚無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，而無依刑法第59條酌量減輕之餘地。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於90年間，於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）向甲○○洽談基地台架設事宜時，明知自己僅有000地號土地之所有權，前揭000號土地為國有土地，不得出租予電信業者架設基地台設施，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向中華電信承辦人員詐稱：伊為00 0號土地所有權人，可出租架設基地台等語，中華電信承辦人員因而陷於錯誤，而與被告就000號土地簽訂基地台用地租賃契約，並繳納租金，惟實則被告係提供000號土地作為基地台用地，並於000號土地設置基地台（即上述編號E）。被告復以相同手法，使如附表所示之電信業者（下稱中華電信公司等）陷於錯誤，因而簽訂如附表所示之租賃契約，並繳納如附表所示之租金至被告持用之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號、被告配偶李淑英持用之同銀行帳號00000000000號帳戶，支付如附表所示租金。因認被告對附表所示之電信公司均涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（4罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地。三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，無非係以被告供述、證人簡錫欽、周生平、郭建志、邱其祥於調詢時之證述、土地登記第二類謄本（000、000號土地）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、臺灣省南投縣專案承領公有土地證書、南投縣政府11 0年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料、國產署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函暨函附資料、中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我於如附表所示期間有000號土地的使用權，基此出租提供如附表所示之電信公司設置基地台，沒有詐欺中華電信等電信業者等語。經查：　㈠被告與如附表所示電信公司簽訂如附表所示租賃契約，且如附表所示電信公司繳納如附表所示租金至被告、被告配偶前開銀行帳戶，支付租金共計735萬6806元等情，業據被告供述明確（原審卷一第124、125頁），並有中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（調查卷第108-149 、188-373頁、他一卷第19-22頁），此部分事實可以認定。　㈡證人即中華電信人員簡錫欽於110年3月29日調詢時證稱：本公司於90年3月間跟被告接洽及簽約承租000號土地設立電信基地台設施，被告當時有表示基地台座落位置土地是他私人所有，本公司才會跟被告簽約。因為當時發生921地震，造成該山區下方○○里居民通訊中斷，地方民眾要求本公司儘速恢復通訊，故才物色該地號土地設立基地台，當時被告表示基地台位置之地是他所有，本公司才會與被告簽立000號土地租賃契約書，當時為了要儘速恢復通訊，沒有進一步核對基地台座落位置，當時網路上的土地登記資料訊息尚未建置完成，沒辦法進行核對，所以就相信被告，直到110年國有財產署通知本公司到場會勘，才知道電信基地台是坐落在000號土地。本公司於90年間在000號土地設立基地台後，其他電信業者含台灣大哥大、臺灣之星、遠傳電信等3家業者才陸續於同一位置設立基地台，均坐落在000號土地。本公司於90年3月間、95年3月間、103年5月間及105年12月間與被告簽訂承租契約計4次，110年3 月間國有財產署通知會勘，發現是坐落在在000號土地，本公司通知被告終止契約，不再付租金。本公司於110年3月後與其他 3家電信業者就以共構方式向國有財產署申請承租等語（調查卷第34-37頁）。當初係因適逢921地震後，為恢復當地通訊，如附表所示電信公司均有在000號土地設置基地台之需求，才向被告承租000號土地。　㈢被告於如附表所示租約期間就000號土地有使用權：　⒈被告於調詢時供稱：我是000號土地所有權人，000號土地是我弟何國賜在84年間向南投縣政府取得放領資格後，就將土地私下轉賣給我，但因為放領土地無法辦理土地變更，所以名義上土地承領人仍是何國賜，但實際上都是我在管理使用。我原本在上開2土地種植孟宗竹，後來84年間將000號土地改種茶，8 5年間再將000號土地改種茶等語（調查卷第19-20頁）；證人何國賜於調詢時亦證稱：000、000號土地之前都是我父親何得來（已歿）在整理的竹林，我父親將承領來的資格過給我跟被告，因為我有工作，上開2筆土地都是被告在管理，我沒有在使用土地等語（調查卷第10頁）。　⒉依南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（調查卷第165-180頁）可知，000號土地係南投縣政府於84年依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」放領予證人何國賜（使用現況：孟宗竹，99年繳清放領地價）；後國產署南投辦事處以107年3月2日台財產中投三字第1073 5004760號函知南投縣政府，內容略為：000號土地因民眾檢舉，經國產署南投辦事處派員於106年12月25日現地勘查結果，地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，且按土地謄本資料所有權部其他登記事項載有業已放領予何國賜，應屬南投縣政府所管業務，請儘速依規定辦理放領相關事項，以符管用等語；南投縣政府乃於107年3月20日前往勘查，發現地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，認已屬違規使用，南投縣政府即以107年4月25日府地用字第10700 90613號函通知何國賜限期於108年4月30日前應改正供耕作使用或申請容許使用，逾期不改正者，依規定撤銷承領收回土地；嗣何國賜於改正期限屆至前（即108年4月29日），申請展延至108年7月31日，南投縣政府並以108年5月2日府地用字第1080099613號函同意所請，惟何國賜於108年5月10日向南投縣政府申請同意放棄承領，經南投縣政府於108年6月18日前往000號土地會勘後，以108年7月4日府地用字第1080143831 號函撤銷承領，並以108年7月17日府地用字第108011623981號函將000號土地移還國產署南投辦事處等情。　⒊國產署南投辦事處以000號土地原為專案放領土地，經南投縣政府以108年7月17日府地用字第1080162398號函通知國產署南投辦事處及南投縣竹山地政事務所，專案放領土地違規使用，依規撤銷承領異動更正改核地價申請報表，並另以108年7月 17日府地用字第10801623981號函，終止代管並列冊移還國產署南投辦事處，國產署南投辦事處業以108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函，檢還南投縣政府終止代管之已用印移交清冊在案。南投縣政府於108年7月17日向南投縣竹山地政事務所，申請塗銷所有權部其他登記事項欄：「本土地業已放領予何國賜」之註記，並另案列冊移還國產署南投辦事處。原承領人何國賜於108年7月29日出具切結書，將地上物建物及茶園轉讓其兄即被告繼續農作及管理，被告並於108年 7月29日送承租國有非公用不動產申請書，其中同段第1錄耕作部分自108年8月1日與國產署南投辦事處訂定國有耕地放租租賃契約，第2錄占建設施，經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函，註銷基地申租案，並依規自108年7月起列管占用等情，有國產署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函暨函附資料在卷可憑（調查卷第71-106頁）。　⒋綜上所述，000號土地係於84年放領給何國賜，然被告經何國賜同意為實際上該000號土地的實際使用管理人，又因南投縣政府於107年3月20日勘查發現000號土地有違規使用，要求何國賜改正供耕作使用或申請容許使用，而何國賜與被告討論後，認因000號土地有違規使用因素，何國賜無法取得該土地所有權，遂決定由何國賜於108年5月10日出具申請書向南投縣政府申請放棄承領，經南投縣政府於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處管理。而何國賜又於108年7月29日出具切結書，將000號土地上之茶園、地上物無條件轉讓被告，被告並於同（29）日持向國產署南投辦事處申請承租000號土地，其中000號土地第1錄耕作部分（即調查卷第79頁編號①所示藍色區塊茶園耕地部分），經國產署南投辦事處核准承租予被告，租約期間自108年8月1日起至117年12月31日止；第2錄占建設施部分（即調查卷第79頁編號②所示基地台、通道、鐵皮棚樓房、水塔等部分），經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日函知被告，因上開第2錄部分建物均非屬國有財產法第42條第1項第2款所指於82年7月21日前已實際使用者，則被告此部分申請案，依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第1項第7款不符法定出租要件予以註銷，且國產署南投辦事處於函文中並敘明此非行政處分，而係私法上契約行為，如有爭執，應循民事途徑解決（調查卷第73-74頁）。由此可知，上開000號土地第2錄部分，係於110年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，而回溯自108年7月起列管占用，然此僅為回溯列管，在國產署南投辦事處註銷申租前，被告占有權源狀態仍屬不確定，要難以此反推該段期間被告非係000號第2錄部分土地使用權人，此觀000號土地第1錄即被告設置茶園部分，於國產署南投辦事處核准承租後，租約期間係回溯自108年8月1日起，及國產署南投辦事處要求如附表所示各該電信公司繳納補償金之期限亦係自110年3月起（見他一卷第111頁）等情自明。　㈣前述認定000號土地使用權經過，可知被告確實在南投縣政府於108年7月4日撤銷000號土地承領前為該土地之有權使用人，且在經撤銷承領後，被告仍隨即於同年月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核後，於1 10年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，回溯自108年7 月起列管占用，之後國產署南投辦事處函請如附表所示電信公司繳納110年3月至110年12月使用000號土地之補償金，並同意如附表所示電信公司使用000號土地繼續設置基地台使用，同意使用期間為111年1月1日至120年12月31日，此有國產署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號、 111年3月9日台財產中投三字第11135009420、11135009421、 11135009422、11135009423號函在卷可憑（他一卷第110-11 1頁、原審卷一第201-207頁）。由此歷程可知，縱然國產署南投辦事處事後於110年2月18日註銷被告申租000號土地第2錄部分，但也只是回溯認定被告自108年7月起占用該第2錄部分，但在此（110年2月18日）之前，仍因被告申請因素容許被告使用第2錄土地，此由國產署南投辦事處要求如附表所示電信公司補繳償金日期是自110年3月起，係接續在上述110年2月1 8日註銷申租之後一節亦可得知，是如附表所示各該電信公司向被告承租000號土地期間，被告確實係000號土地使用權人，而實際上亦提供如附表所示各該電信公司土地使用權利，而如附表所示各該電信公司亦因此取得000號土地使用權而可架設基地台，難認被告有以非實際使用權人方式竊占00 0號土地出租詐欺如附表所示之電信公司之犯行及不法所有意圖，甚至在南投縣政府撤銷承領、國產署南投辦事處註銷承租申請前，何國賜、被告既係000號土地使用權人，縱然如附表所示之電信公司人員承租之初知悉000號土地為國有財產署所有，欲承租使用，亦須獲放領人何國賜同意，此觀國產署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310 號函（他一卷第101頁），可見國產署南投辦事處於審核如附表所示電信公司提出欲在000號土地設置基地台使用之申請時，曾因認其中基地台有部分占用被告就000號土地承租第1錄範圍，而要求電信公司取具被告之使用權人同意書、承諾書等情自明，亦徵被告當初基於其係000號土地使用權人地位，出租該土地予如附表所示電信公司所為，難認有何詐欺之情。是即便租約上所載出租標的均是000號土地，或認被告刻意不告知如附表所示電信公司人員承租土地係000號土地而非000號土地，然因被告既然有000號土地使用權，而非無權占用，是此情至多僅能認被告消極未告知其有000號土地使用權而已，尚難等同於被告有施用詐術行為，自難認被告有詐欺如附表所示電信公司犯行。至於公訴意旨執被告當初向中華電信公司等人員謊稱000號土地為000號土地等情，然被告否認有謊稱此情，而證人簡錫欽亦自承係聽轉述而來，屬傳聞證據，是實情為何？已無從考察，自難為不利被告認定，何況縱然如此，如前述，被告既係000號土地於租約期間之有權使用管理人，其將之出租，亦難認有何詐欺不法所有意圖及犯行。至於究竟被告及承領人何國賜以此方式出租000號土地使用權給如附表所示各該電信公司是否合於「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」之利用方式，或是否可依據承租國有非公用不動產規定核准取得權利，也只是涉及主管機關是否事後撤銷承領或不核准承租之私法契約問題，以及相關撤銷承領或不核准承租後，是否要依照民事不當得利等請求權，向被告請求如附表所示租約期間之利得，自不能以此逆推被告於租約期間並非000號土地有權使用管理人，而有詐欺如附表所示各該電信公司之不法所有意圖，公訴意旨僅以被告非000號土地所有權人，無權出租一節，認被告涉犯詐欺犯行，容有誤會。又證人簡錫欽雖於原審審理時證稱：那不是被告土地，我們知道會終止租約等語（原審卷一第249頁）、證人即如附表所示電信公司人員周生平、郭建志、邱其祥於調詢時均證稱：於110年3月接到國有財產署通知才知道基地台是設在000號土地上等語（調查卷第42、47、55頁），然證人簡錫欽等人僅單純從被告非000號土地所有權人為證述，而無從得知被告於該段租約期間係000號土地使用權人等情，是此部分證詞僅為個人意見，自難執為不利被告認定。另電信公司是否因於90年間至110年間因土地管理機關認為被告無使用權限而向電信公司追討該期間內之補償金而受有損害，因本院認為於該期間內被告為有使用權限之人，故電信公司是否因被追討補償金而受有損害乙節，並不影響本件是否犯罪之認定，本件不再追究電信公司是否受有損害。五、綜上所述，本件公訴意旨此部分所舉之前開論據，尚難認被告已符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，則此部分既不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。參、本院判斷　　一、關於有罪部分　㈠原判決以事證明確，就此部分對被告予以論罪科刑，並水土保持法第33條第3項前段等規定，及以被告之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪紀錄，犯後終知坦承犯行，且就00 0號土地已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備在案，已積極填補犯罪後所生之危險及損害，可認其犯後態度良好。再考量被告當初係因九二一地震導致當地收訊不良，地方鄰里居民亦確實有通訊需求，為能於災後儘速恢復地方通訊，才提供部分000號土地供如附表所示電信業者使用，況基地台因會發送電磁波，常為民眾認係嫌惡設施，被告提供 000號土地供電信業者設置基地台，實堪認係善意為之，又被告使用範圍最大之茶園部分亦係合法承租，且完成水土保持計畫，此與大規模濫墾、開發使用、營利之動機、情節有別，自有從輕審酌之餘地。暨參酌被告於本院審理時自陳初中肄業、從事茶農、家庭經濟狀況小康、要扶養女兒及太太等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣10萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後終知坦承犯行，且已完成水土保持計畫，可認被告所造成之損害程度業已減低，參以被告現已72歲，有一定年紀，且本案被告尚非未經同意而非法占用土地濫墾、開發，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，以適度惕勵其行止，用啟自新。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。　㈢本件被告雖有取得如附表所示電信業者之租金735萬6806元，但此應係與公訴意旨所指被告另涉有詐欺犯行部分有直接因果關係，難認係產自被告違法設置基地台之違反水土保持法行為之犯罪所得，何況有關設置基地台部分是否造成水土流失一節，亦經鑑定人唐琦於原審審理時證稱：基地台部分只要基礎穩定，應該沒有水土流失問題等語（原審卷一第382 頁），由此可見上開租金應非被告本案違反水土保持法之犯罪所得。至被告違法所設前開茶園等設施應如何處理，攸關 000號土地目前水土保持究應如何處理維護之專業事項，允宜依水土保持法第33條第2項規定依行政相關規定辦理，且被告亦已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備，是倘再認前開設施屬被告本案犯罪所生之物而宣告沒收，實有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨以本件000號土地承領人何國賜及被告轉讓行為均屬當然、自始、確定無效行為，被告並無使用權限，水土保持法第32條之擅自墾殖、占用行為致生水土流失罪等語，依前揭說明即無理由，其此部分之上訴應予駁回。二、關於無罪部分　　　　　原判決以依卷內證據尚不能證明被告有此部分犯罪而為無罪之諭知，其認事用法尚無違誤，公訴人上訴意旨略以，被告係無權使用000號土地之人，並造成中華電信等公司之損害，應構成詐欺罪等語，指摘原判決不當，惟查，本件被告於租賃000號土地予中華電信等公司時係有使用權限之人，其自不構成詐欺罪，公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。附表：編號被害人時間（民國）承租期間（民國）每月租金（新臺幣）備註 1 中華電信股份有限公司 90年3月13日 90年4月1日至95年3月31日 8,000元實際付款至110年3月5日共計共計175萬8806元（起訴書誤載為實際付款至110年2月5日共計175萬806元，應予更正） 95年3月29日 95年4月1日至 105年3月31日 8,000元 103年5月25日 103年6月1日至113年5月31日 8,000元 105年12月21日 105年4月1日至115年3月31日 8,000元付款方式變更同意書 2 台灣大哥大股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年2月9日共計163萬 105年5月25日 105年8月1日至 110年7月31日 1萬元 3 台灣之星股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年3月14日共計164萬 4 遠傳電信股份有限公司 92年10月14日 92年11月15日至97年11月14日 1萬2,000元實際付款至110年2月15日共計232萬8,000元 96年6月5日 97年11月14日至105年7月14日 1萬2,000元　　　　　　　　　　　　　　共計735萬6,806元（起訴書誤載為734萬8,806元) 附件一：一、法務部調查局（調查卷） ⒈110年3月16日現場會勘紀錄（第58頁） ⒉臺灣省南投縣專案承領公有土地證書【000號】（第68-69頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函（第71-72頁） ⒋財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函（第73-74頁） ⒌財政部國有財產署中區分署南投辦事處108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函（第75頁） ⒍南投縣政府108年7月17日府地用字第10801623981號函（第76頁） ⒎南投縣政府108年7月17日府地用字第1080162398號函（第77頁） ⒏國有耕地放租租賃契約書（第78-79頁） ⒐承租國有非公用不動產申請書（第80-81頁） ⒑切結書（第83-85頁） ⒒108年12月28日土地勘查表、使用現況略圖暨現場照片【000號】（第86-90頁） ⒓90年至108年航照圖【000號】（第91-97頁） ⒔土地登記謄本（第98-103頁） ⒕財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月23日台財產中投三字第11035010990號函暨函附資料（第105-106頁） ⒖中華電信股份有限公司行動通信分公司110年3月5日行維三密字第1100000005號函暨函附資料（第108-121頁） ⒗台灣大哥大股份有限公司110年3月5日台信中維簡字第11030029 11號書函暨函附資料（第122-128頁） ⒘台灣之星電信股份有限公司110年3月3日台灣之星中字第110030 3001號函暨函附資料（第129-140頁） ⒙遠傳電信股份有限公司所附資料（第141-149頁） ⒚南投○○○○○○○○○110年2月9日竹戶字第1100000304號函暨函附資料（第155-158頁） ⒛南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨函附資料（第 160-163頁） 南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（第165-179頁） 臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月6日竹山字第1108002441號函暨函附資料（第188-373頁） 110年3月16日現場照片（第376-382頁）二、臺灣南投地方檢察署110年度他字第148號（他一卷） ⒈稅務電子閘門財產所得調件明細表（第19-22頁） ⒉南投縣政府110年5月19日府農管字第1100112297號函（第31頁） ⒊臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月21日竹山字第1108002784 號函暨函附資料（第32-35頁） ⒋臺灣南投地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄祭現場照片（第50- 54頁） ⒌南投縣政府110年8月30日府農管字第1100200553號函暨函附資料（第58-67頁） ⒍南投縣竹山地政事務所110年9月27日竹地二字第1100004613號函暨函附資料（第69-70頁） ⒎國立屏東科技大學111年2月23日屏科大水字第1114500075號函暨函附資料（第77-86頁） ⒏中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年3月12 日行中投字第1100000030號函暨附件資料（第99-100頁） ⒐財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310號函（第101頁） ⒑中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年12月21 日行中投字第1100000148號函（第102頁） ⒒基地台租賃契約書（第103-109頁） ⒓財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號函（第110-111頁） ⒔申請書（第111之1頁） ⒕遠傳電信股份有限公司111年7月26日遠傳（發）字第111107013 69號函暨函附資料（第122-126頁） ⒖法務部調查局南投縣調查站111年7月25日投廉和字第111645210 50號函（第127頁）三、臺灣南投地方檢察署110年度他字第335號（他二卷） ⒈南投縣竹山地政事務所110年6月9日竹地一字第1100002797號函暨函附資料（第32-38頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月2日台財產中投二字第11006065250號函暨函附資料（第42-54頁） ⒊中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年9月16 日行中投字第1100000104號函（第55-56頁）四、原審卷一 ⒈國立屏東科技大學112年8月15日屏科大水字第1120013578號函（第169頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月17日台財產中投三字第11235032570號函暨函附資料（第173-233頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月31日台財產中投三字第1120608170號函暨函附資料（第283-326頁） ⒋辯護人提出之簡易水土保持申請書暨相關證明文件（第331-354 頁） ⒌辯護人提出之農業用地作農業設施容許使用申請書（第355頁） ⒍辯護人提出之農業設施—經營計畫書暨現況照片（第356-358頁）五、原審卷二 ⒈南投縣政府113年2月29日府農管字第1130046452號函（第33-35 頁） ⒉文昌工程顧問有限公司113年3月18日昌字第1130318003號函（第45頁） ⒊南投縣政府113年3月27日府農管字第1130073650號函（第49-51 頁） ⒋施工照片（第53-54頁）

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1042-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第576號上訴人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤上訴人莊榮兆被上訴人摩樺建設開發股份有限公司法定代理人蔡朝啓訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即附帶請求），本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴即附帶請求部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依訴外人何○晟與被上訴人所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第10條、民法第184條之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）2 0萬元違約金。嗣於民國113年1月22日本院準備程序期日，當庭追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償（見本院卷一第75頁），經核其追加請求之基礎事實均係本於被上訴人有無隱瞞門牌號碼臺中市○○區○○○路0 之0號未辦理保存登記之鋼鐵造一層樓房屋（下稱系爭房屋）不得經營餐廳此一事實所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。又上訴人主張其所提起追加之訴係民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，依該項規定，於核定本件訴訟標的價額時，不併算其價額，故本件訴訟標的價額仍核定為20萬元。二、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6年度台聲字第1352號裁定意旨參照）。本件上訴人主張上訴人海中鮮海鮮料理（下稱海中鮮）對被上訴人有損害賠償債權，並已將部分債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆，或與海中鮮合稱上訴人）等語。依此上訴人主張之事實，莊榮兆就本件訴訟應有實施訴訟之權能，當事人即為適格，至於海中鮮是否確有此債權及莊榮兆是否確有受讓此債權，則屬其訴有無理由問題，與當事人適格無涉。被上訴人辯稱海中鮮並無上訴人主張之損害賠償債權，莊榮兆亦無法證明受讓該債權，上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，要無可採。三、按法官為訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院111年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。本件上訴人起訴請求被上訴人就其不得在系爭房屋經營餐廳乙事負債務不履行及侵權行為損害賠償責任，嗣於原審審理中以原審法官誤裁補繳裁判費及不通知證人到庭作證即予結案為由，追加承審法官為被告（見原法院112年度訴更一字第10號卷第7頁、111年度訴更一字第11號卷第385頁），顯與其原起訴請求事實及權利無涉，原審自得將該追加部分另行分案由其他法官審理，揆諸前揭說明，上訴人所追加之被告非本件當事人，無前開應自行迴避規定之適用，原審法官續為本件訴訟程序之進行及裁判，於法尚無違誤。是上訴人主張原審法官未自行迴避即逕為審理及裁判，所行訴訟程序有重大瑕疵，侵害上訴人審級利益，請求將本件發回原法院更為審理等語，即屬無據。四、被上訴人於本院審理中出具委任狀（見本院卷一第63頁，該委任狀上有被上訴人公司之大小印文及其法定代理人之親筆簽名），委任洪俊誠、洪翰中律師為訴訟代理人，且未對其二人之代理權加以限制，依民事訴訟法第70條第1項規定，洪俊誠、洪翰中律師就本件訴訟自有為包含和解在內之一切訴訟行為之權。上訴人於本院審理中雖一再請求與被上訴人和解，但既均為洪俊誠、洪翰中律師所拒絕（見本院卷二第 268、274、275頁），本院為試行和解，亦曾按被上訴人法定代理人之戶籍地址通知被上訴人法定代理人本人到庭（見本院卷一第383頁），被上訴人法定代理人迄無回應，兩造顯無洽談和解之共識，本件自無法依上訴人所請成立和解，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人明知系爭房屋臨時建築使用許可證之使用用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，於103年6月26日與代表訴外人曾炳坤、黃○葳之訴外人何○晟簽訂系爭租約。被上訴人並於同年7月25日出具房屋使用同意書，供何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮因此投入約700萬元之資金裝潢及購置設備。嗣於106年3月間，臺中市政府都市發展局以系爭房屋不得經營餐廳為由，對海中鮮裁罰並勒令停業，被上訴人自已構成違約，應依系爭租約給付海中鮮20萬元違約金，海中鮮並已將其中10萬元債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆）等情。爰依系爭租約第10條、民法第184條規定，求為命被上訴人應給付上訴人2 0萬元，及自103年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院另追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨附帶請求損害賠償700萬元。　二、被上訴人則以：與被上訴人簽訂系爭租約者為何○晟，當時海中鮮尚未成立，海中鮮自非系爭租約之承租人，其對被上訴人並無任何債權存在，亦無從將債權讓與莊榮兆，況上訴人亦未提出債權讓與之金流。何○晟對被上訴人僅有系爭房屋之臨時建築使用許可證及系爭房屋之建築許可用途為自用住宅(含民宿)均有所悉，系爭房屋所坐落土地之登記謄本亦可查明此情，被上訴人未有任何隱瞞詐欺行為，臺灣臺中地方檢察署檢察官並已就此事對被上訴人法定代理人蔡朝啓及訴外人蔡○森作成不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議及原法院駁回交付審判之聲請確定。又海中鮮遭主管機關裁罰及勒令停業，與被上訴人與何○晟簽立之系爭租約無相當因果關係。縱認上訴人請求賠償為有理由，該請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另對附帶請求答辯聲明：附帶請求駁回。三、本院之判斷：　㈠查何○晟於103年6月26日與被上訴人簽訂系爭租約，向被上訴人承租系爭房屋，有該房屋租賃契約書附卷可稽（見原審11 1年度訴更一字第11號卷第53-65頁）。被上訴人並於同年7 月25日出具房屋使用同意書予何○晟，由何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮乃將系爭房屋作為經營餐廳使用，此為兩造所不爭執（見本院卷一第10 6-108頁）。後臺中市政府都市發展局於106年3月30日以中市都測字第0000000000號函通知系爭房屋所坐落基地之所有權人教育部及海中鮮，內容略以：貴商號（海中鮮）於系爭房屋作「餐廳」使用，違反都市計畫法土地使用分區管制規定，應予裁罰，並請於文到之日起依規定停止違規使用或恢復合法使用等語（見原法院106年度中簡字第1459號電子卷【下稱中簡卷】第22-24頁），海中鮮雖依法提起訴願及行政訴訟，惟經臺中高等行政法院以106年度訴字第316號判決、最高行政法院以107年度裁字第429號裁定認定原行政處分認事用法均無違誤確定在案，此有各該判決、裁定在卷可考（見中簡卷第114-118頁、第131頁），上情均堪認定為真正。　　㈡上訴人主張被上訴人出租系爭房屋時，明知系爭房屋臨時建築使用許可證之用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，致海中鮮投入約700萬元之資金裝潢及購置設備而受有損害，應依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，對上訴人負損害賠償責任等語，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件首應予審究者為：⒈海中鮮是否為系爭租約之當事人，而得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任？⒉被上訴人有無對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，而應對海中鮮負侵權行為損害賠償責任？⒊莊榮兆有無受讓海中鮮對被上訴人之損害賠償債權？茲就上開爭點逐一論述如下。　㈢海中鮮非系爭租約之當事人，不得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任：　　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。觀諸系爭租約明載系爭房屋之出租人為被上訴人、承租人為何○晟（見原法院111年度訴更一字第11 號卷第53-65頁），是此契約之債之關係應存在於被上訴人與何○晟之間，海中鮮既非系爭租約之當事人，亦未證明其與被上訴人曾另訂契約更新系爭租約之承租人，基於債之相對性，自不得依系爭租約對被上訴人主張權利，故海中鮮依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負損害賠償之責，於法難認有據。　　⒉上訴人雖主張海中鮮為何○晟與曾炳坤、廖○燕間之隱名合夥，何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約等語。惟海中鮮為何○晟於103年7月31日向臺中市政府申請設立之獨資商號，嗣於105年12月21日再由何○晟、曾炳坤、廖○燕向臺中市政府申請設立為合夥商號，登記負責人為何○晟，此有經濟部商業登記資料查詢單附卷可稽（見中簡卷第52-57 頁）。被上訴人於103年6月26日與何○晟簽訂系爭租約時，海中鮮尚未設立登記，且證人即系爭租約之連帶保證人黃○葳證稱：「當時我們沒有跟被上訴人說是海中鮮跟他簽約，因為我們是要先簽約完後，要有合約書才能辦商業登記」（見原審111年度訴更一字第11號卷第258頁）、「 …因為蔡○森先生說我要租房子的一定要有房子作抵押，可是我本身沒有，所以承租人是我姊姊的小孩…（黃○慧是你姊姊，何○晟是妳姊姊的小孩？）對」（見本院卷一第219 頁）；證人即系爭租約之另一位連帶保證人黃○慧證稱：「…何○晟是我兒子…出租人說要有房子的才願意租，所以才用我兒子去承租…」（見本院卷一第304頁）等語，足見何○晟係因被上訴人要求承租人名下要有不動產，方才以自己名義出面與被上訴人簽訂系爭租約，並無代表海中鮮簽約之意思，被上訴人亦係本於與何○晟簽約之意思而簽訂系爭租約，尚難認為海中鮮為系爭租約之當事人。上訴人主張何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約乙節，與海中鮮之設立登記情形及證人黃○葳、黃○慧前開證詞俱不相符，委無可採。　㈣被上訴人未對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，對海中鮮不負侵權行為損害賠償責任：　　⒈按一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，其構成要件須行為人主觀上應具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係存在，始為該當。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒉查被上訴人係與何○晟簽訂系爭租約，且何○晟並非代表海中鮮簽訂系爭租約，海中鮮非系爭租約之當事人，業經本院認定如前。則被上訴人自無可能於與何○晟締約時對海中鮮刻意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳使用，而構成侵害海中鮮權益之不法行為。是上訴人據此主張被上訴人應對海中鮮負侵權行為損害賠償之責，亦無足採。此外，上訴人復未陳明並舉證被上訴人有何侵害海中鮮權益之不法行為，其請求海中鮮負侵權行為損害賠償之責，於法仍非有據。　㈤海中鮮不得依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，亦不得依民法第184條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，海中鮮自無損害賠償債權可讓與莊榮兆。故莊榮兆依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人負損害賠償之責，亦非有據。　㈥至於上訴人所提附帶請求部分，因上訴人前開主張俱無理由，附帶請求部分自亦無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加附帶請求700萬元之損害賠償部分，亦為無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調取本院85年度上訴字第 1382號、最高法院91年度台抗字第418號等卷宗、聲請本院前往總統府就地訊問元首及通知蔡英文、陳瑞仁、李茂生、蘇貞昌等人到庭作證，並請求再開辯論，經核均無再予調查及再開辯論之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-上易-576-20241113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2820號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁，以下同卷），核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年9月30日10時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，第87頁)，行經國道1號南向90.5公里（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂就上開違規事實於112年10月24日製單舉發( 第78頁)，並於同日移送被告處理(第91頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497 130號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第83頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除記違規點數2點部分，第81頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告依規行駛開放路肩，因不駛出高速公路出口處，看見路肩黃色標示牌，即注意後車再緩慢駛回主線道，不解為何違規？按舉發機關112年11月30日國道警二交字第1 120018083號函之說明暨所檢附照片，第2張照片紅字說明意指行駛路肩之車輛，不可再返回車道主線，此函說明顯牴觸 109年1月及112年8月版國道主線實施開放路肩作業規定，依照上述作業規定，系爭車輛駛回主線，並無違規。原告無辜受罰，且要記違規2點，深感無奈，請詳查主持公道等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關以112年11月30日函查復略以：交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向87.29公里至匝道0公里加300 公尺，在南向90.04公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，時段為平日7時至l0時、17時20時及假日7時至 13時。系爭路段於前揭說明開放路肩路段起點前方設置通行指示燈及告示牌，藉以提醒用路人注意…案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由外側路肩變換至減速車道，復由減速車道變換至外側車道屬實，按上開規定視為違規行駛路肩，違規事實明確，依法舉發。　⒉又車輛於「路肩現行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道。另參採證資料可知，於國道一號南向約90.05公里處設置有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌，而系爭車輛於國道1號南向約90.4公里處仍行駛於路肩，並於採證影像時間10：19：34至10：19 ：39時，由路肩變換車道至主線外側車道(即原告未依規定行駛出口匝道)，顯見其非往出口車輛。本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故舉發機關認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之事實，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠查系爭國道一號南向路段於平日7-10時、17-20時、假日7-13 時開放小車行駛路肩，並於南向90.05公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌（第75頁)，而原告於112年9月3 0日週六假日上午10時19分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道一號南向90.05公里處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向90.5公里處，自路肩變換車道至減速車道，再由減速車道變換車道至主線外側車道，有檢舉影像之截圖資料可稽(第75-76頁)，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確。　㈡至原告主張是看到路肩黃色標示牌即緩慢駛回主線道云云，並未舉證證明所稱黃色標示牌係設立於國道一號南向何處、其在何處變換至主線車道等情，復未舉證以實其早在90.05 公里處「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前已駛回主線車道之說法，況其主張顯與檢舉影像不符，尚無足採。　㈢被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1款第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒊國道主線實施開放路肩作業規定第4點開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道(附圖1)： 1.行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。 2.非往出口小車須於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩。 3.行駛路肩車輛得於「路肩限行小車開放變換車道」標誌後變換至出口匝道。㈡開放路肩終點未銜接出口減速車道或出口匝道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。

2024-11-12

TPTA-112-交-2820-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第621號 113年10月17日辯論終結原告黃今韋黃明山(兼上一人送達代收人) 被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人吳豐名謝宜珍呂佳華上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國112年5 月19日新北府訴決字第1120428124號（案號：1123050284號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為祝惠美，訴訟中變更為馮兆麟，業據被告新任代表人馮兆麟提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第347、349頁），核無不合，應予准許。二、本件原告黃今韋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請就原告黃今韋部分由其一造辯論而為判決。　貳、事實概要：一、原告黃明山為原告黃今韋之父（下均逕稱姓名，或合稱原告），原告為○○市○○區○○街00○0號建築物(下稱系爭建物)所有權人（1、2樓為黃明山所有、3樓為黃明山之妻巫由霜所有、4至6樓為黃今韋所有），領有改制前臺北縣政府建設局於民國74年8月5日核發之74使字第1451號使用執照（下稱系爭使照），使用分區為「住宅區」，原核准用途為「1樓：私立診所（G類3組）、2樓至7樓：集合住宅（H類2組）」。被告前會同新北市政府消防局公共安全聯合稽查小組（下稱稽查小組）分別於109年6月4日、111年1月6日、111年3月11日、111年4月11日、111年5月13日稽查系爭建物，現場均經目的事業主管機關即新北市政府衛生局認系爭建物屬經營醫院，係供作「醫院（F類1組）」使用，涉有未依原核定之使用類組使用，已違反建築法第73條第2項規定。被告審認屬實，爰依建築法第91條第1項第1款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點第1項附表一規定，先後以被告109年6月20日新北工使字第109114 8954號函併附同文號行政處分書、111年1月26日新北工使字第1110144376號函併附同文號行政處分書、111年3月29日新北工使字第1110581326號函併附同文號行政處分書、111年4 月26日新北工使字第1110784764號函併附同文號行政處分書影本、新北市政府工務局111年8月10日新北工使字第111151 8948號函併附同文號行政處分書（以下分別稱巫由霜即新莊英仁醫院第1、2、3、4、5次裁罰處分）裁處所有權人兼使用人巫由霜即新莊英仁醫院罰鍰新臺幣（下同）6萬元、9萬元、12萬元、15萬元及18萬元，並限期改善或補辦手續完竣（最後一次限期改善期限為111年8月25日前）。二、嗣被告再次會同稽查小組於112年1月10日至系爭建物複查，現場仍有上開違規情事未改善，被告審認原告仍違反建築法第73條第2項規定，遂依建築法第91條第1項第1款及第3點第 1項附表一規定，以112年2月6日新北工使字第1120206875號函併附同文號行政處分書（下稱原處分），裁處原告共同罰鍰6萬元，並限於112年2月20日前改善（依原核准圖說改善）或補辦手續（領得變更使用執照）完竣（巫由霜即新莊英仁醫院部分，經被告另以112年2月6日新北工使字第1120206 807號函併附同文號行政處分書，裁處罰鍰21萬元，並限於1 12年2月20日前改善部分，業經巫由霜即新莊英仁醫院循序提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第474號判決駁回，巫由霜即新莊英仁醫院提起上訴，並經最高行政法院以112年度上字第838號裁定駁回上訴確定）原告不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回，遂提起本件行政訴訟。參、本件原告主張：一、新莊英仁醫院係於70年依當時建築法規合法建築完成，每年均有公安申報，消防安全檢查合格，且原係以醫院標準申請而合法使用系爭建物1至6樓，核准床數82床，並早已有申請合法使用開放慢性病一般病床77床等紀錄，故系爭建物自70 年合法使用至今。二、又有關醫院樓梯寬及走廊寬，原告曾詢問原建築師，該建築師表示原告醫院依建築時觀念，樓梯外寬為1.5公尺，超過當時法規要求的1.4公尺；走廊外寬1.7公尺，超過當時法規要求的1.6公尺，完全合於規定，故原告方能取得醫療機構開業執照。縱系爭建物有部分(未超過醫院建築面積1/4)違規，但內政部已以94年1月17日台內營字第0930014153號函（下稱94年1月17日函）闡釋不再追究85年以前的舊建築，新莊英仁醫院是85年前的違章，依建築法規新莊英仁醫院均係合法使用。三、系爭建物每一層樓固所有權人不同，但均作為新莊英仁醫院使用，與個人無關，而被告已裁處新莊英仁醫院多次，再以原處分裁罰個人即原告，為重複處罰，並不合理。四、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。肆、被告抗辯則以：一、系爭使照使用分區為「住宅區」，原核准用途為「1樓：私立診所（G類3組）、2樓至7樓：集合住宅（H類2組）」，前經稽查小組稽查發現未經核准擅自變更使用，使用人巫由霜即新莊英仁醫院遭裁罰多次，並限期改善或補辦手續完竣，本件經稽查小組於112年1月10日查察認定系爭建物屬經營醫院、供「醫院（F類1組）」使用，經被告以原處分裁處原告共同罰鍰6萬元、限期改善或補辦手續完竣，另裁處巫由霜即新莊英仁醫院罰鍰，係為督請原告善盡建物所有權人督導之責，被告所為原處分於法有據。二、依據75年11月11日制定、75年11月24日公布之「醫療法」第 11條第1、2項規定（略以）：「醫療機構設有病房收治病人者為醫院；僅應門診者為診所…。前項診所得設置9張以下之觀察病床。」及現行「醫療法」第12條第1、2項規定（略以）：「醫療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為診所…。前項診所得設置9張以下之觀察病床；婦產科診所，得依醫療業務需要設置10張以下產科病床。」，經査系爭建物設置36床病床，係供作「醫院（F類1組）」使用，則醫院與診所本不相同，系爭建物2至6樓設置共36張病床，不符系爭使照核准「集合住宅（H類2組）」，原告所稱自70年迄今均為合法使用，並不可採。　　　三、依裁罰基準第3點第1項附表四（按指附表一）：「違反規定：建築法第73條第2項、建築法第91條第1項第1款、…裁罰對象：一、第1次、第2次處罰使用人並副知建築物所有權人。二、第3次起每次處罰使用人併罰建築物所有權人。」查系爭建物自109年起經被告查獲違規使用，使用人巫由霜即新莊英仁醫院迄今仍未改善或補辦手續完竣，經被告多次通知所有權人原告，原告仍不督促辦理改善或補辦手續完竣，被告倘繼續裁處使用人巫由霜即新莊英仁醫院，而非對所有權人原告裁處，恐難達成維護建築物合法使用之行政目的。又系爭建物經稽查小組多次查獲，未經核准擅自變更為「醫院（F類1組）」使用，被告除裁處巫由霜即新莊英仁醫院外，並通知原告應善盡建築物所有權人督導之責，以防止違規情事再次發生，若再經查獲，得依建築法相關規定辦理，惟原告明知上情，仍持續供場所營業使用，罔顧消費者安全，原告所云顯係推諉卸責之詞。四、聲明：原告之訴駁回。伍、如事實概要欄所載之事實，有系爭使照存根（本院卷第87頁）、巫由霜即新莊英仁醫院第1至6次裁罰處分（訴願卷第68 至72頁、本院卷第101至107、109至113頁、訴願卷第91至94 、97至101、102至105頁）、原處分（本院卷第63至75頁）、112年1月10日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表暨採證照片影本（本院卷第89至91頁）、訴願決定（本院卷第15至24頁）、本院112年度訴字第474號判決（該案影卷第309至324頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告依建築法第73條第2項、第91條第1項第1款及裁罰基準第3點第1項附表一規定，以原處分裁罰原告共同罰鍰6萬元，並命原告限期改善或補辦手續，是否適法有據？陸、本院之判斷：　一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」又新北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行……自104年7月24日生效。」準此，新北市政府依上開公告既將關於建築法除違章建築處理事項以外之權限委任被告辦理，則被告對於新北市建築物之使用違反建築法第73條第2項規定者，即有依建築法91條第1項第1款規定作成處分之事務處理權限，合先敘明。二、次按，建築法第73條第2項至第4項規定：「……(第2項)建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。(第3項)前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。(第4項)第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。……」是以，違反建築法第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，即生得對違反上開行政法上義務之建築物所有權人、使用人或機械遊樂設施之經營者，依建築法第91條第1項第1款規定為罰鍰處分之法律效果，並得對上開違反行政法義務之人為下命處分，命其限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。三、再按，裁罰基準第3點第1項及第3項規定：「（第1項）違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表一至附表九之規定。……（第3項）第一項附表次數之累計，以同一違規人最近三年內於同一建築物之罰鍰次數論計。」附表一（摘錄）如下：「違反規定：建築法第七十三條第二項、建築法第九十一條第一項第一款【違規使用】。建築物用途分類：D1、D5 、F1、F2、F3、H1【第二順序】。裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰六萬元、第二次處罰鍰九萬元、第三次起依罰鍰次數，累次遞增三萬元罰鍰。併處限期三個月改善或補辦手續或停止使用。裁罰對象：一、第一次、第二次處罰使用人，並副知建築物所有權人。二、第三次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。」第4點規定：「違反本基準附表所列違規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌予加重或減輕其處罰及延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」前揭裁罰基準係被告為使違反建築法使用管理規定事件之裁罰，符合依法行政原則、明確性及比例原則，以減少爭議並提升行政效能而依職權訂定發布，係為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒，被告在母法建築法所規定處分方式之範圍內，考量行為人所違犯規定、情節輕重、違規次數、是否有其他特殊情形等因素，所為細節性、技術性之規定，未逾建築法之立法本旨，自得援用。四、復依建築法第73條第4項授權訂定之「建築物使用類組及變更使用辦法」第2條規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。……。」其附表一規定：「……類別：F類衛生、福利、更生類。類別定義：供身體行動能力受到健康、年紀或其他因素影響，需特別照顧之使用場所。組別：F-1 ，組別定義：供醫療照護之場所。G類辦公、服務類。類別定義：供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。組別：G-3，組別定義：供一般門診、零售、日常服務之場所。H類住宿類。類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-2，組別定義：供特定人長期住宿之場所。」附表二規定：「……類組F-1：使用項目舉例：1.設有十床病床以上之下列場所：醫院、療養院等類似場所。……類組G-3 ：使用項目舉例：⒉設置病床未達十床之下列場所：醫院、療養院等類似場所。……類組H-2：使用項目舉例：1.集合住宅、住宅、民宿(客房數五間以下)。……。」。五、經查：　㈠系爭建物1、2樓為黃明山所有、3樓為黃明山之妻巫由霜所有、4至6樓為黃今韋所有，又系爭建物領有系爭使照，使用分區為「住宅區」，原核准用途為「1樓：私立診所（G類3組）、2樓至7樓：集合住宅（H類2組）」等情，為兩造所不爭執（本院卷第251、342頁），復有系爭使照存根（本院卷第 87頁）、土地建物查詢資料1份（本院卷第359至368頁）在卷可憑。又被告前會同稽查小組於109年6月4日、111年1月6 日、111年3月11日、111年4月11日、111年5月13日稽查系爭建物，經新北市政府衛生局認屬經營醫院，總計設有36床病床等節，揆諸前揭建築物使用類組及變更使用辦法對於建築物之使用類別、組別及其定義，乃係供作「醫院（F類1組）」使用，涉有未依原核定之使用類組使用，違反建築法第73 條第2項規定，被告遂依建築法第91條第1項第1款及裁罰基準第3點第1項附表一、第4點之規定，先後為巫由霜即新莊英仁醫院第1至5次裁罰處分等情，有巫由霜即新莊英仁醫院第1至5次裁罰處分（最後一次限期改善期限為111年8月25日前，訴願卷第68至72頁、本院卷第101至107、109至117頁、訴願卷第91至94、97至101頁）及檢查紀錄表暨現場勘查照片（本院112年度訴字第474號影卷第123至129、159至162、 167至169頁、訴願卷第30至31、40至42頁）在卷可考。其次，被告再於112年1月10日會同稽查小組檢查系爭建物，發現現場仍有上開違規情事未予改善等情，有112年1月10日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表暨採證照片影本（本院卷第89至92頁），堪認原告於巫由霜即新莊英仁醫院第1至5次裁罰處分後，無視該處分命其應於111 年8月25日前應改善或補辦手續完竣之規制效力，仍有未經核准變更使用系爭建物之違章行為，是被告考量巫由霜即新莊英仁醫院前已因違反建築法第73條第2項、第91條第1項第 1款規定而遭裁處罰鍰5次（第5次裁罰金額為18萬元），復違反建築法第73條第2項規定，乃依建築法91條第1項第1款及裁罰基準第3點第1項附表一規定裁處原告罰鍰共6萬元，並於原處分敘明因系爭建物所涉檢查缺失恐嚴重影響場所安全，爰限其於112年2月20日前改善（依原核准圖說改善）或補辦手續（領得變更使用執照）完竣，經核於法並無違誤。　㈡原告雖主張原係以醫院標準申請而合法使用系爭建物1至6樓，核准床數82床，而為合法使用系爭建物云云，並提出臺北縣政府（現改制為新北市，下同）94年4月7日北衛醫字第09 40017710號函、申請函、新莊英仁醫院開放病床資料表、臺北縣政府衛生局94年度醫療機構評核結果意見表、行政院衛生署中央健康保險局100年9月15日健保北字第1001504557號函、行政院衛生署中央健康保險局病床明細統計表等資料等（本院卷第199至209頁）以佐其說。然如前所述，原告於74 年8月5日取得之系爭使照所核准系爭建物的使用內容，第1 層係作私立診所使用，第2至7層均供作集合住宅使用，而系爭建物第1至6層目前使用現狀卻均係供作經營醫院使用，則揆諸建築法第73條第2項規定，原告若欲變更使用類組為「醫院（F類1組）」使用，自應向被告申請變更使用執照，始為適法，在原告未依法領得變更後使用執照前，自僅能依原使用執照即系爭使照核准之使用類組使用。惟原告卻擅自變更使用系爭建物，顯已違反建築法第73條第2項規定。至於衛生主管機關核准原告設置之病床數量多寡，僅屬新莊英仁醫院經營規模問題，非謂衛生主管機關核准增設病床數，原告即可違反建築法規定，非法變更使用系爭建物，是原告此部分主張顯有誤會，要無可採。　㈢至原告主張系爭建物為新莊英仁醫院使用，與原告個人無關，又被告已裁處新莊英仁醫院多次，再以原處分裁罰個人即原告，為重複處罰云云。然查：　⒈建築法第91條第1項第1款、裁罰基準第3點第1項及第3項、附表一已明定對上開違反行政法義務之人（包括建築物所有權人、使用人）裁罰及為下命處分，命其限期改善或補辦手續，原告既為上開規定之違反行政法義務之人，從而被告依建築法第91條第1項第1款規定予以裁罰原告，依法並無違誤。原告前開主張，自無足採。　⒉次按建築法第91條第1項第1款規定之法律效果，首要為罰鍰，為對於行政法義務人未經核准變更使用擅自使用建築物所為之制裁，而尚規定「限期改善或補辦手續」，此在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用，尚得連續處罰。準此可知，由於違法使用建築物狀態之持續，嚴重影響建築物使用安全，只論以一行為而科處一次處罰，衡諸實際，顯難以達成維護建築物使用安全之目的，是立法者允許主管機關將此自然單一行為（狀態責任義務的違反），經由踐行告誡程序（即限期改善或補辦手續）予以「切割」成數行為（數狀態責任義務的違反），分別評價，就目的之達成而言，尚難謂非必要，是就此而言，與法治國家「一行為不二罰原則」尚無牴觸。經查，巫由霜即新莊英仁醫院第1至5次裁罰處分所認定之違規事實，為被告於109年6月4日、111年1月6日、111年3月11日、 111年4月11日、111年5月13日稽查時所查得之違規狀態，係對於原告過去未經核准變更使用擅自使用建築物所為之制裁；至原處分則係針對原告前經被告111年3月4日、111年3月1 4日、111年3月24日、111年4月1日分別以新北工使字第1110 387856號函、第1110463931號函、第1110548864號函、第11 10610090號函（訴願卷第49至50、52至53、55至56、58至59 頁）確認系爭建物違反建築法第73條第2項使用狀態後，復經被告112年1月10日至系爭建物現場稽查，查得原告仍有違反建築法第73條第2項規定之情形，雖被告並非依同法第91 條第1項中段規定，就原告所違反依限期改善或補辦手續之義務而予以連續處罰，並限期停止其使用，仍僅依同法第91 條第1項前段規定予以裁處罰鍰，並限期改善或補辦手續，惟揆諸前揭說明，原處分並無一行為二罰之問題，原告此部分主張並無足採。㈣原告固稱內政部94年1月17日函釋已敘明建築物室內裝修管理辦法（下稱裝修辦法）係於85年5月29日發布，因該辦法未有溯及既往之規定，是建築物之室內裝修行為如於發布前已完成，即不須再申請審查許可云云。惟細譯內政部94年1月1 7日函（本院卷第301頁），該函釋闡述之規定係針對建築法第77條之2而為，因該規定為加強室內裝修之管理，爰明定建築物室內裝修遵守之規定，以確保公共安全，爰於84年8 月2日增定該條文，內政部就室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，依據該條文第4項之授權於85年5月29日制訂發布裝修辦法，該等法令規範與本件被告認定原告未經核准擅自變更系爭建物使用，而違反建築法第73條第2項規定，兩者規範之目的及內容顯屬有間，且關於使用執照之管制規定早於74年間即已立法，並無溯及既往適用之問題，是原告前揭主張洵屬無據，亦非可取。　㈤再者，建築法第77條第1項及第3項固規定：「（第1項）建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。……（第3項）供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。」亦即違反建築法第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全暨第77條第3項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者，得分別依據同法第91條第1項第2款及第4款規定裁罰之。然而，觀諸卷附112年1月10日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表處理建議欄之記載（本院卷第89至92頁），該次複查稽查小組固亦發現原告有違反建築法第77條第3項未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報情事，但對照原處分說明欄之記載，原處分僅係依據建築法第73條第2項及第91條第1項第1款規定對原告予以裁罰，及命原告限期改善或補辦手續，要與建築法77條第1項、第3項規定無涉。從而，縱原告所主張系爭建物歷年均有公安申報，消防安檢亦合格，及樓梯寬度合於相關建築法規，無安全疑慮云云非屬虛妄，僅是關於其是否違反建築法第77條第1項及第3項規定之問題，與原處分並無關連，自無從依此為原告有利之認定，亦無進一步審究論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告明知系爭使照之原核准使用內容，第1層係作私立診所使用，第2至6層均供作集合住宅使用，本應注意有變更使用類組時，應先申請變更使用執照，不得未經核准擅自變更使用，卻擅自變更使用類組為「醫院（F類1組）」使用，堪認其有違反建築法第73條第2項規定之情事甚明。被告依建築法第91條第1項第1款及裁罰基準第3點第1項附表一等規定，以原處分裁處原告共同罰鍰6萬元，並限於112年 2月20日前改善或補辦手續完竣，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2024-11-07

TPBA-112-訴-621-20241107-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第145號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖愛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文林聖愛駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林聖愛明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.61毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1299號　　被　　　告　林聖愛　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖愛於民國113年9月29日15時許起至同日16時許止，在新北市樹林區環漢路5段「鹿角溪公園」飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時24分許，行經新北市樹林區佳園路1段與育德街交岔路口，因違規使用行動電話為警攔查，並同日16時27分許，對渠實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖愛於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林聖愛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-原交簡-145-20241107-1