Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第5號原告詹萬益訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇函威溫捷翔陳建育吳柏頤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告法定代理人於本件審理中由許國興變更為闕源龍，經其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行等情，業經調取臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、原告主張：被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，並向臺灣基隆地方法院聲請強制執行（111年度司執字第25018），然系爭本票之記載均係原告同事即訴外人蔡志堅偽造原告名義所為，蔡志堅持原告身分證假借原告名義，向被告借款始簽發系爭本票，待借款匯入原告金融帳戶後，蔡志堅再向原告誆稱有廠商款項匯入原告帳戶，需要領款云云，原告基於信任而交付蔡志堅此筆款項，被告雖稱有以電話向原告照會，但所提出照會之電話號碼0000000000，亦為蔡志堅申辦，原告已對蔡志堅提出刑事告訴，偵查中蔡志堅業已對犯行坦承不諱，原告的身分證亦有遭竊，原告已更換身分證，兩造間實無任何債權債務關係等語，聲明：確認系爭本票對原告之本票債權不在。四、被告答辯：原告係於民國111年1月間持購物分期付款申請書暨約定書、指示付款同意書向被告申辦分期付款，被告收到後撥打上載原告電話向原告照會（未當面照會），被告審查後因符合承作標準，而將款項匯至原告指定帳戶，前述文件所載個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料？況原告申請時尚附有原告身分證正反面影本，依一般通念僅有原告才有辦法提出，再依催收紀錄，可知原告於電話中自述「有請朋友轉帳」、「要延後還款」，是原告明知本件分期付款，亦知遲延繳款，若非原告親辦簽發系爭本票，何須達應繳款？且原告自承將款項交予蔡志堅，是原告主張系爭本票遭盜簽，然並未對分期付款契約有否定之表示，被告亦依約付款，視為對契約必要之點已有合意，再依民事訴訟法第358條規定，私文書經本人簽名，應推定為真正，依非訟事件法第195條第1項之法意，應由原告就本票偽造之事負舉證之責，被告為善意持票人，應已取得完整票據權利等語。聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明，最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨同此見解，系爭本票之真正現存爭執，自應由票據權利人即被告負舉證之責，被告主張應由原告舉證偽造之事實云云，難認可採。又按舉證責任一方援引證據方法，該證據方法如足使法官形成確信，自屬已盡本證提出之責，此時依舉證責任分配法則，非負舉證責任他方亦得提出反證，以動搖法官因本證提出而形成確信，如因而再次陷於真偽不明情況，乃「反證成功」，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，最高法院民事判決109年度台上字第2 839號判決意旨同此見解。　㈡就系爭本票之真正，被告係提出①系爭本票、分期付款申請書暨約定書（此2份文件係列印於同份文件中，即同面文件上方為分期付款申請書暨約定書，下方為系爭本票）、指示付款同意暨約定書（上載約定分期付款款項指定匯至原告所有中華郵政機大武崙郵局00000000000000號帳戶）、②被告人員撥打0000000000電話之照會紀錄為證，經查：　1.就系爭本票「詹萬益」之簽名是否真正，本院將下列資料原本（因無法鑑定，原本均已發還原持有人，本院卷內僅留存影本）送法務部調查局，委請該局就下列編號①至⑥文件之「詹萬益」之簽名與編號⑦文件「詹萬益」之簽名筆跡是否同一進行鑑定：　①原告於112年6月5日在本院當庭書寫之姓名筆跡2頁（直式、橫式各1頁，見本院卷第107-109頁）。　②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所111年11月14日受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）。　③基隆市警察局112年5月28日舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第149頁）。　④裕融企業股份有限公司分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款正本（見本院卷第129-13 1頁）。　⑤原告委任本件訴訟代理人之委任契約（見本院卷第123頁）。　⑥榮金營造工程股份有限公司工具箱會議紀錄暨危害因素告知單正本14件。(簽署年份均為112年，見本院卷第204-230頁) 。　⑦本件分期申請暨約定書、系爭本票（為設計於同張文件上，見本院卷第103-105頁）。　　然經法務部調查局函覆如下（見本院卷第268頁）：　　本院亦以肉眼核對前述形式上可認應為原告親簽之編號①至⑥ 文件，所示「詹萬益」之簽名筆跡筆畫確實多變，可見原告並無統一簽名習慣，則單以筆跡判斷，尚無法認定系爭本票上「詹萬益」之簽名是或不是原告親簽。　2.惟被告確係將分期付款所借得之款項匯入原告帳戶，此為原告所不爭（見本院卷第95頁），且本件分期付款申辦者申辦時，有提出原告身分證影本，有身分證正反面影本在卷可考（見本院卷第168-170頁），再本件分期申請暨約定書上載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址（見本院卷第83 頁），衡以申辦分期付款或貸款，常見款項指定匯入申辦人銀行帳戶，若相關文件（包含本票）並非本人所簽，則申辦名義人之銀行帳戶多為實際申辦人實力支配之下，以享用所得款項，實際申辦人既可取得款項，即說明申辦名義人就此提供相當之助力，即非不能認定本票為本人親簽，或縱非本人親簽，亦可能係經本人授權下所簽發，則依被告所提上開本證，本足以認定被告所主張系爭本票為原告簽發乙節為真實。　3.惟本件又有下列反證：　　⑴原告另對蔡志堅提出刑事告訴（案號：臺灣基隆地方檢察署1 13年度他字第23號），該案偵查中蔡志堅證稱：卷附裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定書，是我本人去辦的。而我以詹萬益的名義去借錢，詹萬益的名字也是我本人簽的，照法律規定需要有授權書，而我之所有取得授權書，是因為我拿詹萬益的身分證影本去辦理貸款。（問：你申辦上開貸款之前，有無獲得詹萬益之同意？）沒有。（問：你如何取得詹萬益身分證影本？）我和詹萬益一起作板模，需要提供身分證以製作影本存底，我是現場人員，所以有機會取得詹萬益的身分證影本。（問：依照慣例，取得他人之身分證影本，均有限定用途，你既為現場負責人，因而取得詹萬益之身分證影本，惟詹萬益應無授權你以其身分證影本進行貸款，有無意見？）沒有意見。（問：本案你涉犯刑法未早文書及詐欺罪，是否認罪？）我認罪等語（見本院卷第35-37頁），衡以偽造文書等罪之罪責非輕（僅能處有期徒刑以上之刑），證人詹萬益於另案偵查中經檢察官告知可能涉犯刑事犯罪，仍自承本件分期付款實為其未經原告同意申辦，申辦時提出之原告身分證影本則為其趁工作機會中取得，則詹萬益明知為不利於己陳述將面臨牢獄之災，仍為前述說法，應有相當可信度，或謂蔡志堅異於常人無懼刑罰，或可能已決定終身逃亡躲避牢獄，因而與原告約定為不實陳述，然依被告提出之還款明細，本件分期付款僅剩餘新臺幣（下同）10 3,424元未償（見本院卷第90頁反面），雖非甚少，然亦非多至值得以牢獄之災或終身逃亡為代價之數額，蔡志堅實無虛偽陳述之理由，雖檢察官未針對系爭本票訊問詹萬益，然分期申請暨約定書、系爭本票為一體化設計於同張紙張上，於理系爭本票上簽名亦應為蔡志堅偽造，則原告辯稱系爭本票遭蔡志堅偽造等節，並非無據。　⑵至於被告主張電話照會中，原告亦不爭執本件分期付款乙節，經查本件分期付款實暨申辦人，係於指示付款同意暨約定書留下0000000000電話做為聯絡方式，而後被告人員亦係以該電話向申辦人照會，有指示付款同意暨約定書、照會紀錄在卷可考（見本院卷第174-176頁，照會部分被告稱錄音檔時間過久未保存【見本院卷第289頁】），然查0000000000 手機門號申辦人亦為蔡志堅而非原告，有門號查詢資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），又無證據證明該門號僅係掛名登記實為原告使用，則被告前揭被告於電話中不爭執本件契約之立論基礎，亦難認成立。　⑶又本件分期申請暨約定書雖載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址，然均為可自身分證上轉載抄錄之資料，並無其他身分證上所無之隱私資料（如畢業學校、家中緊急連絡人為何人、住家電話等），蔡志堅既可利用工作機會取得原告身分證影本，填載上開資料並無任何困難，又依原告所述，其未經查證即將被告匯入款交付蔡志堅，衡以未經查證而將自身帳戶不明匯入款領取交付他人，因而涉入洗錢犯罪之民眾甚多，此為法院職務上已知之事實，原告所陳前述情節，雖有無幫助蔡志堅犯罪之故意或過失尚且不明，然本件經原告提出前述反證後，已使原告有無親自或授權他人簽發系爭本票之事實陷於真偽不明，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，被告既應就系爭本票之真正負舉證之責，此舉證不利益應由被告負擔，則原告主張系爭本票非其所簽發，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。　㈢被告未能舉證原告曾親自或受授權他人簽發系爭本票，則原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　（原宣判日因颱風順延1日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 詹萬益 111年1月19日 133,020元 111年4月19日臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號裁定

2024-11-01

STEV-112-店簡-5-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第425號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告何勝勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰壹拾伍元自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如就本判決第一、二項，分別以新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰柒拾捌元、壹拾伍萬玖仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告前向美國運通銀行申請信用貸款服務，並約定以借款本金按週年利率6.88％計算利息，但倘有2次以上遲延繳款服務，則以週年利率19.95％計算遲延利息，嗣被告申貸成功後，未依約還款，迄仍積欠本金新臺幣（下同）182,778元及相關利息未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。㈡、被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，且可由渣打銀行以信用額度代償被告指定之款項，但被告均應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則按週年利率20％計算利息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠本金113,615元及相關利息未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。㈢、聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對本件沒有意見等詞置辯。　　三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出美國運通銀行現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、信用卡餘額代償申請書、約定條款等件為佐，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸、信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 3,750元合計　　　　　　　 3,750元

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-425-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3523號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊明鈞被告徐振勛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣126,903元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.74計算之利息，暨逾期第1期新臺幣400元，逾期第2期新臺幣500元，逾期第3期新臺幣600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣126,903元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年1月28日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）160,000元，約定借款期間自111 年1月28日起至118年1月28日止，利息按原告定儲利率指數加年利率11.15％浮動計算（目前為週年利率12.74％），如遲延繳款時，第1期計收違約金400元，第2期計收違約金500元，第3期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至113年2月20日止，即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出民事支付命令異議狀表示已繳清分期款項等語。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、渣打商銀歷次定儲利率指數為證（見支付命令卷第4-9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真正。至被告雖曾於支付命令聲明異議狀抗辯已繳清分期款項云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已屆至，依約自應負清償之責。㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依　職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3523-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第966號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告徐偉哲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元，及分別自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人玨娜企業社及許文宜訂購如附表二所示之商品並辦理分期，因玨娜企業社及許文宜與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與玨娜企業社及許文宜間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,640元，及分別依如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第29頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表二所示商品之分期日均已提前到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之金額及自附表一利息起算日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 93,200元自113年3月20日起 2 46,608元自113年3月20日起 3 38,832元自113年3月20日起合計 178,640元附表二：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 玨娜企業社保健食品 5,825元 139,800元自112年3月20日至114年2月20日 8 93,200元 2 許文宜保健食品 2,913元 69,900元自112年3月20日至114年2月20日 8 46,608元 3 玨娜企業社保健食品 2,427元 58,250元自112年3月20日至114年2月20日 8 38,832元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-966-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第919號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告黃鶴情上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟參佰貳拾肆元，及分別自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體科技公司）訂購如附表二所示之商品並辦理分期，因富邦媒體科技公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與富邦媒體科技公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,324 元，及分別依如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第19頁至第163頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表二所示商品之分期日均已全部到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之金額及自附表一利息起算日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 44,226元自113年2月20日起 2 24,330元自113年2月20日起 3 22,897元自113年2月20日起 4 18,452元自113年2月20日起 5 9,359元自113年2月20日起 6 9,244元自113年2月20日起 7 8,809元自113年3月20日起 8 8,809元自113年3月20日起 9 8,787元自113年2月20日起 10 8,763元自113年2月20日起 11 8,448元自113年2月20日起 12 8,338元自113年2月20日起 13 7,760元自113年2月20日起 14 7,740元自113年2月20日起 15 7,707元自113年2月20日起 16 7,680元自113年2月20日起 17 7,429元自113年2月20日起 18 7,222元自113年2月20日起 19 6,859元自113年2月20日起 20 4,506元自113年2月20日起 21 3,728元自113年2月20日起 22 3,632元自113年2月20日起 23 3,632元自113年2月20日起 24 484元自113年2月20日起 25 483元自113年2月20日起合計 249,324元附表二：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 【煌隆】1台兩幻彩黃金金條金重37.5公克 3,159元 75,838元自111年12月20日至113年11月20日 10 44,226元 2 【煌隆】世界地圖臺灣限定黃金金條金重30.0公克 2,433元 58,413元自111年8月20日至113年7月20日 14 24,330元 3 【煌隆】1台兩幻彩黃金金條金重37.5公克 3,271元 78,526元自111年5月20日至113年4月20日 17 22,897元 4 【煌隆】世界地圖臺灣限定黃金金條金重30.0公克 2,636元 63,265元自111年5月20日至113年4月20日 17 18,452元 5 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 536元 9,359元自112年10月20日至114年3月20日 0 9,359元 6 【福西珠寶】9999黃金金條一錢金塊多選金重1錢 523元 9,244元自112年10月20日至114年3月20日 0 9,244元 7 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 383元 9,193元自112年10月20日至114年3月20日 1 8,809元 8 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 383元 9,193元自112年10月20日至114年3月20日 1 8,809元 9 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 491元 8,878元自112年10月20日至114年3月20日 0 8,787元 10 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 381元 9,165元自112年9月20日至114年8月20日 1 8,763元 11 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 384元 9,228元自112年8月20日至114年7月20日 2 8,448元 12 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 379元 9,113元自112年8月20日至114年7月20日 2 8,338元 13 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 388元 9,333元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,760元 14 【元大珠寶】黃金一錢金塊金條投資保值利器四選一 387元 9,293元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,740元 15 【金瑞利】壹台錢純金金塊1.00錢存金金條塊黃金收藏投資保值彌月禮送禮第一首選金塊 367元 8,809元自112年7月20日至114年6月20日 3 7,707元 16 【金石盟】黃金1台錢黃金金塊金龍財神爺二選一 384元 9,239元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,680元 17 【福西珠寶】9999黃金金條一台錢純金金塊3.75g三選一 391元 9,403元自112年5月20日至114年4月20日 5 7,429元 18 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 314元 7,554元自112年9月20日至114年8月20日 1 7,222元 19 【金石盟】黃金1台錢黃金金塊金龍財神爺二選一 361元 8,679元自112年5月20日至114年4月20日 5 6,859元 20 【福西珠寶】9999黃金金條一台錢純金金塊3.75g三選一 751元 9,018元自112年4月20日至113年3月20日 6 4,506元 21 【煌隆】2台錢幻彩黃金金條金重7.5公克 466元 16,781元自110年6月20日至113年5月20日 28 3,728元 22 【點晴品】貳台錢黃金金條計價黃金 1,816元 16,350元自112年3月20日至112年11月20日 7 3,632元 23 【點晴品】貳台錢黃金金條計價黃金 1,816元 16,350元自112年3月20日至112年11月20日 7 3,632元 24 【Ashley House】重力鎖新型專利X型全不銹鋼三桿伸縮曬衣架 22元 534元自112年8月20日至114年7月20日 2 484元 25 【亞維金品】瑞士UBS金條5公克金條金塊 483元 11,585元自110年11月20日至112年10月20日 23 483元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-919-20241101-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第565號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱被告郭晏博現應受送達處所不明上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,468元，及自附表一所載利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,468元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向訴外人訂購商品並辦理分期（特約商、各項商品之品名、期付金額、分期數、分期總額、分期起訖日、實際繳付期數、剩餘未繳金額詳如卷第13至14頁），因訴外人與伊為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與訴外人間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予伊。詎被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，伊得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細等件為證，（本院卷第21至43 頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安　　　　　　　　　附表一編號應給付金額利息起算日利率 1 13,243元自112年11月20日起至清償日止 16% 2 2,755元自112年11月20日起至清償日止 16% 3 19,494元自112年11月20日起至清償日止 16% 4 1,976元自112年11月20日起至清償日止 16%

2024-10-31

HLEV-113-花小-565-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8268號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告吳鍀貴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,980元，及自民國100年11月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年5月26日向原告申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息15%計付利息，且如有遲延繳款者，應自延滯日起加計第1個月新臺幣（下同）3 00元、第2個月400元、第3個月500元之違約金。惟被告於10 0年11月10日起未依約繳款，尚積欠消費款47,980元未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息及違約金。聲明：被告應給付原告47,980元，及自100年 11月10 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡本金餘額計算表、帳單等件為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此乃法院得依職權核減之事項，不待債務人之聲請仍可為之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有其他明顯損害，考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀態，且本件適用之利率已達銀行法第47條之1第2項規定之上限，原告向被告收取上開利息，可認已獲有顯著之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，其利息及違約金總額應有過高，有失公允。爰依前述規定，將原告請求違約金酌減至1元，逾此部分之請求則不應准許。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴之比例甚微，故仍命訴訟費用由被告全部負擔，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8268-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8743號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告林俊良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167,417元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣252,264元，及其中新臺幣222,913元部分，自民國113年9月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國93年10月29日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定借款利率為年息9.99 % ，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改依年息19.95%計算（本件依民法第205條規定按年息16%請求）。惟被告未依約繳款，現尚積欠新臺幣（下同）167,417元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠252,264元（含本金222,913元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年9月4日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依借款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8743-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1277號原告吳仁良被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（DAVID ALLEN GRIMME）訴訟代理人林靜宜被告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於「請求被告給付原告新臺幣貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第7款規定即明。二、本件原告起訴主張：　㈠原告前於民國94年3月28日向被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請信用貸款，約定於新臺幣（下同）80萬元之額度內自動扣繳，後於96年8月16日與被告滙豐銀行簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），貸款78萬8,000元，利息以週年利率5%固定計算，分7年共84 期攤還本息，約定每月17日自原告設於被告滙豐銀行之活期存款帳戶（帳號：000-000000-000號，下稱系爭帳戶）自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日時，就該期應繳納之1萬1,138元，僅自系爭帳戶扣款986元，致該期尚欠1萬152元（計算式：1萬1,138元-986元=1萬152元），同年9月17日亦未繳納該期分期款1萬1,138元，合計2期逾期金額為2萬1,290元（計算式：1萬152元+1萬1,138元=2萬1,290 元，下稱系爭款項）。　㈡被告滙豐銀行於97年10月7日委託被告晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款項進行催收作業，被告晨旭公司遂於同日電聯原告商討還款事宜（下稱系爭電聯）。詎被告晨旭公司竟故意將原告積欠之系爭款項先以掛帳之方式處理，並向原告詐稱：我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給你讓你不用繳等語，且原告於同月9日電聯被告滙豐銀行詢問：被告晨旭公司說系爭款項被告滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，被告晨旭公司說被告滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒關係，信用會恢復正常等語，被告滙豐銀行竟亦順勢對原告稱：既然被告晨旭公司今天告訴原告了，被告晨旭公司就會負責到底等語，使原告誤信被告滙豐銀行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。被告晨旭公司既然同意掛帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛帳，惟被告晨旭公司未為之，除致原告於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10起被登載為連續逾期狀態之外，亦致原告之聯徵中心綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。嗣原告於97年12月間向臺灣中小企業銀行萬華分行申請房屋貸款時，經告知原告至97年11月止於他行有連續3次還款遲延30至59天之紀錄，原告遂立即向被告滙豐銀行申訴，惟未獲處理。原告因被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽盡毀，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元等語。三、惟查：　㈠原告前以：原告於94年4月8日持有被告滙豐銀行發行之現金卡，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，免予按月繳款，嗣原告與被告滙豐銀行於96年8月16日簽訂滙豐銀行個人信用貸款約定書（即系爭貸款契約），約定以原告借款餘額78 萬8,000元依固定利率5%計算，分7年攤還，於每月17日繳納本息1萬1,138元。原告因更換工作而未繳97年8月17日、同年9月17日之分期款項，被告滙豐銀行即依系爭貸款契約約定，主張前開借款全部到期，並於97年10月3日通知原告於5 日內清償，其後原告與被告晨旭公司協商還款事宜，被告晨旭公司於97年10月7日來電（即系爭電聯）與原告約定「委任催收之新債務利率5%，每月17號月繳1萬1,000餘元，9號開始提早繳款」，且經被告滙豐銀行承認，原告因此於97年 10月9日、11月10日、12月15日、98年1月14日、1月15日、2 月11日繳納各分期金，詎被告滙豐銀行違反上開97年10月7 日之約定，編造不實帳務，於聯徵中心會員報送授信資料明細自「97年10月」起之還款欄申報註記原告遲延繳款，而登載於聯徵資料中，並於98年4月報送呆帳。被告滙豐銀行登載上開不實信用記錄，致使原告喪失債信，無法申請房貸為房屋買賣及現金週轉，謀職亦遭拒絕，原告身體、精神為此受極端痛苦，爰依民法第184條第1項（包括前、後段）、第 195條侵權行為等規定，請求被告滙豐銀行賠償精神慰撫金7 0萬元，經本院102年度訴字第468號判決駁回原告之請求，並經臺灣高等法院（下稱高院）112年度上易字第568號判決駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決一）等情，有各該判決書（見本院卷第197至211頁）可佐。　㈡原告另以：原告前於94年4月8日向被告滙豐銀行申請現金卡信用貸款，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，又於96年 8月16日與被告滙豐銀行簽訂「滙豐銀行個人信用貸款約定書」（即系爭貸款契約），以未清償餘額78萬8,000元為借款金額，分7年攤還，按固定利率5%計息，每月17日自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日因受國際金融海嘯影響，暫未繳納該期本息1萬1,138元，僅被扣款986元，被告滙豐銀行於97年8月28日以全部債務一次清償為條件，將原告債務總額降為63萬，致原告於97年9月17日仍未繳付該期本息1萬1,138元。嗣被告滙豐銀行委託之催收公司即被告晨旭公司，於97年10月7日致電（即系爭電聯）向原告表示97年8月17日1萬152元、97年9月17日1萬1,138元二期貸款（即系爭款項）暫時無庸繳納，倘原告於1年後將全部債務一次清償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為呆帳，無權代理被告滙豐銀行與原告成立掛帳契約（下稱系爭掛帳契約），致原告誤認暫無還款義務。詎晨旭公司不履行系爭掛帳契約，仍於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）會員報送授信資料明細（下稱授信明細）中，自97年9月起註記為遲延繳款，並報送呆帳，致原告喪失債信，名譽貶損，妨害原告運用財務及找工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第1 74條第1項、第179條等規定，請求被告晨旭公司與滙豐銀行連帶賠償慰撫金50萬元，經本院108年度訴字第2209號判決駁回原告之請求，並經高院108年度上字第1200號判決駁回原告之上訴（下稱前案確定判決二），又經最高法院109年度台上字第2993號裁定駁回原告之上訴確定，有各該裁判書（見本院卷第263至286頁）可稽。　㈢是以，原告於本件主張被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權因此遭受損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金20萬元，此部分當事人、聲明、請求原因事實及訴訟標的法律關係，與原告於前案確定判決一請求被告滙豐銀行給付精神慰撫金70萬元、於前案確定判決二請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元之部分，均屬相同，為同一事件，應分別為前案確定判決一、二既判力效力所及。則依前揭規定，原告之訴關於請求被告給付精神慰撫金20萬元及法定遲延利息部分，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-訴-1277-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1028號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告胡保祥當事人間清償借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣294,839元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣226,992元，及其中新臺幣201,683元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣142,290元，及其中新臺幣125,281元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於93年6月9日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，約定借款利率為7.88％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，自次月1日起則改依週年利率19.95％計息。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同）294,839元。　㈡被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告全額清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計算循環信用利息，倘持卡人遲誤繳款期限者，另收取3期違約金，參照金管銀票字第10040000140號令分別為300元、400元、500 元。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠226,992元、142,290 元。　㈢渣打國際商業銀行嗣於99年12月1日就上開債權與原告簽訂債權讓與契約，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15 條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於99年12月15日以登報公告方式為債權讓與通知，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1、2、3項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出美國運通銀行現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、郵政龍卡申請表格、債權資料明細表、公告報紙節本在內可稽（見卷內第11頁到第45頁），可認原告前揭主張信而有徵，被告既未到庭也無提出書狀答辯，則難為有利於被告之認定。從而，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-30

KSDV-113-訴-1028-20241030-1