Know99判決書

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲字第12號聲請人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司）謝竣安住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號林煜鈞黃致穎律師上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法案件（本院 113年度刑營訴字第19號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就本院113年度刑營訴字第19號案件如附表編號2至8所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（範圍包含113年10月4日刑事聲請狀及113年11月20日刑事聲請補充狀所載）所示之卷證資料，涉及聲請人盛詮工業股份有限公司之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值，且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。如允相對人即被告或其選任辯護人得以重製取得，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人檢閱、抄錄、攝影或其他方式重製如附表所示卷證。二、相對人則以被告林煜鈞可以自由取得起訴書所載包含如附表所示文件檔案，足認聲請人沒有任何保密措施，又聲請人身處成熟產業，其客戶產品為螺帽，螺帽是世界通用，不可能會有獨門規格，用以生產螺帽的模具亦同，是其設計圖為業界知曉，而不具經濟價值，不符合營業秘密要件。另本案被告與辯護人地處南部，單程須耗費2小時車程到法院閱卷，若依聲請意旨限制閱卷，會對被告與辯護人間討論方式與所需時間，造成多重限制、耗費，且徒增法院負擔，卻不影響聲請人之訴訟成本而嚴重失衡，請求駁回聲請。三、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：如附表編號2至8所示之卷證內含聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」、「證物二」）可佐，另經本院詢之代理人林怡靖律師陳明：「證物一」可證明這些資料都有合理保密措施，只有有帳號密碼的人才能進行查閱，且只有主管級以上及負責維護共同主機的員工才有帳號密碼。「證物二」可說明這些共同主機中「draw」資料夾內的設計圖面都具有秘密性及經濟價值，共同主機中的設計圖面就是起訴書附表一羅列被告下載到個人硬碟的相關資料，這些設計圖都是可以直接進行生產的圖面，如「證物二」的TB01這套圖是當時我們幫客戶設計的模具，包含模具的主體、配件，這套模具在使用過程中，可能因為配件耗損而需要再製作生產，客戶就會再跟我們下單，或是日後客戶有需要其他模具，可由這套系列的設計圖去作精進或變更，設計圖迄今都還有在使用等語，經核尚無顯然悖於經驗事理之情，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌相對人即本案被告林煜鈞係因未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表編號2至8所示之營業秘密至其個人隨身硬碟，再上傳至相對人即被告德翰公司雲端硬碟之共用資料夾以外洩，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人林煜鈞、謝竣安於離職前均任職告訴人公司，對於如附表編號2至8所示設計圖內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，況如附表編號2至8所示卷證數量及頁數尚非屬鉅，且聲請人與德翰公司間因經營相同業務而處直接競爭關係，與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表編號2至8所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，就附表編號2至8部分之聲請經核尚無不合，應予准許；然就附表編號1部分，經查並非模具生產設計圖，而係告訴人公司申設之彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等，難認屬其營業秘密，自不應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3231號偵查卷宗第149至181頁 2 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷二）第117至122頁 3 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第71至76、137、139、141、143、145、169、239至247、379至419、485至495頁 4 臺灣橋頭地方檢察署109年度保全字第25號偵查卷宗第90、92至127頁 5 告訴人113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附告證二之模具生產設計圖紙本本院113年度刑營訴字第19號卷宗第209至265頁 6 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷一）第97、177、189、201、209頁 7 模具生產設計圖之電子檔案扣押物編號b-2：林煜鈞行動硬碟（二）（本院113年9月19日扣押物品清單編號10物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第157至166頁 8 扣押物編號A-8：德翰公司共用資料隨身碟（本院113年9月19日扣押物品清單編號8物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第167至168頁

2024-12-12

IPCM-113-刑營聲-12-20241212-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第16號聲請人即告訴人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人即被告德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司）兼代表人謝竣安住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號相對人即被告林煜鈞兼上二人之共同選任辯護人黃致穎律師上列聲請人因本院113年度刑營訴字第19號被告林煜鈞等人違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就如附表編號2至7所示之卷宗及證物，不得為實施本院113年度刑營訴字第19號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示之證據資料涉及聲請人之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。因相對人即被告謝竣安、林煜鈞曾位居聲請人高位，對於聲請人之重要客戶均知之甚詳，現均已離開告訴人公司，而相對人即被告德翰公司與告訴人間更具有同業競爭關係，倘若前揭營業秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲請禁止相對人即被告及其選任辯護人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，如附表編號2至7所示之卷宗及證物內含聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」、「證物二」）可佐，另經本院詢之代理人林怡靖律師陳明：「證物一」可證明這些資料都有合理保密措施，只有有帳號密碼的人才能進行查閱，且只有主管級以上及負責維護共同主機的員工才有帳號密碼。「證物二」可說明這些共同主機中「draw」資料夾內的設計圖面都具有秘密性及經濟價值，共同主機中的設計圖面就是起訴書附表一羅列被告下載到個人硬碟的相關資料，這些設計圖都是可以直接進行生產的圖面，如證物二的TB01這套圖是當時我們幫客戶設計的模具，包含模具的主體、配件，這套模具在使用過程中，可能因為配件耗損而需要再製作生產，客戶就會再跟我們下單，或者是日後客戶若有需要其他模具，可由這套系列的設計圖去做精進或變更，設計圖迄今都還有使用等語，經核尚無顯然悖於經驗事理之情，足認聲請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。另衡以聲請人已釋明如附表編號2至7所示卷證之模具生產設計圖現仍均供生產使用，已如前述，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。末查，相對人即被告原先自聲請人處重製取得之系爭設計圖及相關電子設備，業經法務部調查局高雄市調查處執行搜索扣押而已未持有，足認至本案聲請時止，相對人即被告尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表編號2至7所示卷證資料內容，且其屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表編號2至7所示卷證對相對人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許；然就附表編號1部分，經查並非模具生產設計圖，而係告訴人公司申設之彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等，難認屬其營業秘密，自不應准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3231號偵查卷宗第149至181頁 2 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷二）第117至122頁 3 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第71至76、137、139、141、143、145、169、239至247、379至419、485至495頁 4 臺灣橋頭地方檢察署109年度保全字第25號偵查卷宗第90、92至127頁 5 告訴人113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附告證二之模具生產設計圖紙本本院113年度刑營訴字第19號卷宗第209至265頁 6 模具生產設計圖之電子檔案扣押物編號b-2：林煜鈞行動硬碟（二）（本院113年9月19日扣押物品清單編號10物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第157至166頁 7 扣押物編號A-8：德翰公司共用資料隨身碟（本院113年9月19日扣押物品清單編號8物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第167至168頁

2024-12-12

IPCM-113-刑營秘聲-16-20241212-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何俊材選任辯護人陳漢恭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 718號），本院判決如下：　　主　文何俊材犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何俊材於民國112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方有陳金城附載羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，仍貿然前進而自後撞擊陳金城所騎乘上開機車，致陳金城、羅美雲均人、車倒地，陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折等傷害。嗣何俊材於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳金城、羅美雲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告何俊材以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（審交易卷第58頁至第59頁、交易卷第39頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何俊材固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車發生車禍，告訴人2人因此受有上揭傷勢等情（交易卷第34頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時是對方變換車道超車，才發生事故，對方超車時，距離我很近，才會反應不及云云（交易卷第34頁）。被告辯護人則以：本件車禍發生係因告訴人2人所騎乘機車突然切入車道，致被告所騎乘之機車閃避不及而發生等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，自後撞擊告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人陳金城、羅美雲均人、車倒地，告訴人陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，告訴人羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折之傷勢等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第34頁），核與證人即告訴人陳金城於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第9頁至第11頁、第99頁）、證人即告訴人羅美雲於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署11 3年度偵字第8718號卷第12頁至第14頁、第99頁）證述情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話記錄表（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第15頁至第16頁）、當事人登記聯單（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第19頁）、告訴人羅美雲之亞東紀念醫院診字第1131528867 號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第24頁）、告訴人羅美雲之淡水馬偕紀念醫院112年9月30 日開立之乙種診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第25頁）、告訴人陳金城之廣福診所診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第26頁）、告訴人陳金城之亞東紀念醫院診字第1131528785號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第27頁）、道路交通事故現場圖（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第33頁至第35頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故道路監視器截圖、現場照片、車損照片（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第37頁至第53頁）、車輛、駕籍查詢清單報表（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第61頁至第62頁）及本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36 頁至第38頁、第53頁至第62頁），是此部分事實應堪認定。㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下： ⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　⑴檔案名稱：「1」，勘驗結果如下：　　告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（參圖1至圖2紅圈處），行駛在被告（頭戴白色安全帽）前方（參圖1至圖2黃圈處），可見兩車距離甚近，告訴人陳金城騎乘之機車較被告騎乘之機車略靠左邊（參圖2），並無超車之狀況。　　1秒後，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲，仍行駛於被告所騎乘車號000-0000機車前方略靠左處（參圖3），畫面可見兩車在同一車道內，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告所騎乘機車之前方，其行向係由左朝右行駛（參圖3 至圖5），從被告機車前方略靠左處（參圖3紅圈處）行駛至被告機車正前方（參圖5紅圈處）。　　被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車車頭追撞前方告訴人陳金城騎乘機車車尾（參圖6），兩車碰撞後，可見被告機車之後輪騰空、車身向左傾倒（參圖7），被告隨即煞停，地上因而出現煞車痕跡（參圖8黃圈處）。　　被告騎乘機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘機車後，向左摔倒在地，後方機車因而停下，地面可見被告機車煞停留下之車痕（參圖9至圖10）等情。　⑵檔案名稱：「2」，勘驗結果如下：　　監視器畫面時間10：10：07至10：10：08，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（以紅圈表示），行駛於被告騎乘機車（以黃圈表示）之前方，可見告訴人陳金城騎乘之機車與被告騎乘之機車間距離尚遠（參圖1至圖2）。　　監視器畫面時間10：10：09，告訴人陳金城騎乘機車持續行駛於被告所騎乘機車之前方，兩車距離拉近（參圖3）。　　監視器畫面時間10：10：10，告訴人陳金城騎乘機車仍行駛於被告騎乘機車之前方，兩車距離更近（參圖4）。　　2秒後，告訴人陳金城騎乘之機車行向偏左，行駛於被告騎乘機車之前方靠左處（參圖5及圖6）。　　監視器畫面時間10：10：13至10：10：14，告訴人陳金城騎乘之機車均行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖7至圖10）。　　監視器畫面時間10：10：15，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖11至圖12），其行向由左朝右，由被告騎乘機車略靠左前方處行駛至被告騎乘機車前方（參圖13至圖14）。　　監視器畫面時間10：10：16至10：10：17，被告騎乘之機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘之機車（參圖15至圖16，告訴人陳金城騎乘之機車遭被告騎乘機車遮蔽），可見被告騎乘機車之車身因而向左傾斜摔倒在地（參圖17至圖20）。　　依上開勘驗所見，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲機車均行駛在被告機車前方等情。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36頁至第3 8頁、第53頁至第62頁）在卷可稽，依上開勘驗結果所示，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於發生車禍當下，係自被告機車前方略靠左處行駛至被告機車正前方，其機車始終係在被告機車前方位置，而被告於其後方騎乘機車時，本應注意車前狀況（即包含告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車之狀況），卻未注意至此，導致告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車自被告機車前方略靠左處行駛至其正前方時，未採取必要之安全措施，始致本件車禍發生，顯見被告騎乘機車有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失甚明。 ⒊復觀諸本案經送請新北市政府交通事件裁決處為行車鑑定，經該處鑑定之結果，認為：依據警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像畫面等資料，認被告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事原因；告訴人陳金城騎乘機車，無肇事因素等情，有新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北裁鑑字第1134799900號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第103頁至第106頁），亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故有上開過失之責，且為肇事原因甚明。 ⒋至被告及辯護人辯護稱：本件起因為告訴人陳金城變換車道超車，且超車時，距離被告太近，始致車禍發生云云。惟依本院前開勘驗所見，可證告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於本件車禍發生前，始終位在被告所騎乘機車前方，其自被告機車前方略靠左處騎乘至正前方時，其均在同一車道內等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可參（交易卷第36 頁、第53頁至第55頁），足認告訴人陳金城並無被告所指超車或變換車道之情事，是被告及辯護人此部分所辯，顯與客觀事實不符，難採為對被告有利之認定。　⒌又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告騎乘機車行經案發路段，依天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人陳金城、羅美雲均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（士林地檢署113年度偵字第8 718號卷第57頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人陳金城、羅美雲各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，又其雖尚未與告訴人陳金城、羅美雲達成和解、調解，但已給付共計新臺幣（下同）40萬1000元款項（計算式：32萬1000元+8萬元【意外險理賠】＝40萬1000元）予告訴人2人（交易卷第47頁、第50頁至第51頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度，現無業、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第49頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-交易-123-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第692號抗告人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日延長羈押之裁定（113年度訴字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠起訴書所載之犯罪事實，大多僅依憑共犯之自白，檢察官未盡刑事訴訟法第161條之查證義務如下：①莊文龍自述其已在 3月間離開販毒集團，卻又在3月17日聽從「總」指示販毒給洪范文乙事疑點重重；②周育鑫被搜出毒品咖啡包25包，與其自述的品牌並不相同，且莊文龍與周育鑫2人之供述不一；③陳禹享供稱把錢放在機車置物箱裡由抗告人自行拿取乙事，相關細節並未進行查證；④於抗告人之手機內並未查到有與上開相關人等之通訊販毒紀錄，亦無任何販毒交易之監視器畫面以供佐證，法院顯然以押人取供方式逼抗告人認罪。　㈡抗告人為家中獨子，有一位單親又癌末母親，並有3名未滿12 歲之未成年子女需扶養，懇請法院考量上情，讓抗告人可以陪伴母親做公益，若得以交保，抗告人願意無條件付出100 小時的社會勞動服務回饋社會，並同時也願意遵守按時到派出所報到。　㈢抗告人與其他同案被告周育鑫等人屬對立關係，絕無串供之可能性。又抗告人為家中唯一精神及經濟支柱，也絕無逃亡之理由。懇請審酌上述各情，撤銷原裁定，改以具保等替代方式等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　三、經查：　㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經原審認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之規定，於民國113年8月29日起羈押3月並禁止接見、通信。嗣因羈押期限將屆，原審法院於113年11月18日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年11月29日為第1次延長羈押2 月，此有原審訊問筆錄附卷可稽，並經本院核閱原審卷證無訛。　　　㈡觀諸本件卷證，抗告人所涉主持指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，有卷內相關證人證述及扣案手機等物品可佐，犯罪嫌疑確實重大，而抗告人所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，抗告人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又抗告人一再否認犯行，且與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，亦徵抗告人非全無勾串滅證之可能，是有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命抗告人具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案抗告人仍有繼續羈押之必要。　㈢再參以抗告人涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認抗告人之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，於法並無不合。　㈣至於抗告人以本案其餘共同被告周育鑫等人與其利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且抗告人之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另抗告人有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機，請求具保停止羈押等語。惟抗告人之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且抗告人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是抗告人上開主張均難謂有據，當無足採。四、綜上所述，抗告人所涉販賣第三級毒品罪嫌乃係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定抗告人犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對抗告人維持羈押並禁止接見、通信處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定抗告人自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，均屬適法之職權裁量行使，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-抗-692-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1136、1137號上訴人即被告李仲康選任辯護人廖偉成律師上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仲康羈押期間，自中華民國113年12月19日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仲康(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經原審法院判處應執行有期徒刑4年在案，被告不服原判決提起上訴，經本院認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款規定，於民國113年9月19日執行羈押，至113年12月18日，羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年12月9日訊問被告後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自中華民國113年12月19 日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1137-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1176號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李釆耘選任辯護人陳建宇律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第197號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李采耘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨如附件二所示，然在本院並未提出其他不利被告之證據。本件依被告於原審及本院審理中供述，其並非直接將自己所申辦使用之本案帳戶交付予他人使用，而係於社群網站詢問求職時，被介紹加入自己 LINE通訊軟體為好友之「李嘉雯」推薦投資管道，且提供操作虛擬貨幣買賣之APP後，始下載該APP軟體，並登入本案帳戶及個人資料，供「李嘉雯」之人轉帳新臺幣（下同）20萬元，貸與其操作買賣虛擬貨幣；被告亦確依APP操作指示，在該20萬元資金轉入後相隔4小時，轉帳20萬元至現代財富科技有限公司設立之遠東國際商業銀行受託信託財產專戶：帳號「00000000000000000」（轉帳資料見原審卷第58、59 、67頁）。又現代財富科技有限公司，係英屬開曼群島商現代財富控股有限公司完全投資設立之公司，提供我國目前加密貨幣主要交易平台，為本院審判實務運作所已知之事實。被告於偵查中所提供其行動電話仍留存之APP紀錄，亦確顯示其以20萬元購得虛擬貨幣20個TRX（見偵卷第81頁），然被告事後因該APP遭停用而無法取得該虛擬貨幣。由上證據足證被告供述確與實情相符，則被告在整個交易過程中，顯然因集中關注其向「李嘉雯」借用20萬元投資虛擬貨幣後，能否獲利以償還該借用之資金，致遭利用為一次性洗錢之工具，而非無端提供自己帳戶予不詳人士任意使用，其主觀上難認有詐欺或洗錢之故意。上訴意旨徒以推測之詞，認被告係選擇刻意忽略其已知之風險，也要獲取來歷不明之20萬元，主觀上顯已預見本案帳戶有可能將為詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付他人使用，更依指示購買虛擬貨幣轉出，而有不確定詐欺、洗錢犯意，並執此指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官於符合刑事妥速審判法第9條第1項規定時得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第197號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李釆耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳建宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9079號），本院判決如下：　　主　文李釆耘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李采耘為成年人並有打工就業之經驗，知悉提供金融帳戶資料給不詳之人並協助轉帳，即可獲得顯不合理之高額報酬，極有可能遭他人利用以遂行詐欺犯罪行為，遽其因急需現金應急，竟仍容任所提供之金融帳戶可能遭利用而造成詐欺犯罪發生亦不違背其本意，而基於與不詳之人共同實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定犯意，於民國11 2年5月31日前某時，先與不詳之詐欺犯罪者談妥提供金融帳戶並協助轉匯匯款，即可獲得高達不合理90％投資獲利報酬後，即透過通訊軟體LINE將其向國泰世華商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之金融資料提供給不詳之詐欺犯罪者，嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案帳戶金融資料後，先以應徵行政工作誘使陳麗羽與其聯繫後，再以員工投入新臺幣（下同）10萬元即可獲得高達40萬元之收益云云，致陳麗羽不疑有詐而陷於錯誤，依指示於11 2年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告李采耘隨即依指示將匯款轉出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨參照）。三、又刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人陳麗羽之指述、報案紀錄、匯款憑證、通訊軟體對話紀錄、本案帳戶用戶資料及往來明細等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料及依指示將匯款轉出等事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為找工作，進入群組，之後跟我介紹企劃案，我沒有本金36000元參加，這是投資最低金額，對方即「李嘉雯」就說要先借我36000元去參加，把這個金額轉到公司戶頭，替我取得入場資格，我看到群組裡面許多人參加都有賺到錢，我才想說借錢投資，他也有介紹貸款公司給我，我有去申請，最後沒通過，後來又說要借我20萬元，若有賺到錢再還他，我才把帳戶給他，他把20萬元匯到我戶頭，教我買虛擬貨幣；我是要應徵業務助理，但是缺人，後來說可以投資東西，就介紹李嘉雯LINE等語（見本院卷第76-77頁、第1 91頁）經查：㈠、本案帳戶即國泰世華商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶係被告所申辦；又告訴人陳麗羽（下稱告訴人）遭不詳詐騙犯罪者以應徵行政工作誘使其聯繫後，再以員工投入 10萬元即可獲得高達40萬元之收益等方式詐騙後，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即依指示將匯款轉出等情，業據被告坦承在卷（見112年度偵字第9079號卷【下稱偵卷】第52-54頁，本院卷第75-76頁、第188-189頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第13-15頁、第54頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄、自動櫃員機交易明細及手機畫面照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月10日國世存匯作業字第1120117740號函附基本資料及交易明細、112年11月9日國世存匯作業字第1120193646號函附往來資料、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月18日遠銀詢字第1120006733號函等在卷可稽（見偵卷第17-33頁、第43-45頁、本院卷第51 -59頁、第67頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財或洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，致使無從為有罪確信時，即應為無罪之判決（最高法院111年度台上字第4646號、臺灣高等法院110年度上訴字第1291號等判決意旨參照）。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人、甚至是操作轉帳或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址者是否參與或涉犯詐欺取財、洗錢罪，就渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認渠等顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈢、按刑法之間接故意(或稱不確定故意、未必故意)，依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照)。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院11 0年度台上字第5412號判決意旨參照）。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至將帳戶內贓款購買虛擬貨幣轉至他人電子錢包位址之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。㈣、依被告於偵查中供稱：我於112年4月29日從臉書看廣告點進去臉書說有求職的工作，想試看看就留下訊息，對方加我的 LINE，他說應徵代購助理，時間可以自己安排，按主管指示確認訂購單，對方跟我說有另一種投資方式，我就參與投資方式，投資內容就是虛擬貨幣，當時對方說要36000元，但我沒錢，對方說要借我，教我提供帳戶給讓他匯錢，我再依照指示把錢轉出去，他再把錢做投資，賺的錢我可以分等語（見偵卷第52-53頁）；於本院供稱：因為找工作，才進入群組，跟我介紹投資，我沒有本金36000元，後來他跟我說要借我去參加企劃案，他也有介紹二家貸款公司給我，最後沒通過，又跟我說要借我20萬，我才把戶頭給他，讓他把20 萬元匯到我的戶頭，教我買賣虛擬貨幣；他跟我說原本工作沒有缺人，還有另一種投資，後來我就不找工作，改做投資，他跟我說是買賣貨幣等語（見本院卷第76-78頁、第80頁），稽其所述，被告對於其為何會提供本案帳戶資料，依指示自本案帳戶轉匯款項購買虛擬貨幣等節之基本重要原因、過程，於偵訊迄本院審理時之供述，前後一貫，尚無瑕疵可指。㈤、再細繹被告所提出之LINE對話紀錄（見偵卷第57-87頁）： ⑴、「Emma Cheng」於112年4月29日傳訊被告，表示看到被告留言，正在徵國際代購助理，工作內容就是按主管指示確認預購單編號是否正確及回傳，每天至少可做十單可賺950元，週一到周六下午1點到9點，並請其同事「李嘉雯」加被告LI NE，幫其入職；再由「李嘉雯」表示願借被告36000元，幫其預約名額參加投資及貸款事宜，問副祕看看還有無名額，由李總安排預約時間，並介紹二家貸款公司予被告；被告向「李嘉雯」表示，對方說他不能貸款，沒有勞健保，並持續跟「李嘉雯」討論貸款事宜；嗣由「李總CEO」傳送「洸善企案」及由「佳念-副祕」傳送派單資訊及完成企案者之訊息。被告即向「佳念-副祕」預約，詢問有無職缺，並表示其不能辦車貸借款，要申請信用貸款；「佳念-副祕」表示報名要先存入3.6萬元，並告以可諮詢貸款公司，及傳送公司入款地址（電子錢包）資訊，被告依指示存入交易所，並於匯入後截圖；另由「強力貸款-梁顧問」表示，有資金需求者須填寫包含年籍資料、工作、收入、勞保、有無相關貸款、是否警示戶、有無信用卡等資訊，並須拍攝身分證件，另介紹相關貸款方式；復由「于彰-車貸主任」介紹貸款資訊、所需資料款，然被告收入不明確等故，貸款未通過云云，堪認被告陳稱其原係應徵工作，經對方介紹後改為投資，期間陸續與「李嘉雯」、「佳念-副祕」、「李總CEO」、「強力貸款-梁顧問」、「于彰-車貸主任」聯繫，並提供本案帳戶作為借款匯入後購買虛擬貨幣再匯入公司使用等情，確屬有據；且上開關於貸款之內容與一般民間貸款過程，大致相符，堪認足以使人誤信有貸款情事，則被告辯稱其先以找工作之故聯繫，再遭以投資為由，依不詳詐騙犯罪者指示提供本案帳戶資料，並透過本案帳戶資料購買虛擬貨幣轉匯至指定之錢包位址等語，並非虛妄。則被告為此部分行為時能否預見上開「李嘉雯」等人為詐欺集團成員，而與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，顯屬有疑。 ⑵、抑且，詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄，不會保留與集團成員間之文字對話內容，以避免有部分集團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。而被告於檢察官偵查中即主動提供上開其與「李嘉雯」、「佳念- 副祕」、「李總CEO」等人之LINE對話紀錄截圖等，此與詐欺集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，或掩飾、隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符。 ⑶、又被告於本件被害人於112年5月31日遭詐騙匯款後之112年6 月7日至6月26日期間，仍向「李總CEO」表示晚上再報到，並註明職員帳號、姓名、貸款額度，及確認「李嘉雯」是否在職，卻遭對方表示要去問助理，而「李嘉雯」迄未回應且離開聊天室等情，亦有卷附對話紀錄可按（見偵卷第87、73 頁），足認被告迄至本案發生後，仍堅信對方所述，而欲與之聯繫，倘若被告當時有預見不詳詐欺犯罪者將使用其帳戶作為詐騙工具，並領取詐欺款項購買虛擬貨幣，其豈會持續與對方聯繫後遭對方置之不理，並甘冒與犯罪者聯繫而遭認同為犯罪者之風險？可見被告對該等款項係詐騙所得等情，並無認識，實無從以加重詐欺罪、洗錢罪相繩。㈥、甚者，告訴人於警詢中證稱：於臉書上看到「許家綺」在招聘行政助理的工作，我與對方聯繫後，對方請我加LINE名稱：「琪琪兩寶媽」進行面試，對方告知我工作內容就是照指示至指定網址進行下單投資，可透過虛擬貨幣領薪水，對方有將我加入工作群組，有一位LINE名稱李總的人發布一項活動，員工投資只要投入10萬就可以獲得40萬，於是我就與 LINE名稱「佳念-副祕」的人聯繫並表示要參與公司活動等語（見偵卷第13-14頁），觀之上開告訴人初始求職，後為投資等情節，與本案被告聯繫對方初始求職、後為投資等過程相仿，且與之接洽之對方名稱中均有「李總」與「佳念- 副祕」等人，參以告訴人亦陳稱：其與被告都是同樣的方式被騙等語（見偵卷第54頁），則被告辯稱係因對方向其表示改投資而依指示作為等情，非無可採。㈦、再觀諸告訴人所提出其與不詳詐欺犯罪者之對話紀錄（見偵卷第21頁），其中與告訴人聯繫的「佳念-副祕」圖像與和被告聯繫之「佳念-副祕」圖像，均為一女子而顯係相同（見偵卷第75頁）；另比對與告訴人聯繫之「琪琪兩寶媽」的對話紀錄，該人提供之工作網站網頁資料與「佳念-副祕」提供予被告之網頁資料（見偵卷第75頁）均記載「（左側）no experienced required、The company provides on-t he-job training、Professional team 1to1、teachina，（右側）Flexible working hours、Rich bonus　 system 、Any place of work」等字樣而為相同，可見本件被告與對方聯繫之處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人處境尚無不同，益徵被告確有可能為投資、貸款方遭以上開話術所騙，始將本案帳戶資料交予對方，並依對方指示購買虛擬貨幣。㈧、綜上各節，被告所辯並非無憑，則被告將上開帳戶資料提供不詳詐騙犯罪者，及依指示購買虛擬貨幣交付時，對於將與他人共犯詐欺取財、洗錢之不法使用等狀況，主觀上是否已有認識、已能預見其發生，實仍存有合理之懷疑。　五、因此，難謂被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院自應依法對被告被訴詐欺取財、洗錢之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴書　　 113年度上字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1487號被　　　告　李采耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年8月16日為第一審判決（112年度金訴字第197號）、（原起訴案號：112 年度偵字第9079號），本檢察官於113年8月22日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知被告李采耘無罪，固非無見，惟： (一)刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意亦　　稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發　　生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。　　簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯　　罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且　　該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價　　上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故　　意，具有刑法上之可罰性。又行為人可能因各種理由，例如　　輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔　　急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶提供予不認識之第　　三人使用，並將被害人匯入帳戶之款項領出後，交付不認識　　之第三人。然倘行為人在提供帳戶之際，主觀上已預見該帳　　戶有可能成為犯罪集團之行騙工具，卻仍毫不在乎，而輕率　　地將帳戶提供他人使用，或在提領被害人匯入帳戶內之款　　項，並進而交付第三人之際，主觀上已預見該等款項有可能　　是受詐欺集團所騙之被害人所匯入之款項，卻仍毫不在乎，　　而輕率提領並交付予第三人，仍不會因行為人落入詐欺集團　　所設陷阱，而阻卻其不確定故意之成立。是行為人有無詐欺　　取財及洗錢之不確定故意，重點並非在行為人是否落入詐騙　　集團所設代辦貸款之詐騙陷阱，而應以行為人提供帳戶、提　　領款項或交付款項之際，主觀上有無預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，以為判　　斷。 (二)被告於偵查中檢察事務官詢問時稱：（問：一個沒見過面的　　人，說要借錢讓你投資，你覺得這樣合理嗎？你不怕遇到詐　　騙？）不合理，也怕等語，於審理中檢察官詢問時更稱：可　　是她願意借我錢，我就跟她借等語，亦未詢問對方款項之來　　源，且認為就算賠了也沒有什麼損失（113年6月28日審判筆　　錄），足認被告選擇刻意忽略其已知悉之風險，也要獲取來　　歷不明之新臺幣20萬元，主觀上顯已預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，其後更　　依指示購買虛擬貨幣轉出，被告主觀上有詐欺、洗錢之犯意　　甚明。 (三)況且，本案被告自承其亦未提供自身身分資料予「李嘉雯」　　，於此情況下，素未謀面亦無法向被告追索欠款之「李嘉雯　　」，竟仍願意將大筆款項匯予被告，被告亦於審理中自陳其　　不會將錢借給沒有見過面，只有用LINE聯絡的人等語（113 　　年6月28日審判筆錄），益徵被告為獲得該筆款項，明知不　　合理仍容任其帳戶遭詐欺集團利用之心態。原審未審酌上情　　，遽認被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意，容有未洽。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 　　4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當　　合法之判決。　　此　致臺灣苗栗地方法院　轉送臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1176-20241211-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙〇〇選任辯護人陳為元律師（扶助律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21711號），本院判決如下：　　主　文乙〇〇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙〇〇與代號AD000-B112044之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）為前男女朋友關係。乙〇〇於民國112年3月17日之雙方交往期間，在新北市淡水區甲租屋處，持手機攝錄兩人性行為過程及甲裸體畫面之影像（下稱本案性影像，此部分另為無罪諭知如後所述）。嗣雙方因感情糾紛而起爭執，乙〇〇基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月26日，以通訊軟體LINE向甲恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送本案性影像予甲後旋即收回，而向甲威脅要散布本案性影像，以此加害名譽之事恐嚇甲，致甲心生畏懼，致生危害於安全。二、乙〇〇又意圖損害他人之利益，基於以文字散布於眾，而傳述足以毀損他人名譽之事而違法利用個人資料等犯意，於112 年6月19日，在社群網站FACEBOOK之社團「○○○○」中，發表文章標題為「○○○○○○○○○○」之文章（下稱本案文章），內容指摘甲同時與多位異性交往、搞曖昧等情，並在文章中將甲之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等個人資料公開予觀看者知悉，使觀看者得藉由瀏覽文章而得知其所指對象為甲，足以貶損甲之名譽，而生損害於甲之利益。三、案經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引被告乙〇〇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第25號，下稱本院卷，第32、99至103頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第29、87頁），復經告訴人甲於偵查中證述綦詳（偵卷第97至101頁），並有被告在FACEBOO K發文截圖、本案文章全文在卷可稽（偵卷第29至30、35至6 7頁），是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實欄一部分，訊據被告固坦承曾於112年3月17日拍攝本案性影像，並於同年5月26日以LINE傳上開訊息文字予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，與其辯護人均辯稱：被告112年5月26日係傳送被告與其他女性在夜店互動之影片予告訴人，只是想表達被告過的沒比告訴人差，並非傳送本案性影像，無恐嚇故意云云。經查：　㈠被告於112年3月17日與告訴人交往期間，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像；嗣雙方發生感情糾紛起爭執，被告於112年5月26日以通訊軟體LINE向告訴人恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送1個影像予告訴人後旋即收回等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31 至32、104頁），復經告訴人於警詢、偵查中及本院審理中指證歷歷（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第88至90頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄附卷可憑（偵卷第28頁、本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱略以：我跟被告是前男女朋友，被告在交往期間112年3月17日在新北市淡水區我的租屋處，有拍我們性行為的影片，後來他在112年5月26 日拿出來威脅我，在我們的訊息裡面說要po到網路上給別人看，他有傳影片給我，但傳完後就把訊息收回了，被告收回影片就是偵查卷第26頁編號6截圖最下方顯示被告「收回」的訊息，我當時有看到被告傳送的影片的預覽圖及影片的第一幕，預覽內容就是我的身體，我裸著身子的畫面，我背對他的時候，並非被告所稱他跟夜店女生親吻的影片。我跟被告112年5月26日LINE對話紀錄，被告傳訊息稱「你等著卡05 26」、「我讓你紅啦」、「霸社見不講囉」、「沒事你等著卡」、「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，就是被告要把我外流給大家看，讓大家輸入0526 去看我跟被告的性愛影片，他要把我的影片上傳到FACEBOOK 社團，讓上萬個人看等語（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第90、96至97頁）。而被告於警詢時亦供承：112年5月26 日因為告訴人跟別人去唱歌沒跟我說，被我發現，我們因此吵架，在吵架過程中我有提到「你就卡0526（外流我跟告訴人的不雅影片」），但我只是說氣話，事後未外流給別人等語（偵卷第14頁）。自告訴人及被告均稱，被告於112年5月 26日曾對告訴人表示「你就卡0526」及意思係被告欲外流該 2人間性影像，可知被告確於該日以外流性影像之事恐嚇告訴人。　㈢再自告訴人上開所述與被告與告訴人間112年5月26日對話紀錄顯示：「　　被告：你等著卡0526 　　告訴人：為什麼唱歌要說，你敢，我真的跟你翻臉　　被告：你逼我的喲　　... 　　被告：你本來就不打算讓我知道，你就是欺騙啊，我還管你那麼多幹嘛，你他媽哪位，我讓你紅啦，霸社見不講囉　　告訴人：為什麼要跟你說我去唱歌　　... 　　被告：沒事你等著卡　　告訴人：拿影片威脅別人　　被告：我會讓你知道ㄉ　　... 　　被告：明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄可憑（偵卷第27至 28頁）。自上開對話可知，該日被告及告訴人之對話內容環繞在被告欲將2人間性影像外流，而告訴人就此表示不滿之事。　㈣又告訴人上開證稱被告當日傳送之影像縮圖為告訴人之背面裸體畫面，與本院勘驗本案性影像之預覽縮圖顯示為告訴人裸體背面畫面（本院卷第49頁）相符。　㈤自告訴人上開證述與被告之供述、該2人間LINE對話紀錄及本院勘驗筆錄相符，可知告訴人所述為可信。足認被告112年5 月26日向告訴人表示「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔」等語後，係傳送本案性影像與告訴人，以欲外流本案性影像加害告訴人名譽之事恐嚇告訴人甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱被告當日係傳送被告在夜店與其他女生之影片云云，與被告及告訴人112年5月26日間上開被告持續以外流本案性影像要脅告訴人之對話脈絡、邏輯明顯不符，不足採信。　㈦綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於臉書社團張貼告訴人之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等內容，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人意願方式揭露告訴人之個人資料，又指摘告訴人與多位異性交往、搞曖昧等內容，已使他人降低對告訴人之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實二所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪等2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之情感糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念其就加重誹謗及非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見（本院卷第109頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學畢業之智識程度、未婚、目前待業之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙〇〇基於妨害秘密之犯意，於112年3月 17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人甲租屋處，未經告訴人甲同意，持手機竊錄兩人性行為過程及告訴人甲裸體畫面之本案性影像，嗣經告訴人甲察覺後而要求乙〇〇刪除，然被告乙〇〇並未刪除，而私自留存本案性影像等語，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告乙〇〇於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局淡水分局112年12月15日新北警淡刑字第1 124319108號函、臺灣士林地方法院搜索票(112年聲搜字130 6號)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無故攝錄他人性影像犯行，與其辯護人均辯稱：被告與告訴人112年3月17日為性行為時，曾拍攝 2段影片，其中1段係告訴人掌鏡拍攝，而本案性影像則係被告經告訴人同意拍攝，非竊錄等語。五、經查：　㈠被告於112年3月17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31頁），復經告訴人於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第97至101頁、本院卷第88 、96頁），並有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人雖於警詢及本院審理中否認同意被告拍攝本案性影像等語，惟告訴人於偵查中具結證稱：當日確時有拍兩部影片，一部是乙〇〇拍，一部是我用他的手機拍等語（偵卷第99頁）。自告訴人曾為2種互斥之說法，可知告訴人此部分不利被告供述之真實性存有疑義。被告供稱本件經扣案之2部性影像為同日告訴人及被告性行為時互拍之影像（本院卷第50 頁），而本院亦曾勘驗該2部性影像，其中本案性影像係由被告拍攝（下稱A影像），而另1部性影像（下稱B影像），自其鏡頭能自躺在床上角度由下方往上拍，攝錄被告自臉部轉至生殖器之畫面，可知係由與被告為性行為之人所拍攝，而該2部（A及B）影片中女性之聲音亦相當類似，而告訴人於本院審理中供稱會稱呼被告為「寶寶」（本院卷第99頁），而本院勘驗B影像時，影片中與被告為性行為之人亦多次稱呼被告為「寶寶」，均有本院勘驗筆錄可參（本院卷第51 至52頁）。由此可知，無法排除當日該2人為性行為時，告訴人亦曾持手機攝錄性行為過程之事實。自告訴人可能曾持手機攝錄2人間性行為之事實，可知無法排除告訴人在同次性行為過程中，曾同意互拍，而由被告攝錄本案性影像之事實。是被告及辯護人上開所辯，非不能採信。　㈢起訴書所引證據至多能證明被告曾持手機拍攝本案性影像之事實，惟既告訴人之說法存有2種版本，復未有堅實之證據得補強告訴人所述不利被告之事實，依上開判決意旨，尚難以被告未經告訴人同意無故攝錄他人性影像罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯無故攝錄他人性影像罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告上開犯行。復查無其他積極證據足認被告有何所指犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或 3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-原訴-25-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第118號上訴人即被告徐國亮選任辯護人陳才加律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度交訴字第22號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告乙○○明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至13、55、56、63頁），依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、刑之加重事由：　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：　⑴查道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112 年5月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，原應適用修正後之規定。　⑵但刑法第185條之3第3項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人不能安全駕駛肇事致人重傷，即無道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有上開條例第 86條第1項所定之加重其刑事由，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而刑法第185條之3第3項規定，將不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人重傷罪結合為一罪，實質上已將不能安全駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該不能安全駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，倘行為人犯刑法第18 5條之3第3項之罪而併有無照駕車等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是增訂刑法第185條之3第3項規定後，如行為人另有無照駕車等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號刑事判決意旨參照）。經查，被告所領之普通自用小客車駕駛執照業經吊銷，未再考領駕駛執照，而有道路交通管理處罰條例第86條第1 項所規定之無照駕車情形，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第87頁）。惟其不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人重傷之犯行，既已依刑法第185條之3第3項後段規定論處，依上開說明，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈡刑法第47條第1項規定：　⑴有關刑法第185條之3第3項後段之累犯加重：　　被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛案件，經原審法院於107年4月4日以107年交簡字第537號處有期徒刑5月確定，於107年10月22日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固均為刑法第47條第1項所規定之累犯。然觀諸刑法第185條之3第3項於108年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項之規定，已含有對於1 0年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應已違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　⑵有關肇事致人重傷而逃逸部分之累犯加重：　　被告所犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於重傷而逃逸罪部分，審酌前開⑴所述執行完畢之不能安全駕駛罪與上開肇事逃逸罪，均為危害公共危險之犯罪，且此部分犯罪情狀並無顯可憫恕或情輕法重情事，亦無加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、刑之減輕事由　㈠刑法第62條前段規定：　　按實質上一罪，法律上僅賦與1個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）；且刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院10 4年度台上字第2112號判決意旨參照）。查被告肇事後，到場之警員僅先調閱路口民宅監視器得知肇事車輛顏色、款式，未及調閱公家監視器畫面，而無從得悉肇事車輛之車牌號碼，被告於警方尚未查得實際駕駛人而知悉被告犯罪前，即於當日18時10分許，主動至彰化縣警察局和美分局線西分駐所承認為肇事者，並前往彰濱秀傳醫院找警員江驊蓁製作筆錄，有警員江驊蓁於113年4月18日出具職務報告及檢附之相關監視器畫面截圖照片（見原審卷第93、95至104頁）、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵卷第39頁）在卷可按，足認被告就肇事致人重傷而逃逸部分、過失致重傷害部分均已自首。雖被告前往彰濱秀傳醫院尋警員江驊蓁製作筆錄時，已為警發覺其面有酒容，業據警員江驊蓁於113年6月20日出具職務報告說明在卷（見原審卷第14 9、150頁），然被告所犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，被告既已就過失致重傷部分自首，依上開判決意旨，其自首效力即應及於刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪全部。基此，本案被告既已坦承上開犯罪並接受裁判，所為符合自首要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定：　　被告之辯護人雖以：被告對於自身行為深感悔悟、歉咎，已與告訴人達成調解，賠償被害人之損害，考量被告為家中經濟支柱，尚須扶養幼子及配偶，倘被告入監服刑，除無法扶養家人之外，恐亦無法依和解筆錄約定按月給付被害人新臺幣（下同）2萬5000元，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條規定惠予減輕其刑云云（見原審卷第110、163、16 4頁，本院卷第9至13頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告本案之犯罪情節係於飲酒後無照駕車，導致被害人受傷，而駕車逃逸，考量被告所犯之2罪，依上述分別或加重及減輕其刑後，可量處之最低刑度分別為有期徒刑1年6月（刑法第185條之3第3項後段）、7月（刑法第185 條之4第1項後段），相較於被告犯酒駕肇事致人於重傷、肇事逃逸致人於重傷，對於道路交通安全之危害、被害人因本案所受傷勢導致癱瘓臥床失去原本康健之身體、被害人家屬之痛苦等損害而言，實難認被告於本案之犯罪存有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人之同情之感，自均無刑法第59條規定之適用。四、被告所犯刑法第185條之4第1項後段之罪，有前開加重、減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕。原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告10年內3次因酒駕分別經緩起訴處分、判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告之駕駛執照業經酒駕吊銷，未再考領而無駕執照，猶酒後駕駛租賃小客車上路，並過失發生車禍事故，致被害人受有原判決犯罪事實欄二所載傷勢，被告於肇事後，竟駕車離開事故現場而逃逸，所為實值非難。考量被告於車禍後近1小時即主動自首投案，承認為肇事者，其於偵查中否認有肇事逃逸之犯意，於原審法院始自白不諱，並與告訴人甲○○達成調解，其調解條件為被告應賠償被害人270萬元（不含強制責任險之理賠），扣除實際已給付之120萬元，其餘款項150萬元則自11 3年5月起，按月給付2萬5000元，迄原審法院113年7月17日辯論終結時，並已給付113年5月至7月份之分期給付款項，此經告訴人陳明，且有匯款憑證資料、調解筆錄在卷可按（見原審卷第47、48、113至115、122、169至171頁；又於本院審理期間給付至113年11月份之分期款，見本院卷第67至7 3頁），另被告曾於調解成立前給付約30萬元之醫療費用，亦有其所提匯款申請書可證（見原審卷第63頁）；惟被告自述所營事業每月營業額高達200萬元，月淨利（於本院改稱毛利）約為20萬元，並無負債，堪認被告有相當之經濟能力，卻僅每月賠付被害人2萬5000元，共歷時5年始能完全清償，相較被害人癱瘓臥床失去健康之重傷痛苦程度，未見被告有積極彌補被害人之心；另斟酌告訴人向法院具狀撤回告訴，且於原審法院表示：雙方已經和解，頭期款跟第一期被告都已經給付，被告也知道自己做錯，希望法院能盡量幫他從輕量刑，讓他盡快回歸社會，對社會有貢獻等語（見原審卷第122頁），且有告訴人之撤回告訴狀在卷可按（見原審卷第89頁）；復衡酌被告與被害人於本案事故中各自應負之過失責任；兼衡被告於法院自述其二技畢業之智識程度，無專長、證照，已婚，育有1名未成年子女，現與母親、妻小同住，所住房屋為其母所有，父親於112年過世，被告現經營○ ○○○○○○事業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就其所犯刑法第185條之3第3項後段不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪，量處有期徒刑2年。就所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，量處有期徒刑8月。再審酌被告所犯本案之2罪，其發生時間相近，侵害之法益相類，而造成被害人受重傷之結果，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，依刑法第 51條第5款之規定，就被告本案所犯之2罪，定應執行刑為有期徒刑2年5月。五、經核原審法院之量刑（含定應執行刑），已充分參考刑法第 57條各款規定事項，且均近於法定最輕本刑，而無苛酷之虞，已符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍以其事業經營之必要性，及執行刑罰對個人經濟生活與履行賠償義務之負面影響等事由，請求或依刑法第59條規定酌量減輕其刑，或依刑法第57條各款規定事由再從輕量刑，而執以指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-118-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人即被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳俞硯自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俞硯（下稱被告）因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之情形，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年7月17日起執行羈押，並自同年10月17日起第1次延長羈押2月在案。二、茲因第1次延長羈押期間即將屆滿，本院於113年12月5日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4 號判決認被告共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年4月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；本案經本院進行準備程序後，業已定113年12月24日進行審理程序並詰問證人，被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見；被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年12 月17日起，第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-837-20241211-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1118號上訴人即被告 LADTA APHISIT(中文譯名：阿比) 選任辯護人陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 LADTA APHISIT(中文譯名：阿比)羈押期間，自中華民國壹佰壹拾叁年拾貳月貳拾叁日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告LADTA APHISIT(中文譯名：阿比)前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年9月23日執行羈押，至113年12月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國113年12月23日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1118-20241211-2