Know99判決書

搜尋結果：遺囑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第65號原告Ａ０１訴訟代理人許恒輔律師被告Ａ０２訴訟代理人王泓鑫律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國111年12 月31日死亡，其與配偶乙○○育有長女丙○○、長男即原告、次男即被告，乙○○早於100年6月9日死亡無繼承權，丙○○於100 年6月29日死亡，由其子女丁○○代位繼承，兩造與丁○○均為法定繼承人。甲○○○於111年8月9日立有如附表一內容所示之自書遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑應非甲○○○親自書寫簽名，又觀系爭遺囑於更正曾簽名為「甲○○○」，試問何人會將自己姓名書寫錯誤，且還有如附表二所示之錯字、贅字，更令人懷疑系爭遺囑甲○○○當時之神智狀況，應認其已精神耗弱，無遺囑能力自無法作成系爭遺囑，再系爭遺囑全文有如附表二所示之多處錯漏塗改，未依法定方式更正應屬無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。二、被告則以：系爭遺囑由甲○○○親筆書寫全文，且經訴外人張少騰律師為見證人，並於增減、塗改處註明及簽名，雖有部分錯漏未予簽名修正，但不影響系爭遺囑效力等語作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○○於111年12月31日死亡，其與配偶乙○○育有長女丙○○ 、長男即原告、次男即被告，乙○○早於100年6月9日死亡無繼承權，丙○○於100年6月29日死亡，由其子女丁○○代位繼承，兩造與丁○○均為法定繼承人，應繼分各為1/3。　　（二）甲○○○生前有簽立兩份遺囑，第一份於111年6月20日，第二份即系爭遺囑於113年8月9日，系爭遺囑內容如附表一所示。四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？（二）甲○○○是否親自書寫系爭遺囑並簽名？如是，則其是否已精神耗弱，無遺囑能力作成系爭遺囑？（三）系爭遺囑有如附表二所示之錯漏，是否影響系爭遺囑之效力？　　　五、茲就爭點分述如下：（一）本件有確認利益：　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　⒉本件原告主張甲○○○所為之系爭遺囑將部分遺產分配予被告，且被告已持系爭遺囑就取得部分辦理遺囑登記，致原告對甲○○○遺產之分配有受侵害之危險，非經判決確認無以除去，故原告對被告訴請確認系爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。（二）甲○○○是否親自書寫系爭遺囑並簽名？如是，則其是否已精神耗弱，無遺囑能力作成系爭遺囑？　　⒈證人張少騰律師結證略以：甲○○○做了二次遺囑，第一次於 111年6月20日，我確認甲○○○意識清楚口語清楚，書寫也有能力，就在我面前書寫遺囑，後來在於111年8月初，被告說甲○○○想要改內容，我就跟甲○○○約113年8月9日下午3 時到事務所，一樣再確認其口語書寫意識都清楚，在簽立系爭遺囑當天，我有問甲○○○要怎麼寫，她意識正常，國台語夾雜，對話無問題，聊天開玩笑都可以正常回答，甲 ○○○書寫的時間很快，約20分鐘就寫完，沒有發現她有語無倫次、停頓許久、講錯或失憶，甲○○○不是抄草稿或例稿，而是自行書寫，過程中發現名字寫錯，就在正下方以直式方式書寫自己的姓名，還有其他的錯字在下面簽名，沒有重寫是因為發現如果不能有錯字，每個人的壓力都很大，我就會說如果寫錯沒關係，事後檢查刪改就好，才沒有建議整份重寫，我認為高齡的人寫錯字是常態，甚至在我們這個年紀的人書寫比較少，尤其是繁體字筆劃多一點可能都會有簡陋或是寫錯的情況，但我確實沒有把每一個字都挑出來，只是大致上看一下，看得出來是被繼承人的意思即可，甲○○○寫完後我簽名，甲○○○接著在我的簽名下方書寫日期，因為我當時有提醒甲○○○說沒有寫日期，至於「囑」、「遺」的錯漏及最後一行的110年畫掉改成111 年沒有簽名，應該是漏掉了等語（見本院卷第251至263頁）。　　⒉由證人張少騰律師證述過程可知其會確認遺囑內容是否符合甲○○○之真意及由其親自書寫簽名等情，又證人張少騰律師與兩造並無何親誼關係，且對於日期係疏漏簽名一事坦言不諱，應無偏袒被告之必要，如甲○○○於系爭遺囑制作時確陷於無意識能力或精神耗弱之狀態，證人張少騰律師於確認遺囑內容時，應會察覺異樣，實無甘冒違背律師專業而予以見證之理，故堪認證人張少騰律師前開證述情節，應屬可信。據此，足認甲○○○於作成系爭遺囑時精神狀態良好，並親自書寫系爭遺囑全文及簽名。　　⒊系爭遺囑記明年月日為111年8月9日，並有「甲○○○」之簽名等情，有系爭遺囑影本在卷可參，並與原本勘驗比對相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第125、191頁）。又依證人張少騰律師前開證詞，可知其見證遺囑之流程，會確認系爭遺囑係由甲○○○親自書寫及簽名，且過程中未見甲○○○有無意識或精神耗弱等情形。另本院依原告之聲請，並經兩造合意後檢送甲○○○生前簽立之租賃契約11份、塗銷抵押權文件1份原本（見本院卷第195至197、225至 227、231至232頁），連同系爭遺囑送由法務部調查局進行鑑定，經該局函覆稱：本案因現有參考筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有該局113年8月16日調科貳字第11323006 550號函附卷可參（見本院卷第243頁）。經詢問兩造，均表示不須再送鑑定（見本院卷第279、293、311頁），則原告既未能提出反證證明證人張少騰律師之證詞有何不實之處，堪認系爭遺囑應係由甲○○○自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，是原告主張系爭遺囑非甲○○○親自書寫簽名等語，要非可採。　　⒋原告另主張系爭遺囑中甲○○○之簽名與先前簽立的打字遺囑（下稱前份遺囑）的簽名，以肉眼觀察可見完全不同等語（見本院卷第145、306頁），然兩造均稱已經找不到前份遺囑之原本等語（見本院卷第189頁），則原告僅以影本指稱與系爭遺囑之原本筆跡不符，其立證已有欠缺。復對比前份遺囑與系爭遺囑之簽名，固有整齊或潦草之分，但以肉眼觀之，其外觀形貌尚無極大差異，佐以每個人於不同時間所書寫文字之筆跡，本非必然完全相同，仍可能因時間、身體狀況或書寫環境差異而有所些微變化，則原告僅憑系爭遺囑上少許筆跡與前份遺囑之筆跡間存有些微變化，或系爭遺囑內容有少許筆跡之筆劃無法完全重合，逕謂系爭遺囑非甲○○○所親自書寫，即非可採。　　⒌原告又主張甲○○○將自己名字書寫成「高林地太」，且多處錯漏，應可推認其精神耗弱，無法完成系爭遺囑等語，惟甲○○○之其他簽名正確，又證人張少騰律師前已證述甲○○○ 有發現自己名字寫錯，並簽名更正，且如果書寫時不能有任何的錯漏字，壓力會很大等語，復衡情一般人即便進行抄寫亦不能保證無任何錯漏，故尚無法以甲○○○有前述之錯漏即推認其已處於精神耗弱或無遺囑能力之狀態，是原告前述主張，尚非可取。（三）系爭遺囑有如附表二所示之錯漏，是否影響系爭遺囑之效力？　　⒈自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。惟遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力（最高法院91年度台上字第1260號判決意旨參照）。又其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失（最高法院110年度台上字第254號判決意旨參照）。　　⒉原告主張甲○○○未於系爭遺囑中的每一錯漏處更正及簽名，應屬無效云云。然查系爭遺囑如附表二所示未經甲○○○簽名更正之處，有可能囿於甲○○○平日之書寫習慣致有錯漏，但究其內容多為相近之形音錯誤，如將「建」寫成「健」、「藝」寫成「蓺」、「址」寫成「土批」、「囑」之部首「口」寫成「虫」、「遺」僅寫成「貴」、日期為「111年8月9號」雖正確但未在「110」刪除的部分簽名等情，而該等錯漏於閱讀上均不致造成明顯困難，一般人均能透過系爭遺囑了解甲○○○如何分配附表一所示遺產及指定遺囑執行人之意旨，換言之，均不影響甲○○○書寫系爭遺囑本文之真意，是甲○○○縱未就原告指述之錯漏部分註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，揆諸前揭說明，尚不影響系爭遺囑具有自書遺囑之效力；原告主張系爭遺囑有增減、塗改，不具備自書遺囑之法定方式，應屬無效等語，尚非有據。六、綜上所述，系爭遺囑為甲○○○書寫全文及簽名，依原告所提前述事證，不足證明甲○○○當時已精神耗弱或無遺囑能力，且附表二所示未更正或簽名之錯漏並不影響系爭遺囑之效力，從而，原告請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：甲○○○於111年8月9日立有如本表內容所示之自書遺　　　　　囑（見本院卷19、95頁，並以黑體底線方式標明原本　　　　　劃線刪除或未更正之處）：刪一字高林地太刪　高一　林字　佳　　代刪　高二　林字　佳　　代立遺囑人甲○○○生身分證字號（按：略）對於本人百年後之遺產應依照以下方式分配一新北市○○區○○路0段0號1樓地地及建物所有持分由長子Ａ０１繼承二新北市○○區○○路00巷00弄0號7樓土地及建物所有持分由孫女丁○○繼承三台北市○○區○○路00巷00號全棟土地及健健物所有扌分有由姿次子Ａ０２繼承四未列學舉之土地有由長子Ａ０１繼承五銀行存款由全體繼承人平均繼承六本人指定次子Ａ進０子２為遺囑執行人遺虫屬由Ａ０２保管立貴囑人甲○○○ 地批　台北市○ ○路000號5樓證人：張少騰律師（身分證字號、出生年月均略）　111.8.9 　　　　　　 111年8月9號由　中華民國110 附表二：原告主張未依法註記增減、塗改及簽名之部分（一）編號內容原告說明一第三項第二行刪除「姿」字。左側雖有記載『刪一字』，然遺囑人甲○○○之簽名竟書寫成『高林地太』，試問何人會將自己姓名書寫錯誤 ?故此等簽名錯誤之情形，不僅不符合上開民法1190條所規定自書遺囑若有增刪應由遺囑人親自簽名之規定，亦令人懷疑被繼承人甲○○○於書寫系爭遺囑時神智之狀態是否正常。二最後做成之日期由原本書寫之中華民國110，改為111年8月9號此等日期欄中刪一字，增五字之行為，增刪處完全未見甲○○○註記有增減、塗改之處及字數，亦未見其簽名確認刪改。備註見本院卷第175、304頁（二）編號說明 A 此字為何，無法辨識。 B 應為「土」字，卻書寫成「地」字。 C 將孫女丁○○之「藝」字書寫錯誤。 D 建物之「建」字，書寫「健」字，且重複書寫成「健健物」。 E 持分之「持」字書寫錯誤。 F 多書寫一『有』字。 G 遺囑之「囑」字書寫錯誤。 H 遺囑之「遺」字書寫錯誤。 I 地址之「址」字書寫錯誤備註見本院卷第147、177、302頁

2024-12-31

SLDV-112-重家繼訴-65-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第37號原告甲○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列原告與被告乙○○等人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下: 　　主　　文原告應於本裁定送達後伍日內，具狀追加丙○○為被告，並提出丙 ○○之最新戶籍謄本，及陳報丙○○之住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項所明定。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又公同共有物之分割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分割之訴，應以其他公同共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺，最高法院著有30年上字第135號、32年上字第4986號、37年上字第7366號判例可參。二、查本件原告請求確認遺囑無效、分割遺產等事件，係基於公同共有法律關係為請求，屬固有之必要共同訴訟，應以被繼承人丁○○○之全體繼承人為原告或被告，始為當事人適格。又被繼承人丁○○○喪偶，其繼承人為子女，而被繼承人丁○○○ 之子女除兩造外，尚有丙○○，有戶籍資料附卷可稽，茲原告未以丙○○為被告，顯有當事人不適格情事，為此爰命原告於本裁定送達後5日內補正，若逾期未補正，本院將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-30

TNDV-113-重家繼訴-37-20241230-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第79號原告甲○○ 訴訟代理人吳映辰律師被告乙○○ 訴訟代理人何宥昀律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，經本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為立遺囑人丙○○之子，立遺囑人丙○○於民國113年1月 19日去世，其於108年9月13日所立之代筆遺囑容有無效之情形（下稱系爭遺囑），惟被告於另案臺灣高等法院臺南分院111年度上字第193號分割共有物案件中，向原告提示代筆遺囑及錄影畫面，要求原告依六分之五、六分之一進行分別共有之登記，可證被告認定系爭遺囑為有效，則系爭遺囑有效與否即屬不明確，攸關原告繼承比例、被告得否以遺囑執行人名義執行遺囑內容，原告私法上不安定狀態，得以對於被告之確認判決除去，原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。（二）立遺囑人丙○○於113年1月19日辭世，繼承人有長子即原告甲○○、次子即被告乙○○、長女丁○○○。立遺囑人丙○○與其他不動產共有人己○○等有分割共有物訴訟，臺灣臺南地方法院（108年度訴字第767號）判決後，上訴至臺灣高等法院臺南分院（111年度上字第193號），臺灣高等法院臺南分院審理過程中，立遺囑人丙○○不幸去世，被告隨即提示立遺囑人丙○○於108年9月13日所做代筆遺囑予原告，並要求原告依遺囑內容進行共有物持分登記，惟查系爭遺囑內容：　 1、立遺囑人丙○○自始至終均未表明欲立遺囑。　 2、立遺囑人丙○○未表明究係動產、不動產欲作分配，未指出何筆土地欲作分配，立遺囑過程均受見證人庚○○引導而完成，難謂其真實本意，與「遺囑人口述遺囑意旨」之要件不符。　 3、立遺囑人丙○○僅稱要分成「六份」，表明「六份」係被告分五份、原告分一份，但未表明何筆土地如此分配，與「遺囑人口述遺囑意旨」之要件不符。見證人庚○○代筆遺囑時，係將桌上一紙寫滿文字之內容進行謄寫，立遺囑人丙 ○○從未提及土地地號及持分，亦未提及欲分配之土地，系爭遺囑內容卻謄寫上土地地號及持分，逕將立遺囑人丙○○ 所有全部土地均列上，容與「遺囑人口述遺囑意旨」之要件不符。　 4、見證人庚○○宣讀遺囑內容時，立遺囑人丙○○僅以「點頭」、「對」作為回覆，無從確認其真實本意。　 5、被繼承人蓋手印時，曾由見證人庚○○壓被繼承人手指進行壓印。（三）即因系爭遺囑有前揭瑕疵，故原告未同意依遺囑內容進行共有物持分登記，有提起本件訴訟，確認遺囑無效之必要。（四）系爭遺囑有無效之事由已如前述，被告持之辦理繼承登記，應予塗銷，並應改為立遺囑人丙○○之繼承人公同共有。（五）聲明：　 1、確認立遺囑人丙○○於108年9月13日所立之代筆遺囑無效。　 2、被告應將立遺囑人丙○○所遺如附表所示之土地於113年5月 24日以「遺囑繼承」為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為立遺囑人丙○○之繼承人公同共有。二、被告則答辯略以：（一）原告離家後20餘年定居○○，對居住臺南的立遺囑人丙○○不聞不問，多年間均未曾聯絡、探視，立遺囑人丙○○欲立遺囑，因此代筆人兼見證人庚○○律師於108年9月13日上午至立遺囑人丙○○住處為代筆遺囑。（二）由錄影影片內容可知，立遺囑人丙○○已向庚○○律師表明立遺囑之意思及內容：　 1、約00:20立遺囑人丙○○表示：「（庚○○律師問：你今天找我來是要幫你什麼事情？）要處理那個現在在講的事情」（以下對話內容均為台語）。　 2、約00:27立遺囑人丙○○表示：「（庚○○律師問：什麼事情？）地寫遺囑的事情」。　 3、約00:33立遺囑人丙○○表示：「（庚○○律師問：那你土地的事情，有想要怎麼處理嗎？你土地的事情要怎麼處理？）要怎麼處理喔，就分六份啦，來仔五份，○○的一份，就土地的事情，來仔去處理，不然誰要處理」、「（庚○○律師問：我問你一下喔？你說土地總共有幾份？）六份」、「（庚○○律師問：阿你要怎麼處理？）五份給來仔，○○那個一份」、「（庚○○律師問：○○那個是誰？)益仔」、「（庚○○律師問：好，除了土地，其他的部分要怎麼處理？）其他的部分都給來仔」、「（庚○○律師問：好，今天我幫你做遺囑，你以後要誰來幫你處理？幫你做？）來仔。來仔幫我做。」　 4、約14:00後，由代筆人兼見證人庚○○律師向立遺囑人丙○○ 宣讀、講解遺囑內容，經立遺囑人丙○○以口頭、點頭肯認內容正確後，才由立遺囑人丙○○按捺指印、見證人簽名其上。（三）由上可知，立遺囑人丙○○已和代筆人兼見證人庚○○律師口述遺囑意旨，由庚○○律師筆記後，就遺囑內容逐一向立遺囑人宣讀講解，確認立遺囑人的真意，本件系爭代筆遺囑，符合民法第1194條代筆遺囑要件而成立、生效。（四）其次，由影片中桌上可見立遺囑人丙○○所有土地之地籍圖及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，就土地之地號、地目、面積、應有部分等細節繁複，依實務見解，毋庸由立遺囑人就所有之財產逐字逐句唸出，即符合「口述遺囑意旨」之要件。（五）是以，立遺囑人丙○○有表明立遺囑之意思，以口頭表示遺囑意旨即土地要分配給乙○○五份、甲○○1份，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單所列財產為遺囑為據。其後，始由代筆人兼見證人庚○○律師筆記後，向立遺囑人確認，土地共5筆及各筆地號，各由乙○○取得六分之五、甲○○取得六分之一，並由立遺囑人確認所載內容與立遺囑人之遺囑意旨相符。（六）立遺囑人丙○○於確認遺囑內容無誤後，於遺囑上按捺指印，此時立遺囑人丙○○出於確認遺囑之意思，第一次按捺指印之行為已完成。因立遺囑人丙○○非坐在桌子旁，按捺指印時施力不易導致指印模糊，庚○○律師為求謹慎，最後始協助按捺完整指印。由立遺囑人丙○○連續按捺4次亦可之，倘立遺囑人丙○○該時無肯認遺囑，按捺指印之真意，也不會為求完成遺囑多次、重複按捺指印。（七）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，亦為家事事件法第51條規定所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，而依系爭遺囑之內容，就被繼承人所遺如附表編號1至5 所示不動產，均分為6份，其中5/6由被告取得，而原告本為被繼承人丙○○之法定繼承人，故系爭遺囑之有效與否，將影響原告所得繼承遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告訴請確認系爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。（二）按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又「民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟」（最高法院28年度渝上字第2199號判決意旨可資參照）。準此，確認遺囑無效訴訟應認係屬類似必要共同訴訟，繼承人中一人或數人提起確認遺囑無效之訴訟，因係同一遺囑，不可對部分繼承人為有效，對另一部分繼承人為無效，故無論判決認定遺囑效力如何，該判決之效力均及於其他未起訴或被訴之繼承人。則本件既僅原告主張系爭遺囑無效，僅由原告對爭執該遺囑有效之人即被告提起本件訴訟，依前述說明，其當事人即為適格，先予敘明。（三）查原告主張被繼承人丙○○於113年1月19日死亡，其配偶已於87年2月24日死亡，故被繼承人丙○○之長子即原告甲○○ 、次子即被告乙○○、長女丁○○○為全體繼承人，應繼分比例各為三分之一等情，未據被告有所爭執，並有原告所提繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（調字卷第31、57至65頁），堪予認定。（四）按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。本件原告雖請求確認系爭遺囑無效云云，惟：　 1、據臺南市歸仁地政事務所113年9月27日所登記字第113008 7945號函覆遺囑繼承登記資料所附系爭遺囑所載內容（訴字卷第23、28頁），系爭遺囑係經見證人庚○○律師代筆，並與其餘2名見證人辛○○、亥○○均在遺囑末尾簽名表示在場見證，並記明年月日，立遺囑人即被繼承人丙○○亦於系爭遺囑上按指印，形式上觀察，系爭遺囑合於民法第1194 條代筆遺囑之要式規定。　 2、原告雖主張被繼承人丙○○於系爭遺囑書立當時始終未表明欲立遺囑，亦未表明係何財產欲為分配，不符「遺囑人口述遺囑意旨」之要件，見證人宣讀遺囑內容時，被繼承人丙○○僅以點頭、「對」等回覆，無從確認其真意，被繼承人丙○○在系爭遺囑上蓋手印時，亦由見證人庚○○律師壓其手指蓋印，應認系爭遺囑無效云云。然證人庚○○律師業已到庭證稱：108年9月13日書立系爭遺囑當天，伊與另兩名見證人辛○○、亥○○在錄影前提早約半小時至1小時同時到現場，到場後伊先和被繼承人丙○○確認當天是來做遺囑、遺囑內容為被繼承人丙○○名下所有土地的繼承方式，立遺囑當天前伊有先取得被繼承人丙○○的財產清冊，立遺囑當天伊也有攜帶該財產清冊到場確認被繼承人丙○○的遺囑意願及內容，遺囑書立完畢後，被繼承人丙○○要按指印時，前5次是被繼承人丙○○自己按，第6次由伊協助被繼承人丙 ○○在系爭遺囑上按捺指印更清晰，就是系爭遺囑末尾右方最大的指印，錄影前到錄影結束伊與另外兩名見證人全程在場未曾離開等語（訴字卷第72至76頁）。另經本院當庭勘驗書立遺囑過程錄影檔案如附件所示（錄影檔案見訴字卷第57頁隨身碟、譯文見調字卷第25至29頁、勘驗筆錄見訴字卷第72至73頁）。參酌錄影畫面中，被繼承人丙○○自行表示：「（庚○○律師問：阿你土地的事情，你有想要怎麼處理嗎？你土地的事情要怎麼處理？）要怎麼處理，就六份拉，阿來五份，○○的一份，…（無法辨識），再來，來仔去處理，不然誰要處理？」、「（庚○○律師問：○○那個是誰？）○○的是甲○○。」、「（庚○○律師問：好，今天我幫你做的遺囑，你以後要誰來幫你處理？我今天幫你做的遺囑，你以後要誰來幫你處理、幫你做？）來仔。來仔幫我做。」，核與卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書列載被繼承人丙○○所有遺產即為如附表所示5筆土地（調字卷第53頁），及系爭遺囑中記載如附表所示土地均分為六份，由被告繼承六分之五、原告繼承六分之一等情相符，嗣錄影畫面中庚○○律師代為書立遺囑完畢後，亦有將遺囑內容對被繼承人丙○○宣讀、講解，被繼承人丙○○則以點頭、稱：「對。」等方式認可，另向庚○○律師表示其不會寫字，見證人辛○○表示可以按指印，見證人亥○○拿取印泥給庚○○律師，被繼承人丙○○自行在系爭遺囑上按指印5 次後，庚○○律師認為蓋印不夠清楚，被繼承人自行按指印第6次時，庚○○律師協助被繼承人丙○○按指印。是堪認被繼承人丙○○於系爭遺囑書立當天，確實明瞭庚○○律師之來意係為其辦理代筆遺囑事宜，且有親自口述遺囑意旨，庚 ○○律師代為書立遺囑完畢後，亦有將遺囑內容對被繼承人丙○○宣讀、講解，經被繼承人丙○○認可，因被繼承人丙○○ 不會寫字，不能簽名，由被繼承人丙○○基於自己之意志在系爭遺囑上按指印而完成系爭遺囑。是原告主張系爭遺囑有無效事由云云，為不可採。（五）從而，原告請求確認系爭代筆遺囑無效，並依民法第828 條第2項、第821條及第767條第1項之規定，請求被告就如附表所示不動產於113年5月24日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷（見訴字卷第71至72頁），為無理由，不應准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　標　　　　　　　　　　的　　權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號土地　8460/57600 2 臺南市○○區○○段00地號土地　8460/57600 3 臺南市○○區○○段00地號土地　8460/57600 4 臺南市○○區○○段00地號土地　8460/57600 5 臺南市○○區○○段00地號土地　8460/57600

2024-12-30

TNDV-113-家繼訴-79-20241230-1

司繼

臺灣屏東地方法院

指定遺囑執行人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1260號聲請人楊○凱關係人楊○萱即楊○生之繼承人住○○市○○區○○路○○巷00號身分證統一編號：Z000000000號楊○瑩即楊○生之繼承人楊○輝 ○楊○雪楊○婷上列聲請人聲請指定被繼承人楊○貴之遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條、第1211條分別定有明文。又指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74 條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號民事裁定要旨參照)。二、本件聲請意旨略以：被繼承人楊○貴於民國112年5月27日死亡，其生前於106年4月13日立有經認證之代筆遺囑，惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，聲請人請求鈞院指定聲請人楊○凱為被繼承人遺產之遺囑執行人等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出民事聲請指定遺囑執行人狀、被繼承人代筆遺囑影本、認證書影本等件為證。惟查被繼承人之繼承人除聲請人外，有其他第一順位子輩繼承人楊○輝、○楊○雪、楊○婷，因被繼承人次子楊○生已於102年2 月9日死亡，遺產中尚有指定部分遺產分予第一順位孫輩繼承人即楊○生之子女楊○萱、楊○瑩。故本院發函通知渠等就本件聲請表示意見，惟繼承人○楊○雪具狀主張系爭遺囑是聲請人偷載被繼承人去法院簽名，見證人也是聲請人找的，其與手足並不知情，況聲請人積欠銀行錢未還，信用已破產，亦未支付被繼承人安養費，為何可分得兩份財產，又經本院電話詢問是否已針對遺囑真偽提起訴訟，其表示將會對聲請人提出確認遺囑無效訴訟等語；繼承人楊○輝則具狀表示遺囑所載被繼承人所有坐落屏東市○○段000地號土地遭聲請人向私人金融機構貸款，因無法償還被法拍，已非被繼承人遺產，現已缺少遺囑所載上開土地，遺囑公信力微弱，不同意遺囑所載內容，亦不贊同由聲請人擔任遺囑執行人等語，有 113年12月4日民事陳述意見狀、113年12月12日陳報狀、本院電話紀錄在卷可稽。次查，被繼承人所遺坐落屏東縣○○市 ○○段000地號土地業經第三人向本院聲請強制執行，並經本院於113年9月5日以112年度司執字第00000號案件拍定在案，有本院不動產權利移轉證書影本在卷為憑，堪認關係人楊 ○輝稱上開土地已非被繼承人遺產為真實，故遺囑已有無法執行之情形，是以本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑真偽及效力、內容有所爭執，又因遺囑所載部分土地已非被繼承人所有，縱選任遺囑執行人，有遺囑無法執行之情形，揆諸前揭說明，本件應無為被繼承人指定遺囑執行人之必要，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、第30條之1，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-27

PTDV-113-司繼-1260-20241227-1

司繼

臺灣臺東地方法院

選任遺囑執行人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第291號聲請人余正平代理人卓育佐律師(法扶) 上列聲請人聲請選任遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請選任遺囑執行人一案，未據提出（一）被繼承人余添丁之親屬系統表，並詳細記載被繼承人之三親等內旁系血親尊親屬（叔伯姑舅姨）、四親等內之同輩血親（兄弟姊妹、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹）之姓名、年籍資料、存歿情形、戶籍謄本或除戶謄本。（二）釋明遺囑執行人不能由親屬會議改選（如無親屬會議成員或親屬會議成員不足、親屬會議不能或難以召開、或雖經召集不能選任出遺囑執行人）之證明文件，經本院於民國113年11月4日、同年12月 11日以東院節家吉113司繼291字第1130020299號通知書請聲請人補正，此通知書已合法送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今並未補正，致本院無法確認其聲請是否符合選任遺囑執行人之要件，故本件聲請，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林雅芳如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-26

TTDV-113-司繼-291-20241226-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第99號原告林ＯＯ追加原告林ＯＯ訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告林ＯＯ訴訟代理人王依齡律師謝明洋上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，原告林ＯＯ對於本院於民國113年11月29日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實及理由欄第4頁第22行關於「應反推係被繼承人不想取回遺囑」之記載，應更正為「應反推係被繼承人想取回遺囑」。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、至原告林ＯＯ雖主張原判決原本及正本中事實及理由欄第2頁第5行關於「並登記為全體繼承人公同共有」之記載為誤載，應更正為「並登記為全體繼承人分別共有」云云。然查，該部分關於「原起訴聲明」內容之記載係依照原告林ＯＯ民事起訴狀上「訴之聲明」內容登載（參本院卷一第7頁），經核內容並無違誤，原告林ＯＯ以其變更後之訴之聲明指摘該部分記載有誤，容有誤會，顯不可採，故上開部分不存在判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，依據前開說明，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇，原告據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-26

SLDV-110-家繼訴-99-20241226-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行遺囑等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第834號原告方○○ 訴訟代理人湯文章律師上列原告與被告方○○、方○○間請求履行遺囑等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納　　裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下　　列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。　　二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、　　「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正　　」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第12 　　1條第1項分別定有明文。另「原告之訴，起訴不合程式或不　　備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，審判長應定期間先命補正」，起訴不合程式者，法院應以　　裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴請求履行被繼承人方○○之遺囑，並未依法繳納裁判費。查原告訴之聲明請求就高雄市○○區○○段000○00地號、142之35地號土地，及其上同段1218建號建物（下合稱系爭不動產）應予塗銷登記並分割，惟系爭不動產之價值不明，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠被繼承人方○○完整之繼承系統表。　㈡請造具遺產清冊並載明系爭不動產之價額，及提出相關登記謄本或證明文件：　　①土地：以訴訟繫屬即113年度公告現值計算其價值。　　②房屋：以最新年度房屋稅單所示之房屋現值為基準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-24

KSYV-113-家補-834-20241224-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共　　　　　謀　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

台上

最高法院

請求確認遺囑無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2197號上訴人陳昶宇兼法定代理人陳志韋法定代理人林昀慧共同訴訟代理人劉立鳳律師李佳翰律師被上訴人陳玉卿訴訟代理人李琳華律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：訴外人陳聰寶於民國000年0月00日死亡，遺產由其配偶陳李祖足、子女即伊、陳明時、陳明通共同繼承，應繼分各為1/4。嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由伊、陳明時、陳明通3人再轉繼承陳聰寶遺產應繼分各1/12 。其後陳明時於107年12月4日就陳聰寶所遺坐落臺北市○○區 ○○段○小段92地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，由伊、陳明時、陳明通3人公同共有。詎訴外人楊碧蓉於108年 10月15日以遺囑執行人之身分登記為系爭土地之管理者，並於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因，由陳明時、陳明通及上訴人陳昶宇、陳志韋各取得系爭土地所有權應有部分1/4。伊對陳聰寶遺產之特留分比例為1/8，加計伊再轉繼承自陳李祖足之特留分比例1/24，共1/6，前開遺贈已侵害伊之特留分，伊得依民法第1223條、第1225條規定對上訴人行使扣減權。於行使後伊回復之應繼分即概括存在於陳聰寶之全部遺產，該遺贈登記已妨害伊之所有權等情。爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為命上訴人塗銷系爭土地於108年11月15日以遺贈為原因之所有權應有部分各1/4移轉登記（下稱系爭遺贈登記）之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人則以：陳聰寶之遺產除系爭土地外，尚有銀行存款、股票，應以繼承遺產總額計算被上訴人之特留分。陳聰寶過世後，陳李祖足未主張特留分受侵害而行使扣減權，依民法第1148條第1項但書規定不得由其繼承人繼承該扣減權，且陳明通亦未同意行使陳李祖足之扣減權。另伊等所得遺贈非當然無效，僅得按特留分不足之數由遺贈財產扣減，被上訴人請求塗銷系爭遺贈登記，為不合法等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：綜據繼承系統表、106年11月17日自書遺囑（下稱系爭遺囑）、公證書、戶籍謄本、土地登記謄本、異動索引表、申請登記資料、財政部臺北國稅局函附之遺產稅申報書、核定通知書、更正申請書、繳清證明書及不動產實價登錄查詢資料，參互以觀，陳聰寶於000年0月00日死亡，遺有系爭遺囑，其繼承人為配偶陳李祖足、子女即被上訴人、陳明時、陳明通等3人（下稱被上訴人等3人），應繼分比例各為1/4，嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由被上訴人等3人再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分各1/12。陳明時於107 年12月4日就系爭土地辦理繼承登記為被上訴人等3人公同共有，楊碧蓉於108年10月15日就系爭土地辦理登記為遺囑執行人，於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因，由陳明時、陳明通及陳昶宇、陳志韋各取得所有權應有部分 1/4。被上訴人等3人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分各為1/3，特留分各為1/6。陳聰寶之遺產除系爭土地，尚有存款及股票等動產，總額共新臺幣（下同）2827萬46元，其中動產價值72萬6046元，其餘均為系爭土地價額，縱將所有動產遺產均分配與被上訴人，仍無法補足被上訴人之特留分遺產權利，系爭遺贈已侵害被上訴人之特留分。從而，被上訴人依民法第1225條規定對上訴人行使扣減權，並依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭遺贈登記，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明所示。四、本院判斷：　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。惟特留分為被繼承人必須遺留其財產之一部分於其繼承人之比例，為繼承人最低限度之法定應繼分，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個特定標的物，扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。是扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺贈標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺贈登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺贈登記之必要。又該回復之特留分亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，原則上除經特留分權利人之同意外，受遺贈人不得以價額補償而免負其返還原物之義務。再遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義不同。違反特留分者，為立遺囑人，侵害特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人。倘遺囑內容未被履行，自無現實特留分權利被侵害而得行使特留分扣減權可言。準此，於遺贈履行前發生再轉繼承，由再轉繼承人繼承原繼承人（再轉被繼承人）之應繼分後，因遺贈之履行致侵害該再轉繼承人之特留分時，由於扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他再轉繼承人，該再轉繼承人自得單獨對受遺贈人行使其扣減權，不因再轉繼承人有數人而須共同行使。原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，系爭遺贈登記已侵害被上訴人之特留分，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2197-20241219-1