Know99判決書

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3172號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人沈金源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2631號），本院裁定如下：　　主　文沈金源犯如附表所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈金源因竊盜、違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑（均得易服勞役），應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國112年10月 17日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯分別為竊盜罪、違反洗錢防制法案件，所侵害之法益種類均為財產法益，其責任非難重複之程度高，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第42條第6 項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人沈金源定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

TYDM-113-聲-3172-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李寶珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2694號），本院裁定如下：　　主　文李寶珠犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李寶珠因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李寶珠所犯如附表所示之罪（其中附表編號1之「犯罪日期」欄，應更正為112年1月22日），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年6月28日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人李寶珠定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

TYDM-113-聲-3327-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3370號聲明異議人即受刑人之配偶何賢珍受刑人黃浚祐上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第12535號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不准受刑人易科罰金之處分，蓋受刑人薪資為家庭主要經濟來源，受刑人若入監對於聲請人與未成年子女之家庭經濟生活均有嚴重影響，請求本院准予受刑人易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113 年度桃交簡第721號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣受刑人於113年10月1日經桃園地檢署檢察官傳喚到案，而檢察官審酌受刑人10年內已有3次酒駕紀錄，且前經易刑處分及執行，仍犯本案犯行，顯然漠視用路安全，非予入監顯難達矯正之效，否准受刑人易科罰金之聲請乙情，業據本院調取桃園地檢署113年度執字第12535號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄核閱屬實。　㈡前揭檢察官審酌之基礎事實經核並無違誤，而就本案不准易科罰金之理由，檢察官亦予以敘明並聽取受刑人意見，此見執行卷所附前揭聲請易科罰金案件審核表、受刑人提出刑事案件陳述意見書及執行筆錄即明。本院審酌檢察官就本案所為裁量，未見有裁量違法或瑕疵之情形，所執之基礎事實亦無違誤，與刑法第41條第1項但書規定無違。況且被告於本案之前所犯不能安全駕駛罪案件，檢察官曾多次准予被告以易科罰金執行，被告竟仍再犯本案，顯見易科罰金之執行方法已不足以達矯正效果，且受刑人守法意識確屬薄弱，檢察官本案所為裁量難認有何違誤。本件執行檢察官具體審核上情行使其裁量權，未准受刑人易科罰金之聲請，乃屬有據。　㈢本件聲明異議人雖稱因受刑人為家中經濟支柱，希望能改以易科罰金執行等語。然執行檢察官係於具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。是尚難以受刑人上揭理由遽認本案執行檢察官之指揮為不當。四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，於法並無不合，聲明異議人聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3370-20241127-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單禁沒字第965號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳春霞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第1422號、109年度毒偵字第6977號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳春霞涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度毒偵字第6977號為緩起訴處分確定在案，該案所查扣之如附表編號一、二所示之物，經鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書在卷足憑；又扣案如附表編號三所示之物，係屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項亦分別明定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項復有明定。三、經查：　㈠被告陳春霞所涉施用第二級毒品案件，業經桃園地檢署檢察官以109年度毒偵字第6977號為緩起訴處分，嗣於民國111年 9月15日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書各1份在卷可查。　㈡扣案如附表編號一、二所示之物，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技公司109年11月4 日出具之毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA203 7、DAA2038）在卷可佐，為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，均屬違禁物無訛，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋2個，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。　㈢扣案如附表編號三之吸食器1組，係被告所有，且供其施用甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第38條第2項前段、第 40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號扣案物外觀數量成分備註一白色結晶 1包（毛重1.84公克、淨重1.144公克、使用量0.005公克、剩餘量1.139公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年11月4日毒品證物鑑定分析報告二白色結晶 1包（總毛重2.08公克、總淨重1.745公克、使用量0.002、驗餘總毛重1.743公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年11月4日毒品證物鑑定分析報告三吸食器 1組 - -

2024-11-27

TYDM-113-單禁沒-965-20241127-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24306號），本院判決如下：　　主　　　文劉澤犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面、車牌號碼0000-00車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、劉澤為規避警方告發取締或臨檢查緝行駛上路之無牌權利車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月某時許，在不詳地點，先上網訂購偽造車牌號碼000-0000號2面、2 966-GQ號2面，並將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於原車牌號碼為000-0000號（已收繳）之現代灰色自小客車上前後方而行使之，足以生損害於監理機關對於交通管理之正確性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣因違規停車，為員警攔檢後查獲，並扣得車牌號碼000-0000號、2966-GQ號偽造車牌各2面。二、證據名稱：　㈠被告劉澤警詢及偵查中之自白。　㈡桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢刑案現場照片8張。　㈣車輛詳細資料報表、汽機車買賣合約書、蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告取得扣案之偽造車牌號碼ATK4-7586號車牌2面後，自民國113年4月中旬起至同年5月3日為警察查獲之日止，所涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造扣案之車牌4面，並懸掛其中2面並駕駛車輛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼ATK-7586號、車牌號碼0000-00號車牌共計4 面，其中車牌號碼ATK-7586號車牌2面，係懸掛於本案車輛上前後方而屬被告所有，且係被告犯罪所用之物；又被告於警詢中自承：車牌號碼2966-GQ號車牌2面原本也是要掛在本案車上使用的等語（見偵卷第20頁），核屬犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-27

TYDM-113-桃原簡-225-20241127-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59252號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李振智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」。是該項規定之性質，乃個案處斷刑之範圍限制，而屬科刑規範。　⒊從而，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經查：本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅適用刑法第30條第2 項之得減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5 年以下」，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一次交付本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助不詳詐欺集團向如起訴書附表所示之告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因需錢孔急而為本案犯行，然其不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；復考量其終能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人廖金城達成調解（見本院金簡字卷第29至30頁），以及被告自陳並未獲得報酬、告訴人2人受損害之程度，兼衡其素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金及罰金部分易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　　㈠被告自陳本案無獲得報酬（見本院金訴卷第36頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　㈡被告所交出之本案彰化銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且該提款卡亦可隨時由被告停用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告既已將本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交由不詳之人使用，且告訴人2人遭詐後匯入之款項旋遭提領一空，顯非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59252號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第59252號　　被　　　告　李振智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振智明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、期約對價而提供帳戶之不確定故意犯意，於民國112年7 月15日，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，以賺取每月新臺幣(下同)6萬元之租金對價，出租交予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款密碼，將提款卡放在桃園火車站某置物櫃而供該人拿取使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表所示之人，訛以附表所示詐術，於附表所示時間，詐得附表所示贓款。二、案經郭義明、廖金城訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李振智於偵訊時雖經傳未到，然其於警詢時業鉅細就出租提供上開帳戶、以賺取每月6萬元之租金對價乙情坦認不諱，且據告訴人郭義明、廖金城證述受騙經過綦詳，並有上開帳戶明細資料、告訴人等匯款明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件記錄表在卷可考。被告雖辯稱其未預見帳戶會遭作犯罪使用，然考以被告為有正常智識及工作歷練之成年人，有基本社會經驗，且政府機關十數年來已大力宣導或新聞報導帳戶出借成為詐欺人頭帳戶等情不遺餘力，其當能預見提供帳戶與真實姓名年籍無法確認之人，可能遭幫助詐欺集團所用，然為圖小利仍執意提供，將獲利風險轉嫁與社會，致上開帳戶終遭不詳詐欺集團執為詐欺人頭帳戶，而不違其本意，是被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。其另犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供帳戶罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開3罪名，請從一重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐術匯款時間金額 (新臺幣) 1 郭義明 (提告) 112年7月15日解除分期付款 112年7月15日15時10分 12,345元 2 廖金城 (提告) 同上同上 112年7月15日14時02分 99,981元

2024-11-25

TYDM-113-金簡-181-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張瑞明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2564號），本院裁定如下：　　主　文張瑞明犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張瑞明因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張瑞明所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年1月17日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至3之罪，雖經本院以113年度聲字第2459號裁定應執行有期徒刑11月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌被告就附表編號1、2所犯均為施用第一級毒品罪，就附表編號3、4則均為竊盜罪，所侵害之法益種類不盡相同，爰考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人張瑞明定應執行刑案件一覽表

2024-11-25

TYDM-113-聲-3124-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2069號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2317號），本院判決如下：　　主　　　文陳文彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「普通重型機車」應更正為「重型機車」，證據部分補充「被告陳文彬於本院訊問程序之自白」、「本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充理由：　　訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點竊取車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車），惟辯稱：我當時吃了朋友的身心科藥物，不知道自己在幹嘛等語。然查，依本院勘驗現場監視器畫面，可見被告先持不詳鑰匙逐一測試現場停放之機車，確認是否可成功發動，而被告於竊取本案機車前，已嘗試發動2台機車未果；被告於成功發動本案機車後，甚至能自其他車輛處竊取他人之安全帽配戴，足認被告當時神智狀況係能正確判斷機車有無發動之情形，亦能知悉騎乘機車時需配戴安全帽，且被告竊取本案機車離去時，並未見車輛有何搖晃、偏移之狀況，顯見被告前揭所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳文彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，率爾竊取告訴人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為全無可取。然竊取之本案機車已歸還與告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第31頁），所生危害已顯著降低；兼衡被告智識程度為高中畢業、待業，而家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案被告所竊得之本案機車，已歸還與告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2317號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2317號　　被　　　告　陳文彬　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月31日凌晨5時24分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號路旁，使用自備鑰匙，持以發動停放於路旁邱淨微所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣2萬元），將該車駛離而竊取得手。嗣邱淨微發覺遭竊，報警處理，警方於同日上午7時30分許，在桃園市桃園區中山路與中山北路口攔停正在停等紅燈之陳文彬，並扣得本案遭竊之車牌號碼 000-0000號普通重型機車乙台（已發還）。二、案經邱淨微訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文彬固否認涉有竊盜犯行，辯稱：我以為那台是我朋友的車，我不知道是什麼廠牌，但是我認得他的車，車鑰匙是早上我跟朋友借的，朋友因為吃安眠藥在睡覺，問他機車停放在哪裡車型是什麼他都回答不出來等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱淨微於警詢中指訴明確，並有監視錄影畫面截圖及現場照片共5張、桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，而觀諸監視器畫面，被告並非一開始就發動本案遭竊機車，而是先隨機嘗試啟動他輛機車失敗後，才嘗試發動本案遭竊機車，且被告所發動的第一輛機車，其車型、款式、顏色，均與本案遭竊機車不同，被告辯稱係向朋友借車等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之機車，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2069-20241125-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59252號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告李振智因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-金訴-964-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2057號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭詩惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41264號），本院判決如下：　　主　　　文彭詩惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參仟元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭詩惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因有急用而竊取告訴人所有之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實不可取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，雖迄今未歸還告訴人所有之安全帽，然其事後已購買一頂安全帽賠償予告訴人，告訴人亦念在被告係初犯而不追究其犯行（見偵卷第45頁），所生危害已顯著降低。兼衡被告智識程度為高職肄業、從事服務業，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，且犯後坦認犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂，固為其犯罪所得，且未發還予告訴人，然被告已於本案偵查中與告訴人成立和解，並如數賠償予告訴人，業如前述，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41264號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41264號　　被　　　告　彭詩惠　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭詩惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日下午3時16分許，在桃園市○○區○○○路0段00○0號大樓地下室89號停車格，趁無人注意之際，以徒手竊取林金河所有、放置在機車上之安全帽1頂（價值新臺幣800元，已賠償），得手後離去。嗣林金河察覺上開安全帽遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經林金河訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭詩惠於警詢時坦承不諱，核與告訴人林金河於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖8張、現場監視器畫面光碟1片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2057-20241125-1