Know99判決書

搜尋結果：郭宇傑

共找到 229 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2353號原告京漢國際運通股份有限公司法定代理人陳思璇訴訟代理人張凱閎原告潘奕旭上列原告與被告楊允中等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1 項第6款及但書規定自明。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告京漢國際運通股份有限公司提起本件訴訟僅聲明：「一、被告應賠償原告因此車禍所受車損及無法工作之損失。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁反面），未記載本件欲請求被告如何賠償或應賠償之具體數額，難認已具體表明本件請求應受判決事項之聲明。揆諸上開說明，本件起訴程式即有未合，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-2353-20250210-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2353號原告京漢國際運通股份有限公司法定代理人陳思璇訴訟代理人張凱閎原告潘奕旭被告楊允中楊長寧上一人訴訟代理人許智皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月14日下午4時5分，在本院民事第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-2353-20250210-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第194號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告林浩宇上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第 1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有明文。二、經查，被告住所地在宜蘭縣○○市○○路00巷0號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣宜蘭地方法院管轄。至原告所經營之收費停車場固公告：基於本公告事項涉訟時時，雙方同意以停車場所在地之地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第9頁），然本件原告起訴請求被告給付新臺幣2 4,755元，屬小額事件，且原告為法人，該合意管轄條款係其預定用於同類契約之條款，揆諸前開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-114-桃小-194-20250208-1

桃國小

桃園簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃國小字第4號原告王維麗上列原告與被告桃園市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項本文定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，原告提起本件國家賠償訴訟，應提出其於起訴前曾依上開規定以書面向賠償義務機關請求賠償，及賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明文件。經本院以113 年度桃國小字第4號裁定命原告於裁定送達後10日內補正上開事項，該裁定於民國114年1月15日寄存在新北市政府警察局三民派出所，於同年月00日生效，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第10頁），惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單可佐（見本院卷第11頁），其訴即非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-113-桃國小-4-20250208-2

桃小

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第210號原告立碁電子工業股份有限公司法定代理人童義興訴訟代理人吳健民被告達智綠能科技股份有限公司法定代理人吳經平上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴係依其與被告間連工帶料工程合約書（下稱系爭契約）第9條第1項之約定，請求被告給付未依系爭契約免費清洗、保養，致伊另行委託第三人清洗、保養所生之費用，而依系爭契約第16條約定：「關於本合約所生之爭執，雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院。」（見司促卷第5頁），兩造已合意就系爭契約所生之訴訟，由臺灣新北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項本文之規定，自應由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-114-桃小-210-20250208-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃小字第9號原告譚登輝被告許柏偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、原告主張：被告於民國113年8月4日下午3時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿經國路往蘆竹方向行駛，在桃園市桃園區經國路與幸福路口停等紅燈時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，與前方車輛發生碰撞後，再追撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因而支出維修費用新臺幣（下同）60,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查，系爭車輛並非原告所有，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），故原告無提起本件訴訟之當事人適格。本院於114年1月6日裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴（見本院卷第51 頁），該裁定已於同年月13日送達原告（見本院卷第53頁），惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第54頁）。從而，原告提起本件訴訟，其當事人適格之要件顯有欠缺，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、綜上，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-114-桃小-9-20250208-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第856號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告郭祐誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月7日下午3時50分，在本院民事第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-07

TYEV-113-桃保險小-856-20250207-1

桃原小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原小字第156號原告聯大花園廣場社區管理委員會法定代理人李樹邦訴訟代理人温家閩被告杜惠美上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月7日下午3時55分，在本院民事第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-07

TYEV-113-桃原小-156-20250207-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原簡字第9號原告陳世修訴訟代理人羅湘蓉律師上列原告與被告陳皓宇間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院10 7年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院11 3年度桃原交簡字第182號刑事簡易判決陳皓宇汽車駕駛人未領有駕駛執照而犯過失傷害罪，處拘役55日，得易科罰金，並於民國 113年9月27日裁定移送本院民事庭，此有原告113年7月16日刑事附帶民事起訴狀、113年度桃原交簡字第182號刑事簡易判決、11 3年度桃原交簡附民字第8號刑事附帶民事訴訟裁定等在卷可稽。據上，依前開說明，本件原告請求賠償車輛貸款費用新臺幣（下同）793,575元、拖吊費用2,500元，共計796,075元，核非刑事訴訟法第487條規定之附帶民事請求範圍，應徵第一審裁判費8,7 00元。茲依民事訴訟法第436第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃怡瑄

2025-02-07

TYEV-114-桃原簡-9-20250207-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第206號原告張美麗被告耿立鈞上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　事實及理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在花蓮縣○○鄉○○街00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-07

TYEV-114-桃小-206-20250207-1