Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第186號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人蘇贊彬上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月13日高市警前分偵字第11374538400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蘇贊彬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之殺魚刀貳把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人蘇贊彬於民國113年11月30日13時許，在高雄市○鎮區○○○○路00號房屋前手持刀械揮舞遊蕩，案經民眾向警方報案而悉上情，認其違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。三、經查，扣案殺魚刀2把（下稱系爭刀械）為金屬材質、質地堅硬，刀刃呈尖銳狀，全長分別為54、52公分等情，有扣案物照片可憑（卷第34頁），足以對人之生命、身體造成傷害，為公眾所週知，自屬社維法第63條第1項第1款所定具有殺傷力器械甚明。又被移送人於警詢時固辯稱：伊係在跑船而攜帶系爭刀械云云（卷第13頁)。惟觀諸卷附系爭刀械照片（卷第33頁），肉眼可見刀身已有明顯鏽斑；佐以被移送人自遭查獲時，系爭刀械係置於腳踏車上菜籃，並未以刀鞘或護套妥善收存，有員警密錄器擷取畫面可證（卷第39頁），足見系爭刀械遭任令曝置在外，顯未經妥善收存，且該等刀械既已鏽蝕，衡情亦難認係供被移送人日常職業所用工具，是被移送人前揭所辯，當非可信，而被移送人無故將系爭刀械顯露於外，足使見聞民眾心生恐懼，顯對現場民眾身體安全及社會安寧秩序產生危害之虞，故其違序事實，洵堪認定。四、核被移送人所為，係違反社維法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。五、扣案殺魚刀2把為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用，爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。至扣案磨刀器1把雖為被移送人所有，然非屬違反社會秩序維護法所用之物，亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入。　　六、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-186-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1638號原告蔡方穎訴訟代理人邱揚勝律師被告陳志樟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請准許對伊強制執行，經本院發給民國113年度司票字第5117號裁定准許之。惟系爭本票係訴外人即被告前配偶王莉蓉誤認兩造有不當交往行為，遂於111年6月4日4時20分許，偕同徵信社、律師及警方到場脅迫伊簽發，伊與王莉蓉實無債權債務關係存在，此情應為被告所明知。嗣被告與王莉蓉於111年10月5日經法院調解離婚，斯時其等協議由被告撤回對王莉蓉所提竊盜及毀損沉香及普洱茶之刑事告訴，王莉蓉則同意將系爭本票連同被告所簽發本票，票面金額合計約新臺幣（下同）432萬元，一併返還被告，再由被告交還伊，故王莉蓉應無讓與票據權利意思，被告自無從取得票據權利。又被告自述遭竊盜及毀損金額僅約60萬元，可知被告係以顯不相當對價取得系爭本票，則依票據法第14條規定，亦不得享有優於前手王莉蓉權利，而被告既明知伊與王莉蓉無債權債務關係，仍無從享有票據權利。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造係於111年6月4日在高雄市旅捷商旅同宿時遭王莉蓉查知，原告始在王莉蓉所委任律師見證下簽發和解書（下稱系爭和解書）及系爭本票，並無強暴、脅迫或無經驗情形。又兩造於111年4月間發生2次性行爲，已不法侵害王莉蓉之配偶權，原告與王莉蓉間並非無債權債務關係。再伊遭王莉蓉毀損沉香及普洱茶價額高達700萬餘元，則伊以同意撤回對王莉蓉所提竊盜及毀損刑事告訴爲代價取得系爭本票，並非不相當對價取得，與票據法第14條所定情形有間，且伊為系爭和解書之連帶保證人，已代替原告向王莉蓉清償其所負侵害配偶權損害賠償債務，則依民法第312條規定，伊亦得承受王莉蓉對原告的侵害配偶權損害賠償請求權，故原告主張伊以無對價取得系爭本票，並非有理。另原告已於訴訟外向伊稱「拿一拿，好聚好散」，意指其同意償還56 萬元，自不得再主張本票債權不存在等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第326至327頁）　㈠原告曾於111年6月4日簽發系爭本票予王莉蓉。　㈡原告不爭執系爭本票形式上真正。　㈢原告提起確認訴訟有受確認判決之法律上利益。　㈣王莉蓉與被告前於100年11月2日結婚，已於111年10月5日經法院調解離婚。　㈤兩造曾於111年6月4日與王莉蓉簽立系爭和解書（惟和解書上日期誤載為6月24日），內容略以：王莉蓉發現兩造於高雄市旅捷商旅有不當交往行為而簽立和解書，原告同意負侵權行為損害賠償責任，願給付王莉蓉50萬元，並簽發系爭本票作為債務擔保。　㈥被告前曾以王莉蓉竊取、毀損其所有普洱茶及沉香為由，對王莉蓉提起竊盜、毀損刑事告訴。嗣因雙方於臺灣新北地方法院111年度家調字第1548號事件調解（下稱系爭事件）成立，經被告同意撤回該刑事告訴，並經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第51639號案件為不起訴處分。　㈦系爭事件程序筆錄記載略以：被告同意撤回對王莉蓉之上開刑事告訴；王莉蓉亦已當庭將系爭本票交予被告，並經點收無訛。　㈧兩造非系爭本票直接前後手，系爭本票目前為被告占有中。四、爭點（卷第327頁）　㈠王莉蓉是否有將系爭本票之票據權利讓與被告意思？　㈡如有，則原告主張被告明知其係遭脅迫發票，且被告係以無對價或顯不相當對價取得系爭本票，故不得享有票據權利，有無理由？五、本院判斷　㈠按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名本票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。　㈡觀諸王莉蓉於系爭事件所提和解方案已載明：……五、甲乙雙方（依序為王莉蓉及被告，下逕以其等稱謂記載）就下列事項均同意撤回互不追究他方之一切民、刑事責任：……㈡被告就王莉蓉於111年6月18日保管被告所有之沉香及毀損普洱茶餅等事，同意不再追究王莉蓉因此案一切民、刑事責任。若已提告，應於調解成立當日具狀撤回告訴……㈣王莉蓉因原告侵害配偶權損害賠償事件，於111年6月4日簽立系爭和解書，於被告確實履行本調解筆錄內容始免除（含原告擔任連帶保證人之約定）……七、王莉蓉應於調解成立當日被告履行第 6條給付第1期扶養費暨交還房屋及機車鑰匙後，「返還」下列物品予被告：……㈡被告簽立面額30萬元、352萬元本票各乙紙，及原告所簽發系爭本票乙紙予被告（由被告負責轉交原告）（系爭事件卷第173至175頁）；對照其後兩造於該事件程序筆錄所達成協議，同樣約定被告同意撤回對王莉蓉之上開刑事告訴；王莉蓉則當庭將系爭本票交予被告，並經點收無訛（系爭事件卷第168頁），可知被告與王莉蓉曾於系爭事件互相讓步，由被告撤回對王莉蓉之竊盜、毀損刑事告訴，王莉蓉則同意將系爭本票歸還原告，並由王莉蓉依兩造協議結果，將系爭本票交還予到場之被告代為取回，是被告僅係基於使者地位代原告受領王莉蓉交還系爭本票，顯非基於票據行為取得系爭本票，自無從享有票據權利。　㈢再被告雖辯稱其係原告就系爭和解書所負債務之連帶保證人，已因代償而依民法第312條承受王莉蓉對原告之損害賠償債權云云（卷第182、325頁），固提出由雲茶有限公司所開立茶餅單據及茶餅遭破壞傾倒照片為憑（卷第49至55、219 頁）。惟參以被告於審理時自陳：伊所有300萬元普洱茶及4 00萬元沉香於111年6月18日分別遭王莉蓉砸毀或竊取。伊係以上開佚失或遭毀損財物換回3張本票等語（卷第33頁），可知被告得以解消其對王莉蓉所負侵害配偶權債務並取回系爭本票之緣由，充其量僅係被告以其對王莉蓉所執毀損或竊取財物之損害賠償債權，與王莉蓉對被告所執侵害配偶權損害賠償債權互為「抵銷」，並非被告曾經以利害關係人身分代原告清償債務，則被告亦無可能依民法第312條規定，承受王莉蓉對原告所執侵害配偶權損害賠償債權，故被告此部分所辯，仍無法佐為其曾取得系爭本票權利之認定。六、從而，原告請求確認被告所執系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼蔡方穎 111年6月4日未記載未記載 500,000元 No.652383

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1638-20250124-1

雄建小

高雄簡易庭

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第1號原告周家賢訴訟代理人江秋鈴被告李元偉訴訟代理人劉家麗上列當事人間請求追加工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年4月12日承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋修繕工程，約定工期自110年4 月19日起至同年11月15日止（下稱系爭工程）。兩造就其中室內牆面粉光工項（下稱系爭工項）約定每坪造價為新臺幣（下同）3,000元，採實作實算計價，並同意於該工項全部施作完畢後始進行丈量計價（下稱系爭協議）。系爭工項已於110年9月1日全部完工，經伊測量實作面積為122坪，被告依約應給付伊系爭工項工程款366,000元，扣除前已給付291 ,000元報酬後，尚有餘款75,000元未付。爰依系爭協議法律關係起訴，聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於締約時已向原告約定系爭工項以97坪計付工程款291,000元，非採實作實算，原告應就其主張及實際施作面積負舉證責任。又兩造就系爭工程第7期工程款曾發生履約糾紛，前經本院111年度雄建簡字第17號判決（下稱前案）認定伊尚有55,904元瑕疵修補費用債權可供抵銷，如認原告主張有理由，則主張以該債權為抵銷等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第319至320頁）　㈠原告於民國110年4月12日成立系爭契約，其中系爭工項每坪價格為3,000元。　㈡系爭契約第2條第3項已約定：前項本工程總價，除為工程追加或之情形外，乙方（即原告）不得本合約附件二之各項工程圖說內容所有缺漏或其他名目、理由向甲方（即被告）要求加價（卷第13頁）。　㈢系爭工項已於110年9月1日全部完工。　㈣被告於110年11月15日依民法第511條規定向原告為終止系爭契約，而原告曾依民法第511條但書規定，請求被告賠償任意終止系爭契約之損害賠償，經本院112年度小上字第34號判決被告應給付原告45,100元本息確定，被告並已賠償原告完畢。　㈤原告前曾以被告未給付系爭契約第7期工程款為由，對被告提起給付工程款訴訟，經前案第一審於113年7月18日判決認定：原告得依民法第511條但書規定，再請求被告賠償193,789 元；而被告則對原告有瑕疵修補債權249,693元，經抵銷後已無餘額而駁回原告請求。　㈥如認原告主張兩造有系爭協議為有理由，被告不爭執系爭工項尚餘75,000元未付；如認被告抗辯系爭工項係以締約時所約定97坪計付工程款為有理由，原告不爭執此部分工程款已給付完畢。四、爭點（卷第320頁）　　系爭工項是否係採實作實算計價？五、本院判斷　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第135條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造有系爭協議，被告應依約給付餘款75,000元，為被告所否認，依上開說明，原告自應就兩造有系爭協議負舉證之責。　㈡查原告主張兩造間有系爭協議，無非係以工程估價單關於系爭工項約定為：室內1至4樓牆面、前後房牆面「剃除」……共 97坪，價格為291,200元（卷第27頁），並未記載「打底粉光」，意指兩造已合意就「打底粉光」之工程款於該工項施作完畢後始進行丈量計價云云（卷第123、320頁）。然比對原告所述計價基礎為：單純剔除每坪大概是1,500元。打底粉光都是一樣的工作內容，每坪是3,000元等語（卷第268至 269頁），可知兩造如係先就剔除工程約定工程款，則以97 坪計算剔除牆面所需支付之工程款數額理應為145,500元（計算式：1,500×97＝145,500），要與估價單所載價格291,20 0元不合，已非可信；再就系爭工項約定291,200元工程款計算產生依據，復據原告於審理時自陳：每坪「3,000元」，坪數是97點多坪，後面有小數點，坪數是我大概抓的等語（卷第268頁），可見此部分價格計算並非剃除工程款，實係打底粉光之工程款，否則應付工程款價格顯無可能為291,20 0元，益見兩造就系爭工項於締約之初早已約定應繳付工程款數額，而非採實作實算計價甚明。　㈢原告雖再提出兩造於110年9月30日LINE對話紀錄談及「（原告）你今天下午有空嗎？我跟你量牆地面坪數？」、「（被告）下午四點半可以」等語（卷第175頁），主張兩造有系爭協議，且被告曾同意其於施作完畢後進場測量坪數云云（卷第192頁），然被告已否認曾達成系爭協議，辯稱其應邀前往測量係因原告認為坪數與當初估價時不太一樣（卷第19 1頁），可見被告雖曾配合原告到場測量，然不足以證明被告係因兩造於締約時已有系爭協議始配合原告測量計價，而原告對此未再更為舉證（卷第192頁），亦難認原告此情所指為真。六、綜上所述，原告未能證明兩造間有系爭協議存在，則其依此請求被告給付75,000元本息，即非正當，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄建小-1-20250124-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第187號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人蔡松泰上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月16日高市警新分偵字第11374354300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡松泰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鎮暴槍壹枝（含鋁彈柒顆）均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年11月14日15時37分許。　㈡地點：在本院大門X光機行李檢查儀。　㈢行為：無正當理由攜帶扣案鎮暴槍1枝（含鋁彈7顆）。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白及供述（卷第9至12頁）。　㈡被移送人自願受搜索同意書（卷第13頁）。　㈢高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（卷第15至21頁）。　㈣扣案物照片（卷第23頁）。　㈤空氣槍動能初篩資料（卷第25至28頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。再社維法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的則在管制槍砲、彈藥、刀械，二者顯有所不同，故社維法所稱「殺傷力」，只要行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力物品行為，且該行為有危害於他人身體或財產法益情形即足當之，與刑事實務認定槍砲彈藥刀械管制條例所規範具殺傷力槍枝、子彈之標準不同。四、經查，被移送人於上開時、地，經本院法警以X光機行李檢查儀檢測其隨身攜帶物品時，當場遭發現攜帶扣案槍彈等情，業據被移送人供陳在卷（卷第11頁）。又扣案槍枝經警測試雖未能擊穿鋁板，惟經警輔以小型高壓鋼瓶之氣體動力擊發金屬彈丸，測試結果可造成鋁板凹陷而有明顯彈痕等情，有前揭空氣槍動能初篩資料可證（卷第25至28頁），足見扣案槍彈並非無法擊發，倘朝人體或物品射擊，衡情應可造成身體受傷或財產毀損，自屬社維法所定具殺傷力物品無疑。至被移送人雖於警詢時辯稱扣案槍彈係為防身云云（卷第11頁），然以當前社會治安現狀，民眾如遭受生命、身體健康恐嚇脅迫，得依法司法或警察機關協助，本不容恣意以具有殺傷力槍枝作為以暴制暴之私鬥工具，則被移送人此舉顯意在藉此壯大自己聲勢或是威嚇他人，自非攜帶具有殺傷力槍械之正當理由。遑論被移送人經查獲地點位於本院，係政府機關依法設置辦公處所，亦無攜帶扣案槍彈洽公之必要，是被移送人隨身攜帶扣案槍械，難認有何正當理由，足以對大眾生命安全及社會安寧秩序產生危害之虞，故其違序事實，洵堪認定。五、核被移送人所為，係以一行為同時違反社維法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。六、至移送意旨固另以被移送人攜帶扣案槍彈另構成第65條第3 款攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞云云（卷第5頁）。然承前所述，扣案槍彈經警方測試結果可造成鋁板凹陷，已符合社維法第63條第1項第1款所稱具有殺傷力之器械，自無庸贅引屬低度行為之第65條第3款，是移送意旨贅引第6 5條第3款，顯有誤會，附此敘明。七、又扣案槍顆為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用，爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。八、依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-187-20250124-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第191號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林琮庭上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月17日高市警新分偵字第11374628300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林琮庭無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之摺疊刀壹把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人林琮庭於民國113年12月3日11時25 分許，在本院大門X光機行李檢查儀遭發現於隨身背包攜帶扣案摺疊刀1把，經本院法警通報而悉上情，認其違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。三、經查，被移送人於上開時、地，經本院法警以X光機行李檢查儀檢測其隨身攜帶物品時，當場遭發現攜帶扣案摺疊刀等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱（卷第9至10頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等證在卷可佐（卷第11至21頁），足認被移送人於警詢時任意性自白與事實相符，堪予採信。又考量被移送人遭查獲地點係位於本院大門，而被移送人於警詢時亦自陳：伊忘記扣案折疊刀收納於隨身背包內而將之攜帶等語（卷第10頁），可知被移送人僅係至政府機關場所洽公，自無刀械在身之正當理由，故被移送人違序事實，洵堪認定。四、核被移送人所為，係違反社維法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。五、扣案摺疊刀1把為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用，爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。六、依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-191-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第66號原告黃詩淳被告羅于婕即指尖秀時尚設計坊上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張：伊經由臉書直播向被告購買商品，價格計為新臺幣（下同）1820元。嗣伊依消費者保護法第19條第1 項無條件解除買賣契約，經被告拒絕價款，爰起訴請求被告返還等語（卷第9頁）；惟原告於113年9月27日起訴，斯時被告設籍高雄市仁武區，現則遷住至高雄市鳥松區，有戶役政資訊網站－遷徙紀錄、個人戶籍資料查詢結果可憑（置於限閱卷），均屬臺灣橋頭地方法院所轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-21

KSEV-114-雄小-66-20250121-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2763號原告王馨平被告陳昭男上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第245號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣99,970元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,970元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2763-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2717號原告柯美琇被告陳穩同一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○ 街00○0號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國69年10月建築完成、位於5層公寓5樓之建築物，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00 巷0○0號房屋（鄰近公寓3樓）最近一次於113年8月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）57,820元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第53頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺62,489元，面積為479平方公尺，原告權利範圍10000分之527，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,577,429元（計算式：62, 489×479.×527/10000≒1,577,429，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為164,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,741,629元（計算式：1,577 ,429＋164,200＝1,741,629），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為9.43%（計算式：164,200÷1,741,629≒9 .43%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為76.59平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺57,820元，及占系爭房地總價額比例 9.43%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為417,6 01元（計算式：57,820×76.59×9.43%≒417,601），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付36,542元，暨同項後段請求自113年6月9日起至返還系爭房屋日止按月賠償12,000元（計算至訴訟繫屬前一日即113年10月31日，共計4個月23日，給付總額為56,903元），核定本件訴訟標的價額為511,046 元（計算式：417,601＋36,542＋56,903＝511,046），應徵第一審裁判費5,620元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2717-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3100號原告信傳通訊有限公司法定代理人邱家秉被告 PUJA SEPRY YANTI 上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2分別定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年12月9日起訴，先位聲明請求被告應給付新臺幣（下同）49,600元，及自113年7 月11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金4,9 60元；備位聲明則請求被告應給付49,600元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其先、備位聲明內容，訴訟利益與目的，自經濟上觀之應屬一致，互為選擇關係，故本件訴訟標的金額應依其中價額高者即先位聲明核定之，價額應為57,843元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 49,600 49,600元 2 利息 49,600 113/7/11 113/12/8 (151/366) 16% 3,283元 3 違約金 4,960 4,960元小計 57,843元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3100-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第97號原告黃添泰被告洪博書上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受利益額為準。經查，原告起訴聲明第1、2項求為撤銷本院民國113年度司執字第144287號清償票款強制執行程序及被告不得執本院113年度司票字第13169號裁定所示本票（如附表一，下合稱系爭本票）對原告為強制執行；聲明第3項則請求確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權及前開執行事件之程序費用債權均不存在；聲明第4項並請求被告返還系爭本票。是上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除系爭本票債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，各項聲明應為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即系爭本票債權計算至起訴前一日止，本息為新臺幣（下同）634,314元（如附表二），為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文【附表一（幣別：新臺幣）】編號發票人票據號碼票面金額發票日到期日㈠黃添泰 No359054 80,000 89年11月24日 90年1月2日㈡黃添泰 No359056 80,000 89年11月30日 90年1月2日㈢黃添泰 No359066 100,000 90年1月2日 90年1月2日【附表二（小數點以下捨棄）】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額㈠本金 260,000 260,000元㈡利息 260,000 90年1月2日 113年12月30日 (23＋364/366) 6% 374,314元小計 634,314元

2025-01-17

KSEV-114-雄補-97-20250117-1