Know99判決書

搜尋結果：鄭百易

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告裴芳宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13034號）及移送併辦（113年度偵字第37252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金易字第45號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本次修正就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，僅將修正前洗錢防制法第15條之2 移列為第22條，並配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告之情形，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防制法第 22條規定。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉核犯罪名：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。檢察官移送併辦被告無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用部分（113年度偵字第37252號），因與檢察官起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊刑之減輕事由：　　被告於偵查中未自白前開犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟無正當理由將自身金融帳戶提供他人使用，因而使告訴人丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○受有起訴書、移送併辦意旨書所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現於工廠擔任技術員、月收入新臺幣2 萬多元、未婚、有2名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況普通等家庭經濟狀況（見本院金易卷第90頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、已與告訴人丙○○調解成立然尚未賠償完畢、迄未與其他告訴人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告固有提供起訴書及移送併辦意旨書附表一所示帳戶之金融卡、密碼等資料予不詳之人使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見偵13034卷第13、263頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴、移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一：起訴書】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13034號　　被　　　告　己○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月20日起，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「一路順風」之人聯絡，約定由己○○交付金融帳戶予「一路順風」使用，己○○遂於112年10月20日晚間9時 7分許，至統一超商浤雅門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），寄送予「一路順風」使用。「一路順風」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表所示之人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告己○○與「一路順風」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告如附表所示金融帳戶之交易明細表二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭提供帳戶而幫助詐欺附表二所示被害人等行為，另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為拿回111年中獎獎金，誤信對方話術，始將如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼）交付，並依指示於112年10月31日補辦玉山銀行提款卡後，提領玉山銀行帳戶新臺幣（下同）9萬元，匯款至詐欺集團成員指定帳戶等語，並提出對話紀錄以佐其說，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表二所示之人，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶第一銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶－ 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶玉山銀行帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額 1 丁○○ 是假交易詐欺 112年10月30日上午9時35分第一銀行帳戶 5萬元 112年10月30日上午9時36分第一銀行帳戶 4萬元 2 丙○○ 是假交易詐欺 112年10月26日下午1時51分第一銀行帳戶 4萬元 112年10月26日下午2時14分第一銀行帳戶 4萬元 3 庚○○ 是網路投資詐欺 112年10月27日上午10時27分第一銀行帳戶 8萬元 4 戊○○ 否假交友詐欺 112年10月24日上午10時4分第一銀行帳戶 10萬元 5 辛○○ 是假交友詐欺 112年10月27日下午1時19分玉山銀行帳戶 5萬元【附件二：移送併辦意旨書】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37252號　　被　　　告　己○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中113年度金易字第45號案件（為股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：己○○基於交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月20日起，以通訊軟體LINE 與真實姓名、年籍不詳，自稱「一路順風」之人聯絡，約定由己○○交付金融帳戶予「一路順風」使用，己○○遂於112年10月 20日晚間9時7分許，至統一超商浤雅門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），寄送予「一路順風」使用。「一路順風」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意詐騙如附表二所示之人。案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局函送偵辦。二、證據：　㈠如附表二所示之人於警詢時之指訴。　㈡被告如附表一所示帳戶之交易明細及如附表二所示之人之匯出匯款憑證。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、併案理由：　　被告前因交付三個以上帳戶、帳號予他人使用之案件，經本署檢察官以113年度偵字第13034號提起公訴，現由貴院（為股）以113年度金易字第45號審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本案與該起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。五、至告訴意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告於113年度偵字第13034號（下稱前案）偵查中辯稱其為拿回111年中獎獎金，誤信對方話術，始將如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼）交付，並依指示於112年10月31日補辦玉山銀行提款卡後，提領玉山銀行帳戶新臺幣（下同）9萬元，匯款至詐欺集團成員指定帳戶等語，並提出對話紀錄以佐其說，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確有詐騙如附表二所示之人，是無以為詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶第一銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶－ 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶玉山銀行帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額 1 甲○○ 是網路投資詐欺 112年10月30日上午11時36分玉山銀行帳戶 5萬元 112年10月30日上午11時37分玉山銀行帳戶 1萬5,000元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-877-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1686號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇伯裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 21號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2404號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇伯裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇伯裕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以丟擲物品方式傷害告訴人林俊傑，並致其物品毀損，侵害他人財產權及身體權，又以言語恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高職畢業、目前從事工程工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第27頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解或和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第921號　　被　　　告　蘇伯裕　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯裕基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，於民國112年4月13日 7時17分許，在林俊傑所任職位於臺中市○○區○○○街00號之享溫馨KTV內，以丟擲店內由林俊傑所管領自動消毒測溫機、花盆、掃描器、膠檯文具、壓克力板、電話機等物品之方式傷害林俊傑，致林俊傑受有右側前臂擦(挫)傷等傷害，並因而致上開物品毀損不堪使用，致生損害於林俊傑。蘇伯裕復向林俊傑恫稱略以：若不配合將以酒瓶攻擊林俊傑、會找人毆打林俊傑並砸店等語，使林俊傑心生畏懼，致生危害於林俊傑。二、案經林俊傑訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯裕於偵查中之供述。坦承其有於上開時、地為本案犯行之事實。 2 證人即告訴人林俊傑於警詢時之證述。證明本案告訴人被害之事實。 3 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、損壞物品清單、監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明本案被告犯行及查獲經過之事實。二、核被告蘇伯裕所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇、第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開傷害、毀損等罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害罪處斷。被告所犯上開傷害、恐嚇2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1686-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾國雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31196 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3476號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾國雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾國雄於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打告訴人林豪章，所為實屬不該，並考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業、目前從事貿易工作、月收入新臺幣5萬元、已婚、有2個成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第25頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31196號　　被　　　告　鍾國雄　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾國雄於民國113年5月26日14時15分許，在其位於臺中市○ 區○○○○街000巷00號住處前公共用地，與同社區住戶黃宜華有停車糾紛，鍾國雄因不滿社區主委林豪章之協調結果，竟基於傷害他人身體之犯意，以左手拳頭毆打林豪章下巴1下，致林豪章受有下巴挫傷之傷害。二、案經林豪章訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦，並委任林峻毅、洪家駿律師為告訴代理人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾國雄於警詢時及偵查中之供述坦承涉有上揭傷害之犯行。 2 告訴人林豪章於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴代理人林峻毅於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人黃宜華於警詢時之證述全部犯罪事實。 5 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2147-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文智上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　　文林文智被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林文智經檢察官以刑法第284條後段之過失致傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人即被害人蔡素鐘之配偶宋哲欽提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國113年11月1 3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第61頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至於被告被訴肇事逃逸罪部分，因被告自白犯罪，本院另改以簡易判決處刑（本院113年度交簡字第997號）審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　林文智　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文智於民國113年3月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市豐原區圓環東路由西南往東北方向直行，於同日11時30分許，行經圓環東路274號附近，其同向有蔡素鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方行駛。林文智本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛車輛而由蔡素鐘機車之左方近距離超車，因未保持安全間隔，因而擦撞蔡素鐘所騎乘之機車，致蔡素鐘人車倒地，受有創傷性顱內出血及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷勢。林文智明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，復未向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場。嗣經警方依據後方車輛之行車記錄器畫面循線查獲上情。二、案經宋哲欽（即蔡素鐘之配偶）訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文智警詢及偵查中供述。矢口否認上開犯行：辯稱一、我開在外側車道沿著白線一直直行，是對方騎機車出來沒有打方向燈，我不知道機車為什麼會騎過來云云；二、對方騎過來撞到我的後照鏡，我以為只是摸到而已，我的後照鏡都好好的，後面的車子一直在趕我，我就慢慢的開走了，我右側車損刮痕是我自己開車回家時擦撞的云云。 2 告訴人宋哲欽於警詢及偵查中指述。證明蔡素鐘騎乘機車發生事故因而受傷之事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（113年4月4日開立）及出院病歷摘要。證明被害人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。證明本件犯罪事實。 5 案發當日現場照片及被告自小客車車損照片共27張、後方車輛行車記錄器影像翻拍照片4張。證明事故發生及被告車輛受損之情形。 6 行車記錄器影像光碟（包括後方來車及被告車輛之行車記錄器影像）。證明被告當時係在蔡素鐘機車後方而自其左側進行超車，且被告超車當時並未保持合理安全間距之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查本件被告駕駛車輛，由蔡素鐘騎乘機車之左側超車，且因未保持安全間隔而發生碰撞等情，有卷附行車記錄器光碟暨翻拍畫面可參，亦核與被告車輛車損狀況相符。是足見本件被告確有未保持兩車併行間隔而貿然超車致肇事等情事，則依上開規定，被告就本件交通事故發生確有疏失無疑。被告上開過失行為致蔡素鐘受有上開傷害，是其傷害結果與被告之過失行為間，亦有相當因果關係。再查，蔡素鐘遭碰撞後，其機車連人均偏向左而倒向被告自小客車右側車身，被告車輛並未減速而繼續向前行駛，此碰撞亦與被告右側車身有右上往左下方向之刮痕車損（詳卷附編號第18 、19、20照片）相符，足見本件事故並非輕微擦撞，被告上開所辯，均難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。其所犯上開過失傷害與肇事逃逸犯行間，犯意各別，行為互異，請予數罪分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

2024-12-30

TCDM-113-交訴-215-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政穎選任辯護人賴宏庭律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11368號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯引誘少年自行拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 13行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月間，利用社群軟體結識代號：AB000-Z0 00000000號女子（下稱丙○，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），乙○○知悉丙○係未滿18歲之少年，仍基於引誘少年自行拍攝、製造性影像之犯意，於112年9月中旬，要求丙○ 拍攝私密影片，丙○因而拍攝裸露胸部之性影像1張，並利用通訊軟體傳送予乙○○觀覽。二、案經丙○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第44頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15至18、77 至79頁、本院卷第41至46頁），核與證人即告訴人丙○於警詢時證述之情節大致相符（見本院卷第19至24頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人指認被告）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被告與告訴人間傳輸之照片及影片、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單等在卷足資佐證（見偵卷第13 、31至33、37至49、51、65至67頁、偵查不公開卷第3至5、 7至13頁、本院卷第27頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，新法僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘少年自行拍攝、製造性影像」部分，則不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像罪。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個別犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必均相同，倘依個別犯罪情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆被告，並達防衛社會之目的者，自非不得依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期於個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。本院審酌被告與告訴人僅為一般網友，且被告於聊天過程中引誘告訴人自行拍攝、製造裸露胸部性影像之手段尚屬平和，另被告保留該性影像之期間僅約1個月，卷內復無其他事證足認被告有散布前開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽或持之與人交換或販賣等情形有間，且被告之犯罪情節尚屬輕微；又被告犯後均坦承犯行，且有與告訴人調解之意願，僅因對於調解金額意見不一致而未成立調解，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌明知告訴人未滿18歲，卻不知克制己身性慾，引誘思慮未臻成熟之告訴人自行拍攝、製造裸露胸部之性影像，復要求告訴人傳送該性影像供己閱覽，被告前開所為足以對告訴人之身心健康與人格發展有不良影響，應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現打零工為業、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第112頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害，及有與告訴人調解之意願，僅因對於調解金額意見不一致而未成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第 4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，且為本案告訴人傳送予被告之性影像電子訊號附著物，業據被告供承在案（見本院卷第109至110頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又前開行動電話之沒收，已包含告訴人遭被告引誘而傳送予被告之性影像電子訊號，爰不另予宣告沒收前開電子訊號。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-26

TCDM-113-訴-633-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王智鵬選任辯護人王博鑫律師（法扶律師）王思穎律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3783號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、乙○○居住在臺中市○○區○○路00號房屋前棟，其胞弟甲○○一家則居住在同址房屋後棟。乙○○因故心情不佳，欲引燃火勢自殘，先於民國112年12月26日11時40分許，持塑膠桶至加油站購買汽油，再於翌（27）日17時12分許，在前開房屋附近之五金商行購買彈力水管，購入後返家加工彈力水管，將水管連接在塑膠桶上。嗣乙○○基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於112年12月29日3時47分許，在前開房屋2樓樓梯間點燃汽油，火勢致2樓廚房輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及內部擺放物品受燒燻黑，臥室內輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及內部擺放物品受燒燻黑，樓梯間牆面受燒燻黑，呈高處燻黑嚴重跡象，扶手處橡膠被覆層受燒燒熔，2樓往3樓樓梯梯階擺放雜物受燒燒熔、燒失，該處金屬置物架受燒變色，金屬置物架內雜物受燒燒熔、燒失。嗣甲○○查覺汽油味及火光，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，前開房屋始未因此燒燬而未遂。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第21至26、145 至149、297至299、45至47、77至82頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人配偶吳○○、證人即被告母親王李○○、證人即被告前配偶楊○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第27至43頁），並有員警職務報告、手繪火災現場示意圖、現場蒐證照片及遭燒毀物品、建築物及發票照片、加油站監視器錄影畫面截圖、本案房屋監視器錄影畫面截圖、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、疑似遺書影本、臺中市政府消防局113年1月29日中市消調字第1130006063號函暨所附火災原因調查鑑定書（含現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖、物品配置圖、現場照片等資料）、臺中市政府警察局113 年2月23日中市警鑑字第1130016474號鑑定書（DNA型別鑑定）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場照片、採證同意書、案件相關資料）、扣押物品清單等在卷足資佐證（見偵卷第本院卷第19、45至47、 49至61、63至65、67至73、75至80、83至87、89、91、115 至211、215至217、223至273、285頁、本院卷第23、27、63 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。查被告在供告訴人等居住之本案房屋內著手點燃汽油引發火勢，惟尚未造成本案房屋之主要結構或重要部分如樑、柱、支撐壁等喪失其主要效用，僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　⒉刑之減輕事由：　⑴被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第121頁）。惟查，被告僅因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒，且其本案犯行依刑法第25條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低為3年6月，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見本院卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症之身心狀況（見本院卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第173條第1、3項　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-訴-506-20241226-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人即告訴人 AB000-A112394（真實姓名、年籍詳卷）代理人袁裕倫律師被告胡瑋翰上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月4日113年度上聲議字第 1899號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44460號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」。查聲請人即告訴人AB00 0-A112394（下稱聲請人，真實姓名、年籍詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年5月7 日以112年度偵字第44460號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長（下稱高檢署臺中分署）於113年7月4日以113年度上聲議字第1899號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年7月10日送達聲請人，聲請人並於113年7月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有聲請人所提「刑事聲請准許提起自訴狀」上本院收狀戳章及所附刑事委任狀在卷可參，是聲請人提起本件聲請，程序上並無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為大學學長、學妹關係，並自111年10月起，持續聯繫見面。嗣被告、聲請人於112 年4月8日相約在聲請人家中見面，被告竟基於強制性交之犯意，違反聲請人之意願，對聲請人為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠由聲請人於112年4月7日所傳訊息內容可知，聲請人原已不欲與被告見面，僅係考量舊有情誼始同意見面，原駁回再議處分以被告、聲請人前曾於汽車旅館發生性行為，推認聲請人之行為足使被告誤解聲請人並不排斥與其發生性行為，顯忽略性行為之合意應以次數為切割，每次均應獲得當事人真摯的同意，不得僅以曾經的互動，即推認聲請人於112年4月8 日亦同意與被告發生性行為。又由聲請人與被告於案發後之對話紀錄可知，被告就聲請人稱「我是不懂為什麼你要這樣對待我」、「我是拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等語，並未否認，顯見被告明知聲請人所言係指案發當日之情況，然被告之態度顯與遭誣指犯行必立即反駁之常情不符，是原駁回再議處分以無法認定被告有施以強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之手段強行與聲請人為性交行為之事實，與經驗及論理法則不符。　㈡聲請人於案發後迄今持續往返身心科與心理諮商，而有向精神科醫師、社會工作師陳述被害情形，亦於112年7月10日以告訴狀聲請調查證據，然原不起訴處分未傳訊該等證人到庭，亦未敘明不予調查之理由，原駁回再議處分則以聲請人未持續就醫或服藥，且精神科醫師及社會工作師後續未對聲請人有所處置等，遽認被告未對聲請人施以不法腕力，均有應予調查之證據未予調查之違誤，爰聲請准許提起自訴。四、刑事准許提起自訴制度係對於檢察官所為不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。基此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第4項規定為必要之調查後，確認是否已達同法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、經查：　㈠訊據被告堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我和聲請人就讀同所大學，111年間因參加朋友婚禮才又聯繫上，聯繫上後，我們的關係不到交往程度，但一直處於曖昧的狀態，我與告訴人共發生4次性行為，案發時、地是第4次，當天我到臺中出差，問聲請人要不要碰面，我到聲請人的住處後，就自然而然發生性行為，聲請人希望我能在心中留一個位置給她，與她交往，但我給的答案不如她的預期，所以聲請人才在LINE通訊軟體傳送「我是不懂你為什麼要這樣對待我」、「我有拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等語。　㈡查被告與聲請人為大學學長、學妹關係，並自111年10月起，持續聯繫見面，嗣被告、聲請人於112年4月8日相約在聲請人家中見面，並發生性交行為1次等事實，為被告、聲請人所不爭執，並有聲請人提出之被告與聲請人間之對話紀錄、手繪現場圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可證（見他卷第13至14頁、偵卷第37、45至46、85至92頁），堪以認定。　㈢聲請人固指稱被告有前開強制性交之行為。惟查，由聲請人於偵查中具結證稱：我與被告並沒有交往，但於本案案發前，我曾與被告一同前往位於桃園之汽車旅館，並發生性行為，該次性行為發生前我並沒有明確向被告表達「我不要」等語（見偵卷第70至71頁），可知被告、聲請人於本案發生前雖未交往，然已發生性行為等親密舉動，而有曖昧關係。又聲請人雖指稱112年4月7日被告邀約聲請人見面時，聲請人原不欲與被告見面，然觀諸被告、聲請人間之對話紀錄（見偵卷第92頁），可知被告於112年4月7日詢問聲請人：「我五點下課，要去找你嗎？明天在台中」，聲請人回覆：「我有課，晚點回你喔，天哪好忙，我不想成為你尋找新鮮感的對象」，被告則對聲請人稱：「是敘舊啦」，聲請人復回覆：「好喔，感人」，被告又稱：「看你時間啦」，聲請人即允諾稱：「我可以啊」，由被告與聲請人前開對話內容，可知被告並未強硬要求聲請人答應其見面之邀約，且聲請人係自主決定答應被告之邀約與其見面，再依聲請人自承：「被告說要來我家吃飯也不是真的來吃飯」等語（見偵卷第70頁），則倘若聲請人不願與被告發生性行為，本得與被告改約定在公共場所會面，或藉口拒絕被告見面之邀約，然聲請人不僅未有前開之舉，甚而主動對被告稱：「那我叫外送你可以接受嗎」、「因為我不想出門，我支氣管發炎」等語（見偵卷第92頁），而與被告相約在聲請人家中見面，顯與常情有違，是聲請人於本案案發時，是否確有拒絕與被告發生性行為之意，已有疑義。　㈣此外，觀諸被告與聲請人於本案案發後之對話紀錄（見偵查不公開卷第39至41頁），可知本案案發後，聲請人並未就案發當日二人發生性行為一事質問被告，反而持續與被告保持聯繫、閒聊話題，而與被害人遭性侵害後常有逃避或與加害人保持距離之反應不同，且聲請人於本案案發後，雖曾傳送「我是不懂為什麼你要這樣對待我」、「我是拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等訊息予被告，然衡諸被告與聲請人間本為具有曖昧關係之親密朋友，且有情感上之糾葛，是聲請人傳送之前開訊息，亦可能係聲請人與被告對於關係進展之期待不同，聲請人認知被告無法滿足其情感上之需求，而向被告表達不滿之言論，是僅憑聲請人傳送之前開訊息，顯不足以佐證證明被告確有以強暴、脅迫或違反聲請人意願之方式對聲請人為性交行為。　㈤聲請人固另主張：偵查機關未傳訊精神科醫師、社會工作師到庭，有應調查之證據未予調查之違誤等語。惟聲請人稱其曾向精神科醫師、社會工作師告知其遭被告性侵一事，均係聲請人單方面之陳述，且縱使精神科醫師後續有開立抗焦慮症藥物予聲請人，然被告與聲請人間本有複雜之曖昧關係，業如前述，是聲請人所患焦慮症，亦有可能係因聲請人與被告間之情感糾葛所致，是依憑聲請人向精神科醫師陳述遭性侵等情事，仍不足以證明被告有對聲請人為強制性交行為，且難認有再調查前開證據之必要，故聲請人此部分主張，並無理由。六、綜上所述，中檢檢察官及高檢署臺中分署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述事實及法律上之理由，其上所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請人猶執前詞，對於原處分加以指摘、聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-105-20241226-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告黃至鴻上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年6月12日所為11 3年度豐交簡字第309號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第24071號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455 條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。經查，本案定於民國113年11月28日10時30分行審判程序，該審判期日傳票已於113年10月21日送達上訴人即被告乙○○（下稱被告）之同居人、送達代收人，合於審判期日傳票至遲應於7日前送達之就審期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期日到庭，有本院之送達證書、報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第53至55、79至83頁），爰依前開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，被告提起上訴，其上訴狀記載：被告已婚並育有 1名2歲之未成年子女，現於人力仲介公司從事粗工，配偶則於電商公司任職包裝人員，一家三口於臺中市潭子區承租套房，每月房租新臺幣（下同）6,500元，由於經濟壓力大，被告罹患自律神經失調已多年，近2、3年復因結婚生子，壓力過大而導致病情日益嚴重，以致作出種種離譜行為，故上訴請求開庭等語（見本院卷第11頁），僅補充敘述量刑之事由，而對原審判決認定之事實、理由、罪名均不爭執，顯見被告係僅就原判決刑之部分提起上訴，故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。三、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。四、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告為逃避員警攔查，率然在道路上從事危險駕駛行為，罔顧用眾多路人、行車車輛之安全，惡性嚴重，並考量其坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持之家庭生活狀況暨其素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算 1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，而被告所提自身家庭經濟狀況、患有自律神經失調病症等上訴事由，則已為原審量刑時所審酌，尚不足動搖或變更原判決之量刑。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條第1項　　損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-交簡上-166-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第239號上訴人即被告黃宇豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4 月30日所為113年度中簡字第930號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度毒偵字第4062號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455 條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。經查，本案定於民國113年11月28日10時10分行審判程序，該審判期日傳票已於113年10月21日將應行送達之傳票及公示送達公告張貼於本院牌示處，於000年00月00日生送達效力，合於審判期日傳票至遲應於7日前送達之就審期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期日到庭，有公示送達證書、報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43至46、97、10 5頁），爰依前開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，被告提起上訴，其上訴狀記載：請准易服勞動或分期等語（見本院卷第9頁），僅係對於刑之執行方式有意見，而對原審判決認定之事實、理由、罪名均不爭執，顯見被告係僅就原判決刑之部分提起上訴，故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。三、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。四、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告前因持有第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經本院105年度簡字第303號判決判處拘役50日、有期徒刑 3月確定，又因販賣第二級毒品案件，經本院105年度訴字第 1434號判決應執行有期徒刑3年8月，再經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第491號判決上訴駁回確定，上開二案之有期徒刑部分經本院107年度聲字第4297號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，嗣被告入監執行後，於109年8月7日假釋出監付保護管束，於110年9月12日觀護結束，復未能記取前案觀察、勒戒及執行教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次趁隙施用毒品，行為實有不該，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡被告自述教育程度為大學畢業、職業為清潔工、家庭經濟狀況小康等家庭生活狀況，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。另被告上訴所提請准易服社會勞動等語，乃判決確定後之執行問題，應於判決確定後向權責機關（地方檢察署）聲請核辦，被告執此事由提起上訴，亦非可採。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-239-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王郁婷指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服本院民國113年7月15 日113年度簡字第986號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2934號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附條件部分撤銷。前開撤銷部分，王郁婷應於緩刑期間內，依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑上訴，主要是緩刑所附條件部分（見本院卷第68頁），故本案上訴範圍只限於原判決量刑及緩刑所附條件部分，其餘部分，則不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑及緩刑所附條件妥適與否之犯罪事實、所犯罪名，均引用附件第一審判決之記載。三、上訴之判斷：㈠、檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告王郁婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年；扣案如附表所示偽造之本票均沒收。緩刑4年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣伍萬元，固非無見。惟查：㈠、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。㈡、本件原判決以被告已與告訴人達成調解，而認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑4年。準此，實有敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，然被告是否依約履行，不應單憑其口惠，甚至被告很有可能僅出於覬覦倖邀緩刑之寬典，為此實應依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行解調所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，綜上所述，原請將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，否則不足以收懲儆之效。二、茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，爰附送原聲請狀，併此引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」等語。㈡、經查，本案被告與被害人江文釧偵查中經檢察官移付本院調解，經本院調解成立（112年度中司偵移調字第2762號，見原審訴字卷第25、26頁），約定被告應自113年4月起，每月 15日前分期給付損害賠償。嗣於原審準備程序，被告當庭表示認罪，經原審受命法官徵詢檢察官、被告、原審辯護人及被害人之意見後，均表示同意本案改以簡易判決處刑，被害人並補充稱「希望緩刑條件要加上被告遵期履行對我的賠償」等語（見原審訴字卷第85頁）。是以，本案原審先依刑法第59條減輕被告刑度，並審酌刑法第57條各款事由，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒刑2年，就此部分尚屬妥適。然關於緩刑所附條件部分，原審判決諭知被告應於緩刑期間向公庫支付新臺幣5萬元，此一條件對被害人獲得賠償並無保障或助益，被告與被害人既已成立調解，且約定分期賠償，自以被告依調解筆錄賠償作為緩刑之條件，方能兼顧被害人之權益。是原審判決所諭知之緩刑條件，尚有未恰，本案檢察官上訴意旨，屬有理由，自應由本院就緩刑所附條件部分撤銷，並依刑法第74條第2項第3款，改諭知被告於緩刑期間內，應依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-466-20241225-1