Know99判決書

搜尋結果：鄭葆琳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1776號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55629號），本院判決如下：　　主　　文陳宗偉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3至4行「竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739B 號函暨附件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測其尿液或血液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Keta mine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Nork etamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/mL。」查被告陳宗偉之尿液送驗後確認檢驗結果，去甲基愷他命濃度為108ng/mL，已逾行政院公告之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識、反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用毒品後，尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案尚無其他碰撞、傷亡發生，並衡酌其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55629號　　被　　　告　陳宗偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號2樓之　　　　　　　　　　　　　7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗偉於民國113年4月23日20時5分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命置於香菸內點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月23日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時20 分許，在臺中市北屯區崇德路與松竹路交岔路口，因行車不穩且偏離車道而為警盤查時，發現正、副駕駛座有不明白色粉末，經警徵得其同意於同日20時5分許採尿送驗，結果愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（愷他命檢出濃度為77ng /mL、去甲基愷他命檢出濃度為108ng/mL），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宗偉於本署偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：Z00000000）、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案毒品初步檢驗報告單、自願受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、現場照片及員警職務報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-07

TCDM-113-中交簡-1776-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告陳裕峰上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第801號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告陳裕峰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第119、137、147頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告在警詢、開庭期間坦承犯行不諱，對所犯均已認罪，且被告所竊得之物均已發還被害人，也無犯罪所得，原審判決太重，另被告願意與被害人和解，請求從輕量刑等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖稱願意與被害人和解，請求從輕量刑等語，然被告提起上訴後並未到庭，是否有與被害人和解之真意，實有所疑，且迄今未提出其與被害人和解之相關資料為佐證，自無從為有利被告量刑之審酌。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審判決書已敘明被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經法院先後判決確定後以裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業經檢察官指明並有被告所不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且檢察官已具體指出被告法遵循意識及對刑罰感應力薄弱，而應加重其刑之理由，原審因而依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再敘明審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（原審卷第125頁）等一切情狀，分別就普通竊盜、加重竊盜部分各量處有期徒刑6月、1年，並就前者諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。並說明不予宣告沒收之理由，亦屬適當。至被告上訴意旨所指其坦承犯行乙節，已據原審量刑時有所審酌（原判決第3頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳裕峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6160 號），本院判決如下：　　主　　文陳裕峰犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、陳裕峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月21日凌晨某時許，在臺中市○○區○○巷00號前，以持鑰匙1把啟動之方式，竊取林宏勝所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，得手後離去。　㈡於112年11月21日0時許至1時30分許間某時許，駕駛上開車輛至臺中市○○區○○○路000號由陳鐘波所經營之「聚寶盆工藝坊」工廠，徒手破壞該處鐵窗後，踰越上開鐵窗入內竊取陳鐘波所有放置在該處辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6 ,500元、木雕藝品40組，並將上開物品裝袋得手後即欲離去。嗣於同日1時30分許，經巡邏員警發現該處鐵窗遭破壞，通知陳鐘波到場開啟鐵門後，當場逮捕陳裕峰，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳裕峰於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第122頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林宏勝、陳鐘波於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理案件證明單、受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領保管單、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經本院以104年度聲字第43號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示沒有意見等語（本院卷第 124頁）；參以公訴意旨具體指出：考量被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果，且均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請論以累犯並加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就刑法第320條第1項之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表所示之物，均經警發還被害人2人，有前引贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案鑰匙1把，雖係被告本案「犯罪事實欄」一、㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 現金（新臺幣） 1萬6,500元 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 2 木雕藝品 40組 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位2。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 3 自用小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位3。 2.已發還林宏勝（見贓物認領保管單，偵卷第67頁）。

2025-01-07

TCHM-113-上易-641-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第53327號），本院判決如下：　　主　　文李冠毅犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠毅不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取；惟念在被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，且已歸還財物與被害人張秋煌乙情，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第51頁）；兼衡其犯罪動機、目的、徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第33頁警詢筆錄「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之廢棄鋼筋160公斤，為其犯罪所得，業已由被害人領回，業如前述，堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53327號　　被　　　告　李冠毅　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號2樓之　　　　　　　　　　　　　9A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李冠毅意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年10月15日3時8分許，見張秋煌所經營，位在臺中市○○ 區○○○路0段000○0號之寶源回收場大門未上鎖，竟徒手開啟大門入內，徒手竊取該回收場內之廢棄鋼筋160公斤（價值約新臺幣1,600元，已發還），並搬運至其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，而竊取前開財物得手。嗣為張秋煌當場發現而報警處理，經警到場後，在李冠毅所駕駛之前開租賃小貨車上扣得廢棄鋼筋160公斤，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠毅於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人張秋煌於警詢時證述明確，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、寶源廢棄物清除有限公司過磅單及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-3202-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2626號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇秋香上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2309號），本院判決如下：　　主　　文蘇秋香犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告蘇秋香之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、（二）第1行「於112年9月27日6時57分許」更正為「於11 2年9月27日6時58分許」及第2至3行「『現貨特價優質N社真依龍宮寺蜜美特點版可拆和服1/4首辦機箱模型』」更正為「『現貨特價優質N社真依龍宮寺蜜美特典版可拆和服1/4首辦機箱模型』」；證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇秋香所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當方式獲取所需，竟以不正方法竊取他人財物，欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，並考量被告坦承之犯後態度、徒手竊取之手段、竊得財物之價值，及被告雖有意願賠償告訴人劉哲豪、陳厚尹所受損害，惟前開告訴人均未出席調解，而無從成立調解等情（見本院調解期日報到單），暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考量，斟酌被告所犯均為竊盜之犯罪類型、罪質、目的、手段均相同，犯罪時間相隔甚短等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告竊取之「Hairdryer紅色款冷熱吹風機」、「現貨特價優質N社真依龍宮寺蜜美特典版可拆和服1/4首辦機箱模型」、「日版 SEGA 景品 SPM 鬼滅之刃公仔我妻善意」及「正版SEGA SPM Re：0從零開始的異世界生活拉姆公仔」各1 個，為其犯罪所得，業據被告自承在卷（偵緝卷第36頁），且均未扣案亦未發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實欄一、(一) 蘇秋香犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Hairdryer紅色款冷熱吹風機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、(二) 蘇秋香犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現貨特價優質N社真依龍宮寺蜜美特典版可拆和服1/4首辦機箱模型壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(三) 蘇秋香犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之日版 SEGA 景品 SPM 鬼滅之刃公仔我妻善意壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、(四) 蘇秋香犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案正版SEGA SPM Re：0從零開始的異世界生活拉姆公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2309號　　被　　　告　蘇秋香　女　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇秋香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列犯行：　㈠於民國112年9月26日6時34分許，在臺中市○○區○○路000 　 ○0號「Nick選物精品」店內，徒手竊取劉哲豪所有之「Haird ryer紅色款冷熱吹風機」1個（市價約新臺幣【下同】100元），得手後離去。　㈡於112年9月27日6時57分許，在上址，以相同方法，竊取劉　　哲豪所有之「現貨特價優質N社真依龍宮寺蜜美特點版可拆和服1/4首辦機箱模型」1個(市價約679元)，得手後離去。　㈢於112年9月21日7時10分許，在臺中市○○區○○路 000○0 　　號娃娃機店內，徒手竊取陳厚尹所有之「日版 SEGA 景品 S PM 鬼滅之刃公仔我妻善意」1個(市價約1000元)，得手後離去。　㈣於112年9月27日6時56分許，在上址，以相同方法，竊取陳　　厚尹所有之「正版SEGA SPM Re：0從零開始的異世界生活拉姆」公仔1個(市價約550元)，得手後離去。　　嗣劉哲豪、陳厚尹發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經劉哲豪、陳厚尹訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇秋香於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉哲豪、陳厚尹於警詢中指訴之情節大致相符，且有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、員警職務報告等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-07

TCDM-113-中簡-2626-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第477號上訴人即被告蒲閔舜上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年9月3日113年度中簡字第2259號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告不服原判決提起上訴，其於本院二審審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第39頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，蓋被告雖經觀察、勒戒後仍未能戒絕毒癮，而再犯本案，然施用毒品戕害個人健康雖鉅，惟就他人權益之侵害有限，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事判罪之本質不同，應側重相當之醫學治療即心理矯治為宜，非難性較低，並請審酌被告自述之家庭經濟狀況、智識程度、育有幼子等一切情狀，重新量處並給予較適當之刑度等語。三、本院之判斷：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，具體審酌「被告前已曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告於警詢及偵查中均坦認施用第二級毒品之客觀事實之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-簡上-477-20250107-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第170號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏宏嘉選任辯護人張智翔律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度交簡字第423號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第52535號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原判決提起上訴，其於本院二審審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第55頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務之程度嚴重，犯後毫無賠償告訴人之誠意，犯罪後態度不佳，且其行為對告訴人所造成之傷害非輕。原審僅判處被告有期徒刑3月，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、本院之判斷：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，經依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑後，具體審酌「被告駕車行駛於道路上，應注意相關規定，以維行車安全，竟因起訴書所載之疏失，肇生本件事故，致告訴人受有起訴書所載之傷害，且傷勢非輕，實應予非難；惟念被告於本院準備程序時尚能坦承犯行之態度，及本件仍屬過失犯罪，惡性較輕；又考量被告於本案之過失情節，及告訴人疏未注意車前狀況之與有過失，復斟酌被告與告訴人間，雙方因就賠償金額無法達成共識，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行，及其自陳為高商畢業之智識程度，現無工作，經濟上依賴國民年金及子女資助，與太太同住，經濟狀況勉持」等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，檢察官仍執前詞以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-交簡上-170-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2156號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14448號），本院判決如下：　　主　　文李明和犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明和於民國113年1月30日18時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號13之11「臺中市樂安家照顧服務勞動合作社」辦公室內，因細故與陳建文發生爭執。李明和可預見推擠他人身體，可能會造成他人遭推擠部位受傷或因重心不穩而撞擊周遭器物而受傷，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定傷害故意，徒手推擠陳建文左胸，致使陳建文重心不穩，腰部撞及身後桌子，因而受有前胸及下背挫傷等傷害。二、案經陳建文訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李明和固坦承其於上開時、地，徒手推告訴人陳建文左胸，致使告訴人身體碰到桌子等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其輕推告訴人一下，告訴人雖後退靠到桌子，然當下並無任何不適，告訴人應無受傷等語。經查：　㈠被告、告訴人於上開時、地因故發生爭執等情，為被告所不否認（見偵卷第12頁），並經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第15至18頁），上開事實，堪以認定。　㈡告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴：其向被告表示被告非社員後，被告突然用力出手推其左胸一下，致使其失去重心向後跌倒，腰部撞到後方桌子，其因而受有前胸及下背挫傷等語（見偵卷第16、40頁），被告於檢察事務官詢問時亦供述：其推擠告訴人左胸部位，致使告訴人後退且身體靠到桌子等情（見偵卷第40頁），核與告訴人上開所述大致相符，足見告訴人前揭所述具相當可信性；另告訴人於113年1月 31日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診救治，經診斷認其受有前胸及下背挫傷等情，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可憑（見偵卷第19頁），審酌告訴人前揭就診時間與本案衝突發生時間即113年1月30 日相距非遠，且該傷勢位置、型態亦與胸口遭推擠、身體撞到堅硬物品後可能造成之傷害型態相合，益徵告訴人上開所述非虛，足見告訴人所受前述傷勢係遭被告推擠行為所致。綜上，堪認被告於上開時、地出手推擠告訴人左胸，造成告訴人腰部撞及身後桌子，致使告訴人因而受有前胸及下背挫傷之傷勢甚明。　㈢被告雖辯稱：其係輕推告訴人一下等語。惟查，告訴人既因被告推擠而倒退撞及桌子，此亦為被告所不否認（見偵卷第 40頁），足見被告徒手推擠時應有施以相當力道，否則告訴人應不至於重心不穩而倒退。又被告雖辯以：告訴人當下並無任何不適、應該不會受有上開傷勢等語，惟查，告訴人所受傷勢位置、型態，與被告前揭傷害舉動所可能造成告訴人受傷之身體部位及傷害結果相符，已如前述；此外，所謂「挫傷」係鈍性直接打擊於身體所導致之非開放性傷害，並無傷口，乃為受力於軟組織（包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管等）導致局部腫脹瘀青。基此，挫傷於外觀上不會有傷口，且傷勢未必嚴重。則傷者未於受傷當下立刻查覺傷勢，而於傷勢逐漸產生紅腫、疼痛後始發現受傷並就醫，尚與常情無違；且告訴人於案發後翌日即前往醫院急診，其就醫時間與案發時間仍屬接近，益徵告訴人所受前揭傷勢為被告傷害行為所致。從而，被告辯稱告訴人未受傷等語，亦無可採。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有前述傷害程度，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願而無從與告訴人達成調解之情況（見本院卷第 17頁），參酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見偵卷第11頁、本院卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2156-20250106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第326號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9957號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡怡貞犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-03

SDEM-113-沙簡-326-20250103-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯雅哲選任辯護人趙建興律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：112 年度偵字第18025號），被告自白犯罪（原案號：112年度交易字第1516號），本院認為宜適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文侯雅哲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　侯雅哲於民國111年9月6日晚上8時18分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區國安一路快車道由東大路往玉門路方向行駛，至國安一路229號對面路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逾越速限超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有陳佩瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○○路000號對面道路外駛入國安一路由東大路往玉門路方向行駛，亦疏未注意汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而未顯示方向、自路外起駛並跨越行車分向線斜向進入順向車道，兩車因此發生碰撞，致陳佩瑩受有左側橈骨粉碎性及開放性骨折、右側橈骨骨折、左側尺神經受損及頭部外傷併右側額葉及左側頂葉創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害（陳佩瑩涉犯過失傷害部分，業經本院為不受理判決確定）。二、證據名稱：　㈠被告侯雅哲於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人陳佩瑩於警詢及偵查中之證述。　㈢臺中市政府警察局交通大隊第六分隊112年3月10日職務報告。　㈣告訴人陳佩瑩之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書3份。　㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈦臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表。　㈧現場及車損照片。　㈨臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表。　㈩被告侯雅哲之汽車行車紀錄器錄影畫面截圖。　臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　車輛詳細資料報表、駕籍資料。　臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日中市車鑑字第1 110011509號函文並檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。　臺中市交通事件裁決處112年7月21日中市交裁管字第1120053 864號函文並檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書。　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、113年12 月12日臺大雲分資字第1130010213號函。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至告訴人雖提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，證明其因本件交通事故勞動能力減損27至31%，然此僅為勞動能力減損之評估，難以被逕行用於判斷傷勢是否已達重傷害之程度，此有上開醫院113年12月12日函文可參，故認定被告本案係負過失傷害之刑責。　㈡被告於車禍發生後，停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵18025號卷第71頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛，貿然超速行駛且未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，造成告訴人受有上開傷害結果，傷勢非輕，徒增其身體不適及生活不便，另考量告訴人就本件車禍亦有過失之情節，且被告犯後已坦認犯行，惟其與告訴人就和解金額仍存在歧見，雙方猶未能成立調解，兼衡被告為肇事次因，暨其自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟(本院交易卷第176頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人請求對被告為緩刑之諭知，本院審酌被告雖無前科，並表示第三人責任險保險額度很高，然本件車禍發生後迄今，尚未就告訴人所受損害為部分賠償，亦未得到告訴人之諒解，故不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-交簡-1013-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張啓堯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2734號）及移送併辦（113年度毒偵字第3083號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：　　主　　文張啓堯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（毛重零點伍貳公克）壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張啓堯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放出所。詎猶未戒除毒癮，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年6月3日12時50分許，在友人林惠雯（涉犯轉讓禁藥罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28591號提起公訴）位於嘉義市○區○○路0段000巷00 號1樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於同日19時23分許，在其位於臺中市○○區○○○○街00○0號4樓之12住處，以將海洛因摻入注射針筒內注射手臂之方式，施用海洛因1次。嗣經警於113年6月3日21時15分許，在臺中市○○區○○路000號前實施誘捕偵查，當場逮捕張啓堯，扣得海洛因1包（毛重0.52公克）並採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、證據名稱：（一）被告張啓堯於警詢時、偵查中及本院審理時之自白。（二）臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。（三）自願受採尿同意書。（四）臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。（五）臺中市政府警察局刑警大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告。（六）欣生生物科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告。（七）衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第11306002 13號鑑驗書。（八）扣案毒品照片。（九）被告牌號AVY-1050號自小客車行車紀錄器照片截圖。（十）臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第11300266 08號刑事案件報告書。（十一）臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28591號起訴書。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 　、第454條第1項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張依琪提起公訴、檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官林岳賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-03

TCDM-113-易-4190-20250103-1