Know99判決書

搜尋結果：鄭詠騰

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2511號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張詠騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1373號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○向告訴人丁○○追討新臺幣（下同） 4萬元之債務，因知悉告訴人丁○○與其未成年子女陳○歆（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷）及其母告訴人丙○○共同居住在臺中市○區○○路000巷00號（下稱A屋），竟基於侵入住宅及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月30日17時5 8分許，未經告訴人丁○○之同意，即尾隨告訴人丁○○之母告訴人丙○○進入A屋，要求告訴人丙○○替告訴人丁○○償還此筆債務，並要求在場之陳○歆撥打電話予告訴人丁○○要求告訴人丁○○出面處理，然告訴人丁○○為躲避被告追債，躲藏在A 屋2樓。被告因不滿告訴人丁○○遲遲未出面，遂向告訴人丙○ ○恫稱：「如果沒有還錢，我就天天來妳們家坐」等語，致使告訴人丙○○及躲藏在2樓之告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。後因告訴人丙○○不堪其擾，而交付現金1000元予被告，被告乃在紙上書寫「112.12/1下午3：30帶本票與丁○ ○媽媽做債務結清，餘34000元」等文字後，要求告訴人丙○○ 在紙上簽名，被告方駕駛牌照號碼BNF-1122號自用小客車離開現場。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176 號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。又按刑法第305 條之恐嚇安全罪，其恐嚇之方法為言語、文字或舉動，固均包括在內，惟必也須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害者，方克構成，倘並未對被害人為惡害之通知，除構成他項罪名，尚難逕論以本罪名（最高法院86年度台上字第4021號判決要旨參照）；而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，而不得專以被害人之個人感受為斷（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌，無非係以：⑴告訴人丙○○於警詢及偵訊證述；⑵告訴人丁○○於警詢及偵訊證述；⑶證人陳○歆於警詢及偵訊證述；⑷A屋外之路口監視器錄影畫面翻拍照片、翻拍手寫紙條照片、告訴人丁○○所簽發本票1紙影本為據。四、訊據被告固坦承其有如起訴書所指進入告訴人丙○○所居A屋內，惟否認有何無故侵入他人住宅、恐嚇犯行，辯稱：伊有徵詢告訴人丙○○同意方進入，伊未曾言「如果沒有還錢，我就天天來妳們家坐」等語。經查：　　 (一)被告有於112年11月30日17時58分許進入A屋，並向告訴人丙 ○○追索告訴人丁○○所欠債務，告訴人丙○○遂交付1000元等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理程序供述明確（見偵卷第 25頁、第97頁；本院卷第30頁），核與⑴告訴人丙○○於警詢、偵訊證述被告進入A屋追索債務、其給付1000元予被告等情（見偵卷第35頁）；⑵告訴人丁○○於警詢、偵訊證述其在A 屋2樓聽聞被告在1樓向告訴人丙○○追討債務，並取走1000元等情（見偵卷第41頁、第85頁）；⑶證人陳○歆於偵訊證述目擊被告向告訴人丙○○索要金錢，告訴人丙○○叫伊拿1000元予被告等情（見偵卷第84頁），均大致相符，且有臺中市西區日新街與篤行路162巷口、篤行路162巷道監視器錄影畫面翻拍相片、本票影本附卷可稽（見偵卷第51至55頁、第65頁），固堪認為事實。 (二)然查：　1.告訴人丙○○固於警詢及偵訊證稱：112年11月30日17時50分許，伊離開A屋至鄰居家拿東西，回程有一陌生男子，未經伊同意即尾隨伊進入A屋等語（見偵卷第35頁、第84至85頁）；告訴人丁○○固於警詢證稱：被告趁丙○○回家未注意時尾隨進入A屋，伊未同意被告進入A屋等語（見偵卷第41頁）。然告訴人丁○○於警詢證稱：被告討債過程伊都在樓上等語（見偵卷第43頁），是告訴人丁○○於案發時在2樓，自無從見聞被告如何進入A屋、有無徵詢告訴人丙○○之同意，況告訴人丁○○、丙○○於本案立場相同，與被告立場則相反，故告訴人丁○○之證詞本不可盡信，尚無從採為對被告不利之認定。另綜觀證人陳○歆於警詢及偵訊證述均未提及被告如何進入A 屋，參以上開監視器錄影畫面翻拍相片，監視器鏡頭分別朝向臺中市西區日新街與篤行路162巷口、篤行路162巷道拍攝，鏡頭未朝A屋門口拍攝，畫面中被告固有步行經過篤行路1 62巷道，並未攝得被告進入A屋過程。上開證據均無法補強告訴人丙○○所指被告未經同意進入A屋之情節，自無從對被告繩以刑法第306條第1項無故侵入他人住宅之罪責。　2.綜觀告訴人丙○○於警詢證述（見偵卷第35至37頁）、證人陳 ○歆於警詢證述（見偵卷第47至49頁）、告訴人丁○○於警詢證述（見偵卷第41至43頁），均尚未提及被告有口稱「如果沒有還錢，我就天天來妳們家坐」之情節。嗣後3人於偵訊時，檢察官未將其等隔離訊問，檢察官以「當天他到家裡，有沒有恐嚇妳們？有沒有說若不還錢，就要對妳們怎樣？」此問題依序訊問丁○○、陳○歆、丙○○，其等分別證述如下：　　丁○○答：當天我在二樓，我不敢下樓，我有聽到他說若沒有還錢，他就會天天到我們家裡做。　　陳雨歆答：他說如果沒有還錢，他就會天天到我們家裡坐。　　丙○○答：對，他有這樣講，還叫我要想辦法，我說我會跟做乩童的朋友借錢（見偵卷第85頁）。　　是證人陳雨歆、告訴人丙○○之所以證述被告有上開恫嚇言語，難以排除係聽聞告訴人丁○○之證述後，依循而回答，況其等於警詢均未提及被告有上開恫嚇言詞，反而於偵訊時均一致證稱聽到被告有上揭發言，亦前後矛盾，3人此部分證詞顯有可疑。本院認證人陳雨歆、告訴人丙○○、告訴人丁○○上開指訴已互相污染，證明力偏低，難以互相彼此補強，另本件公訴人並未舉出諸如錄音檔案等科學證據足資證明被告在 A屋內所言為何。 3.退步言之，縱被告確有如公訴意旨所指，向告訴人丙○○稱「如果沒有還錢，我就天天來妳們家坐」等語。惟上開用語未具體指明有何加害之旨，縱被告態度強硬，然依社會一般觀念衡量，債權人追索債務時態度強硬，未必使受追索人生畏怖心，更難謂係將對受追索人之生命、身體、財產加惡害之事，充其量僅是催討債務時使用較激烈之言語而已。難認被告在A屋催討債務之過程，有恐嚇告訴人等之行為。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之無故侵入他人住宅、恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-2511-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信成籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第149 6號），本院判決如下：主文陳信成犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳信成因工作與黃芮莛有隙，於民國112年11月17日10時36 分許，在臺中市北屯區太原路3段與景和街口「大毅建設」工地與黃芮莛理論、發生爭執，竟基於傷害之犯意，持美工刀朝黃芮莛揮砍，致黃芮莛受有臉部淺割傷、右外耳淺割傷、後頸多處淺割傷之傷害。嗣同在該址工作之謝明勳見狀加以阻止，陳信成亦基於傷害之犯意，持美工刀刺向謝明勳大腿，致謝明勳受有右大腿開放性傷口之傷害。二、案經黃芮莛、謝明勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳信成、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告陳信成坦認有以美工刀揮向告訴人黃芮莛、謝明勳，致告訴人黃芮莛、謝明勳受傷，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊去工地找黃芮莛理論，是黃芮莛先動手推伊，還出言侮辱伊，說伊沒犯吃、沒錢繳房租又回來工作，實際上是老闆即謝明勳找伊回來工作，另謝明勳持鐵鎚攻擊伊，伊出於防衛意思以美工刀劃傷謝明勳云云。經查： (一)被告有於上開時、地與告訴人黃芮莛發生爭執，進而持美工刀先揮砍告訴人黃芮莛，再攻擊告訴人謝明勳，致告訴人黃芮莛、謝明勳受傷等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認（見偵緝卷第40至41頁；本院卷第36至37頁），核與證人即告訴人黃芮莛、謝明勳於警詢、偵訊時證述告訴人黃芮莛與被告在上開時、地起爭執，被告持美工刀攻擊其等致傷等情節（見偵卷第15至16頁、第21至22頁、第84至85頁）大致相符，且有⑴現場相片、監視器錄影畫面翻拍相片；⑵告訴人等傷勢相片、佛教慈濟醫療財團臺中慈濟醫院診斷證明書；⑶ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、臺中市政府警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第35至55頁）及扣案美工刀1 把可佐，上開情節可認為事實 (二)至被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，或侵害業已過去，即不得主張正當防衛。被告持美工刀攻擊告訴人黃芮莛、謝明勳致傷之情節，業經本院認定如上。觀諸告訴人黃芮莛於警詢、偵訊證稱：被告質問伊時，手均放在黑色包包，伊覺得被告預備從裡面拿出武器傷害伊，故伊防衛性推被告一把，被告即從包包拿出美工刀攻擊伊。之後告訴人謝明勳將被告拉出至外走廊，聽到告訴人謝明勳喊其被刀刺中，美工刀被被告刺斷，被告遂將武器換成鐵鎚作勢要攻擊告訴人謝明勳等語（見偵緝卷第15頁、第84頁）；告訴人謝明勳於警詢、偵訊證稱：被告質問告訴人黃芮莛時將手放在黑色包包，告訴人黃芮莛推被告一把，被告就從包包拿出美工刀攻擊告訴人黃芮莛，伊為制止被告而將其拉到外走廊，伊右大腿經被告以美工刀刺中，美工刀斷裂掉落在旁，被告就持鐵鎚作勢打伊等語（見偵卷第21至22頁、第85頁）。互核兩人證述，有關被告持刀攻擊前之情形，大致相符，足徵告訴人黃芮莛僅手推被告，被告未成傷，本難認係侵害，退步言之，設若告訴人黃芮莛手推之行為構成不法侵害，然該侵害業已結束，無再攻擊被告行為，被告自無正當防衛情狀可主張。至告訴人黃芮莛未證述告訴人謝明勳有何攻擊被告之情節，被告辯稱告訴人謝明勳持鐵鎚攻擊云云，實無證據可佐。則告訴人謝明勳徒手將被告拉往走廊，係為阻斷被告攻擊告訴人黃芮莛，非不法侵害，被告竟持美工刀刺擊告訴人謝明勳。依當時3人肢體衝突情狀觀之，被告所為顯非係單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，乃為基於傷害告訴人等之犯意，為積極不法侵害行為，又無其他證人、現場監視器畫面翻拍相片等證據可證明有被告所辯告訴人謝明勳持鐵鎚攻擊之情節，是被告所辯已難採信。　2.告訴人等受傷部位分別為臉部、右外耳、後頸及大腿，設若告訴人等持鐵鎚等物先攻擊被告，而被告持利器亂揮抵抗相持，衡常情，被告應受有傷害，且告訴人等之手部甚至肩膀亦應有被劃傷之情形，乃本件被告並未受傷，且告訴人等之手部、肩部亦無受傷，益徵告訴人等均未有攻擊被告之情，被告所辯實不足採。本案並無從認定告訴人等當時有何先對被告為相當不法侵害，令被告若非持美工刀攻擊告訴人等將無法免除被告自己遭受身體危害之情，本件被告無主張正當防衛之餘地。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告陳信成所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人等，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人等所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1把為供本案犯罪所用之物，然被告於偵訊稱該美工刀係從工地地上拾獲等語（見偵緝卷第40頁），復無證據認該美工刀係被告所有之物，或第三人無正當理由提供予被告，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號犯罪事實罪刑 1 如犯罪事實欄一前段陳信成犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一後段陳信成犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-易-2576-20241016-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡恩銳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6704號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度智易字第44 號），逕以簡易判決處刑如下：主文蔡恩銳犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡恩銳於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告蔡恩銳所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。被告係以一個意圖販賣而輸入仿冒商標商品之行為，同時侵害數個被害人之商標權，為想像競合犯，依刑法第55條規定以1個意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪處斷。　　 (二)爰審酌被告：⑴商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；⑵本件扣案仿冒商標商品數量；⑶被告犯後已坦承犯行；⑷雖與告訴人邁可科斯(瑞士)國際公司成立調解，然迄未履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又查扣案如附表所示之仿冒商標商品，未據行政機關沒入，有財政部關務署臺北關113年6月6日北普竹字第1131037380 號函（見偵卷第51頁）在卷可按，是上開商品既為侵害商標權之物品不問屬於犯罪行為人與否，應均依上揭規定宣告沒收。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)商標法第97條、第98條。 (三)刑法第11條、第55條、第41條第1項前段。　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附表扣押物品名稱及數量商標權人商標註冊/審定號仿冒「MICHAEL KORS」商標手提包15件邁可科斯(瑞士)國際公司商標00000000 仿冒「TORY BURCH及圖」商標皮包8件美商河之光公司商標00000000 商標00000000 附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6704號　　被　　　告　蔡恩銳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄00○0號　居臺中市○○區○○路00巷0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡恩銳明知「Michael Kors」、「Tory Burch」等相關商標圖樣，分別係邁可科斯(瑞士)國際公司、美商河之光公司向我國智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於側背包、皮包、手提袋及其他應屬本類之一切商品上，迄今仍在商標專用期間內，又各該商標專用權人所生產之側背包、皮包、手提袋等商品，在國內外行銷多年，品質著有信譽，廣為業界及一般消費大眾所共知，非經商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同於本案註冊商標之商標（下稱仿冒商標），亦不得意圖販賣而輸入使用仿冒商標之商品，復明知大陸地區不詳廠商販售之側背包、皮包、手提袋係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用仿冒商標之商品，仍意圖販賣，基於非法輸入侵害商標權商品之犯意，自國外購入「Michael Kors」仿品包包15件、「Tory Burch」仿品包包8件，委任璟赫國際運通有限公司辦理進口貨物通關作業（進口快遞貨物簡易申報單地CX110T8PQ523 號、主題單號碼000-00000000，分提單號碼0000000000）以此方式意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，嗣經財政部關務署臺北關查驗，檢樣送驗，始知上情。二、案經邁可科斯(瑞士)國際公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告蔡恩銳於偵訊之供述被告蔡恩銳否認犯行。二告訴代理人蔡逸騏於偵訊之供述被告蔡恩銳將上開仿品輸入臺灣時，尚未離職。三鑑定報告書2份（警卷第37-48頁）扣案上開包包係仿品。四財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、通聯調閱查詢單、臺中市政府函被告蔡恩銳將上開仿品輸入臺灣五經濟部智慧財產商標資料檢索服務與商標審定號對照表。上開商標，並經該等公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，現仍於商標專用期間，於商標專用期間內。二、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪嫌。又被告利用不知情之運送及報關業者實行上開意圖販賣而輸入犯行，為間接正犯。侵害商標權之商品犯行侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 5 月 13 日　　　　　　　　　　　檢察官黃秋婷本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 6 月 7 日書記官王冠宜附錄本案所犯法條全文商標法第97條 (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-15

TCDM-113-智簡-25-20241015-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112325A 輔佐人林俊青選任辯護人王品懿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48252號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度侵訴字第20號），逕以簡易判決處刑如下：主文 AB000-A112325A犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告AB000-A112325A 於本院準備程序之自白、本院調解程序筆錄、調解結果報告書、告訴人刑事撤回告訴狀、被告中華民國身心障礙證明影本，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告為民國23年5月4日生，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可考，其為本案犯行時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告：⑴為逞一時色慾，不知尊重他人身體及性自主意願，竟對告訴人為強制猥褻行為，致告訴人身心受創、惶惶不安，被告恣意踰矩之行為，殊值非難；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶已與告訴人調解、履行賠償，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、告訴人刑事撤回告訴狀在卷可佐；⑷罹患失智症，為輕度身心障礙者，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，尚符刑法第74條第1項之規定刑。其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與告訴人成立調解、履行賠償，已如上述，又告訴人亦表示不再追究被告刑事責任，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣4萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使其能戒慎行為、預防再犯，並依刑法第93條第1項第1款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　 (二)刑法第224條、第18條第3項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48252號　　被　　　告　AB000-A112325A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、AB000-A112325A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）因年事已高，需有專人照顧，遂透過人力仲介公司，雇用外籍成年女子AB000-A112325（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女），擔任家庭看護工，並在甲男位於臺中市梧棲區（地址詳卷）之住處負責照顧甲男，詎甲男竟基於強制猥褻之犯意，分別為下列之行為：㈠其於民國112年3月26日晚上某時起至同年3月27日凌晨1時許，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在同一房間照料之機會，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女身上後，先用嘴巴親吻乙女之臉部及脖子等部位，復用手抓住乙女之手部去碰觸其生殖器，而以此方式對乙女為猥褻行為。㈡另於112年3月28日凌晨0時許，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在床上休息之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女之身上，並用嘴巴靠近乙女之脖子及嘴巴作勢親吻乙女，而以此方式對乙女為猥褻行為，嗣經乙女大聲呼救，甲男始行放手。㈢自112年3月26日起至112年4月7日間之某日，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在床上休息之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女之身上，經乙女掙扎並將甲男推開後起身逃往廁所躲藏，其後甲男隨即前往廁所敲門，假意要上廁所，經乙女打開廁所房門並步出廁所之際，甲男承前揭強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，而用手抓乙女之胸部，而以此方式對乙女為猥褻行為。㈣又於112年4月8日凌晨5時許，在前開住處房間內，利用乙女在床上把玩手機之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女身上後，並作勢親吻乙女，而以此方式對乙女為猥褻行為，嗣經乙女持手機錄影，同時大聲呼救掙扎，甲男始行放手。㈤甲男另於112年6月4日或5日之其中一日，利用乙女在上開住處廚房煮飯之際，竟基於傷害他人身體之犯意，手持拐杖毆打乙女之手部，致使乙女左手手指受有紅腫之傷害。嗣因乙女不堪甲男前開犯行，先向人力仲介公司反映未果，再自行求助勞工局，並由社工陪同乙女至臺中市政府警察局婦幼警察隊報案，始查悉上情。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲男於警詢中及偵查中之陳述被告矢口否認有何強制猥褻及傷害等犯行，辯稱：我忘記有這些事情了，我又不是沒有老婆，幹嘛親她，影片裡面的人不是我本人云云。㈡證人即告訴人乙女於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人AB000-A112325B於警詢及偵查中之證述告訴人確有向證人表示其遭被告騷擾及毆打之事實。㈣告訴人提供之檔名為：VIZ00000000000000之影片檔案及受傷照片1張犯罪事實欄一㈣、㈤之犯罪事實。㈤告訴人手繪現場圖1份、性侵害犯罪事件通報表1份佐證事發現場之房間配置。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另請審酌被告於行為時已年滿80 歲，依刑法第18條第3項規定得減輕其刑等一切情狀，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 112 年 12 月 14 日檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 1 月 15 日書記官黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-侵簡-24-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景琦選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9285 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第2919號），逕以簡易判決處刑如下：主文許景琦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許景琦於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴不循理性、和平之方式行事，恣意訴諸暴力而對告訴人為前開傷害犯行，應予非難；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶未與告訴人和解、賠償，兼衡其犯罪動機、告訴人傷勢、檢察官及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第277條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9285號　　被　　　告　許景琦　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許景琦係「維新醫療社團法人」董事長，前因違反商業會計法、誣告、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑6月、1 年2月、9月確定，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1049號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定，發監執行經假釋付保護管束，於民國109年1月30日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行前開有期徒刑完畢。仍不思悔改，於113年1月28日15時許，在臺中市○○區○○路000號5樓「臺中福華飯店」會議廳，參加「維新醫療社團法人」社員總會113年度社員臨時會時，與會員石龍振因董監事改選議題發生爭吵，許景琦竟基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打石龍振，致其受有前胸壁挫傷合併瘀傷、頭部外傷合併右前額挫傷等傷害。二、案經石龍振告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許景琦於偵查中之供述。 ⑴供稱當天是維新醫療社團法人臨時會，石龍振本來和我離很遠，後來跑到我面前跟我說我中風不用選了，我本來站著抬起右手，他就撲過來，我們扭打在一起等語。 ⑵然矢口否認有何上揭傷害犯行。 2 證人即告訴人石龍振之指訴，衛生福利部臺中醫院診斷證明書。告訴人石龍振因被告之傷害行為而受有傷害之事實。 3 證人即案發現場保全人員周中興、湯旻杰於偵查中證述。左列證人目睹告訴人石龍振接近被告許景琦發生爭吵之過程，一段時間後均目睹被告往告訴人方向舉手之事實。 4 被告許景琦之全國刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1049號刑事裁定。被告許景琦為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且於公眾得出入之場所，公然實施傷害犯行，具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1807-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1777號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐助夫輔佐人徐鈞莉上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32161號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第2790號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○ 實施家庭暴力。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告乙○○於本院審理時之自白、撤回告訴狀為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。 (二)爰審酌被告既因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院核發保護令，本應收斂自省，竟復為本件違反家庭暴力防治法犯行，造成告訴人受有精神上之侵害，忽視本院核發之保護令，欠缺法治觀念，所為殊值非難，犯後初始否認犯行，至本院審理時坦承之態度，兼衡其犯罪手段、告訴人所受痛苦程度度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後告訴人已表示願原諒被告（見本院審理筆錄），被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 (四)末按家庭暴力防治法第38條第2項規定「法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。」本院為免被告再犯，認有命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力之必要，另慮及被告與告訴人仍存夫妻關係，告訴人業已原宥被告，而雙方皆年逾7旬，諒無再生糾葛可能，是認本案並無再依家庭暴力防治法第38條第2項其餘各款規定，命被告於付保護管束期間內遵守其他特定事項之必要。　　三、公訴意旨另以：被告以抓住告訴人致傷手段而違反上開保護令，認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且與前揭起訴業經論罪科刑之違反保護令犯行部分，屬想像競合之裁判上一罪關係等語。惟公訴意旨認被告傷害告訴人部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定須告訴乃論，而告訴人已具狀撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，此部分原應諭知不受理之判決，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　四、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項、第2項第1款。 (三)刑法第11條、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32161號　　被　　　告　乙○○　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因家庭暴力防治法案件，經本署以112年度偵字第346 43號為緩起訴處分，現仍為緩起訴期間。緣乙○○與甲○○係夫妻，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。乙○ ○於民國111年7月27日，經臺灣臺中地方法院以111年度家護字第1078號裁定核發民事通常保護令，該保護令諭知乙○○不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為且經警方於111年7 月27日告知乙○○。乙○○明知上開保護令之內容，於113年4月 4日上午10時30分許，在臺中市南區興大路住處（詳卷內資料），因與甲○○對於當日清明節是否祭祖一事發生爭執，乙 ○○為阻止甲○○於當日祭祖拜拜，仍基於違反保護令、強制、傷害之犯意，而與甲○○發生拉扯，並以手抓住甲○○，復將甲 ○○祭拜所用之香柱折斷，妨害甲○○祭祖之權利致使甲○○受有頭部挫傷、右肩及右臂挫傷等傷害。乙○○接續前開違反保護令之犯意，於同日晚間9時許，在前開住處以手抓住甲○○之雙手，將甲○○壓於床上，以上開方式而違反保護令之內容。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1 被告乙○○供述坦承與告訴人因祭祖問題發生爭執，有將告訴人祭拜之香柱折斷等語，辯稱並未抓住告訴人手部等語。 2 證人即告訴人甲○○證述全部犯罪事實。 3 臺灣臺中地方法院111年度家護字第1078號民事通常保護令、執行紀錄表（第19至25頁）臺灣臺中地方法院以被告為相對人核發民事通常保護令，經被告收受之事實。 4 診斷證明書證人甲○○受有傷害之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、本署112年度偵字第34643號緩起訴處分書被告前經違反保護令，經本署緩起訴處分，現仍為緩起訴期間之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條強制罪、家庭暴力防治法第61條第1款等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、另告訴意旨認被告於113年4月4日晚間在前開住處，向告訴人恐嚇稱「要死大家一起死」等語，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，被告否認有對告訴人前開恐嚇內容，是恐嚇部分除告訴人片面指訴外，並無其他事證足資證明。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　7 月　　3 日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　17　　日　書記官許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1777-20241015-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112325A 輔佐人林俊青選任辯護人王品懿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48252號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告AB000-A112325A雇用外籍成年女子即告訴人AB000-A112325擔任家庭看護工，被告於民國112年6月4 日或5日之其中一日，利用告訴人在被告住處廚房煮飯之際，竟基於傷害他人身體之犯意，手持拐杖毆打告訴人之手部，致使告訴人左手手指受有紅腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官起訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人成立調解，告訴人已具狀撤回上開罪名之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。至被告另犯妨害性自主罪案件部分，由本院另行審理。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-侵訴-20-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2350號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2557、9065、17940、22411、40325號），本院判決如下：主文李靜茹犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑之理由： (一)核被告李靜茹如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)又檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第195號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年6月4日易科罰金執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決書（見113 年度偵字第2557號卷第209至211頁）為證。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、手段與與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 (四)被告於附表所示犯行竊得之財物，均屬被告犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1至5所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。　　 (二)刑法第320條第1項、第47條1項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附表編號犯罪事實罪責沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑴ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案藍芽喇叭4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑵ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案大廈扇1台、減肥器1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑶ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個、蔓越莓汁1罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑷ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。行動卡拉OK1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑸ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蓮霧1批、咖啡1罐、防塵布1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書貴股 113年度偵字第2557號 113年度偵字第9065號 113年度偵字第17940號 113年度偵字第22411號 113年度偵字第40325號　　被　　　告　李靜茹　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○○村00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李靜茹前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，業於民國108年6月4日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行： ⑴於112年9月13日22時8分許，在臺中市○區○○路0段00號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之藍芽喇叭4個【價值共計新臺幣（下同）1880元】，得手騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離開上址。嗣為該店負責人王禹承發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第2557號，未提告） ⑵於112年11月21日13時8分許，在臺中市○區○○路0段0號「玩具城寶要補貨娃娃機」店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之大廈扇及腰部減肥器各1台（價值共計1000元），得手離開上址。嗣為該店負責人張益誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第9065號） ⑶於112年11月21日凌晨2時18分許，在冠屏生活館有限公司設立在臺中市○區○○路0段00號之「小北百貨新成功門市」店內，徒手竊取伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個及蔓越莓汁1罐（價值共計1362元）得手，並騎乘機車離開上址。嗣為該店主任許心怡發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及店外監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第17940 號） ⑷於113年2月1日凌晨2時16分許，在臺中市○區○○路0段00○0號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之行動卡拉OK1組（價值300元），得手離開上址。嗣為該店負責人許修誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第22411號） ⑸於113年4月13日凌晨5時43分許，在臺中市○區○○路000號1樓「歐客佬臺中醫院店」前，徒手竊取蓮霧數顆、咖啡1罐及防塵布1條（價值共計420元），得手離開上址，其將前揭蓮霧及咖啡食用完畢。嗣為該店店員林立旻發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（ 113年度偵字第40325號）二、案經張益誠、冠屏生活館有限公司委由許心怡、許修誠、林立旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均據被告李靜茹於偵詢中坦承不諱，核與告訴人張益誠、許修誠、林立旻、告訴代理人許心怡、被害人王禹承於警詢中指訴之情節相符，復有各案承辦員警職務報告及相關監視器錄影畫面照片在卷可佐。足認被告之自白與事實相同。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。前揭竊得之財物均係被告犯罪所得，均未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而犯罪事實欄⑶之告訴代理人許心怡雖指訴斯時被告尚竊取水泥沙1包，然被告於偵詢中否認犯行，且告訴代理人於警詢中亦稱無法確認被告是否有竊取水泥沙1包，是本案除告訴代理人不明確之指訴外，尚無其他事證得確認被告有竊取前揭水泥沙，依罪疑有利於被告之原則，無從認定被告有此部分之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪所犯法條中華民國刑法第320條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2350-20241014-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第644號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李映翬上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第365號，11 2年度撤緩毒偵字第198號、112年度毒偵字第1400號），本院裁定如下：主文臺灣臺中地方檢察署一一一年度毒偵字第三九九八號、一一二年度毒偵字第一四○○號被告李映翬違反毒品危害防制條例案，扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。理由一、本件聲請意旨略以：被告李映翬因違反毒品危害防制條例件，經檢察官以112年度撤緩毒偵字第198號、112年度毒偵字第1400號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，屬毒品危害防制條例所定之違禁物，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件違法行為地、沒收財產所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第198號、112年度毒偵字第1400號為不起訴處分，於民國113年7月19日確定等情，有該不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111100040號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223913340號鑑定書附卷可稽。揆諸前揭說明，上開海洛因屬查獲之第一級毒品，且屬違禁物，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬，依首揭規定，並無不合，應予准許，又鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 年　　10　　月　　14　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附表編號品名 1 含海洛因成分香菸1根 2 海洛因12包(含包裝袋12只，純質淨重0.29公克)、海洛因1包(含包裝袋1只，驗餘淨重2.16公克)

2024-10-14

TCDM-113-單禁沒-644-20241014-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李祐綾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32836號），本院判決如下：主文李祐綾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告李祐綾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵尚未能與告訴人和解；⑶告訴人所受傷勢；⑷告訴人於本件交通事故之肇致亦有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第32836號　　被　　　告　李祐綾　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐綾於民國112年10月24日7時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段，由北往南方向行駛，行經崇德路2段55號前時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意在其右前方之由陳政寬所騎乘之自行車，因閃避路旁車輛而往左偏駛，因而擦撞陳政寬所騎乘之自行車，致陳政寬人車倒地，並受有頭部外傷、左側頭皮、左肩、左肘、左腰、左膝等多處擦傷之傷害。二、案經陳政寬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李祐綾固供承有於上揭時、地發生上開交通事故之事實，惟矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：當時車流量大，路旁有停車格，告訴人陳政寬騎自行車到停車格時往車道移動，伊看到告訴人，有煞車並往左偏云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、機車車籍資料及機車駕駛人資料等在卷可稽。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定意見為被告駕駛普通重型機車，行至同向二快一慢車道路段，超越告訴人之自行車時未保持安全間隔，與告訴人駕駛腳踏自行車，行經同向二快一慢車道路段，超越案外腳踏車時往左偏向行駛，未注意左後方車輛行駛動態及安全距離，2車同為肇事原因，此有該委員會中市車鑑0 000000案鑑定意見書附卷可憑。是被告騎乘機車行為，確有未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要安全措施之過失行為，因而擦撞告訴人自行車，致告訴人人車倒地並受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中交簡-1451-20241014-1