Know99判決書

搜尋結果：重傷害

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月2日凌晨1時31分許，無照駕駛車號000-000號普通重型機車附載未成年被害人丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷)，自花蓮縣○○鄉○○路○段00 號路外起駛後由東南往西北方向，斜向穿越道路欲左轉時，本應注意行經有號誌交岔路口，遇紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，由路口內起駛，未注意綠燈行向之來車並讓其先行，未依號誌指示(闖紅燈)斜穿道路，適有吳明賢（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車號000-0000號自用小型客車沿花蓮縣吉安鄉建國路一段由西往東直行駛至上開交岔路口，致二車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷併瀰漫性腦出血、顱底粉碎性骨折、左側股骨幹開放性骨折等傷害，經送醫救治，緊急開刀手術後，為氣切需呼吸器輔助狀態，而於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度。被告肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因而犯過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人即被害人之母丙○○○達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-04

HLDM-113-交易-115-20241204-1

原訴

臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊俊賢選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師被告翁子桓指定辯護人陳詩文律師被告吳承恩指定辯護人柯志諄律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年度偵字第3630號)，本院判決如下︰　　主　文一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解筆錄所載之調解內容履行。三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　　　事　實一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救護車將徐○豪送往醫院救治。三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍　檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分，因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條（見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。乙、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違，此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行；被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定。　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人，附此敘明。二、認定事實欄二所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查：　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑，被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見：　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予以綜合判斷：　⑴告訴人徐○豪所受傷勢：　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形，及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。　⑵被告等使用之兇器：　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)，是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪。　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重：　依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)，應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行為時現場爭執之時空背景：　共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所之公共場所，先與敘明。　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應堪認定。　　三、論罪：　㈠論罪說明　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯，附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權，故本院自應予以審理。　㈡論罪罪名及法條適用　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」，故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪。　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上。　　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　五、緩刑宣告與否　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞，是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用，本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）：　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。丁、無罪部分　　壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等為其主要論據。參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查：一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉，乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證被告乙○○並無妨害秩序之故意。　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：調解內容備註相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁）附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

台上

最高法院

重傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4476號上訴人劉益亨鄭名良黃偲維上列上訴人等因重傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度國審上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53854號，112年度少連偵字第95、119號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、劉益亨重傷害致人於死及鄭名良、黃偲維部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉益亨、鄭名良、黃偲維有原判決犯罪事實欄所載之重傷害致人於死、妨害自由各犯行明確，因而維持第一審經部分變更檢察官起訴法條，論處劉益亨、黃偲維共同犯重傷致人於死及共同犯私行拘禁，鄭名良成年人與少年共同犯重傷致人於死及成年人與少年共同犯私行拘禁各罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人等各在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠劉益亨部分：其因被害人林宏霖過於吵鬧，為使之安靜，基於普通傷害之犯意，多打了被害人2、3下，然其發現被害人無反應狀況，即實施心肺復甦術，試圖挽救被害人，卷內並無證據足認被害人受有重傷害。原判決僅以其使用手銬、球棒輪番攻擊被害人頭部，認有重傷害之故意，實屬率斷。㈡鄭名良部分：　　檢察官以上訴人等就被害人屍體遭遺棄部分，係另行起意，而於另案起訴，不在本件審理範圍。是有關其等所犯遺棄屍體部分，將於另案進行罪責及科刑事項之調查，若於本案將該行為進行科刑事項之調查，即有過度評價而違反罪刑法定主義及一罪不二罰原則。故其於第一審審前協商程序中，已主張上開遺棄屍體部分，不應列入本案科刑事項之調查，惟第一審審判長逕予裁定駁回，並要求國民法官忽略此部分，顯有違誤。㈢黃偲維部分： 1.其不認識被害人，亦無宿怨，並無殺人或重傷害之動機，所為壓制被害人，係避免被害人反抗、掙扎及喊叫，並未出手或執任何器械攻擊被害人，僅具普通傷害故意，至多該當重傷害之幫助犯，原判決逕認其與共犯出於重傷害之犯意聯絡及行為分擔，即有違誤。 2.原判決認定被害人係遭上訴人等連番攻擊頭部致死，與鑑定證人即法醫師許倬雲之證詞，及法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖報告所載不符，有認定犯罪事實與採用之證據不相適合之違法。 3.其曾趁劉益亨未發覺之情況下，以手機之LINE通訊軟體上傳「抓人」及控人之影片予時任臺中市政府警察局第五分局偵查隊黃冠璋偵查佐，並打開手機定位標註所在位置，確認黃冠璋已讀後，立即刪除訊息，卻遭劉益亨發現並取走手機，案發時，其因不清楚手機下落，而未於第一審提出手機數位採證之調查證據聲請，直至從同案被告任睿麟（已判處罪刑確定）民國111年12月13日警詢筆錄，始知該手機為任睿麟持有並遭警方扣押，乃於原審聲請將查扣之手機，就其與黃冠璋之LINE紀錄進行數位採證，經原審以不符國民法官法第 90條第1項規定，予以駁回，然上開聲請調查證據，非因其過失所致，且如不許其聲請調查，顯失公平，原審逕予駁回其聲請，自有違誤。　4.其確實曾發訊息向警方求援，而發生被害人死亡事件後，其並無手機可以對外聯繫甚至求助，足見於犯罪行為上有特殊原因與環境，在量刑上應有適用刑法第59條減輕其刑之規定，原審不察，顯然於量刑上有調查職責未盡之違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又刑法上之加重結果犯，以依客觀情形認行為人對於加重結果之發生有預見之可能為已足。　　又我國為彰顯國民主權之理念，透過國民直接參與司法權的運作，以強化司法民意基礎，乃制定國民法官法（下稱本法），其目的係欲使自一般國民中抽選的國民法官，得以全程參與審理程序，親自見聞訴訟之進行，更可於裁判時與法官本於對等立場就論罪科刑為評議，進而充足法院判斷的視角與內涵，而所為判決既係國民與法官共同參與刑事審判、評議之結果，已適足反映一般國民之正當法律感情，是本法第 91條明定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」。揭示第二審法院係以國民法官第一審判決為審理對象，並於本法第92條第1項但書規定：「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」。同時高度限縮第二審法院對於第一審判決關於事實認定的審查與撤銷標準，且上述第92條第1項之立法說明亦載敘：基於現行刑事訴訟法（下稱刑訴法）所定之上訴制度構造，第二審法院如認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，固應將原審判決經上訴之部分撤銷，然本法既為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。又因本法未就第三審上訴設有特別規範，則依本法第4條適用刑訴法之結果，仍應依刑訴法有關第三審上訴之規定，審酌第二審本於事後審之判斷，是否有誤，然縱有違誤，倘不影響於判決之結果，自應仍予維持。　　原判決本於事後審之立場，已敘明第一審係依憑上訴人等3 人及同案被告任睿麟所為不利於己之供述，證人即同案少年楊○○、鑑定證人許倬憲之證言，佐以卷附監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告暨現場照片、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片，及扣案球棒1支、腳鐐1副、沾有被害人血跡之手銬1副，暨卷內其他相關證據資料，綜合判斷，認定被害人係遭劉益亨持手銬、球棒持續攻擊被害人之頭部，並腳踹被害人之頭部，以及鄭名良持手銬、球棒持續攻擊被害人之頭部及背部，終因腦損傷而死亡，而黃偲維則分擔始終壓制被害人的行為等事實，併依調查所得，載敘：本件攻擊事件起因於被害人在遭受上訴人等非法拘禁期間，有所反抗與掙扎，為遏阻並教訓被害人，而攻擊被害人致其頭皮多處出血及裂傷，背部局部瘀傷，皮下組織及肌肉組織出血，導致腦損傷而死亡，顯與劉益亨、鄭名良持手銬、球棒輪番攻擊被害人頭部的重傷害行為間，具有相當因果關係，又上訴人等均係具有相當智識經驗之人，且均在被害人身邊，能隨時掌握被害人身體、精神狀況的變化，故其等對於客觀死亡風險之認知，已有充分、完整的掌握，客觀上已可預見被害人死亡的結果，仍依上開分工模式，共同實行前揭重傷害行為，其等主觀上雖未及預見被害人死亡結果之發生，然對致生被害人死亡之結果，客觀上並非不能預見，且被害人之死亡結果，與上開重傷害行為間具有相當因果關係，其等自應共同對被害人之死亡結果負其責任，構成重傷害致人於死之加重結果犯等旨，乃論以上揭所載共同重傷害致人於死、私行拘禁罪刑等各情，已於理由詳加析論，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。劉益亨、黃偲維上訴意旨猶以其等無重傷害之故意云云，顯未依據卷內資料而為指摘，核與法律所規定得上訴第三審之違法情形不相適合。五、行國民法官參與審判之案件，因國民法官、備位國民法官係從一般國民中隨機選任產生，且絕大多數從事各行各業，縱使無業，亦需參與家庭生活或社交活動，不可能耗費大量時間參與審判，且難以期待其等對複雜難解之證據調查能輕易理解或不受偏見、預斷事證之不當干擾。為使國民法官、備位國民法官得實質參與審判，並避免造成其等時間與精神上之過重負擔，行國民參與審判之第一審法院將與犯罪事實不具關聯性之證據，或可能導致不公平之偏見、混淆爭議，或費時、拖延等證據加以排除，其調查證據之程序難謂違法。又當事人聲請調查曾經第一審法院駁回調查聲請之證據，第二審法院審酌該證據調查之必要性，除依刑訴法第163條之2 規定外，基於國民參與審判制度之宗旨，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有本法施行細則第 305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307 條（第一審量刑瑕疵）等情形，並有撤銷之高度蓋然性，足以作為判斷上訴有無理由之重要關鍵，而進一步限縮調查之必要性，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮。若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院認為無調查必要而未予調查，亦難指為違法。　　原判決就黃偲維及其辯護人請求將黃偲維遭查扣之手機送請臺灣臺中地方檢察署進行數位採證，以證明黃偲維曾經聯絡黃冠彰警員而試圖對外求救乙節，已說明：縱認黃偲維曾經為上開舉措，然其案發後仍繼續留在原處（即Ｂ點）從事強控之工作，且於111年12月7日被害人死亡後，本有相當多機會可以離開該處向警方求援並舉報本案犯罪事實，卻捨此而不為，直至同年月8日為警持搜索票至上址搜索時，始被查獲，顯見黃偲維斯時持續參加本案詐欺集團從事強控之犯意堅定，縱使調查，亦不影響第一審判決之量刑結果，認為無調查之必要，駁回此部分調查等旨綦詳。核其程序尚無不法。黃偲維上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，自非上訴第三審之合法理由。六、刑之量定及應執行刑之酌定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與法官共同評議決定之，自應予以高度尊重，衡諸本法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，敘明第一審於量刑時，綜合審酌刑法第57條各款量刑因子，包含鄭名良、黃偲維犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激；犯罪之手段；與被害人之關係；犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀事由。併審酌其等生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一般情狀事由。另載敘：關於被害人屍體遭遺棄部分，業經第一審裁定列為科刑事項調查，而所犯遺棄屍體罪與重傷害致死罪之保護法益侵害評價上不同，且由其等犯重傷害致被害人死亡後，如何處理屍體之過程，可以完整瞭解犯後是否願意坦然面對過錯之犯後態度，與其等是否該當遺棄屍體罪而受評價，顯屬二事，自無所謂重複評價之疑慮，就鄭名良、黃偲維分別科處如第一審判決主文所示之刑，並就黃偲維所犯私行拘禁部分，諭知易科罰金之折算標準。再審酌鄭名良所犯重傷害致人於死、私行拘禁等二罪為整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之其人格特性與犯罪傾向、社會對各犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性、比例原則、公平正義原則，合併定鄭名良應執行有期徒刑 16年6月，乃屬妥適，應予維持，復敘明黃偲維何以無適用刑法第59條規定酌減其刑之理由綦詳。經核原判決所審酌及說明之事項，既未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權，或明顯違背公平、比例及罪刑相當原則等情事，自不能任意指摘為違法。七、綜上所述，劉益亨關於重傷害致人於死部分及鄭名良、黃偲維之上訴意旨，核係對事實審取捨證據與判斷證據證明力暨量刑職權之適法行使，及原判決已經說明之事項，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並為單純事實上之爭執，皆非適法之第三審上訴理由，其等上揭部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。　貳、劉益亨私行拘禁部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件劉益亨犯私行拘禁罪部分，不服原審判決，於113年9月5日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於私行拘禁罪部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4476-20241204-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊香穎選任辯護人郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第34號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第87頁）在卷可稽，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告於駕車時因附件犯罪事實所載之過失，致使被害人受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害，被告為本案事故之肇事次因之犯罪情節；⑶被告犯後坦承犯行，但因與被害人方面就賠償金額無法達成共識而未能與被害人和解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工作、月收入不太穩定、約一個月新臺幣2萬多元、離婚、有一個未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與被害人達成和解，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第34號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月15日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿南投縣水里鄉新城村福德路由北往南方向行駛，行經南投縣水里鄉新城村福德路與福德路12巷口前，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣水里鄉新城村福德路12巷口由東北往西南方向直行至上處時，乙○○見狀閃避不及，其所駕駛之上開車輛左前車身因而與甲○○○所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○○之子李正琦代行告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述證明被告乙○○有於上開時、地，駕駛上開車輛，與被害人李林靜惠發生交通事故等事實。 2 證人即代行告訴人李正琦於警詢及偵訊時經具結之證述證明被害人於上開時、地，騎乘上開機車，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊後，受有上開傷害，且經治療後仍有重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所112年9月1日投鑑字第1120206237號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月22日鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛上開車輛，行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場事故照片11張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴東華醫院112年5月5日診斷證明、112年3月28日病症暨失能診斷證明書與巴氏量表、病歷資料各1份 ⑵臺中榮民總醫院111年11月28日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑶竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院111年10月19日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑷霧峰澄清醫院112年7月18日乙種診斷證明書1份 ⑸本堂澄清醫院112年8月15日本澄醫字第112022號函暨病歷資料各1份 ⑹中華民國身心障礙證明1份 1.證明被害人因本件交通事故受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。 2.證明被害人於112年4月10日鑑定後為「極重度」身心障礙之人等事實。 6 臺灣高等法院105年度交上訴字第22號刑事判決、影像處理教材影本各1份佐證被告有未注意車前狀況之過失等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-89-20241203-1

交附民

臺灣南投地方法院

因過失重傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第58號附民原告李林靜惠法定代理人李正琦附民被告楊香穎上列被告因113年度交易字第89號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-交附民-58-20241203-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分：一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起延長羈押2月。　貳、聲請具保停止羈押部分：一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TYDM-113-訴緝-44-20241202-3

訴

臺灣嘉義地方法院

重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第310號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宏彰指定辯護人鐘育儒律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 305號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年8月間因案羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ），其於同年9月9日晚上因戒護外醫治療與檢查，由嘉義看守所戒護科科員朱○○、管理員丙○○、黃○○戒護至臺中榮民總醫院嘉義分院，並於翌日（即10日）凌晨2時20分許經戒護至該院戒護病房53號病房，而後乙○○反映要上廁所，經嘉義看守所戒護住院值班管理員丁○○指示乙○○以尿壺如廁並於同日凌晨2時22分許遞交尿壺與乙○○後，乙○○竟心生不滿，其明知丁○○、丙○○等人是嘉義看守所之管理員而為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之確定故意與傷害之不確定故意，先高舉其手上所持尿壺朝丁○○頭部揮擊，丁○○見狀閃躲後，丁○○、丙○○、朱○○、黃○○等人遂上前共同壓制、阻止乙 ○○，乙○○則持續強力掙扎並對眾人大喊「我有H，就是要傳染給你們，要死一起死」，嗣乙○○持續掙扎致雙手先後抓傷丁○○、丙○○，並朝丙○○大喊「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等語，乙○○即以前述行為妨害公務，造成丙○○受有左上肢多處開放性傷口，丁○○受有右手拇指開放性傷口等傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由法務部○○○○○○○○函送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　被告乙○○與其辯護人對於本案起訴書所列證據，除對於被告之供述、告訴人丁○○及丙○○之診斷證明書、被告之全國醫療卡同意有證據能力，另對於卷附監視器畫面截圖、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄之勘驗內容無意見，對於其餘證據均主張屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一第132至135頁）。經查：一、關於證人甲○○111年9月17日受刑人訪談紀錄供述之證據能力：　　證人甲○○於111年9月17日在嘉義看守所接受訪談之筆錄（見他卷第139至141頁），乃被告以外之人於審判外之供述。又該次對證人甲○○進行訪談者，均非具有檢察官、檢察事務官、司法警察、司法警察官之身分，並無從適用刑事訴訟法第159條之1或第159條之2規定。甚至經本院勘驗證人甲○○訪談錄音錄影檔案，卷存檔案內可見證人甲○○於錄影之初，其手裡已執持與卷內訪談筆錄內容相同之紙張（見本院卷第288、291至296頁），顯然卷存證人甲○○接受訪談之錄影檔案並非其最初接受訪談時之錄音錄影，而是前已以不詳方式製作訪談紀錄後，再由監所人員將相同內容再次對證人甲○○詢問，由證人甲○○持該份已製作完成之訪談紀錄答覆並同步錄音錄影，則此錄音錄影過程實已背離刑事訴訟法第100條之1第1項要求全程錄音、錄影之宗旨，致未能確認卷內所附證人甲○○之受刑人訪談紀錄之製作過程為何？證人甲○○與看守所人員實際問答內容為何？且證人甲○○於本院審理中作證時，非僅針對本案發生過程之諸多提問表示「不曉得」、「忘記」，對於卷附嘉義看守所訪談紀錄之內容或作成過程亦多稱「看不懂」、「忘記」，甚至曾稱「都沒有問，就拿紙給我簽名」等語（見本院卷一第172頁），且透過合議庭觀察詰問證人甲○○之過程，更明顯可見證人甲○○極易受誘導而進行回答。從而，本案欠缺作成卷附嘉義看守所訪談紀錄時同步錄音錄影之檔案可資查證。是以，本院綜合上述諸端，認辯護人主張卷附證人甲○○訪談紀錄確無證據能力應屬可採，故卷內證人甲○○訪談紀錄應不具證據能力。二、卷附職務報告之證據能力：　　　　刑事訴訟法第159條之4第1款固規定：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除外規定，然其前提要件係「除顯有不可信之情況外」，並以「紀錄」或「證明」文書作為限制，亦即該公文書須係得作為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言，有最高法院11 0年度台上字第4073號判決意旨可參。卷附5份職務報告，是由告訴人丁○○、丙○○與嘉義看守所戒護科科員朱○○、管理員曾○○、管理員黃○○等人於本案發生後，對於事發過程所特定製作類似案情經過報告性質之文書，並不具備例行性之要件，非屬上開規定公務員職務上製作之「紀錄」文書、「證明」文書，而無證據能力之適格。三、其餘被告以外之人於審判外供述之證據能力：　被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。四、非供述證據之證據能力：　卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　一、訊據被告就其因案羈押於嘉義看守所，並於前述時間經戒護送至臺中榮民總醫院嘉義分院，且於上開病房內有持告訴人丁○○遞交之尿壺揮擊告訴人丁○○，但經告訴人丁○○閃躲，嗣經眾人壓制過程中，其有抓傷告訴人丁○○、丙○○，致其等分別受有前述傷害等情，與其所為涉犯妨害公務罪部分，雖均坦承在卷，但矢口否認有何傷害或重傷害犯行，辯稱：正常人被壓制都會掙扎，掙扎中難免造成他人受傷，伊不是故意抓傷別人的，當時伊注射點滴的針頭脫落是因為掙扎過程中脫落，伊血有流出來，伊才提醒眾人說伊有H，伊沒有講恐嚇內容的話，伊本來不認識告訴人丁○○、丙○○等語。辯護人則為被告辯護略以：觀諸告訴人丁○○、丙○○所受傷勢輕微，經勘驗錄影畫面，可認上開傷勢或為被告行為所致，但衡以該等傷勢程度，難認被告有何重傷害的主觀犯意，又2位告訴人均僅泛稱被告當下手臂上注射軟管已脫落，但軟管脫落是否被告基於自主意識將其脫落或是掙扎時被動掉落，並無從證明，也無法證明被告究竟有何等行為係所為重傷害行為等語。經查：　㈠被告因案於111年8月起羈押於嘉義看守所，並於上開時間經戒護送醫至臺中榮民總醫院嘉義分院，而後被告於上開病房內反映欲上廁所，經嘉義看守所戒護住院值班管理員丁○○指示乙○○以尿壺如廁並轉交尿壺與被告後，被告乃心生不滿徒高舉其手上所持尿壺朝告訴人丁○○頭部揮擊，但告訴人丁○○ 見狀及時閃躲，嗣被告經在場眾人上前共同壓制，而被告於上開壓制過程中持續掙扎，告訴人丁○○、丙○○乃皆遭被告抓傷而受有前開傷勢等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○、丙○○與證人甲○○於本院審理中之證述可佐，且有告訴人丁○○及丙○○所出具臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見他卷第65至67頁）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年8 月31日中總嘉企字第1129915366號函檢附被告病歷資料（見本院卷一第107至111頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷一第17 9至261頁）等在卷可參，堪認屬實。　㈡被告雖否認其有於上開過程中大喊「我有H，就是要傳染給你們，要死一起死」、「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等語，而以前詞為辯，但：　　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：伊在本案前，並沒有跟乙○○ 在看守所內有接觸，在壓制乙○○時，乙○○一直掙扎並說「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」就刮傷伊的手，也有說「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，但好像是說給丙○○聽的，因為乙○○講這些話時是整個過程已經結束，乙○○有手指著丙○○，乙○○被壓制時就一直掙扎，伊的手指就是乙○○趁伊不注意時用指甲劃傷的，因為伊壓著乙 ○○的背部，一隻手控制乙○○的頭、一隻手控制乙○○的手，伊後來感覺手指在痛，才看到乙○○在按伊的拇指，剛開始壓制乙○○時，乙○○手上注射軟管尚未脫落，伊的手被乙○○ 劃傷後，伊有中途離開止血，另外的同仁才來幫忙壓制乙 ○○等語（見本院卷一第319、322至325、328至331頁）。另證人丙○○於本院審理中證稱：乙○○攻擊丁○○時，伊有上前勒住乙○○頸部並將其壓制在床上，後來因為乙○○掙扎而滑到地上，因為乙○○掙扎得很嚴重才會有4個人上前壓制，伊是到後面被攻擊受傷，伊當時是整個身體壓著乙○○控制其頸部、背部，乙○○原本背對著伊，伊左手在壓制過程與乙○○的頸部、肩膀有接觸，之後乙○○往後仰翻身的瞬間就用2隻手抓傷伊左手手臂，之後就沒有繼續攻擊伊，伊沒有注意乙○○手上的注射軟管是何時脫落的，軟管脫落是乙○○的手一直在掙扎、扭轉，在壓制乙○○過程中，乙○○有說「要死一起死」、「要傳染給你」，最後還有對伊說「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，他卷第217頁丁○ ○離開是因為當時其表示手受傷要去洗手等語（見本院卷一第332至337、341頁）。　　⒉則依證人丁○○、丙○○之上開證述，可知其等除均明確證稱被告因前有持尿壺朝政人丁○○揮擊之舉，眾人遂紛紛上前壓制、阻止被告，而被告雖遭眾人接連協力壓制，但其仍有持續強力掙扎等情，並分別證稱其等於上開壓制被告過程中，各自遭被告抓傷之情節，及聽聞被告於上開過程有口出「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」，與對告訴人丙○○表示「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」。又參諸卷附本院勘驗筆錄，可見被告遭眾人壓制期間，確實多次因其掙扎，致使被告與壓制人員之動作、位置產生改變（見本院卷一第209至261頁），另於錄影畫面時間「 2022/09/10 02:30:46」起，可見被告遭壓制在地時確有多次以右手伸出手指講話（但因檔案並無錄音，故不知被告講話內容）之情形（見本院卷一第371頁），可證告訴人丁○○、丙○○證述被告遭壓制期間仍有強力掙扎之舉，與告訴人丁○○證稱在整個過程快結束時，被告有手指告訴人丙○○等情，均屬實在。　　⒊再參酌本案事發緣由，乃是被告經戒護送醫，其在病房內反映欲上廁所，但告訴人丁○○僅指示其使用尿壺如廁，被告因此心生不滿而有徒持尿壺朝告訴人丁○○揮擊之舉，且其後縱使遭眾人共同協力壓制，仍持續強力掙扎，被告於上開過程中之情緒激動應可想見，佐以被告確如告訴人丁 ○○所述有前揭數次伸出右手手指及講話之動作，則被告於情緒不滿且激動之下，有告訴人丁○○、丙○○證述口出「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」，與對告訴人丙○○ 稱「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，應屬可信，反之，難認被告於情緒激動且不滿時，猶可能因慮及個人身體狀況而僅出於提醒、警告之語氣口出「我有H」之詞。從而，被告泛詞辯稱其未有大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」、「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」云云，難認可採。　㈢被告雖以前詞主張告訴人丁○○、丙○○遭其抓傷並不具備故意，但：　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　 ⒉告訴人丁○○、丙○○所受傷勢，是被告於遭告訴人丁○○、丙○ ○與其他在場人壓制過程中所抓傷，業經證人丁○○、丙○○ 證述明確。且依前所述，被告於遭眾人壓制期間，其情緒仍舊激動而有持續強力掙扎之舉，此無悖於日常生活中遭人壓制、拘束多會作出掙扎、抗拒等反應之經驗法則，佐以被告與告訴人丁○○、丙○○於本案發生前，並無其他衝突、糾紛（見本院卷一第319至320頁；本院卷二第31頁），則雖然尚乏證據可認被告所為造成告訴人丁○○、丙○○受有前述傷勢之舉動，係基於明知並有意使該等結果發生之確定故意，但依前述，日常生活中遭人壓制、拘束作出掙扎、抗拒舉動乃屬合理之經驗法則，而倘若實施壓制、拘束行為者因此與受壓制、拘束之人甚為靠近或近距離接觸，受壓制、拘束者作出掙扎、抗拒舉動時，亦可能會造成他方因掙扎、抗拒舉動而受傷，且被告於本院審理中亦自承：伊掙扎亂揮有受傷是可能的，伊知道在掙扎過程雙方都有可能受傷等語（見本院卷二第33頁），堪認被告於主觀上確已預見其遭壓制之際，若其持續強力掙扎、抗拒，可能因掙扎、抗拒而亂揮、亂抓等舉動造成實施壓制之人受傷，但其仍舊持續有強力掙扎之舉，則縱使有人因其掙扎做出抓、揮等動作而受傷，也不違背其本案，堪認被告主觀上具有傷害之不確定故意，被告以前詞辯稱其無傷害故意，並非可採。　㈣被告為HIV患者，固經被告自承在卷，並有其全國醫療卡可佐（見他卷第71頁），被告於上開遭壓制而掙扎過程中，其手臂上注射軟管脫落，其血液因此流出，另證人丁○○於本院審理中證稱：伊右手大拇指遭乙○○用指甲壓住劃傷，不知道有沒有傷口，可是有血，血是從軟管脫落流出等語（見本院卷一第326頁），而證人丙○○於本院審理中證稱：伊左手整個手臂被乙○○用2隻手抓傷，是沾染血液抓的，伊認為那些血液是乙○○的血等語（見本院卷一第333、335至336頁），公訴意旨遂認被告係以沾染自己血液後抓傷告訴人2人，並主張被告係涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌，然：　　⒈重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處部位、傷痕多寡，輕重如何，以及加害人所使用之兇器為何，雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　 ⒉HIV病毒固然具有傳染性，可經由傷口接觸患者血液而傳染，但依現今醫療技術，患者倘於穩定接受抗病毒治療後，持續穩定追蹤血液中病毒量，控制於測不到達一定期間，其傳播病毒的風險是可忽略的，亦即雖其體內仍存有病毒，但並不具傳染力，此為現今國際間之醫學共識。姑不論告訴人丁○○、丙○○指訴遭被告以沾染自己血液雙手抓傷之情是否可信，但被告於審理中供稱其有持續固定服用藥物（見本院卷二第30頁），且卷內並無證據可認被告於本案發生前一定期間未有穩定接受治療，或其血液中病毒量未受控制達一定期間，故本案發生時，被告血液中HIV病毒是否具備傳染性之風險？被告於本案行為時，主觀上是否明知或預見自身HIV病毒具有傳染性，而可認其存有將HIV 傳染於他人之重傷害之確定故意或不確定故意？均非明確。　 ⒊證人丁○○、丙○○雖分別對於其等遭被告沾染自身流出血液之雙手抓傷或其等受傷部位有沾染被告流出之血液等情指證歷歷，公訴意旨則認被告是以沾染自身血液之雙手抓傷告訴人2人，但依卷存現場錄影畫面，可見告訴人丁○○於畫面時間「2022/09/10 02:27:39」時有以其左手食指指著自己右手大拇指（見本院卷一第255頁），而後告訴人丁○○即起身離開病房（見本院卷一第257至261頁），足見告訴人丁○○應於10日凌晨2時27分39秒前某刻遭被告抓傷，於此之前，雖然可見被告遭壓制過程持續強力掙扎，但實均未見被告手臂上注射軟管有脫落或被告之血液流出之情形，則被告是否果有於其手部有沾染自身血液之下抓傷告訴人丁○○？或告訴人丁○○受傷部位是否確有血滴？該血滴是否為被告知血液？均屬有疑。另告訴人丁○○離開病房後，畫面時間「2022/09/10 02:28:07」時雖可見病房地板上有血滴（見他卷第218頁編號10），之後被告持續掙扎、扭轉而翻身，告訴人丙○○遂於被告翻身之際以雙手分別從被告頸部、頭部試圖壓制，堪認被告手臂上之注射軟管於前述被告掙扎、翻身時應已脫落，致被告之血液流出沾染到地面，但此時被告手部是否確有沾染自己之血液並以此抓傷告訴人丙○○，也並非明確。故而，除了告訴人丁 ○○、丙○○之指訴外，尚乏可資補強其等指訴遭被告以沾染自己血液雙手抓傷之其他積極證據。　 ⒋再衡諸常情，遭人壓制、拘束時作出掙扎、抗拒之舉動，乃屬人之常情，被告於遭壓制時作出掙扎反應之舉致抓傷告訴人丁○○、丙○○，亦與常情無悖。則被告於其遭壓制時，僅是出於掙扎、抗拒之意思而為上開舉動，更難以想像會有刻意先以雙手沾染自己血液後再有抓、揮等動作之可能。況且，依現場監視器畫面可見被告於遭壓制過程中，其雙手均遭上銬，同時復於遭壓制之同時，大部分時間均遭限制其雙手，被告於其雙手遭限制之際加以擺動、掙扎，其雙手活動之幅度甚為有限，則難認被告於此狀態下，仍有餘裕可控制其雙手沾染自己血液後再抓傷告訴人2人。至於告訴人於偵查中所提出監視器畫面截圖中雖有註記「被告左手扯斷右手點滴軟管」、「被告左手沾染愛滋血液，抓傷原告丙○○」（見他卷第137頁）或檢察事務官所製作勘驗筆錄中有備註「被告拔掉軟管動作」（見他卷第 213頁）、「被告以左手沾染愛滋血液」（見他卷第218頁），但以被告於審理中供稱：當時伊手腳都有戴上戒具，而伊打點滴的位置是在右手上臂接近肘窩處，伊雙手被上銬所以活動範圍有限，無法碰觸到點滴針頭的位置等語（見本院卷二第32頁），而證人丁○○於審理中亦證稱：伊不清楚點滴軟管為何會脫落等語（見本院卷一第328頁），證人丙○○於審理中證述略以：伊只有看到乙○○的手一直在抖，沒辦法說明乙○○有無辦法自己將軟管扯開等語（見本院卷一第337頁），復於審判長詢問「為何會脫落？」、「被告有無用另外一隻手去扯掉軟管？」時分別答曰「被告的手一直掙扎。」、「他一直做手部扭轉的動作。」（見本院卷一第340頁），顯見告訴人於偵查中所提出監視器畫面截圖註記「被告左手扯斷右手點滴軟管」並非其等所見之情景，且依前所述，被告雙手遭上銬，並於遭壓制時，其雙手也大多遭限制，更難想像被告雙手活動範圍有限之下，能做出以左手拉扯右手臂上注射軟管之動作，或有餘裕控制其雙手沾染自己血液後再抓傷告訴人【況依刑事訴訟法第212條至第219條等規定，可知刑事訴訟法容許實施勘驗之主體為「法官」或「檢察官」，且實施勘驗之日、時、處所應預先通知，則卷附檢察事務官所製作之勘驗筆錄，亦難認符合刑事訴訟法「勘驗」之規定】。　 ⒌至於被告雖然於其遭壓制期間，曾大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」等語，但其係因原先對於告訴人丁 ○○僅令其使用尿壺如廁心生不滿而持尿壺揮擊告訴人丁○○ ，而後乃遭眾人協力壓制，於遭壓制期間仍舊情緒激動而強力持續掙扎，可以想見被告遭壓制期間，其情緒之不滿與激動，而人於情緒激動難抑之下口不擇言講出激烈詞語並非少見，但是否主觀上確實有遂行所發言詞內容之意欲，並非得僅以行為人有此等發言而驟認之。再以本案過程觀之，固然被告是因不滿僅能使用尿壺如廁致先有衝動之舉，而後遭壓制時猶仍情緒激動強力掙扎，且其除了口出「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」、「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等語外，其持續掙扎之舉動並有抓傷告訴人丁○○、丙○○，但被告與告訴人2人原先並不認識，也未曾接觸，彼等間原無深重仇怨嫌隙，且依前說明，被告是否於本案發生前一定期間未有穩定接受治療，或其血液中病毒量未受控制達一定期間，致其血液中HI V病毒具備傳染性之風險，猶未確認，且被告本案係於遭多人壓制、其雙手復遭上銬及限制下，於掙扎過程中偶有抓傷告訴人2人，且被告先後抓傷告訴人2人時，被告手上之注射軟管是否脫落、被告血液是否流出、被告手上是否沾染自己血液後抓傷告訴人等情，均仍有疑，縱然被告確有口出上述激烈詞語，非無可能僅是情緒激動難以自抑口不擇言所發，除尚難證明被告抓傷告訴人2人之客觀行為即是據被傳染HIV之風險行為，亦尚難因此認被告抓傷告訴人2人之舉動，其主觀上具有重傷害之確定故意或不確定故意。　 ⒍另卷附證人甲○○之嘉義看守所訪談紀錄，雖然記載「有看到」被告用沾染自己血液雙手抓傷壓制主管手臂等語（見他卷140頁），但依前所述，此次訪談紀錄本屬傳聞證據之性質，也難認有符合刑事訴訟法第159條之1、第159條之2等傳聞法則例外之情形，且就卷附此訪談紀錄並無「製作時」之同步錄音錄影檔案，加以證人甲○○於本院審理中除了對諸多問題回答「不曉得」、「忘記」、「看不懂」、「忘記」，更曾稱此份筆錄「都沒有問，就拿只給我簽名」，則證人甲○○之受刑人訪談紀錄之製作過程為何？證人甲○○與看守所人員實際問答內容為何？猶未可知，故該訪談紀錄所載上情是否為證人甲○○所回答或符合其真意，並無從確認而採為本案證據。且證人甲○○於本院審理中並證稱「我有看到被告的手有沾血，但我沒有注意到被告有無去抓主管」、「沒有看到(被告拿手沾血去摸主管)」（見本院卷一第168、176頁），且經本院勘驗現場監視器錄影畫面可見證人甲○○於本案發生過程中，皆是躺在一旁病床上，雖然偶有將頭轉向左側看著本案發生，但並未有進一步起身或探頭觀望、注意之情形（見本院卷一第183 至261頁），則以證人甲○○於本案發生過程中所在位置、距離與其僅偶有轉頭看著本案發生等情，加諸被告斯時是遭多人協力壓制之混亂過程，證人甲○○確實無從看見被告抓傷告訴人2人之瞬間或是被告抓傷告訴人2人時，被告雙手是否已有沾染自己的血液，其於本院審理時所證述之上情較為可信且合理。二、綜上所述，被告與辯護人主張被告並無重傷害之犯意應屬可採，但被告辯稱其無傷害之故意難認有理由。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第 277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告抓傷告訴人2人部分係涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，爰依法變更起訴法條。二、被告係因對告訴人丁○○令其僅能以尿壺如廁心生不滿而先持尿壺揮擊告訴人丁○○，嗣其遭眾人壓制過程中，猶仍持續掙扎並對眾人大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」，續而先後因掙扎之舉抓傷告訴人丁○○、丙○○後，復對告訴人丙○○稱「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等語而妨害公務，則以本案發生過程觀之，被告是原先心生不滿後，接續有如前連貫揮擊、掙扎、抓傷告訴人與口出上述詞語等舉動，本院認為依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告是以一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之傷害罪論處。三、被告前因犯竊盜、施用毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，其所犯數罪刑再分別經本院以102年度聲字第1061號裁定、104年度聲字第480號裁定應執行有期徒刑4年6月、3年4月確定，其後入監接續執行，並於109年4月29日假釋出監，而後假釋經撤銷並入監執行殘刑，於111年1月27日執行完畢出監，有刑案資料查註記錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有期徒刑完畢之案件不同相同或具有同質性，但被告前案經入監執行甚長之期間，本應期待其經過前案刑之執行後，得藉由刑罰教化功能而知所警惕、謹言慎行，但被告卻於前案執行完畢後未滿1年再為本案犯行，顯見未因前案遭查獲、判決及執行而有所警惕，刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1 項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。公訴意旨就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，堪認已盡其主張及說明責任。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因案羈押於嘉義看守所，其係經戒護送醫，當知告訴人2人等人均是依法執行職務之公務員，於戒護送醫期間，除應確保被告之安全，亦應兼顧被告受羈押所欲追求之刑事訴訟程序保全目的，於此多重負擔下勢難盡如被告之意，其於戒護送醫期間縱有不適，當知透過和平、理性之方式反映、溝通，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承妨害公務但否認有何大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」或揚言「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」及具有傷害犯意之犯後態度與本案犯罪情節（包含被告先有突持尿壺揮擊告訴人丁○○之舉，而後經在場眾人壓制期間，除有基於傷害不確定故意而掙扎致抓傷告訴人丁○○、丙○○，並有大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」及揚言「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等舉，與告訴人2人所受傷勢之程度等），暨其自承智識程度、家庭生活與入監前工作狀況（見本院卷二第34至35頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-02

CYDM-112-訴-310-20241202-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾○盈指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因家暴傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3275號），本院判決如下：　　主　文曾○盈成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒年。　　事　實一、曾○盈（姓名年籍均詳卷）為成年人，其與陳○琪（姓名年籍均詳卷，另經檢察官為不起訴處分）為陳○彥（民國000年0 月生，真實姓名詳卷）之父母（曾○盈、陳○琪未登記結婚），其等共同居住在臺南市東區之居所（地址詳卷，下稱本案住處），曾○盈與陳○彥間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎曾○盈明知陳○彥為甫出生之嬰兒，身體構造脆弱，處於成長階段，其主觀上雖無使陳○彥受重傷之故意，惟客觀上能預見當時僅甫滿4個月大的陳○彥為新生兒，其身體發育尚未完全，身體器官、腦部構造均極為脆弱易損，若遭外力劇烈搖晃、或外力碰撞、拉扯，極可能影響腦部神經功能造成發展遲緩及身體受有重大不治或難治等重傷害之結果，竟接續基於傷害他人身體及凌虐、妨害未成年之陳○彥自然發育之單一犯意，於111年7月25日上午7時至同年月26日下午3時35分間之某時許，以不詳方式傷害陳○彥，妨害陳○彥之自然發育，並致陳○彥受有重傷害（詳細傷勢詳下述)。嗣111年7月26日下午3時35分許，陳○彥在本案住處出現抽筋反應、食量驟降及活動力下降等症狀，陳○琪見狀遂將陳○彥送至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急救，經成大醫院對陳○彥實施檢查後，發現陳○彥受有雙側硬腦膜下出血、瀰漫性視網膜出血、廣泛眼底出血、癲癇重積狀態、臉頰唇邊瘀青兩點狀瘀傷、胸口多處瘀挫傷、下背部、臀部新舊多處瘀挫傷、大腿、小腿瘀傷等軀幹多處瘀傷之傷害，陳○彥經治療後，仍因上開受虐性腦傷導致腦嚴重萎縮，致其有認知發展商數落於輕度障礙發展、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展、動作商數落於輕度障礙發展等發展遲緩情形，而受有身體或健康上重大不治或難治之重傷害，足以妨害陳○彥之身心發育。二、案經臺南市政府訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被害人陳○彥為000年0月生，係未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊。又本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人陳○彥之身分資訊曝光，故本案被害人之相關年籍及住居所，及相關證人等人足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告曾○盈（下稱被告）及辯護人於本院準備程序、審理時表示同意列為本案證據（本院卷一第104至105頁，本院卷二第55至56頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於111年7月25日係被害人陳○彥（下稱陳○ 彥）之照顧者，陳○彥於同年月26日送醫後，經診斷受有如事實欄所示之傷害等事實，惟辯稱：伊沒有對陳○彥為傷害行為，伊於111年7月25日中午11時許幫陳○彥洗澡時，不慎將陳○彥滑落至洗手台上，導致陳○彥之左邊額頭撞到水龍頭，伊有替陳○彥做口對口人工呼吸、心肺復甦術及哈姆立克法等急救，可能造成陳○彥身上有瘀傷，伊並無重傷害之故意云云；而被告之辯護人亦為其辯護：陳○彥係被告之親生子女，被告對其他子女亦疼愛有加，被告並無傷害或凌虐陳 ○彥之動機，陳○彥身上之瘀傷，極可能係被告施行急救行為所致，且被告此部分行為應屬緊急避難行為，依警急醫療救護法第14條之2及刑法第24條第1項之規定應阻卻違法性而不罰。另陳○彥係早產兒，於111年7月22日甫出院，因己身發育不全，可能有腦室出血、視網膜病變之情形，陳○彥之腦出血及發展遲緩等症狀並非被告所致。又陳○彥發展遲緩之症狀，可因早療課程改善，難認目前陳○彥所受之傷勢達到刑法重傷害之程度云云。　㈡經查，被告為陳○彥之父親，其知悉陳○彥為甫出生之嬰兒，被告與陳○琪輪流照顧陳○彥，為陳○彥之主要照顧者，111年 7月24日及同年月26日為陳○琪負責照顧，同年月25日則係被告負責。又陳○彥於同年月26日下午3時35分許，因在本案住處出現抽筋反應、食量驟降及活動力下降等症狀，陳○琪見狀遂將陳○彥送至成大醫院急救，經成大醫院對陳○彥實施檢查後，發現陳○彥受有雙側硬腦膜下出血、瀰漫性視網膜出血、廣泛眼底出血、癲癇重積狀態、臉頰唇邊瘀青兩點狀瘀傷、胸口多處瘀挫傷、下背部、臀部新舊多處瘀挫傷、大腿、小腿瘀傷等軀幹多處瘀傷之傷害，並因上開受虐性腦傷導致腦嚴重萎縮，致其有認知發展商數落於輕度障礙發展、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展、動作商數落於輕度障礙發展等發展遲緩情形等事實，為被告所不爭執（本院卷一第 105至106頁），核與證人陳○琪於警詢、偵訊時證述之情節相符(警卷第21至27頁，偵卷第61至69、75至79頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、成大醫院診斷證明書、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表、陳○彥之傷勢照片、本案住處照片、衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、成大醫院疑似重大兒少保護個案討論會議議程及長庚醫院112年3月9日長庚院高字第1120350131號函等件存卷可證（警卷第19、41、43、53至104頁，偵卷第3 9至41頁），故此部分事實，先堪認定。　㈢陳○彥上述傷勢經成大醫院、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）確認為兒少虐待：　　　　⒈依據成大醫院疑似重大兒少保護個案討論會議議程記載：關於案母（即陳○琪）提及陳○彥因洗澡頭部撞到水龍頭部分，醫療團隊於陳○彥頭部外觀及觸摸皆未發現明顯外傷及腫脹情形，且前額右額頭部分亦未有明顯瘀傷。陳○彥臉部瘀傷依傷痕觀之，較像是大人手掌大小（寬度）所捏出之痕跡。雙測硬腦膜下出血及眼底有瀰漫式大量視網膜內出血較非為創傷性所造成腦部出血狀況，則較像是新生兒嬰兒搖晃所造成情形，若須符合本案受傷機轉至少須從較高處跌落、遭強大撞擊或是嬰兒搖晃症所致，一般創傷性腦傷較不會合併視網膜出血之況，若如案母所述為撞擊水龍頭而致，則與目前電腦斷層掃瞄影像並不相符合，且陳○彥身上瘀傷顏色不一，代表為不同時間所致，以上述兩點考量，則符合評估兒童虐待之指標。因陳○彥為早產兒故會追蹤其腦部超音波，早產兒而因腦部較不飽滿，腦水較多，過往就電腦斷層掃描評估兒虐案件，會評估是否有新舊雜陳出血狀況，然現從陳○ 彥頭部斷層掃瞄可見很亮的部分，則可能是1-3天內產生的出血，再來陳○彥白質、灰質、基底核及小腦因缺氧都有亮起來的部分，故推估可能為缺氧性造成的瀰漫性腦傷，亦混雜急性出血之況，另於陳○彥小腦則可看出有缺氧性傷害及出血狀況，綜上依據電腦斷層結果來看本案疑似有新生成的出血加上瀰漫性腦傷，且無合理受傷機轉，故評估為受虐型的腦傷常見受傷型態。陳○彥最後一次追蹤超音波是111年6 月2日，當時超音波無明顯出血情事，故依此評估陳○彥現在傷勢與其早產出生關聯性低。基本上單從斷層掃瞄僅能評估返家後有新生出血之可能性，然綜合陳○彥其他傷勢狀態，如眼底鏡檢查、身上明顯多處傷勢，評估本案為遭兒虐之可能性高等節，有該會議議程附卷可憑(警卷第81至86頁)。　⒉又經辯護人聲請本院就陳○彥之上開傷勢成因此節送奇美醫院鑑定，奇美醫院函覆略以：實務上判斷兒童受虐傷勢時，經常將「意識模糊、硬腦膜下出血、視網膜出血」視為兒童搖晃症候群的典型綜合病徵。依據成大醫院病歷記載，陳○彥7 月26日到院時，除癲癇重積狀態之外，檢查身體外觀時，發現多處瘀挫傷，案母稱為較年長之兒童為之。對於意識模糊及癲癇，案母則表示可能為7月25日洗澡時手滑嗆水所致。後經影像學檢查，發現雙側硬腦膜下出血，眼底檢查發現雙側瀰漫性視網膜出血，實無法用案母提出之成因來解釋受傷機轉。依據7月26日陳○彥CT報告所稱，發現雙側不同階段的硬腦膜下出血，其中CT上顯示的高密度亮點，通常表示有急性出血（發生在出血後的1到3天內）。受虐性腦傷中常見的視網膜出血通常是雙側對稱，且通常涉及多個視網膜層，出血點的大小和形狀可能呈現不同的分佈模式，陳○彥之視網膜出血即為此類型。陳○彥雖為極低出生體重早產兒，屬於較敏感脆弱之身體素質，但綜觀其因病情穩定可於7月22日出院返家，及其於7月26日返回成大醫院之臨床表現、身體檢查及影像學檢查結果判斷，無法單純以先天性病症或治療過程所致來解釋。陳○彥在7月22日出院前，依腦部超音波檢查顯示，屬於相對穩定的慢性期病灶。然而，其7月26日再次入院時，腦部超音波及CT所見為新生成之腦出血，合併雙側瀰漫性視網膜出血及全身多處瘀挫傷，判斷應與受虐性腦傷有關，與早產併發症無關。且陳○彥於長庚醫院腦部超音波追蹤檢查所見受虐性腦傷之腦萎縮，與當初7月22日出院前小腦軟化萎縮情形在位置及成因上有所不同。陳○彥7月26 日身體檢查所見多處的瘀挫傷傷勢，判斷應與雙側硬腦膜下出血及雙側視網膜出血，屬於同一段時間單次或多次的受傷機轉所致（即最有可能發生於7月22日返家後至7月26日再次入院前）。癲癇重積狀態、腦萎縮之情形，應屬於腦傷後的急、慢性併發症等語，有奇美醫院113年4月26日（113）奇醫字第1997號函暨後附病情摘要資料附卷可參（本院卷一第 247至259頁）。　　⒊勾稽上開成大醫院會議議程及奇美醫院病情摘要資料，可知陳○彥經成大醫院診斷出有「雙側硬腦膜下出血」、「雙側瀰漫性視網膜出血」及「全身多處瘀挫傷」之情形，此傷勢之成因較可能係從較高處跌落、遭強大撞擊或是嬰兒搖晃症所致，一般創傷性腦傷較不會合併視網膜出血之況，判斷應與受虐性腦傷有關。以陳○彥之CT報告推估，有急性出血情形，事件發生時間應為113年7月22日至同年月26日間，該等傷勢並非撞擊水龍頭或與其他兒童玩鬧所導致，且可排除與其先天性病症有關。又陳○彥身上瘀傷顏色不一，代表為不同時間所致，符合評估兒童虐待之指標。陳○彥113年7月26 日身體檢查所見多處的瘀挫傷傷勢，判斷應與雙側硬腦膜下出血及雙側視網膜出血，屬於同一段時間單次或多次的受傷機轉所致（最有可能發生於前述期間），癲癇重積狀態、腦萎縮之情形，應屬於腦傷後的急、慢性併發症。上開傷勢均為外力所導致，綜合陳○彥前開傷勢以觀，本案為「兒少虐待」此節，應可認定。　⒋被告雖辯稱：陳○彥身上之瘀傷是因為他撞到水龍頭，我幫他實行口對口人工呼吸、心肺復甦術及哈姆立克法等急救方式導致云云，然前揭急救方式之施救過程，應僅會接觸到被施救者之臉部、胸部、背部及腹部，此有「小兒梗塞急救處理（哈姆立克法）」、「小兒急救心肺復甦術CPR」、「哈姆立克法的關鍵救命步驟！成人、嬰幼兒的處理方式」等網頁資料附卷可稽（偵卷第81至103頁），而陳○彥之左臀部、左手臂、左大腿及左小腿均有挫傷或瘀傷，此有衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書及陳○彥傷勢照片附卷可證（警卷第57至63、71至79頁），陳○彥前揭受傷部位均非實行上開急救方法會觸碰到之部位，被告所辯，實屬無據。又前揭成大醫院會議議程及奇美醫院病情摘要資料業已詳細說明陳○彥之腦傷並非因撞擊水龍頭所致，顯見被告辯稱陳○彥不慎撞擊水龍頭、被告施行急救云云，均與事實不符，為推諉卸責之詞，不足採信。本院既已認定被告上開辯解不可採，則辯護人辯稱被告係對陳○彥為急救行為，應屬緊急避難行為，依警急醫療救護法第14條之2及刑法第24條第1項之規定應阻卻違法性而不罰云云，礙難憑採。　㈣陳○彥所受傷勢已達重傷害程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。　⒉經查，陳○彥因受虐性腦傷，於111年12月26日（當時9個月大）至長庚醫院接受心理衡鑑檢查，結果顯示認知發展商數落於輕度障礙發展（認知發展領域年齡為4個月）、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展（接受性語言領域發展年齡為20 天；表達性語言領域發展年齡為5個月）、動作發展商數落於輕度障礙發展（精細動作領域發展年齡為3個月10日）；依陳○彥病情評估，其前述發展遲緩問題最有可能係頭部受傷害造成腦嚴重萎縮所遺留之後遺症等情，有長庚醫院112 年3月9日長庚院高字第1120350131號函附卷可參（偵卷第39 頁）。另陳○彥其後於112年8月1日（當時1歲5個月）至長庚醫院檢查，顯示其認知發展商數依然落於輕度障礙發展水準（認知發展領域年齡為4個月20日）、語言發展商數落於輕度障礙發展水準（接受性語言領域發展年齡為2個月10日；表達性語言領域發展年齡為6個月）、動作發展商數落於中度障礙發展水準（精細動作領域發展年齡為3個月20日、粗大動作領域發展年齡為6個月）等節，有長庚醫院檢查報告單附卷可稽（本院卷一第269至270頁）。嗣經本院再次函詢奇美醫院關於陳○彥之病情，據奇美醫院函覆稱：陳○彥為極度早產兒，本身就面臨諸多生理挑戰，如未成熟的器官系統和脆弱的免疫反應。若再加上因受虐的腦部損傷，將顯著加劇其健康風險。腦部損傷可能導致永久的神經發展問題，如癲癇、認知障礙及運動功能障礙。故受虐性腦傷及其所產生之不利影響，對陳○彥而言是嚴重的健康損害且具長期甚至終身的影響。癲癇和腦萎縮均可能對嬰兒的整體發展神經功能和日常生活能力造成嚴重影響，這些條件常需要終身的醫療干預和支持，根據這些資訊，此案例很可能涉及「身體或健康有重大不治或難治之傷害」等語，有奇美醫院113年4月 26日（113）奇醫字第1997號函暨後附病情摘要資料附卷可參（本院卷一第247至259頁）。　　⒊綜參上開醫院函覆，可證陳○彥之受虐性腦傷，導致陳○彥之粗細動作發展、語言發展、認知發展，均有全面性之發展遲緩，動作發展並持續變差，發展速度逐漸變慢，已無法跟上同年齡之兒童且差距越大，受虐性腦傷目前已造成陳○彥輕度至中度之發展遲緩，改善至完全正常之可能性極低，屬於身體或健康有重大不治或難治之傷害，僅能藉由復健與早期療育，期待降低陳○彥腦傷對其生長與發育之影響，陳○彥應無法完全復原，符合刑法第10條第4項第6款之重傷要件。　　　　㈤造成陳○彥受有前開傷勢之人為被告：　⒈被告於偵訊、本院準備程序及審理中陳述：陳○彥於111年7月 22日出院，7月24日及26日是陳○琪照顧，7月25日是我負責，我7月25日幫陳○彥洗澡時沒注意看他身上有沒有傷，我對於陳○琪說24日還未見到瘀青沒有意見等語（偵卷第67頁，本院卷一第101至103頁，本院卷二第63至68頁）；證人陳○ 琪則於偵訊中陳稱：陳○彥111年7月22日出院後，由我跟被告輪流照顧，23日、25日是被告，24日、26日是我，我24日幫陳○彥洗澡時沒發現他身上有瘀青，我是25日回家看到陳○ 彥臉頰瘀清，其他傷勢是26日洗澡時才發現等語（偵卷第62 至63頁）。　⒉質諸上開被告之供述及陳○琪之證詞，可知陳○彥自從111年7 月22日出院後，由被告與陳○琪輪流照顧，足見被告為陳○彥平時之主要照顧者甚明。又依證人陳○琪前揭證詞，其於111 年7月24日尚未看到陳○彥身上有傷，係於被告負責照顧之11 1年7月25日後才發現陳○彥之傷勢，被告對此亦表示不爭執，足見陳○彥本案傷勢應為111年7月25日造成，該日為被告負責照顧陳○彥，誠如前述，顯與證人陳○琪無涉。準此，陳 ○彥如事實欄所示之傷勢，足以推論為被告所造成。　　　㈥被告所為屬傷害致重傷之加重結果犯：　⒈加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍。是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院107年度台上字第2621號、96年度台上字第270號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中自陳育有3位子女，陳○彥排行最小，前2位子女均由被告及陳○琪共同照顧等語(警卷第7頁)，足認被告就照顧、扶養小孩一事已有豐富經驗，於本案發生期間並非新手父母。而被害人陳○彥案發時係甫滿4個月大之嬰兒，身體發育尚未臻成熟，身體器官、腦部構造仍極為脆弱，若外力劇烈搖晃、或外力碰撞、拉扯，極有可能影響腦部神經功能造成發展遲緩，或身體受有重大難治之重傷害程度，此為一般人客觀上所得預見。而本件既查無其他積極證據足認被告主觀上具有重傷害之故意，惟此重傷害之結果，既為社會上一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事，被告為智識成熟之成年人，其照顧陳○彥時，亦非第一次照顧小孩，難認有何不可預見之情。是其客觀上既然得以預見重傷害結果，而主觀上疏未預見重傷害結果會發生，而基於普通傷害之犯意為之，終造成陳○彥受有上述重傷害之結果。再陳○彥受有上開傷害，經成大醫院及長庚醫院治療後，陳○彥仍存有前述動作、語言、認知發展遲緩之情形，就腦部神經構造而言，已達重大難治之重傷害程度，與被告對陳○彥之普通傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於陳○彥之重傷害結果自應負其責任，而屬傷害致人重傷之加重結果犯。　　㈦按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126 條第1項、第222條第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要（最高法院109年度台上字第4353號判決意旨參照）。本案被告明知所照顧的陳○彥年僅4個多月大，且為早產兒，腦部發育未完全，如對陳○彥為傷害行為，會產生妨害陳○彥成長發育之危險，竟仍以粗暴之手段為之，造成其受有前揭重傷害，足以妨害陳○彥身心之健全、發育（具體危險），參諸上開修法後關於「凌虐」定義之說明，不論行為時間長短或持續與否，只要對他人施以身體或精神上的虐待，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，本案依陳○彥之傷勢情形觀之，被告出手顯然具有相當之力道，已讓陳○彥承受身體上虐待之非人道待遇，堪認為凌虐行為，足以妨害陳○ 彥身心之健全、發育，被告具有凌虐妨害幼童發育之故意無訛。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯上開各節，均不足採信，故本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第286條增定第5項規定，業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後刑法第286條第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286條第1項至第4項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286 條第1項之規定。　　　　㈡法律適用之說明　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告為70年出生，被害人陳○彥係000年0月生，於案發之際，分別為成年人及未滿12歲之兒童，而被告與被害人間係父子，被告對被害人之年齡，自屬知悉，而明知被害人為兒童。是被告傷害被害人部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段成年人故意對兒童犯罪之適用。　㈢家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查陳○彥為被告之子，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（本院卷一第11至12頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係，而被告對陳○彥為前揭傷害致重傷、妨害幼童發育致重傷之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。　　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪及修正前刑法第286條第3項後段對於未滿18歲之人施以凌虐致重傷等罪。　㈤被告於密接之時、地，對陳○彥為前揭傷害行為，應係基於傷害之單一犯意反覆實行所造成，其時間、空間上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，並論以包括一罪。　㈥按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。雖然過去最高法院96年度台上字第3481號判決曾認為「刑法第286條之妨害幼童自然發育罪，與刑法第277條之傷害罪，併列於刑法第23章傷害罪…因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依凌虐罪之規定處斷」，然刑法第286條妨害幼童發育罪經歷101年12月5日、108年5月29 日兩次修法，除調整刑度之外，將原先「致妨害其身體之自然發育」實害犯，改為「足以妨害其身心之健全或發育」具體危險犯，並且增列致死、致重傷之加重結果犯，立法理由也強調「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，將本罪受虐對象改為以未滿18歲者為受保護對象，因此，本罪之構成要件、保護法益，已經與一般傷害罪（保護所有人之身體或健康）或成年人故意對未成年人犯傷害罪（保護未成年人之身體或健康）有別。當妨害幼童發育致重傷罪與成年人故意對未成年人犯傷害致重傷罪相競合時，兩罪難謂有存在構成要件間之「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，若僅選擇法定刑處罰較重之成年人故意對未成年人犯傷害罪致重傷來宣告，對於行為人對幼童所為凌虐而妨害身心健全或發育致重傷部分，尚未能完全評價，因此，本案被告以一行為同時傷害被害人陳○彥致重傷及使被害人陳○彥承受身體上虐待之非人道待遇足以妨害身心之健全、發育，乃一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，按刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之法定刑加重其刑。　㈦爰審酌被告為被害人陳○彥之父親，並為陳○彥之主要照顧者，其等不僅未對甫出生之陳○彥善加照顧、保護，反而以不詳方式讓陳○彥受到外力撞擊，致陳○彥之生長發育全面遲緩，雖經國家社福機構介入，將陳○彥送醫並持續治療，惟其粗細動作發展、語言發展及認知發展仍落後同齡兒童而發展遲緩，有不治或重大難治之傷害，可見被告所為，已嚴重妨害陳○彥身心之發育，影響其餘生，對陳○彥犯罪所生危害重大，實應受嚴厲之譴責，不宜輕縱；及考量被告始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、未婚、案發時扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷二第68至69頁），及被告之犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，並參以檢辯雙方及被告就科刑之意見，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-112-訴-953-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人即被告李喬晙上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度交簡字第2283號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告李喬晙不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第51頁、第91頁、第107頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　李喬晙於民國111年1月4日8時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路外側車道由西向東方向行駛，行經該路段與勇昌街之交岔路口，欲左轉勇昌街時，本應注意機車行駛至交岔路口，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未依兩段方式進行左轉，即貿然自外側車道往左切，欲轉入勇昌街，適有陳建霖騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿同車道同向行駛於李喬晙左後方，陳建霖見上情即緊急煞車，詎打滑而與李喬晙所騎乘之機車發生碰撞，陳建霖人車倒地，因此受有胸部、頸部鈍傷、四肢擦傷、左臉撕裂傷3公分，左顴骨、左上頷（顎）骨、左眼眶底骨折，左上第一大臼齒斷裂，及第二大臼齒近心牙根斷裂併腐骨引起感染膿瘍（嗣第一、二大臼齒均因感染而拔除，並引發骨髓炎）等傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守相關規定進行左轉而肇致本案車禍，所為實有不該，復考量告訴人陳建霖所受傷勢非輕，事後之治療及重建耗費大量時間與金錢，然雙方因未能達成共識，迄今未和解，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖提起上訴，主張其年紀尚輕，甫入社會工作，未有多餘積蓄，除保險給付外，實難負荷告訴人所提出之賠償金額，並非故意不與告訴人達成和解，原審既認本案未達重傷害程度，應不得以被告未能與告訴人達成和解之情形，資為被告量刑輕重之因子等語（見交簡上卷第8頁）。本院衡酌被告因駕車一時疏失，而致告訴人受有上揭傷害，已有不該，復參以被告大學畢業之學歷，目前每月收入約新臺幣（下同）4萬多至5萬多元，未婚、沒有小孩，需扶養母親，且已年滿28歲等情，業據被告於本院審理中所供稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可佐（見交簡上卷第79頁、第102頁至第103 頁），可認被告正值青壯年，依其智識程度、生活、經濟狀況，非無工作能力，惟被告迄至本案辯論終結前均未能與告訴人達成和解，有被告所提出之刑事陳報狀在卷可考（見交簡上卷第57頁），此係為刑法第57條第10款犯後態度之量刑審酌因子，要與告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度無涉。從而，原審將被告與告訴人之和解情形於量刑時審酌在內，難謂有何不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-1-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4812號上訴人即被告林宇捷選任辯護人劉欣怡律師(法扶律師) 上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第75號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2688號、106年度少連偵字第 203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑5 年1月。據被告提起上訴（原判決另認被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傷害告訴人黃建豪致生重傷害之結果，然其目的僅係為教訓誤認為仇家之告訴人，且僅僅揮砍3刀，所揮砍之部位為手臂及腹部，非直接持刀刺入其腹內，並不至造成難以回復之傷害，被告主觀上並無重傷害之犯意，應僅成立傷害致重傷害罪云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人、李承宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉、林怡君、丁○豪、連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華、林志哲、謝煜銘、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、廖○武、胡○乾、陳 ○文、姚○增、紀○澤、曾○誠、高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴之證述、臉書群組對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、手機門號聯絡示意圖、現場採證照片、扣案物品照片、告訴人受傷照片、亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函、急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為據，認被告所為確使告訴人受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害，且衡以腹、腰部係人體重要部位，無骨骼保護其內肝、胃、腸、腎等脆弱臟器，受外力重擊極可能嚴重受創，手臂受創亦可能造成肌腱、神經損傷而引發嚴重後遺症，被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人之腹部、腰部及手臂猛烈揮砍3刀，即可預見可能對告訴人之身體或健康造成重大不治或難治之重傷害結果，可認其主觀上具有造成告訴人重傷結果亦不違背本意之不確定故意，而認被告犯刑法第278條第1項之重傷害罪，並審酌被告造成告訴人重大難治之傷害結果，危害社會治安，且素行非佳，亦未與告訴人達成和解，惟念其行為時甫滿18歲，年紀尚輕，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及量處之刑度，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除已據原判決詳述其認被告確具重傷害不確定故意之理由外，依卷附亞東醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片所示（參原審卷第167至171、176頁），告訴人遭被告攻擊後，於105年7月29日凌晨經急診入院，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂，目視傷口長度逾20公分，經進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，7月29日至8月3日於外科加護病房觀察，7月30日手術固定手指開放性骨折及進行左右兩側肌腱及神經修補，於8月9日始出院，且腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復，衡該傷害嚴重程度及治療時程耗時，可見被告下手力道之重，甚且連續砍劈 3刀，當可預見無論砍及人體之任何部位，均有可能造成重大不治或難治之結果，堪認被告持西瓜刀向告訴人揮砍時，主觀上確具重傷害之不確定故意，被告上訴主張其不具重傷害之犯意云云，即非有據。四、從而，原審認事用法並無違誤，量處刑度亦屬妥適，且被告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採量刑基礎並無改變，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇捷指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第203號、106年度調偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑伍年壹月。又犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之手槍及子彈均沒收。　　事　實一、林宇捷（涉犯恐嚇、放火燒燬他人器物、殺人未遂、傷害、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「洪福生」之成年男子因故發生爭執，2人相約於民國105年7月29日，在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集不知情之曾俊諺、林志哲、連翊銓、陳博華（原名陳威凱）、謝煜銘、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、魏琮澤、蔡政酷、王浩權、少年丁○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之人等30餘人於105年7月28日，前往新北市○○區 ○○路與○○街口會合，嗣於翌（29)日0時8分許，林宇捷等人行經新北市○○區○○街000號前，適黃建豪、李丞宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉及洪瑞佐騎乘機車行經該處，林宇捷等人詢問黃建豪等人：「你們是哪裡人？」黃建豪等人答稱：「我們是三重人」後，林宇捷預見持新購買之鋒利西瓜刀朝他人腹部、腰部及手臂等處揮砍，極可能導致他人身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，持西瓜刀朝黃建豪腹部、腰部及手臂等處揮砍，致黃建豪受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害。二、林宇捷明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍、子彈，竟基於非法寄藏槍彈之犯意，於105年2月間某日，在新北市土城區中華路某巷內，自真實姓名年籍不詳自稱「李東霖」之成年男子取得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝、具殺傷力之子彈25顆而寄藏之。嗣警方於105年11月6日20時45分許，持本院搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號1樓居所執行搜索，扣得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝及子彈26顆。三、案經黃建豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第243至244頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯重傷害部分：　　　訊據被告林宇捷固坦承傷害致重傷之事實，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我當時認錯人想要給告訴人教訓，但沒有要使告訴人受重傷的意思云云；被告之辯護人辯以：被告因為認錯人，當初只想給誤認之仇家一點教訓，完全沒有要讓仇家受重傷之故意，且被告僅下手3刀，其中2 刀砍向手部，另腹部那刀，並非持刀直接捅進告訴人之腹部，而係以橫向方式劃過告訴人腹部，故認被告並無重傷害罪之故意云云。經查：　　　⒈被告於上開時、地持西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處揮砍，致告訴人受有上開重大難治之重傷害等情，業據被告於本院審理時供承不諱(本院卷第247至248頁) ，且經證人即告訴人黃建豪、證人李承宥、陳厚佑於警詢及偵查中之證述、證人陳柏睿、陳世偉、林怡君（即被害人黃建豪之母）、證人即少年丁○豪於警詢、本院少年法庭之陳述、證人連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華（原名陳威凱）、林志哲（即被告林宇捷之兄）、謝煜銘、連翊銓、羅岳祥於警詢及偵查中之證述，證人李宗彥於警詢之證述、證人陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明於警詢及偵查中之證述、證人即少年廖○武、胡○乾、陳○文、姚○增、紀○澤於警詢之證述、證人即少年曾○誠於警詢及偵查中之證述、證人即少年高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴於警詢中之證述在卷 (106年度少連偵字第203號卷一【下稱少連偵卷一、二】第677至681、797至784頁、少連偵卷二第9至14、27 至47、51至54、57至58、233至236、245至246、252頁、偵33424卷第59至66、89至97、187至194、216至224 、248至255、276至283、286至287、309至317、354至3 55、364至365、368至372、378至381、389至393、410 至413、420至423、430至432、434至436、465至472、4 73至488、508至590、640至641、652至653、667至670 、673至677頁)，並有「打怪團」臉書群組對話紀錄翻拍照片（偵33424卷第181頁）、監視錄影畫面截圖（偵 33424卷第292頁）、自由時報電子報105年11月1日新聞（偵33424卷第342至345頁）、手機門號連絡示意圖（偵33424卷第489頁）、現場採證照片（少連偵卷二第59 至65頁）、扣案物品照片（少連偵卷二第66至70頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷二第71至84頁）、高 ○瑜臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第85至96頁）、曾○誠臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第97至105 頁）、紀○澤臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第107 至149頁）等件附卷可稽。又按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因被告上開行為受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，經本院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）覆以：綜觀告訴人病情，應屬重大難治之傷害乙節，此有亞東醫院診斷證明書（少連偵卷二第49 頁）、臺灣高等檢察署112年12月11日檢資檔字第11214 026300號函檢附同署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、受傷照片、亞東醫院急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第153至192頁）及亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函（本院卷第197頁）在卷可憑，是告訴人所受上開傷勢，核與刑法重大難治之重傷害相符。此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有重傷害之不確定故意：　　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。卷查，按腹部、腰部係人體重要部位，且該部位內有肝、胃、大小腸、結腸、腎等臟器極為脆弱，又無骨格保護，若經任何外力重擊上開部位，極有可能造成該部位嚴重受創，而手臂受創將導致該部位及其肌腱、神經損傷，引發嚴重後遺症之重大傷害，此為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之一般常識，乃一般具有普通智識能力之人所得共同認知者。且被告於本院亦自承：（你當時用來砍傷告訴人的西瓜刀是如何取得？）是當天在百貨五金行買的，是新的。）新的西瓜刀是非常鋒利，如果往人體部位揮砍有高度可能會造成重傷，你是否知道？）我知道。（你當時拿西瓜刀揮砍告訴人大約幾刀？）3刀，是朝告訴人的手跟肚子揮砍等語（本院卷第244頁），參以卷附亞東醫院1 07年11月7日診斷證明書醫囑欄記載略以：告訴人於105 年7月29日因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口；於翌（30）日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補；告訴人因手部肌腱、神經損傷及左側腹壁疝氣持續疼痛，醫囑建議告訴人由現在起再6個月仍需靜養休息並不能工作，腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復等情（本院卷第176頁），並有告訴人腹部受傷照片在卷可佐（本院卷第167至171頁），可見被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處猛烈揮砍，極可能對於告訴人身體或健康將造成重大不治或難治之重傷害結果，顯已有所預見，縱被告並無造成重傷結果之直接故意，惟其主觀上具有縱令造成告訴人重傷結果亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。是被告及辯護人辯稱被告係基於傷害之犯意，並無重傷害之故意云云，委無足採。從而，被告本件重傷害犯行，洵堪認定。　　㈡被告涉犯持有槍彈部分：　　　本件事實欄二所示犯罪事實，業據被告林宇捷於本院審理時坦承不諱(本院卷第245、248頁)，並有本院105年度聲搜字第2465號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33424卷第32至37頁）等件附卷可稽。此外，扣案如附表編號1、2所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑驗結果」欄所載），有該局105年12月14日刑鑑字第105 8007949號鑑定書1份（偵33424卷第498至500頁）附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　　⒉查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲 …及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人寄藏同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第1項規定處罰。是被告寄藏具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。　　㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之槍彈是「李東霖」於105年2月間，在新北市○○區○○路的巷子寄放在我這裡，但他已經過世等語（偵33424卷第452頁、本院卷第115、245頁），足認被告係受李東霖所託代為保管槍彈，而非單純持有。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪；其事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　　㈢至起訴書認被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，容有未洽，惟傷害部分與前揭刑法第278條第1項重傷害罪之基本社會事實同一，經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述3罪名後（本院卷第247頁），檢察官於本院審判期日已陳明變更起訴法條，改論被告分別犯刑法第278 條第1項之重傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍彈罪（本院卷第247 至248頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式手槍罪均列於同條例第7條第4項，「寄藏」或「持有」子彈罪均列於同條例第12條第4項，法定刑相同，僅罪名不同而已，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈣被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自105年2月間某日起至同年11月6日20時45分許為警查獲止，繼續非法寄藏如附表編號1、2所示之手槍、子彈行為，應分別論以繼續犯之單純一罪。　　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏如附表編號1、2所示之手槍及子彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。　　㈥被告所犯上開上開重傷害罪及未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦被告本件不適用刑法第59條規定：　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告自105年2月某日起至同年11月6日止非法寄藏上開改造手槍及子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，甚且被告於105年10月27日持另案之改造手槍朝檳榔攤招牌鳴槍恫嚇等情，因而犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107 年度上訴字第2744號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第253至269頁），與此同時被告更另行寄藏本案改造手槍及子彈犯行，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告之辯護人以被告持有本件槍彈時間甚短，亦未持之從事其他犯罪，且犯後自始坦承犯行，認有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈨爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛交通工具、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、恐嚇、傷害等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，又被告以前揭方式對告訴人黃建豪為重傷害之行為，造成告訴人重大難治之傷害結果，並危害社會治安；又其非法寄藏本案改造手槍及子彈，亦危害社會治安及人身安全而具有高度潛在危險，所為應予非難；惟念及被告行為時甫滿18歲，年紀尚輕，且被告未持上開槍彈從事其他不法行為，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯後坦承傷害致重傷害及非法持有槍彈犯行，僅否認有重傷害之故意，然未與告訴人達成和解，暨被告於本院陳稱：國中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第 248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈩不定應執行刑之說明：　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另於105年10月27日犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107年度上訴字第27 44號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第253至269頁）。是本件事實欄一、二所示之犯罪時間（即105年7月29日、105年2月間至105 年11月6日）均係於前案判決確定前所為之犯行，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之改造手槍1枝及未經試射之子彈合計17顆，經鑑定後認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡至附表編號2所示之制式子彈7顆及非制式子彈2顆，經採樣試射擊發後，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。　　㈢另未扣案之西瓜刀1把，雖為被告所有之物，供本件重傷害犯行所用，惟核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之物，倘對該西瓜刀沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註（應沒收之物） 1 改造手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係改造手槍，由仿TAURUS廠 PT 917C型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(偵33424卷第498頁)。左列之物。 2 子彈26顆 ⑴20顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (偵33424卷第498頁) 左列未經試射之制式子彈13顆及非制式子彈4顆，合計17顆。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4812-20241129-1