Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金融卡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉翃 選任辯護人 周福珊律師(法扶律師) 被 告 陳子謙（原名：陳于豪） 選任辯護人 耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月 。 　　事　實 一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多 羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用， 蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由 蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客 觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用 之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險 性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳 子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝 令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其 所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機 構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿 錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業 股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍， 中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即 駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。 　　理　由 壹、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁） ，核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵 卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器 錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官 勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁 、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其 強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之 具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準， 綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與 體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法， 及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強 制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑， 即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪 成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨 參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案 車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動 之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然 被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭 手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無 法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀 判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑 被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之 程度。 三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依 法論科。　　 貳、論罪科刑 一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜 罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論 以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之 辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至 使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定 等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業 經本院認定如前，併予敘明。 二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有 之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。 換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須 經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑 。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害 被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微 ，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙 僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被 告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處 ，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶 屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之 規定，予以酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循 正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案 犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡 被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人 均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自 陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字 卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。 五、沒收 　 （一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融 機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯 罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已 將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證 件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　 （二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係 供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供 被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證 明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而 尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開 物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有 何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾永峰 籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度 偵字第11177號)，本院判決如下： 　　主　文 鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得 並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不 違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統 一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄 予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子 ，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另 以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所 示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之 金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式 製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查獲上情。 三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、 劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等 語(本院卷第68頁)。經查： 　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷 門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本 院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、 郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度 偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字 第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受 詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之 事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可 參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大 銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷 第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告 表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)， 可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領 取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上 所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者 ，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用 各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任 基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不 法之款項乙節當有預見。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為， 幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分 ，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度 高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 許忠德 不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬 不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢 不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱 不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺 不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁 不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元 玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。 　7 劉昭吟 詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元 郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志仁 王宏文 周鍵 男 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11551號、113年度偵字第11552號、113年度偵字 第11553號）及移送併案審理（114年度偵字第128號），於準備 程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 陳志仁犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 王宏文犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。 周鍵犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠王宏文、陳志仁分別於民國113年11月23日、同月24日某時許 ，加入由通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「黑神話 悟空」、「寶寶2.0」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以 上成年人所組成，以無正當理由收集他人金融帳戶為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱甲集團）， 均負責擔任收取金融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組 織。周鍵則於113年11月15日起入境臺灣，並加入由Telegra m暱稱「唐腦鴨」、「Paulll」、「約翰尼.」、「屁孩3.0 」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以上成年人所組成， 以無正當理由收集他人金融帳戶為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團（下稱乙集團），並負責擔任收取金 融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組織。 　㈡陳志仁與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正 當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Book社群軟體上，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告資 訊，並於貼文上載明LINE帳號「az668811」之聯絡資訊，向 不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另案 查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「風老大」之成員， 相約於113年11月26日上午，在苗栗縣○○市○○路000號前，以 3張金融卡支付新臺幣（下同）20萬元之代價收購，並以丟 包之方式交易。陳志仁遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空 」之人指示，約定成功領取包裹可獲得1,500元之報酬，於 上開時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現 行犯逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4、5所示之物。 　㈢王宏文與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正 當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Bookgk公開社團內，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告 資訊，並於貼文上載明LINE帳號「bf686868」之聯絡資訊， 向不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另 案查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「林侑生」（林經 理）之成員，相約於113年11月26日下午，在苗栗縣○○鎮○○ 路00號，以1張金融卡日領1,500元之代價收購，並以丟包之 方式交易。王宏文遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空」之 人指示，約定成功領取包裹可獲得2,000元之報酬，於上開 時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現行犯 逮捕而未遂，並扣得如附表編號2、6、7所示之物。 　㈣於陳志仁遭查獲後，隨即配合警方誘捕上手，先由陳志仁將 警方提供之包裹依「寶寶2.0」之指示，寄至新北市○○區○○○ 街000號「空軍一號三重站」。周鍵則與乙集團成員，共同 基於期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之 犯意聯絡，由周鍵依照「約翰尼.」指示，約定每日3,000元 之報酬，於113年11月26日下午1時22分許，前往上開地點領 取包裹，並於同日下午2時38分許，遭在場埋伏之員警依現 行犯逮捕而未遂，扣得如附表編號3、8所示之物，始查悉上 情。 二、證據名稱 　㈠被告陳志仁於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警319卷】第4頁至第10頁；偵11552卷第22頁 至第29頁、第41頁至第47頁；本院卷第29頁至第35頁、第83 頁至第90頁、第93頁至第99頁）。 　㈡被告王宏文於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警308卷】第5頁至第13頁；偵11551卷第23頁 至第27頁、第39頁至第43頁；本院卷第83頁至第90頁、第93 頁至第99頁） 　㈢被告周鍵於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警000000000 0號卷【下稱警389卷】第4頁至第9頁；偵11553卷第13頁至 第17頁、第31頁至第33頁；本院卷第41頁至第47頁、第83頁 至第90頁、第93頁至第99頁） 　㈣社群軟體FaceBook貼文截圖（見他1463卷第10頁；警308卷第 20頁）。 　㈤員警與暱稱「風老大」間；員警與暱稱「林侑生」間對話紀 錄截圖（見他1463卷第12頁至第18頁；警308卷第21頁至第2 4頁）。 　㈥查獲現場照片（見他1463卷第19頁；警308卷第32頁至第35頁 ）。 　㈦被告陳志仁、王宏文各自與「寶寶2.0」、「黑神話悟空」及 其他甲集團不詳成員間對話紀錄截圖（見他1463卷第20頁至 第31頁；警319卷第29頁至第96頁；警308卷第25頁至第31頁 ）。 　㈧被告周鍵與「屁孩3.0」、「唐腦鴨」、「Paulll」及其他乙 集團不詳成員間對話紀錄截圖（見警389卷第16頁至第192頁 ）。 　㈨苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警308 卷第15頁至第18頁；警319卷第頁13至第16頁；警389卷第12 頁至第13頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告陳志仁就犯罪事實㈠前段、㈡部分，被告王宏文就犯罪 事實㈠前段、㈢部分，被告周鍵就犯罪事實㈠後段、㈣部分所為 ，均係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之無正當理 由期約對價收集他人金融帳戶未遂罪，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡公訴意旨固認被告3人上開分別所為，亦均涉犯洗錢防制法第 21條第1項第2款之無正當理由「以網際網路對公眾散布」收 集他人金融帳戶罪嫌。惟被告3人於本院審理中均供稱不知 道其他成員是在網路上散布收購金融卡資訊、不知道貼文內 容等語（見本院卷第87頁至第88頁），衡以被告3人所擔任 之分工角色均係收領含有金融帳戶提款卡之包裹，以供不法 犯罪製造金流斷點，均無證據證明被告3人主觀上知悉本案 無正當理由收集他人金融帳戶犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告3人所 為合於洗錢防制法第21條第1項第2款所定加重要件，然此僅 涉加重條件之增減，毋庸變更起訴法條。 　㈢被告3人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、期約對價使 他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，均屬想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，均從一重之參與犯罪 組織罪處斷。 　㈣被告陳志仁就犯罪事實㈡部分，與「黑神話悟空」、「寶寶2. 0」、「風老大」間；被告王宏文就犯罪事實㈢部分，與「黑 神話悟空」、「寶寶2.0」、「林侑生」間；被告周鍵就犯 罪事實㈣部分，與「約翰尼.」間均有犯意聯絡及行為分擔， 應均依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤刑之減輕部分 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查 被告王宏文、周鍵於偵查中、被告陳志仁於偵查中羈押訊問 程序中及被告3人於本院審理中，均自白本案參與犯罪組織 犯行，故就被告3人所犯參與犯罪組織犯行，均依上揭規定 ，減輕其刑。 　⒉查被告3人均已著手於本案無正當理由期約對價收集他人金融 帳戶行為之實行而不遂，為未遂犯；又被告3人於偵查及本 院審理中就所犯無正當理由期約對價收集他人金融帳戶未遂 罪俱為自白，又無證據證明被告3人本案有犯罪所得；另被 告陳志仁於犯罪事實㈡部分，遭查獲後並配合警方成功誘捕 被告周鍵，業據起訴書載明，核與被告陳志仁於警詢所述相 符（見警319卷第6頁至第9頁）。是以，就被告3人部分，均 符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑之規定；就被告陳志仁部分，另又符合修正後洗錢防制法 第23條第3項後段之減刑事由；然被告3人所犯無正當理由期 約對價收集他人金融帳戶未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，因想像競合犯之關係而從一重之參與犯罪組織罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最 高法院109年度台上字第3936號判決意旨，由本院於依刑法 第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被 告3人量刑之有利因子。　 　㈥檢察官移送併案審理部分（114年度偵字第128號）與本件起 訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑獲取經濟收入，反而加入甲、乙集團，負責轉交他人向金融機構申請開立之帳戶，有害金融秩序之穩定與金流之透明，惟念被告3人偵審中均坦承犯行、未因本案犯行獲取利益之態度，及其等所犯違反洗錢防制法部分尚屬未遂，且被告陳志仁犯後積極配合員警查緝其他共犯；兼衡被告3人未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及被告陳志仁自述國中肄業之智識程度、目前從事太陽能工作、需要照顧父親；被告王宏文自述高中肄業之智識程度、目前從事吊車助手、需要照顧小孩；被告周鍵自述國中畢業之智識程度、先前從事餐廳服務員、又被告周鍵係香港人，有中華人民共和國香港特別行政區證件影本（香港身分證）、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見警389卷第203頁至第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈧另查被告周鍵居住○○○○○道00號碧輝樓101室，有香港身分證 、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷 可佐（見警389卷第203頁至第204頁），其自屬香港地區人 民。又按進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有 刑事案件已進入司法程）者，內政部移民署得對之逕行強制 出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14 條定有明文。是香港地區人民並非外國人，其強制出境與否 ，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，參照最高法 院113年度台非字第181號判決意旨，此與刑法第95條規定對 外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠查如附表編號1至3所示之物，分別係供被告陳志仁、王宏文 、周鍵實施本案犯行所用（詳如附表所示），自應分別依刑 法第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下宣告沒收之。 　㈡另依卷附事證猶無從證明被告3人因分別從事本案犯行，從中 獲有不法利得，遂均不宣告沒收犯罪所得。 　㈢至被告3人於查獲當日遭警查扣其餘如附表編號4至8所示物品 ，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，亦均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品、數量 備註 1 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 被告陳志仁所有 2 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 被告王宏文所有 3 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 被告周鍵所有 4 安非他命3包 被告陳志仁所有 5 吸食器2組 被告陳志仁所有 6 空軍一號收據2張 被告王宏文所有 7 提款卡1張 被告王宏文所有 8 提款卡3張 被告周鍵所有

2025-03-13

MLDM-114-訴-45-20250313-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8633號），本院判決如下： 　　主　文 黃文卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、黃文卿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 提供金融帳戶予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為 詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年5月26日20時許，在新竹市○○區○○路00號1樓前，以當 面交付之方式，將其申辦之郵局帳戶(帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳戶(帳號0000000000000 0，下稱富邦帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡 、身分證、健保卡交付予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱 稱「小林」所指派、綽號「小楓」之不詳詐騙份子（無證據 證明為不同人），提款卡密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密 碼則透過通訊軟體LINE告知「小林」，而以此方法幫助他人 從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。 嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共 犯之）及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所 示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤， 於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內， 隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。 二、案經陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、 劉晉宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告黃文卿（下稱被告）以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執， 迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第119至121頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷 內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第122頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 警卷第98至106頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查中否認犯行，且無所得可自動繳交，無修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論 以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪 ，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相 關規定。 　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴 人陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉 晉宇，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其 所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐 欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有 財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於 本院審理中與告訴人吳旻樺、劉晉宇、陳靜平、李沛純和解 ，賠償其等所受之損害，有本院和解筆錄可參（本院卷第61 至62、127至128頁），及被告於本院審理中自陳在園區生產 技術員、月收入新臺幣2萬4,000元、智識程度高中畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 陳靜平 113年5月28日11時6分許，假冒買家、銀行客服，向陳靜平佯稱無法下單、帳戶資料外洩可能會被設為警示帳戶，需測試驗證碼云云。 113年5月28日 12時41分許 3萬5,036元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳靜平警詢證述（警卷第15至16頁）。 ②告訴人陳靜平報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第17至20頁）。 113年5月28日 12時56分許 3萬5,036元 黃文卿郵政帳戶 113年5月28日 12時58分許 9,033元 黃文卿郵政帳戶 2 呂雅諭 113年5月28日11時18分許，假冒買家、客服，向呂雅諭佯稱無法下單，需配合驗證云云。 113年5月28日 12時42分許 4萬6,047元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人呂雅諭警詢證述（警卷第22至23頁）。 ②告訴人呂雅諭報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第24至32頁）。 3 陳奕翔 113年5月27日（起訴書附表編號3誤為28日）19時40分許，假冒買家、銀行客服，向陳奕翔佯稱需認證蝦皮三大保證以開通蝦皮賣場云云。 113年5月28日 13時1分許 2萬0,056元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳奕翔警詢證述（警卷第33頁）。 ②告訴人陳奕翔報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第34至42頁）。 4 陳佩琪 113年5月25日（起訴書附表編號4誤為28日）23時22分許，假冒買家、銀行客服，向陳佩琪佯稱無法下單、需開通簽署金流服務、帳戶驗證云云。 113年5月28日 13時14分許 2萬1,103元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳佩琪警詢證述（警卷第45至46頁）。 ②告訴人陳佩琪報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第47至59頁）。 113年5月28日 13時25分許 9,041元 黃文卿郵政帳戶 5 李沛純 113年5月28日18時14分許，假冒賣家、銀行客服，向李沛純佯稱訂單錯誤為分期付款，需依指示前往網路轉帳方式才能解除云云。 113年5月28日19時6分許 4萬8,987元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人李沛純警詢證述（警卷第61至65頁）。 ②告訴人李沛純報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第66至76頁）。 6 吳旻樺 113年5月28日18時4分許，假冒買家、銀行客服，向吳旻樺佯稱無法下單、賣貨便賣場有問題云云。 113年5月28日 19時13分許 3萬3,003元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人吳旻樺警詢證述（警卷第77至78頁）。 ②告訴人吳旻樺報案資料、對話紀錄（警卷第79至88頁）。 113年5月28日 19時26分許 3萬9,999元 黃文卿富邦帳戶 113年5月28日 19時31分許 5,005元 黃文卿富邦帳戶 7 劉晉宇 113年5月28日19時27分前某時許，假冒貸款客服，向劉晉宇佯稱若借貸新臺幣5萬元，需繳納利息，及申辦人帳戶填輸錯誤、信譽不佳云云。 113年5月28日19時27分許 2萬元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人劉晉宇警詢證述（警卷第89至91頁）。 ②告訴人劉晉宇報案資料（警卷第92至97頁）。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-329-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝鈞凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號）， 於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 及沒收。 其餘被訴部分免訴。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並 佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使 劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中 信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式 ，獲取相應金額之探探幣。 　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之 犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群 平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽 該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有 限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局 帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其 實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙， 報警循線查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷 第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至 第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。 　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷 第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。 　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。 　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及 反面）。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁） 。 　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電 子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。 　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。 　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁 至第32頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍 。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已 實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（ 最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號 判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後 述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊 問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白 洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗 錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用 舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月 ；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以 新洗錢法有利被告。 　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之 犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條 。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項 匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被 告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶， 手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵 查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明， 達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自 該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而 漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被 告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防 禦，本院自應併予審理。 　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應 成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。 　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益 侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。 四、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯 罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯 罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯 罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、免訴部分 　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇 的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴 苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫 助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請 賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號 帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱 稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值 探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比 實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別 於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附 表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、 網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小 額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面 交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未 給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因 而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴 之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠 缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理 ，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如 原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭 知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已 判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄 錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴 判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參 照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定 時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確 定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據 （最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日 以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並 已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、 本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法 、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於 前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始 行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再 理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 告訴人 交易時間/匯款時間，金額（新臺幣） 劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存） 附表三：（免訴部分） 編號 113年4月20日起被告之詐術 告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式 給付日期 給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款 告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分 許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款 告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多 告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多 告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語 在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元 共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第80號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 羅佳君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第759號），本院判決如下： 　　主　　　文 羅佳君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「羅佳君應可預見」補充、更正為「羅佳君 依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」；第4至5行 「仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意」補 充、更正為「竟容任上開結果發生，基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意」；第9行第21字後補充「，並以通訊軟體L INE將密碼告知該詐欺集團成員」；第10行「意圖為自己不 法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」。 　㈡補充證據：「被告羅佳君與暱稱『嘉麗』之人通訊軟體對話紀 錄」、「被告與暱稱『黃中玉 代工原子筆』之人通訊軟體對 話紀錄」、「統一超商門市查詢結果」各1份。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」 按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟 觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法 定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修 正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件 變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、 後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修正前洗錢 防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後者，量刑 範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修 正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後之洗錢防 制法論之，容有誤會。 　㈡罪名及罪數 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表 所示3名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行， 然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施 以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告 訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故 被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金 融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢 犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪 ，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行 ，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其名下帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財 物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以 責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見 法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構 帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷 內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證 告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第759號 　　被　　　告　羅佳君　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、羅佳君應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫 助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年5 月18日17時53分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓統一超商 景賢八門市，以店到店寄送之方式，將其所申用之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺 集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，由詐騙集團各 成員撥打電話以「假交易、真詐財」之手法，分別向陳萬暉 、李少豪、陳美英（下稱陳萬暉等3人）誆稱：欲購買臉書 刊登之商品，須先開通金流服務或協議認證云云，致使陳萬 暉等3人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附 表編號1至3號所示時間轉帳新臺幣（下同）3,985元至9萬9, 999元不等金額至羅佳君上開永豐銀行帳戶內，該些款項旋 由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向 不明而難以追查。嗣陳萬暉等3人察覺有異，報警處理而悉 上情。 二、案經陳萬暉等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦 。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告羅佳君固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡 予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 113年5月18日10時許在FACEBOOK臉書社團上見有家庭代工之 廣告貼文，臉書暱稱「嘉麗」便主動傳訊息給我問有沒有興 趣了解，要我加入LINE暱稱為「黃中玉 代工原子筆」之人 好友，對方稱是代工做原子筆工作，要我寄送金融卡給他以 便補貼原子筆材料費，我便依對方指示將我永豐銀行及第一 銀行金融卡密碼寄送，我不知道「黃中玉」之人所任職的公 司名稱、地址及營業內容，只有提供金融卡向「黃中玉」應 徵工作等語。經查： (一)告訴人陳萬暉等3人受騙並匯款至上揭永豐銀行帳戶之過程 及事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴 人陳萬暉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人李少豪提出 之手機臉書私訊對話畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明 細、告訴人陳美英提出之手機臉書私訊對話畫面及國泰世華 銀行自動櫃員機交易明細、被告上開永豐銀行帳戶之基本資 料及歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶 確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去 向之事實，堪予認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團 份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類 此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體 再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認 識。然本件被告於偵查中提出與「黃中玉 代工原子筆」對 話紀錄顯示被告原本欲提供1張提款卡申請5000元補貼，對 方表示2張就可以申請1萬元，被告因此提供2張提款卡，是 以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容 忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 （不含手續費） 1 陳萬暉 (提告) 113年5月21日17時27分 9萬9,999元 2 李少豪 (提告) 113年5月21日18時30分 3,985元 3 陳美英 (提告) 113年5月21日18時20分 8,985元 總計 11萬2,969元

2025-03-13

MKEM-113-馬金簡-80-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1076號 上 訴 人 胡昕宇（原名胡志緯） 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3156 號、112年度金上訴字第3165號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第28066號；追加起訴案號：同署111年度偵字第4 4953號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 關於非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財部分： ㈠本件第一審認定，上訴人胡昕宇（原名胡志緯）有第一審判決 犯罪事實欄一所載之意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他 人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財 產變更紀錄而取財之犯意，於民國111年2月11日22時53分許前 某時，在臺中市東區住處內，藉故收取其女友即告訴人廖怡婷 之手機，旋於同日22時53分20秒許，以網際網路登入廖怡婷下 載之臺灣銀行應用程式，並趁廖怡婷熟睡之際，以上開不正方 法接續於同日23時8分、22分及49分許，使用該臺灣銀行應用 程式，自廖怡婷開立之本案臺灣銀行帳戶分別轉帳新臺幣（下 同）35,000元、10,000元及15,000元，至其不知情之友人吳明 鎮開立之本案中國信託商業銀行帳戶，再要求吳明鎮領取交付 ，吳明鎮分別於同日23時17分、21分、24分及59分許，共提領 6萬元後交予上訴人而非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財 之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人犯刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪（一 行為觸犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪、刑法第35 8條之無故入侵電腦設備罪、同法第359條之無故變更電磁紀錄 罪），量處有期徒刑4月（累犯）。檢察官及上訴人均僅就第 一審判決關於上訴人此部分之量刑提起第二審上訴，經原審審 理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回檢察官及上訴人此部 分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 ㈡上訴人之上訴意旨略以：原判決認事用法實難甘服，且量刑時 未審酌上訴人已深切反省，並與廖怡婷達成調解、取得原諒等 情，於法有違等語。 ㈢惟查： ⒈刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，關於上訴人 此部分犯罪，檢察官、上訴人與其原審辯護人於原審準備程序 時分別稱：「原審（按：指第一審）犯罪事實一部分是量刑上 訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告（按：指上訴人）是針 對量刑上訴」（均見原審3156號卷第167頁），並據上訴人提 出部分撤回上訴聲請書在卷可憑。嗣檢察官、上訴人與其原審 辯護人復於原審審理時分別陳稱：「原審（按：指第一審）犯 罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告 （按：指上訴人）是針對量刑上訴」（見原審3156號卷第273 頁）。原判決亦因此說明，檢察官及上訴人就此部分於原審均 僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第 一審判決就此部分認定之犯罪事實、證據取捨及論罪部分，則 依上開法律規定及其修法理由，其就此部分之審理範圍僅及於 第一審判決之刑部分等旨（見原判決第3頁）；是以上訴意旨 關於犯罪事實、罪名部分（認事用法）所為指摘，非上訴第三 審之合法理由。　　 ⒉刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。原判決已說明：第一審就上訴人犯非法以電腦製作不實 財產變更紀錄取財罪部分，經依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含已 與廖怡婷達成調解並給付完畢），在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，且所量處之刑度，於依累犯規定加重後，僅較法 定最低度刑高2月，已屬從寬，並無輕重失衡、裁量濫用之情 形，檢察官及上訴人分別請求從重、從輕量刑，均為無理由， 因而維持第一審對上訴人此部分犯行量定刑罰之論據（見原判 決第19至20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量 權限之違法情形。　 ㈣綜上，上訴人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決關 於此部分之量刑究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權 之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違 背法令之形式。揆之首揭規定，其此部分得上訴第三審之非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 　又：上訴人所犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪名（按： 第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變 更電磁紀錄等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以 駁回，則對於無故入侵電腦設備罪名部分，亦無從適用審判不 可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於無故入侵電腦 設備罪名部分之上訴亦不合法，併予駁回。 關於洗錢部分： ㈠本件原判決撤銷第一審關於幫助犯洗錢罪部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢共6罪刑（均累犯，俱一行為觸犯洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；即原判決附表（下稱附 表）三編號1至6部分，各處如該附表編號所示之刑），已綜合 卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載，基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，而與綽號「變態」之人基於上開 犯意聯絡，依「變態」之指示，前往臺中市西區超商，領取裝 有如附表一所示之帳戶金融卡之包裹，並送往統聯客運朝馬轉 運站放置在置物櫃內，再通知「變態」領取，「變態」乃於附 表二所載時間，以附表二所載方式詐欺告訴人呂子翎、劉緁彤 、林家旗、謝依珊、張菁依、楊千慧等6人，致渠等陷於錯誤 ，依指示匯款至附表二所載如附表一所示之帳戶內，並遭提領 殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯 罪所持辯解：我只是幫「變態」一個忙而已，因為當時我人在 外面，我不知道我領的包裹內容物是什麼，我沒有拆開等語， 以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人所領取之包裹客觀上無 法從外觀得知內容物為何，且過程中上訴人並未將包裹予以拆 開，若謂已有不確定故意應涵攝過廣，上訴人就代為領取包裹 並放置在定點，應屬幫助犯等語，如何認為均不可採等情，詳 予指駁。 ㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈢再：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為違法。原判決關於洗錢罪部分，改判於科刑時，均依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑，並以上訴人之責任為基礎， 對其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害及犯罪後雖曾認罪，然仍否認可預見包裹內容物，以及與部 分告訴人達成和解，仍有部分告訴人不願意或無法達成和解之 犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌（ 見原判決第15至16頁），核無逾越法定刑度、濫用量刑職權之 情事，自不得率指為違法。又原判決並未酌定上訴人應執行刑 ，自無所謂於定應執行刑時，未審酌上訴意旨所指量刑各情可 言。 ㈣上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人已坦承過錯並 悔悟，亦積極與多數被害人達成和解、取得原諒，實無意圖不 法，本案包裹之內容物、動機、目的及其後發展等，非上訴人 所能知悉，然原判決於量刑及定刑時未審酌上情，於法有違等 語，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。　 ㈤綜上，應認上訴人對原判決關於此部分得上訴第三審之洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 　又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一 審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與洗錢罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 予以駁回，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分 原則而為實體上審判。上訴人對原判決此部分關於詐欺取財罪 名部分之上訴亦均不合法，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1076-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.