Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐維廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2751號），本院裁定如下：主文徐維廷犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐維廷因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人徐維廷所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，較早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國110年11月22日，而編號2之罪係在該確定日前所犯。又附表編號1之罪有期徒刑部分屬得易科罰金之罪，與附表編號2之罪有期徒刑部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考；再者，受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於000年00月間涉犯持有第三級毒品罪，於000年0月間涉犯詐欺取財罪，犯罪手段及態樣迥異，侵害法益不同，且相隔時間非短等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。又斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人徐維廷定應執行刑案件一覽表。

2024-10-14

TYDM-113-聲-3378-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫維謙住○○市○○區○○路000巷0號00樓（在押）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 32號），本院裁定如下：主文孫維謙自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告孫維謙因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年5月13日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯之刑法第330條、第3 21條第1項第3款攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告犯罪前後有拆卸車牌、丟棄犯罪工具等行為，可認有脫免刑責、躲避查緝之心態，有相當理由認被告有逃亡之虞，又被告前已有加重強盜之前案紀錄，本次再因債務問題，於1小時內持刀強盜3人，足認有反覆實施同一犯罪之虞，並衡量被告犯行對社會治安造成之危害甚鉅，實無以其他手段代替羈押，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，而經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第6款之規定，命其自113年5月13日起執行羈押3 月，並自113年8月13日起延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：我於18年前的強盜案件有交保，之後也是自己按時到地檢署執行，在本案強盜除了金戒指之外也都坦承，希望可以交保，因為母親開刀後視力有問題，我的小孩7歲由妹妹照顧及支付教養費，目前有找到出去後的新工作，是在大園區中山南路762號的酷澎物流公司，本件因為前妻的債務問題導致我犯案，但母親已經幫前妻將債務問題解決了，基於以上幾點，如果我交保出去不會再犯案等語，辯護人為被告辯護略以：被告在審理中就大致事實皆為坦承，之前案件也有接受執行，非畏罪逃跑之人，且被告有母親及兒子需要照顧，被告是希望執行前可以先安頓好家裡生活，本案強盜應是偶發性事件，被告先前雖有強盜前科，但距今已久，尚難認被告有反覆實施之虞，請求給予被告交保等語。審酌被告所涉強盜案件，業經本院審理終結並於113年9月12日以 113年度訴字第475號判決應執行有期徒刑8年6月，所宣告之刑顯高於被告前因涉犯強盜案經判處之有期徒刑7年，尚難以被告於前案中出具保證金而免予羈押，嗣後仍如期到案接受執行之情形相比擬，且本案雖已宣判，惟尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結；再考量被告本案之犯罪情節、手段，危害民眾對於社會秩序治安之信任甚鉅，具保、限制出境或限制住居之替代處分，顯無法達到防止其逃匿之效果，為確保日後上訴審理、執行之進行，仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自113年10月13 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-訴-475-20241011-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2901號抗告人即聲請人黃維春上列抗告人因聲請閱卷案件，不服本院中華民國113年9月9日113 年度聲字第2091號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨：如附件「抗告、答辯狀」所載。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段分別定有明文。查聲請人因被告黃禮明所涉毀損案件，向本院聲請閱覽卷宗，經本院於113年9月9日以113年度聲字第 2901號裁定駁回聲請，該裁定於113年9月18日由聲請人本人收受，有送達證書在卷可稽，又加計在途期間1日，聲請人之抗告期間應計至113年9月29日，惟該日為假日，故順延至 113年9月30日屆滿，然聲請人遲至113年10月1日始向本院提出抗告狀，亦有附件上收文日期戳章為憑，聲請人所為前開抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：抗告、答辯狀。

2024-10-08

TYDM-113-聲-2901-20241008-2

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1448號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建欽上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35067號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2014號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○係父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於民國113年5月2日22時50分許，在桃園市○○區○○○ 街00號居所，因細故與告訴人發生爭吵，竟基於傷害之犯意，持水果刀劃傷告訴人手臂，並以腳踹告訴人胸部，致告訴人左手臂受有1×0.2刀傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本案被告甲○○被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經告訴人丁○○具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可憑，揆諸上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第2 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TYDM-113-易-1448-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人許衍廷受刑人許俊雄上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：主文許衍廷繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：上列具保人許衍廷因受刑人即被告許俊雄犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1定有明文。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，依本院指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後而被釋放，嗣受刑人因該案件經本院以 113年度金訴字第115號判決處有期徒刑7月確定，而送臺灣桃園地方檢察署執行（113年度執字第9123號），此有本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於上開判決確定後，經聲請人依法傳、拘無著，且其於本院裁定時，並未在監、所執行或羈押等情，亦有該署執行傳票之送達證書、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押簡表、受刑人個人戶籍資料各1件在卷可稽。另臺灣桃園地方檢察署已通知具保人應於民國113 年8月6日上午10時30分偕同受刑人到案接受執行，否則將依法聲請沒入具保人所繳納之上開保證金，且該通知業於113 年7月16日送達具保人之戶籍地等情，亦有該署送達證書、具保人之個人戶籍資料附卷可憑，惟受刑人仍未到案接受執行，應認其顯已逃匿，是本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TYDM-113-聲-3287-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林子淵（原名林祈賢）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2632號），本院裁定如下：主文林子淵犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林子淵因犯菸酒管理法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人林子淵所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國110年12月21日，而編號3至6之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1至5之 6罪所受宣告刑，前經本院以111年度聲字第2551號裁定應執行有期徒刑1年1月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，前揭所定應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年9、1 0月間，以相同手法涉犯7次輸入私菸罪，犯罪時間密接、犯罪手段相同、侵害相同法益等為整體非難評價，衡以附表編號1至5之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑1年4月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，而附表編號1至5之罪業經定應執行刑，並已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：受刑人林子淵（原名：林祈賢）定應執行刑案件一覽表。

2024-10-07

TYDM-113-聲-3238-20241007-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2082號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王福德上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20107號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告甲○○提供本案門號SIM卡供他人使用遂行恐嚇危害安全之犯行，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。　　㈡被告幫助他人犯恐嚇危害安全罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將己申辦之本案門號任意提供他人使用，將可能遭利用作為犯罪工具，竟仍任意提供予高利貸業者使用，容任他人使用本案門號遂行犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實有不該，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、參與程度、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20107號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20107號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○鄉路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見如將個人行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，易為他人作為犯罪之工具，竟仍基於幫助恐嚇之不確定故意，於民國112年11月16日某時，在南投縣○○鎮○○○市○○○號000 0-000000號SIM卡（下稱本案門號）後，將之交付與真實姓名年籍均不詳之人（下稱不詳之人）使用。嗣該不詳之人取得本案門號之SIM卡後，即基於恐嚇之犯意，於113年2月8日 11時45分許，使用本案門號撥打電話予丙○○，並恫稱：你前夫欠錢沒還，你必須還，不然去你家找你，找人強姦你等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述之情節相符，並有本案門號申登人資料、通聯記錄截圖、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所公務電話紀錄表及受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-2082-20241001-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1009號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡志瑋上列被告因過失傷害案件，經檢聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第67號），本院判決如下：主文胡志瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行之「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告胡志瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，警員尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之警員坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局民國113年9月23日楊警分刑字第1130038808號函檢送之職務報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，致撞擊前方告訴人林春榮所騎乘之自行車，造成告訴人受有左側大腿、右側膝關節挫傷之傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、前案素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官賴瀅羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵緝字第67號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵緝字第67號　　被　　　告　胡志瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉福興村3鄰圓山子51 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡志瑋於民國112年9月22日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市楊梅區楊新北路往環東路方向欲左轉進入新農街時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適林春榮騎乘自行車，沿同路段、往同方向行駛，胡志瑋竟疏未注意，而與林春榮發生碰撞，致使林春榮受有左側大腿及右側膝關節挫傷等傷害。二、案經林春榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡志瑋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林春榮於警詢時及偵訊中之證述情節相符，並有天成醫院診斷證明書（診字第000000000號）1紙、桃園市楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官王昱仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-壢交簡-1009-20241001-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宸緯（原名吳凱揚）上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第706號），本院判決如下：主文吳宸緯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳宸緯所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告於密接時間、相同地點，多次以「幹你娘機掰」之不雅言詞辱罵告訴人許博堯，係基於同一公然侮辱決意而為之數個舉動，且均係侵害告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國111年間涉犯相同罪名，再因與告訴人之行車糾紛，即以上開字詞辱罵告訴人，實已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然未出席調解期日、迄未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及其犯罪動機、手段、情節、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第706號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第706號　　被　　　告　吳凱揚　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳凱揚（所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年8月22日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市桃園區大仁路50巷時，與許博堯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，詎吳凱揚竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，搖下車窗，接續辱罵許博堯「幹你娘機掰」6次，足以貶損許博堯之名譽及社會評價。二、案經許博堯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳凱揚經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承有辱罵三字經等情不諱，復有告訴人許博堯於警詢中證述明確，並有告訴人行車紀錄器檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-1531-20241001-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1585號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡財銘上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2260號），本院判決如下：主文胡財銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「訊息」應更正為「語音訊息」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告胡財銘所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前女友問題而與告訴人呂昆鴻發生嫌隙，即傳送恫嚇錄音訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，行為實應有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、手段、情節、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2260號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第2260號　　被　　　告　胡財銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡財銘因故與呂昆鴻有糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年10月12日17時22分許，在不詳地點登入臉書社群軟體帳號「呂小如」，傳送包含「我叫我哥哥把你們全家，把全部的人做掉，幹掉」、「我哥哥很厲害，天道盟的，我叫天道仔把你們做掉」內容等暗示將加害於呂昆鴻身體安全之訊息予呂昆鴻，使呂昆鴻心生畏懼，致生危害於安全。二、案經呂昆鴻訴由新北市政府警察局樹林分局偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡財銘於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂昆鴻於警詢中之證述大致相符，並有臉書帳號「呂小如」與告訴人之Messenger對話記錄翻拍照片、恐嚇錄音檔譯文1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　　 6 　月　 21　　日檢　察　官林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 7 月 3 日書記官郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-1585-20241001-1