Know99判決書

搜尋結果：陳佳伶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人王善甄相對人陳威霖上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國111年3月起受僱於相對人，在相對人經營之「崴霖養生會館」擔任美容師，負責協助客人美體、美容、按摩、踩背等業務；聲請人於113年1月16日在美容床上幫客人踩背時，因相對人未對美容室內之懸頂吊桿為必要之清潔，致聲請人抓握有潤滑油之吊桿而跌落地面，受有左側足部挫傷、蹠骨閉鎖型骨折等傷勢，而發生職業災害；相對人應給付聲請人醫療費用新臺幣(下同)7萬7,110元、工資補償8萬元及精神慰撫金25萬元，合計40萬7,110元。　㈡聲請人於113年4月13日因相對人邀約而以30萬入股「崴霖養生會館」，然相對人於113年5月10日要求聲請人再出資20萬元，經聲請人拒絕後，相對人即不讓聲請人查看帳目，聲請人迫於無奈，要求相對人返還出資額30萬元，相對人同意於 113年9月30日和113年10月30日返還，然迄今僅返還3萬元，尚有27萬元仍未返還。　㈢聲請人前於113年11月25日以存證信函催告相對人出面履行，相對人收受後於113年12月2日以存證信函回覆略以：「有陸續退還投資款，並非沒有誠信」、「雙方為合作關係」等語，更以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人有蓄意規避債務及拒絕給付之事實。再者，據聲請人瞭解，相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事，亦有脫免財產給付之可能，若不能及時對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為避免提起訴訟後無實益，爰依民事訴訟法第522條聲請假扣押，請准聲請人以現金或無記名可轉讓定期存款單供擔保後，就相對人財產在67萬7,110元之範圍內假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院19年抗字第232號、100年度台抗字第61裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定要旨參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）。所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）。所稱釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張受僱於相對人，於113年1月16日發生職業災害；於113年4月13日以30萬入股相對人經營之「崴霖養生會館」，嗣相對人同意於113年9月30日和113年10月30日返還聲請人出資額30萬元等請，業經聲請人提出相對人所親簽載有聲請人工作性質、地點、工資等之說明書、清泉醫院診斷證明書、右腳縫合照片、右腳X光照片、合夥契約書、相對人同意退股金予聲請人之文書等件為證，堪認聲請人就其等主張之請求原因已有相當之釋明。　㈡惟關於假扣押原因，聲請人僅泛稱：相對人以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人蓄意規避債務及拒絕給付；相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事等語，未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事詳予表明，並提出可供法院為即時調查之證據以釋明之，自應認為聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以縱聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺。從而，聲請人假扣押之聲請，即無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞全-16-20241227-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第99號上訴人即被告張豪傑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第409號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50819號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張豪傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告張豪傑提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院113上訴138卷第64頁、113上更一99卷第60頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2 項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、論罪　　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告係以提供金融帳戶提款卡及密碼之一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助助一般洗錢罪。㈢、刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院113上訴13 8卷第64頁、113上更一99卷第60頁），爰依（112年6月14日）修正前洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢法第16條第2項之規定，減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：自白犯罪，請求減輕其刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，自由本院應予撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之金融帳戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，不僅致使被害人受有財產上之損害，更使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，且於本院審理時終能坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或調解，亦未賠償其所受之損害；又被告前已因詐欺案件，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23至27頁），暨其智識程度、家庭經濟狀況，無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51281號移送併辦意旨以該案被害人李政憲與本案經起訴之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係為由，移送本院併案審理部分，然本案被告僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則上開移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-99-20241226-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1822號上訴人即被告姚志豪上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第8 48號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姚志豪係桃園市○○區○○路000巷0號英雄鎮社區住戶，其因不滿社區管理委員會(下稱管委會)主任委員狄永寧未處理修繕事宜，竟於民國112年8月9日下午5時15分許至上開社區辦公室質問管委會主任委員後，可預見大力甩門可能造成該辦公室大門玻璃因劇烈碰撞而碎裂，仍於離開該辦公室時，基於毀損之不確定故意，以甩門方式關閉辦公室大門，致大門玻璃因關門時劇烈碰撞而碎裂。二、案經狄永寧訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告姚志豪均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承於上開時、地關閉社區辦公室大門，大門玻璃即碎裂之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我當時並沒有很用力將辦公室大門關上，是中庭風太大導致的，我只有用手撥一下門，當下有告知多少錢我願意賠，不是故意毀壞大門玻璃等語。經查：㈠、被告為英雄鎮社區住戶，確有於112年8月9日下午5時15分許至上開社區辦公室質問管委會主任委員即告訴人狄永寧未處理修繕該社區E棟大門事宜後，於離開該辦公室時，大力關閉辦公室大門，大門玻璃隨即碎裂等情，業據證人即告訴人狄永寧於警詢、本院審理時（見偵卷第23至27頁，本院卷第 92至95頁）；證人即社區總幹事黎甫時於警詢時（見偵卷第 31至35頁)證述綦詳，且被告亦不否認其關門後，該大門玻璃隨即破裂之事實，並有監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像光碟暨檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第47至49、63至64頁，本院卷第86至87、103至105頁），上開事實，洵堪認定。㈡、被告雖辯稱：當時並沒有很用力關門，是中庭風太大導致大門玻璃破裂，並不是故意的云云。惟其於偵查及原審審理時中業已明確供陳：我是關門大力一點；玻璃門確實因為我關門導致破裂，我承認玻璃門因我關門導致破裂等語（見偵卷第60頁，原審113易848卷第28頁)，且查：　⒈證人狄永寧歷於警詢、本院審理時均明確證稱：109年8月9日下午5時15分許，我和總幹事在辦公室辦公，被告至辦公室大聲咆哮，質問總幹事E3的大門什麼時候修好，總幹事當場就聯繫廠商並回覆被告，但被告不滿意要求看門禁廠商合約，我們也提供給他看，他帶著合約書離開就很用力把玻璃門關上，玻璃就碎裂，玻璃飛到我及總幹事身上，案發當時是夏天，當天沒有風，因為很熱我們才開冷氣等語（見偵卷第 24至27頁，本院卷第93至95頁）。　⒉證人黎甫時於警詢時證稱：我是社區總幹事，當時我和主任委員在辦公室辦公，被告就到辦公室詢問說E3棟大門門弓器什麼時候要修好，我向被告說要找廠商維修，被告聽了不滿意，就說要看門禁廠商的合約書，我提供給被告看，他就很大聲說門弓器什麼時候要修、有沒有要找廠商處理，就用很大力甩門，辦公室門的玻璃整個碎裂飛散到我們身上，我們都嚇了一跳，被告便帶著合約離開，我認為他是要情緒發洩等語（見偵卷第33頁)。　⒊勾稽上開證人所證述之情節，互核一致。且經本院勘驗案發當時監視器影像畫面顯示，證人黎甫時拿取文件交給被告後，被告站在監視器畫面下方處數秒，旋即自畫面左下方離開，畫面左下方突飛濺碎片至畫面右下方之辦公桌、證人黎甫時及狄永寧等情，有本院勘驗筆錄暨監視器截圖附卷可參（見本院卷第86至87、103至105頁），核與上開證人所述情節相符。且依上開監視器影像畫面顯示，證人黎甫時等2人前方之辦公桌置放文件，果被告所述案發當時風很大導致玻璃破裂，則於被告開啟辦公室大門至大門玻璃破裂，風理應會吹入辦公室，並將辦公桌上之文件吹起，然畫面顯示被告開啟大門並關上後，除玻璃碎片飛濺至辦公桌上及上開證人身上外，並未見辦公桌上有何文件因風而移動位置之情形。被告辯稱係風造成一節，洵與事實有違，不足採信。　⒋復觀諸現場照片可知（見偵卷第47頁），上開管委會辦公室大門係上半部為玻璃、下半部為金屬製。再依證人狄永寧、黎甫時證述之情節暨上開現場監視器影像畫面勘驗結果，被告關上大門後，大門玻璃碎片即飛濺至辦公桌及證人2人身上，堪認被告確實有用力甩門甚明。則被告既為該社區住戶，理應明知上開社區辦公室大門可能因其大力甩門導致劇烈碰撞造成其上方玻璃碎裂，仍因質問管委會主任委員、總幹事後對其等回覆不滿意而大力甩門表達不滿情緒，造成辦公室大門玻璃碎裂，被告對其行為自有不確定故意，而其行為亦與辦公室大門玻璃碎裂有因果關係，被告毀損之犯行洵堪明確。被告前開置辯，已無足採。㈢、至於證人邱芳琦於本院審理時雖證稱：我住在英雄鎮社區，社區辦公室所在地點，因為兩邊都有建築物，所以風切比較強，案發地點是資財室大門，因為風切、風向關係，門開關時要拿東西擋住，不然間風切會把門關起來，且瞬間強風關門會很大聲等語（見本院卷第89至90頁），並提供光碟為憑。惟其已明確證稱：案發當時我人在樓上家裡的客廳等語（見本院卷第90頁），足認證人邱芳琦並未親身見聞被告關閉本案社區辦公室大門之過程，且依證人狄永寧、黎甫時證述情節及監視器影像畫面勘驗結果，亦未見被告關門之際，究有何起風之情事。從而，自無從僅以證人邱芳琦前開證詞，遽為有利被告認定之依憑。㈣、又被告另稱：是我幫住戶發起連署就受到針對，告訴人是對我不高興，正常狀況不會去提告云云(見原審113易848卷第3 0頁)，並提出上開社區管委會公告、連署書等件(見原審同上卷第33至103頁)，惟此均與本案無關，無從為被告有利之認定。㈤、綜上所述，被告確毀損上開社區管委會辦公室大門玻璃之事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，依刑法第354條、第 41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告縱使對社區管委會處理社區事務有所不滿，仍應理性溝通，竟不能控制自身情緒而毀損管委會辦公室大門玻璃，欠缺法治觀念，實有不該。又參其犯後坦承部分事實，然否認毀損犯行之態度，且已於113年4月15日賠償玻璃維修費用，有上開社區管理費收據本及管委會文書在卷可參(見原審113易 848卷第41至49頁)，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；復就檢察官起訴認被告上開行為同時毀損該辦公室大門手把部分，於判決理由中敘明無從認定該門把有因而不堪使用之情事，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告上訴，上訴理由謂以：社區管委會屬非法人團體，若以管委會名義提起告訴，性質應為告發而非告訴，本件未經合法告訴，應為不受理判決；我不是故意的，是關門時風切造成大門玻璃破裂等語。經查：　⒈按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴。」又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人，自得提起自訴（30年度上字第8號判例參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人故意破壞，因共有權屬全體區分所有權人所共有，各區分所有權人均係直接被害人，具有告訴權，故其中一共有人以被害人身分提出告訴，自非法所不許。本案社區辦公室大門應屬英雄鎮社區區分所有權人共有之財物，而告訴人為該社區住戶，且為區分所有權人之一，此據其於本院審理時證述綦詳（見本院卷第94頁）。揆諸前開說明，告訴人自得以被害人身分提出本件告訴，於法並無不合。被告上訴指摘本件告訴不合法一節，已無足採。　⒉被告上訴，猶執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤等語，其所辯各節，洵無足採，業經本院指駁如前。被告執詞否認犯行提起上訴，亦無理由。㈢、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1822-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3176號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張濬洧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2224號），本院裁定如下：　　主　文張濬洧如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張濬洧因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定（贅載「第50條第1項第1款、第2項」，應予刪除），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反保護令等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至40頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄未表示無意見，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，罪質相異，侵害法益、犯罪情節等均有不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，於各刑中之最長期50日拘役以上，各刑合併之刑期80日拘役以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1所示之罪，依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3176-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1742號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許芝菁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4009號），判決如下：　　主　文許芝菁犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許芝菁於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許芝菁所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟因向母親要錢未果，未能克制情緒，率爾放火燒燬自己所有之物，並有延燒至鄰近建築物之可能，對公眾之生命、身體、財產安全滋生之危害甚鉅，所為殊無可取，所幸自己滅火實際上未經延燒致釀更嚴重之災害；兼衡被告坦承犯行，犯後態度良好，及於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度，目前待業中，領有身心障礙手冊之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之打火機1個，係被告所有供點燃火勢使用之物，業據被告於警詢時供承不諱，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26468號　　被　　　告　許芝菁　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芝菁因心情鬱悶而有輕生念頭，遂基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年5月8日15時許，在由其母李素華承租、址設新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓之住處中自己房間內，以打火機點燃自己所有之枕頭套，致該枕頭套呈焦黑碎片之燒燬狀態，該等燃燒產生之濃煙亦飄散至住處中客廳內，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許芝菁於警詢及偵查中之供述被告因心情鬱悶而有輕生念頭，遂於113年5月8日15時許，在上址住處中自己房間內，以打火機點燃自己所有枕頭套之事實。 2 證人李素華於警詢中之證述被告上址住處中房間，於113年5月8日15時許，有物品遭燒燬，且濃煙飄散至住處中客廳之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份、現場照片6張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1742-20241226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭忠偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭忠偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭忠偉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時間，在蝦皮購物網站，以取件人「吳聰吉」（取件電話： 0000000000號）之名義，向如附表所示之賣家訂購如附表所示之商品，並指定超商取貨付款，致如附表所示之賣家陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之商品包裹，寄送至新北市○○區○○路000號統一超商豐康門市，鄭忠偉於113 年3月26日6時50分許到店取貨，假藉要先拆封驗貨，趁店員未及注意之際，未付款即取走上開包裹內之商品，並將包裹重新封裝後交還店員辦理退貨，以此方式詐得如附表所示之商品。嗣如附表所示之賣家收到退貨之包裹，發現包裹內並無所寄商品，上開超商門市店長丙○○經通知後，調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即超商店員楊宗勳於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○提出之商品包裹明細2張、監視器錄影光碟1片暨畫面截圖10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟按竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖，破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜，若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺（最高法院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。查被告明知其並無付款購買如附表所示商品之真意，為獲得該等商品，仍以「吳聰吉」名義訂購商品，利用無庸先支付價金之貨到付款方式，使如附表所示賣家陷於錯誤，寄交如附表所示商品，嗣被告取貨時利用拆封驗貨之機會取走商品，並重新封裝包裹交還店員退貨，而詐得如附表所示商品，顯見被告犯罪之目的在於詐得如附表所示之商品，是公訴意旨認被告係犯攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開4罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，透過蝦皮購物網站，詐騙如附表所示之賣家，致其等受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人或各該被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所詐得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或各該被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交貨便代碼賣家寄件時間到店時間商品主文 1 Z00000000000 何基文 113年3月22日 6時33分許 113年3月24日 3時1分許黃金（價值6,959元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Z00000000000 郭南玫 113年3月24日 2時27分許 113年3月26日 0時28分許 Airpods Pro 2耳機1副（價值1萬7,560元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Z00000000000 廖子菱 113年3月24日 2時45分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值9,380元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Z00000000000 宋承翰 113年3月24日 8時41分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值1萬9,090元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-審易-4041-20241226-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材被告陳佳伶共同訴訟代理人鄭喻心上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）26,995,240元及如附表一所示之利息及違約金，嗣變更如主文第一項所示（卷第105-108、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）於民國 112年1月16日以被告鄭寅材、陳佳伶為連帶保證人，出具授信契約書，約定對原告在授信總額度30,000,000元內為授信往來，依授信契約書第7條約定，寅材公司之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，依授信契約書第15 條約定，連保證人應即負連帶清償責任。嗣寅材公司於112 年5月31日起向原告借款共18筆，詎寅材公司自附表一所示利息起算日起即未依約清償，目前尚欠如附表二所示16筆欠款本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求，但目前已與債權銀行有債務協商，接下來每月20日會匯款到原告之專戶中，由原告分配本息給其他銀行等語。三、原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證，且未為被告所爭，堪信原告主張為真實。又寅材公司前依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點等規定，與包含原告在內之債權銀行為債權債務協商，並經金融機構債權總額1/2以上同意等情，雖有華南商業銀行股份有限公司員林分行113年9月25 日函（卷第167頁）可憑，惟依寅材工程有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄會議結論第（五）點、第（七）點：各債權銀行自113年7月5日起即不得再對借、保人採取存款抵銷、假扣押、假處分等保全措施或強制執行，已採取保全執行者，同意不再進行後續保全程序；協商成立後，借款人未違反銀行團協議前，各債權銀行不得對借、保人主張違反授信合約規定，或單獨行使抵銷權，或進行查封、假扣押、假處分等強制執行行為，惟第三債權人前述行為時，不在此限，各債權銀行得依原已取得之支付命令執行；各債權銀行同意針對寅材公司應收款項暫時不為強制執行及假扣押等行為。各債權銀行為符合內控規範，須先行向寅材公司取得執行名義時，寅材公司承諾收取執行名義且不向法院聲明異議等約定（卷第183頁），可知債權銀行仍得對被告依法取得執行名義，僅寅材公司未違反協商內容前，各債權銀行暫不為強制執行而已，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 2,868,135 625,516 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,470,000 4,470,000 自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年5月21日起至民國113年11月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,590,000 1,590,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,866,321 1,866,321 自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月20日起至民國113年12月19日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,980,000 1,980,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 956,045 208,506 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 1,490,000 1,490,000 自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年6月21日起至民國113年12月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 530,000 530,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 622,107 622,107 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 660,000 660,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 2,840,000 2,088,748 自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年5月27日起至民國113年11月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 2,571,224 2,571,224 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 1,862,260 1,862,260 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年5月24日起至民國113年11月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 3,840,000 3,840,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 710,000 522,187 自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年6月27日起至民國113年12月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 642,806 642,806 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 17 465,565 465,565 自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年6月24日起至民國113年12月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 18 960,000 960,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,995,240 附表二編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 4,470,000 4,470,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 1,590,000 1,590,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,866,321 1,866,321 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,980,000 1,980,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,490,000 1,490,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 530,000 530,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 622,107 622,107 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 660,000 660,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 2,840,000 2,088,748 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 2,571,224 2,571,224 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 1,862,260 1,862,260 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23778％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 3,840,000 3,840,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 710,000 522,187 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 642,806 642,806 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 465,565 465,565 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23788％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 960,000 960,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,161,218

2024-12-26

CHDV-113-重訴-105-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12379號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏債務人陳佳伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣9,912,074元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息，暨自民國113年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12379-20241226-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1890號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家莉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第355號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家莉明知渠無韓國服飾可以販售，而無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，竟為了取得使用他人現金以應急之利益，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在社群平台Instagram申辦了暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，及在社群平台Instagram 上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊。嗣告訴人李慧萱於民國112年3月間，在社群平台Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagram與被告達成購買細節後，於1 12年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000******* ****號帳戶之網路銀行匯款新臺幣（下同）4,030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶。而告訴人在付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE 聯繫被告二月有餘，惟被告均已讀置之不理，直至告訴人於 112年5月4日報警處理，被告始於112年5月24日匯還4,030元給告訴人，被告即以此方式獲取112年3月3日起至同年5月24 日止之可以使用4,030元不當利益。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；⑶中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1 份；⑷告訴人聯繫被告購買衣服及多次催討被告返還款項之通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張；⑸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第25124號、112年度偵字第25303號不起訴處分書各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於社群平台Instagram上接受告訴人購買服飾之訂單，並向告訴人收取該筆訂單之款項，卻未交付該筆訂單商品之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當初我有在蝦皮賣場或Instagram社群平台上說明商品寄來臺灣的時間，工作日大概需要7天至30天，因為告訴人下單的衣服一直還有沒到貨，導致我無法出貨給告訴人，我，我叫貨後錢就先給廠商，這後來告訴人說要退，我有跟她說錢已經給廠商沒有辦法退，期間也有持續以通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並沒有置之不理，這些都有對話紀錄及叫貨紀錄，後來是因為我LINE沒有辦法用才沒有回她，等我的帳號重新打開後，在5月24日匯4,030元給告訴人，我匯錢還告訴人時，並不知道告訴人是否有去報警，等我錢退給她後，她才說等程序跑完，才知道告訴人提告，並不是因為告訴人提告我才還錢，沒有詐欺的故意及行為等語。五、經查：㈠、被告確有在社群平台Instagram申辦暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，並以該帳號在社群平台Instagram上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊；告訴人則於112年3月間，在社群平台 Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagr am與被告達成購買細節後，於112年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000**********號帳戶之網路銀行匯款4, 030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶，而告訴人付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE聯繫被告，復於同年5月4日告訴人報警處理，被告則於同年5月24日匯款4,030元給告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第57至59、89至90 頁），並有中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、告訴人提供賣家社群平台Instagram頁面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張和匯款明細2張在卷可稽（見偵卷第47、53頁，原審113易355卷第109至111頁），被告對此亦不爭執（見原審同上卷第103至105頁，本院卷第34至35、55頁）。此部分事實，堪以認定。㈡、公訴意旨雖認被告明知其無韓國服飾可以販售，無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，而為了取得使用他人現金以應急之利益等語。惟查：　⒈刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案件中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予制裁。否則，私經濟行為本身原寓有有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為何，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　⒉被告歷於偵查、原審及本院審理時均供稱：遲未交付告訴人訂購的衣服，是因為衣服一直沒到貨等語（見偵卷第80頁，原審113易355卷第102頁，本院卷第55頁），並提出其在淘寶購物平台網站上交易紀錄之手機螢幕翻拍照片2張為論據（見原審113易355卷第139至140頁）。而觀諸被告所提出之翻拍照片，照片中之商品名稱為「日系學院風顯瘦高腰少女 ...」，雖與告訴人向被告訂購之商品編號1319「素色百褶裙」商品名稱迥不相同（見原審同上卷第109頁），然翻拍照片顯示之商品為白色有皺褶之膝上短裙，核與告訴人向被告下單之「素色百褶裙」特徵相符，且被告訂購該商品之日期為112年3月8日，與告訴人向被告訂購商品之時間即同年月3日，僅相隔數日。而現今網路交易頻繁及網路搜尋功能日趨發達，賣家在採購貨源後，也常見在賣場另取商品名稱再行出售，藉此讓買家無法得知商品來源而無從向源頭購買，從中賺取利潤，且為避免囤貨、庫存，造成成本資金過高，賣家在網際網路刊販售訊息時，亦未必會有現貨可供立即出貨，而係待消費者下訂付款後，始向上游廠商訂購，再出貨與消費者，此為現在網路交易之常態。據上以觀，堪信被告所提出之交易紀錄，已足以證明被告在接受告訴人之訂單後，確已向其上游訂購。從而，被告前開所辯，應非事後卸責而杜撰之詞，堪以採信。已難認被告於交易之初始，有何施用以詐術之情事。　⒊又被告固於告訴人匯款後5 日始向其上游訂貨，然被告解釋係為了統一集中訂單後再一次下訂等語（見原審113易355卷第135頁），此亦與常理無悖，尚無從僅以被告非於告訴人下單付款後立即訂貨一節，遽認被告有何主觀上有何詐欺得利之故意。　⒋再依卷附之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，其2人於112年4月26日、4月27日、同年5月24日均還有對話內容（見偵卷第93至95頁，原審112易355卷第110頁），足見被告事後並無與告訴人斷絕聯繫，核與一般實行詐欺犯行之被告會立即封鎖被害人做法不同；且若一般存心為詐騙犯行，應會避免使用事後可輕易由警循線追查緝獲之自己金融帳戶；更何況被告在收到警局通知書前，已經將4,030元退還給告訴人（見偵卷第93頁），益徵被告是否具有詐欺得利之主觀犯意，不無疑問。　㈢、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌之確信心證。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有詐欺得利之犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知。六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1890-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第114號上訴人即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宇晨上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月27日所為112年度簡字第503號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第29380、29382、29385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定自明。被告吳宇晨經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡審理範圍：　1.按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。本案上訴人即檢察官不服原判決而提起上訴，被告吳宇晨並無上訴。檢察官上訴理由要旨為原審量刑過輕（簡上卷第19-21頁），僅就原判決科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理。至於未表明上訴之其餘部分，即原審認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。　2.本案既屬有罪判決，有法定應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就犯罪事實及所犯法條（罪名）之記載，均引用第一審簡易判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告提供金融帳戶資料幫助詐欺集團以有組織、大規模、縝密分工之方式，遂行詐欺、洗錢犯行，其主觀惡性應予嚴厲之非難；復被告並未與被害人陳佳伶達成和解，亦未填補其損失，難謂其犯後態度良好，亦造成被害人陳佳伶嚴重損害。且詐騙集團已猖獗多年，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人之間的信任感蕩然無存，人民動輒聽聞公家機關、銀行之來電，時以為詐欺集團來電，人人惶悚不安，草木皆兵，嚴重危害交易秩序與社會治安。原審僅量處如原審判決主文所諭知之刑，並給予被告緩刑，實屬過輕，顯然不足收儆惕之效。請求撤銷原判決後另為適當判決等語。　㈡駁回上訴之說明：　1.關於刑之量定及緩刑宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量事項，倘未有逾越法律所定範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法。量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款情狀，未逾越法定刑度或濫用權限情事，即不得任意指為違法。　2.原審以行為人責任為基礎，審酌被告犯行情節，並考量被告於原審準備程序坦承犯行，及犯罪動機、目的、侵害人數及金額、犯罪、已與到庭告訴人達成調解，暨智識程度、工作、收入經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月並併科罰金2 萬元及諭知易刑標準，且考量被告犯後坦認犯行，與到庭告訴人達成調解，到庭告訴人表示希望給被告緩刑機會之意見，而被害人陳佳伶則於原審稱無意願到庭調解等語，諭知緩刑3年並以已成立之調解內容為緩刑負擔各節，原審科處刑度、諭知緩刑均未違反法律規定，且就被告犯罪情節、科刑等量刑基礎於理由內具體說明，就刑法第57條各款情狀確已妥適反應本案犯罪事實與案件情節，所為科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。被告固未與被害人陳佳伶達成調解而為賠償，惟此量刑因素已為原審審酌且於理由內具體說明，未見不當之處。綜上所述，難認本案上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，原審改以簡易判決處刑後，檢察官李孟亭提起上訴，上訴後由檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第503號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳宇晨　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29380、29382、29385號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第1024號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳宇晨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　事實及理由一、吳宇晨可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶及華南帳戶金融資料後，即陸續意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而於如附表一所示之時間，分別以附表一所示之方式，對黃宜凡、林冶純、陳佳伶施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯款至附表一所示帳戶內，旋為該詐欺集團成員提領、轉匯。二、上揭犯罪事實，業據被告吳宇晨於本院訊問及準備程序中坦承不諱（見本院112年度易字第1024號卷〈下稱本院易字卷〉第71至73、109至112頁），核與附表所示告訴人黃宜凡、林冶純及被害人陳佳伶之指訴情節相符，並有附表證據欄所列之證據在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並增訂第15條之1、第15 條之2之規定，均自同年月16日起生效施行，經查：　⒈洗錢防制法雖增訂第15條之2之規定，惟參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者增訂此規定之用意，應係基於幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難等情，為對規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，始新設此規定，所規範者應屬另一犯罪形態，當無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所指之行為後法律有變更之情形，應無新舊法比較問題。循此，被告行為時，既尚不存在此規定，依罪刑法定原則，即無對被告論以此規定之罪之餘地。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條之 2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，揆諸上開規定，自應適用修正前之減輕規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯幫助洗錢罪部分，惟此部分與上開業經起訴之幫助詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院易字卷第110至111頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣被告一次提供本案郵局帳戶、華南帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，致使如附表所示之被害人及告訴人均因此陷於錯誤，分別匯款至如附表所示之帳戶內，並均遭轉匯一空，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　㈤刑之減輕：　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白本案幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，兼衡其動機、目的、侵害之人數及金額、犯罪、已與到庭之告訴人黃宜凡、林冶純達成調解，暨其自承小學畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入約新臺幣2萬5千元之經濟狀況（見本院易字卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦附條件緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已於本院審理中坦認犯行，且已與到庭之告訴人黃宜凡、林冶純達成調解，告訴人黃宜凡、林冶純並表示同意給予被告緩刑之機會等語（見本院112年度簡字第503號卷〈下稱本院簡字卷〉第37、61頁），而被害人陳佳伶則稱無意願到庭，請法院依法判決即可等語（見本院簡字卷第17頁），堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。又為確保被告履行其與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表二所示之調解內容按期履行。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告自陳並未因提供本案郵局帳戶及華南帳戶而獲取任何利益，卷內亦無積極事證可證被告因本件犯行已實際獲有犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附表一：起訴書案號：112年度偵字第29380、29382、29385號編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據及出處 1 告訴人黃宜凡詐欺集團成員於112年1月3日8時許，假冒旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，向告訴人黃宜凡佯稱為維護交易安全，須配合以網路銀行操作進行帳戶加密云云。㈠112年1月3日12時23分許㈡112年1月3日12時24分許㈢112年1月3日12時41分許㈣112年1月3日13時31分許㈠49,987元㈡49,986元㈢49,985元㈣30,065元㈠本案華南帳戶㈡本案華南帳戶㈢本案郵局帳戶㈣本案郵局帳戶 ①告訴人黃宜凡之警詢筆錄(見112年偵字第29380號卷第21至23頁) ②手機截圖11張-黃宜凡(見112年偵字第29380號卷第27至29頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120029183號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29380號卷第43至57頁) ④華南商業銀行股份有限公司112年2月2日通清字第1120003332號函暨檢附本案華南帳戶之基本資料及交易明細(見112年偵字第29380號卷第59至65頁) 2 告訴人林冶純詐欺集團成員於112年1月3日12時許，假冒旋轉拍賣客服人員，向告訴人林冶純佯稱拍賣帳號設定有問題，須配合以網路銀行操作進行設定云云。㈠112年1月 3日12時56分許㈡112年1月 3日12時58分許㈠9,989元㈡9,988元㈠本案郵局帳戶㈡本案郵局帳戶 ①告訴人林冶純之警詢筆錄(見112年偵字第29382號卷第19至20頁) ②手機截圖3張-林冶純(見112年偵字第29382號卷第23至25頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月6日儲字第1120035132號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29382號卷第37至53頁) 3 被害人陳佳伶詐欺集團成員於112年1月3日12時許，假冒YAHOO拍賣買家、YAHOO拍賣客服人員及國泰世華銀行人員，向告訴人陳佳伶佯稱為設定拍賣帳號，須配合以網路銀行操作進行設定云云。 112年1月3日13時20分許 49,988元本案郵局帳戶 ①被害人陳佳伶之警詢筆錄(見112年偵字第29385號卷第19至20頁) ②新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表(見112年偵字第29385號卷第21至23頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月6日儲字第1120035132號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29385號卷第33至49頁) 附表二：編號告訴人調解筆錄賠償金額(新臺幣) 給付方式 1 林冶純本院113年度附民移調字第420號 20,000元被告吳宇晨應於民國113年9月10日、113年10月10日，各分期給付新臺幣1萬元至告訴人林冶純指定帳戶（帳號詳如調解筆錄之記載）。上開給付，如有一期不履行，視為全部到期。 2 黃宜凡本院113年度附民移調字第620號 180,000元被告吳宇晨應自民國113年11月10日起至115年4月10日，按月於每月10日前匯款新臺幣1萬元至告訴人黃宜凡指定帳戶（帳號詳如調解筆錄之記載）。上開給付，如有一期不履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-114-20241226-1