Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第621號 原 告 陳麗娟 被 告 劉宇祥 黃煜翔 楊文廷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉宇祥應給付原告新臺幣(下同)3萬元。 被告黃煜翔、楊文廷應給付原告636,000元。 訴訟費用7,270元，其中313元由被告劉宇祥負擔，其中6,957元 由黃煜翔、楊文廷負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 本判決第一項原告以1萬元為被告劉宇祥供擔保後得假執行，本 判決第二項原告以22萬元為被告黃煜翔、楊文廷供擔保後，得假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示。原告發現手法提領才知上當，依侵權行為法律關係提 起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告則以： (一)被告劉宇祥：我有收到不起訴處分，111年7月 31日15時原 告有先匯入楊臐騥的帳戶，第二層是匯給我，為何原告沒有 提告楊臐騥。我沒有領該筆錢。聲明：駁回原告之訴。 (二)被告黃煜翔：當時帳戶已不在我身上，且我沒有領該筆錢。 聲明：駁回原告之訴。 (三)被告楊文廷：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院判斷： (一)被告有詐騙原告之行為：　　 1、原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示之事實，有嘉義地檢署112年度偵字第8498號不起訴處 分書可證，且到庭之被告劉宇祥、黃煜翔對上述原告被騙而 匯款金額，並未爭執，被告楊文廷經合法通知，亦未提出任 何爭執(本院卷第13-19、102頁)，故附表所示原告被騙所匯 款之金額，應屬可信。 2、被告劉宇祥偵訊時供稱：「其是因為在社群軟體臉書上看到 借貸的廣告，與陳先生聯繫後，陳先生轉介由LINE暱稱『Mana ger Li(業務)』告知我需要美化金流以利順利貸款，需要啟 用線上約定帳戶功能及提供網路銀行帳號密碼、存摺、提款 卡(含密碼)，加上對方是當面與其約在臺南大內營區外見面 交付，所以伊才會相信對方並於見面當天去臨櫃啟用線上約 定功能後交付帳戶資料給對方，伊交付帳戶資料後，一直都 有跟對方聯繫詢問進度，直到聯繫不上才發現帳戶已經列警 示帳戶」等語(嘉義地檢署112年度偵字第1451號卷112年5月 15日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無誤，可見被告確 有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團。 3、被告黃煜翔於偵查中坦承「其為了辦理貸款，才將伊名下中 信銀行帳戶資料交給對方。對方係以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Yang.（業務）」與伊聯繫，對方稱伊信用不佳 ，要協助伊包裝信用，便要求伊開通線上綁定約定轉帳帳戶 功能，當時因為剛好有金錢需求，伊才會選擇相信對方而上 開其名下中信銀行帳戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號密碼 交付予他人使用之事實」等語(嘉義地檢署112年度偵字第18 64號卷112年4月13日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無 誤，可見被告黃煜翔確有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團 。　　 4、被告楊文廷經合法通知未到場爭執，依民事訴訟第280條第1 、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限 。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告 前開之主張為真實。 5、查，向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需 存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同 金融機構申請數個帳戶使用，申辦帳戶乃極為容易之事，一 般人苟非既有不法目的，實無徵求收集他人帳戶資料之必要 ，倘若有以買賣、承租、求職、貸款或巧立各種名目而藉故 蒐集徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺收 取、徵求帳戶資料者，是欲以他人帳戶從事不法行為。再者 ，於金融機構開設帳戶，是針對個人身分社會信用予以資金 流通，具有強烈屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復 為利用各種金融機構在網路虛擬空間，提領轉匯款之重要管 道，網路銀行設定帳號密碼之目的，係避免他人與帳戶所有 人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項 迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛 擬帳戶，事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不可言 喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款 遭領、帳戶被他人冒用之認識，除非是親人或具有親密之情 誼者，實難認有何交付他人使用之正當理由，必須深入瞭解 他人之可靠性與取得帳戶之用途，以免個人存款遭他人侵吞 ，或遭他人持為從事不法行為，始符合常情。尤其使用他人 金融機構帳號作為匯入款項之交易媒介，以實現詐騙取財之 犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，且經大 眾傳播媒體再三披露，一般具有正常智識之人，應具有為避 免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財之工具使用，而 不得隨意將帳號、帳戶、密碼，交付無關他人之認知。又金 融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私 人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並 核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放 款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取 得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定 之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金 進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵 信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金 融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並 無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對 其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法 用途之可能性甚高，甚至因對自己利益之考量，遠高於第三 人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不關心而輕率交付， 堪認行為人容任第三人因受騙而交付財產，至少應認為具有 過失幫助他人詐欺取財。故被告3人將自己申辦之金融機構 帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機 構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查 斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無 積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用 該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，至少亦 有過失。 (二)原告得請求被告為賠償各該受騙之金額及利息：　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)。被告3人提供如附表所示之金融 帳號，而使詐欺集團成員利用該帳號向向原告詐騙，而實施 犯罪行為，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力 ，即為致原告受有如附表所示被騙匯款損失之共同原因，被 告之行為亦有過失，是被告與該詐騙集團成員於民事上係屬 共同侵權行為人。故原告依上開法規請求被告3人給付如主 文所示之金額，為有理由，應予准許。 2、復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告對楊文廷勝訴 部均為3萬元，雖未逾依民事訴訟法第389條第1項第5款命給 付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行之規定，在原告或 被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項 標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相 同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣 告假執行。本件另判決被告劉宇祥、黃煜翔應連帶給付原告 636,000元，原告勝訴之金額合計已逾50萬元，爰不依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 予敘明(見臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類 提案第37號)。據此，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　 四、訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第9 1條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　張簡純靜 附表： 編號 被告 原告/ 被害人 時間 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳戶 1 劉宇祥 陳麗娟 111年7某日間起 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與原告聯繫並取 得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬 設立之投資網站，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月31日15時16分，匯款3萬元，至華南銀行000-000000000000帳號(名：楊臐騥） 111年7月31日15時42分，匯入13萬135元，至劉字祥中信乙帳户。 2 　 　 黃煜翔 楊文廷 　 　 陳麗娟 　 111年7月某日 間起 　 　 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫 並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬設立之投資網站致原告陷於錯誤，依指示匯款。 　 ①111年8月23日13時55分，匯款12萬1200元至第 一銀行帳號000-00000000000(名：楊文廷） ①111年8月23日14時47分，匯款17萬47元，至黃煜翔中信丙帳戶 ②111年8月24日13時51分，匯款48萬4800元，至第一銀行帳號000-00000000000(戶名：楊文廷） ②111年8月24日14時18分，匯款49萬3562元，至黃煜翔中信丙帳戶 ③111年8月26日18時17分，匯款3萬元，至中華郵政帳號000-00000000000（戶名：楊 文廷） ③111年8月26日18時29分，匯款7萬8852元，至黃煜翔中信乙帳戶

2024-10-25

CYDV-113-訴-621-20241025-1

訴
臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2276號 原 告 陳溪勇 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被 告 陳誼佳 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國113年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國105年12月20日前之某時，曾在被告位於林口之住 所，向被告及其丈夫陳瑞村借款新臺幣（下同）750萬元， 故經其等交付750萬元借款，並約定不收利息（下稱系爭750 萬元借款）。其後原告雖有陸續還款，但因原告營運之公司 因疫情停止，之後無力繼續清償，故原告於109年4月10日， 將原告向訴外人吳國田購買坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地）應有部分1/6，以買賣為名義，指定登 記至原告名下，作為系爭750萬元借款之擔保。 　　原告自106年4月7日起至109年7月20日止，業以環球通企業 有限公司（下稱環球通公司，原告為負責人）設於永豐銀行 帳戶內款項給付被告748萬9400元（明細詳附表1項次1至38 ）。再加計被告自認並為原告漏列73萬2690元（明細詳附表 1項次39至41）後，原告已清償822萬2090元。另原告自107 年12月3日起至108年8月31日止，利用原告個人設於永豐銀 行帳戶內款項給付被告21萬元（明細詳附表2項次1至7）。 再加計被告自認並為原告漏列如附表2項次10至13金額及附 表2項次8、9所示108年8月31日以後2筆還款（以上計為35萬 3500元）後，原告已再清償56萬3500元。即附表1、2加總結 果，原告已清償878萬5590元，顯逾750萬元。系爭750萬元 借款既因清償而消滅，為擔保系爭750萬元借款移轉登記予 被告之系爭土地（應有部分1/6）之擔保原因即消滅。爰以 起訴狀繕本送達終止兩造間信託讓與擔保契約關係，並依民 法第263條準用第259條第1款規定請求被告應將系爭土地（ 應有部分1/6）辦理移轉登記返還原告。 　㈡併為聲明：被告應將系爭土地（應有部分1/6）移轉登記予原 告。 二、被告抗辯： 　㈠原告依序於105年12月20日、108年10月14日、109年3月11日 、109年3月23日各向被告借款750萬元、450萬元（下稱系爭 450萬元借款）、150萬元（下稱系爭150萬元借款）、90萬 元（下稱系爭90萬元借款），金額合計共1440萬元。其中系 爭450萬元借款及系爭90萬元借款部分，是因原告向地下錢 莊借款遭逼債，原告與其家人出面央求被告再借款協助原告 渡過難關，並承諾要出售老家房屋為原告還款，被告始同意 出借。嗣其等出售老家返還550萬元，其中450萬元用以清償 系爭450萬元借款，其餘100萬元用以清償系爭90萬元借款， 差額10萬元給被告當利息，故系爭450萬元借款及系爭90萬 元借款債務均因清償而消滅。至原告向被告借用系爭750萬 元借款及系爭150萬元借款，經原告於109年5月18日自行結 算結果，尚有285萬5900元未清償。 　㈡被告否認原告指定出賣人吳國田於109年4月10日將系爭土地 應有部分1/6移轉登記予被告之原因，是基於兩造間信託讓 與擔保合意而為。即由原告於相關刑事案件（臺灣桃圖表地 方法院111年度偵字第48109號，下稱偵案）偵查時提出兩造 間109年5月18日LINE對話內容原告稱「老闆娘現在土地在妳 名下，是給你多個保障，你也用不到…因要去銀行借款評分 不足，無法伸展。再過戶回來，我去貸款，欠你們的錢很快 下來。」。被告回稱「陳先生上次有說土地過戶好了，票你 就可以拿回去。」可悉移轉土地是為清償取回未到期支票債 務，並非作為「擔保」用途。偵案告訴之初，被告是為簡化 借貸資金及流程，故僅以系爭750萬元借款作為主張，實則 於系爭土地移轉登記於被告時系爭750萬元及系爭150萬元借 款均已發生，倘移轉土地是為擔保之用，亦不可能只用以擔 保系爭750萬元借款。另由吳國田於109年2月18日（系爭土 地移轉登記原因發生日）前5日（即109年2月13日），已先 將系爭土地設定最高限額抵押權500萬元予原告（下稱系爭 抵押權），參酌系爭土地（應有部分1/6）價值僅約474萬餘 元等情，可見於系爭抵押權設定後，系爭土地已無擔保價值 。本件由前述原告於偵案中提出兩造LINE對話紀錄可知，直 至109年5月18日原告仍未還清尾款，並自承尚有285萬5900 元未清償，且稱「我的想法是我要還你錢土地過戶回來」， 雖被告於109年5月18日有同意原告完成清償借款就過還土地 之提議，但此不代表移轉土地登記當時雙方有達成信託讓與 擔保契約之合意。即偵案中誤將被告嗣後同意原告於完成全 部借款清償後願將系爭土地返還一事，充作移轉當時即有達 成讓與擔保合意之證據，應不可採。併縱被告嗣後有同意原 告前開提議，然於109年5月18日後，原告既未將餘款清償完 畢，亦不能片面終止契約請求返還系爭土地（應有部分1/6 ）。 　㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告提出原證1至6書證形式為真正。 　㈡被告提出被證1至5書證形式為真正。 　㈢原告依序於105年12月20日、109年3月11日、109年3月23日向 被告借款750萬元、150萬元、90萬元，均已經被告如數交付 借款。 　㈣原告於偵案中提出兩造間LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話 紀錄），內容略以： 　　⑴109年4月28日：原告「老闆娘～欠你的尾款正確尾款明細如 下：30000×11＝330000；116300×6＝697800，共0000000；0 000000-0000000＝0000000。再加上次0000000，共0000000 。0000000-0000000（4/20）總欠款剩0000000元。這個數 字沒錯吧！你詳細確認一下！因為中租審查說擔保評分有 差，需要那筆土地擔保…在我名下後，才撥款。現在土地 我先過戶你名下‥請問一下‥你要先過回來，還是等我還清 尾款再過戶。請儘快告知，感恩。0000000-000000（5/18 票）＝0000000（尾款）」。 　　⑵109年5月18日：原告「老闆娘～現在土地在你名下，是給你 多個保障，你也用不到，對我來說，我有利用價值，我可 以做很多事，我有開票給你，現在土地也在你名下，因為 我要去銀行借款，評分不足無法伸展。必須再在過戶回來 ，我去貸款，欠你們的錢很快下來，既可還你，這是我們 當初協議的。現在不能過戶我都卡住所有的事情。當初是 要用這塊土地去借錢，變成你的名字，我都無法去做…， 本來用這塊土地在我名下，我要去跟銀行貸款的，現在什 麼都不能做，我也後懊惱」。被告「陳先生上次我有說土 地過戶好了，票你就可以拿回去」。原告「土地我有很多 用途，還清了，還是要過戶回來……你的款項還清了，我要 過戶回來」。被告「全部清，我們會馬上過戶給你」。原 告則稱「好，感恩」，原告並再重申4月28日所陳述尾款 計算金額（即扣除5/18票款後尾款為0000000），及請被 告確認尾款是否正確，經被告回稱「對」。… 　　⑶109年7月14日：被告「陳先生你好，1、2個月過去了，你 不是要拿錢來處理？如果2年後你沒有來處理，我們會把 土地賣了，到時候尾款加利息一起算。拿土地權狀繳1600 0」。原告「現在如果過的好就儘快跟你處理了，你放心 我會儘快跟你處理的，2年之內會完全跟你處理好」 　　⑷109年7月15日：…原告「我的想法是我要還你錢，土地過戶 回來」。被告「土地我們不要，你自己去找買家，我們缺 的是現金」。原告「好我儘快處理…我會儘快處理」「已 經有公告去賣了」… 四、按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人 為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人， 而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有 權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償 ，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償 （最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）。次按 　　主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證 明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明 者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法 則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之 一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉 證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉 證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自 不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判 意旨參照）。 　㈠本件原告主張：原告是為擔保系爭750萬元借款，故於109年4 月10日指示吳國田將原告向其購買系爭土地（應有部分1/6 ）移轉登記至被告名下一節，為被告所否認，應由原告就所 主張信託讓與擔保契約存在之積極、利己事實，負舉證之責 。關此部分固據原告援引偵案告訴狀（詳原證4）、被告於 偵案中陳述（詳原證5）及系爭LINE對話紀錄為佐。然被告 於偵案中乃主張：原告指示吳國田將系爭土地（應有部分1/ 6）移轉登記予被告之目的，是為清償（代物清償）系爭750 萬元借款餘欠297萬2200元等語。而核對原告提出系爭LINE 對話紀錄可悉，所謂297萬2200元既是扣除109年4月20日清 償100萬元後，兩造間就系爭750萬元借款及系爭150萬元借 款，經原告結算所得出積欠尾款金額。則原告以被告於提告 時僅提及系爭750萬元借款，並未提及兩造間其餘借款；或 系爭LINE對話紀錄有提及款項還清後，被告同意返還土地為 由，逕推謂兩造間其餘借款當與系爭土地（應有部分1/6） 最初移轉之目的無涉；及系爭土地(應有部分1/6）移轉目的 專為擔保系爭750萬元借款云云，尚非無疑。即雖被告於偵 查中代物清償之主張或因有疵累，而難採信。但也無從執之 反謂原告主張信託讓與擔保契約存在之事實，即屬真實。 　㈡遑論，本件不問原告於109年4月10日指示吳國田將原告向其 購買系爭土地（應有部分1/6）移轉登記至被告名下，究基 於原告主張：兩造間為擔保系爭750萬元借款所成立信託讓 與擔保契約；抑或被告所抗辯：以代物清償目的而為移轉。 　　觀諸系爭LINE對話紀錄（原告「土地我有很多用途，還清了 ，還是要過戶回來……你的款項還清了，我要過戶回來」。被 告「全部清，我們會馬上過戶給你」。原告則稱「好，感恩 」，原告並接續重申109年4月28日所陳述尾款計算金額〈即 扣除5/18票款後尾款為0000000〉，及請被告確認尾款是否正 確，經被告回稱「對」。），既足認兩造於109年5月18日已 就兩造間斯時尚未結清借貸契約關係（包含系爭750萬元借 款及系爭150萬元借款），達成「於原告全數清償完畢後， 被告同意將系爭土地（應有部分1/6）移轉返還原告」之合 意，原系爭土地（應有部分1/6）移轉目的亦因前開合意結 果，發生契約變更效力。即縱原告初始指示吳國田將系爭土 地（應有部分1/6）移轉登記予被告之目的，僅為供擔保系 爭750萬元借款債務之履行，亦因109年5月18日兩造間所成 立協議內容，變更並擴張為供擔保系爭750萬元借款及系爭1 50萬元借款債務之履行。 　㈢依原告提出附表1、2所列金額，合計既僅875萬5590元，尚未 達則被900萬元（750萬元+150萬元），原告又未提出其餘證 據證明系爭750萬元借款、系爭150萬元借款均已經原告清償 完畢。則被告以系爭土地（應有部分1/6）所擔保之兩造間 借款債務，尚未據原告如數清償，原告不得終止契約為由， 抗辯：其於原告將系爭750萬元及系爭150萬元借款均清償完 了前，並無返還系爭土地（應有部分1/6）之義務等語，應 屬有據。 五、綜上，原告以起訴狀繕本送達終止兩造間信託讓與擔保契約 關係，並不生合法終止效力。其以兩造間信託讓與擔保契約 關係已經終止為由依民法第263條準用第259條第1款規定（ 民法第263條僅可準用同法第258條及第260條，同法第259條 不在準用之列，附此敘明。）請求被告應將系爭土地（應有 部分1/6）辦理移轉登記返還原告，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-24

PCDV-113-訴-2276-20241024-2

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1709號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳虹如 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 緝字第810號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分有明文。 三、經查，被告業於起訴後之民國113年10月20日死亡，有戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為 不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第810號 　　被　　　告　陳虹如　女　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳虹如明知辦理投資無須交付金融卡及密碼，且金融機構之 帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構 申請開立帳戶，並無特別之窒礙，並可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助他人 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年10月前某日，在臺 北市大同區華陰街、太原路口之統一超商，將其所有之合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫）000-0000000000000號帳戶 之金融卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 「陳先生」，作為收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣該詐欺集 團成員於取得上開帳戶金融卡後，陸續以假投資之詐術手法 ，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款 附表所示之之金額至上開帳戶。上開款項旋即遭詐欺集團成 員提領，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。 二、案經莊士弘、潘姿君、羅秀鵬、張竣傑訴由臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳虹如於偵查中之供述。 被告陳虹如於上開時地，將其合作金庫帳戶之金融卡及密碼提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員「陳先生」之事實。 2 告訴人莊士弘、潘姿君、羅秀鵬、張竣傑等4人於警詢中之指訴 告訴人4人受騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人4人所提供之通訊軟體對話紀錄及匯款資料擷圖 告訴人4人因前開詐騙手法而陷於錯誤後後匯款至上開帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、上開合作金庫帳戶開戶資料及歷史交易明細。 證明告訴人受詐騙之款項匯入後，隨即遭提領殆盡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告 以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2024-10-23

TPDM-113-審訴-1709-20241023-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉文傑 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 1號），本院判決如下： 主 文 葉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、葉文傑依其社會生活經驗，知悉一般人匯款及領款均無特殊 限制，實無刻意代為取款或匯款以將金錢層層轉交之必要， 且所為極可能使詐欺集團遂行詐欺犯行，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向，而得預見其收取及轉匯 之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得，及欲掩飾 、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，猶於民國112年8 月15日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，及縱使其收取及 轉匯之款項為他人遭詐欺之贓款及洗錢之標的，亦不違其本 意之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「okay basa」、「fuoco oil & gas」，及真實姓名年籍 不詳，自稱「莊明聖」（同音）、「陳李」（下稱「okay b asa」、「fuoco oil & gas」、「莊明聖」、「陳李」）等 所籌組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團，從事領取贓款之俗稱「車手」 工作，並與「okay basa」、「fuoco oil & gas」、「莊明 聖」、「陳李」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列 犯行： 　㈠該詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向廖 雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云，致廖雅 惠陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公司帳 戶轉帳新臺幣（下同）13萬6,000元至楊美蓉（所涉幫助詐 欺取財及洗錢犯嫌，由檢察官另案偵辦）申設之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），楊美蓉 即於同年月15日，前往提領13萬6,000元（其中6,958元非屬 廖雅惠遭詐款項），並於同日15時許，在屏東縣○○市○○路00 號，當面交付13萬6,000元予葉文傑，葉文傑收受上開款項 後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交易處所，購買比 特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向 。廖雅惠復於同日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路00 0號之中國信託商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式， 匯入50萬2,400元至本案國泰帳戶。 　㈡該詐欺集團成員「陳李」於112年8月15日，向黃惠蘭謊稱入 境臺灣遭海關扣留，需先請其協助墊付款項云云，使黃惠蘭 陷於錯誤，於同日16時26分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0 段00號之吉安仁里郵局，以無摺存款方式，將10萬元存入楊 美蓉申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）。楊美蓉於同日18時33分許，提領 黃惠蘭匯入之10萬元後（其中1,112元非屬黃惠蘭遭詐款項 ），復於同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領 廖雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元（其中508元非屬 廖雅惠遭詐款項）、並以臨櫃方式提領40萬元，復於同年月 16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付上開提領之 金額共60萬元予葉文傑，葉文傑隨即依指示前往高雄市之不 詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包，以掩 飾、隱匿該詐欺所得之實際流向。 二、案經廖雅惠、黃惠蘭、楊美蓉訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人表明不爭執，得不予說明。　　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，辯稱：我是被「莊明聖」等人騙去做的，「莊明聖」叫 我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙，買比 特幣轉帳，我以為那是公司業務，我主觀上無詐欺取財及一 般洗錢之犯意等語。經查： ㈠本案詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向 告訴人廖雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云 ，致其陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公 司帳戶轉帳13萬6,000元至本案國泰帳戶，另案被告楊美蓉 即於同年月15日前往提領13萬6,000元，並於同日15時許， 在屏東縣○○市○○路00號，當面交付13萬6,000元予被告，被 告收受上開款項後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交 易處所，購買比特幣並轉入電子錢包；告訴人廖雅惠復於同 日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路000號之中國信託 商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式，匯入50萬2,400 元至本案國泰帳戶。又本案詐欺集團成員「陳李」於112年8 月15日，向告訴人黃惠蘭謊稱入境臺灣遭海關扣留，需先請 其協助墊付款項云云，使其陷於錯誤，於同日16時26分許， 前往址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之吉安仁里郵局，以無摺 存款方式，將10萬元存入本案郵局帳戶，另案被告楊美蓉於 同日18時33分許，提領告訴人黃惠蘭匯入之10萬元後，復於 同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領告訴人廖 雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元、並以臨櫃方式提領 40萬元，復於同年月16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號， 當面交付上開提領之金額共60萬元予被告，被告隨即依指示 前往高雄市之不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入 電子錢包等情，業據被告於本院中供承在卷，核與證人即另 案被告楊美蓉，及證人即告訴人廖雅惠、黃惠蘭於警詢或偵 訊中證述之情相合（警卷第2-3頁；偵1卷第37-40、109-111 、151-153頁；偵2卷第75-76、99-101頁），並有派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖，本案國泰帳戶、郵局帳戶 交易明細，另案被告楊美蓉面交時照片、中國信託匯出匯款 憑條翻拍照片、告訴人黃惠蘭手機畫面擷圖、告訴人黃惠蘭 郵局無摺存款收執聯、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年11月29日國世存匯作業字第1120207095號函暨所附資料 、中華郵政股份有限公司112年12月4日儲字第1121262300號 函暨所附資料等件在卷可稽（警卷第1、4-7、12-13、17-24 、26-40頁；偵1卷第43、45、65-85、95、97、99、103、11 3-140、142、149-150、154-158、170頁）。首開事實，堪 以認定。 　㈡被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告本案2次收取款 項，並依指示購買比特幣，並轉入電子錢包時，主觀上是否 具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意？ 1.證人即另案被告楊美蓉於112年9月1日警詢中證述：我提供帳戶，8月14日本案國泰帳戶收到匯款13萬6,000元，公司要我領現金出來，於8月15日15時許，在屏東市○○路00號交給指定之陳先生，我領13萬6,000元，準時在屏東市○○路00號前等陳先生，他騎車前來，問我錢多少，沒仔細點就收走了，8月15日本案郵局帳戶收到10萬元，公司叫我去領，我領完10萬元，公司又表示有50萬2,400元匯入本案國泰帳戶，請我趕快一併領取，交給指定代理人，約定當天15時30分許，同樣地點交給陳先生，我共帶60萬2,400元，到北平路24號等待，陳先生騎車出現，問我多少錢，也沒仔細點就拿著離開等語（警卷第2頁及背面）；於112年10月9日警詢中證述：我面交之時間地點，8月15日、8月16日16時許均交給陳先生，地點都在屏東市國泰世華銀行外對面的公園草坪，我無陳先生真實年籍資料或聯繫方式等語（警卷第3頁及背面）；於112年11月27日偵訊中證述：我曾將本案帳戶內錢領出來交給他人，因為人家匯給我，託我提領款項後，面交給我不知道名字的人，他自稱陳先生等語（偵1卷第37-40頁）；於113年4月20日偵訊中證述：我第一次見到陳先生是8月15日，在這之前他有傳相片給我看，因為我不知道陳先生長怎樣，我與他在15日之後的對話有留著，15日前的對話已刪掉等語（偵2卷第99-101頁）。依此，可知被告與另案被告楊美蓉為本案面交前，素昧平生，於為本案2次面交前，均有事先聯繫，被告係向另案被告楊美蓉自稱為陳先生，且未告知真實姓名年籍資料，於本案2次面交時，被告均未當面清點款項金額。苟若被告自認前往取款係屬合法之事，大可光明正大告以真實姓名年籍，裨另案被告楊美蓉得以知悉查證，何故隱匿其事，佯稱係「陳先生」？ 2.被告歷次供述： ⑴112年11月29日偵訊中：我幫人運鈔有簽委託書，委託人是我 老闆，如果他們沒有簽，我不會幫忙運鈔，本案是他們委託 人間商業糾紛等語（偵1卷第59-60頁）。 ⑵113年2月16日偵訊中：我於112年間，有至屏東找人拿錢，對方跟我約在屏東世華銀行，對面有公園，是「OKBASA」之比特幣幣商叫我向該女子拿錢，「OKBASA」是聯絡人，他將我的LINE交給「莊先生」，要簽委託書，檢查金額、人名是否正確，才可以向指示對象收錢，是介紹人叫我去向該女子拿錢，拿到錢後，要看委託書上寫交給誰，我不清楚委託人間生意範圍、交易內容、債務關係，我去收錢沒有拿報酬，純屬幫忙，收個紅包而已，這種事情我不做，網路上也經常在講，我也深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告，這是他們兩個之間的事情，我是可以拒絕幫忙做這個事，但還是預防不了，對方叫我去交易中心買比特幣寄給他，我基隆地院的案子，判決提到「okaypasa」與這次指示我來屏東的人，長得很像，「okaypasa」跟「OKBASA」我們是在同個群組，我先後接受他們委託，我在臉書認識「NADDATHOMAS」，對方說要在臺灣開比特幣交易中心，說拿500萬元給我，叫我幫他申請公司商號，介紹他的經理給我，其中一個經理叫「湯姆」，他介紹「0KBASA」要拿錢給我，請我幫忙買比特幣，我與該在屏東收錢的人用LINE聯繫，「0KBASA」是介紹人，將委託人就是該女子的LINE給我，通常我都是這樣子做，能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我，我本案至屏東拿錢的模式，與基隆地院判決運輸的過程跟取款的模式都相同，「0KBASA」叫我拿錢，我去拿是因虛擬貨幣市場蠻大的，一個禮拜增值20%，獲利很高，我只是幫忙代買比特幣，我們只有內線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做，我與「OKBASA」是知己，是因他們是「那地雅」（同音）的經理，不是自己人介紹的我也不幫，自己拿錢還要貼錢，之後還要坐牢，介紹人說他的錢在該女子那邊，我在跟該女子收錢時，無釐清、確認、查證這筆錢是哪裡來的，是老闆說他的錢在她那裡，叫我去幫忙拿，說是運鈔服務，他簽委託書後，我會看委託人是誰，我會問聯絡人看要送到哪裡，我無向委託人要求看身分證件確認對方是誰等語（偵2卷第39-43頁）。 ⑶113年4月2日偵訊中：我112年到屏東2次，分別收到20萬元、 40萬元，以委託書上寫的為主，2次都是在世華銀行那邊的 公園與該女子交易，「莊明聖」在比特幣交易中心外跟我講 他被抓，他是「湯姆先生」介紹，要交易比特幣要有身分證 ，我沒看過「莊明聖」的身分證，對方交給我錢後，我就去 買比特幣寄送給他，因為他說他有事情要忙等語（偵2卷第9 3-95頁）。 ⑷準備程序：我是被「莊明聖」騙去做的，「莊明聖」叫我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙買比特幣轉帳，我以為那是公司業務，我沒有拿到報酬，檢察官起訴的客觀犯罪事實我不爭執，但我主觀上無詐欺取財及一般洗錢犯意，之前是「湯姆」介紹「陳佳昌」（同音），「陳佳昌」再介紹「莊明聖」等語（本院卷第93-100頁）。 ⑸綜上被告所述，本院審酌： 　①關於本案究係何人指示被告前往收款乙節，被告於112年11月 29日偵訊中供述係委託人即其老闆；於113年2月16日偵訊中 先供稱係「OKBASA」之比特幣幣商，「OKBASA」係聯絡人， 「OKBASA」將被告之LINE交予「莊先生」；於113年4月2日 偵訊中及本院準備程序供述係「莊明聖」。互核被告於警、 偵訊及本院準備程序中所述，就其受何人委託向另案被告楊 美蓉收款？所言前後不一且互相矛盾，難以遽信。 　②被告就所收取之款項性質為何，於警偵訊中忽而稱係運鈔服 務，忽而改稱對方表示要請其幫忙設立比特幣交易中心，故 要拿500萬元予其，請其幫忙設立公司商號，於本院準備程 序中又改稱係他人積欠「莊明聖」之款項。被告所述前後扞 格，尚難逕信。 　③被告雖一再供稱有簽委託書為據，然始終未見其提出何委託 書扣案為證。被告所辯本案係受委任前往向指示對象收取款 項，再經指示將款項購買比特幣後轉出，係其工作業務內容 ，然其竟稱不清楚其間生意範圍、交易內容、債務關係，衡 之合法正當工作，其間之契約關係應甚清楚明確，被告就其 工作之相關交易內容、法律關係、業主係何人？因何業務委 託運鈔？竟一概不知，故被告所辯本案行為係其工作內容等 語，自難採信。況另案被告楊美蓉自述與被告素不相識，何 以會委任不具信任基礎之被告運鈔，亦違常理。是被告辯稱 ：伊係受另案被告楊美蓉委任運鈔云云，亦不足採。 　④稽之被告偵訊中供稱其前往收取款項未有報酬，亦有違正常 工作應有相對應薪水之常情；然於本院審理序中稱：一趟可 以賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁）。被告前後就其工作 是否有報酬乙事，前後所述齟齬。苟若被告係從事合法正當 工作，則其取得勞力所得之報酬，係屬理所當然之事，何需 有所隱飾？足見其有畏罪而避重就輕之情。 　⑤被告偵訊中供承：網路上經常在講，這種事情我不做，我也 深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告我也沒辦法；工 作能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我；我們只有內 線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做等情， 足見被告對於「okay pasa」、「莊明聖」為詐欺集團已有 認識，也知悉其所從事「取款運鈔」行為，極可能係詐欺集 團之不法犯行，益證被告主觀已有犯罪之不法認知。 3.又詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所載，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委 由他人代為收取及轉匯款項，顯係有意隱匿而不願自行出面 提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所 得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生 活常態之方式要求代為收取及轉匯不明款項，衡情當知渠等 係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。另以電 話或通訊軟體進行詐欺之犯罪型態，自取得供被害人匯款或 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶 內提領款項或向被害人、其他共犯直接取款、取贓分贓等各 階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與 人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相 關詐欺集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導 。查被告依「okay pasa」、「莊明聖」指示先與另案被告 楊美蓉聯繫，依約前往取款時，已係年滿60歲之成年人，其 心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗 ，對於上開各情更無不知之理；參以被告前開歷次供述，關 於「okay basa」、「莊明聖」之真實姓名年籍資料，被告 一概不知，足見被告與「okay basa」、「莊明聖」並非熟 識，亦不知其公司名稱、地址，並無信任基礎；且如係正當 營運而有相當經營規模之公司，應徵聘用、收款入帳、薪資 發給均須依循一定之程序，通常亦應以公司名義匯入公帳戶 ，殊無另尋不具信任基礎之人兼差擔任「運鈔員」，直接向 客戶取款之理；況被告苟若係擔任「運鈔員」，對於向另案 被告楊美蓉收取之大額款項，為求責任釐清，應當面清點款 項金額，惟被告竟均未為清點，已違常情。而被告所謂擔任 「運鈔員」，亦僅是將另案被告楊美蓉所交付之款項依照指 示購買比特幣，轉至指定之電子錢包，並無所謂「驗鈔」或 運送到公司之行為。從而，被告上開所辯，更難採信。 4.佐以被告於收受款項後，係前往購買比特幣轉予詐欺集團， 足徵被告知悉所收取之款項與一般之「運鈔」模式迥異，不 合常理，已如前述，猶特地前往屏東收取款項得逞後，取得 款項後，再以追查不易之購買比特幣方式匯出，顯非買賣商 品辦理匯款之正常方式，更非一般保全、會計或財務工作之 常態，堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐 欺、不法收受詐欺所得等犯罪等情，已然知悉。而關於事實 欄所示之犯行中，除被告、「okay pasa」、「莊明勝」外 ，尚有透過通訊軟體向告訴人等施用詐術之「fuoco oil & gas」、「陳李」之人等其他詐欺集團成員，客觀上該集團 之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利 性之有結構性詐欺集團組織；被告所從事者復為集團中取款 、轉匯款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備 3人以上之結構，猶聽從「okay pasa」、「莊明勝」之指示 參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取 財之故意無訛。再參以被告於本院審理序中稱：伊一趟可以 賺工錢2千元等語（本院卷第169頁），被告僅為賺取報酬， 即不顧於此，仍依身分不詳之「okaypasa」、「莊明勝」詐 欺集團成員指示，前往向另案被告楊美蓉收取款項，更足徵 被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。 5.以網路操作金融交易日趨便利，且跨國金融市場仍以實體貨 幣為主要交易工具之金融交易實況觀之，倘「0KBASA」、「 莊明勝」確有資金轉移需求，當以合法手續辦理銀行業務之 金融機構帳戶收款，並使用網路轉帳支付款項，豈有先請被 告前往收取實體貨幣，再將實體貨幣轉換成虛擬貨幣後再層 轉之理，此顯與一般社會經驗法則有違。又此種將款項轉換 成虛擬貨幣再層轉之金流處理模式，實與現今詐欺集團詐得 款項後，再將贓款層轉而達隱匿、掩飾資金來源或去向目的 之洗錢手法雷同，依一般人之社會通念，亦堪認定係為規避 金流之洗錢行為。參以被告前開於本院審理序中所述1趟可 賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁），實與詐欺集團為避免 遭檢警向上查緝，而以高額佣金吸引他人擔任車手，實行收 取款項後轉匯之情節相符。 　6.綜上各情以觀，被告於收取款項時，主觀上實有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意一情，堪予認定。 ㈢被告雖聲請傳喚「莊明勝」到庭作證，以證明被告之清白等 語。然被告亦不知其真實姓名年籍等資料，是被告此部分聲 請，屬不能調查之事項，自難為被告有利之認定。 ㈣綜上，被告所辯，均屬畏罪飾卸之詞，洵無足採。本案事證 明確，被告犯行均堪予認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查本案係由詐欺集團成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等 人詐騙告訴人等後，再由「okay pasa」、「莊明勝」指示 被告親向另案被告楊美蓉收款，再將所收取之款項用以購買 比特幣轉至指定之電子錢包，透過此種方式將詐欺所得贓款 層轉上繳，造成該等款項之去向、所在難以追查，堪認告訴 人等所匯入之款項，乃以迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等款 項與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以製造金流斷點， 依上揭說明，被告既參與收取款項並購買虛擬貨幣以層轉款 項之過程，自應成立洗錢防制法之一般洗錢罪。 　㈡新舊法比較： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防 制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後 已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後 段之規定。 　2.另立法者亦制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日施行。其中該條例第2條第1款定義該條 例之詐欺犯罪為：⑴犯刑法第339條之4之罪；⑵犯第43條或第 44條之罪；⑶犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查 本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬該條例 第2條第1款第1目之詐欺犯罪，先予敘明。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603號 判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告依「o kay pasa」、「莊明勝」指示前往向另案被告楊美蓉收取財 物時，心智已然成熟，已如前述，對於詐欺集團之運作模式 各情知悉甚詳；且被告僅須依從「okay pasa」、「莊明勝 」指示從事甚為容易之收款行為，即可輕易賺取高額報酬， 顯屬可疑，更非一般代領物品工作之常態，堪信被告為前開 收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團冒犯罪 之不法所得，具有認識。而被告既已知上開情形，竟僅為賺 取報酬，仍依本案詐欺集團成員指示，向另案被告楊美蓉收 取財物，而實施詐欺之構成要件行為，而本案犯罪事實除被 告及「okay pasa」、「莊明勝」、外，尚有其他詐欺集團 成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等人分擔詐欺等構成 要件行為，是被告之行為確已該當三人以上共同犯詐欺取財 罪之要件甚明。 ㈣是核被告之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告所犯之組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第30751號），於 112年10月4日繫屬臺灣臺北地方法院，並以112年度審訴字 第2217號受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案 非屬該罪首次繫屬，自不另論罪，併予指明。 ㈤被告與「okay pasa」、「莊明勝」、「fuoco oil & gas」 、「陳李」等詐欺集團成員就上開犯行間，具有行為分擔及 犯意聯絡，應論以共同正犯。 ㈥被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦又詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係 以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院11 3年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告分別於112年8 月15日、112年8月16日，向另案被告楊美蓉收受款項，犯意 各別，且係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判 決意旨，即應予分論併罰。　　 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，被告為具有智識經驗之成年 人，未能深思熟慮，允為擔任車手取款，與其他詐欺集團成 員共同為前開詐欺行為，以分層分工方式，助長詐欺歪風， 藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不 易，及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安 ，所為實非可取；參以被告犯後始終否認犯行，未賠償告訴 人等所受損害，不足為犯後態度有利之考量。兼衡被告之素 行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪犯罪 之動機、目的、手段、情節、所擔任之犯罪角色、參與程度 及告訴人等所受之損害，暨自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告尚有其他案 件尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定 其應執行刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比 較，先予敘明。 ㈡被告向另案被告楊美蓉所收取詐欺贓款共72萬7,422元，已依 「okay pasa」、「莊明勝」之指示購買比特幣匯入「okay pasa」、「莊明勝」指定之電子錢包，而被告供稱尚未因此 獲有報酬（本院卷第169頁），而依現存卷內證據，查無積 極證據證明被告實際從本案詐欺集團中獲取不法利益，即無 從宣告沒收其等犯罪所得。又按犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 被告所收取之詐欺款項，既已用來購買虛擬貨幣並轉至詐欺 集團指定之電子錢包內，已非在被告實際管領之中，自無從 依上開規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 顏子仁 卷別對照 原卷名稱 簡稱 屏警分偵00000000000 警卷 112偵17071 偵1卷 113偵1651 偵2卷 附錄本判決論罪科刑法條： 【刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-金訴-285-20241023-1

司養聲
臺灣高雄少年及家事法院

認可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度司養聲字第262號 聲 請 人 即 收養人 胡俊容 聲 請 人 即被收養人 胡承楷 法定代理人 林詩琦 代 理 人 黃致豪律師 代 理 人 林陟爾律師 關 係 人 陳彥瑞 上列聲請人聲請認可終止收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：收養人丙○○與被收養人乙○○合意終止收養關 係，並經終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，雙方於 112年11月7日簽立終止收養書約，爰依法請求法院認可終止 收養等語。 二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止 ，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認 可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。 養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生 效力。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係 ，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080 條第1項、第2項、第3項、第4項、第6項分別定有明文。次 按法院依第1080條第3 項規定為裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二 ）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護 教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況；（六）父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；（七）各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。此為民法第1083條之1準 用第1055條之1所明定。 三、經查： 　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養書約、戶籍謄本等件在 卷可稽，故堪信為真實 　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，依 職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收 養人及其生父母進行訪視，據其提出之終止收養事件訪視調 查報告評估略以：（訪視之保密資料不記載於本件裁定中） 　　⑴收養人之部分： 　　目前以接棒父親的公司為目標，與被收養人生母育有二名親 生女兒，經濟上，收養人每個月會固定被收養人生母新臺幣 15萬元做為家用，家中經濟皆由被收養人生母管理，所以並 不知道被收養人生母花用金錢之狀況，也不知是否有存款。 民國104年被收養人生母的父親過世引發被收養人生母出現 憂鬱、創傷後壓力症候群等身心狀況因而性情大變，多次出 現自殺意念，當時自己也承受相當大的壓力，現在被收養人 生母有穩定就醫並接受諮商，但情緒上還不能算是完全穩定 ，自被收養人生母發病至今，收養人選擇順著被收養人生母 ，避免刺激被收養人生母之方式做為主要夫妻相處之模式。 收養人表示擔心一旦裁定終止後，此事件對被收養人造成心 理層面之影響，然終止收養一事是幾個月來被收養人生母亟 欲完成且首要掛心之事，是以，若終止收養後被收養人之監 護權仍由被收養人生母單獨行使，自己便願意妥協，配合被 收養人生母同意終止。另由於收養人之工作地點在屏東，收 養人每晚下班會開車回高雄住所，次日早上接送被收養人及 二名親生女上學後再到屏東上班。 　　⑵被收養人之部分： 　　被收養人為民國000年0月00日出生，因輕度自閉症兒領有輕 度身障手冊，被收養人於社工到訪前一日甫透過生母得知自 己身世，並自述甫知悉當下有些震驚，但現在（指會談時） 就覺得還好。被收養人表示若生父未來想要探視，自己會願 意接受但頻率不要太過頻繁，能接受與生父共同外出吃飯， 但自己還是想與養父、生母持續共同生活。被收養人表示被 收養人已照顧10年了，自己有感受到收養人承擔為人父之責 以及對自己的愛與付出，現在家庭狀況圓滿，不希望見到養 父與生母離婚而讓自己成為單親家庭的孩子。 　　⑶被收養人生父之部分： 　　被收養人生父願意負擔終止收養後被收養人之扶養費至其成 年，願意負擔之金額為新臺幣25,000元至28,000元，考量被 收養人身心狀況，縱然終止後也不會變動其生活環境或主要 照顧者，考量被收養人生母之身心狀況及與被收養人彼此之 情感及依附關係，未來會以會面為主，待被收養人年紀再大 一些在考慮過夜或延長會面時間等事宜。 　　⑷被收養人生母之部分： 　　除聲請終止收養一事外，也持續與收養人談離婚的問題，若 　　與收養人離婚會爭取將目前之住所改登記於自己名下，也會 　　要求收養人繼續支付其目前之家用每月新臺幣15萬元，又因 　　自己為被收養人之主要照顧者及管教者，是以終止收養或與 　　收養人離婚後，被收養人之住所、就學及受照顧狀況相較於 　　終止收養之前無異。 　　⑸綜合評估　 　　本件終止收養係由被收養人生母發動的，最初本意係透過訴 訟來向被收養人生父爭取必須負擔被收養人之扶養費及代墊 扶養費，後因被收養人生父之主張而再提出終止收養之聲請 ，可見終止收養並非被收養人生母最初且首要之本意及訴求 。收養人雖表考量被收養人生母之身心狀況而同意終止收養 ，然其自身對於終止收養後被收養人心理上所受到之影響仍 有擔心，顯見收養人對於終止收養一事於心態上並非全然同 意及接受，至於被收養人則明確表明感受到收養人十年來的 愛及陪伴，彼此間以發展正向之互動及情感，且被收養人不 願意見到收養人與其生母二人離婚而迫使自己成為單親，是 以，於終止收養一事上被收養人並不願意。綜上，本會評估 收養人、被收養人於心態及情感上仍未做好終止收養之預備 ，且考量被收養人之身心狀況及特質，若必須面臨緊密之親 子及依附關係中斷議題時，則須更為謹慎為之，驟然終止被 收養人與收養人之收養關係，恐無益於被收養人未來之身心 發展，亦難符合兒少最佳利益，此有該會113年2月7日聖功 基字第1130098號函附之報告1份附卷可稽。 　㈢又經本院依職權轉介本院家事調查官對收養人、被收養人及 其生父母進行調查，據其提出之調查報告評估略以：本件胡 先生（即收養人）透過法定之收養程序，與未成年子女擬制 血親關係，從而如同親生子女般取得未成年子女之親權，收 養後，胡先生亦如同一般家庭般地與未成年子女共同生活迄 今，而今林小姐（即被收養人生母）主張胡先生之經濟狀況 無法負擔未成年子女之成長所需，欲透過終止收養關係，解 消其法定親子關係，使未成年子女得以恢復與陳先生（即被 收養人生父）之親子關係，屆時得向陳先生請求扶養費，惟 陳先生認為林小姐之前揭終止收養動機，有忽略胡先生對年 來對未成年子女所付出之養育功勞，亦只是為己利而分離琪 等親子關係，實為不甚妥當，再者陳先生自陳不瞭解未成年 子女之成長過程，亦未做好準備面對與未成年子女之相處及 互動方式，甚而擔負起照顧等情，故陳先生不認同胡先生與 未成年子女終止收養關係。再論除非該家庭現況發生重大事 故，導致家庭無法繼續提供未成年子女適當之照顧外，才應 審酌有無解消收養關係，甚而將未成年子女移出家庭之必要 。而本件經調查結果顯示，胡先生對於未成年子女均無上揭 不履行扶養義務之行為，或對未成年子女有兒童及少年福利 與權益保障法第49條、第56條第1項各款之不當舉措，胡先 生猶承擔教養責任及照顧允諾，且其與未成年子女間之親子 情感與信賴關係尚屬良好，彼此間維繫實質之親情，故本件 終止收養關係之請求，查無保護養子女最佳利益可言，應不 予許可。另有關胡先生與林小姐間之婚姻關係議題，建議尋 求參與相關支持資源，必要時可接受婚姻諮商或社區式家事 商談服務，以解決夫妻間的問題與關係，進而增進雙方於因 應教養挑戰及自我調適之親職知能，藉以穩定家庭關係，並 陪伴子女度過因婚姻議題所衍生的焦慮及依附需求。（調查 報告之保密資料不記載於本件裁定中），此有本院家事調查 官113年7月29日調查報告1份附卷可稽。 　㈣本院先後於民國113年2月20日、民國113年8月18日分別通知 收養人、被收養人及其生父母對財團法人聖功社會福利慈善 基金會113年2月7日聖功基字第1130098號函附之報告、本院 家事調查官113年7月29日調查報告表示意見，該通知書均已 分別送達，有送達回證附卷可參。然僅被收養人生母於民國 113年5月9日具狀表示略以：陳述人（即被收養人生母）與 聲請人丙○○之婚姻關係已瀕臨解消，決定被收養人乙○○日後 之扶養義務歸屬於生父或收養人已屬勢在必行。且本件並無 法期待由聲請人丙○○繼續負擔對被收養人乙○○之扶養義務， 單僅支付房貸、陳述人（即被收養人生母）及另二名子女之 生活花費，丙○○所給付之款項即無餘額，本件縱許可終止被 收養人與丙○○間之收養關係，亦不致違反未成年人乙○○之利 益。因被收養人主要照顧者均係陳述人（即被收養人生母） ，且至今仍係由陳述人（即被收養人生母）與被收養人同住 ，單獨照顧、養育被收養人，每日與被收養人共同生活…， 無論依據陳述人（即被收養人生母）與現任配偶丙○○、前夫 丁○○溝通之結果，此一由陳述人（即被收養人生母）作為被 收養人主要照顧者，與被收養人共同生活之情形，無論是否 離婚、終止收養關係，均不會有任何變動，且因陳述人（即 被收養人生母）現仍居住於丙○○名下之房屋，未來仍需照顧 其與丙○○之二名子女，本件縱使終止收養關係，丙○○與被收 養人之見面機會、感情聯繫均不會有任何減損，經衡與被收 養人之利益無違。且依丁○○之自述，其公司年營業額約有3. 1億元，年獲利至少500萬元至600萬元，其確有能力與餘裕 擔負起對被收養人之扶養義務，殊難認終止收養關係對被收 養人有何不利之情事可言等語，此有被收養人生母民國113 年5月9日提出之家事意見陳述書一紙附卷可參。被收養人生 母另於民國113年9月13日具狀表示略以：本調查報告之結論 顯係以「胡先生與陳述人（即被收養人生母）應繼續維持婚 姻關係」為前提所作成，然陳述人（即被收養人生母）與胡 先生早已確定協議離婚，且胡先生同意給付扶養費之對象， 顯然不包含本件被收養人乙○○。且陳述人（即被收養人生母 ）現已竭盡所能增加自己維持子女經濟開銷之能力，然現有 之資源仍然極其窘迫。本調查報告將終止收養之動機定調為 「陳述人（即被收養人生母）只為自己財產上利益而分離親 子關係」顯係謬誤，更不符被收養人之最佳利益。且本調查 報告認胡先生對未成年子女並無不當對待之情事等情，亦與 事實未臻相符。又本調查報告引用法條顯有錯誤，本案並非 單方聲請以裁判終止收養關係之情形，而係屬當事人合意終 止之情形。本案客觀上並無任何證據顯示許可終止收養關係 ，有可能違反被收養人乙○○之利益。…無論依據陳述人（即 被收養人生母）與收養人丙○○、前夫丁○○溝通之結果，此等 被收養人過往之生活環境與習慣均不會因終止收養關係而有 任何變動，另陳述人（即被收養人生母）與丙○○離婚時亦已 就被收養人之會面交往議題作出妥善之規劃與溝通，實際上 丙○○隨時前往被收養人住處進行探視都不會有任何問題，故 本件縱使終止收養關係，丙○○與被收養人之見面機會、感情 聯繫均不會有任何減損，與被收養人之利益無違。…終止收 養關係非但不致造成被收養人失去照顧、扶養者（主要照顧 者從未變動，情感關係亦不致改變），反可令被收養人在維 持現與丙○○關係下，增加一名願意規律給付扶養費、分擔照 顧責任之生父協助，殊難認終止收養關係對被收養人有何不 利之情事可言。…本件陳述人（即被收養人生母）與丙○○間 之婚姻關係已確定解消，無論於經濟上或生活上，陳述人（ 即被收養人生母）與被收養人均勢必將面對諸多變動與困難 ，重新適應與調整舊有之關係乃在所難免等語，此有被收養 人生母民國113年9月13日提出之家事意見陳述書（二）一紙 附卷可參。 四、本院審酌： 　㈠依據上開事證、訪視報告及本院家事事件調查報告，被收養 人生母主要是因著自己的進修、投資計畫出現資金需求，向 收養人尋求經濟協助未果後，才轉而向被收養人生父討要被 收養人的扶養費及代墊扶養費。後再因被收養人生父主張才 聲請本件終止收養。而後被收養人生母於本院函請社工進行 訪視及指派家事調查官調查時，再提出離婚之想法，於想法 上顯得不確定、反覆，且收養人於訪視報告表示「收養人選 擇順著被收養人生母，避免刺激被收養人生母之方式做為主 要夫妻相處之模式。收養人表示擔心一旦裁定終止後，此事 件對被收養人造成心理層面之影響，然終止收養一事是幾個 月來被收養人生母亟欲完成且首要掛心之事，是以，若終止 收養後被收養人之監護權仍由被收養人生母單獨行使，自己 便願意妥協，配合被收養人生母同意終止…」可認收養人並 無終止收養之真意，且仍有意願維繫親子關係，又被收養人 於訪視報告表示「…被收養人表示若生父未來想要探視，自 己會願意接受但頻率不要太過頻繁，能接受與生父共同外出 吃飯，但自己還是想與養父、生母持續共同生活。被收養人 表示被收養人已照顧10年了，自己有感受到收養人承擔為人 父之責以及對自己的愛與付出，現在家庭狀況圓滿，不希望 見到養父與生母離婚而讓自己成為單親家庭的孩子。」可認 被收養人亦無終止收養之真意，且仍有意願維繫親子關係， 其聲請於法即有未合。 　㈡收養人每月提供生活費新臺幣（下同）15萬元做為家用並由 被收養人生母運用，扣除每月房貸後仍有逾10萬元之金額， 現階段三名子女並未參與安親班或補習，亦未參與早療、諮 商等自費課程，支應房貸後所剩之生活費用於被收養人生母 及三名子女上應足以支應生活基本之需求。倘若被收養人生 母有其生涯規劃、進修或投資，應透過有效率的財務規劃， 以及整體考量家中之「需要」及自身之「想要」，於平時生 活用度上加以取捨，亦或自身投入職場等方式來「開源」， 並逐步將其規劃完成，而非僅單靠收養人或被收養人生父來 提供維持家庭之運作及被收養人生母個人進修、投資之需求 。 　㈢本院依職權查詢收養人及被收養人生母之戶役政資料發現收 養人與被收養人收母現仍有婚姻關係，被收養人生母於民國 113年9月13日提出之家事意見陳述書（二）所附之離婚協議 書並未實際上提出向戶政機關申請離婚登記，且關於被收養 人之親權及扶養費的部分均未做任何約定，既然未對被收養 人之扶養費做任何約定，自不得據此即認收養人不負擔被收 養人之扶養費。且收養人、被收養人生母之婚姻關係是否存 續與收養人、被收養人之收養關係是否終止係屬二事，聲請 收養時本應慎思，收養人既已收養被收養人，收養人應本著 當初收養之決心，應將其視如己出，於被收養人未成年前， 依法負有教養及導正被收養人行為之責任與義務，被收養人 生母亦不能因離婚而逕認可據此主張收養人、被收養人應辦 理終止收養。又收養人與被收養人生母在103年間辦理收養 時應可合理推論渠等知悉收養關係對於被收養人之親情、歸 屬感和法律上身分關係之重要性。縱然收養人與被收養人生 母婚姻無法維持，仍可學習為合作父母，在被收養人生母對 於被收養人照顧、管教感到無助時，收養人亦應適時介入並 和被收養人生母合作，使被收養人仍有雙親之親情維繫與關 愛，被收養人對收養人所建立之父親認同和家庭歸屬感亦能 穩定維持之。況且，維持收養人與被收養人之情感連結應有 利於被收養人之身心成長，乃係身心安穩、健全發展所不可 或缺。本件亦查無維持收養關係有何不利於被收養人之具體 事證。綜上，收養人、被收養人既均無終止收養之意願，本 件聲請於法有違，且亦難認符合未成年子女之最佳利益，爰 依首開法條裁定駁回如主文。 五、爰裁定如主文。　　　 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 許涴琪

2024-10-23

KSYV-112-司養聲-262-20241023-1

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧俊達 選任辯護人 黃奉彬律師 被 告 郭振福 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2373號），本院判決如下： 主 文 盧俊達犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 郭振福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧俊達係址設高雄市○○區○○路000號1樓「點創室內裝修有限 公司」（下稱點創公司）負責人。緣點創公司承包同案被告 陳勇仁（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所 有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號1至3樓建物（下 稱上址建物）之改建、泥作、砌磚工程，並與郭振福約定， 分別以新臺幣（下同）3,500元、2,500元之日薪雇用其及其 尋覓之臨時工陳福財至上址建物從事砌磚、抹水泥等勞動工 作（下稱系爭勞動工作），郭振福並受盧俊達之指派，於上 址施工時負責在場管理系爭勞動工作之執行，盧俊達為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，明知依職業安全衛生法 第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條之規定， 雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之 開口場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置 護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難 ，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開 啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以 防止勞工發生墜落之危險，而當時並無不能注意之情事，竟 疏未在上址建物2樓樓面開口部分（高度達3.4公尺，下稱系 爭開口處）設置護欄、安全網，或提供勞工安全帶、安全帽 等防止高空墜落之設備，且郭振福為具多年經驗之泥作師傅 ，其本應注意施工之安全性，亦得預見若將鷹架隨意更動將 破壞結構之安全性，其竟疏未注意應先尋求結構專業建議下 ，逕行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之 鷹架，並指示陳福財踩踏在該鐵板上進行吊料、取料作業， 致陳福財於民國111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜 落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷 害。 二、案經陳福財委託王湘閔律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明 。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧 俊達、郭振福同意有證據能力（見本院卷第44、84、85頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。 ㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告郭振福於偵查、準備程序、審判程序均 坦承不諱（見他卷第86至88頁、第131至134頁、審易卷第79 頁、第137頁、本院卷第41頁、第161頁），且其自承：我有 自行放置鐵板跟兩支鐵管在鷹架上等語（見他卷第78頁、本 院卷第98頁），經核與證人即告訴人偵查中證詞（見他卷第 83至86頁、第111至112頁）、證人陳勇仁審判中證稱：誰去 拆鷹架我不知道，但我確實看到他們把鷹架的交叉拉桿拆起 來，為了吊料方便，踏板不知道他們從哪裡帶過來的，應該 是拆鷹架的拉桿下去做固定的等語（見本院卷第111至113頁 ）大致相符，且證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳 建中偵查及到庭證稱：災害發生後通知我到現場，他說他們 有用鐵條還是鐵板橫掛在吊料開口的中間，說是站在那邊要 去吊料，依職安法來說如站在上面踩的部分掉下去算崩塌， 現場鷹架的材質不是法律修法後規定的CNS4750材質，也沒 有鷹架的護欄即所謂的「交叉拉桿」，鷹架是不合格的，印 象中他們在現場用來所謂的加固用的材料並不是標準用來搭 建鷹架的材料，可能是就地取材的鐵條或鐵板之類的東西， 鷹架材質不同承載力會不同，搭建方式也會有影響等語（見 本院卷第99至104頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處1 11年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動 檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至3 7頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第 147頁）、證人陳勇仁提出之現場鐵支X型護欄照片1份（見 他卷第113頁）、證人陳勇仁提出施工人員更改現場鷹架之 照片（見本院卷第125至129頁）告訴人陳福財之高雄醫學大 學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（見他卷第 21頁）等在卷可稽，足認被告郭振福上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。又依上述被告供述、告訴人證述、證人陳 建中、陳勇仁之證詞綜合研判，被告郭振福自行在系爭開口 處加裝鐵板及2根鐵條後，與告訴人共同站在上方吊料，在 未經計算鷹架承重力下，其自行添加鷹架本所無之鐵板及鐵 條，難謂對鷹架整體之安全結構或乘載力無任何影響，足認 此舉措與告訴人因鷹架崩塌而墜落受傷具有相當因果關係。 　㈡訊據被告盧俊達坦承其係點創公司負責人，承包陳勇仁所有 之上址建物之改建、泥作、砌磚工程，就泥作部分其約定由 郭振福及郭振福尋覓之臨時工陳福財負責施作。並對於告訴 人於111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面， 因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害等情不爭 執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鷹架並非我所搭 建，是郭振福變更鷹架才導致墜落，我沒有過失云云。辯護 人並為被告盧俊達利益辯護稱：被告盧俊達沒有任何過失責 任，因第一、鷹架並非被告被盧俊達所搭建，是上一手施工 單位已搭建好，僅利用現成鷹架去施作，第二、工程一開始 施作即發生本件事故，然鷹架是郭振福自行改建，並非被告 盧俊達指示，郭振福改建前也沒有跟盧俊達講，被告盧俊達 無從預防，並無應注意而不注意之情或防免之可能性，第三 、受傷原因是鷹架崩塌，告訴人所受傷勢為手、腳的傷，與 頭部無關，與告訴人是否佩戴安全帽無因果關聯，且被告盧 俊達已補助施工器具及安全帽購買之費用，故否認告訴人受 有之上揭傷勢與被告盧俊達間有因果關係云云，經查： 　⒈被告盧俊達上揭坦承部分，業據其於偵查中、準備程序中坦 認在案（見他卷第88至91頁、本院卷第46頁），核與證人即 告訴人陳福財於檢察事務官詢問所為之證述（見他卷第83至 86頁、第111至112頁）、證人即共同被告郭振福審判中證述 （見本院卷第85至99頁）、證人陳勇仁之審判中證述（見本 院卷第107至116頁）大致相符，並有高雄市政府地政局三民 地政事務所111年12月2日高市地民登字第11170938200號函 暨檢附之第一類土地建物登記謄本1份（見他卷第43至51頁 ）、點創室內裝修有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢 服務2份（見他卷第19至20頁、審易卷第71頁）、點創室內 裝修有限公司112年1月18日估價單1份（地點：高雄市○○區○ ○路000巷00弄0號）（見他卷第93至95頁）、被告盧俊達提 出其與業主陳先生之LINE對話紀錄1份（見他卷第97至99頁 ）、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢 字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工 通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年5月27日 現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）、告訴人陳福 財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明 書1份（他卷第21頁）在卷足參，是上開事實，可先認定。 　　 ⒉被告盧俊達應有於上址建物系爭開口處設置護欄或防護網， 或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備等防止勞 工因墜落而遭致危險之措施，而未採取之過失：　 　⑴按雇主：指事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛 生法第2條第3款、第6條第1項第5款定有明文。又按雇主對 於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、 坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及 橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞 者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設 置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安 全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定 辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦定有明文。被告盧俊 達身為點創公司之經營負責人，自屬職業安全法第2條第3款 所稱之雇主，具有防止墜落或崩塌之虞之作業場所引起危害 之責任，應依法設置護欄、安全網等防護設備，縱使設置上 開設備有困難，或因吊料需要而需使用系爭開口處，亦應使 勞工使用安全帶、安全帽等措施防止墜落之危險。 　⑵查被告盧俊達於施工現場並未先備妥可供勞工使用之安全帶 、安全帽，鷹架亦未設置護欄、安全網等情，被告盧俊達就 此並未有所爭執（見本院卷第174至175頁），且為證人及共 同被告郭振福、證人陳建中、證人陳勇仁審判時證述明確（ 分別見本院卷第89、90、95至96頁、第99至107頁、第107至 116頁），且有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日 高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知 書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年 5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）在卷 可稽，堪以認定。另被告盧俊達及其辯護人雖辯稱有補助郭 振福、告訴人1人300元費用，包含購買器具和安全帽等語（ 見本院卷第125頁），惟此為被告郭振福所否認，稱此費用 係用於購買便當及飲料，另外也需購買施工工具如刮尺、水 勺、鐵鎚等，且被告盧俊達並未指示購買安全帽等語（見本 院卷第94、175頁），考量被告盧俊達所提供之費用甚微， 僅敷購買施工之工具及飲料、便當，尚難認其確有提供費用 囑咐共同被告郭振福採買安全帽之情。 　⑶況且，證人郭振福證稱：我是做工的，不是工頭，當天盧俊 達沒有拿安全帽、安全帶給我們戴，這是老闆要給的等語（ 見本院卷第89至90頁），又關於相關防護措施如護欄、防墜 護網、安全帽、安全帶等，一般而言究竟是雇主要提供，還 是受雇的勞工要自行準備？證人即高雄市政府勞工局勞動檢 查處技師陳建中稱：法規規定是雇主要提供等語（見本院卷 第104、105頁），法律既賦予雇主提供防護墜落措施之責， 雇主自不能推卸責任稱要勞工自行準備，乃屬當然。本件縱 使鷹架為業主提供，係前一施工承攬者所搭建，被告盧俊達 承攬後續泥作工程，其身為雇主，即有責對於鷹架之安全性 進行檢視，進行必要之防護措施，亦有在場指揮監督或由其 員工監督之責，何況，被告盧俊達於偵查中自承：鷹架是指 外部，可以在戶外施工，讓工人可以攀爬，鷹架要做護欄或 是底層要做防護網，當時我有跟業主說是否要作完善一點等 語（見他卷第90頁），可見被告盧俊達事前亦有察覺該鷹架 可能有安全性不足之問題，又縱使業主主張沿用原本之鷹架 ，被告盧俊達在未得業主之首肯下對鷹架設置護欄或防護網 有事實上困難時，依建造安全衛生設施標準第19條第2項亦 規範雇主設置前項設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施，被告盧俊達至少應提供安全帶以防止勞工墜 落，然被告盧俊達亦未準備安全帶讓告訴人使用，自屬應注 意、能注意而不注意，而有過失。 　⒊告訴人所受上揭傷勢，與被告盧俊達之過失行為有因果關係 ： 　⑴又依證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中所言： 如果個人防護用具是有使用，然後安全衛生設備有做的話， 掉落的機率就會很小，如果有防護網可能會掉在防護網上， 有安全帶就會被拉著，不會掉到地板；安全帶通常要勾在結 構體上，不能勾在施工架、鷹架上，「結構體」是指房子的 樑柱、牆等語（見本院卷第105至107頁）。 　⑵縱使本件告訴人掉落時未碰撞到頭部，其所受傷勢與是否配 戴安全帽無絕對之因果關聯，然其所受上揭傷勢確因自鷹架 墜落所導致，若被告盧俊達有提供安全帶固定於房屋梁柱、 牆面等結構體，或設置防護網或交叉護欄，通常即可以防此 墜落結果發生，告訴人所受上揭傷勢，確與被告盧俊達未盡 其雇主之防止墜落之措施之過失行為有因果關係。 　⑶另縱使本件係因共同被告郭振福擅自在鷹架添加鐵板或鐵桿 ，導致系爭開口處鷹架崩塌而使告訴人墜落受傷，因安全帶 係要固定於房屋牆壁或樑柱上，縱使鷹架崩塌，只要房屋牆 、梁等結構夠堅固，若有提供安全帶等防護措施給告訴人使 用通常即可防止告訴人掉落，故被告盧俊達未為相關防護措 施，仍具相當因果關係。 　⑷又共同被告郭振福係按日計薪酬，為被告從事約定時間之泥 作勞務，且由共同被告郭振福之日薪與告訴人之差額甚小， 應認共同被告郭振福係為被告盧俊達所雇傭，而非自被告盧 俊達承攬工程，被告盧俊達於施工期間，本就有對共同被告 郭振福指揮監督之權限，對於共同被告郭振福對鷹架之改造 、吊料過程之安全性，自難委為不知，自不得以此為共同被 告郭振福個人行為所導致，其無從預測、防止避免等詞卸責 。 　㈢綜上，被告2人過失犯行事證明確，被告盧俊達所辯均不足採 信，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告盧俊達、郭振福所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧俊達身為點創公司負 責人、告訴人之雇主，竟疏未注意就系爭開口處設置護欄或 安全網之設備，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落 等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且其雇用郭振福施作 泥作亦具有指揮監督之責，其未盡督導郭振福之責，任由郭 振福自行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁 之鷹架、逸脫作業之安全程序，導致告訴人自系爭開口處墜 落，受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折等傷害，其傷勢 非輕，而受有相當之身體痛苦，犯後更推諉卸責，否認犯行 ，將本件之過錯及風險全推由告訴人一人承擔，其態度難認 良好；另審酌被告郭振福擅自就系爭開口處加裝鐵管及鐵板 至搭建在上址建物旁之鷹架，致鷹架之原始結構遭變更，足 認已破壞其結構之安全性，導致告訴人墜落而受有上揭傷勢 ，為本件事故發生之直接肇因，然被告郭振福係受雇於被告 盧俊達，其處於受被告盧俊達指揮監督之地位，且考量其所 領取工資扣除購買工具、餐飲費用後，僅些微高於告訴人， 其與告訴人所領工資並無明顯差異，尚難認被告郭振福是基 於承攬人之地位承包工程，故其所應負責任低於被告盧俊達 ，且念及被告郭振福自陳主觀上認知係為加強鷹架結構而有 上述加裝鐵管及鐵板至鷹架不當舉措，應係結構之專業知識 不足所致，且其自身亦因而受傷之情，其於審判中均坦承犯 行之態度尚稱良好；又慮及被告2人雖有調解意願，然因與 告訴人希望之賠償金額差距過大而未能調解成立（見審易卷 第113頁），及被告盧俊達自陳於事故發生後不久曾有主動 給予告訴人4萬元作為醫藥費、被告郭振福自陳曾帶水果去 探望告訴人等情，為告訴人所不否認（見本院卷第176至177 頁），並衡酌被告2人違反注意義務之情節、程度、告訴人 傷勢情形暨被告2人於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟 條件及被告2人之前案紀錄表等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十四庭 法　官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許麗珠 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-112-易-425-20241023-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1071號 上 訴 人 即 被 告 何紫綝 選任辯護人 舒正本律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 孫吉林 選任辯護人 胡宗典律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第255號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16761號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何紫綝、孫吉林共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 事 實 一、何紫綝、孫吉林為夫妻，渠2人明知門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號11樓之2房屋（位在香格里拉社區，下稱本案房屋） 及本案房屋之共有部分包含B3-7、B3-16、B3-303個停車位 之持分，均無獨立所有權，只能移轉予同社區之區分所有權 人，且於民國108年9月17日已借名登記在周全明名下，因何 紫綝與周全明存有債務糾葛，何紫綝及孫吉林無法於109年9 月、10月間將B3-7停車位（下稱系爭車位）移轉登記給同社 區之其他區分所有權人。何紫綝及孫吉林明知上情，竟共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財的犯意聯絡，隱瞞系爭 車位非登記在渠2人名下，而係借名登記周全明名下，且斯 時有糾葛，未能按時將系爭車位移轉登記等重要交易事項， 仍於109年9月1日某時許，向同社區住戶陳文有、吳昱靚表 示可將系爭車位出售並完成過戶等語，致陳文有、吳昱靚陷 於錯誤，與之就系爭車位達成以新臺幣（下同）58萬元買賣 合意後，由孫吉林與吳昱靚簽立買賣同意書，約定由買方先 支付上述價金，自109年9月4日起30天內完成車位過戶，陳 文有及吳昱靚遂因此陸續於109年9月2日、9月4日，分別匯 款29萬元、29萬元至何紫綝及孫吉林指定共同使用之孫△△(9 5年生，何紫綝、孫吉林之女)申設於中國信託銀行00000000 ○○○○號帳戶，嗣因何紫綝及孫吉林未能依約定期限完成系爭 車位之移轉登記，陳文有查悉上開借名登記情事，至此始知 受騙。 二、案經陳文有訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、證據能力： 一、被告何紫綝、孫吉林及渠等之辯護人，均爭執告訴人陳文有 、被害人吳昱靚於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人陳 文有、被害人吳昱靚於警詢時陳述之證據能力，而對被告2 人而言，均為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官 證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人陳文有、吳昱 靚於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相 符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說 明，應認證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，均無證據能 力。 二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授 權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第100至1 07、275至284頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況 ，堪認適宜作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告何紫綝供述及辯稱： ㈠被告何紫綝辯稱：伊坦承於000年0月間有以58萬元出售系爭 車位予告訴人陳文有、被害人吳昱靚，並收得58萬元價金之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是系爭車位 真正所有權人，當時被人倒帳有債務糾紛，委託仲介賣本案 房屋（含車位），但仲介搞錯而向伊的牙醫周全明抱怨此事 ，之後協議以買賣方式，借名登記方式予周全明，如此可向 銀行多貸300萬元，並由伊擔負銀行貸款，約定1年後過戶給 伊的女兒。109年9月份要賣系爭車位時，伊於109年8月底用 LINE告知周全明：我有資金需求要出售系爭房子、車位。伊 也有跟告訴人陳文有、被害人吳昱靚說系爭車位掛在別人名 下，告訴人表示先付訂金10萬元，1年後再過戶，但沒想到 簽約的時候，才發現變成1個月過戶。簽約時請伊先生簽立 本票，若沒有過戶完成就當作是借款。向吳昱靚表示：如果 無法退款就變成借款是伊先生認為系爭車位賣58萬元，價格 太低，伊想退款。另伊與周全明遷讓房屋民事案件，一審判 決主文有判決：與周全明是借名登記，周全明應給付伊300 萬元，伊是有權處分系爭車位等語。 　㈡辯護人為其辯護： 　1.何紫綝與周全明間存在借名登記關係，業經本院112年度上 易字第213號民事確定判決認定，何紫綝為本案房屋（含3個 車位）實際所有權人，按債之相對性而言，債務人無需告知 買受人目前登記名義人為何人，重點在於債務人是否有權處 分系爭車位，是否能依約移轉系爭車位之處分權，如債務人 無權處分，卻詐向債權人表示有權處分，方係構成締約詐欺 ，何紫綝、孫吉林於000年0月0日出售系爭車位時，雖非登 記所有權人，但為實際上所有權人，自可處分系爭車位並移 轉予陳文有、吳昱靚。 　2.何紫綝、孫吉林以58萬元出售系爭車位予陳文有、吳昱靚， 然斯時系爭車位於銀行初估價格為100萬元以上，惟因其上 有周全明向合作金庫貸款1340萬元，如要解除系爭車位之貸 款負擔，銀行要求需先清償175萬元，始能塗銷抵押權，觀 之何紫綝與吳昱靚對話中，吳昱靚稱：「我先生說最重要的 事是過戶，不然簽約也沒有保障」，何紫綝：「無法給銀行 怎麼過戶、塗銷」，即可證明吳昱靚當時知悉系爭車位有貸 款，且需清償才能過戶，何紫綝並無隱瞞買賣系爭車位買賣 之重要資訊，不構成締約詐欺。且何紫綝於原審準備程序時 已攜帶49萬元（即58萬元-9萬元=49萬元），欲當庭返還遭 陳文有拒絕，並要求應返還本金及違約金共計96萬元，何紫 綝事前有告知交易重要事項，事後願償還本金之表現，益徵 何紫綝自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行。 二、被告孫吉林供述及辯稱： 　㈠伊知道何紫綝與周全明之間有借名登記，系爭車位是何紫綝 所有，系爭車位係以伊的名義與買家吳昱靚簽立買賣同意書 ，無法辦理移轉登記是周全明不願意配合。系爭車位市價約 100萬元以上，以60萬元扣掉租金成交價為58萬元，何紫綝 與吳昱靚的LINE裡面有提到系爭車位是1年後過戶（對話紀 錄會再呈報），沒想到簽約時就變成1個月過戶等語。 　㈡辯護人為其辯護： 　1.何紫綝、周全明成立借名登記契約，業經本院112年度上易 字第213號民事確定判決。何紫綝為系爭車位實際所有權人 ，有權處分支配系爭車位，原審判決認定「被告2人根本無 法於109年9月、10月間將系爭車位移轉登記給同一社區之其 他區分所有權人」之事實認定有誤。 　2.何紫綝於原審稱，其曾出示周全明授權書正本（偵卷第121 頁）、周全明合作金庫帳戶存簿正本（偵卷第41、43頁）給 陳文有、吳昱靚看，且何紫綝還在授權書正本處，以白色的 紙條封印周全明個資，衡酌生活經驗與常情無違，何紫綝既 已揭露所有事實，並無隱瞞系爭車位沒有登記在渠等名下之 事實，原審判決認定事實有誤。 　3.何紫綝與吳昱靚在109年9月4日LINE對話紀錄：何紫綝於陳 文有109年9月4日匯款前，向吳昱靚提及『無法給銀行怎麼過 戶』、『塗銷』、『29萬算借款，等過戶好，借條還給我（本票 ）』等語句中，已告知吳昱靚『無法給銀行怎麼過戶』字句可 讀出何紫綝告知車位無法過戶之意思；及何紫綝在「香格里 拉購買車位（3)」LINE群組（成員：陳文有、吳昱靚、何紫 綝）中，於110年9月9日上午11:22稱：「授權也是你看到， 帳號也是你看到，…」(易卷一第123頁），均可認定何紫綝 沒有隱瞞系爭車位並未登記在渠等名下之事實，惟原審判決 認定渠等未曾告知陳文有、吳昱靚無法將系爭車位移轉登記 之事實，原審判決認定事實有誤，且與卷內證據不合，有證 據理由矛盾之違法等語。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告何紫綝於108年9月17日以買賣為登記原因，將本案房屋 （含3個車位）之所有權，移轉登記予證人即訴外人周全明 ，證人周全明並因此向合作金庫銀行貸款，用以代償被告何 紫綝以本案房屋向第一商業銀行之貸款後，尚餘335萬5,952 元等情，業據被告何紫綝所自承，核與證人周全明證述情節 大致相符（易卷二38-40頁），復有本案房屋公務用謄本、 地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨 內頁、合作金庫取款憑條可證（易卷一第49-51、69-71、15 5-165、167-171頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告2人於109年9月1日向告訴人陳文有、被害人吳昱靚提出 出售系爭車位之意願，雙方約定以58萬元（不含已付之車位 保證金2萬元）出售系爭車位，告訴人陳文有分別於同年月2 日、4日，共計匯款58萬元至被告2人指定之孫△△帳戶，及被 告孫吉林與被害人吳昱靚於同年月4日簽訂買賣同意書，然 上述簽立契約期間，被告2人均隱匿系爭車位係登記在周全 明名下，且斯時與周全明有糾紛，系爭車位無法按時完成所 有權移轉登記，其說明如下： 　1.被告何紫綝於原審供述：我與孫吉林是於109年9月1日在香 格里拉大樓中庭與陳文有、吳昱靚一起談系爭車位買賣事情 ，從80幾萬、訂金10萬，談到陳文有出60萬元，抵掉租車位 的2萬元後是58萬元等語（易卷一82頁），核與證人即被害 人吳昱靚於偵查及原審審理證稱：當時與被告2人商談買系 爭車位時，我都有在場參與，我記得是在同年月4日之前談 的，是被告2人主動提問我們要不要買系爭車位，我跟陳文 有同意要買等語（偵16761卷180頁、易卷二69頁）；證人即 告訴人陳文有於原審證稱：被告2人邀請我談系爭車位價金 的事，我與被告2人談定相關細節等語相符（易卷二95頁） ，復有陳文有於同年月2日上午10時44分匯款29萬元至孫△△ 之中國信託銀行帳戶，有匯款回條足佐（偵卷第45頁）。足 認被告2人於同年月1日同意以58萬元出售系爭車位予證人陳 文有、吳昱靚，證人陳文有於同年月2日將29萬元匯至孫△△ 之中國信託銀行帳戶。 　2.被告何紫綝因急用，而於109年9月4日與證人吳昱靚連繫， 要求提前將餘款29萬元匯至指定之孫△△帳戶過程如下： 　⑴證人陳文有於原審證稱：109年9月4日匯款前與被告2人電話 聯絡，對方說上次提到現金一次付也OK，還說陳先生不好意 思我現在有急用，能不能把另外一半的款項一併匯給我，我 跟對方說好，並要求立一個同意書，故於同年月4日簽買賣 同意書前就先匯款，匯款當天就在香格里拉社區一樓咖啡廳 簽買賣同意書，當時有我、吳昱靚、被告2人在場，被告2人 都沒有對買賣同意書上的30天內過戶表示異議等語（易卷二 86-87、89-90、93頁）； 　⑵證人吳昱靚於原審證稱：陳文有已匯給被告2人第一次錢，我 們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，有一天中午我在 學校上班時，被告2人又很急著打電話給我，說他們真的很 急可否提早將餘款匯給他們，伊本來想叫陳文有先不要匯， 但陳文有已經匯出去了等語（易卷二70頁）。 　⑶告訴人陳文有於109年9月2日匯款29萬元至孫△△帳戶、同年月 4日匯款29萬元至孫△△帳戶之事實，有彰化銀行匯款回條聯 足佐（偵卷第45頁）。 　⑷參以被告何紫綝與證人吳昱靚109年9月4日LINE對話紀錄顯示 （易卷二108之5-108之9頁）： 　①109年9月4日上午10時55分： 　　吳昱靚：孫太太您好，如果需要再匯10萬元，我先生有空去 　　 匯。如需要我跟您去簽約、過戶，我最快的空閒時 　　 間是9/9下午1時以後。 　②同日上午11時31分： 　　何紫綝：今天可以匯嗎？如果可以相信就一起匯好了29000 　　 0，因為我問銀行他說（系爭車位）鑑價都有100 　　 萬。 　③同日上午11時33分至11時38分： 　　何紫綝：撥打電話。 　　 一次付價錢才這樣優惠一次又殺快10萬元。我先生 　　 回家把我唸一頓。提前付款有這樣優惠也行，我因 　　 為女兒事情，就麻煩下午完成匯款我們9/9來簽約 　　 謝謝你。 　④同日上午11時53分至15時22分： 　　吳昱靚：撥打電話。 　　 我先生沒接電話，我晚一點再CALL. 　　何紫綝：就麻煩了晚上見。 　 　　吳昱靚：不好意思，我先生說最重要的是要過戶，不然簽約 　　 也沒保障。 　　何紫綝：無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過 　　 戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。 　　吳昱靚：這是我先生的電話，您方便跟他聯繫嗎？談好了的 　　 話，下午他會去處理。 　　何紫綝：已經談好了。 　　吳昱靚：109年9月4日匯款29萬元至孫△△匯款回條照片。 　　何紫綝：感恩。 　　吳昱靚：也謝謝您。 　　何紫綝：（圖示）讚。 　3.被告孫吉林與證人吳昱靚於109年9月4日簽立系爭車位買賣 同意書，約定：因買賣停車位（桃園市○○區○○路000號地下B 3層7號獎車位），買方（吳昱靚）願先支付購買停車位價款 58萬元。（分2次匯款，銀行匯款紀錄），賣方（孫吉林） 願簽發本票並抵押雙證件提供擔保。本買賣應自即日起（20 20.09.04）30天內完成停車位過戶。若有逾期約情事，賣方 願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費 等，並同意接受本票強制執行，絕無異議。買方：吳昱靚， 賣方：孫吉林，簽訂日期：2020年9月4日，有買賣同意書附 卷可參（偵卷第39頁），被告孫吉林簽立發票日109年9月4 日，票號TH0000000、面額58萬元之本票，有本票影本足參 （偵卷第47頁）。足認證人陳文有證稱，其匯入餘款29萬元 後，則偕同證人吳昱靚於109年9月4日與被告2人碰面後，以 證人吳昱靚為買方、被告孫吉林為賣方簽立買賣同意書，並 由被告孫吉林開立上開本票，以為擔保，期間雙方並無異議 。 　4.又被告何紫綝、證人吳昱靚於香格里拉購買車位（3）對話 紀錄略以： 　⑴何紫綝：「授權也是你看到，帳號也是你看到，我們連房子 　　 要不到，要怎麼知道碰到竟然車位要補175萬，才 　　 知道上當，從那時一直打官司，已經告知，錢一定 　　 要還，沒有理由，時間問題，該付利息違約金照 　　 付，這是我跟你們的問題，可是（他）不管，就是 　　 這樣」（易卷一第123頁）。 　⑵2021年9月9日 　　吳昱靚：「欠債還錢，天經地義，當初是你們主動勸我們買 　　 車位，挾著不法意圖誘騙我們轉帳給你，卻不告知 　　 產權根本不在你們手上。惡意欺瞞，騙我們的錢， 　　 無法過戶東窗事發後持續說謊，說要還錢結束買賣 　　 的時程一拖再拖，讓我們身心俱疲，你們的良心何 　　 在？我們一直是本本分分做人，為什麼要因為你們 　　 而遭這種罪？車位我們不會再碰，你馬上還錢！馬 　　 上！」（易卷一第125頁）。 5.綜上，依證人陳文有、吳昱靚證述、被告何紫綝供述、證人 吳昱靚與被告何紫綝上開對話紀錄、證人陳文有之匯款紀錄 、證人吳昱靚、被告孫吉林簽立買賣同意書、被告孫吉林簽 發之本票、及香格里拉購買車位群組對話記錄觀之： 　⑴證人吳昱靚證稱：「我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第 二筆」等語，及上開與被告何紫綝對話紀錄提及「我先生說 最重要的是要過戶，不然簽約也沒保障。」等語。足認證人 陳文有、吳昱靚認為系爭車位係在交付尾款同時辦理完成過 戶，符合交易常規。故而，對證人陳文有、吳昱靚而言，本 次交易重要之點係在交付尾款時同時辦理所有權移轉登記， 然因被告何紫綝有急需，證人吳昱靚才會在被告何紫綝要求 提早支付餘款時，但仍再次表明系爭車位過戶等節，被告2 人雖稱確有告知將系爭車位非登記在被告2人名下以及未經 周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項，且出示周全 明授權書正本、周全明合作金庫帳戶存簿正本，並為避免涉 及個資，再以白色的紙條封印授權書正本供其等檢視，然為 證人陳文有、吳昱靚所否認，且若有此情事，顯然涉及陳文 有夫妻最關注系爭車位移轉事項，衡情證人陳文有、吳昱靚 必會在上開買賣同意書中註明此節，甚而要求證人周全明到 場，共同簽立買賣同意書，以保障其等權利，始符常情，然 上開買賣同意書上均未提及此節，甚而未有證人周全明出現 ，更遑論若斯時真有告知上開影響移轉登記事由，又豈會如 前述買賣同意約定，在簽約時起30日內完成過戶，在在可見 被告2人上開所辯，顯與客觀事實不符，則被告2人所辯確有 將上開重要交易事項告知證人陳文有、吳昱靚等語，不足採 信。 　⑵證人吳昱靚、被告何紫綝於109年9月4日對話中，被告何紫綝 稱：「無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過戶 好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。」，然「過戶 」、「涂銷」、「等過戶好借條還給我（本票）」、「房子 也是這樣買的」，惟從對話形式觀之，對話中並未提系爭車 位登記予周全明名下，自無法逕以推論出系爭車位所有權非 被告2人，而係登記於周全明名下，以證明被告2人確有告知 證人陳文有、吳昱靚系爭車位非登記在渠2人名下及未經周 全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。至對話中被告 何紫綝所述：「290000算借款」，被告何紫綝主張係因系爭 車位太便宜，遭孫吉林所指責，欲退款云云，然該買賣價金 係被告2人與證人陳文有、吳昱靚合意，即與被告何紫綝所 辯不符，且29萬元為陳文有、吳昱靚購買系爭車位尾款，因 證人陳文有、吳昱靚擔心系爭車位過戶問題，被告何紫綝才 說出「無法給銀行怎麼過戶、涂銷」，期間被告何紫綝亦稱 系爭車位銀行初估有100萬元，因為證人陳文有、吳昱靚一 次付，才能只花58萬元即可取得系爭車位，根本未告知證人 陳文有、吳昱靚，伊需要繳付銀行175萬元才能辦理塗銷登 記，顯見被告何紫綝與證人吳昱靚對談目的係為說服證人陳 文有能提早匯入尾款，當然會隱瞞對被告2人不利事項，況 系爭車位若值100萬市值，在被告2人急需用錢下，更有隱瞞 上開重要交易事項之動機，否則豈有以58萬元出售系爭車位 之理，否則若證人陳文有、吳昱靚知悉此重大影響交易事項 ，涉及系爭車位移轉，竟未為任何保障措施，衡酌生活經驗 與常情有違。綜上，更足徵證人陳文有、吳昱靚指訴被告2 人隱瞞交易重要事項而未告知等情，應可採信。 　⑶再者，被告2人迄今亦未提出證人陳文有、吳昱靚有同意系爭 車位於買賣後1年後過戶之對話紀錄，更足認證人吳昱靚所 證：我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，本要求證 人陳文有不要付款，沒想到已匯款等語，證人陳文有、吳昱 靚始會在買賣同意書上，記明「本買賣應自即日起（2020.0 9.04）30天內完成停車位過戶」，並加註「若有逾期約情事 ，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與 訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議」等字句， 以擔保系爭車位得以辦理所有權移轉登記，而此一附加條件 係增加被告2人之負擔，被告2人與證人告訴人陳文有、被害 人吳昱靚均在場，且簽立買賣同意書，對其契約內容，難謂 不知。是被告2人所辯，未隱瞞上情且告知證人陳文有、吳 昱靚，不僅並未出示相關證據足佐，更顯與上開契約所載交 易內容之客觀事實不符，不足採。是以陳文有夫妻2人向被 告2人買賣系爭車位，彼此間之給付互為買賣履約之義務， 則就系爭車位有如前述借名登記，斯時有糾紛，無法按時完 成過戶之對待給付重大權利瑕疵事項，被告2人為出賣人， 自有保證人地位之告知義務。然被告2人隱瞞未告知，致陳 文有夫妻陷於錯誤，誤以為可順利買受系爭車位完成過戶， 被告2人自係以不作為之欺罔方式施用詐術，詐得陳文有夫 妻2人之價金款項，且被告2人主觀上自具有意圖為自己不法 所有之詐欺取財故意，自該當「締約詐欺」之詐欺取財罪。 　㈢又被告孫吉林於警詢自承知悉系爭車位登記予告訴人周全明 名下等語（偵卷第18頁），且依被告何紫綝供述、證人陳文 有、吳昱靚證述，被告孫吉林有參與系爭車位價格之討論協 商，且被告孫吉林在陳文有匯款完畢後，出面履行被告何紫 綝與證人陳文有電話商談內容，並於當晚（109年9月4日） 簽訂買賣同意書之行為，亦提供有共同處分權限之孫△△中國 信託銀行帳戶接收58萬元價金，故被告孫吉林就出賣系爭車 位之過程，有與被告何紫綝一起出售系爭車位，並說服證人 陳文有、吳昱靚信任等行為分擔、朋分出賣停車位之價金， 自與被告何紫綝間有犯意聯絡而為共同正犯。 　㈣再者，觀之109年5月22日停車位租賃契約書（易卷○000-000 頁）、111年、110年4月24日停車位租賃契約書（易卷○000- 000），可知被告何紫綝對外交易時，實際使用之帳戶均為 孫△△的中國信託銀行帳戶。被告孫吉林於警詢中供承：我有 欠車貸及稅金，會使用我女兒孫△△的中國信託銀行帳戶等語 （偵卷19頁），足認被告孫吉林對外交易時，亦會使用孫△△ 之中國信託銀行帳戶。則被告2人均有實際使用女兒孫△△之 中國信託銀行帳戶，對該帳戶內之金錢均有共同處分權限。 　㈤被告2人主張本案房屋（含3個車位）係借名登記予周全明名 下之事實，固經本院112年度上易字第213號民事確定判決認 定。然查：　 　1.證人周全明於原審證稱：何紫綝自108年起欠伊300多萬元無 法清償，才以買賣方式，將本案房屋（含3個車位）移轉登 記給伊抵債，伊向合作金庫銀行貸款1,300多萬元，先代償 何紫綝原本向第一商業銀行的貸款1,007萬元，剩下300多萬 元，伊拿300多萬，何紫綝拿30幾萬。何紫綝又回去本案房 屋住，說要保留本案房屋，伊表示有錢就可以買回去，並將 本案房屋於108年9月起以每月2萬5,000元租給被告2人，何 紫綝匯給伊中國信託銀行帳戶的錢是租金及本案房屋過戶後 ，何紫綝擔任連帶保證人的200萬元借款之利息錢，不是用 以清償向合作金庫銀行貸款的錢，合作金庫銀行貸款都是伊 自己繳的，後來被告2人沒繳租金，又無法把本案房屋買回 去，合作金庫貸款1個月又要7萬多，伊才將本案房屋出賣給 第三人等語（易卷二第37-65頁）。 　2.被告何紫綝於⑴偵查、原審均供稱：伊於108年9月前有積欠 周全明76萬元、86萬元，而將本案房屋（含3個車位）借名 登記在周全明名下，由周全明向合作金庫貸款1380萬元，扣 除積欠款項76萬元、86萬元及我原本房屋貸款1,008萬元後 ，剩餘款項300多萬元本應交給伊去繳交周全明之本案房屋 貸款，惟周全明只給伊35多萬元，伊用自己的錢繳貸款等語 ；⑵原審另供稱：伊匯到周全明中國信託銀行帳戶的錢都是 要繳納周全明合作金庫貸款所用，不是周全明說付給他本案 房屋租金或利息，伊與周全明約定本案房屋過戶後1年，由 伊女兒孫○○（註：與孫△△不同人）貸款過戶回來等語（偵卷 109頁、易卷○000-000、145-150頁）。 　3.參以周全明合作金庫銀行存摺(易卷一169頁)，可知周全明 以本案房屋向合作金庫銀行貸款，代償何紫綝第一商業銀行 的貸款，合作金庫銀行撥付剩餘款項335萬5,952元的時間點 為108年10月14日，且同日300萬元即遭轉出。 　4.被告何紫綝與證人周全明於對話紀錄略以： 　⑴2020年11月14日：　 　　何紫綝：我想請你跟銀行問賣一個車位多少，銀行願意給同 　　 意辦過戶…。　 　　周全明：車位可以過戶登記，但價錢太低了，○○連信信評 　　 等都不過，如何過戶。（易卷一第131頁） 　⑵2020年11月18日： 　　何紫綝：銀行怎麼說。 　　周全明：還沒回，抵押銀行可能要部分塗銷車位部分，部分 清償車位的金額，要跟銀行協商。（易卷一第132頁） 　⑶2020年11月19日： 　　何紫綝：銀行怎麼說。月底前可以嗎，謝謝。 　　周全明：要還175萬，估算已經下修。 　　何紫綝：一個車位耶。 　　周全明：用租的就好，不能賣。 　　何紫綝：175萬。一個車位要175萬。 　　周全明：反正只要重估就會下修。 　　何紫綝：3個還是一個。 　　周全明：一個。 　　何紫綝：有這個貴嗎？不太懂，為何要重估。為什麼更貴。 　　 那跟本比行情高太。（易卷一第132至133頁）　 　5.證人周全明於110年4月16日對被告2人提起終止租賃，被告2 人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22 日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋 訴訟，有本院112年度上易字第213號民事確定判決足佐。 　6.綜上所述，證人周全明與被告何紫綝就本案房屋（含3個車 位）雖以買賣方式移轉登記予證人周全明，然被告何紫綝、 證人周全明間存在債權、債務糾葛，證人周全明於110年4月 16日對被告2人提起終止租賃，被告2人拒絕租金及該社區之 管理費，證人周全明於110年11月22日向臺灣桃園地方法院 對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，均係在本案交易 之後，距本案系爭車位之109年9月4日，兩者相距離1年有餘 。自無以事後之遷讓房屋訴訟中，認定被告何紫綝、證人周 全明存在借名登記，即逕認被告2人於系爭車位買賣當下有 告知證人陳文有、吳昱靚，其與周全明為借名登記關係，並 且為有權處分之人，可出售並辦理系爭車位所有權移轉登記 。再者，被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以LINE 通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據，無法為有利被告 何紫綝之證據。且被告何紫綝自承曾任證券營業員（他卷31 頁、偵卷109頁）之交易經驗，且知悉與證人周全明有債務 爭執，參以被告何紫綝供承：自己過戶時就覺得本案房屋最 後可能會不見等語（易卷二138頁），顯見被告何紫綝知悉 將本案房屋（含3個車位）移轉於證人周全明後，證人周全 明即申辦貸款，被告何紫綝資金週轉已有困難，又需負擔更 多之貸款下，而認本案房屋（含3個車位）可能不見等節， 尚非無據，則被告何紫綝與證人周全明約定1年後可拿本案 房屋及3個停車位，已屬有疑。則在此情況下，又再出售系 爭車位，被告何紫綝選擇隱瞞交易重要之點，而欲先拿到證 人陳文有、吳昱靚匯入款項使用，尚不悖於常情，而被告孫 吉林為被告何紫綝之夫，並配合說明證人陳文有、吳昱靚購 買系爭車位，並出面為擔任賣家，自與證人何紫綝，共謀犯 本犯詐欺犯行，故自無法為有利被告2人之認定。況被告何 紫綝事後才知悉需支付銀行175萬元，始可辦理塗銷登記與 系爭車位所有權移轉登記，更足認被告何紫綝於當下隱瞞系 爭車位非登記在被告2人名下及未經證人周全明同意根本無 法移轉登記等重要交易事項。再者，即令本件為借名登記， 被告2人就系爭車位為有權處分，然如前所述，就本件交易 當時系爭車位存有借名登記之爭議，未能依約定時程完成過 戶等重要交易事項，被告2人基於保證人地位，仍有告知義 務，自不因其等為有權處分而免除。而若陳文有夫妻知悉此 等交易存有之權利瑕疵事項，極有可能不願承購，甚或降低 購買價金，延期自己之對待給付時程，俱屬其等交易判斷重 要事項，是被告2人所為，仍合於締約詐欺，自不因民事確 定判決確認為是實質所有人即可免責。 　㈥被告2人所辯不可採： 　1.被告2人辯稱：109年9月4日買賣同意書，實際簽訂日期為於 109年9月9日云云，然此反於買賣同意書及本票書面為109年 9月4日之文義記載，此部分所辯，自不足採。 　2.被告2人又辯稱：香格里拉社區貼有戶號A111、周○○、積欠6 個月管理28,196元之公告，故證人陳文有、吳昱靚早已知悉 或可得知悉系爭車位不在被告2人名下云云。惟被告2人並未 證明證人陳文有或吳昱靚知悉上情，且香格里拉社區公告周 ○○欠繳管理費，兩人姓氏不同，無從推論。 3.被告2人另辯稱：系爭車位銀行估價為100萬元，因為附1年 後才會過戶的條件才只賣60萬元云云，惟被告何紫綝多次自 承賣系爭車位係因資金短缺、女兒的事情才會出賣，被告2 人以58萬元出售系爭車位，應係被告2人資金短缺急需資金 之故，且未提出相關證據證明，遽難為有利被告2人之認定 。 4.被告2人事後雖於110年5月13日、109年12月16日返還9萬元 予證人陳文有（他卷21頁），然此均係被告2人詐欺取財成 功後，所為彌補損害之行為，無從解免被告2人之詐欺罪責 ，自無法為有利被告2人之認定。 四、綜上，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。　　 參、論罪： 一、核被告何紫綝、孫吉林所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 二、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人對陳文有、吳昱靚夫妻2人施詐，致其等陷於 錯誤，給付上開夫妻共同之金錢財物，為一行為之同種想像 競合犯，應從一重處斷。 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項： 一、原審以被告何紫綝、孫吉林均所犯詐欺取財罪，犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。㈠本件係一行為之同種想像 競合犯，原判決漏未論及，㈡被告2人於本院與證人陳文有達 成和解，原審未及審酌上開有利被告2人量刑之科刑事項， 容有未洽，㈢被告2人已依約給付證人陳文有新臺幣（下同） 65萬元完畢，原審諭知沒收（追徵），亦有未洽。被告2人 執前詞否認犯行提起上訴，固無理由，然本件既有上開可議 之處，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人為基礎，審酌被告2人未尊重交易秩序及他人付 出勞力賺取之金錢，而為本案犯行，使告訴人陳文有、被害 人吳昱靚受有金錢損失，且被告2人均自警詢、偵查、原審 及本院均否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，本應嚴 予非難，但念及被告2人於本院已與告訴人達成和解，有和 解筆足佐（本院卷第239至240頁），兼衡被告何紫綝自陳大 學畢業之智識程度，曾任證券營業員，現於烘焙坊工作，已 婚，尚有2位女兒上學之家庭、生活及經濟狀況；被告孫吉 林自陳五專畢業之智識程度，現為計程車司機，已婚，尚有 2位女兒需撫養之家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收：　　　　 　　被告2人因共同詐欺告訴人陳文有、被害人吳昱靚共計58萬 元，然被告2人於本院已與告訴人陳文有達成和解，並於113 年8月22日依約給付65萬元，有本院公務電話紀錄表在卷足 佐（本院卷第249頁），應依刑法第38條之1第5項不予宣告 沒收。 四、被告何紫綝、孫吉林均請求給予緩刑之宣告部分： 　 刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告 緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等，加以審酌。查，被告何紫綝、孫吉林均前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然酌以被告2人為本案犯行 時，未據實告知上情，其等締約詐欺手段，影響交易之信用 性，且對於告訴人陳文有、被害人吳昱靚之危害尚非輕微， 被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，犯後態 度並未改變，縱被告2人於本院始願與告訴人達成和解，有 和解筆錄足佐（本院卷第239至240頁），亦屬其等本應負擔 之民事案件損害賠償範疇，縱告訴人陳文有認本案如成立犯 罪，同意給予緩刑，被告2人既均否認犯行，並無真誠悔悟 之情，自無獲邀寬典之理，難認被告2人均無再犯之虞，而 有以暫不執行為適當之情，均不宜為緩刑之宣告。被告2人 否認犯行，上訴請求為緩刑之宣告，並不足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1071-20241023-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3330號 上 訴 人 即 被 告 許曼琳 選任辯護人 張良謙律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第701號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4269號、第8920號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 許曼琳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許曼琳可預見將其金融帳戶資料交付他 人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙犯 罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於幫助他人 詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年11月底某日時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE 傳送予某詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具 ，並經該詐欺集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示 ，對告訴人蔡佳容、沈月媚施以詐術，致其等陷於錯誤，而 分別依如附表「匯款時間及金額」欄所示，匯入各該款項至 被告之本案帳戶內，旋經轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人蔡佳容、沈月媚之證述、本案帳戶之客戶基本資料、存 款交易明細、告訴人之金融機構匯款申請書、存摺內頁交易 明細翻拍照片等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊 係在網路上應徵工作，受LINE暱稱「謝夢雲」、「王誌鴻主 管」之人所欺騙，誤信係從事虛擬貨幣平台之操盤助理職務 ，始提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並設定約定轉帳帳 戶，並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告於000年00月00日下午1時許，將其本案帳戶之存摺封面 、網路銀行帳戶、密碼等資料以LINE傳送予「謝夢雲」，並 依其指示至銀行設定約定轉帳帳戶，而經「謝夢雲」所屬詐 欺集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對告訴人 蔡佳容、沈月媚施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附 表「匯款時間及金額」欄所示，匯入各該款項至被告之本案 帳戶內，旋經轉匯一空等情，業據被告所供承，核與證人即 告訴人蔡佳容、沈月媚證述情節相符，並有本案帳戶之客戶 基本資料、存款交易明細、告訴人之金融機構匯款申請書、 存摺內頁交易明細翻拍照片、被告與「謝夢雲」之LINE對話 紀錄擷圖在卷可稽，堪認屬實。 　㈡觀被告於111年11月22日至12月8日間與「謝夢雲」、「王誌 鴻主管」等詐欺集團成員之LINE對話內容（參原審卷第35至 50頁），本件係被告以社群網站臉書上所張貼「新竹日結算 工作」擷圖向「謝夢雲」詢問應徵工作事宜，經「謝夢雲」 告知「你好，歡迎問詢工作，請告知年齡以及現居地」、「 好的，我們是Kraken數位貨幣交易所，是交易數位貨幣的平 台（例如：比特幣），公司現在徵專員操盤助理喔，是不需 要你投資交錢的」、「Google商店和Apple商店都有程式， 可以先去看一下，也是正規合法的平台，上過國內外新聞報 導，知名度高，網路上google搜尋資訊也很多」、「您需要 做的就是配合我們註冊賬號，然後並且實名驗證，通過之配 合公司，當天可先拿3000，急用可先拿5000，之後固定領4 萬月薪，固定每個禮拜五領最低抽佣5000，最高可到3萬， 總計每月最低6萬，有興趣嗎」云云，先要求被告提供個人 及金融機構帳戶資訊，再指示其下載「XREX交易所」虛擬貨 幣交易平台app及完成註冊驗證，並稱「你的中信有開通外 幣賬戶嗎」、「你先下載XREX平台，稍後你下班了再驗證」 、「需要你身份驗證通過，然後再去開通外幣賬戶，就能領 到5000」、「這邊開會結果有下來，這兩天是平台審核時間 ，不固定要進行一個服務器的維護佔時拒絕註冊，你這邊先 開通好外幣賬戶，之後可以註冊你就可以直接領到5000」云 云，見被告依指示開通本案帳戶之外幣帳戶後，復於11月28 日要求被告前往銀行臨櫃以該外幣帳戶設定約定轉帳帳戶， 再以財務安排匯款為由，要求被告提供本案帳戶之存摺封面 、網路銀行帳號、密碼等資料，並於同日使被告取得5,000 元；其後再以相類話術指示被告下載「Matrixport」虛擬貨 幣交易平台app、註冊及至銀行設定約定轉帳帳戶，並由「 王誌鴻主管」持續與被告聯繫，指示被告若欲使用本案帳戶 需由其代為操作。 　㈢依上開對話情節觀之，「謝夢雲」、「王誌鴻主管」所屬詐 欺集團成員係以招募虛擬貨幣操盤助理為由，且使用真實存 在之「Kraken」、「XREX」、「Matrixport」等虛擬貨幣交 易平台作為營業外觀，以合法、具知名度、報酬優渥、無須 自行出資、可提前領取薪資等條件勸誘被告，並以安排財務 匯款、配合專員購買虛擬貨幣為由，逐步要求被告提供個人 身分證件、電話號碼、生活照、告知所使用之本案帳戶、下 載註冊app，乃至於開通本案帳戶之外幣帳戶、設定約定轉 帳帳戶、交付網路銀行帳號密碼，並控制被告使用本案帳戶 之權限，且見被告於對話過程中，反覆持續確認「今天處理 好就能先拿錢嗎」、「我今天去銀行處理好約定帳號，就可 以直接先領5000了是嗎」、「如果今天就可以的話，我等一 下就去，因為我需要用到錢」、「我約定好還需要做什麼嗎 ，還是約定好帳號就等你們先撥款了」、「就是剩下約定就 對了，約定好就可以先拿錢了是嗎」、「請問一下如果約定 好了，需要等開通確認好才能領嗎？還是不用」、「然後我 想問一下，我能不能這禮拜先提前預支薪水」、「因為需要 用到錢，想問看看能不能提早預支，後面就不用給我沒關係 」、「可以早一點嗎？其實我今天就要用到3000，但不知道 能不能預支到這麼多？因為我需要匯款繳費」、「請問今天 大概幾點財務才會匯款呢？」等語，顯見需款孔急，遂不斷 以可提前領取部分薪資並實際給付5,000元為誘因，促使被 告配合逐步辦理，且當被告就為何需要設定約定轉帳、提供 網銀帳戶密碼等情起疑詢問時，則同以「配合專員來購買虛 擬貨幣。購買之後，當天的抽佣會在週五給你發放，每週五 最低領5000，最高3萬」、「簡單的說是需要買賣虛擬貨幣 用到，買入有掙到的抽成會給你每週五的結算匯款，發給你 最低5000最高3萬，只有這一個用途」云云模糊、搪塞被告 ，精準掌握被告急需獲取金錢之弱點，輔以合理周詳之話術 及縝密零碎之指示，降低被告警覺及強化其信任，使被告陸 續交付本案帳戶之帳號、網銀帳密及設定約定轉帳；而被告 迄111年12月8日本案帳戶因經警通報遭凍結時，仍持續詢問 「王誌鴻主管」稱「哈嘍，請問今天錢會下來嗎？」「請問 今天錢會下來嗎，我還有別的要繳錢…」、「您要是這樣一 直沒聯絡沒消息的話，我帳號可能就需要重新登入了，這樣 我不放心把帳號給你們」等語，並於翌日（9日）確知帳戶 遭警示凍結後，隨即前往新竹市警察局第二分局文華派出所 報案，有被告與中信銀行客服人員對話紀錄、受（處）理案 件證明單在卷可稽（參臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢 署〉112年度偵字第4269號卷第18頁、原審卷第121頁），是 被告前所辯稱：伊係為應徵工作，受「謝夢雲」、「王誌鴻 主管」所欺騙，始依指示提供本案帳戶資料等語，並非全然 無稽，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶資料， 可能遭詐欺詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用 途，即屬有疑。 　㈣公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，且於臨櫃申請 約定轉帳時，尚依「謝夢雲」之指示為不實說明，顯就其帳 戶可能遭詐欺集團使用，應具加重詐欺及洗錢之不確定故意 等語。惟被告於本案時年僅23歲，自述專科畢業、曾從事餐 飲、美髮服務業，年紀甚輕，智識程度及社會經驗亦淺，且 於本案前之000年0月間，亦遭詐欺集團以「貸款儲值」為由 施以詐欺而匯款5萬6,000元，有被告與「合作信貸專員陳先 生」之LINE對話紀錄、匯款資料可考（參本院卷第89至94頁 ），固與本案詐欺方式及情形不同，亦可見被告確有思慮不 周及就詐欺集團所施詐術缺乏戒心之情形；另被告於交付本 案帳戶資料後，尚有向「王誌鴻主管」陳稱「我現在的狀況 是，我這個月需要每天匯款1000給這兩個帳號，所以才來參 與你這邊的工作。所以可能有時候我會提早跟你預支薪水， 但都是匯款給他們兩個的」等語，並持續匯入小額款項至本 案帳戶內，要求「王誌鴻主管」為其轉帳以每日清償對他人 欠款（參原審卷第49至50頁），益堪認被告於斯時確因陷於 經濟困難，而受「謝夢雲」、「王誌鴻主管」之矇騙，貪圖 優渥且可即時領取之薪資報酬，誤信其所為確與應徵助理投 資虛擬貨幣工作有關，始依指示提供本案帳戶資料並設定約 定轉帳帳號，縱令被告未向銀行行員如實陳稱係受他人指示 辦理，亦無法據此推認其主觀上即有幫助詐欺集團成員實施 詐欺或洗錢犯行之犯意。 五、綜上所述，被告辯稱其係受「謝夢雲」、「王誌鴻主管」等 人所欺騙，始依指示提供本案帳戶資料等語，並非全然無據 。檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所為確 具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告 有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：原審認被告所為該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應 撤銷原判決而為被告無罪之判決。至新竹地檢署檢察官以11 3年度偵字第2720號、第12071號移送併辦部分，本院即無從 審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 蔡佳容 詐欺集團成員於111年11月30日，向蔡佳容佯稱：因其健保卡有多次詐領健保費紀錄，需匯款交付保證金，否則將扣押不動產及羈押云云 000年00月0日下午1時56分許、7日上午10時12分許，分別匯款165萬元、125萬元 2 沈月媚 詐欺集團成員於111年12月8日上午10時50分許，向沈月媚佯稱：其姪子因投資需錢周轉，請求墊付款項云云 111年12月8日上午11時55分許，匯款63萬元

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3330-20241018-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-113-訴-80-20241017-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第993號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 42號、第11657號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至6行關於被告王美玲之犯意記載， 更正為「王美玲於民國113年3月7日前某時起，與真實姓名 年籍不詳、探探交友軟體暱稱『陳先生』之人及其他身分不詳 之詐欺集團成年成員，約定以每日可獲取新臺幣（下同）2, 000元之報酬為代價，由王美玲擔任俗稱『提款車手』之工作 ，渠等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第9至10行關於「王美玲則依指示，持他 人所交付之人頭帳戶之提款卡」之記載，更正為「王美玲則 依『陳先生』之指示，持『陳先生』所交付之人頭帳戶提款卡」 ；第12行關於「復將該等贓款轉交給其他年籍不詳之人」之 記載，更正為「再將上開詐欺贓款轉交予另一名身分不詳之 詐欺集團女性成員」。 　㈡證據部分補充：被告王美玲於偵查中、本院準備程序及審理 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、14、16 條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行 。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 ，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例所規定之詐欺犯 罪，而被告於本案所涉之詐欺金額均未達該條例第43條所規 定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故此部分並無 新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處。　 　⑵另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審 中自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律 規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修 正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情 形，又本件被告擔任車手提領詐欺贓款後，再以層轉方式上 繳詐欺集團上游之行為，不論依修正前、後之規定，均該當 本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利 或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 　⑵再修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢 財物並未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，其法定最重本刑為5年，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑則為7年，是經比較新舊法 之結果，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經比較新舊法之結果，依修正前之規定，被告僅需 在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規 定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不 法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分 構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件 ，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不 得本同此理處理。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案 洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被 告本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（詳後述），故就被告自白洗錢犯行 之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌， 附此敘明。 　㈡核被告如起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。。 　㈢被告與「陳先生」、另一名身分不詳之詐欺集團女性成員、 及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就上開2次犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與「陳先 生」及其他不詳之詐欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號 1、2所示之告訴人張鳳蘋、林怡汝，其各次侵害之被害人法 益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開2次詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥另被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重詐 欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案之犯罪所得 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 貪圖高額報酬而參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組 織、縝密分工之方式向被害人詐騙金錢，並負責擔任俗稱「 提款車手」之工作，造成上開告訴人等受有財產上之損害， 亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困 難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被 告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難； 另考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦 承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償 ，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、洗錢犯行部 分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件及告訴人 等所受之財產損失程度，另被告自陳高中畢業之教育智識程 度、無需扶養家人、案發時從事服務業、作業員等工作、年 收入約30幾萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表「主文」欄所示之刑，並就附表「主文」欄所示之刑 ，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等因素 ，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳：我幫詐欺集團領錢， 有拿到2,000元之報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁）， 此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復 查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉被告就起訴書附表編號1、2所示犯行之洗錢財物分別為14萬9 ,000元、18萬元，均未扣案，且被告提領上開詐欺贓款後， 已依「陳先生」之指示，將該款項全數轉交予另一名不詳之 詐欺集團女性成員等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10至 12頁），既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領 、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，亦應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條（民國113年7月31日修正公布） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應起訴書附表編號 告訴人 遭詐騙金額 （新臺幣） 主文 1 1 張鳳蘋 15萬元 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 林怡汝 18萬元 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11657號 　　被　　　告　王美玲　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王美玲加入由年籍不詳自稱「陳先生」之人所組成之詐欺集 團，擔任提款車手之角色，負責依指示提領及轉交款項，並 可獲取每天新臺幣（下同）2,000元之報酬。王美玲即與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團所屬成員以「假親友真詐財」或「假投 資真詐財」之方式，向張鳳蘋、林怡汝施用詐術，致其等陷 於錯誤，於民國113年3月7月，分別匯款至指定之人頭帳戶 （匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。王美玲則依指示 ，持他人所交付之人頭帳戶之提款卡，提領被害人因遭詐騙 而匯入之款項後（提款時間、金額、地點，如附表「備註」 欄），復將該等贓款轉交給其他年籍不詳之人，製造金流斷 點，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性 。嗣因張鳳蘋、林怡汝匯款後發現遭騙，並報警處理，經警 調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查 悉上情。 二、案經張鳳蘋、林怡汝訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王美玲於警詢之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張鳳蘋、林怡汝於警詢之指述（訴）及其等所提出之對話紀錄、存款憑證、匯款申請書 證明如告訴人因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定帳戶之事實。 3 如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 證明如告訴人遭詐騙而匯款後，該等款項旋遭提領之事實。 4 相關道路及ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告於上開地點及附表所示時間，提領如附表所示人頭帳戶內款項之事實。 二、核被告王美玲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。被告與 所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪論處，併請依被害人之人數，論以數罪。本件被 告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項 規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：日期均113年3月7日 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 張鳳蘋 假親友 12：23 15萬 000-00000000000000 12：42 至 12：48 在臺北市○○區○○路0段000號超商提款機，提領8筆計14萬9000元 2 林怡汝 假投資 11：11 18萬 000-000000000000 11：38 至 11：40 在臺北市○○區○○路0段00巷0號提款機，提領2筆計18萬元

2024-10-17

SLDM-113-審訴-993-20241017-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.