Know99判決書

搜尋結果：陳宏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1271號上訴人即被告蕭仲佑上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蕭仲佑羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年叁月貳拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不　　得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　二、上訴人即被告蕭仲佑（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被害人眾多有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年10月22日起執行羈押，復於114年1月22日起第1次延長羈押，羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度訴字第445 號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共28罪，應執行有期徒刑4年6月在案，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第445 號判決在卷可稽，經被告提起上訴後，復經本院以113年度金上訴字第1271號判決判處應執行有期徒刑4年4月（尚未判決確定），足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自114年3月22日起，第 2次延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-1271-20250312-5

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第639號原告吳宜珊被告柯漢祥上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於本院起訴主張被告於112年11月23日凌晨3時許，向原告商借遊戲橘子數位平台會員帳戶「a00000000」（下稱系爭帳號）之帳號及密碼後，即上網登入系爭帳號，反覆利用遊戲漏洞獲取道具，致系爭帳號遭遊戲公司封鎖，造成原告財產損害，而原告係於新北市○○區○○○○○○號借給被告，因認其住所地為侵權行為結果地，故本院有管轄權等語。惟依原告所主張之事實，其係自願將系爭帳號借給被告，並無受詐欺或脅迫之情，故原告在其住所出借系爭帳號予被告之行為，與其所主張被告之侵權行為並無直接關係。　㈡再者，被告係於其高雄市三民區住所反覆使用系爭帳號，並利用遊戲漏洞獲取道具，方造成系爭帳號遭遊戲公司封鎖，此情與利用網路張貼侮辱或誹謗訊息，受害人得在其住所閱覽而可認為住所地係結果發生地之情形亦有不同，是依卷內事證，本件侵權行為地僅能依被告實行行為發生地即高雄市三民區認定，本院無從認定原告住所即新北市鶯歌區為侵權行為結果發生地。而被告住所為高雄市三民區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，卻造成被告之不利益，有違武器平等原則。　㈢是本院審酌原告未釋明新北市鶯歌區為侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應以被告住所地及侵權行為地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-114-訴-639-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號原告邱玉葉訴訟代理人鄭啟琳被告周敏弘承家流通有限公司法定代理人陳宏洺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略謂：　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者，原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑義。　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁），可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒉看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　⒊醫療耗材及輔具費用部分：　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋交通費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，亦屬無據。　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。　⒌車輛維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項：零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算式：3,795+5,000=8,795】。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第4號聲請人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間交付子女事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家親聲抗字第20號交付子女事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，相對人甲○○、乙○○應即將未成年人丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）交付聲請人。　　二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與案外人戊○○原係夫妻，婚後育有未成年子女丁○○（女、民國000年0月00日生），雙方業於民國112年1月31日離婚，並協議丁○○權利義務之行使及負擔由戊○○單獨任之，然戊○○嗣於112年8月2日死亡，未成年子女丁○○即遭戊○○之母即相對人曾無雙、兄即相對人甲○○ 霸佔，聲請人為將丁○○接回照顧，前於112年9月間向臺灣臺南地方法院聲請交付子女，未料相對人等為拖延聲請人，假意先與聲請人達成會面交往之調解，其後藉故拒絕履行調解筆錄內容，更向鈞院聲請停止親權，而聲請人已向鈞院聲請交付子女（下稱本案聲請），先經鈞院於113年3月18日以11 3年度家親聲字第1號裁定命相對人等將丁○○交付予聲請人，相對人等不服提起抗告，亦經鈞院合議庭於114年3月4日以1 13年度家親聲抗字第20號裁定駁回抗告在案，該案尚未確定，而甲○○於原審調查時宣稱其代理乙○○，並與聲請人達成會面交往之協議，允諾將於113年2月13日、2月28日帶同丁○○ 與聲請人會面交往，然相對人等於113年2月13日會面交往結束後又出爾反爾，片面取消113年2月28日之會面，至今仍阻絕聲請人與丁○○會面交往。相對人等除向鈞院聲請停止親權外，乙○○另向臺灣南投地方法院聲請停止親權，然其已撤回聲請，可知乙○○對於聲請人之親權已無爭執，聲請人得知後立即詢問甲○○何時交還子女，然甲○○僅表示伊未和丁○○同住，伊僅僅幫忙聯繫事務，並以要出國工作為由即不再理會聲請人，相對人等所為顯係惡意阻隔聲請人與丁○○間之母女親情，妨礙聲請人行使親權，而丁○○正處於應與母親高度依賴、緊密依附之嬰幼兒階段，正係發展與建立安全感、自信心之最重要環節，卻長期遭伯父及祖母霸佔，確實不利於丁○○ 之正常成長，為此爰提起命相對人交付子女之暫時處分，本件確有急迫性及必要性，請求鈞院准予核發該等內容之暫時處分等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。另法院受理關於交付子女事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間及其他法院認為適當之暫時性舉措，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項規定甚明。三、經查：（一）聲請人丙○○與案外人戊○○原係夫妻，婚後育有未成年子女丁○○（女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31 日離婚，並協議丁○○權利義務之行使及負擔由戊○○單獨任之，嗣戊○○於112年8月2日死亡，未成年子女丁○○其後由相對人等照顧，且相對人等拒絕將丁○○交付予聲請人，為此聲請人已向本院聲請交付子女，經本院前於113年3月18 日以113年度家親聲字第1號裁定命相對人等將丁○○交付予聲請人，相對人等不服提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭於114年3月4日以113年度家親聲抗字第20號裁定駁回抗告在案，本案聲請尚未確定等情，有本院前案紀錄表、 113年度家親聲字第1號、113年度家親聲抗字第20號裁定在卷可稽（本院卷第7至11、39至50頁），首堪認定。聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第5款所定之本案聲請事件，則其於本案裁定確定前，提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人主張乙○○向臺灣南投地方法院聲請停止親權，嗣已撤回聲請，聲請人得知上情後立即詢問甲○○何時交還子女，然甲○○僅表示伊未和丁○○同住，伊僅僅幫忙聯繫事務，是相對人等一再拖延交還子女，仍持續妨礙聲請人行使親權等情，業據提出臺灣南投地方法院家事法庭通知、聲請人與甲○○間簡訊紀錄等件為證（本院卷第21、23至29頁），則聲請人於原親權人戊○○死亡後即為未成年子女丁○○之當然親權人，且聲請人於就任親權人後表明不願繼續由相對人2人照顧丁○○，多次請求交付子女，惟均遭相對人等拒絕，相對人等自戊○○死亡後即持續將丁○○置於實力支配下，妨害聲請人對於丁○○權利之行使，致聲請人迄今無法與丁○○共同生活，甚至無法順利與丁○○進行會面交往，影響聲請人親權甚鉅，所為即有可議，復審酌丁○○於000年0 月00日出生，其現年未滿4歲，依其年齡正處於心、生理層面亟需母親關愛及照顧之發展階段，然相對人等持續妨礙聲請人與丁○○接觸、會面，亦使丁○○長期無法與母親聯繫、相處，嚴重影響丁○○之人格健全發展，如待本案聲請終結，期間母女間分離無法相處之危害實難彌補，是本件如不予核發暫時處分，因本案聲請期間延滯實現聲請人行使親權，將使聲請人及丁○○均受有難以回復之重大損害，影響未成年子女之最佳利益，因認本件有為暫時處分之急迫性、必要性。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-12

SLDV-114-家暫-4-20250312-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡調字第72號原告唐偉倫上列原告因被告陳宏銘所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第279號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬6, 016元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告超過新臺幣159萬1,60 3元部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、原告主張遭不詳詐騙集團詐欺，被告提供其帳戶而幫助犯詐欺取財、幫助洗錢犯行，而請求被告賠償新臺幣（下同）1, 341萬1,340元等，係就本院113年度金簡字第433號違反洗錢防制法等案件，而於民國113年10月29日提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍僅限於該判決所認定原告遭詐欺而輾轉匯入被告銀行帳戶之159萬1,603元部分，逾此金額既非屬前開刑事案件被訴之犯罪事實，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。查上開訴訟標的金額為1,181萬9,737 元(計算式：1,341萬1,340元－159萬1,603元＝1,181萬9,737 元)，應徵第一審裁判費11萬6,016元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳 11萬6,016元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-11

CHEV-114-彰簡調-72-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第268號原告陳忠林上列原告與被告新北市汐止區農會間請求返還款項事件，原告起訴未據預納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）壹佰萬元，應徵第一審裁判費壹萬參仟貳佰元。次按當事人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。民法第3條亦有明定。查本件民事起訴狀，當事人欄所載原告為「陳宗林」、具狀人為「陳宏林」、印章所蓋之姓名為「陳宗林」，已使本院認陳忠林可能無提起本件訴訟之意思。茲依民事訴訟法第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出親自簽名之民事起訴補正狀，逾期未補正其一，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳芝箖

2025-03-11

SLDV-114-補-268-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1383號上訴人即被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1113號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表甲各編號宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告甲○○（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年1月21日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第 114、123頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、刑之減輕事由：一、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　㈠按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於本案偵查中，在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：　　「（113年5月12日你販賣給李定家的甲基安非他命，來源？）我是向上手『邱○○』購買的。（依照你警詢所述及警方提供給你與『邱○○』間的LINE對話紀錄，你於113年5月9 日是向『邱○○』以2000元代價購買2公克K他命，並非甲基安非他命？）我現場除了買K他命，還有向『邱○○』購買甲基安非他命… …我共向『邱○○』買4、5公克甲基安非他命，價格快1萬元」等語（他卷第168頁），而被告於同日稍前警詢並供稱：「（是否有『邱○○』之相關資料(如特徵、交通工具、通訊軟體等) 可提供予警方偵辦？）我都是用LINE跟他聯絡，他的LINE 暱稱為「Ha」（我把它改成「Ha 邱○○」，另他的帳戶是000 -00000000000000，然後他騎一臺玫瑰金類似many的機車」等語（警卷第26頁）。足見，就犯罪事實一、㈠部分，被告販賣甲基安非他命予李定家之時間，較「邱○○」販賣甲基安非他命予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自「邱○○」，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與「邱○○」之對話紀錄、「邱○○」所使用之帳號、交通工具）。另，被告在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：「（113年5月23日你販賣給李定家的甲基安非他命來源？）我是跟一個LINE暱稱『方○○』之人購買的。我是透過邱○○的介紹而認識『方○○』，我有見過『方○○』本人，但我不知道他的本名，認識約10天，我有向『方○○』表示要購買的次數有3次，但只有2次有拿到毒品。一次在113年5月19日凌晨3點多，交易地點在優品娃娃○○店，我買1兩甲基安非他命，價格是2萬8000元。另一次是113年5月22日下午3點半，交易地點在我租屋處，我原本只要買半兩或1兩，但『方○○』說他現在身上很多，要我先跟他拿2兩半，價格7萬8000元，不足的部分我再慢慢回給他，我先給2萬2000元，其中4000 元是匯到他的中國信託帳戶。（『方○○』的交通工具？）黑色休旅車」等語（他卷第168頁），嗣於113年6月12日警詢指認：編號6即「方○○」（偵查卷第77頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表註記真實姓名「○○○」）。而警方依據被告所提供之具體事證，發現被告所供出毒品上手係○○○（記載性別、出生年月日、身分證字號，因尚在偵查中，不詳載該上手個人資料），經承辦警察局檢視對話紀錄及調閱相關監視器畫面，認被告所供述確具可信度，經該局針對毒品上手○○○實施跟監埋伏及通訊監察，亦有發現其他犯罪事證，惟查毒品上手 ○○○頻繁更換使用車輛及住居所，該局尚積極追查中，俟後續查獲後再行陳報本院各情，有臺中市政府警察局第五分局 114年2月3日中市警五分偵字第1140010075號函附警員職務報告在卷（本院卷第137至139頁）。是以，就犯罪事實一、㈡部分，被告販賣甲基安非他命予李定家未遂之時間（113年 5月23日），較○○○販賣甲基安非他命予被告之時間（113年5 月22日）為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自○○○，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與○○○之對話紀錄、邱○○所使用之金融帳號、交通工具），警方就此部分也積極蒐證中。雖然「邱○○」、「○○○」尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源之事實。　㈢綜上，被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，有刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑之事由，其所犯原判決犯罪事實一、㈠及㈡所示部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白（原判決已論述）、同條例第17條第1項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　二、有無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告工作穩定，並非為生活所迫或其他不得已之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其本案犯行，經依上開減輕事由予以遞減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。肆、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：其於113年5月23日遭警方查獲後，供出毒品上手，並提供具體事證，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定。原判決未及審酌，致未減刑，自有未合等語。二、原判決諭知之之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　　　㈠原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查：　⒈警方依被告陳述，及所提供之具體事證，法律評價上得從寬認定「查獲」其毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，前已敘及。原判決未及審酌，尚有未洽。　⒉被告上訴意旨，以原判決未適用上開減免其刑規定，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；再衡以被告本案之販毒次數僅2次、對象僅1人、交易價格均非至鉅；又其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，態度尚可；暨其自陳大學肄業、先前從事美髮工作、月收入4萬多元、未婚無子、無須扶養父母親之教育程度及家庭生活狀況（原審卷第168頁、本院卷第158、159頁）；再考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。另衡酌被告所犯如附表甲各編號所示2罪侵害相同法益、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。　伍、退回檢察官併辦部分：　　　一、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。二、本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第56128號移送併辦意旨書暨相關卷證，移送本院併辦。然揆諸上開說明，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實　　　　　本院諭知之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、(一) 甲○○處有期徒刑叁年陸月。 2 原判決犯罪事實一、(二) 甲○○處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1383-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第235號上訴人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）住○○市○○○路00號房號000(即沃客旅館，在押) 陳啓順住○○市○○區○○○街00號0樓（在押）上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第496號中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）處有期徒刑壹年貳月，陳啓順處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿，下稱被告李國駿）、陳啓順（下稱被告陳啓順）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民國114年 2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第134、135、139、141頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。叁、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。查，被告陳啓順本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均已自白，且無犯罪所得應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，自應適用該規定減輕其刑。至被告李國駿雖於原審及本院審判中自白加重詐欺犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，然其於偵查時否認犯行（偵卷第225、242、245頁），自無從依該規定減輕其刑。肆、被告2人上訴要旨：一、被告李國駿：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順，然其卻未因協助偵查而獲得減刑，量刑反而較同案被告陳啓順為重，原判決量刑顯然有欠允當等語。二、被告陳啓順：其有供出詐欺集團車手頭之姓名、暱稱（該名車手頭檢察官仍偵辦中，本於偵查不公開原則，姑隱其名），助益警方偵查，請求從輕量刑等語。伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由：一、按刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就行為人犯罪後悔悟之程度而言，一般而言，固包括行為後，有無自白、是否與被害人和解、賠償損害等，但並不以此為限。倘行為人犯後有妨礙偵、審行為者，應認為有「犯罪後之態度」之從重量刑因子；然倘若行為人犯後有協助偵、審行為，或配合國家機關反爭取運用者（例如：主動供出共犯、協助國家機關防止損害），則屬「犯罪後之態度」之從輕量刑因子。事實審法院就各類刑事犯罪量刑時，允宜就行為人犯罪後之態度，充分審酌上述從重或從輕量刑因子，而為量刑，以免失入或失出。倘事實審於量刑時，未充分審酌上述量刑因子，且就該未予審酌之情形，有違公平原則、比例原則者，應認為未充分審酌刑法第 57條第10款之事由予以考量，構成撤銷量刑之理由。二、查：　㈠本件係苗栗縣警察局苗栗分局警員，於113年10月7日執行查察勤務時，盤查被告李國駿，查看其隨身包包，發現內有假投資公司證件、現儲憑證收據及現金繳款單據，經其同意後，警方使用被告李國駿手機訊息中發現：被害人姓名為劉秀珍、收款地點為苗栗縣公館鄉館東村，依據被告李國駿持有手機内容，該詐騙集圑正欲詐騙劉秀珍，遂由警員佯裝車手，經被告李國駿同意後，使用詐騙集圑提供之工作機持續與詐騙集團聯繫，因而取得劉秀珍交付之款項新臺幣（下同） 100萬元，再依照詐騙集團下達被告李國駿手機之指示，將該裝有100萬元之袋子，放置於約定地點地上，離開後在附近埋伏，因而看見被告陳啓順前來收款因而查獲等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警員職務報告在卷（偵查卷第41至44頁）。是被告李國駿上訴指稱：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順等語，實屬有據。　㈡本案據被告陳啓順之供述，循線查獲犯嫌○○○（因尚在偵查階段，不揭露其姓名）涉嫌擔任集團車手頭，並於113年12月6 日以栗警偵字第1130028931號刑事案件報告書移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局114年2月5 日栗警偵字第114003117號函及檢附之刑事案件報告書在卷為憑（本院卷第109至113頁）。是被告陳啓順上訴主張：其有供出詐欺集團車手頭，助益警方偵查等語，亦非無稽。三、原審認被告2人上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決量刑審酌事項（原判決第9頁第16至25行），未充分審酌被告2人於案發後積極協助偵查，因而查獲所屬犯罪組織之上手，屬對其等「犯罪後之態度」之從輕量刑因子，原審因此所為量刑，有違公平原則、比例原則，尚欠妥適。被告2人上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，非無理由。至於，被告李國駿另以：其所受量刑反而較同案被告陳啓順為重等語，指摘原判決量刑不當。然被告陳啓順符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，因而依該規定減輕其刑，至被告李國駿則無該減刑規定之適用餘地，前已敘及（參見理由叁部分），則被告陳啓順較之被告李國駿多1項法定減刑事由，具體量刑結果刑度較輕，乃當然之結果。被告李國駿上訴意旨，執此指摘原判決量刑不妥，固非可取。然原判決量刑既有上開可議之處，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，負責如原判決暨其所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示不法工作，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，同時嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項；被告2人經查獲後，有如上所述積極協助偵查行為之犯罪後態度，此部分雖不符法定減刑要件，然究屬對其等有利之量刑因子，暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於法院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（原審卷第126、127頁、本院卷第174頁），及犯罪後除被告李國駿曾於偵查中否認犯行外，被告2人於其他偵、審程序均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-235-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第29號上訴人即被告韓泓志上列上訴人因加重詐欺等案件，前經辯論終結，玆因被告韓泓志於民國114年3月10日，具狀表示其於本院同年月4日審理期日罹患腸炎，腹瀉多次及全身酸痛，致無法到庭，並提出忻安診所診斷證明書為證，是其為有正當理由未到庭，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月8日上午10時整在本院第17法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-29-20250311-1