Know99判決書

搜尋結果：陳宗吟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳致誠選任辯護人陳佳煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月29日所為113年度原交簡字第18號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳致誠犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳致誠原考領有普通小型車之駕駛執照，惟於民國110年6月29日起至112年6月28日止因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，其竟於111年1 2月13日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路380巷由北向南方向行駛，行經中山東路3 80巷與環河街口，欲直行通過路口時，適有陶秉業騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿環河街由西向東方向行駛至該路口。吳致誠本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，陶秉業亦疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口，致陶秉業所騎乘機車前車頭與吳致誠所駕駛車輛右前車頭發生碰撞，陶秉業當場人車倒地，並受有右側股骨幹粉碎性骨折、右膝撕裂傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告吳致誠坦承不諱，核與證人即告訴人陶秉業之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年10月9日北市監單基二字第1133060720號函、新北市政府交通事件裁決處113年10月9日新北裁收字第 1135058306號函暨所附資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業經修正，並於112 年6月30日施行，本次修法將原條文中「無駕駛執照駕車」明訂於修正後該條第1項第1、2款，並無改變該條之構成要件內容，然修正後之規定，將原本應加重其刑之規定，改為由法院裁量是否加重刑責，足認修正後規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪。聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之罪，然因聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知此情（見原交簡上卷第94頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告供承知悉因酒後駕車遭吊扣駕照（見原交簡上卷第51至52頁），竟仍於本案案發之夜間行車上路，並有上揭過失情形，應負擔本案交通事故之主要肇事責任，致告訴人受有上開較為嚴重之傷勢，所生交通危害情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定，加重其刑。而被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警卷第24頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告本案應有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之情形，原審未予適用，則其論罪科刑即難以維持，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己因酒駕遭吊扣駕照，竟仍駕車上路並因上揭疏失造成本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能賠償告訴人所受損害。兼衡告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，被告犯罪過失犯罪之情節，告訴人亦有與有過失之情況，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-原交簡上-2-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳思曇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12941號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思曇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳思曇於民國113年2月3日10時27分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市鼓山區臨海二路由西往東方向行駛，行經該路段與捷興二街口前，本應注意該處劃有分向限制線（雙黃線），禁止車輛跨越行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行跨越分向限制線駛入來車車道，適王馨甜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿臨海二路由西往東方向駛至該路口，欲左轉駛入捷興二街，見狀閃避不及，2車發生擦撞，王馨甜因此人車倒地，並受有左手部及臉部擦挫傷之傷害(過失傷害部分，業經撤回告訴，檢察官另為不起訴處分)。詎陳思曇於發生交通事故後，明知王馨甜受有傷害，竟仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車離開現場，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳思曇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　　第65、69、70頁），核與證人即被害人王馨甜於警詢及偵訊　　時之證述相符，並有文聖骨外科診所診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑之減輕事由：　　　刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸未擴大，犯罪情節相對較輕，參以本件被害人所受傷害程度非重，且被告於本院審理時坦承犯罪，事後又與被害人達成和解，並賠償其損害，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見偵卷第51至53頁）在卷可參，綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後隨即與被害人達成和解並賠償其損害，業見前述，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-198-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐茗洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 17號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐茗洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、歐茗洋於民國112年11月間參與詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以假投資之詐術詐騙陳澎山，致陳澎山陷於錯誤，詐欺集團乃指派歐茗洋於112年11月28日10時4分許，至高雄市○○區○○路00號向陳澎山收取新臺幣46萬5000元，陳澎山因而受有損害。歐茗洋嗣後再將上述贓款以不詳方式上繳，據以隱匿上開犯罪所得去向。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第58、62、64頁），核與證人即被害人陳澎山於警詢時之證述情節相符，並有被害人陳澎山提出之LINE對話截圖翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第24548號起訴書、臺中市政府警察局霧峰分局 113年6月6日中市警霧分偵字第1030027791號報告書存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，對被告並非有利，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.查被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且因犯行並無所得（見本院卷第64頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人並未實際獲得賠償之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1330-20241210-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃巧雲上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671 6號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃巧雲犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅搶奪罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事　實一、黃巧雲與范雯綾因感情糾紛，黃巧雲竟意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，於民國112年11月13日9時許，持范雯綾所有供擺攤之用、客觀上足供兇器使用之鐵架1只，撞擊范雯綾位於高雄市○○區○○00路000號3樓租屋處之房門，致門板破裂、門鎖損壞而不堪使用後，侵入屋內，乘范雯綾不及抗拒之際，搶奪范雯綾所有、置於床頭旁之三星廠牌粉紫色手機1支，旋即離開現場。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第100、104、106頁），核與證人即告訴人范雯綾於警詢、偵查時之證述相符，並有現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　　按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告用以犯案之鐵架，雖未扣案，然既可用以破壞門板及門鎖，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，而有同法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應論以同法第326條第1項之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅搶奪罪。又刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告雖有毀壞告訴人租屋處門板及門鎖之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，容有誤會，併此指明。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以和平理性之手段解決紛爭，竟以如事實欄所載方式搶奪告訴人手機，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，約定分期賠償，告訴人並請求給予被告從輕量刑、緩刑之機會等情，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月14日審判筆錄存卷可佐（見本院審易卷第　　　55至57、106頁），兼衡被告素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。（四）附條件緩刑：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪，然事後已坦承犯行，深具悔意，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且被告係與告訴人約定分期給付賠償金額，為利告訴人獲得賠償，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行雙方協議之內容，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，併予命被告於緩刑期間，應履行調解筆錄即附表所示之負擔。倘被告日後未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並得向檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。四、沒收與否之認定：　　被告已與告訴人達成調解約定賠償，如再宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，經檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第326條犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：應履行件之內容被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第1258號調解筆錄之內容給付告訴人范雯綾新臺幣貳萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年10月13日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月13日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（如於本判決前給付，無庸再重複給付）

2024-12-10

KSDM-113-審訴-152-20241210-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秋本上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 19798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃秋本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃秋本於民國113年6月12日11時許，在高雄市○○區○○路000號某處飲用酒類，酒畢後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳美瑩行駛於道路。嗣於同日16時22分許，行經高雄市大寮區大寮路與光明路二段口，因交通違規為警攔查，並於同日16時47分許，對黃秋本施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃秋本所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52、56、58頁），並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

KSDM-113-審交易-843-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1793號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟杰吳昆諺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15655 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟杰於民國113年3月18日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載吳昆諺，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日3時47分許，將上開自小客車停在高雄市鳳山區八德路與文英路口，由吳孟杰下車，徒手開啟蕭雅文停在該處，車牌號碼0000-00號自小客車之副駕駛座車門，並以車上所尋獲類似鑰匙之不詳物品發動車輛，再由吳昆諺駕駛蕭雅文所有之上開車輛離去而得手，吳孟杰則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車緊隨其後離去，後將蕭雅文所有之上開車輛棄置在高雄市○○區○○路000巷0號觀音山平面停車場。嗣蕭雅文發現車輛被竊，報警循線查獲上情，並於前開停車場內扣得蕭雅文所有之上開車輛（已發還蕭雅文）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告吳孟杰、吳昆諺2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79、83、84頁），核與證人即被害人蕭雅文於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、刑案勘查報告在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖以被告吳孟杰於偵查時之供述，認被告吳孟杰係以車上尋獲足供兇器使用的T字型板手竊取車輛，被告2人涉犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪等語，然為被告2 人於本院審理時所否認，被告吳孟杰於本院審理時表示：是用很像鑰匙扁扁的東西啟動車輛，這東西很小，像鑰匙一樣，沒有殺傷力等語（見本院卷第79頁），卷內復無任何客觀事證可認被告吳孟杰係持足供兇器使用之T字型板手犯案，基於罪疑有利被告原則，應認被告2人係以類似鑰匙之不詳物品行竊，且因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。被告2人就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安、侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊車輛已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第55頁）附卷可稽，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告2人所竊之車輛已尋獲並返還被害人，業見上述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1793-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1156號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃品華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、黃品華於民國112年11月間加入不詳車手團，並與該車手團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，為該車手團擔任面交車手。嗣該車手團配合之不詳詐欺集團於112年11月間以假投資之詐術詐騙楊沛婕，致楊沛婕陷於錯誤，因而於112年11月10日10 時50分許，在高雄市○○區○○○路000號，依詐欺集團指示交付新臺幣（下同）50萬元之投資款項予黃品華，因而受有損害。黃品華得手後，再以不詳方式將上述贓款交予不詳集團上游，據以隱匿上述犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃品華所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第107、110、112頁），核與告訴人楊沛婕於警詢中之證述情節相符，並有與詐欺集團之LINE對話截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與車手團及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人並未實際獲得賠償之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第112頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告收取之款項業依指示轉交其他詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1156-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李水木上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19214 號），本院判決如下：　　主　文李水木犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李水木於民國113年2月22日12時4分許，在高雄市○○區○○○路 000號旁，見梁聰明將其所有之自行車1輛停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後離去。嗣梁聰明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並在李水木住處扣得該自行車（已發還梁聰明）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李水木經合法傳喚，於本院113年11月7日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有如事實欄所載牽走告訴人梁聰明所有腳踏車1輛，並帶回家之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊肚子餓要去吃東西，但是腳在痛又沒有車子，所以看到這台車想說借來騎，明天再騎去還云云（見警卷第 4頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，徒手將告訴人所有之腳踏車 1輛牽走並帶回家乙情，業經告訴人於警詢時指述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影翻拍照片、查獲照片等在卷可稽，且為被告於警詢所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，如有急迫需暫時取用之情形，亦應於使用完畢後立即主動歸還，是被告既在無任何急迫性之情形下，未經同意，即將告訴人所有之腳踏車擅自取走，又未能主動歸還而將腳踏車帶回家中放置，堪認其確有上開竊盜之行為無訛，本件實難以被告空言辯稱借用云云，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能尊重他人之財產法益，任意竊取他人財物，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收之說明：　　　被告所竊之腳踏車業已扣案歸還告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1742-20241210-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第3429號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉修鳴施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收。　　事　實一、劉修鳴明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月18日10時許，在高雄市○○ 區○○○路000巷0號友人林明緯住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時6分許，經警接獲檢舉前往林明緯上址住處，當場查扣吸食器1組，劉修鳴於前揭施用毒品犯行尚未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動坦承施用甲基安非他命，自首而願接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告劉修鳴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 71、99、103、104頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年6月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第68號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。（二）刑之減輕事由：　　　按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。本件被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，向員警坦承施用第二級毒品，自首而接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可佐（見警卷第4頁），其斯時雖未坦承施用第一級毒品，然因其自首施用第二級毒品，仍生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後自首犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之吸食器1組，為被告所有且係供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-10

KSDM-113-審訴緝-29-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙月諧上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0975號），本院判決如下：　　主　文趙月諧犯對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪，免刑。　　事　實一、趙月諧在高雄市○○區○○○路0號之國軍高雄總醫院軍陣大樓5 樓病房內接受癌症化療藥物注射，於民國112年10月22日1時 30分許，因不耐注射時間過長，前往5樓護理站旁之病房欲找尋護理人員協助稀釋藥物以加速施打，但遭在該處發藥之護理師范雪琳以必須照醫囑之時間順序施打為由拒絕，趙月諧因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，以台語向范雪琳恫稱：「你再不加你試試看，看我敢不敢揍你」一語，並將范雪琳之換藥車推往一旁、握拳作勢揮打，以此等將加害范雪琳身體之事，使范雪琳心生畏懼，並妨害范雪琳執行換藥、發藥之醫療業務。二、案經范雪琳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告趙月諧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院卷第53頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第33頁、本院卷第29至31頁、第47、 67頁），核與證人即告訴人范雪琳警詢、偵訊證述（見偵卷第11至13頁、第32至33頁）相符，並經本院勘驗護理站其他人員自行錄影之畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第47至49頁），足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、醫療法第106條第3項所稱「其他非法之方法」，既以強暴、脅迫、恐嚇作為例示，則該非法方法自應具備相同之強度與危害性，始足當之，如僅單純妨害名譽或擾亂安寧秩序者，均不屬之。況同法第24條第2項除規定「強暴、脅迫、恐嚇」外，尚有「公然侮辱」之行為態樣，而違反該項規定者，依同法第106條第1項僅處以罰鍰，與同條第3項在科以刑罰之行為態樣要件上明顯有別，堪認立法者係有意排除對醫事人員公然侮辱應科以本項之刑罰，是即令被告亦對告訴人辱罵髒話（此部分同不構成公然侮辱罪嫌，理由詳後述），仍與其他非法方法有間，無從構成本罪，公訴意旨認被告尚以公然侮辱之非法方法妨害醫療業務之執行，尚有誤會。㈢、綜上，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第 106條第3項之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪。起訴書雖漏未論及恐嚇危害安全罪，但事實業已記載，被告同坦承恐嚇犯行，此部分僅屬論罪脫漏，本院自得併予審理、判決。被告以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理醫療需求並尊重醫事人員之專業判斷，僅因不耐久候又遭告訴人拒絕調整注射速度，即任意以前述言語、動作威嚇告訴人，對告訴人帶來一定之心理恐懼，顯無守法並遵守醫療機構秩序之意識，犯罪目的及手段俱值非難。惟念及被告犯本案緣由，係因藥物已注射近23小時，為求能儘速結束此療程後休息，業據被告自承在卷（見偵卷第8頁），僅屬偶發性之衝動犯罪，所用手段同僅為以前述言語及動作威嚇告訴人，時間僅持續數秒（見本院卷第49頁勘驗筆錄），未造成告訴人正在執行之醫療業務受有明顯妨害，可見被告本案犯行固非可取，但犯罪動機尚值諒解，惡性及所用手段同非惡劣，對保護法益之侵害程度不高，告訴人同已表明沒有要求償，只是想要給被告1個教訓而已，不用判太重沒關係，有本院電話紀錄在卷（見本院卷第33頁），是被告之犯罪情節堪稱輕微，犯後亦始終坦承犯行，尚見悔意，復無前科，素行尚稱良好。審諸刑法第61條第1款前段規定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，如情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。而被告所犯之罪法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金」，縱依刑法第59條規定減輕後，仍須量處達有期徒刑1月，有情輕法重顯可憫恕之情。且被告現已退休，又需持續接受化療（見本院卷第73頁），益見被告經濟能力並不寬裕，本案即便科處減輕後之最低度刑，易科罰金仍達3萬元，除徒增其經濟負荷外，更與其行為之可責性不成比例。故被告之犯行已乏刑罰之必要性與實益，經由犯罪之宣告，即足收一般預防之效，無須再為刑罰宣告，其犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨固認被告另對告訴人接續辱罵「幹你娘機掰」、「破麻」等語，除妨害告訴人執行醫療業務外，亦犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。㈡、被告單純辱罵前開穢語之行為，不構成醫療法第106條第3項所稱「其他非法之方法」，理由已詳述如前，公訴意旨自有誤會。㈢、言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為。故如僅於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱足以造成被害人精神上不悅，然是否確足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，法院仍有詳予衡酌認定之必要，以免使國家扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告固有辱罵前開穢語，然被告係因不滿告訴人對其請求之回應，方有前開反應，已認定如前，經本院勘驗護理站其他人員自行錄影之畫面，同見被告係先向告訴人稱「哪有你這種人」、「你不加你試試看，看我敢不敢揍你」等語後，始於錄影檔案之10秒及17秒左右，各口出前開穢語，有前開勘驗筆錄可證。足徵被告尚非無端辱罵告訴人，且被告於衝突過程中係處於較弱勢之一方，需藉由醫事人員之同意及協助方能達其目的，是其在身體已極度不適，請求又遭拒絕而自認無助之情形下，一時情緒失控，在衝突當場藉此穢語宣洩不滿情緒，附帶傷及告訴人之名譽，已難認係蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。況其辱罵之時間甚為短暫，並未反覆、持續恣意謾罵，其在醫院病房對醫事人員宣洩此不滿情緒，依社會一般通念，不但不足以損害醫事人員在社會上之崇高名譽，更不至於改變醫病間之結構關係，使醫事人員之身分或資格受到貶抑，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍而損及上開法益，是被告辯稱不構成公然侮辱，尚非無據，無從僅憑上開穢語足使告訴人不快、難堪而侵害其名譽感情，即以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指以公然侮辱之非法方法妨害告訴人執行醫療業務與公然侮辱罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　醫療法第106條第3項：對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-06

KSDM-113-審易-1236-20241206-1