Know99判決書

搜尋結果：陳宜軒

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民緝字第18號原告鄭子薇被告王坤霆上列被告因詐欺等案件（113年度審金易緝字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、本件被告被訴詐欺等案件，經本院審理後，以113年度審金易緝字第7號判決諭知無罪，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-17

CTDM-113-審附民緝-18-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾孟峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 392號），本院裁定如下：　　主　文鍾孟峻繳納之保證金新臺幣肆仟元及實收利息均沒入。　　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告兼具保人鍾孟峻（下稱被告）因業務侵占案件，經本院於民國113年11月1日訊問程序中指定保證金額新臺幣（下同）4,000元，並當庭諭知被告應於一定時間至本院報到，經被告提出現金保釋等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。然被告無正當理由未遵期至本院報到，復經本院派警拘提，亦未到案，且被告並未在監押等情，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證書、本院刑事報到單、本院拘票、高雄市政府警察局旗山分局、楠梓分局函文及所附報告書、本院函稿及送達證書等附卷可稽，足見被告業已逃匿，依前揭說明，其繳納之保證金及實收利息應予沒入。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　 16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-16

CTDM-113-審易-593-20241216-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1458號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡昇翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡昇翰與告訴人張榮財有債務糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年7月8日20時許，在高雄市○○區○○○街00號前，與告訴人互毆，致告訴人受有頭部鈍傷、左頸部挫傷、右胸部挫傷、右腕部擦傷、左手指第四指骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-16

CTDM-113-審易-1458-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2658號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張榮財選任辯護人林奎佑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第226 33號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十月七日所為就張榮財被訴傷害部分逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告張榮財因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇罪嫌，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年10月7日裁定逕以簡易判決處刑，嗣後告訴人蔡昇翰於同年12月4日撤回傷害告訴，是本件被告被訴傷害部分有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷此部分原裁定，依通常程序審判。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-16

CTDM-113-簡-2658-20241216-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第891號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘立宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9549 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告潘立宸涉犯竊盜案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-12

CTDM-113-審易-891-20241212-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第594號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴暐玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8116號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告戴暐玲涉犯違反洗錢防制法案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-12

CTDM-113-審金易-594-20241212-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金簡字第457號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TAMAYO ALEXANDER ROSALES（中文名：亞歷山大）選任辯護人孫嘉佑法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年8月12日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本被告護照號碼「P0000000C」記載應更正為「P0000000B」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。本件被告TAMAYO ALEXANDER ROSALES因違反洗錢防制法等案件，經本院判決在案，該判決之原本及其正本被告護照號碼「P0 000000C」記載顯係誤寫，應更正為「P0000000B」。二、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-12

CTDM-113-金簡-457-20241212-2

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1354號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○祥 (姓名年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5 3號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告甲○○涉犯傷害案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-11

CTDM-113-審易-1354-20241211-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1229號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明煌蔡瑩淋張吉田許清文上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第232 62號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳明煌(下稱陳明煌)於民國11 2年8月19日19時21分許，在高雄市○○區○○路00○0號虹聲小吃坊前，與被告兼告訴人蔡瑩淋(下稱蔡瑩淋)、被告張吉田( 下稱張吉田)、被告許清文(下稱許清文)等3人發生口角，陳明煌竟於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊蔡瑩淋，致蔡瑩淋受有右臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、腦震盪、臉部損傷之傷害。張吉田、蔡瑩淋、許清文共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，張吉田、蔡瑩淋先後與陳明煌徒手拉扯、用手推打，許清文則持木棍攻擊陳明煌腳部，而致陳明煌受有脖子、右手、右腳受傷之傷害。因認陳明煌、蔡瑩淋、張吉田、許清文均犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件陳明煌、蔡瑩淋、張吉田、許清文因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其4人均涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲陳明煌具狀聲請撤回對蔡瑩淋、張吉田、許清文之告訴，而蔡瑩淋具狀聲請撤回對陳明煌之告訴，有撤回告訴狀、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 10　　日　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-10

CTDM-113-審易-1229-20241210-1

國審重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN XUAN SANG(中文名：潘春創) 指定辯護人賴昌榮律師聲請人即指定辯護人黃致穎律師被告 PHAN CONG THANH(中文名：潘功成) 指定辯護人王璿豪律師秦睿昀律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、被告 PHAN XUAN SANG(中文名：潘春創，下稱潘春創)之辯護人黃致穎律師與被告潘春創討論後具狀聲請本案裁定不行國民參與審判，聲請意旨略以：被告潘春創、被告PHAN CON G THANH(中文名：潘功成，下稱潘功成)、被害人VUONGDINH TAI(中文名：王庭財，下稱王庭財)均為越南籍人士，被告 2人均未熟稔中文亦不諳法律，而需通譯協助，然通譯就法律、國民法官程序未必有相當程度認知，且時間上能否全程配合國民法官程序，容有考量，又被告2人均否認刑法第271 條第1項之殺人罪，審理程序就相關證據之調查將耗費相當時間，檢、辯雙方可能會對通譯就此等證據調查之翻譯內容有不同看法，而另生討論空間，爰聲請依國民法官法第6條第1項第3款「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」、同條項第5款「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」規定，准予裁定不行國民參與審判程序。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3款、第4款分別規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。...五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，抑或案情繁雜、需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查： (一)被告2人所犯罪名均為刑法第271條第1項殺人罪嫌，依國民法官法第5條第1項第1、2款規定，屬應行國民參與審判之案件。 (二)關於本案是否行國民參與審判部分，檢察官函覆略以：『案件所涉及之法律專業用語甚多，且須經由通譯將被告對於所提示卷證及證人之證詞等所表示之意見，由越南語翻譯為中文，再將被告所述意見由越南語翻譯成中文，讓法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉；將檢、辯雙方詰問、職業法官及國民法官詢問之問題透過通譯由中文翻譯為越南語告知被告，再將被告所述之意見由越南語翻譯成中文，讓職業法官、國民法官、辯護人、檢察官知悉；而且如果尚需將罪責及科刑資料進行調查程序，再將調查結果透過通譯將之翻譯為越南語告知被告，及就上開資料訊問被告之必要，則訴訟程序全程十分仰賴通譯人員雙向翻譯，故審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另外，國民法官制度在上路前歷經百場模擬，並非倉促上路制度，但其實在這麼多場模擬審判中，並未見有安排案件是有外籍人士，而必須透過司法通譯的類型，換言之，通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷。本案被告2人與被害人及告訴人均為外籍人士，本案提示卷證、被告2人及告訴人陳述意見等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，恐使審理程序所耗廢時間非短，且將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，而有違背本法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之立法精神之虞。再者，被告潘春創否認犯罪，被告潘功成亦抗辯其無殺人故意，核與檢察官起訴被告2人共同基於殺人犯意之事實有別，可預見審理期間之證據調查及爭點釐清過程，必定耗費相當時日，是本案確有聲請意旨所述行國民參與審判顯不適當之情形，故檢察官對於上開聲請不行國民參與審判並無意見。另透過財團法人犯罪被害人保護協會臺灣橋頭分會詢問告訴人本案是否行國民法官參與審判程序之意見，告訴人亦表示同意本案不行國民法官參與審判程序。』等語，此有臺灣橋頭地方檢察署11 3年6月14日橋檢春樟113國蒞13字第1139029670號函暨檢附之檢察官補充理由書在卷可參。檢察官復於本院準備程序時稱：就本案是否改以通常程序之意見如同補充理由書所述，且本案確實有國民法官法第6條第1項第5款規定情形等語。顯見檢察官對於聲請意旨聲請不行國民參與審判程序並無意見，並以尊重告訴人之意思為主。又被告潘功成於本院準備程序時稱：希望由職業法官進行審理等語。 (三)本院審酌被告2人、被害人、告訴人、被害人家屬均為越南籍人士，須經由雙向通譯協助始能進行審判程序，而被告2 人均否認有起訴書所指刑法第271條第1項之殺人犯行，待日後調查釐清。按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。惟被告2人既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告2人理解，復就被告2人意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，亦因被告2人均否認犯罪，審理程序調查證據過程勢將繁瑣冗長。另慮及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上各情在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告2人是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。　　 (四)準此，本院於準備程序經聽取檢察官、被告2人、辯護人、告訴代理人及被害人家屬(告訴人返回越南，由被害人其他家屬出席表示意見)之意見後，上開當事人對於聲請意旨認本案應不行國民參與審判程序之意見並無歧異存在(被告潘功成之辯護人固曾具狀主張本案應依國民法官程序進行，然嗣於本院準備程序中與被告潘功成溝通後，尊重被告潘功成當庭不行國民參與審判程序之意見)。本案如不行國民參與審判，而改以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請不行國民參與審判，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-09

CTDM-113-國審重訴-4-20241209-1