Know99判決書

搜尋結果：陳建分

共找到 196 筆結果（第 181-190 筆）

返還出資額等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1567號上訴人即原告張百岳上訴人與被上訴人胡坤濠因112年度訴字第1567號返還出資額等事件上訴人提起上訴到院，查本件上訴含擴張請求之利益金額為新臺幣（下同）68萬0,061元，應徵第二審裁判費1萬1,235元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳建分

2024-10-28

TCDV-112-訴-1567-20241028-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付讓渡金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1054號原告蘇有駿張淑珍共同訴訟代理人賴宏庭律師被告洪淑慧張永裕共同訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師當事人間給付讓渡金等事件，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國113年4月1日起至114年2月28日止，按月於每月15 日前給付原告新臺幣5萬元及自各期應給付日之翌日（即每月16 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年1月31日簽立讓渡契約書（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）120萬元之對價，應將原告於門牌號碼：嘉義市○區○○路000號房屋（係由原告張淑珍向訴外人即出租人謝文斌承租，下稱系爭房屋）所經營之營業名稱「帝霖鹽酥雞」攤位（下稱系爭攤位）轉讓予被告經營。系爭攤位所有權及經營權經兩造約定均為被告所有，被告應於112年3月1日起至114年2月28日止（共計24期），每月15 日前將分期讓渡金5萬元匯入原告張淑珍第一銀行興嘉分行帳戶（帳號：000-00-000000、戶名：張淑珍）。原告已依系爭契約第1條將「系爭攤位所有權及經營權」、「裝潢、招牌、機器、設備、存貨」、「供應商名單」移轉予被告，且依系爭契約第2條「將所有技術傳授予台端」、並換購「新冰箱乙台、18立油炸機乙台、訂製工作桌乙張」供被告使用，前揭事項已於112年1月31日經被告確認並點交完成。　㈡原告否認負有「維持被告供貨順暢及營運」及「不再以『帝霖』名義宣傳販售胡椒鹽等原料產品」之義務，原告依系爭契約之主給付義務為轉讓現有之經營權、所有權及設備。系爭契約附件載明各供應商名稱、電話及提供之原料，顯見兩造合意應由被告自行向供應商叫料，且可自由選擇供應商。原告於112年11月29日前曾提供胡椒鹽相關原料予被告，係因原告將系爭攤位讓渡予被告後，另從事胡椒鹽相關原料事業，原告大量向上游原料商叫貨，可取得較低廉之單價，基於扶持被告事業才「好意施惠」將所購買的原料以較低廉之價格出貨予被告，然不得逕此認定原告有代為向供應商訂購商品之協力義務。又原告依系爭契約第2條⒋約定負有不得成立第二家帝霖鹽酥雞分店之從給付義務，然並無約定「不得再以帝霖名義宣傳販售胡椒鹽等原料產品」之義務，且被告於訂約時已知原告欲另創業經營胡椒鹽等原料產品之生意，並將原告製造的相關產品置放於系爭攤位販售，且原告並無使用「帝霖」2字作為胡椒鹽產品之名稱及廣告，包裝僅標示「霖」1字，被告提出之臉書團購貼文，為各團購業者自行刊登之文字，非原告所為。原告依系爭契約應負主給付義務是被告取得系爭攤位之所有權及經營權，至於客源、收入、叫貨、營運是否順暢等不確定風險事項，非為達系爭契約目的而擔保債之效果完全實現所應為之義務，與主給付義務並無關連亦不具輔助功能，自非從給付義務或附隨義務，被告復未舉證本件已符合民法第227條之2第1項之要件，其抗辯均不可採。　㈢被告自112年12月起未再付讓渡金，至起訴時已累欠4期（112 年12月-113年3月）積欠金額20萬元，原告屢次催告被告付清，被告表明不願再依約給付讓渡金，且未依兩造約定給付系爭房屋之租金予出租人謝文斌，原告張淑珍經謝文斌告知後於113年3月4日、同年月7日以LINE通訊軟體詢問被告，被告均已讀不回及不讀不回。原告再以存證信函催告被告於11 3年3月25日前回覆「是否有繼續使用系爭房屋經營系爭攤位之意願，若逾期未獲回應，視為已無意願使用系爭房屋經營，原告張淑珍將提前終止系爭房屋租約，並請被告於113年3 月27日前將系爭房屋內被告所有生財器具遷出」，惟被告仍拒不回覆。被告112年12月起即未給付各期讓渡金迄今，且被告洪淑慧收受原告所寄發請求給付已到期讓渡金後，均未與原告聯絡或給付讓渡金，被告張永裕則因搬離系爭契約所載之住所，而招領逾期退信，堪信被告就未到期之款項應無給付之意思，自有預為請求之必要，爰依系爭契約之法律關係訴請被告給付讓渡金並加計法定遲延利息。　㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自民國113年4月1日起至114年2月28日止，按月於每月1 5日前給付原告5萬元及自各期應給付日之翌日（即每月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造簽立系爭契約，約定系爭攤位之所有權及經營權皆歸被告所有，原告承諾被告保證不會另行成立第2家帝霖鹹酥雞分店，並約定由原告代為向鹽酥雞脆酥粉、辣椒粉及原料等供應廠商訂購產品之協力義務。被告原本相信原告應本於誠信原則及契約之本旨，日後不會以「帝霖」名義對外宣傳或販售鹹酥雞等相關產品，被告並以「帝霖」為名稱向經濟部智慧財產局申請註冊商標。　㈡詎料，被告嗣後發現，原告違反兩造系爭契約之約定，未經被告同意，與其他第三人於網路臉書社團擅自以「帝霖」名義販售胡椒粉、辣椒粉、脆酥粉、脆皮炸雞粉、鹽酥雞專用粉等多項產品，並於臉書社團刊登廣告，刻意誤導消費者以為「帝霖」鹽酥雞好吃全係因原告所販售之胡椒粉、辣椒粉、脆酥粉等產品，而非鹽酥雞本身，損害被告之商譽，且所販售之產品，食品包裝及外觀及其意匠上均印有「帝霖」等字樣，嚴重侵害被告之財產上權利，造成被告營業上之損失。被告多次要求原告將廣告撤除，原告置若罔聞不予理會，繼續在臉書社團販售產品，甚至不履行原約定由原告向供應廠商訂購產品之協力義務，致被告陷入無法繼續經營之困境。嗣後被告自行向供應廠商訂購產品時，亦遭供應商拒絕出貨，並向被告明確表示須經原告同意才會出貨給被告。被告多次透過LINE傳訊息予原告，希冀原告履行系爭契約之協力義務，向供應廠商訂購原料，然原告卻已讀不回不予理會。被告在原告擅自以「帝霖」名義販售鹽酥雞相關產品、惡意阻撓供應商出貨等情形下，導致客源流失，無法繼續經營不得已始暫停營業。㈢依兩造訂立系爭契約之目的及宗旨觀之，原告將系爭攤位轉讓移轉予被告經營，亦負有不再以「帝霖」名義販售鹽酥雞相關產品並維持保持被告供貨順暢及營運之附隨義務，然原告前揭所為已嚴重影響契約目的之達成，已違反誠信原則之協力及附隨義務，係因可歸責於原告之不完全給付事由致被告無法繼續經營，被告得依法行使契約解除權，並以113年6 月3日民事答辯狀作為解除契約之意思表示，原告之請求無理由甚明。退步言之，兩造簽訂系爭契約後，因原告種種違反誠信原則違背契約協力及附隨義務之行為，造成被告重大損失，如今已無法繼續經營始暫停營業，非被告當時所能預料，依兩造原簽訂系爭契約效果之給付，已顯失公平，被告依民法第277條之2規定之情事變更原則，聲請法院酌減被告之給付。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假行。　三、兩造不爭執及爭執之事項【本院卷第220-221頁，並依訴訟資料調整部分文字、順序暨刪減原告撤回，已非屬本件裁判範圍之事項】：㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造於112年1月31日簽立系爭契約，約定原告以120萬元之對價，應將系爭房屋所經營之營業名稱「帝霖鹽酥雞」攤位轉讓予被告經營。「帝霖鹽酥雞」攤位所有權及經營權經兩造約定均為被告所有（系爭契約第1條⒈⑴、第3條⒈）。被告則應於112年3月1日起至114年2月28日止（共計24期），每月15日前將分期讓渡金5萬元匯入原告張淑珍第一銀行興嘉分行帳戶（帳號：000-00-000000、戶名：張淑珍）（系爭契約第3條⒈⒉）。 ⒉原告已依系爭契約第1條將「帝霖鹽酥雞（坐落嘉義市西區重慶路）所有權及經營權」、「裝潢、招牌、機器、設備、存貨」、「供應商名單」移轉予被告，且依系爭契約第2條「將所有技術傳授予台端」、並換購「新冰箱乙台、18立油炸機乙台、訂製工作桌乙張」供被告使用。前揭事項已於112 年1月31日經被告確認並點交完成。 ⒊被告自112年12月起未再付讓渡金，迄113年6月已累積7期（1 12年12月、113年1-6月），累積積欠金額為35萬元。 ⒋被告於113年3月始已無經營「帝霖鹽酥雞」意願，原告張淑珍於113年3月4日、同年月7日以LINE通訊軟體詢問被告「是否有繼續使用系爭房屋經營帝霖鹽酥雞之意願」，被告均未回應。 ⒌原告於113年3月21日寄發存證信函，內容記載請被告於113年 3月25日前回覆是否有繼續使用系爭房屋經營帝霖鹽酥雞之意願，若逾期未獲回應，視為已無意願使用系爭房屋經營帝霖鹽酥雞，張淑珍提前與房東終止系爭租約，亦視為經過被告同意，並請被告於113年3月27日將系爭房屋內被告所有之生財器具遷出。被告於113年3月22日收到存證信函。　　　⒍被告已表明不願再依約給付讓渡金，並以113年6月3日民事答辯狀主張解除系爭契約，拒絕支付剩餘讓渡金。　 ⒎爭契約第2條⒋約定：「甲方（即原告）承諾乙方（即被告　　），保證不會另行成立第二家帝霖鹽酥雞分店。乙方亦承諾　　甲方爾後創業行銷亦可設用本契約書簽定前之所有店家廣告　　。」㈡兩造爭執之事項： ⒈原告是否違反系爭契約之「從給付義務」及「誠實信用原則」？ ⒉原告依系爭契約請求被告給付已到期之讓渡金及請求被告就尚未屆期之讓渡金於將來屆期時清償，有無理由？ ⒊被告依系爭契約原有效果給付讓渡金，是否有民法第227條之 2情事變更原則之適用？被告聲請法院酌減給付金額，有無理由？四、法院之判斷：　　㈠原告無不完全給付情事，被告解除契約為不合法：　⒈當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足；附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務、附隨義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院111年度台上字第719號、109年度台上字第3148號裁判見解參照）。　　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，被告辯稱原告違反誠信原則之協力及附隨義務，係可歸責於原告之不完全給付乙情，既為原告所否認，依前揭規定，即應由被告就原告依系爭契約除應負主給付義務外，尚應負之「從給付義務」、「附隨義務」之內容及其範圍為何？暨原告所為之給付不符合上開「從給付義務」、「附隨義務」之事實先負舉證責任。經查：　⑴兩造簽訂系爭契約之讓渡標的物，依系爭契約第1條⒈之約定為：①系爭攤位之所有權及經營權；②裝潢、招牌、機器、設備、存貨；③供應商名單、明細表詳如附件；另同條⒊約定：商號名稱延續或變更悉依被告自便，原告並應協同被告辦理商號變更登記手續；第2條⒉約定：原告同意將所有技術傳授予被告，包含食材備料、製作方式、各種食材…等醃漬方式及比例，以及蔬菜挑選方式等，無條件傳授予被告，被告應配合原告所安排的職前教育程；同條⒊約定：原告同意換購冰箱乙台、18立油炸機乙台、訂工作桌乙張…所有權歸於被告所有；同條⒋前段約定：原告承諾被告，保證不會另行成立第二家帝霖鹽酥雞分店等語，有系爭契約可憑（本院卷第 27頁）。依上開約定內容，原告依系爭契約所應負之主給付義務為移轉系爭攤位之所有權（含裝潢、招牌、機器、設備、存貨及換購物品之所有權）及經營權（含附件所示供應商名單及明細），另原告尚負有技術傳授、配合被告理商號名稱變更暨不得另行成立第2家帝霖鹽酥雞分店之義務，合先認定。而原告依上開約定應履行之移轉系爭攤位所有權、經營權及技術傳授等義務，均已於112年1月31日經被告確認並點交完成，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），且被告於本訴並未主張原告有另行成立第2家帝霖鹽酥雞分店或不配合被告辦理商號名稱變更之行為，則原告依上開約定應負之給付義務，均有依約履行完畢，應堪認定。　　　⑵被告辯稱兩造約定原告另負有代被告向供應商叫貨之協力義務及依兩造訂立系爭契約之目的及宗旨，原告亦負有不再以「帝霖」名義販售鹽酥雞相關產品及維持被告供貨順暢及營業之附隨義務云云，均為原告否認，本院認定如下：　①被告指原告負有代為叫貨之協力義務乙事，未見諸於系爭契約之明文記載，已難認兩造訂約時有此約定，且原告已依約提供系爭契約附件之供應商名單及明細表，業如前述，本院審酌系爭契約附件之記載內容，已詳列供應商名稱、聯絡電話、商品明細等資料，尚有記載每次叫貨數量之細節（本院卷第29頁），顯然係在提示被告執行叫貨之方式及流程，苟如被告所辯兩造係約定由原告代為叫貨，原告當無提供叫貨細節之必要，是故，原告主張兩造係約定由被告自行叫貨乙事，與卷證資料較為相符可採；被告另提出錄音光碟及譯文指摘原告阻撓被告叫貨乙情，已據原告否認錄音光碟及譯文之真正，且依被告提出之上開事證並無法確認通話對象之身分及通話時間，自無從憑以認定原告有被告所指之阻撓行為。　②原告固不爭執確有販售「霖」胡椒鹽等相關產品，惟依系爭契約第2條⒋後段已約明：被告亦承諾原告爾後創業行銷亦可沿用本契約書簽定前之所有店家廣告等語，按系爭攤位本即係由原告共同出資經營鹽酥雞之販售，則上開約定所稱之「店家廣告」自屬與販售鹽酥雞產品相關之廣告，而被告承諾原告爾後創業行銷可沿用原有之店家廣告，顯見被告於訂約時就原告讓渡系爭攤位之經營權後另為創業且創業內容與販售鹽酥雞相關產品有關乙情應有知悉，始會於系爭契約內承諾同意原告創業可沿用店家廣告。準此，原告主張被告於訂立系爭契約時，已知原告經營胡椒鹽等原料產品之販售應非虛妄堪以採信。原告販售胡椒鹽等相關產品，既屬被告於訂約時已知並同意原告可沿用店家廣告，自難將原告販售胡椒鹽等產品之行為評價為違反誠信原則及系爭契約之附隨義務；至被告指原告在臉書社團刊登廣告之宣傳內容誤導消費者致被告營業上受有損失，固據被告提出臉書社團貼文影本為憑（本院卷第169-175頁），惟原告否認社團貼文為原告所為，被告復未舉證社團貼文係原告所為，亦無從據為認定原告有何違反誠信原則之行為。　③兩造訂立系爭契約係以轉讓系爭攤位之所有權及經營權為目的，而原告均已依系爭契約之約定履行完畢，且被告自112 年1月31日確認點交完成後，亦已實際經營系爭攤位至113年 3月間，其經營時間長達1年有餘，顯見被告接手經營系爭攤位並無何窒礙難行或仍需原告提供協助之處，自難認原告尚應負有何項附隨義務以促使被告之給付利益獲得滿足。況被告經營系攤位之客源是否穩定、獲益數額如何及叫貨、營運是否順暢等，均屬被告於簽訂系爭契約前即應整體評估衡量之因素，既經被告盱衡斟酌後同意訂約，被告即應自負嗣後營業盈虧之風險，要無將其營業風險轉嫁由原告承擔之理，被告辯稱原告負有維持被告供貨順暢及營業之附隨義務亦無可採。　⒊綜上所述，被告抗辯原告負有代為叫貨之協力義務、不得以「帝霖」名義販售鹽酥雞相關產品及維持被告叫貨、營業順暢等附隨義務，均不可採。從而，被告以原告違反上開義務係可歸責於原告之不完全給付，並據以主張解除系爭契約，核屬無據，其解除契約並不合法，兩造間系爭契約之法律關係仍屬有效存續。㈡本件無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用：　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號裁判見解參照）。　⒉本件原告並不負被告前揭所指之協力、附隨義務，且被告未能證明原告有何阻撓被告營業之行為暨被告受讓系爭攤位後應自負營虧風險等情，均經本院認定如前，而被告嗣後縱有暫停營業之事實，其停業之原因多端不一而足，尚難憑此即認屬系爭契約成立後之情事變更，被告復未再舉證本件有何於締約後情事變更之客觀事實存在，其依民法227條之2第1 項規定請求本院酌減讓渡金之給付，洵屬無據。　　㈢原告依系爭契約請求被告給付已屆期及尚未屆期之讓渡金為有理由：　⒈請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。即將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，而有預為請求之必要者為其要件；又提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息（最高法院110年度台上字第3 239號裁判見解參照）。　⒉被告依系爭契約第3條約定，於112年3月1日起，應於每月15 日前支付5萬元讓渡金至114年2月28日止，被告自112年12月起即未依約支付讓渡金，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈⒊），則原告起訴請求被告支付起訴時已屆期之讓渡金20萬元（ 112年12月、113年1-3月）核屬有據；而起訴時尚未屆期之讓渡金，被告於訴訟中已表示拒絕給付（不爭執事項⒍），則原告主張就未屆期之讓渡金有預為請求之必要而提起將來給付之訴，亦屬合法。準此，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付20萬元、自113年4月1日起至114年2月82日，每月15日前給付5萬元及法定遲延利息，均屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告起訴時已屆期之讓渡金20萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年4月22日送達，本院卷第101、103頁）翌日即113年4 月23日起算之法定遲延利息暨自113年4月1日起至114年2月2 8日止，按月於每月15日前給付5萬元及自各期應給付之翌日（即每月16日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，而有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳建分

2024-10-25

TCDV-113-訴-1054-20241025-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第46號原告柏楊訴訟代理人陳薇律師被告陳冠吟即臺中市私立德祥文理短期補習班北屯分班訴訟代理人周利皇律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年8月27日至111年2月任職於私立德祥文理短期補習班南屯分班（名義負責人為陳冠吟）；嗣經現場負責人張志緯通知原告上班地點改至被告陳冠吟即私立德祥文理短期補習班北屯分班，原告遂於111年2月前往被告處任職，每月薪資為新臺幣（下同）45,859元。詎被告於 112年8月25日向原告表示「你需要找其他的學校了」等語，未經預告、亦未給付預告工資、資遣費，即無故拒絕原告繼續提供勞務。被告亦未告知原告係因勞動基準法（下稱勞基法）第11條或第12條之何款規定終止，顯屬違法解雇，未合法終止與原告間之僱傭關係，兩造之僱傭關係仍屬存在。被告自112年9月起即未再給予原告薪資，兩造間僱傭關係仍屬存在，被告自應自112年9月1日起至回復原告原職前一日止，按月於每月末日給付原告薪資45,859元，並按月提繳勞工退休金（下稱勞退）2,892元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。另原告自111年2 月起迄112年4月間任職被告期間，被告未為原告投保勞工保險（下稱勞保）、提繳勞退，迄112年5月被告始為原告投保勞保並提繳勞退，被告應補提繳43,880元至原告之勞退專戶。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條等規定，請求被告給付112年9月1日起至原告復職前一日之每月薪資45,859元，並應依法提繳111 年2月起迄112年4月間之勞退43,380元至原告之勞退專戶，及自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳勞退2 ,892元至原告之勞退專戶等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：原告未與被告簽訂勞動契約，亦無工作證，其上班不需打卡，復未曾參與被告每個月開會商討補習班相關事宜，且原告除在被告處接班上課外，同時在其他補習班上課，更有自己開設課程。又原告有拒絕及同意接班上課與否之權利，可自行決定上課內容及進度，不需配合被告，亦不接受被告之考核評鑑，更可要求調整時薪報酬。原告上課遲到或臨時取消課，亦無何不利之效果，可見兩造屬合作關係，彼此間不具從屬及指揮監督之關係，無人格上之從屬性。原告既同時在其他補習班上課，更有自己開設課程，其於被告處之報酬以上課時數計薪，而非薪資，且原告除接班上課外，復未在被告處擔任或參與任何工作，原告對被告幾乎無經濟上之從屬性。兩造合作開始，原告即告知無需為其投保勞健保，更稱有於他處自行投保，原告復完全無與其他老師或行政人員居於分工合作狀態而提供接班上課以外之勞務。原告上課完就會離開，在被告處並無座位，無置物櫃，未擺放私人物品，與其他老師均不同。原告參與被告進行之校外參觀時，亦需另行給付費用，凡此，可見原告對被告並無組織上從屬性。兩造屬合作關係，從屬關係甚為薄弱，兩造間確實無僱傭關係存在，應為委任關係。被告於112年8月25日依民法第549條第1項規定終止兩造間之委任契約，應屬合法。原告既非屬勞基法規定下之勞工，無從適用勞動法令之規定，原告之請求當均無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第141 至142頁）：　㈠兩造不爭執事項　　⒈原告自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理短期補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起至被告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8 月間，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元，每二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底領取該月下半月報酬）。　　⒉兩造未簽訂書面勞動契約，被告有與另2位外籍老師BRIAN 、JASON 簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（詳被證1、被證14）。原告於被告處接班上課，未曾打卡。原告在被告處接班上課教授英文所領取之報酬如被證10。　　⒊被告自112年4月21日起，有為原告投保勞工保險、就業保險及職災保險，詳細投保情形如本院卷一第21、22頁之投保資料。　　⒋被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思表示，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25日之對話（見本院卷一第87至93頁）。　　⒌原告於112年8月28日向政府勞工局申請勞資爭議調解，嗣於112年9月12日調解，調解結果不成立。　　⒍原告對被告提出之證據資料，除否認被證4形式上之真正外，其餘證據資料形式上真正不爭執。被告對原告所提出之證據資料，形式上真正不爭執，對原證8所為計算金額不爭執。　㈡兩造爭執之事項：　　⒈兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為僱傭關係或委任關係？　　⒉如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約，是否合法？　　⒊如終止不合法，原告各項請求是否有理由？四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　　㈡兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為僱傭關係或委任關係？　　按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。又基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱未記載勞動契約而異。再者，委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權，受任人於事務之處理，縱或有接受委任人之指示，惟其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者。勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院96年度台上字第26 30號、97年度台上字第1510號、113年度台上字第343號、11 0年度台上字第25號判決參照）。再勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。經查：　　　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，不以訂立書面為必要。而僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。本件原告自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理短期補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起至被告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8月間，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元，每二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底領取該月下半月報酬），此為兩造不爭執之事實。準此，兩造已約定原告於不定之期限內，在被告補習班接班上課教授英文（給付勞務），由被告給付約定之報酬，依兩造間契約關係之性質及雙方實質上權利義務內容，兩造間復有從屬性（詳如後述），則兩造雖未訂立書面僱傭契約，亦無礙彼此間僱傭契約之成立。被告以：兩造間為合作關係，故未簽訂書面勞動契約，而被告與另2位外籍老師BRIAN、 JASON因間均有簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（見本院卷一第251至254、429至503頁），其等並因此領有工作證等情，據此抗辯：原告在被告補習班接班上課教授英文為委任契約，非勞動契約云云，容有誤會。　　⒉關於兩造間有無人格上等從屬性部分：　　　被告抗辯：就接班上課時間部分，係由被告先提出時間，再由原告視其時間、行程，最後兩造協議而定，甚至原告會提出不願意接受之課程，原告明顯有拒絕及同意與否之權利；有關教學教材，係由原告告知被告，再由被告採買；教學內容部分，包括上課內容及進度，原告不僅無須配合被告所定進度，原告更要求被告不得干涉，且不會接受補習班考核評鑑等事項等語，固據提出對話紀錄為證（見本院卷一第287至298頁）。然依兩造之下列對話：　　　⑴112年5月8日：　　　　張志緯：今天的全民英檢（GEPT）課，請授課到晚上8 點（6：30－8：00）。　　　　原告：沒問題。… 　　　　張志緯：還有下午4點到5點的探索課需要口說測驗，再次謝謝你。　　　　原告：了解！沒問題（見本院卷一第37、39頁）。　　　⑵112年5月29日：　　　　張志緯：你好，今天的全民英檢課，請授課至晚上8　點。謝謝你。　　　　原告：沒問題（見本院卷一第47頁）。　　　⑶112年6月17日：　　　　張志緯：今天我和Elsa需要參加Harold的舞蹈表演，所以下午2點到4點我們不會在學校。那麼今天第一堂課請授課到3點10分。謝謝你。　　　　原告：了解（見本院卷一第51、53頁）。　　　⑷112年8月1日：　　　　張志緯：今天的體育課有三個項目，射箭、斧頭及呼拉圈。有三個教室，每位老師教一個項目，每個課程項目時間為50分鐘。請教他們呼拉圈，因為我需要最好的老師教他們真正的體育。謝謝你。（影片連結）以此影片為例，我會準備呼拉圈。　　　　原告：好的。　　　　張志緯：抱歉，關於今天的上課時間，我們2：30到4： 30會待在公園，所以每個項目的上課時間40分鐘，4： 30帶他們回學校。　　　　原告：沒問題（見本院卷一第75頁）。　　　⑸112年8月8日：　　　　張志緯：你好，今天的課從晚上6點半到8點半。　　　　原告：了解（見本院卷一第77頁）。　　　再對照被告提出之課表（見本院卷一第373頁），112年8 月8日上開時段原未安排原告之課程，惟被告當日傳訊要求原告提供勞務，足證兩造於安排原告之課程前，雖得互相商議，透過協議確定之，甚至商討薪資條，然被告對原告之課程時間、內容仍有一定之調整、變動之權利。足見原告之工作時間、內容，仍受到被告一定程度上之指揮、監督。其次，原告按證物2兩造對話紀錄、被證9原告之上課時數表及被證10之轉帳紀錄整理原告因遲到而遭扣薪之統計表格（見本院卷二第51、53頁），主張：原告遲到，有受到被告之扣薪懲罰，原告係受被告之人事監督與管理等語。被告雖否認就原告遲到有扣薪之情事，且就上開統計表格之時數不符等提出答辯，並提出對話紀錄為證（見本院卷二第86至93頁) 。然被告上開抗辯，為原告所否認（見本院卷二第107、109、111、113、115頁）。被告或未能進一步舉證證明，或所提出之對話等資料無法證明所抗辯之事實。且被告提出之原告上課時數表上確有關於原告「本週遲到堂數」及「本週實到堂數」之記載（見本院卷一第299至375頁），若被告就原告遲到上課未予扣款，衡情應無需紀錄「原告遲到之情形」。是原告主張：被告在核發原告薪資時，有依原告上課時數表上所記載原告遲到之情形，進行扣薪之懲處等情，應非虛妄。被告對原告之課程有一定之調整、變動之權利，對於原告遲到上課，復得施以扣款之處罰，堪認兩造間具有人格上之從屬性。又關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約，業如前述。是縱原告就教材、教學內容等有一定之自主權，應係被告屬補敎業，本應容許授課教師因材施教，得根據被告之擬定之教學方針，因應個別班級學生之不同而選擇教材及調整教學細部內容，尚不能據此推認兩造間非僱傭契約關係。　　⒊關於兩造間有無經濟上等從屬性部分：　　　原告受被告補習班聘僱，擔任外籍教師，被告補習班均以補習班名義招生，招生後學生之補習費用直接歸屬於被告，原告無需負擔被告補習班之成本。是原告並非為自己之營業事項而勞動，而是在被告營業活動範圍內，依循被告指揮監督下提供勞務，並聽由被告依其授課時數計算薪資，自為被告營業目的而勞動，且依賴被告所提供之教室、材料等資料，對被告招攬之學生而為授課，其所提供勞動自不具為自己之營業獨立性而從屬於被告。原告之工作時間某程度受到被告之指揮、監督，且原告須親自接班授課提供勞務，並依所提供之勞務即上課時數，向被告領取報酬，而非依勞務成果計酬，亦非為自己之營業目的，提供勞務，堪認兩造間具有經濟上之從屬性。　　⒋關於兩造間有無組織上等從屬性部分：　　　⑴被告雖抗辯：原告僅負責在被告處接班上課，擔任鐘點上課老師，故原告除上課外，就上課時要使用之教材，上課點名，上完課後之教材收取，環境衛生打掃課後和學生、學生家長溝通學習狀況，研擬考題，批改試卷及每個月開會商討補習班相關事宜等與補習班相關工作，原告完全不曾理會，均係由被告人員負責，原告完全無與其他老師或行政人員居於分工合作狀態而提供勞務，且被告進行校外參觀時，不僅需先另行和原告協商行程，更需另行支付費用，可見與組織上從屬性之要件，完全未合云云。　　　⑵查兩造間若為委任契約關係，被告本無依法為原告投保勞健保及提繳勞退之義務，然被告於112年6月28日為原告加保，112年8月26日辦理退保，並提繳原告112年6月、8月之勞退等情，有原告之勞保資料及勞退專戶明細資料在卷可憑（見本院卷一第221、222、227頁）。被告雖辯稱：因兩造屬合作關係，所以一開始原告就告知被告，不用幫原告投保勞健保，以避免原告還另需支付勞保費用，且原告更稱有於他處自行投保，原告嗣於11 2年4月許稱原投保勞保處無法再供其投保，希望被告幫忙為其投保，因原告僅係在被告處接班上課，故被告也僅徵得原告同意為其投保部分工時，可見原告對被告並無組織上從屬性云云。然被告於112年9月12日在社團法人臺中市勞雇關係協會調解時表示：112年3月初因原告脖子受重傷，表示沒有地方可以投保健保，被告體恤原告，表示替原告投保勞保及健保等語，有調解紀錄在卷可憑（見本院卷一第36頁），與被告上開抗辯延至112 年4月間始為原告投保之緣由並不相同，被告上開抗辯是否屬實，已有可疑。其次，被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思表示，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25日之對話（見本院卷一第8 7至93頁），此為兩造所不爭執。依兩造上開對話紀錄，原告向被告表示：…只是希望我可以收到提前通知。遣散費的部分如何處理？畢竟我確實在這間學校服務2 年了，今天被解僱對我的生活造成很大的影響等語。被告回答：非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給你，也會發給你非自願離職證明。原告復表示：今年5月才開始加勞保，這樣公平嗎？被告回答：確實不公平，我目前正在和他們溝通等語（見本院卷一第91頁）。由上述兩造對話內容，被告當時對於兩造間為勞動契約關係並不爭執，始有解僱原告由接手補習班之人發給原告資遣費及非自願離職證明之問題。且被告針對原告指責自112年5月才為原告投保對原告不公平一事，亦坦承此部分對原告不公平。上開對話並未顯示係因本要接手被告補習班之投資人要按投保時間計算給付資遣費予原告一事不公平，原告始有上述不公平之說，益徵被告此部分抗辯與事實不符。　　　⑶參以原告須至被告補習班提供勞務，且應依兩造協議之課程表按時到課，不得自行決定上課地點、上課時間，甚至部分上課內容，可見原告與其他教師及員工互相居於分工合作之狀態，足認兩造間在組織上確有從屬性。　　　⑷至原告上下班是否需打卡簽到，原告是否需參與被告補習班除英文教學以外之行政事務或活動，此為被告之人事管理方法選擇及其與原告約定僱傭契約內容之問題，不能據此推認兩造非僱傭關係。況原告在被告補習班接班上課，係按其上課時數計算薪資，此為兩造所不爭執（見本院卷二第59、73、89頁）。此與被告與另2位外籍老師BRIAN、JASON所簽訂之聘僱外籍英語教師契約書，約定其等領取每月高達75,000元以上之月薪，每週工作5日，每日工作7小時，除每週至多23節之基本教學時數（每節50分鐘）外，尚需執行包括教學相關活動、行政工作及其他指定之工作，故其等需簽到退，並有全勤獎金、考核獎金等情（見本院卷一第435至437頁）之情形不同。就兩造約定之僱傭契約內容而言，原告在被告補習班之工作係接班上課教授英文，按其上課時數計算薪資，則原告不負責其他行政事務或參與其他活動，仍屬當然。惟因原告之上課時數多寡影響其所能領取之薪資數額，是原告就每月業經排定之課程，當不致無故未到場上課，此種情形之下，並無要求原告簽到退之必要，且亦無從要求原告參與被告補習班除接班上課以外之其他事務。若被告要求原告從事約定外之其他行政事務或參與活動，需額外付費，亦甚為合理。準此，即使原告可自行決定部分課程之安排，甚至拒絕被告安排某些課程，被告仍得藉由所安排課程之多寡，影響原告之行為決定，對原告已構成相當之間接強制力，自不能據此謂兩造間不具人格上、組織上之從屬性。　　⒌原告任職被告補習班期間雖無底薪，薪資多寡係依當月上課時數計算，惟由勞基法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同」，足見按件計酬本屬勞動契約工資給付方式之一，無從憑此即認兩造為委任關係。又兩造只要有部分從屬性，即足成立僱傭關係，原告是否可在其他地方兼課，尚不影響僱傭關係與否之認定。被告此部分所辯，難認有理。　　⒍以上，因原告與被告補習班間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，縱原告在專業教學內容上，仍得享有部分之獨立性，惟揆諸上開說明，仍應認兩造間契約關係為僱傭關係。　　㈢如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約，是否合法？　　⒈勞動契約以不定期為原則，除屬於臨時性、短期性、季節性以及特定性工作得為定期性勞動契約之外，其餘勞動契約屬於繼續性工作，均強制規定為不定期契約，此觀勞基法第9條之規定自明。又勞動契約繼續中，除勞工得依其自由意志自願離職外，雇主非有勞基法第11條、第12條等所規定之法定終止事由外，不得片面終止勞動契約。勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、 101年度台上字第366號、109年度台上字第1518號判決參照）。　　⒉本件被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思表示，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25 日之對話（見本院卷一第87至93頁），此為兩造不爭執之事實。依上開對話，被告於112年8月25日係向原告表示：「同時非常抱歉。他們讓比利時教師和Uriah的爸爸接手所有的課。所以你需要找其他的學校了。對此我感到非常抱歉。」、「非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給你，也會發給你非自願離職證明」等語，並未告知原告有何合於勞基法第11條、第12條等法定終止勞動契約之依據及終止事由，難認被告向原告終止勞動契約為合法。被告亦自承：被告於112年8月25日依民法第549條第1項規定終止兩造間之委任契約等語，並未告知原告其合於上開勞基法之被解僱事由及法令依據。雖被告嗣抗辯：若兩造為僱傭關係，被告係因父親生病需回美國照顧，要出售補習班，係依勞基法第11條第1款規定合約終止契約等語。然被告自承其後其父親身體狀況好轉，加以出售補習班事宜未成，故決定繼續經營補習班等語（見本院卷二第123頁）。且被告於112年8月25日向原告終止契約，卻於同月31日新聘外籍教師教授英文，並於同年10月14日、10月10日在臉書公開招募外籍教師，有被告提出之聘僱契約書及臉書 PO文截圖在卷可稽（見本院卷一第181、183、467頁），足見被告於112年8月25日終止雙方間之勞動契約，不符合勞基法第11條第1款歇業或轉讓之要件，並非合法，不生終止之效力，兩造間之僱傭關係仍然存在。　㈣原告各項請求是否有理由？　　⒈給付薪資部分：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第2 35條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查：　　　⑴被告並未合法終止兩造間之僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存在，已如上述。雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號判決參照）。原告主張：被告拒絕受領原告之勞務提供，且自112年9月起即未再給付原告薪資，被告應自112年9月1日起至回復原告原職前一日止，按月於每月末日給付原告薪資45,859 元等情。被告抗辯：兩造間為委任關係約，被告於112 年8月25日向原告終止委任契約，應屬合法等情，確有拒絕原告自112年8月25日提供勞務之意。且本件原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，被告則自始即認兩造間之契約業已終止，堪認被告自112年8月25 日終止雙方間之勞動契約後，已拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，並得請求被告自112年8月26日起至復職前一日止，按月給付薪資。　　　⑵原告主張：依被告提出之111年3月至112年8月之轉帳紀錄，原告之平均薪資計算為57,058元等情，此為被告所不爭執（見本院卷一第377至400頁、卷二第47至49、14 0頁）。兩造復不爭執原告之上開薪資，係按原告上課時數計算取得，業如前述。準此，以原告離職前，平均每月均能領取57,058元薪資之情觀之，堪認原告若有到職排班上課，在正常勞動條件之下，每月當能獲得57,0 58元之工資。原告主張以45,859元為平均薪資作為本件請求每月薪資之金額，應屬可採。被告抗辯：原告以時計費，其主張平均薪資無理由云云，難認可採。又原告任職期間每二週領取一次報酬，亦即月中領取該月上半月報酬，月底領取該月下半月報酬（見不爭執事項第1 點）。從而，原告依僱傭契約，請求被告應自112年9月 1日起至其復職前一日止，按月於每月末日給付原告45, 859元，核屬有據，應予准許。　　　⑶給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告應自112年9月1日起至其復職前一日止，按月於每月末日給付原告45,859元，核屬有據，業如前述，此項給付核屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付上開薪資自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　⒉提繳勞退部分：　　　⑴雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。勞退自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段及第18條分別定有明文。又勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定，勞退條例第3條定有明文。兩造間為僱傭關係，且被告終止勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，業如前述。又原告前與我國國民結婚，並已取得中華民國居留證，有其居留證在卷可憑（見本院卷一第187頁），符合勞退條例第6條、第7條第1項之規定，為適用勞退條例之勞工，被告應依前揭規定為原告提繳勞退。　　　　　⑵本件原告離職前六個月之月平均工資為57,058元，原告主張以月平均工資45,859元計算為可採，業如前述，依勞退月提繳工資分級表（見本院卷一第189頁），其月提繳工資為48,200元，每月應提繳之6%勞退為2,892元。原告主張其自111年2月迄112年4月間受僱於被告，被告未為原告投保勞保，亦未提繳勞退至原告之勞退專戶，直至112年5月被告始為原告投保勞保等情，有原告之勞保投保資料及勞退個人專戶明細表在卷可憑（見本院卷一第219至227頁），並為被告所不爭執。則原告依前揭規定，請求被告按前揭每月應提繳之勞退，提繳自11 1年2月起迄112年4月計15個月之勞退合計43,380元（2, 892×15＝43,380）至原告之勞退專戶，並應自112年9月1 日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞退專戶，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被告終止兩造間之僱傭契約並非合法，兩造間之僱傭契約仍然存在，被告基於僱傭契約有繼續給付薪資予原告，並依法為原告提繳勞退之義務。從而，原告訴請判決確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約請求判決被告應自11 2年9月1日起迄原告復職日前一日止，於每月末日給付原告4 5,859元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，被告並應提繳43,380元至原告之勞退專戶，及自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。六、本件如主文第2、3項所示之判決，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳建分

2024-10-22

TCDV-113-勞訴-46-20241022-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡易道潘湘惠被上訴人張絲羚即張瀚允訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第655 號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人執有以被上訴人為發票人如附表所示之支票（下稱系爭支票），並持向鈞院聲請支付命令，原經鈞院核發91年度司促字第15980號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，惟系爭支付命令嗣經鈞院裁定撤銷，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴人之抗告確定，被上訴人已知悉兩造間就系爭支票票據債權之執行名義已遭撤銷並陳報原審。本件上訴人既已無執行名義得以對被上訴人為請求，被上訴人提起本件確認之訴，即非有受確認判決之法律上利益，應不得提起。　㈡被上訴人主張上訴人對系爭支票之票據請求權不存在，無非係以系爭支票記載受款人為岳揚精密化學工業股份有限公司（下稱岳揚公司），並有禁止背書轉讓之記載，依票據法第 30條第2項規定，上訴人不得主張票據上權利等語，惟上訴人仍得依民法債權讓與、代位之法律關係請求被上訴人清償債務，被上訴人是否有確認利益即有疑義。縱被上訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態亦無法以確認判決除去，被上訴人提起本件確認之訴，難認有確認利益。三、被上訴人答辯略以：引用原審歷次書狀及陳述，系爭支付命令送達有瑕疵並未確定，被上訴人對系爭支票債權請求權之存否有法律上確認利益。四、被上訴人於原審起訴主張系爭支票非被上訴人簽發，且記載受款人岳揚公司及禁止背書轉讓，上訴人不能以背書取得票據權利，不得對被上訴人主張票據上權利暨系爭支票已罹於時效等語，訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在。原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依票據法第144條規定準用同法第30條第2項定有明文，故記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院84年度台抗字第300號、87年度台簡上字第30號裁判意旨參照）。系爭支票票面記載受款人為岳揚公司並記載禁止背書轉讓等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（原審卷第47-49頁），且為上訴人所不爭執，依前揭說明，上訴人自不得依票據法之規定對被上訴人行使系爭支票之票據上權利。上訴人雖以其得依民法債權讓與及代位之法律關係，請求被上訴人清償債務云云，惟此僅事涉上訴人得否另依民法債權讓與及代位之法律關係向被上訴人行使民法上之債權，仍不得據以對被上訴人行使票據法上之票據權利，準此，上訴人就其執有之系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，至堪認定。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。而請求權係屬債權之作用，上訴人就系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，業如前述，其票據債權之請求權自亦無由發生，是故，被上訴人主張上訴人就系爭支票對被上訴人之票據請求權不存在，核屬有據。上訴人雖以系爭支付命令業經法院撤銷確定，上訴人已無執行名義對被上訴為請求，被上訴人提起本件確認之訴無確認利益云云，查：上訴人以其執有系爭支票聲請本院對被上訴人核發支付命令，本院核發系爭支付命令後，經本院及臺灣高等法院臺中分院以系爭支付命令核發後已逾3個月未合法達被上訴人，已失其效力為由，以112年度事聲字第5號、112年度抗字第182號裁定撤銷系爭支付命令，有民事裁定在卷可憑（原審卷第181-18 4頁），系爭支付命令雖經裁定撤銷確定，惟兩造間系爭支票之實體法律關係，則尚未經法院裁判確定，上訴人既執有系爭支票，並曾對被上訴人聲請核發支付命令，且兩造間就系爭支票之票據權利及其請求權之存否仍有爭執，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去之，則被上訴人自有提起本件確認訴訟之法律上利益，上訴人此部分辯解，要無可採。六、綜上所述，上訴人就其執有之系爭支票，對被上訴人之票據債權不存在，其票據債權之請求權亦無由發生，被上訴人訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官　陳文爵　　　　　　法官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳建分附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人票據號碼 1 張絲羚即張瀚允 90年9月20日 30萬元臺灣省合作金庫北屯支庫 MS0000000

2024-10-18

TCDV-113-簡上-307-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還出資額等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1567號上訴人即被告胡坤濠上訴人與被上訴人張百岳間因112年度訴字第1567號返還出資額等事件，上訴人不服本院民國113年9月30日第一審一部終局判決，提起上訴。查：本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59萬5,581元（依被上訴人訴之聲明第一項之先位聲明請求金額58萬0,576元加計被上訴人主張之未領取紅利及代墊廣告費用餘額1萬5,005元），應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳建分

2024-10-17

TCDV-112-訴-1567-20241017-2

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告歐萊國際貿易有限公司法定代理人詹宇強即詹德隆被告瑞仕汽車有限公司法定代理人張盛傑訴訟代理人張志隆律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於民國 112年間因引擎外鍊條掛勾更換及引擎漏油抖動，委由被告維修2次，第1次發現是堵油嘴有問題，原告購買新的堵油嘴供被告修理，修理項目如被證2結帳單所示，費用新臺幣（下同）3萬元。但被告修理後系爭車輛還是不順引擎還是會抖動，原告再次送修，第2次是修理漏油，含零件費用為12 萬元，因原告是零件商故由原告提供零件予被告修理，兩造議價後修理費用為9萬元，修理項目如被證3、4所示，修理費用被告合計共收取12萬元。㈡被告第2次修理後系爭車輛漏油還是很嚴重，引擎也不順，原告致電被告希望被告將系爭車輛修好，被告卻表示不是引擎漏油，是渦輪增壓器漏油，請原告至其他修配廠處理而拒絕再修理。惟系爭車輛之渦輪增壓器外部並無油漬，經原告以車用內視鏡檢視，渦輪附近均無任何油漬，可證被告係推諉之詞。被告2次修繕之工作有瑕疵並拒絕再為修補，原告主張解除契約並以本件起訴狀繕本送達對被告為解除契約之意思表示，被告應返還原告給付之修理費用。㈢聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告則以：㈠原告於112年7月27日委託修理引擎不順事宜，被告以拆裝、清洗、更換部分噴油嘴等為施工內容，被告依約修繕後於同年8月3日左右交車，並提出載有修繕項目、費用、修繕零件之結帳單（被證2），報價3萬1,500元，經原告簽名確認修繕沒問題後，經雙方議價，原告以現金3萬元付清費用。㈡同年8月11日左右，原告表示引擎仍有不順而再度進場，被告當日先就噴油嘴再度清理並更換1支噴油嘴及進行檢查，嗣被告於112年9月15日、16日、18日、20日多次請原告來廠討論溝通修繕內容，原告於112年9月21日到廠確認維修項目，被告雖向原告表示車齡已13年多、車款、排氣量高等因素車輛殘值不高，修理費用可能高於殘值，建議不要修理，但原告仍要求修理，被告乃於同日記載兩造確認之修繕內容並報價12萬元，原告當場簽名確認同意執行維修項目並付訂金 6萬元（被證3）。同年10月2日被告將引擎拆開後發現有嚴重問題，再次向原告確認是否要修繕？原告表示仍要修繕，但考量費用問題表示由原告提供部分自備零件替換，請被告依被證3所確認項目修繕即可，被告即於112年10月底前依原告指示完成修繕，並多次進行路試沒問題後，於112年11月1 日通知原告交車，原告於同年月3日來廠取回系爭車輛，交車時，被告提出記載所有修繕項目、費用、零件之結帳單（被證4）經原告簽名確認修繕沒問題並支付尾款3萬元後才將系爭車輛駛離。㈢被告所為修繕均係與原告溝通確認後所為，被告於112年11 月3日交車時亦經原告確認無誤後始駛離，且被告2次修繕均是修理引擎不順，並無提及漏油問題。原告於交車後約3星期才於同年11月28日再將系爭車輛開來廠內，表示系爭車輛有漏油問題，被告目測檢查認為可能是渦輪附近零件，要拆開檢修才知道，有告知原告若要確切知道漏油原因要將車輛留下，但原告不願意而把車開走，被告才會以LINE善意提醒原告儘速至其配合之保養廠處理。被告否認修繕工作有瑕疵，原告第2次取回車輛後如何使用及使用環境為何暨系爭車輛車齡高達13年多、行駛里程超過10萬公里，機件老化，縱事後有漏油情形，亦與被告之修繕無關。㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠原告主張其所有系爭車輛前後2次送請被告修理，修理項目如被證2-4所示，原告並支付修理費用共12萬元等情，有兩造提出之存證信函、LINE對話截圖、結帳單等件在卷（本院卷第19-41頁、第103頁、第117-177頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判要旨參照）。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1、3項、第494條前段分別定有明文，本件原告主張被告承攬系爭車輛之修繕工作有瑕疵且拒絕再為修補，原告得解除契約請求被告返還受領之價金乙節，既經被告否認承攬之工作「有瑕疵」情事，依前揭說明，即應由原告就被告承攬之工作具有瑕疵之事實，先負舉證責任。　㈢經查：被告2次完成修繕後，均有提出報價單詳列修繕項目、費用及零件等項經原告確認無誤並支付修繕費用等情，有前述被告提出之兩造LINE對話截圖及原告簽名之被證2-4結帳單、手寫修繕項目單據為證，堪信被告辯稱修繕後業經兩造確認修繕結果無誤後，始由原告取回車輛乙情屬實。至原告主張系爭車輛經被告2次維修後，仍有漏油情事，固據提出前述存證信函、LINE對話截圖及照片（本院卷第43-47頁、第105-107頁）為證，惟查：存證信函及原告於LINE中之對話內容係原告單方之陳述或主張，被告並未表示認同或承認工作具有瑕疵，另原告提出之照片至多僅能證明系爭車輛有漏油情形及渦輪增壓器附近目視或內視鏡檢視未有油漬，然無法證明確切漏油位置及漏油原因為何。而被告於LINE對話中雖有表示檢查後是渦輪部分的零件損壞在漏油，然亦稱「要拆開才能知道正確位置」（本院卷第33頁、第167頁），原告就此則回應以「我不敢再找你修了！…」（本院卷第35- 37頁），核與被告所辯原告不同意將系爭車輛留下檢修之情相符，則本件僅憑原告提出之上開事證不足以認定系爭車輛發生漏油之情形與被告修繕工作相關，而除上開事證外，原告復未再提出其他積極證據證明被告完成之工作具有瑕疵，其主張尚難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告完成之工作具有瑕疵，則其主張解除契約並請求被告返還修理費用，核屬無據，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳建分

2024-10-16

TCDV-113-簡-21-20241016-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢林沛嫺被告民峰實業股份有限公司法定代理人李林菊梅上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89,847元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣89,847元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有該公司基本資料在卷可證。原告於民國113年8月9日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本院112年度司執字第134038號執行事件（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人張銘雄受僱期間，在債權金額⑴新臺幣（下同）9,925元，及其中8,050元自110年10月8 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。⑵182,848元，及其中173,579元自110年10月8日起至清償日止，按年息15.78 計算之利息，暨執行費1,400元之範圍內，按月將張銘雄應支領之各項薪資債權之3分之1（超過18,566元部分），按債權比例88.54%給付原告。嗣於113年9月27日具狀變更其聲明為：如主文第1項所示等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為張銘雄之債權人，張銘雄積欠原告192,77 3元未還。原告前曾於112年9月間，持本院110年度司促字第 30917號確定支付命令，聲請強制執行張銘雄對被告之薪資人債權，經系爭執行事件先後於112年9月19日、112年11月2 7日、113年1月29日核發扣押命令、移轉命令，被告收受前開命令後，未依前開命令移轉張銘雄之各項薪資債權予原告。依前開移轉命令，被告自112年9月起至113年1月止，應將張銘雄之每月薪資3分之1，按原告移轉比例100%移轉予原告，就113年2月部分，則應移轉88.54%予原告。再依張銘雄勞工保險投保資料，張銘雄於112年5月1日由被告投保之薪資為45,800元，則被告自112年9月至113年2月，共應移轉89,8 47元予原告，並加給法定遲延利息。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度司促字第30917號支付命令暨確定證明、系爭執行事件112年9月19日之扣押命令、112年11月27日、113年1月29日之移轉命令、送達證書、存證信函、被告基本資料、張銘雄戶籍資料及勞工保險投保資料等件為證，復有張銘雄勞工保險投保資料在卷可稽，並經調閱系爭執行事件卷查核無訛。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件張銘雄對被告自112年 9月至113年2月之薪資債權合計89,847元，既經系爭執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告89,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 13日（起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，見本院卷第77 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，准被告願供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳建分

2024-10-15

TCDV-113-勞小-102-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2403號原告劉志銘訴訟代理人許立功律師上當事人與被告謝宗融、林杏珊間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬0,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳建分

2024-10-15

TCDV-113-補-2403-20241015-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第107號聲請人林佑勳訴訟代理人周庭律師葉韋佳律師相對人晨睿營造股份有限公司法定代理人王瀅瀅相對人德和壓送有限公司法定代理人林有德相對人楊文夏上列當事人間因請求職業災害損害賠償事件（本院113年度勞補字第427號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人係勞工，因職業災害提起勞動訴訟，又非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：㈠聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,825,462元，應繳裁第一審裁判費88,417元，尚未繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據提出聲請人受傷照片、國軍臺中總醫院診斷證明書、事業單位職災網路通報確認表、國軍臺中總醫院醫療費用明細收據、勞動部勞工保險局112年8月 8日保職核字第112031017495號函文等影本為證，堪認聲請人係因職業災害提起勞動訴訟。另依聲請人起訴意旨，尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳建分

2024-10-14

TCDV-113-救-107-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1213號抗告人即被告黃振銘上抗告人與相對人何崇民律師即志合營造股份有限公司之破產管理人間請求損害賠償等事件，對於本院於中華民國113年9月19日裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16有明文規定；而訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，同法第483條亦有明定。就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）；又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告前就鈞院113年度訴字第1 213號民事判決不服提起上訴，原裁定應繳納第二審裁判費新臺幣（下同）106489元，惟查該第二審裁判費應為105999 元，爰提起抗告等語。　　三、經查：抗告人對本院113年8月14日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，而本院第一審判決係判命抗告人應給付相對人即原告新臺幣(下同）706萬6,610元，應徵收第二審裁判費10萬6,489元（計算式詳附表），經本院於113年9 月19日裁定命抗告人於收受裁定送達5日內向本院如數補繳，抗告人不服提起抗告，依其抗告意旨係對本院裁定命繳納之第二審裁判費數額表示不服。惟本件抗告人之上訴利益金額明確，本院上開裁定僅係依法計算應徵收之第二審判費數額並命抗告人繳納，無涉訴訟標的價額之核定，依前揭說明，屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得提起抗告，且本院依法計算之第二審裁判費數額亦無誤算情形。是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建分附表：　級距表 10萬元以上每萬元徵收費用各級距徵收費用小計 10萬（含）以下固定徵收1000 1,000 逾10萬至100萬 110 9,900 逾100萬至1000萬 99 60,093 逾1000萬至1億 88 0 逾1億至10億 77 0 10億以上 66 0 一審徵收費用＝ 70,993 ×1.5 二、三審徵收費用＝ 106,489 註：臺灣高等法院「民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」第2條：因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。第3條第1項：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之一

2024-10-09

TCDV-113-訴-1213-20241009-3