Know99判決書

搜尋結果：陳志忠

共找到 194 筆結果（第 181-190 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1361號聲請人陳志忠上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第686號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大高科技證券投資信託基金 05-DA-01-0014298-0 1 3000

2024-10-21

TPDV-113-除-1361-20241021-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡聲字第353號聲請人羽和鑫科技股份有限公司法定代理人莊彩翎代理人李璇辰律師相對人陳志忠上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣柒萬伍仟元後，本院一一三年度司執字第一八二０六二號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第一０二五三號確認本票債權不存在事件判決確定前，應暫予停止。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院113年度司票字第4889號本票裁定暨確定證明，對聲請人之財產聲請強制執行，然聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴（本院 113年度北簡字第10253號），爰聲請上開確認本票債權不存在判決確定前，停止本院113年度司執字第182062號強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及113年度北簡字第10253號確認本票債權不存在事件卷宗為審究後，認核與非訟事件法第195條第3項規定規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為新臺幣 50萬元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10 個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在審理期限約需3年。依此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損害，是本件聲請人聲請停止強制執行應提供之擔保金額，依前開執行債權額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至確認本票債權不存在事件確定終結時之孳息金額約為7萬5000元（計算式：50萬元×3×5％＝7萬5000元）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為7萬5000元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安

2024-10-17

TPEV-113-北簡聲-353-20241017-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第678號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊士正指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第535號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論，告訴人已經撤回告訴，依照刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，本件不經言詞辯論，而為不受理之判決。三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳孟君附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第535號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-17

CHDM-113-易-678-20241017-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1009號聲請人本院公設辯護人陳志忠被告郭耀聰上列聲請人因因被告公共危險案件（113年度訴字第662號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文郭耀聰於繳納保證金新臺幣壹萬元後，准予停止羈押。理由一、聲請意旨略以：被告遭羈押後，家人前往探視，被告父親與被告敞開心胸、緩和彼此先前緊張的父子關係，其父親表示可以安排被告出所後之居住地，請准被告停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、本件被告郭耀聰因公共危險案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國113年8月9日執行羈押在案。茲因聲請人聲請准予被告停止羈押，經本院核閱全案卷證後，認被告前開羈押之原因雖仍存在，然經綜合考量全案犯罪情節、現有卷證資料及該案已於113年10月16 日審理終結之案件進行程度，復權衡被告之人身自由及經濟狀況，認以具保之方式，對被告即有相當程度之心理約束力，可替代羈押手段而無繼續羈押之必要。爰裁定被告於提出新臺幣1萬元之保證金後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭　審判長法官吳芙如　　　　　　　　　法官高郁茹　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官彭品嘉

2024-10-17

CHDM-113-聲-1009-20241017-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49300號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人陳志忠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人陳志忠設籍於雲林縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官孔怡璇

2024-10-14

SCDV-113-司執-49300-20241014-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第375號上訴人六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景被上訴人台灣蒂升電梯股份有限公司法定代理人陳志忠上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月4日合法送達於上訴人，有本院送達證書1紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單各1紙附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　11　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-建-375-20241011-4

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳志忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣166,591元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣166,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠本金新臺幣（下同）166,591元未清償。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告166,591元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告166,591元，及自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7647-20241009-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第92號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 08號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國00 0年00月0日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：陳志忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳志忠明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年5月24日15時30分許，在其位於臺東縣○○市○○○路000號住處飲用含酒精成分之保力達後，仍於同日15時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時08分許，陳志忠酒後騎乘上開重機車前往臺東市○○○路000號某鹹酥雞攤時，因逆向行駛為警攔查，發現其身有酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34 毫克，始悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官林涵雯書記官　童毅宏以上筆錄正本係照原本作成。　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TTDM-113-交易-92-20241009-1

審醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審醫上字第8號上訴人黃祺雯住○○市○○區○○街00號0樓訴訟代理人李孟軒律師蘇睦喬律師被上訴人惠心婦產科小兒科診所兼法定代理人陳志忠被上訴人葉春興陳姿伶共同訴訟代理人王惠光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣新北地方法院110年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。又訴訟代理人除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人爲之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，亦為同法第70條第1項、第132條、第162條所分別明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力。二、經查，臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度醫字第11 號判決，已於民國113年3月1日合法送達上訴人於原審授與特別代理權之訴訟代理人張太祥律師，此有民事委任狀、送達證書各1紙附卷可稽（見原審調字卷第23頁；原審卷二第4 75頁），張太祥律師之受送達權限未受限制，依前開說明，自該日即應起算本件法定不變期間20日，其送達處所位於臺北市中正區（見原審卷二第215頁），不在原法院所在地，應扣除在途期間2日，是上訴人之上訴期間應於113年3月25 日屆滿（期限末日原為113年3月23日，因適為星期六，故順延2日至星期一）。惟上訴人遲至113年3月28日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀上之收文章戳可稽(見本院卷第33 頁)，顯已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-07

TPHV-113-審醫上-8-20241007-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2231號原告羽和鑫科技股份有限公司法定代理人莊彩翎訴訟代理人李璇辰律師被告陳志忠上列原告與被告陳志忠間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）505,507元（計算式如附表），應徵第一審裁判費5,510元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠系爭本票金額：500,000元。㈡利息：5,507元（計算式：113年4月13日起至起訴前1日即113年 6月18日止共67日。本金500,000元×（67/365）×年息6%＝5,506 .85元，元以下四捨五入）。㈢以上合計505,507元。

2024-10-07

TPEV-113-北補-2231-20241007-1