Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第119號聲請人陳泰宇法定代理人黎子榕相對人陳宥升陳宥文共同法定代理人李沛宸相對人陳思瑜上列當事人間請求返還不當得利事件（本院113年度補字第1741 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無　　資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實　　並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條　　第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指　　窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用　　之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費　　用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據　　，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張　　為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 　　號、第267號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其年僅5歲、母親即法定代理人黎子榕原為越南籍人士，前於餐飲店打零工無固定工作收入，且聲請人名下無財產資力足以支付本件高額之裁判費用，爰聲請准予訴訟救助等語，並提出聲請人及黎子榕之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文件為證。查依聲請人所提上開財產所得資料，其名下雖無所得及財產，然上開資料僅可證明聲請人名下有無應課稅之財產所得等事實，不足以釋明其整體真實之財產及收入狀況，參以聲請人於本案訴訟（即本院113年度補字第1741號）起訴狀主張略以：兩造同為被繼承人陳冠宏之繼承人，聲請人陳冠宏之勞工退休金新臺幣（下同）1,434,727元原由聲請人單獨領取，聲請人已於112年退還相對人應繼承分得之款項各358,682元退還予相對人，另兩造復平均領取陳冠宏因任職中國鋼鐵股份有限公司之員工撫卹金1,764,909元、員工互助金2,220,000元、員工團體保險之死亡保險理賠金2,5 00,000元等語，扣除聲請人主張相對人已領取之金額共計5, 924,728元後，經核計，聲請人因陳冠宏死亡，亦已領取1,9 74,908元在案，是聲請人顯非無資力者。茲因聲請人所提證據不能認其確實窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-救-119-20241216-1

補

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1449號原告林慶宗法定代理人林淵清被告林瑞明林銘宏即林瑞統上列當事人間請求確認所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）原為兩造之父即訴外人林秋分所有，林秋分死亡後，兩造於分割遺產時即約定由原告單獨繼承，嗣系爭建物坐落位置屬政府核定應遷村之範圍，高雄市政府工務局新建工程處提供之地上改良物補償估價表仍將系爭建物列為兩造共有，因兩造就系爭建物之產權尚有糾紛，致該補償費遲未撥款，而聲明請求確認系爭建物之所有權為原告單獨所有。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,335,021元（即原告主張被告經列為系爭建物共有人得領取之補償金數額），應徵第一審裁判費24 ,166元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-補-1449-20241216-1

補

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1748號原告羅珮瑜訴訟代理人鄭翊秀律師上列原告與被告林揚程間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,108,250元，應徵第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-補-1748-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1738號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪徐良一被告陳昭伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾伍元，自民國九十九年三月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率19.99%計算之利息。詎被告自民國98年9月28日起即未遵期清償，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）48,465元及利息4,241元未付，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證（見本院卷第13-24頁），經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-1738-20241212-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1337號原告胡勤諱被告陳正雄上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 　　年11月11日以113年度補字第1490號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳新臺幣30,700元，此裁定已於113年11月19日寄存送達原告（於同年月00日生送達效力），原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-12

KSDV-113-審訴-1337-20241212-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1349號原告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人潘馥筠上列原告與被告魏志榮、陳虹妙、洪美玉、張茂雄、郭宜槿間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1、2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、當事人國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，以及訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具體明確，適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且當事人欄位未列明被告洪美玉、張茂雄、郭宜槿之住所或居所地址，及表明被告魏志榮、陳虹妙、洪美玉、張茂雄、郭宜槿之國民身分證號碼暨提出前開被告之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認其有當事人能力；另原告起訴狀訴之聲明雖表示：㈠魏志榮、陳虹妙將各自所有大軍保全股份有限公司（下稱大軍公司）之股份2,000,000股，分別贈與洪美玉、張茂雄、郭宜槿之債權行為，及轉讓系爭股份登記予洪美玉、張茂雄、郭宜槿之物權行為，應予撤銷，㈡洪美玉、張茂雄、郭宜槿應將前項股份分別回復登記為被告魏志榮、陳虹妙所有。惟原告並未具體特定請求撤銷魏志榮、陳虹妙就各自所有2,000,000股贈與洪美玉、張茂雄、郭宜槿之時點及贈與洪美玉、張茂雄、郭宜槿之股份數額各為若干股？洪美玉、張茂雄、郭宜槿各自需回復登記予魏志榮、陳虹妙所有之股份數額各為若干股並不明確，難謂聲明已具體特定，適於強制執行；加以，原告起訴狀僅稱魏志榮、陳虹妙將各自所有股份2,000,000 股分別贈與被告洪美玉、張茂雄、郭宜槿等語，惟洪美玉、張茂雄、郭宜槿所受讓之股份數額、受讓自魏志榮、陳虹妙之股份數額各為若干股暨受讓時點、緣由等節之原因事實，尚待原告表明；原告復未陳報大軍公司股份每股起訴時之交易價額，及計至起訴日（即民國113年7月4日）止，對魏志榮、陳虹妙之債權金額為若干元，致本院無從特定審理範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，其起訴不合程式。經本院於民國113年10月28日以113年度補字第930號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年11月4日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可稽，且致無從再命其繳納裁判費，其訴即非合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-12

KSDV-113-審訴-1349-20241212-1

審訴更一

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴更一字第3號原告邱進財上列原告與被告王進意間損害賠償等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費及起訴不合程式，前經本院 113年度補字第415號裁定命原告補正後，原告雖提出補正狀，書狀抬頭記載訴訟標的金額：新臺幣（下同）2,000,000 元等語，惟依原告上開書狀內容尚難判斷原告請求賠償金額是否確為上開金額，是原告應補正：㈠表明訴之聲明請求被告賠償之金額是否確為2,000,000元？如是，應一併繳納第一審裁判費20,800元；倘若原告尚無法特定請求金額，亦應表明最低請求金額究為若干元？俾利核算本件應徵收之第一審裁判費；㈡表明原告本件請求被告賠償之項目為何、金額各若干元、如何計算及主張之理由；㈢提出表明上開事項之準備書狀正本及繕本各1件。茲命原告於本裁定送達之日起7 日內補正如上開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳昭伶

2024-12-11

KSDV-113-審訴更一-3-20241211-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告劉麗萍訴訟代理人宋國城律師被告薛意翎孫慧蓮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。再按調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項亦有明定。二、本件原告起訴主張其因繼承取得坐落高雄市○○區○○段00 000○000000地號（權利範圍均為1/5）及其上同段1042建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00 號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地於民國113年1月18 日分別設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,400,000元元第二順位最高限額抵押權（下稱系爭A抵押權）予被告薛意翎、設定擔保債權總金額為2,460,000元第三順位最高最額抵押權（下稱系爭B抵押權）予被告孫慧蓮，因被繼承人孫光甫於系爭A、B抵押權設定時已重病，被告如何交付借貸款項予孫光甫容有疑義，而依民法第767條第2項規定，聲明第1項請求被告薛意翎塗銷系爭A抵押權設定登記，聲明第2 項請求被告孫慧蓮塗銷系爭B抵押權設定登記。三、查系爭房地為屋齡約44年、鋼筋混凝土造之住家用公寓，其同棟門牌高雄市○○區○○街00巷00○0號及其坐落土地於 112年5月27日出售之交易單價約為每坪156,734元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，審酌系爭房地所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採。茲系爭房地之建物面積為92.55平方公尺，有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為4,38 7,984元（計算式：92.55㎡×0.3025×156,734元＝4,387,984元），高於系爭A、B抵押權之擔保債權額，是聲明第1項、第2 項訴訟標的價額應以較低之系爭抵押權擔保債權定之，各核定為2,400,000元、2,460,000元。茲因原告上開聲明之請求，訴訟標的無相互競合或應為選擇情事，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為4,860,000元（計算式： 2,400,000＋2,460,000元＝4,860,000元），應徵第一審裁判費49,114元，扣除原告前繳納調解聲請費3,000元後，尚應補繳46,114元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-補-1249-20241210-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1314號原告楊麗珠訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告顏蘭香上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告訴請分割兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/10）及其上4059建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○街000○0號，下合稱系爭房地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應有部分1/2計算。原告經通知後固具狀表示系爭房地以每平方公尺交易單價新臺幣（下同）48,174元計算，市價為 2,716,532元等語，然觀諸原告民事陳報狀所附交易資料，內容記載建物型態為透天厝，與系爭房地為公寓之第5層並不相符，尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。復參酌系爭房地屋齡約42年、主要建材為鋼筋混凝土造，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00 0○0號建物及其坐落土地於民國113年7月2日出售之交易單價為每坪188,364元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為56.39㎡，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地於起訴時之交易價值應為3,213,108 元（計算式：56.39㎡×0.3025×188,364元＝3,213,108元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,606,554元（計算式：3,213,108元×原告應有部分1/2＝1,606,554元），應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-補-1314-20241210-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1678號原告廖本章上列原告與被告黃傳殷、黃姵瑀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年10月30日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第20504號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告所提本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，起訴程式尚有不備，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）116,044元：本件訴訟標的金額為11,874,451元，應徵第一審裁判費116,544元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費116,044元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付聲明所示金錢，所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（包含主張遭被告詐騙之事實經過、款項交付日期、方式及對象、聲明請求金額如何計算及其緣由等節）。 3 提出表明上開編號2內容之準備書狀正本1件與繕本2份（繕本需含原支付命令聲請狀所附證物全部影本）。

2024-12-10

KSDV-113-補-1678-20241210-1