Know99判決書

搜尋結果：陳碧玉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雯莉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26706 號），本院判決如下：　　主　文陳雯莉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雯莉係具正常智識之成年人，依其社會生活之通常經驗，可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動電話門號任意交予他人使用，有被持之供隱匿身分便於遂行詐騙等不法犯罪之可能，竟因貪圖不法之利益，而基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年7 月13日某時許，在址設臺南市某處之「遠傳電信股份有限公司」門市門口，以新臺幣（下同）400元之對價，將其申請之遠傳電信公司門號0000000000號售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子，即意圖為自己不法之所有，於112年8月2日12時12分許，以上開門號致電洪中郎，向其佯稱：將指派專員前往收取投資款項云云，致洪中郎陷於錯誤，因而於112年8月2日13時30分許，在臺北市○○區○○街000巷00號7樓，將2,881,200元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣洪中郎發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪中郎訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第25頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第25頁），核與告訴人洪中郎於警詢之證述情節相符（偵卷第9至18頁），且有來電顯示紀錄、對話紀錄、門號0000000 000號之通聯調閱查詢單（偵卷第25至29、33頁）附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內事證僅有提供其名義申辦之上開行動電話門號與不詳姓名之人使用，嗣由某詐騙份子以該門號詐騙告訴人，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，且曾因提供帳戶經不起訴確定在案，卻又犯下本案，實不宜寬待，惟念其於本院審理程序時已坦白認錯，態度尚可，並自陳係因其子方為本案犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第28頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案門號SIM 卡而為幫助詐欺取財犯行，因此所取得之400元現金代價，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付予不詳之人之上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-2392-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1822號原告吳恩華被告李家鴻上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2039號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；次按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。查本件雖經原告對被告提起附帶民事訴訟，然被告業經本院判決諭知無罪在案，依上開說明，本件原告對被告之訴，應以判決予以駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，同應予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-附民-1822-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶龍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 06號），本院判決如下：　　主　文邱慶龍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慶龍於民國113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將新臺幣（下同）500元紙鈔1張拿在手中，向店員施宜彣稱要購買100元檳榔；迨施宜彣拿取檳榔及4 00元紙鈔（面額100元紙鈔4張）要交付邱慶龍時，邱慶龍竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意，先將50 0元現鈔收入口袋中，旋即乘施宜彣未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，欲騎乘上開機車離去。施宜彣見狀欲將紙鈔搶回，邱慶龍另基於傷害之犯意，與施宜彣發生拉扯，致施宜彣受有右側前臂挫擦傷之傷害。嗣在檳榔攤內之陳奕均聽聞施宜彣之呼叫而出來協助，邱慶龍欲騎乘機車離去之際，旋遭陳奕均揮拳阻擋，邱慶龍遂下車跪地道歉，並交出500元紙鈔1張予陳奕均，施宜彣乃報警處理，雙方等待警方到場時，邱慶龍即乘施宜彣、陳奕均未注意之際騎上開機車逃逸。二、案經施宜彣訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何起訴書所在搶奪、傷害犯行，辯稱：伊係與告訴人開玩笑，伊跟告訴人表示欲賒帳，且佯裝騎車離開，只是要逗樂告訴人云云。經查：　㈠被告於113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將500元紙鈔1張拿在手中，向告訴人稱要購買10 0元檳榔；迨告訴人拿取檳榔及400元紙鈔（面額100元紙鈔4 張）要交付被告時，被告先將500元現鈔收入口袋中，再猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，告訴人見狀欲將紙鈔搶回，被告與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右側前臂挫擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人、證人陳奕均於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像檔案光碟暨截圖、現場照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷証明書（警卷第41至47、49、61頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第325條第1項之搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，是以用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，即與該項罪質相符（最高法院105年度台上字第910號判決意旨參照）。是刑法第325 條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言；例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。查被告先向告訴人表達欲購買檳榔，於告訴人拿出檳榔及欲找錢之現金，並等待其付款而尚未交付檳榔時，被告乘告訴人未及反應與不及防備之際，猝然出手奪取告訴人手上之檳榔及現金，依前揭判決意旨，自已屬搶奪之行為。至被告辯稱其過去與其他店員有賒帳之習，且本案係與告訴人開玩笑，然當告訴人已明白向被告表明不願遭賒欠，被告不顧告訴人意願仍奪取告訴人手中之檳榔及金錢，甚至在告訴人不願鬆手之際，將告訴人手中之金錢扯破，顯係用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持有，為「搶奪」無疑，被告一再以「誤會」稱其無搶奪之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告奪得告訴人手中之檳榔及現金後，告訴人欲取回時，被告旋與告訴人發生拉扯，告訴人並於雙方肢體衝突後不久即至新樓醫院就醫，經醫師診斷受有右側前臂挫擦傷之傷勢，有上開診斷書在卷可佐（警卷第17至18頁），而被告對告訴人手臂之拉扯，造成告訴人受有診斷證明書之傷勢，與客觀事證相符，並無違反科學事理、一般常情認知之情形，足以佐證被告與告訴人之肢體衝突，確實造成告訴人受有前揭傷勢。且從本案現金遭扯破之情，可見被告急需其所搶奪金錢、不願歸還，益證被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人拉扯，可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。至於被告聲請傳喚證人郭珠佩到庭作證，然證人郭珠佩於案發時並未在場，被告與證人郭珠佩先前之互動，與本案犯罪構成要件無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查本件被告趁告訴人不及防備之際，徒手搶走告訴人持有之檳榔及現金，且騎車離去之際遭人阻擋方無法離去，可徵被告已對奪得之檳榔及現金建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱事後被告歸還等值現金仍無礙被告成立搶奪既遂，是核被告所為，分別係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開搶奪、傷害2罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟任意搶奪他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，且其所為侵害他人之財產權益，任意行搶之舉亦造成告訴人心理上之不安，殊為不該，奪得財物後又對告訴人暴力相向，並自始否認犯行，對其行為毫無悔意，實應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行（見法院前案紀錄表），暨被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本件被告奪得之價值100元之檳榔及現金400元，核屬其犯罪所得，然被告犯後既已歸還告訴人現金500元，等同已以與犯罪所得價值等值之金錢償還告訴人，而未實際保有犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1 項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-訴-684-20250211-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人鄭珺文相對人甲○○ 關係人姜怡如律師上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文姜怡如律師擔任本院113年度家親聲字第204號乙○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣20,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家親聲字第204號宣告停止親權等事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任乙○○之特別代理人，聲請人審核後就系爭事件准予扶助，並指派姜怡如律師辦理，而系爭事件業經本院裁判確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）20,000元，應視為訴訟費用之一部，爰依法聲請酌定特別代理人報酬等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、查聲請人主張前揭事實，業據其提出本院113年度家親聲字第204號民事裁定、本院113年5月28日新北院楓家堂113年度家親聲字第204號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、結案審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會追償金費用計算書、扶助律師撰擬之相關書狀等資料影本為證，堪予認定。本院審酌系爭事件案情繁雜程度、特別代理人於受任期間所提書狀及內容、到庭次數、其他因本件所支出之時間、花費，暨律師酬金給付標準等情，酌定聲請人指派之姜怡如律師擔任乙○○特別代理人之酬金為20,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-08

PCDV-114-家聲-10-20250208-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第9號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人鄭珺文相對人甲○○ 關係人張逸婷律師上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文張逸婷律師擔任本院112年度家親聲字第417號乙○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣20,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度家親聲字第417號減輕或免除扶養義務事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任乙○○之特別代理人，聲請人審核後就系爭事件准予扶助，並指派張逸婷律師辦理，而系爭事件業經本院裁判確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）20,0 00元，應視為訴訟費用之一部，爰依法聲請酌定特別代理人報酬等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、查聲請人主張前揭事實，業據其提出本院112年度家親聲字第417號民事裁定、本院112年8月10日新北院英家堂112年度家親聲字第417號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會追償金費用計算書、扶助律師撰擬之相關書狀等資料影本為證，堪予認定。本院審酌系爭事件案情繁雜程度、特別代理人於受任期間所提書狀及內容、到庭次數、其他因本件所支出之時間、花費，暨律師酬金給付標準等情，酌定聲請人指派之張逸婷律師擔任乙○○特別代理人之酬金為20,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-08

PCDV-114-家聲-9-20250208-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第222號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人鄭育亭相對人唐閎慶上列聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人唐閎慶應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求認領子女等事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。而法律扶助基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。法律扶助法第34條第1項、第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：受扶助人潘佳妤與相對人間請求認領子女等事件（本院107年度親字第22號，下稱系爭事件），聲請人准予法律扶助並支付鑑定費新臺幣（下同）17,720元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。　　三、經查，聲請人聲請訴訟救助，經本院以107年度家救字第36 號裁定准予訴訟救助。嗣系爭該事件經本院判決確定，因相對人敗訴，而應依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。聲請人因案而支出之必要費用即鑑定費17,720 元，應屬訴訟程序上之必要費用，有聲請人提出之訴訟費用計算書、請購單及國立成功大學院附設醫院門診收據3張等件為證，自應由相對人負擔，並依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。爰裁定如主文。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並異議繳納費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-08

TNDV-113-司家聲-222-20250208-1

聲

臺灣基隆地方法院

裁定准予強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人陳沂君上列當事人間請求聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明、證明之　　文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷　　其准許；依前項規定撤銷前，應給予受扶助人陳述意見之機　　會；依第1項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人於一　　定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之。申請人　　、受扶助人不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書　　後30日內，以言詞或書面附具理由向基金會申請覆議。受扶　　助人不依第21條第3項返還酬金及必要費用，未提出覆議或　　提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，　　得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行。法律扶助法　　第21條、第36條、第35條第1項前段分別定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前於民國112年8月1日就其與李映松間偽造私文書等案件，向聲請人所屬之基隆分會申請刑事二審辯護法律扶助（申請編號：0000000-K-007），經基隆分會審查委員會審查決定准予全部扶助，因案件繫屬臺灣士林地方法院，故移轉至聲請人所屬士林分會辦理（申請編號： 0000000-U-020）。惟系爭扶助案件於113年8月1日（聲請狀誤載為113年5月22日）經基金會審查委員會依法律扶助法第 21條第1項規定決定撤銷扶助，士林分會乃於113年8月2日寄送「變動審查後通知受扶助人（撤銷扶助）」（下稱系爭撤銷處分）予相對人，經郵務機構以招領逾期為由退回，相對人迄未提出覆議，是系爭扶助案件於113年9月30日經士林分會審查委員會為撤銷確定之審查，士林分會就系爭扶助案件業已支出律師酬金及相關費用合計新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭撤銷金）。其後，士林分會於113年10月1日寄發「案件撤銷確定後返還費用催告函」予相對人，催告相對人於文到14日內繳交系爭撤銷金，經郵務機構以招領逾期為由退回，聲請人遂向本院聲請公示送達，經本院職權查知相對人遷入新戶籍地址，聲請人所屬士林分會於113年12月6日再次寄發「案件撤銷確定後返還費用催告函」予相對人，詎相對人收受後迄今仍未返還系爭撤銷金，爰依法律扶助法第35 條第1項，聲請裁定准予強制執行等語。　　三、經查：　㈠聲請人依法律扶助法第35條第1項向本院聲請對相對人強制執行，須符合該條項規定之「受扶助人不依第20條第4項、第2 1條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者」之要件，亦即聲請人應於撤銷處分已送達相對人，而相對人於收受處分書後30日內未為覆議，或其經提起覆議後，聲請人作成駁回之覆議決定後，始有本條規定之適用。查聲請人於113年8月1日所為系爭撤銷處分送達相對人之處所為「基隆市○○區○○街000巷00000號」，然相對人之戶籍已於112年11月1日遷入「基隆市○○區○○街00巷0 號」，有聲請人提出之普通雙掛號信封與本院113年度司聲字第151號民事裁定影本在卷可憑。是以，相對人既早已遷移戶籍至上揭東峰街址，聲請人自應送達系爭撤銷處分至相對人上揭東峰街址。然聲請人未提出證據證明已合法送達系爭撤銷處分至相對人可支配之住所，當無足認定相對人已合法收受系爭撤銷處分暨相對人收受系爭撤銷處分後未提起覆議、或覆議遭駁回確定之事實，縱使聲請人前於113年12月6 日將案件撤銷確定後返還費用之催告函送達相對人之戶籍址，惟該觀念通知之送達無從代替撤銷處分之送達，附此敘明。　㈡綜上所述，聲請人本件聲請不符合法律扶助法第35條第1項規定之要件，其聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-07

KLDV-114-聲-1-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳又銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第62號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以合法方法解決，竟邀集其餘他人共同妨害告訴人之行動自由並恐嚇告訴人，可見被告對他人自由法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為並不可取，應予非難，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、坦承犯行及跟告訴人道歉（偵卷第39頁反面）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查扣案之瓦斯槍1支，係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第62號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、盧○成（民國00年0月00日生，所涉妨害自由部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）於民國113年2月28日晚間7時50分許，在臺南市○區○○街000號花園釣蝦場，因故與林○樂（00年00月生）發生爭執，竟共同基於強制之犯意聯絡，乙○○持瓦斯槍指向林○樂（經鑑定結果認無殺傷力）、盧○成手持鋁棒威嚇林○樂，乙○○復指示盧○成將林○樂拉上車，使林○樂心生畏懼，並以此方式妨害林○樂之行動自由。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經林○樂訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢及偵查中坦承持瓦斯槍指向告訴人林○樂，惟辯稱：我當天跟朋友去唱歌，後來聽到告訴人講我們壞話，因此發生衝突，因為告訴人說不爽就拿槍開他，我就拿瓦斯槍對著告訴人，但沒有開、彈匣也是空的，我也沒有拉他上車、或其他肢體接觸行為等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與同案被告陳致源（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述、同案少年盧○ 成、葉○達、證人駱菁晶、邱東笙、黃○嘉、林文秀、盧泳丞、梁鈺婷、徐○瑄、李畯豐、鄭○瑄、張瑄鈺、許○龍、杜○翰、林○平、盧淑鳳於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136031121號鑑定書各1份、監視器影像截圖17張、現場照片3張、扣案物品照片11張、在場之人外貌照片19張附卷可稽。被告乙○○固以前詞置辯，惟其於警詢時亦自承：我沒有拉告訴人，只有言語叫他上車，我們當時要帶告訴人上車，去找他哥哥處理等語；佐以證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我那天與朋友去唱歌，中途證人徐○瑄把我叫出去講清楚，結果被告乙○○突然出現，並拿著瓦斯槍對著我，旁邊有人攔著他，我也再講一次，但被告乙 ○○不滿意，就叫人把我拖上車帶走，被告乙○○也有抓我，他們把我拉到對面停車場後，被告乙○○叫同案少年盧○成把我拉上車，我就跟同案少年盧○成解釋，後來同案少年盧○成才帶我回到上開地點，我們繼續講，後來我拜託朋友報警等語；足認被告乙○○確實指示同案少年盧○成拉告訴人上車，而與同案少年盧○成有強制之犯意聯絡，其所辯尚無足採，被告乙○○犯嫌應堪認定。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照。是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告乙○○與同案少年盧○成有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本件尚無積極證據得證明被告乙○○確實知悉同案少年盧○成、告訴人均為未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。三、扣案瓦斯槍1支，為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○

2025-02-07

TNDM-114-簡-384-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建勛上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16820號），本院判決如下：　　主　文黃建勛犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正聲請簡易判決處刑書附表二編號16現金折價券券號為「000000000000000000000000」、編號18現金折價券券號為「000000000000000000000000」，並補充被告於訊問程序之自白（本院卷第25頁）外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就聲請簡易判決處刑書附表一所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。檢察官認被告就此部分所為，認係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，即有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分罪名（本院卷第26頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡核被告就聲請簡易判決處刑書附表二所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就附表一、附表二所為，分別係於密切接近之時間及相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己不法所有之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各為接續犯，均應僅各論以一罪。被告上開非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑書主張被告所犯上開2罪成立想像競合犯，應從重以業務侵占罪處斷等語，容屬誤會。　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。查被告就聲請簡易判決處刑書附表二所為業務侵占犯行固無足取，然審酌被告自始坦承犯行，且侵占總金額不高，並主動賠償告訴人之損失，綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀及犯罪後之態度相較，實有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定就業務侵占部分酌量減輕其刑。　　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正途取財，反為圖不法利益，利用本身職位與機會，以上揭手法取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，有卷附之和解筆錄在卷可佐（本院卷第21頁），兼衡其自陳之家庭經濟生活狀況（本院卷第26頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴人達成和解，業如前述。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，本件被告所得財產上不法利益，核屬本案犯罪所得。惟被告已和告訴人達成和解並履行和解條件，故依前述法條與裁判意旨，應允認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第339條之3第2項、第336條第2項、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16280號　　被　　　告　黃建勛　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號7　樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建勛自民國113年2月15日起，在臺南市○○區○○○路0段00號家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）安平店擔任收銀員，為從事收銀結帳業務之人。黃建勛明知家樂福公司為促進顧客來店消費之意願，若顧客符合特定消費條件即可獲贈現金折價券，若顧客有申辦該公司會員帳號，另可於購物消費時累積點數於會員帳號內，並於其後至該店消費時，得以每 300點消費點數折抵消費金額新臺幣（下同）1元，且家樂福公司安平店亦有向員工宣導不得擅自留用該店贈予消費顧客之現金折價券，抑或以自己或他人會員帳號累積顧客之消費點數，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及業務侵占之接續犯意，自同年3月8日起迄至同年月23日止，將前往家樂福公司安平店消費顧客於結帳時同時產生之如附表一所示之消費點數，操作收銀系統存入渠或不知情胞姐黃敬育所申辦之會員編號0000000000000000號、0000000000000000號帳號內（對應之行動電話門號分別為0000000000號、0000000000 號），使家樂福公司安平店因而陷於錯誤，誤信上開消費各係渠或黃敬育所為，而將上開顧客購物所生之消費點數分別累積至上開黃建勛、黃敬育會員帳號中，合計成功累積消費點數共1萬8529點（可折抵消費金額約61元）得手，另未將如附表二所示之現金折價券交付結帳顧客或繳還予家樂福公司安平店，而將之侵占入己，用以自己在該店之消費使用。嗣因有消費顧客反應其在家樂福公司安平店結帳時並未取得該店所贈送之現金折價券，經該店員工調取上開黃建勛、黃敬育會員帳號之消費紀錄後查悉上情，遂報警處理。二、案經家樂福安平店訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建勛於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴代理人蔡佩嫻所指訴之情節相符，並有上開2會員帳號消費紀錄、相關交易明細（重印）及現金折價券在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。而被告自113年3月8日起迄至同年月23日止，於密接之時間、相同之地點先後詐取、侵占家樂福公司安平店欲贈送予消費顧客之消費點數及現金折價券，且均係侵犯相同被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又被告係以同一行為，同時觸犯詐欺得利罪、業務侵占罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之業務侵占罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮

2025-02-06

TNDM-114-簡-57-20250206-1

司家聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家聲字第19號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉非訟代理人陳虹如相對人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上列相對人與第三人甲○○間請求給付扶養費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2 ,000元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按下列事件為戊類事件：十二、扶養事件；第三條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用家事非訟程序之規定，家事事件法第3條第5項、第74條定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。故民事訴訟法第77條之13 、第91條第1項、第3項之規定:因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息等規定，亦為家事非訟事件中，得透由非訟事件法加以準用之。末按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25 第1 項、第466 條之3 第1 項、行政訴訟法第241 條之1第3 項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1 、2 項亦有明文。二、查本件第三人甲○○與相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３間請求給付扶養費事件，經本院112年度家親聲字第177號民事裁定主文第二項，聲請程序費用由相對人負擔；又相對人等三人於民國11 3年5月10日就本院所為裁定聲明不服提起抗告，經本院113 年度家親聲抗字第12號民事裁定主文記載抗告駁回、抗告程序費用由抗告人負擔；該裁定並已於114年1月6日確定在案，經本院依職權調閱112年度家親聲字第177號、113年度家親聲抗字第12號卷宗核閱無訛；復據聲請人提出民事聲請確定訴訟費用額狀、委任狀、財團法人法律扶助基金會屏東分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、本院112年度家親聲字第177號、113年度家親聲抗字第12號民事裁定、財團法人法律扶助基金會屏東分會訴訟及必要費用變動審查表、收據等件為證，另本院依職權通知相對人等三人，得自本院通知函送達翌日起10日內提出費用計算書等件，迄今均未提出，有收文收狀資料查詢清單在卷可佐。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：第三人甲○○原請求Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應自112年6月起至其死亡之日止，按月於每月15日前，各給付甲○○新台幣(下同)5,000元，前開給付每遲誤一期履行者，其後之12期，視為亦已到期。該請求屬定期給付，第三人甲○○(民國45年出生)，參閱內政部之111年簡易生命表，聲請人聲請當時之平均餘命超過10年，故以10 年計算數額。故本件聲請人聲請對相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３給付扶養費部分，其程序標的金額應為1,800,000元(計算式： 5,000元x12月x10年x3人=1,800,000元)；依家事事件法第97 條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵之聲請程序費用為2,000元。且該費用經財團法人法律扶助基金會先行墊付，有本院規費收據在卷可稽；參本院112年家親聲字第177 號裁定主文第二項所諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，是以相對人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應給付由財團法人法律扶助基金會前所墊付之訴訟費用額，確定為2,000元，並應依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰依首揭法律規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-06

PTDV-113-司家聲-19-20250206-1