Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張校忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第884號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人張校忠因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表（附表編號2「是否為得易科罰金之案件」列之記載，誤載為「是」），應依刑法第53條、第51條第5 款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。上開規定係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。是就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項，須經受刑人向檢察官提出請求，始得聲請併合處罰之，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，且此項聲請，於提出時即發生繫屬、拘束之效力，無從事後補正。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪（聲請意旨誤認為得易科罰金），核屬刑法第50條第1項但書之情形，依上開說明，檢察官須經受刑人之請求，始得聲請合併定其應執行刑。惟受刑人是否曾請求檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑定應執行刑，卷內並無事證可資憑佐，難認檢察官提出本件聲請前確經受刑人之請求，聲請之程式違背規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳秀香

2024-11-01

CHDM-113-聲-1211-20241101-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1231號聲明異議人即受刑人蔡惠卿上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。經查：依聲明異議人即受刑人蔡惠卿（下稱受刑人）之刑事聲明異議狀全文，並未就檢察官執行指揮有何具體異議內容，而係聲請更定應執行刑，尚不能以聲明異議為之。三、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，數罪併罰聲請定其應執行刑，應由該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官依職權聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶請求該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請，受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。從而，受刑人若認其所犯數罪符合合併定其應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項，請求犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是受刑人逕向本院聲請定其應執行之刑，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳秀香

2024-11-01

CHDM-113-聲-1231-20241101-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭順華繆建權上列被告因詐欺案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時，在本院第十五法庭續行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳秀香

2024-11-01

CHDM-113-簡上-77-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22367號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文薛木杉犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 5至6所示之物，均沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　薛木杉知悉海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可均不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年12月1 日22時許，在彰化縣○○鎮某處取得如附件編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻而持有之。嗣薛木杉因另案遭通緝，經警於同日23時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商和鎮門市內逮捕，薛木杉主動提出藏放於車號000-0000號自用小客車內之上開毒品，而查獲並扣得如附表所示之物。二、上開犯罪事實，業據被告薛木杉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，及如附表所示之物扣案可證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。且被告同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。㈡被告於113年12月1日23時許在統一超商和鎮門市內，經警另案以通緝犯身分逮捕後，帶同並同意現場員警前往超商外其所停放之上開車輛搜索，扣得上開毒品等情，有員警職務報告、蒐證錄影截圖、監視器錄影截圖附卷可稽，可知被告係主動同意警方搜索其車輛，並供出上開毒品在其車內，足認被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺本案持有上開毒品犯行前，主動向員警自首此次犯行而受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之持有，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，竟仍漠視法令禁制，恣意持有上開海洛因、甲基安非他命、大麻，且持有之第二級毒品數量非少，已足認其對社會治安造成之負面影響，絕非一般小量持有者可堪比擬，尤應嚴懲，且前有施用毒品、販賣毒品等前科，卻未能有所警惕，遠離毒品之危害，反而持續購入毒品，素行難認良好。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前從事文蛤養殖業，月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，育有1名未成年子女，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，分別經衛生福利部草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果認確實分別含有海洛因、甲基安非他命、大麻成分等節，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段，均沒收銷燬之。　　㈡扣案如附表編號5至6所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之手機，據被告於審理時供稱：該支手機是供平常聯繫使用，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；另扣案如附表編號4所示之第三級毒品咖啡包，因與本案無關聯性，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量 1 第一級毒品海洛因 3包（純質淨重總計31.57公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 11包（純質淨重總計33.6465公克） 3 第二級毒品大麻 6包（總計淨重483.47公克） 4 第三級毒品咖啡包 30包 5 電子磅秤 1個 6 分裝袋 1批 7 iPhone手機（含sim卡） 1支

2024-10-29

CHDM-113-訴-768-20241029-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第572號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告夏黎紅選任辯護人米承文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第317號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文夏黎紅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　夏黎紅於民國112年10月30日下午駕駛車號0000-00號自用小客車，沿彰化縣社頭鄉東彰路8段由東往西方向行駛，於同日14時48分許行經東彰路8段與潘厝巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然違反紅燈管制，闖越該交岔路口，適有劉琇蓁騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿彰化縣社頭鄉潘厝巷由北往南方向（行向為綠燈）駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致劉琇蓁人、車倒地，因此受有左側股骨幹、脛骨及腓骨開放性及粉碎性骨折、右側脛骨遠端骨折、左側第6及第7肋骨骨折等傷害。二、證據：㈠被告夏黎紅於警詢及本院審理時之自白。㈡證人即告訴人劉琇蓁於警詢時之證述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、事故地點路口監視器影像檔光碟及影像擷取畫面、現場暨車損照片、員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書、彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應注意車前狀況，且應遵守燈光號誌，惟被告未能遵守道路交通安全規則，貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，肇致本案交通事故，造成告訴人受有左側股骨幹，脛骨及腓骨開放性及粉碎性骨折、右側脛骨遠端骨折、左側第6及第7肋骨骨折等傷害，被告行為實有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已支付告訴人醫院手術費用新臺幣（下同）29萬元及每月賠償告訴人3萬5,000元，迄今已賠償告訴人約50萬元，雖有意願與告訴人和解，惟因賠償金額尚有出入而無法與告訴人和解之犯後態度。兼衡被告於審理時自述大學畢業之智識程度，目前擔任財務顧問，月收入約4至5萬元，已婚，育有1名未成年子女，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

CHDM-113-交易-572-20241029-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第150號原告劉琇蓁被告夏黎紅上列被告因本院113年度交易字第572號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳秀香

2024-10-29

CHDM-113-交附民-150-20241029-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1501號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡國雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第973號），本院判決如下：主文蔡國雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡國雄無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，兼衡其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第973號　　被告蔡國雄男 00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡國雄自民國113年10月2日19時許起至同日22時許止，在彰化縣北斗鎮某址之麵攤，飲用酒類後，仍於翌（3）日0時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年10 月3日0時1分許，行經彰化縣北斗鎮舜苑街與河濱街口前時，因無故停於路中，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日0時6分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蔡國雄於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、行車紀錄器影像擷圖照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官高子惟

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1501-20241029-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1086號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄧錦興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第771號），本院裁定如下：主文鄧錦興犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人鄧錦興因詐欺及竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人並就定刑具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同（除附表編號1外），及犯罪次數甚多等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀香附表：編號 1 2 3 罪名詐欺竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑6月（3罪）犯罪日期 112年8月15日 112年8月14日 113年1月3日 112年12月11日 112年12月15日 112年12月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第193號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第193號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3166號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第628號 113年度簡字第628號 113年度簡字第1381號等判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年7月26日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第628號 113年度簡字第628號 113年度簡字第1381號等判決確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年8月22日備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2760號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2760號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4304號編號1至2已經判決定應執行有期徒刑8月編號3至4已經判決定應執行有期徒刑11月編號 4 罪名竊盜宣告刑有期徒刑5月犯罪日期 113年1月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3166號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第1381號等判決日期 113年7月26日確定判決法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第1381號等判決確定日期 113年8月22日備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4304號編號3至4已經判決定應執行有期徒刑11月

2024-10-23

CHDM-113-聲-1086-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2040號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1464號），本院判決如下：主文陳嘉宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳嘉宏前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年8月4日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第147號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰。三、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第501號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，卻未能堅持戒毒決心再犯本案，所為實不足取，惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，兼衡其國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1464號　　被　　　告　陳嘉宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號（現另案在法務部○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉宏前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月18日執行完畢出監。復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111 年8月4日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月15日某時許，在其位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月17日10時30分許，因係定期調驗毒品人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於偵查中坦承不諱，且經警將被告尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 000000000000）、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）各1紙等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為施用之行為所吸收，不另論罪。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日書記官何孟樺

2024-10-23

CHDM-113-簡-2040-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李澤山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第946號），本院判決如下：主文李澤山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告李澤山飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第946號　　被　　　告　李澤山　男 00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澤山自民國113年9月22日19時許起至同日21時許止，在彰化縣花壇鄉某址之友人住處，飲用酒類後，仍於同日22時許許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22 時53分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號時，因未使用方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日23時9分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.64毫克。二、經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李澤山於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林青屏

2024-10-23

CHDM-113-交簡-1457-20241023-1