Know99判決書

搜尋結果：陳秋君

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

聲請許可訴訟繫屬登記

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度聲字第4190號聲請人王窓明代理人王寶蓮相對人李俊益上列聲請人因被告李鴻玉、林立峯涉犯詐欺案件（113年度易字第658號），對相對人等人提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第54號），並聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書之記載。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項固有明文。惟附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定；附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條前段、第491條之規定自明。三、經查，聲請人就被告李鴻玉、林立峯涉犯詐欺案件，對被告李鴻玉、林立峯及相對人李俊益等人提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度重附民字第54號受理在案等情，固經本院調閱前揭案件卷宗查核屬實，然刑事附帶民事程序未有許可為訴訟繫屬事實登記之相關規定，亦無相關規定可以準用，是聲請人之聲請，顯然於法無據。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，並無理由，應予駁回。四、爰依刑事訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4190-20241107-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53827 號、113年度偵字第1419號、第1420號），本院判決如下：　　主　　文林威廷犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。又犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林威廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜、踰越門窗竊盜之犯意，而分別為下列之行為：一、於民國112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由寶成金屬工程股份有限公司（下稱寶成公司）所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺（以上價值共約新臺幣【下同】18萬元）、現金1,800元及顧文樹所有之垂直雷射機1臺（價值8,000元）及悠遊卡1張（卡號0000000000000000，下稱本案悠遊卡）等財物，得逞後逃離。嗣林威廷於112年4月25日凌晨1時2 8分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元。二、於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由久年營造股份有限公司（下稱年久公司）所管領之筆記型電腦4臺（價值共約16萬元），得手後逃離。三、於112年9月12日23時許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○ 區○○路000號逢甲大學丘逢甲紀念館5樓517室，徒手竊取該室內李長曄所有之手錶2支、風衣外套1件、銀行存摺2本、現金300元（上開手錶2支已發還），得逞後逃離。四、於112年9月12日23時36分許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○區○○路000號逢甲大學人文社會館地下1樓，徒手竊取該室內劉祐境所有筆記型電腦2臺、運動鞋1雙、電腦充電器1 條、手機充電器1條、現金2萬5,000元（上開筆記型電腦2臺、現金1萬2,000元已發還劉祐境）及黃珮菁所有之筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部、電腦充電線1條、無線滑鼠連接頭1個（上開筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部已發還黃珮菁），得逞後逃離。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一、二部分：　訊據被告林威廷矢口否認此部分犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我只有撿到悠遊卡盜刷，美術館內的財物不是我竊取的，當天我是去美術館旁的水利處附近小公園喝酒，在公園旁邊的流動廁所地上撿到悠遊卡，想看看有沒有錢，就去桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料；犯罪事實二部分，當天我也是在那邊喝酒，美術館的財物不是我竊取的等語。然查：　⒈112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人寶成公司所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺、現金1,800元及告訴人顧文樹所有之垂直雷射機1臺及本案悠遊卡1張等財物，嗣被告於112年4月 25日1時28分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元；另於112年4月30日凌晨1時15分至38 分許，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人久年公司所管領之筆記型電腦4臺等情，業據證人即寶成公司之告訴代理人李雨芝、何大維於警詢及偵訊時、證人即年久公司之告訴代理人吳日暘、黃亦駿、張智揚於警詢及偵訊時、告訴人顧文樹於偵訊中證述無訛（見偵53827卷第6至7、8至9、32、61頁），並有本案悠遊卡消費紀錄照片（見偵53827卷第20頁）、被告持本案悠遊卡至上開0K便利商店消費之照片（見偵53827 卷第20頁反面）、監視器錄影翻拍照片、現場照片（見偵53 827卷第21至25頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵5 3827卷P28）、112年8月31日員警職務報告（見偵53827卷第 43頁）、112/04/25 、112/04/30　663-HBM竊盜案時序表（見偵53827卷第44至45頁）、車輛詳細資料報表（見偵53827 卷第12頁）、監視器影像光碟（見偵53827卷光碟存放袋）在卷可佐，此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖否認犯罪事實一為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第21頁正反面、第44至45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月24日22時54分至23時29分間，自桃園市駛向新北市鶯歌區館前路本案美術館工地，此時被告機車踏板上空無一物，嗣於翌日（25日）凌晨1時15分至52分許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離時，該機車踏板上明顯滿載物品。又被告於本審理中則供稱：當天我只有隨身攜帶手機、香菸，出發時在鶯歌中山路買了2罐酒，回程時酒喝完了，另在桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料，出發及回程時機車都沒有載其他物品等語（見本院易字卷第37頁）。是依前揭證據可知，被告特意於深夜時分、人煙稀少之際單獨騎乘機車前往案發地點，去程時所騎乘之機車踏板上空無一物，返程時依監視器畫面截圖所見卻是滿載物品，該滿載之物品有一定之體積，恰與犯罪事實一遭竊之物有相當之體積乙節相合，且被告於返程途中復持遭竊之本案悠遊卡至案發地點附近便利商店消費，顯見被告辯稱本案悠遊卡係案發地點附近拾獲、未竊取犯罪事實一所示財物云云，與上開事證不相符，顯然無稽。 ⒊被告雖否認犯罪事實二為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第22至25頁、第44頁反面至第45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月29日22 時48分許，自桃園市駛向新北市鶯歌區本案美術館工地方向，此時被告穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之黑色連帽外套及長褲，嗣於翌日（30日）凌晨2時許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離，雖被告褪去外套僅穿著短袖襯衫及長褲，然於9時13分許，被告復穿著上開款式外套及長褲騎乘該機車駛往桃園方向；而依監視器影像截圖所見，於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，進入本案辦公室內竊取告訴人年久公司犯罪事實二所示財物之行為人，雖以迷彩頭套蒙面，然其衣著與被告前揭騎乘機車影像之衣著相同，均穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之同款式黑色連帽外套及長褲，身形亦屬相當，且復與被告於112年5月4 日製作警詢筆錄時穿著之外套相同，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及所附截圖在卷可參（見偵53827卷第28頁）。顯見被告辯稱其未竊取犯罪事實二所示財物云云，與上開事證不相符，無可採信。　⒋綜上所述，被告所辯，要屬無稽之詞，無從採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實三、四部分：　　上揭犯罪事實三、四，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺中地檢偵54660卷第69至76頁；偵53827卷第55頁；本院審易卷第190頁；本院易字卷第37頁），核與證人即告訴人李長曄、劉祐境、黃珮菁於警詢時之證述情節（見臺中地檢偵55981卷第77至79頁；臺中地檢偵54660卷第79至81、83 至84頁）相符，復有113年1月18日員警職務報告及附件臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組公務電話紀錄表、肅竊組蒐證照片（見偵1419卷第8至13頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺中地檢偵 54660卷第85至89頁）、扣押物照片（臺中地檢偵54660卷第 93頁）、贓物認領保管(見臺中地檢偵54660卷第99至101頁、臺中地檢偵55981卷第95頁）、逢甲大學竊案蒐證光碟1片（見偵1419卷光碟存放袋）等在卷可資佐憑，上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款踰越門窗竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至四，竊取同一告訴人管領或所有之數樣財物，或竊取不同告訴人管領、所有財物之行為，雖屬自然上之數行為，然實係於時間密接之情形下於同一空間基於單一犯意所為，各為接續犯，法律評價上仍屬一行為。又犯罪事實一被告竊取本案悠遊卡後持之消費，該悠遊卡內儲值金額已置於被告實力支配之下，被告持本案悠遊卡消費而使用其內儲值金之行為，屬不罰後行為，併此敘明。㈢被告就犯罪事實一至四所示犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官主張累犯加重其刑部分：　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第1659 號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以110 年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反廢棄物清理法案件，經本院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定，末經本院以111年度聲字第233號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年10月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，形式上均符合累犯要件。 ⒉審酌其構成累犯之前案同為竊盜犯行，所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同，足認被告刑罰反應力薄弱而有特別惡性，考量所犯竊盜、加重竊盜等罪名之刑度，相較被告一再犯罪之情節及惡性，認以累犯加重本罪最輕刑度，並無過苛之虞，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另因多起竊盜案件經法院判決確定執行及現正偵審中，迄今仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜等手段不勞而獲，觀念顯有偏差，漠視他人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人賠償損害，實應予非難，併考量告訴人被竊財物之價值，被告僅坦承犯罪事實三、四犯行、否認犯罪事實一、二犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、被告自述高中畢業之智識程度、從事物流、無需扶養之人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收：　　附表所示之物，均為被告犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前二項之未遂犯罰之。附表：（單位為新臺幣）編號品名數量被害人備註 1 打卡機 1臺寶成金屬工程股份有限公司價值共約18萬元 2 鷹架自走車遙控器 4臺寶成金屬工程股份有限公司 3 現金 1,800元寶成金屬工程股份有限公司 4 垂直雷射機 1臺顧文樹價值8,000元 5 悠遊卡 1張顧文樹 6 筆記型電腦 4臺久年營造股份有限公司價值共約16萬元 7 風衣外套 1件李長曄 8 銀行存摺 2本李長曄 9 現金 300元李長曄 10 運動鞋 1雙劉祐境 11 電腦充電器 1條劉祐境 12 手機充電器 1條劉祐境 13 現金 1萬3,000元劉祐境 14 電腦充電線 1條黃珮菁 15 無線滑鼠連接頭 1個黃珮菁

2024-11-07

PCDM-113-易-1029-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4138號聲請人林威廷即具保人即被告上列聲請人即具保人即被告因竊盜案件（113年度易字第1029號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即具保人被告林威廷因113年度易字第1029號竊盜案件，於民國113年6月15日遭本院通緝而於113年7月12日為警緝獲歸案，繳納保證金新臺幣（下同） 2萬元，現另案於桃園監獄執行中，於113年9月25日審理後等待判決，惟該交保金為聲請人向胞姐所借，非被告所有，亦非犯罪所得，因胞姐生活艱難，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，聲請人即具保人即被告因竊盜案件，前向本院繳納2 萬元保證金乙節，有國庫存款收款書在卷可憑，而被告雖經本院於113年11月7日以113年度易字第1029號判決有罪在案，惟甫經判決，案件尚未確定，為保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任猶未能解除，準此，本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4138-20241107-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70886 號），本院判決如下：　　主　文李柏毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李柏毅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月12日某時許，在新北市○○區 ○○路00巷0號1樓，向告訴人陳學翰佯稱：伊銀行帳戶無法使用，需向告訴人借用其銀行帳戶作為薪轉帳戶使用等語，致告訴人陷於錯誤，將其申設於樂天國際銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼等交付予被告使用，嗣本案帳戶因遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，而遭警示無法使用，告訴人始悉受騙，報警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、告訴人於警詢時之證述、證人朱鎔鋕之指訴、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人朱鎔鋕與詐欺集團成員間通訊軟體LINE 對話紀錄擷取照片、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官112年度偵字第48593號起訴書、113年度偵字第2379 號不起訴處分書及本院112年度金訴字第1317號刑事判決等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：一開始跟告訴人借用帳戶是因為我銀行帳戶變成警示帳戶，沒有帳戶可以使用，我女朋友要匯錢給我，工作也是用告訴人的本案帳戶，工作是開車送貨，公司在楊梅，老闆叫「包○輝」，老闆匯2、3次薪水給我，從告訴人借我帳戶到變成警示帳戶有2 個多月時間，前面我一直是正常使用，後來才幫「靡靡之音」轉帳，我不是故意要騙告訴人的帳戶來用，我是本來就有要使用等語。從而，本件應審究者為：被告於借用本案帳戶時點，主觀上是否基於詐欺取財之故意、客觀上是否向告訴人施用詐術以取得本案帳戶資料？經查：　㈠被告於上開時、地向告訴人陳稱：伊銀行帳戶無法使用，需向告訴人借用其銀行帳戶作為薪轉帳戶使用等語，告訴人遂將本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等交付被告使用，嗣本案帳戶因遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，而遭警示無法使用等情，業據告訴人於警詢及檢事官詢問時、證人朱鎔鋕於警詢時證述無訛（見偵卷第7至9、44至47、129至132頁），並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第51至52頁）、證人朱鎔鋕與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見偵第 61至69頁）、證人朱鎔鋕提供之轉帳交易明細截圖（見偵卷第71至73頁）存卷為證，此部分事實，應堪認定。㈡又告訴人另案被訴提供本案帳戶幫助洗錢及幫助詐欺案件，業經新北地檢檢察官以113年度偵字第2379號為不起訴處分；被告則因提供本案帳戶予LINE暱稱「亭亭玉立」、「靡靡車音」等詐欺集團成員，並於112年6月5日、6月6日提領證人朱鎔鋕於112年6月5日因受騙而匯入本案帳戶之款項，經新北地檢檢察官以112年度偵字第48593號起訴，嗣經本院以 112年度金訴字第1317號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1563號判決駁回上訴確定等情，有上開不起訴處分書、起訴書、本院判決（見偵卷第79至82、145 至147、113至119頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。㈢觀諸本案帳戶交易明細資料（見本院易字卷第79至80頁），告訴人於112年5月12日出借本案帳戶予被告後，本案帳戶分別於同年5月17日、19日、25日、30日、31日自3個帳戶轉入 1,000至2,500元不等共6筆之小額款項，且其中2筆、3筆分別來自相同帳號之中國信託及台新銀行帳戶，嗣於112年6月 5日本案帳戶金額遭提領一空，始於同日開始有數筆3萬至5 萬元款項匯入，證人朱鎔鋕遭詐騙之5萬元款項即屬其中之一，復於同年6月14日、15日、16日、17日本案帳戶各有500 元至7,200元不等之小額款項自與前開相同之台新銀行帳戶匯入。雖被告對於上開何筆交易屬其所稱之薪資、何筆交易為其女友匯款等節已無法辨認，然審諸告訴人出借本案帳戶予被告後，被告確實用於收受數千元之小額款項，且被告自 112年5月12日借用本案帳戶後，直至112年6月5日始將本案帳戶提供予LINE暱稱「亭亭玉立」、「靡靡車音」等詐欺集團成員使用並提領款項擔任車手，此情亦與一般詐欺集團成員騙取人頭帳戶或租用、購得人頭帳戶後，數日內即會將人頭帳戶用於詐騙被害人匯款使用，以避免帳戶申請人嗣後因各種緣由停用帳戶或掛失提款卡、變更密碼，致人頭帳戶無法使用等情相左，是被告辯稱其並未向告訴人施以詐術詐取告訴人之帳戶，借用本案帳戶之初確係為供己薪資匯款或女友匯款用等語，尚非無據。本案尚難僅以被告於借得本案帳戶20餘日後提供予詐欺集團成員乙節，即認被告借用本案帳戶之初主觀上即出於詐欺取財之犯意，並向告訴人施用詐術以取得本案帳戶資料。㈣從而，上開事證僅足證明被告確實於112年6月5日將本案帳戶提供予詐欺集團，作為向證人朱鎔鋕遂行詐欺取財犯行使用，並提領證人朱鎔鋕匯入款項而擔任車手，然被告所辯其借用本案帳戶之初並無詐欺之故意，本有正常使用等情，並非無據，即尚有合理懷疑存在時，縱無有利於被告之證據，仍應為有利於被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告借得本案帳戶20餘日後提供予詐欺集團使用及提領證人朱鎔鋕匯入本案帳戶金額等情，然該部分犯行業經前述另案判決確定，對於被告向告訴人借用本案帳戶時主觀上是否具有詐欺取財之犯罪故意、客觀上是否有施用詐術以詐取本案帳戶之行為，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有此詐欺取財犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-易-1063-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳銘陽指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56595號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，並知悉毒品咖啡包常同時混合不同之毒品而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國112年8月4日20時30分許，在臺灣地區某不詳處所，先以通訊軟體LINE暱稱「跑跑跑」在「北北桃執著社」之LINE群組刊登販賣毒品訊息，向不特定人兜售毒品，適有員警執行網路巡邏勤務時發現，即與乙○○聯繫，乙○○改以通訊軟體LINE暱稱「陳揚」與執行網路巡邏之員警接洽販賣毒品事宜，雙方約定由乙○○以新臺幣（下同）3,600元含車資販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包共4包、不含毒品成分之神仙水1罐與喬裝買家之員警。嗣乙○○於同日23時30分許，在新北市○○區○○路0段000號之超商前，將含有上開第三級毒品成分之咖啡包4包、不含毒品成分之神仙水1罐交付與喬裝買家之員警之際，經警表明身分即遭當場查獲而未遂，並為警扣得附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、59至61頁；本院卷第69至74、103至109頁），復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員林奕衡出具之職務報告（偵卷第15頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至20頁）、現場及扣案物照片（偵卷第31至37頁）、被告與警員之LINE聊天紀錄（偵卷第27至30頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第38至49頁）、臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）等在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案可憑。扣案如附表編號1、2所示之咖啡包、粉末經送鑑定，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑理字第1126060390號鑑定書（偵卷第70頁）在卷可參。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於販賣毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利而販賣毒品。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞。是核被告販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之混合毒品咖啡包未遂之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪云云，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權利，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣刑罰之加重、減輕部分　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑至二分之一。　⒉被告雖已著手為販賣混合二種以上之第三級毒品之實行，惟因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。　⒋被告雖於偵查中供稱其毒品來源係「寶咩」、「堯堯」，惟檢警並未因此而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局113年7月21日函及附件警員職務報告存卷可考（見本院卷第39至41頁），本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　㈤爰審酌4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，輕易購買得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心等法益，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，為圖私利而著手販賣毒咖啡包，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之動機、目的、手段及教育程度為國中畢業，現從事配管工程，需扶養數名未成年子女及母親之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、毒品粉末，均屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋、罐子，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第8頁反面；本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。　㈢至於扣案附表編號4所示之神仙水1罐，經鑑驗結果不含管制毒品成分，有臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）附卷為佐，尚非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 4包（總毛重24.42、總淨重21.82公克，驗餘總淨重18.70公克）含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 毒品粉末 1罐（毛重98.45公克、淨重49.17公克，驗餘淨重47.65公克）含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 I PHONE 7 行動電話 1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號） 4 神仙水 1罐（毛重57.0353公克、淨重30.2199公克，驗餘淨重29.2898公克）不含管制毒品成分

2024-11-06

PCDM-113-訴-598-20241106-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周裕啓（現因另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13094號），本院判決如下：　　主　文周裕啓共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分除外）沒收銷燬之。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。　　事　實一、周裕啓與劉俊廷（所犯販賣第二級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第785號判決判處有期徒刑2年確定）均明知大麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，由劉俊廷於民國112年2月18日19時44分許，暱稱「L」登入通訊軟體TELEGRAM群組內張貼「（花圖案）大量1：900小量可談」等販賣毒品之訊息，供特定多數人觀覽，伺機販售大麻，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，喬裝「買方」連絡劉俊廷，劉俊廷再轉而由周裕啓使用如附表編號2 所示之手機1支暱稱「SpeedQick」登入通訊軟體TELEGRAM與「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）2萬4000元之金額，交易第二級毒品大麻20公克，經洽定交易時地，周裕啓即依約於112年2月20日11時50分許，前往新北市○○區○○路0段000 號前，將所持如附表編號1所示之大麻1包，交付佯裝「買方」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲並執行附帶搜索扣得如附表編號1至2所示之物，而著手於販賣大麻之行為未遂，再得周裕啓自願性同意，於同日12時2分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00號6樓周裕啓住處搜索，扣得如附表編號3至5所示之物，始因而查悉前情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告周裕啓訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第9頁至第14頁背面、第54頁背面至第56頁背面、695號訴卷第149頁至第151頁、本院卷第37頁至第41頁、第171頁至第177頁），復有警製職務報告 1份、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片 2張、TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖16張、檢驗磅秤毒品照片5張、扣案物照片1張、法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年4月13日調科壹字第11223906830號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第6頁至第7頁、第23頁至第25頁、第28頁至第30頁、第 32頁、第35頁至第38頁、第39頁至第41頁、第81頁、第89頁），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告共同著手於販賣第二級毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承本案可獲利6000元等語（偵卷第55頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠本件起於被告原即有販賣第二級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共犯劉俊廷有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣刑罰減輕事由　1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　2.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，據其於警詢時自承：「L 」欠我錢，他問我有沒有大麻，要賣我的大麻給毒品買家，用來抵他欠我的錢，所以他要毒品買家私訊我。警方所查扣的大麻，是我跟TELEGRAM帳號暱稱「KKK」取得，我不知道「KKK」詳細年籍資料等語（偵卷第9頁至第14頁背面），迭經詢覆警方依被告供述「L」查獲劉俊廷；被告未於筆錄中敘明暱稱「KKK」之真實年籍姓名資料，故無法查緝到案，此有本院電話紀錄表2份、臺北市政府警察局大同分局113年 5月28日北市警同分刑字第1133009332號函1份在卷可證（本院卷第49頁、第75頁、第105頁至第111頁）。綜上，可知警方僅依被告之供述而查獲共犯劉俊廷，惟共犯劉俊廷並非被告毒品來源，應不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之寬典。辯護人為被告辯護主張毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，難認可採。　3.被告為圖私利著手販賣第二級毒品大麻，所為自無可取。衡其年紀尚輕，本案犯行僅1次，尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之罪法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌大麻屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，與劉俊廷共同為圖私利著手販賣，所生之危害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不遂，亦未散播大量毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，參其教育程度「五專肄業」，行為時無前科，職業「服飾業」或「營造業」，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷第9 頁、本院卷第176頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使被告確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦扣案如附表編號1所示之大麻1包，屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號2至5所示之物，均被告所持供本案犯罪所用，此據其於警詢時與偵查中自承在卷（偵卷第13頁、第55頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。起訴書聲請宣告沒收研磨器3個，業據被告於警詢時陳明係自己用來磨大麻方便抽大麻使用等語在卷（偵卷第13頁），應僅供己施用之工具，則不沒收之。至其餘扣案物，核與本案應無關聯性，亦未經公訴人聲請宣告沒收，均不沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林蔚宣、林佳勳、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 第二級毒品大麻暨包裝袋（驗前淨重18.66公克、毛重20.75公克） 1包 2 蘋果牌iPHONE XR手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 3 真空機 1部 4 密封袋 2批 5 磅秤 2部

2024-11-05

PCDM-113-訴緝-21-20241105-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第86號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳孟修選任辯護人蘇昱仁律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14296號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112805成年女子（真實姓名詳卷，下稱Ａ女）透過臉書通訊軟體認識，為不具親密關係之網友，相約於民國112年9月15日10時許，在新北市○○區○○○路0號錢櫃板橋店唱歌，竟甲○○基於強制性交之犯意，無視Ａ女之推拒，在包廂內強行抱住Ａ女並親吻Ａ女嘴及臉頰，伸進Ａ女內衣裡撫摸其胸部，再將Ａ女褲裙及內褲脫下後以手指插入其陰道，服務人員一度進入包廂結帳，甲○○立即擋住Ａ女，迨服務人員離開後，甲○○即帶Ａ女至包廂廁所內，接續以手指插入其陰道之方式，強制Ａ女為性交行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷第103頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告甲○○訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序時與審理時坦承不諱（本院卷第101頁至第105頁、第121頁至第126頁），復經證人即告訴人Ａ女於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第21 頁至第28頁、第123頁至第126頁），核與證人即Ａ女男友吳英志於警詢時證述、友人林憶如、劉竛瑋於警詢時與偵查中證述情節大致相符（偵卷第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第133頁至第134頁、第143頁至第144頁），此外，並有被告與告訴人對話紀錄1份、錢櫃板橋店消費點數紀錄、班表、消費紀錄各1份、告訴人與證人吳英志、林憶如、劉竛瑋對話紀錄各1份在卷可稽（偵卷第57頁至第77頁、第79頁、第80頁至第81頁、第87頁、第89頁、不公開偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第43頁至第87頁）。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於本院行準備程序時及審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地對告訴人所為強制性交之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡被告基於強制性交犯意，於性交前後強行擁抱、親吻告訴人、撫摸胸部等猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告於前揭時地，於錢櫃板橋店服務人員一度進入包廂結帳之前後，2次以手指插入陰道之方式，強制告訴人為性交行為，核乃基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應依接續犯論以包括之一罪。　㈣按酌量減輕其刑，固為法院得依法自由裁量之事項，但非漫無限制。刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至於同法第 57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決要旨參照）。查被告所犯強制性交罪，侵害他人性自主決定權，本應予非難，衡酌其已於本院行準備程序時及審理時坦承不諱，復與告訴人調解成立旋依約履行，此經參閱本院113年度司刑移調字第657 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第93頁至第94頁），尚不無彌損負責之誠，深表歉意（本院卷第124頁），又無前科，並全盤考量本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害及犯罪後之態度等情狀，衡酌其罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，參酌當事人、辯護人、告訴人陳述意見，認若科以最低度刑有期徒刑3年，仍嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告與告訴人之間為不具親密關係之網友，被告有意進一步交往，卻未尊重他人性自主決定權，竟強制告訴人為性交行為，實為不該，衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度，及於本院行準備程序時及審理時坦承犯行，犯罪後之態度尚可，復與告訴人調解成立依約履行，深表歉意，而教育程度「碩士畢業」，無前科，職業「工程師」，須扶養父母，家庭經濟狀況「小康」等情，據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第15頁、本院卷第125頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵查、審判程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依同法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以期自新。倘被告違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-05

PCDM-113-侵訴-86-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝碧宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2354號），本院裁定如下：　　主　文謝碧宗犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人謝碧宗因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　　　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示；其中聲請書附表編號13與編號24為相同案件，顯係贅載，編號13部分應予刪除，附此敘明），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就附表編號1至12、1 6至24得易科罰金之罪與編號14、15不得易科罰金之罪請求合併定刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書以及受刑人之定刑聲請切結書1份在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號 1至6所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）11 0年度易字第244號判決應執行有期徒刑1年確定；編號7、8 所示之罪，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度審簡字第490號判決應執行有期徒刑5月確定；編號9、10 所示之罪，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度簡字第1143號判決應執行有期徒刑5月確定；編號11、12 所示之罪，前經本院111年度簡字第2964號判決應執行有期徒刑5月確定；編號14至18所示之罪，前經宜蘭地院110年度易字第505號、111年度易字第44號判決就編號14、15不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年2月，就編號16至18得易科罰金部分應執行有期徒刑7月確定；編號19、20所示之罪，前經臺北地院111年度審簡字第1960號判決應執行有期徒刑5月確定；編號22、23所示之罪，前經士林地院111年度易字第5 19號判決應執行有期徒刑6月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之23罪，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪行為之時間，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　四、本件定應執行之刑，經檢察官詢問受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後，回覆「希望法院給受刑人一次機會，因母親身體不好，希望能定應執行定輕，早日返家照顧母親」（見卷附之切結書1份），故依現有卷證已可得而知受刑人對定刑之意見，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後回覆「希望能在定應執行能定輕一點的刑期，讓受刑人早日回家照顧孝順母親」（見卷附之陳報狀1份），核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-3220-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1830號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡虹妮選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 78號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文簡虹妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收之。未扣案存於台北富邦銀行帳號000-00000000000000帳戶中之新臺幣47萬元沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「阿翔」之後補充「及阿翔指示之不詳成年收水人員」；另就證據部分補充「被告簡虹妮於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠行為人提供金融帳戶予他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，然若行為人一旦參與後續之轉匯、提款等行為，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，而成立同法第19條第1項之罪。查被告將台北富邦銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「阿翔」等不詳之詐欺集團成員，使之得持以對告訴人陳素珠施行詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，被告再依指示擔任取款工作，其主觀上有隱匿該詐欺集團之詐欺犯罪所得，且告訴人已因受騙而匯款至本案帳戶，被告客觀上已著手為洗錢行為，惟因被告於提領過程經銀行行員察覺有異，報警處理，經警當場逮捕被告，告訴人匯入之上開款項未及提領，致資金流向未因此中斷，故其洗錢犯行僅止於未遂階段，而應成立一般洗錢未遂罪。　㈡另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶之際，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（參照最高法院110年度台上字第5577號刑事判決意旨參照）。是告訴人既已將款項匯入本案帳戶內，此時其財物已置於本件詐欺集團成員之實力支配下，不因匯入款項未及提領而不同，自應成立詐欺取財既遂罪。　㈢是核被告簡虹妮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「阿翔」及「阿翔」指示之不詳成年收水人員等詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥至被告之辯護人雖請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告所犯加重詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈦審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入詐欺集團組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢未遂等犯行訛騙告訴人，造成告訴人受有財產上損害，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及與告訴人達成調解並以實際賠付告訴人，有本院調解筆錄在卷可佐；兼衡被告無前科之素行暨其自陳大學肄業之智識程度、從事酒店服務業、需分擔扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告緩刑之說明　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人達成調解賠付其損害，然考量被告另涉詐欺案件於臺灣南投地方檢察署偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，併審酌被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承提供數個帳戶予「阿翔」並提領多次款項，復有其與友人楊韻凰之對話紀錄在卷可證(見偵卷第45頁；本院卷第23頁)，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第24頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。未扣案仍存於本案帳戶中有新臺幣(下同)47萬元，其中 10萬元，為本案洗錢未遂之財物，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第115頁），爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。未扣案仍存於本案帳戶中之47萬元，除前開洗錢未遂之財物10萬元外，其餘37萬元據被告供稱本案帳戶中之款項均為「阿翔」之詐欺集團詐得款項（見本院卷第24頁），是本案帳戶內其餘37萬元雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告前開所述，可知本案帳戶內其餘37萬元為被告參與之詐欺集團向另名被害人詐得、洗錢之款項，未及提領，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。　㈤另被告固參與本案加重詐欺及洗錢未遂等犯行，惟被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日 (原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至翌日宣判）　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號名稱數量備註 1 富邦銀行存摺 1本帳號：000-00000000000000 2 富邦銀行提款卡 1張帳號：000-00000000000000 3 取款單 1張 4 I Phone14 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1830-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚志宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4332 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　　　文褚志宗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告褚志宗於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人陳建源因有多起民刑事案件涉訟產生嫌隙，竟徒手攻擊告訴人，造成告訴人身體受有傷害，並衡量被告終能坦承犯行之態度，參酌被告自述智識程度為國中畢業、打零工、無需扶養之人之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受傷害之程度，且迄今未與告訴人達成和解，及被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至翌日宣判）　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-易-1163-20241101-1