Know99判決書

搜尋結果：陳紀璋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛斌龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2429號），本院判決如下：　　主　　　文薛斌龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛斌龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0. 69毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2429號　　被　　　告　薛斌龍　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛斌龍於民國113年12月6日上午4時至4時30分許，在高雄市○ ○區○○○路000號「金巴黎大舞廳」內飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時15分許，行經高雄市鼓山區南屏路與明華路口，因停等紅燈時違規停駛在機車停等區而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日5時22分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克後，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛斌龍於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表及駕駛人車籍查詢資料各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-02-07

KSDM-114-交簡-121-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2291號），本院判決如下：　　主　　　文林建一犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第17行更正為「主動向前往處理之警員承認肇事」；證據部分補充「公路監理WebSe rvice系統-證號查詢機車駕駛人資料」，以及聲請意旨關於累犯部份不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告林建一於本件車禍發生當時雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第29頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人陳寬見、蔡秋美因本件事故分別受有如附件犯罪事實欄所載傷害，是被告上開過失行為與告訴人2人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第41頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。另本件被告所涉犯者係過失傷害罪，核與刑法第 47條第1項規定「5年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪」之要件不符，是聲請意旨認被告為累犯並應依法加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人2人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人2人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2291號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第536 號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知未考領普通重型機車駕駛執照，竟於113年4月3日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區高坪十五路由南往北方向行駛至與高坪十八路交叉路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有陳寬見騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡秋美，沿高坪十八路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，林建一所騎乘機車前車頭因而與陳寬見所騎乘機車左側車身發生碰撞，致陳寬見、蔡秋美人車倒地，而陳寬見受有臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，蔡秋美則受有右臀及下背鈍傷、左膝鈍傷、雙腳挫傷等傷害。嗣林建一於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳寬見、蔡秋美訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳寬見、蔡秋美於警詢時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書2份等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕之事由，請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-07

KSDM-114-交簡-202-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝永松上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19725號），本院判決如下：　　主　文謝永松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被害人王華勇」更正為「告訴人王華勇」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝永松所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面已發還並由告訴人王華勇領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第25頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告本件侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19725號　　被　　　告　謝永松　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝永松於民國113年4月30日23時許，在高雄市大寮區大寮路 665巷內水溝旁，拾獲王華勇所遺失車牌2面(車牌號碼為000 -0000號)，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開車牌2面侵占入己。嗣經警於113年5月16日14時55 分許，在高雄市大寮區鳳林三路與萬丹路口，查獲謝永松駕駛自用小客車(原車牌號碼為000-0000號)，懸掛上開他人車牌000-0000號，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告謝永松於警詢中坦承不諱，且經證人即被害人王華勇於警詢及偵訊中陳述其所有之車牌下落不明等語明確，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單及現場照片4張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-07

KSDM-113-簡-4638-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于柔上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17181號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人楊志雄警詢及偵查中之證述、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、Google地圖路徑圖及GOGORO報價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人丙○○有私人恩怨，即以潑灑白色油漆之方式，毀損告訴人丙○○所有之 EMN-2729號普通重型機車，足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，各處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件犯行所使用之油漆，雖為被告供其為本件犯罪所用之物，然並未扣案，茲考量該物品非屬違禁物，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17181號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿胞弟楊志雄遭丙○○職場霸凌，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月24日23時許，前往丙○○位於高雄市○○區○○ 路00號住處前騎樓，持白色油漆潑灑丙○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，而減損該機車美觀之效用。嗣丙○○發現該機車遭潑漆，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告、監視器錄影光碟等資料在卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○

2025-02-07

KSDM-113-簡-4284-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30880號），本院判決如下：　　主　　　文戴利昌持有第一級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（檢驗後淨重各為零點零柒參公克、零點零壹零公克）暨其包裝袋貳只，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪： (一)核被告戴利昌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 (二)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿明」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色粉末2包，經送驗後均確含第一級毒品海洛因之成分（檢驗前淨重各為0.083公克、0.022公克，檢驗後淨重各為0.073公克、0.010公克），有高雄市立凱旋醫院113年8 月11日高市凱醫驗字第86356號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵卷第123頁），應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30880號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戴利昌明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有，竟於民國113年 7月15日中午12時許，在高雄市苓雅區凱旋醫院旁公園內，以新台幣（下同）2000元之價格，向某真實姓名年籍均不詳，綽號「阿明」之男子購買第一級毒品海洛因1包，再自行分裝成2小包（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083 公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.073公克、0.010公克），而非法持有之。嗣於113年7月17日14時50分許，在高雄市○○區○○○街00號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，經其同意搜索，而在其隨身攜帶側包證件夾內查扣海洛因2小包，始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告戴利昌於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有第一級毒品海洛因2小包（（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.07 3公克、0.010公克）扣案可資佐證，此外，復有高雄市立凱旋醫院113年8月11日高市凱醫驗字第86356號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1張等資料附卷可稽，是被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告戴利昌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因2小包（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.073公克、0.010公克），請依同條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-07

KSDM-113-簡-4370-20250207-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜言秋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號、第34224號），本院判決如下：　　主　　　文姜言秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、姜言秋已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某日，在高雄市楠梓區某統一超商門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號006-000000000000 0號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華銀行帳號013-000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄交予真實年籍不詳之犯罪集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向鄭雅文、張貴蘭、王靜美、王淑娟、王文星、陳立格（下稱鄭雅文等6人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經鄭雅文等6人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、上開事實，業據被告姜言秋於本院審理時坦承不諱（本院卷第206頁），核與證人鄭雅文等6人於警詢之證述相符，復有本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提出之轉帳交易明細、張貴蘭提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王靜美提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王淑娟提出之郵局存簿封面影本、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王文星提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、陳立格提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339 條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參考）。又本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。然查，被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助該犯罪集團詐騙鄭雅文等6人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至檢察官分別移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑部分為事實相同之同一案件（告訴人鄭雅文部分），或具有想像競合犯之裁判上一罪關係（其餘告訴人部分），均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且鄭雅文等6人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深鄭雅文等6人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人鄭雅文、張貴蘭、王文星、陳立格、被害人王淑娟達成調解，並當場分別給付新臺幣（下同）5萬元、3萬元、20萬元予張貴蘭、王文星、陳立格以賠償（告訴人王靜美調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭詐騙金額至告訴人鄭雅文、王淑娟提供之帳戶，此有匯款紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人鄭雅文等5人成立調解，並已賠償完畢（告訴人王靜美調解未到），而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且鄭雅文等5人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告犯下本案實係因法治觀念不足所導致，故為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，使之瞭解所為錯誤行為並非僅僅賠錢即可了事，並應審慎行事，避免再犯，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應接受法治教育1場次，且於緩刑期間付保護管束，以觀後效。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案鄭雅文等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官林希鴻、許祥珍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 鄭雅文告訴人詐欺集團成員於112年6月24日，以交友軟體、通訊軟體LINE向鄭雅文佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月24日9時49分許 15萬元合庫帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 2 王靜美告訴人詐欺集團成員於112年4月7日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王靜美佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致王靜美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時17分許 5萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月21日9時20分許 4萬1,000元合庫帳戶 3 王淑娟被害人詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王淑娟佯稱：是天貓商城員工，可以用較低的價格購買購物券云云，致王淑娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月22日14時37分許 3萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月22日14時38分許 3萬元合庫帳戶 112年6月22日14時41分許 2萬元合庫帳戶 4 王文星告訴人詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王文星佯稱：借款及代墊貨款云云，致王文星陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時37分許 3萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 5 陳立格告訴人詐欺集團成員於112年4月19日，以交友軟體、通訊軟體LINE向陳立格佯稱：操作網站投資外幣可以獲利云云，致陳立格陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日12時52分許 10萬元國泰帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月20日12時53分許 10萬元國泰帳戶 6 張貴蘭告訴人詐欺集團成員於112年4月至5月間某日，向張貴蘭佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致張貴蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月19日13時46分 5萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34224號併案 112年6月19日13時47分許 5萬元合庫帳戶

2025-02-07

KSDM-113-金簡-593-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2356號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾武祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2033號），本院判決如下：　　主　　　文曾武祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾武祺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.55毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2033號　　被　　　告　曾武祺　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾武祺自民國113年10月7日23時許起至翌（8）日1時許止，在高雄市○○區○○路00號店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月8日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時52分許，行經高雄市鼓山區美術東二路與河西一路口時，因交通違規為警攔檢，並於同日4時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾武祺於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2356-20250207-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 114年度審金易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林揚益上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第26155號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度金簡字第1129號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本案移送臺灣屏東地方法院與該院一一三年度金訴字第七二０號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪，為相牽連之案件；而數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7條、第6條第1、2項分別定有明文。二、本案被告林揚益因涉犯洗錢制法等罪嫌，現於臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第720號案件審理中，被告於本院本案被訴犯行，與臺灣屏東地方法院審理中之前開案件核屬一人犯數罪之相牽連案件，有該案起訴書、本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。經本院徵得臺灣屏東地方法院（承辦股別：照股）同意將本案移送至該院與上開案件一併審判，有本院114年2月3日公務電話紀錄附卷可佐。本院審酌本案與臺灣屏東地方法院上開案件確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送臺灣屏東地方法院與與上開案件合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2025-02-07

KSDM-114-審金易-6-20250207-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交易字第103號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡慈芫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24547號），本院認不應依簡易判決處刑（113年度交簡字第2149號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡慈芫考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月9日15時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市新興區五福二路由東往西方向行駛，途經高雄市新興高中前時，本應注意與其他車輛保持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間距即貿然前行；適有告訴人羅雪菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)同向行駛於甲車前方，甲、乙二車因而發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷、頸部挫傷、左側肩胛骨骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。嗣被告於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人達成調解，告訴人則具狀撤回本件告訴，此有本院113年12月1 8日調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2025-02-07

KSDM-114-審交易-103-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第132號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2514號），本院判決如下：　　主　文吳金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄除第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0. 25毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2514號　　被　　　告　吳金龍　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳金龍於民國113年12月17日3時許，在高雄市中山路某牛肉麵攤飲用維士比藥酒1/4瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日 5時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時10分許，行經高雄市鳳山區瑞興路與鎮東路口時，因闖紅燈左轉而在博愛路與博愛路398巷口前為警攔查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金龍於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-02-07

KSDM-114-交簡-132-20250207-1