偽造有價證券
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅嘉琪
指定辯護人 鄧羽秢律師（義務辯護）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵
字第1497號），本院判決如下：
主 文
羅嘉琪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示「具本票外觀及要件但不生本票效力之電磁紀錄準私
文書」上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名壹枚沒收。
犯罪事實
一、羅嘉琪於民國110 年9 月底，透過網路通訊軟體向借貸仲介
黃天澤諮詢借款事宜後，向金主借款新臺幣（下同）15萬元
。詎羅嘉琪明知未經其配偶鄧順吉之授權或同意，竟意圖為
自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意
，於同年10月8 日，在嘉義市○區○○路0 段000 號居處，
透過點點簽DottedSign網站平台提供之電子簽章方式，經由
電子螢幕，羅嘉琪除於附表所示具本票外觀及要件而標示「
①發票人」之電磁檔案空白欄簽立自己姓名1 枚外，另於「
②發票人」之電磁檔案空白欄位，冒用鄧順吉之名義，偽造
鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，用以表彰鄧順吉為共同發票人
、願意擔保還款之意思，而偽造該具本票外觀及要件但不生
本票效力之電磁紀錄準私文書【下稱「附表所示準私文書」
，上開電磁紀錄係以電子檔案形式儲存於點點簽之簽證系統
內】後，持以行使之，以此詐術使金主信以為真而陷於錯誤
，遂撥款15萬元匯入羅嘉琪申設安泰銀行嘉義分行之帳戶內
，足以生損害於借款人、鄧順吉，羅嘉琪共取得借款15萬元
。嗣羅嘉琪後續未如期還款，金主黃美麟乃持如附表所示準
私文書列印紙本向臺灣臺北地方法院對羅嘉琪、鄧順吉2 人
聲請本票裁定，經該法院以110 年度司票字第18069 號裁定
駁回聲請，黃美麟不服提起抗告後，再經該法院以111 年度
抗字第129 號審理，認黃美麟未能舉證鄧順吉有同意以電子
簽章方式線上簽署，與票據法第120 條第1 項規定未合，而
駁回此部分抗告，僅羅嘉琪個人以電子簽章方式簽署之部分
得為強制執行，案經確定，黃美麟方知羅嘉琪冒用鄧順吉之
名義偽造簽名於如附表所示準私文書一情。
二、案經常在投資顧問有限公司（下稱常在公司，自黃美麟處受
讓借款債權）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等
檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各
項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（
見訴卷第201-203 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據
作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事
訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非
供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事
，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備與審程序坦承不諱，且
經告訴代理人黃天澤指訴、證人鄧順吉證述在卷，復有111
年3 月20日債權讓與契約、臺灣臺北地方法院110 年12月15
日110 年度司票字第18069 號駁回民事本票裁定、臺灣臺北
地方法院111 年6 月30日111 年度抗字第129 號民事裁定暨
同年7 月11日確定證明書、本票電磁紀錄列印紙本、Dotted
Sign網站簽署活動紀錄之網頁資料、網站資料、本院111 年
7 月11日111 年度司促字第5107號支付命令裁定（債權人常
在公司、債務人羅嘉琪與鄧順吉）（以上見北檢他4380卷第
15-18 頁、第19頁、第21-28 頁、第72頁），以及被告與「
初審」、黃天澤、客服「伯樂匯」間對話紀錄等（以上見北
院抗129 卷第66-89 頁；嘉檢他1386卷第47-57 頁；訴卷第
113-136 頁）在卷可稽。又被告於上述「②發票人」之電磁
檔案空白欄位，偽造被害人鄧順吉之電磁紀錄簽名，向借款
人提出行使之，表彰鄧順吉為共同發票人、願意擔保還款之
不實意思，即詐術實行之手段，致借款人信以為真陷於錯誤
，遂將借款匯入被告上開帳戶內，而受有財產上損害，被告
目的顯然是以不實之詐術詐取借款，足認其為自己不法所有
之意圖，客觀上亦有詐欺取財之事實甚明。以上補強證據，
可徵被告任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪
認定，應予依法論科。
㈡至起訴意旨認被告所為係涉刑法第201 條第1 項意圖供行使
之用而偽造有價證券罪嫌。惟：
⒈按票據具有文義證券、有價證券、流通證券、繳回證券、
要式證券等性質，票據權利之發生移轉或行使，以占有票
據為必要，且須於書面上記載法定應記載事項及簽章，始
具備票據形式要件，若記載票據法所不規定事項者，不生
票據上效力。因此票據須為實體物，並應自外觀即能辨識
其形式真正，始符合票據有價證券之本質。且刑法上占有
之客體乃指有形之動產、不動產而言，不包括無形之權利
在內（最高法院著有52年台上字第1418號、67年台上字第
2662號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判決
見解亦同此旨）。
⒉再者，我國目前有關電子票據之法制，係臺灣票據交換所
依據電子簽章法第4 條第2 項及第9 條第1 項之規定，以
票據法為法源依據，訂定「金融業者參加電子票據交換規
約」與「電子票據往來約定書」，透過票據交換所與參加
電子票據交換之金融業者間作業規範，及存戶與參加電子
票據交換之金融業者間私法上約定，使票據當事人透過簽
約方式，以電子簽章法為電子票據發生效力之基礎，惟該
等約定對於第三人沒有強制拘束力，難認上開電子票據已
具票據流通性（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談
會民事類提案第30號審查意見及研討結果參照）。至電子
簽章法第9 條第1 項規定：「依法令規定應簽名或蓋章者
，經相對人同意，得以電子簽章為之」，惟縱兩造間透過
約定方式合意記載以電子簽章方式為發票行為，仍無法據
此結合電子簽章法使票據透過電子簽章方式成為電子文件
而生票據上流通性之效力。
⒊本件被告既是透過電子螢幕而在具本票外觀及形式之電磁
紀錄（即附表所示準私文書）之發票人空白欄位電磁檔案
上簽名，但是其他人士無法透過該簽名辨識及確認簽署人
身分、資格及電子文件真偽，此參前揭臺灣臺北地方法院
111 年度抗字第129 號民事裁定理由敘及「抗告人並未就
相對人鄧順吉確有同意以電子簽章方式線上簽署系爭本票
等節舉證以實其說」亦同此理。遑論被告該簽名行為仍與
簽署書面本票之「實體物」有間，無法認為被告是在票據
法所規定之「票據」上為發票行為，又該電磁紀錄所列印
之紙本本票（即附表所示準私文書列印紙本）亦僅為呈現
電子檔案影像重現之影本，並不是本票原本，上列係刑法
文書之一種，堪可認定（最高法院84年度台上字第1426號
判決意旨參照）。從而，起訴意旨前開所指，容有未洽，
應由本院變更起訴法條，詳如後述。
三、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之
方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、
第2 項、第10條第6 項分別定有明文。又偽造刑法第220 條
第2 項準文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能
顯示該文書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉
由機器或電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽
造準私文書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照
）。本件被告提出如附表所示準私文書（其中「②發票人」
電磁檔案空白欄位上有被告偽造之鄧順吉電磁紀錄簽名1 枚
），當屬準私文書，藉以表示鄧順吉願意為共同發票人擔保
還款之不實事項，進而行使借款，致借款人陷於錯誤而交付
款項，足生損害於借款人及鄧順吉。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210
條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財
罪。被告偽造鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，為偽造準私文書
之部分行為，偽造準私文書後復持以向借款人行使，其偽造
準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文
書罪處斷。公訴意旨認被告所為係犯偽造有價證券罪嫌，尚
有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，以及詐欺取財部分與
檢察官起訴事實有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均經
本院於審理時當庭告知被告、辯護人上開罪名（見訴卷第26
4 頁），無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如上
。
㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，卻未經其配偶鄧順吉之同意
或授權，擅自以偽造電磁紀錄簽名方式，偽造如附表所示準
私文書且持向借款人行使，以此詐術取得借款，造成借款人
、鄧順吉權益受損，被告缺乏法治觀念，所為損害交易互信
基礎，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦承知錯之態度，獲得
被害人鄧順吉同意諒解（見訴卷第13頁本院公務電話紀錄表
），業與債權人成立調解並當場給付101,903 元，另已支付
分期付款2 期各8,000 元（見訴卷第189-191 頁調解筆錄、
第277-278 頁轉帳明細與LINE對話紀錄），減輕負面影響，
慮及被告之素行、犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識
程度、經濟與生活狀況（參訴卷第273-274 頁筆錄所載）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準。至被告前因案判決處以有期徒刑，有法院前案紀錄表在
卷可稽，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予
緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收部分：
⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
，刑法第219 條定有明文。查，未扣案如附表所示準私文
書上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名1 枚，應依上開規定
宣告沒收。至於附表所示準私文書既向借款人提出，已非
被告所有之物，故不再就該準私文書宣告沒收。
⒉被告以自身個人名義簽名本即合法，因另違法偽造鄧順吉
名義，共計獲得借款15萬元，則2 人名義皆合法時為民事
連帶債務，惟僅1 人名義違法，基於有利被告計算，推認
各半為75,000元（最高法院104 年度台上字第2521號判決
意旨參照；計算式：15萬元÷ 2 ＝75,000元），固屬被告
因本件犯罪所得之財物，然被告業已給付賠償117,903 元
如上，而被告既履行賠償金額大於其犯罪所得，如對被告
之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38
條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，刑法
第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第339 條第1 項、第55
條、第41條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，
判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實
行公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 林家賢
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
附表：
名稱 金 額 (新臺幣) 日 期 發 票 人 欄 （電磁紀錄簽名） 備 註 本票 15萬元 2021/10/08 ①發票人：羅嘉琪 ②發票人：鄧順吉 參北檢他4380卷 第19頁列印紙本
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
CYDM-113-訴-158-20250219-1