Know99判決書

搜尋結果：陳順輝

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

給付分期買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬小字第85號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告蔡建頡上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第43 6條之9亦有明文。二、本件原告請求被告給付分期買賣價金，經查訴訟標的金額為新臺幣9,844元，屬小額事件，依上開規定，無合意管轄之適用。又被告設籍於彰化縣田尾鄉，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可參，揆諸首揭法律規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝淑敏

2024-10-14

MKEV-113-馬小-85-20241014-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害性隱私等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第10號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許華方指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454號、639號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定採行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許華方犯刑法第319條之3第1項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行本院113 年訴字第59號民事判決所載內容。未扣案之性影像隨身碟壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許華方與代號AD000-B112412之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素不相識。許華方前因察覺其夫陳○○（與許華方已於112年11月離婚）與甲女有婚外情，遂於民國000年 0月間某日，在陳○○位於澎湖縣○○市○○路00巷00號0樓住處，趁陳○○睡著之際，持手機側錄陳○○手機內其與甲女為性行為之影片及甲女裸體之影片（無故取得電腦相關設備電磁紀錄部分，未據告訴）。嗣許華方自112年12月19日20時54分許起至同日21時10分許止，基於交付他人性影像之犯意，未經甲女同意，接續透過通訊軟體LINE將上開影片傳送予友人葉 ○○。葉○○隨即將上情告知陳○○，甲女則經陳○○轉知後始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告暨澎湖地方檢察署檢察官指揮澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵查起訴。　　理由一、訊據被告許華方對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人甲女、證人陳○○、葉○○於警詢或偵查時指、證述之情節大致相符，並有通訊軟體對話紀錄截圖與影片截圖23張附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪。被告主觀上係基於單一犯意，在密接時間內，接續傳送甲女之性影像予葉○○，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。三、審酌被告無故交付甲女之性影像予他人，已造成甲女心理相當傷害，且犯後迄未與甲女達成民事和解，難認態度良好，惟兼衡被告僅將性影像傳送予葉○○1人，犯罪主觀惡性非重，暨被告罹有嚴重型憂鬱症，有卷附診斷證明書1紙可稽，身心狀況不佳，及被告於本院113年訴字第59號民事案件審理中自稱「高中畢業，家境清寒，目前從事臨時人員工作，月收入為基本薪資，目前獨自監護兩名國小的孩子，已離婚，不需要扶養父母」之被告智識、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未有犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其所為上開犯行，係因處理夫妻間感情糾葛所衍生，應屬一時失慮，致罹刑典，經此次判刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年。惟為避免被告存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應向被害人賠償而履行本院113年○字第0 0號民事判決所載內容。五、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查被告於上開民事案件中自承另將上開性影像以電子檔存放隨身碟1只交予律師供證據使用等語（上開民事案件卷第1 33頁），是該只未扣案之隨身碟係屬本案性影像之附著物，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告原留存於自己手機內及傳送予葉○○之上開性影像，均已遭刪除，此據上開刑案承辦員警檢視被告及葉○○之手機屬實（警卷第2-5、19-21頁），自無庸另行宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　謝淑敏【附錄】本案論罪科刑法條刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

PHDM-113-簡-10-20241011-1

訴

臺灣澎湖地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告甲女（真實姓名、年籍均詳卷）被告許華方上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告以其手機無故自訴外人陳○○手機內竊取原告之性影像後，於民國112年間，陸續將上開影片散布予被告之數十位友人，已侵害原告之人格權，致原告受有精神痛苦。為此，爰依民法第18條、184條第1項及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應移除上開性影像、收回所傳給的幾十個人Line紀錄及刪除Line中的記事本資料，並須簽具收回及刪除原檔之切結保證。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因發現配偶陳○○（與被告已於112年11月離婚）外遇原告，因蒐證而側拍陳○○手機內留存之上開性影像，被告取得上開性影像後，僅將之傳送予訴外人葉○○1人，另將上開性影像以電子檔存放隨身碟1只交予律師供證據使用，惟已刪除自己手機內之上開性影像，並未留存，且原告請求之賠償金額過高等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項規定甚明。（二）查被告前因察覺訴外人即其夫陳○○（與被告已於112年11 月離婚）與原告有婚外情，遂於000年0月間某日，在陳○○ 位於澎湖縣○○市○○路00巷00號0樓住處，趁陳○○睡著之際，持手機側錄陳○○手機內其與原告為性行為之影片及原告裸體之影片，嗣自000年00月00日00時00分許起至同日00 時00分許止，透過通訊軟體LINE將上開影片傳送予友人葉 ○○等情，業據兩造、訴外人陳○○、葉○○分別於本院113年度○字第00號刑事案件之警詢或偵查中供述明確，並有通訊軟體對話紀錄截圖與影片截圖23張附於該案卷內可佐，自堪認被告以傳送原告性影像予他人之方式侵害原告隱私權，情節重大，並致原告受有精神上痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神上損害，乃屬有據。又本件被告僅將上開性影像傳送予訴外人葉○○1人，有如上述，並無證據證明被告另有將之散布予其他人之行為，是原告另主張被告有將之散布予葉○○以外之數十人云云，尚非可採。（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌被告侵權之情節，暨被告之所為係因處理夫妻間感情糾葛所衍生，且被告罹有嚴重型憂鬱症，有診斷證明書1紙附於上開刑案卷內可稽，身心狀況不佳，及兩造之身分、資力、家庭生活狀況（併參見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第85-117頁）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。（四）末以被告原留存於自己手機內及傳送予葉○○之上開性影像，均已遭刪除，此據上開刑案承辦員警檢視被告及葉○○之手機屬實（上開刑案警卷第2-5、19-21頁），自不生再行刪除之問題，至被告另以隨身碟1只（交予律師）存放上開性影像，因該隨身碟1只已經上開刑案諭知沒收在案，應由檢察官予以執行，亦無另命被告刪除之必要，是原告請求被告應移除上開性影像、收回所傳給的幾十個人Line 紀錄及刪除Line中的記事本資料，並須簽具收回及刪除原檔之切結保證一節，尚乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告（寄存送達生效）之翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因勝訴金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，命被告供擔保後准予免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所依附，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官謝淑敏

2024-10-11

PHDV-113-訴-59-20241011-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第9號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳政輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第71、72號、113年度聲觀字第8號），本院裁定如下：主文陳政輝施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告陳政輝基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月2日20時許，在澎湖縣馬公巿觀音亭廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火烘烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，經警得其同意採集其採尿送驗，復因另案入法務部○○○○ ○○○執行，經獄方人員採集被告尿液送驗，均驗得甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、經核屬實，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-09

PHDM-113-毒聲-9-20241009-1

補

臺灣澎湖地方法院

返還代管金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第81號原告蔡偉仁上列原告與被告王素麟間請求返還代管金事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費30,700元。二、兩造最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝淑敏

2024-10-09

PHDV-113-補-81-20241009-1

訴

臺灣澎湖地方法院

妨害電腦使用

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第16號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡瑞玲上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡瑞玲於民國106年4月1日至111年5月3 1日擔任「○○○○○○○」民宿（址設澎湖縣○○市○○里○○○000號，下稱本案民宿）之副館主。被告於109年2月3日前某時，以不詳方式取得本案民宿「主管專用帳號」之密碼後，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備之取意，接續於 109年2月3日、2月6日、2月7日、5月27日、6月30日、8月3 日、8月11日、8月18日、8月22日、8月28日、8月31日及9月 1日之期間，未經本案民宿負責人韓○○或館主馬○○之同意或授權，無故輸入前揭專用帳號密碼，而以此方式入侵本案民宿公司電腦之「Traiwan」訂房系統之主管介面。被告另基於無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，於109年8月18日21 時13分許，以前揭方式登入「Traiwan」訂房糸統後，逕自查閱本案民宿於107至109年度之營運統計資料並進行截圖，再將截圖檔案3張存放於該公司電腦之「vera○○○○」資料夾内，足生損害於韓○○及馬○○對該系統資料之管理，因認被告涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦罪嫌、第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件公訴人認被告係涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦罪嫌、第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌，依同法第363條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法官黃鳳岐　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-08

PHDM-113-訴-16-20241008-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第159號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳憲元上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第891號），本院判決如下：主文陳憲元犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第2行關於「在其位於馬公市○○里之住處內」之記載應更正為「在不詳地點」。　㈡犯罪事實欄第7行關於「500元到2000元」之記載應更正為「1 ,900元到10,000元」。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年7月31日某時起至113年1月9 日9時47分許止，持續以手機連接網際網路至「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭之複次行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。檢察官聲請意旨認被告為集合犯，容有誤會。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第891號　　被　　　告　陳憲元　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳憲元基於網路賭博之接續犯意，自民國112年7月31日某時起迄113年1月9日9時47分許止，在其位於馬公市○○里之住處內，以手機連接網際網路並登入「THA娛樂城」賭博網站，註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭。其賭博方式係先由陳憲元以其中華郵政股份有限公司鎖港郵局帳戶（帳號：000-000000000000 0），新台幣（下同）500元到2000元不等之金額，用轉帳方式（儲值金額轉點數為1比1）到該賭博網站指定之合作金庫商業銀行之帳戶（帳號：000-0000000000000）後，復下注該網站提供之百家樂等遊戲，賭贏則該網站會將彩金匯入其所指定之金融帳戶，若賭輸則押注金額及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣為警獲報循線調查後而知悉上情。　二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳憲元迭於警詢、偵查中就上揭事實均坦承不諱，復有警方製作上揭2個帳戶相互交易紀錄一覽表、手機翻拍賭博畫面等資料附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。㈡又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟被告主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官陳文雄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

MKEM-113-馬簡-159-20241007-1

馬簡

馬公簡易庭

給付租金等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第78號原告謝光榮上列原告與被告林春霞間請求給付租金等事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告訴之聲明第1項前段請求被告給付租金新臺幣（下同）38,000元、水電費675元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算入本件訴訟標的價額，至聲明第1項後段請求被告應給付自起訴前1日即民國 113年7月1日起相當於租金之違約金部分，不併算其價額；訴之聲明第2項請求被告應將門牌號碼澎湖縣○○市○○里○○00 號之0(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告，係以房屋永久之占有回復為訴訟標的，此部分訴訟標的價額依系爭房屋稅籍證明書所載現值核定為329,600元。綜上所述，本件訴訟標的價額核定為368,275元【計算式：38,675元＋329,600＝368, 275元】，應徵第一審裁判費3,970元，扣除已繳納之1,000 元，尚應補繳2,970元。二、提出系爭房屋之最新建物登記第一類謄本。三、提出原告及系爭房屋所有權人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝淑敏

2024-10-07

MKEV-113-馬簡-78-20241007-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第71號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人蔡哲璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文蔡哲璋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡哲璋因不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項規定甚明。三、經查：受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請之意見，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可佐，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-07

PHDM-113-聲-71-20241007-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第62號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人鄭良德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄭良德所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭良德因政府採購法等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項規定甚明。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664 號裁定要旨參照）。三、經查：受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1之罪，雖已執行完畢，揆諸前開說明，得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-07

PHDM-113-聲-62-20241007-1