Know99判決書

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1639號上訴人趙城企業有限公司法定代理人邱燕卿訴訟代理人凃逸奇律師參加人邱燕雪訴訟代理人蘇志倫律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師參加人趙有吉上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月11日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第34號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加人邱燕雪參加訴訟所生之費用，由參加人邱燕雪負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。上訴人所主張以民國108 年5月23日之「新臺幣兌換美金」之匯率，與109年1月16日結清外幣帳戶之匯率，兩者高低相減作為損失之依據，混淆外幣市場必然存在之匯率高低波動現象，與投資人因實際售出外幣而獲利或虧損之具體利益，並不足取。從而，上訴人依民法第544條、第227條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣355萬1,095元本息，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1639-20241211-1

重訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第435號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳鴻麟陳鴻章訴訟代理人陳麗玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，惟因本件事實尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於113年12月25日下午2時30分，在本院第五法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳芝箖

2024-12-06

SLDV-113-重訴-435-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3532號原告陳麗玲訴訟代理人吳宗輝被告甲男（姓名地址詳卷）兼上一人之法定代理人甲男之父（姓名地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查本件被告甲男為民國00年0月生為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告甲男身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因其法定代理人甲男之父真實姓名、年籍資料，亦有揭露被告甲男身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告甲男、兼被告甲男法定代理人分別以代號稱之，合先敘明。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：被告甲男加入之詐欺集團成員向原告施以假投資之詐術，，該詐欺集團不詳成員向原告佯稱將於112年1 0月19日下午派遣專員領取投資款項新臺幣（下同）300,000 元，該詐欺集團成員指示被告甲男偽裝成取款專員向陷於錯誤之原告收取現金後，被告甲男全數轉交予該詐欺集團成員，層層上繳，藉此輾轉製造金流斷點，故原告受有300,000 元之損害。又被告甲男為上開行為時尚未成年，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲男及其法定代理人甲男之父連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　2.次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出高雄地方法院113年度少護字第829、830、831、832、833、834、835號詐欺等事件少年法庭宣示筆錄為證（本院卷第25至43頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，應認被告2人就原告主張之事實視同自認。是以，原告前開主張，自堪信為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之交付現金行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，付款至該詐欺集團之委託收款人即被告甲男，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告甲男參與組織犯罪集團分工，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2 項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告甲男既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告甲男請求上開其所騙所受之損失300,000元甚明。　㈥再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告甲男為00 年0月出生，其為上開侵權行為時，為限制行為能力人，而被告甲男之父為其法定代理人，自應依民法第187條第1項前段之規定，與被告甲男負連帶賠償責任，堪可認定。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告2 人賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告2人負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告2人給付300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起（本院卷第59 頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第 85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3532-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33920號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人張家銘債務人陳麗玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬陸仟貳佰零陸元，及其中貳萬參仟捌佰捌拾陸元部分自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

PCDV-113-司促-33920-20241205-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1067號聲請人彰化縣員林市農會法定代理人張永鑫上列聲請人因與相對人黃明錫等間請求損害賠償事件（本院113 年度台上字第815號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1067-20241204-1

台上

最高法院

請求公平交易法損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1779號上訴人台灣雷石娛樂有限公司法定代理人蔣宏源訴訟代理人劉凡聖律師被上訴人金將科技股份有限公司（下稱金將公司）兼法定代理人連清成上列當事人間請求公平交易法損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民公上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。民事訴訟法第467條、第468條、第470條第2項第1款、第2款、第 475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀證人連棠壹之證言，訴外人廣州數位文化傳播有限公司（下稱廣州數位公司）授權同意書、授權合約、附件歌曲明細，啟航國際股份有限公司（下稱啟航公司）獨家代理合約、專屬授權合約，金元寶影音科技有限公司歌曲授權交換使用契約書、張錦華著作物使用同意書、社團法人台灣著作權保護協會權利證明書、視聽著作權利證明書附件、照片、匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度調偵字第602號起訴書、新聞稿、中國大陸北京雷石天地電子技術有限公司（下稱北京雷石公司）版權證明書、廣州數位公司函文等件，參互以查，堪認被上訴人金將公司自己及受託管理之音樂及視聽著作約6,200首，已取得快樂男聲等中國大陸地區視聽著作於臺灣地區之發行代理授權；上訴人提供系爭產品連結北京雷石公司「雲端曲庫」，未取得金將公司或啟航公司授權，而可能侵害著作財產權，業經合理查證及相當理由確信，是金將公司寄發警告函，屬權利之正當行使，難認為競業目的而陳述不實，或有故意、過失影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。從而，上訴人以被上訴人違反公平交易法第24條、第25條規定，依同法第 30條、民法第184條第1項前段及第2項、公司法第23條第2項規定，請求連帶給付新臺幣450萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1779-20241204-1

台聲

最高法院

請求履行契約上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1121號聲請人翁琦琦訴訟代理人李殷財律師上列聲請人因與相對人蔡智宇間請求履行契約事件，對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1594 號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院111年度上字第1594號判決提起上訴，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出上訴裁判費。復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可憑。至另案准予訴訟救助之效力，並不及於本件。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1121-20241204-1

台抗

最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第802號抗告人陳德忠上列抗告人因與相對人何冠諺間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第380號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但第一審法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度重訴字第1008號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，臺北地院以裁定限期5日命其補繳裁判費，該項裁定已於民國113年3月11日送達抗告人，有送達證書可據。其雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第190號裁定駁回，該項裁定，於同年6月19日送達抗告人，有送達證書可據（抗告人提起抗告，經本院於同年9月19日以113年度台抗字第681號裁定駁回）。抗告人已逾相當期間仍未補正，其上訴自非合法。原法院以裁定駁回其上訴，經核於法並無違背。抗告意旨以原法院不待伊訴訟救助事件抗告結果，即予駁回等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台抗-802-20241204-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第2031號上訴人龍崗易居大樓管理委員會法定代理人石乃丰訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師被上訴人石淑芬訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人），該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」（下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會）委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議，同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩造所不爭執。　㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制，亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益所受影響甚劇。　㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的，為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用。㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人（見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平，保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由，認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2031-20241204-1

搜尋結果：陳麗玲

債務人異議之訴

請求損害賠償等

代位請求分割共有物

損害賠償

支付命令

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求公平交易法損害賠償等

請求履行契約上訴而聲請訴訟救助

請求確認本票債權不存在等

請求確認區分所有權人會議決議無效