Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1774號原告蔡智宇訴訟代理人徐家福律師被告顏侑正訴訟代理人葉俊麟被告永曄企業有限公司法定代理人鄭德仁訴訟代理人王妙華律師上列當事人間113年度板簡字第1774號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告顏侑正應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告顏侑正以新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告顏侑正於民國(下同)111年12月11日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號工地門口，欲倒車進入工地，本應注意避免占用車道臨停，妨礙他車通行，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，於倒車調整之際占用車道臨停；適有原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市土城區中正路往金城路方向直行駛至本件工地門口，因而撞擊被告顏侑正所駕駛之前揭車輛(下稱系爭事故)，原告因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側胸部挫傷、雙膝挫傷、雙下肢挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上揭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）10,267元。⒉工作損失385萬元。⒊勞動能力損失500萬元。⒋精神慰撫金300萬元。　㈡本件前雖經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果為：一、蔡智宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整之際占用車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因。三、陳正松駕駛自用小貨車，無肇事因素；惟占用人行道未依順向停車，有違規定。惟被告顏侑正應為本案肇事主因，是本件前經臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗被告顏侑正行車記錄器並載明偵訊筆錄者而論，本件經過應為：1、被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車。2.被告顏侑正再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止。3.訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上。4、隨即原告駕駛自用小客車碰撞被告顏侑正駕駛之自用小客車車頭。故原告駛自用小客車，於中正路直行往金城路，當時前方右側有訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上，前方一輛自用車經肇事地點，不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點發生本案車禍（因被告顏侑正駕駛自用小客車倒車，再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止）。是被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車，其並無路權。被告顏侑正之後再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止亦無路權。被告顏侑正於工地倒車，明知無交通引導人員情況下仍為倒車之行為；復因訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，其仍執意仍先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全不顧前方直行車輛通行，致生車禍，被告顏侑正當然為本案肇事主因。復訴外人陳正松除駕駛自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，使其先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全無法看到前方直行車輛之通行狀況；其上開行為，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線，致生車禍，訴外人陳正松當然為本案肇事次因。　㈢原告就本案無肇事原因，是就本件狀況而言，原告為行駛於直線路線，享有路權；顏侑正並無路權，應禮讓直行車輛之原告。訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮檔被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告。原告駕駛自用小客車享有路損而直行並遵守車速況下，不到3秒時間，原告跟本無法反應，自無過失可言。退百步言，原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀，縱有過失，僅為肇事次因，當非肇事主因。　㈣另本件鑑定意見書亦有其缺失，其中鑑定意見書所載「陸、其他：一、顏侑正『警訊略…我駕駛自小客車，我於中正路旁的工地裡面車頭向馬路，我要移車留通道給人下貨，當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈，所以我停著等待，等到一丰時我的左前就突然被撞。肇事當時行車速率：靜止。… 查調筆錄…中正路86號旁的工地，事故發生前我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡，但因為我要把右側的空間留多一點，還沒到最終位置，我看學府中正路號誌還是綠燈，且我左側也有路邊停車，所以我停下等待」云云。惟，訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線情況下，被告顏侑正焉能稱：當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈…我看學府中正路號誌還是綠燈之荒謬情事？。又依臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，並無有車要進入，被告顏侑正係先倒車後，再緩緩往前開，何來事故發生前所稱：「我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡」之荒謬情事？另鑑定意見書：「陸、其他：三、陳正松『警訊略…我停於該處下車進入工地，突然聽到聲音才之道。沒有撞到我皐子。…調查筆錄『…我當時剛到中正路86號工地外的人行道上，我下車呼喊警衛，請工地警衛開大門』」。惟查勘驗結果，當時並無警衛，亦無工地警衛開大門之情事。　㈤本件係何人享有路權，被告顏侑正係先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開享有路權，抑或原告駕駛自用小客車直行享有路權？原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀況下，何以係肇事主因？又享有路權之原告駕駛自用小客車前方另一台自用小客車行經肇事地點，不到3秒，原告駕駛自用小客車行經該地點發生本案車禍，原告能否反應？原告有無過失？原告享有路權直行並未超速狀況下，縱有過失；是否僅為肇事次而非肇事主因，不無疑問。且人行道是否係供行人通行之用，可否供自用小貨車停車之用。依道路交通事故現場圖及112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，訴外人陳正松所駕自用小貨車逆向停在人行道上，既然同時遮擋被告、原告之視線致生車禍，二者之間有無因果關係，其行為有無過失行為？被告顏侑正工地倒車，是否須交通引導人員指揮，其本無路權且明知無交通引導人員情況下，仍為倒車再緩緩往前開，是否係重大過失並肇事主因？承上所述，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議意見書，對上開爭點及證物並未調查、論斷，率爾認定，是故新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議、當然有違背證據法則及經驗法則，而有不備理由之違誤。　㈥享有路權之原告駕駛自用小客車直行，因可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。原告駕駛自用小客車前方一輛另一自用小客車經肇事地點後不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點，因被告顏侑正、訴外人陳正松上揭之行為致生本件車禍。原告已遵守交通規則，且為必要之注意，並無法在短短3秒內作出適當之閃避措施，自難認原告有未注意採取防禦性駕駛措施，原告行為仍難認有過失可言。　㈦又被告顏侑正受雇於被告永曄企業有限公司，於執行職務中駕駛前揭車輛而與系爭車輛發生擦撞，導致原告上開系爭傷害，故被告永曄企業有限公司應依民法第188條第1項規定，與被告范智浩負連帶賠償責任。　㈧爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：⒈被告應連帶給付原告11,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告顏侑正則辯以：　⒈伊對於刑事判決認定不予爭執，惟依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告對於系爭事故發生亦有過失，並為肇事主因，應負70%之過失責任。　⒉原告請求均未提出適當之證明，精神慰撫金部分過高。　三、被告永曄企業有限公司則辯以：原告所主張醫療費用、工作投失、減少勞動能力、精神慰撫金等，均未提供任何證據，在原告善盡舉證責任之前，實無法為實質答辯。如原告未能舉證以實其説，應予駁回原告之訴各等語。四、經查：　㈠原告主張被告顏侑正因過失致原告受有前揭傷勢之事實，　　業經本院113年度審交易字第36號刑事判決判處被告顏侑正　　犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。嗣經被告顏侑正不服上訴，復經臺灣高　　等法院以113年交上易字第191號刑事判決上訴駁回確定在　　案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取各該　　刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，且為被告　　顏侑正所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　　再參以前揭交通過失傷害案件偵查中檢察官亦當庭勘驗Ｂ　　車（即原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車）行車紀　　錄器畫面及行駛於原告車輛後方路人行車紀錄器畫面，勘　　驗結果如下：（Ｂ車部分）一、檔案全長29秒。二、畫面　　為蔡智宇車輛直行。三、檔案時間9秒處，蔡智宇車輛通過　　中正路與學府路路口，畫面可見右前方工地大門處有一自　　用小貨車（即車號000-0000號自小貨車，訴外人陳正松所　　駕駛）停於路邊人行道上，後方有黑色自用小客車（即車　　號000-0000號自用小客車，被告顏侑正所駕駛）車頭緩慢　　朝路面駛出。四、蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊上　　述黑色自用小客車車頭左側；（路人部分）一、檔案全長2　　7秒。二、畫面為蔡智宇車輛後方車輛直行。三、檔案時間　　10秒處，畫面可見右前方工地大門處有一自用小貨車停於　　路邊人行道上，後方有黑色自用小客車車頭緩慢朝路面駛　　出。四、檔案時間12秒處，上述黑色自用小客車停止，後　　續該車靜止未移動，蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊　　上述黑色自用小客車車頭左側，後續蔡智宇車輛右側車身　　再與黑色自用小客車車頭碰撞等情（臺灣新北地方檢察署1　　12年度偵字第20668號偵查卷宗第187、188頁）。足見原告　　駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十　　分之七肇事責任；被告顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整　　之際占甲車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因，應負十　　分之三肇事責任，亦堪認定（新北市車輛行車事故鑑定覆　　議會亦採相同見解，該會新北覆議第0000000號鑑定覆議意　　見書參照，前揭偵卷第286頁）。本件事證已臻明確，原告　　另聲請國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定事故　　之肇事責任與肇責比例，核無必要，併予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告顏侑正就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用10,267元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用之必要費用等情，固據提出新北市土城醫院急診費用收據影本乙紙、門診費用收據影本4紙、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據影本15紙為證，惟查，原告所提其中新北市土城醫療醫療費用單據，共計支出1,810元，堪認均治療系爭傷害之必要費用；又原告另所提衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院) 醫療費用，審酌原告所受傷害，涉及腦部、胸腔等部位，衡情其前往該院之神經外科、胸腔內科治療尚未悖於常情，故此部分支出之7,155元，肯認亦屬治療之必要費用。至原告另前往雙和醫院眼科、骨科門診費用，顯已與原告所受治療患部不同，復原告未提出其他證據證明該費用係為治療本件事故所受上開傷害之必要醫療行為之事實，故此部分之請求，核屬無據，應與扣除。是原告請求之醫療費用，於8,965 元之範圍內，自屬有據，為可採取；逾此部分之請求，難認有據，委無可取。　⒉工作損失385萬元部分：　　原告主張其因受有系爭傷害，故而無法工作，受有工作損失等情，業據提出上揭診斷證明書為證，堪認原告自系爭事故發生之日起，確實有休養兩個星期之必要，故因而受有無法工作之損失。是業據原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，原告於系爭事故發生時之該年度薪資為550,000 元，每月薪資約為45,833元，每日薪資約為1,804元(計算式：【550,000元12個月】30天＝1,528元，元以下四捨五入) 。是原告得請求治療期間無法工作之薪資損失應為21,392元 (計算式：1,528元14天＝21,392元)，核屬有據，為可採取。至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。　⒊勞動力減損500萬元部分：　　未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，委無可取。矧本院依職權調取前揭偵查卷宗原告急診之診斷證明書係記載：「頭部挫傷併腦震盪；左側胸部挫傷；雙膝挫傷；雙下肢挫傷」、「病患於111年12月11日14時03分，於本院急診求診，初步診斷如上，經診斷後於111年12月11日15時離開急診，宜休養兩周及門診追蹤。」等語（前揭偵卷第45 頁），此外，依原告所提相關醫療費用收據，亦不足認定原告確有勞動力減損之情事，復無鑑定必要，併予敘明。　⒋精神慰撫金300萬元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告顏侑正侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告顏侑正賠償精神慰撫金3,000,000 元，尚嫌過高，應予核減為150,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒌綜上總計，本件原告得請求被告顏侑正賠償之金額應為180,3 57元（計算式：8,965元＋21,392元＋150,000元＝180,357元）。　㈢至原告另請求被告永曄企業有限公司應與被告顏侑正連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第18 8條第1項定有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。惟查，被告顏侑正所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車身除未顯示被告永曄企業有限公司之字樣，該車之所有人亦為被告顏侑正；有新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片、公路監理WebSrvice查詢結果在卷可參，是客觀上是否具有執行職務之外觀，尚屬可疑，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十分之七肇事責任已如前述。是原告對於系爭事故之損害擴大仍有肇事原因。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，本件原告僅得就其請求之十分之三即54,107元(計算式：180,357元3/10＝54,107元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告顏侑正給付原告54,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月24 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-1774-20241210-1

東軍原交簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東軍原交簡字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇暉凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第69號），本院判決如下：　　主　文蘇暉凱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蘇暉凱於肇事後，向據報到場處理之人員當場承認為肇事者一事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（見軍偵字卷第55頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛本案自用小客車行駛至無號誌交岔路口時，未暫停禮讓多線道車先行，致本案事故發生，告訴人羅伊宸受有腦震盪、頭皮及左眉撕裂傷等傷害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然因賠償金額未達成共識而調解不成立；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見軍偵字卷第11頁），以及其犯罪動機、目的、手段、被告過失情節（應負全部過失責任）及告訴人所受傷勢狀況及所述意見（見軍偵字卷第23頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第69號　　被　　　告　蘇暉凱　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇暉凱於民國113年1月9日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣臺東市中華大橋南端引道由南往北行駛，行經該引道與中華大橋之無號誌交岔路口處時，理應注意少線道（即該引道）車應暫停讓多線道車（即中華大橋）先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駛入中華大橋。適羅伊宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華大橋慢車道由南往北駛至，雙方因而碰撞，致羅伊宸人車倒地，受有腦震盪、下背和骨盆挫傷、左側膝部、頭皮及左眉撕裂傷、雙手、右膝、左踝及左足開性傷口等傷害。嗣蘇暉凱於肇事後，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉上情。二、案經羅伊宸訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇暉凱於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅伊宸於警詢之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、行車紀錄器光碟1片及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東軍原交簡-5-20241209-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第280號原告黃淑鴛訴訟代理人梁亦岑王瀅瑄游子靖被告陳雅雯訴訟代理人吳存富律師（民國113年10月29日終止委任）梁惟翔律師（民國113年10月29日終止委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,872元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）310,510元，及自提告日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第5頁），嗣於民國1 13年11月12日變更聲明為：「被告應給付原告365,730元，及其中310,510元自起訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元自113年10月11日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第425頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於112年1月14日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區永安街東往西方向直行，行經永安街與新和街口（下稱本案路口）時，本應注意機車行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本案路口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B機車因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘B機車，行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行，被告顯有過失。被告因本件交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第 1項前段之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同）365,730元：　⒈醫療費用138,935元：原告因本件交通事故受有上開身體傷害，因而支出如附表一所示之醫療費用。　⒉交通費用16,200元：原告前開傷害因有回診之必要，因而支出如附表二所示之交通費用。　⒊不能工作損失160,300元：原告於訴外人金歐德有限公司（下稱金歐德公司）擔任縫紉師，每月薪資45,800元，因本件交通事故所受傷害有休養必要，自112年1月14日起至同年4月3 0日止受有不能工作損失160,300元。　⒋A機車維修費用295元（已扣除折舊）。　⒌精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故長達數月無法出門，且耗時數月期間治療、復健，被告於本件交通事故發生後對原告不聞不問，又未出席調解期日，態度惡劣，原告受有精神痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告365,730元，及其中310,510元自起訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元自113年10月11日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求附表一編號㈠之醫療費用84,545元、附表一編號㈡之1至3之醫療費用410元、附表二編號1之交通費用6,400元、A機車之維修費用295元部分，被告均無爭執。然而，原告就本件交通事故亦有行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之與有過失，且應負70%之責任。　㈡至原告請求附表一編號㈡之4之醫療費用37,330元、附表一編號㈢之醫療費用550元、附表一編號4之醫療費用16,100元部分，原告並未證明各該損害與本件交通事故間之因果關係、及具備重複醫療之必要性，且醫師已建議原告以合併西醫復健方式治療，附表一編號㈣之自費項目均非西醫範疇，應非必要費用。附表二編號2至5之交通費用9,800元部分，原告並未提出支出各該交通費用之單據，且其上開醫療行為既非必要，所生交通費用應無理由。不能工作損失部分，原告僅有休養2週之必要，逾此期間之請求應無理由。精神慰撫金部分，因原告就本件交通事故應負較高之過失責任，且被告為學生，平日打工賺取生活費，因就學而無法到庭調解，並非無意願調解，事後亦有致電詢問原告後續處理事宜，經原告告知等後續醫療狀況再與被告聯繫，被告始未再聯繫原告，請鈞院審酌上情酌定精神慰撫金之數額。　㈢再者，被告因本件交通事故亦受有左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害，並受有醫療費用800元、B機車維修費用31,250元、精神慰撫金50,000元之損害合計82,050元，原告亦應負過失侵權責任，故以此主張抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第426至427頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年1月14日18時25分許，騎乘B機車，沿新北市新店區永安街東往西方向直行，行經本案路口時，本應注意機車行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口，適有原告騎乘A機車，沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本案路口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B 機車因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害；被告則受有左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害。　⒉兩造同意原告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）。　　⑵豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）。　　⑶雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）。　　⑷A機車維修費用295元（本院卷第42、150 頁）。　⒊兩造同意被告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴醫療費用800元（本院卷第178頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）（本院卷第369頁）。　　⑵鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）。　　⑶其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣）。　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5）（本院卷第39 5至403頁）。　　⑸不能工作損失160,300元（本院卷第272至296頁）。　　⑹精神慰撫金50,000元。　⒉被告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴B機車維修費用31,250元（本院卷第180頁）。　　⑵精神慰撫金50,000元。五、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷」之傷害，此有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院） 113年3月5日乙診字第Z000000000號、同日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第20、22、24頁）。準此，被告騎乘B機車，因行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用84,54 5元（即附表一編號㈠）、豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）、雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）、A機車維修費用295元之損害，並提出醫療費用收據（附表一之證據位置欄）、車資試算畫面截圖（本院卷第397頁）、估價單（本院卷第42頁）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第150頁）等件為證，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑵豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4），有無理由？　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4），業已提出醫療費用收據為證（本院卷第369頁）。觀諸原告提出豐榮醫院113 年10月1日診斷證明書（本院卷第371頁），原告經醫師診斷受有「頸椎挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷併旋轉肌肌腱部分破裂」之傷害，且醫囑載明「病患於112年1月14日發生交通意外導致上述病變，於112年2月28日、113年5月28日、113年6月4日、113年9月24日於骨科門診就診，於113年 10月1日至復健科門診就診，依病情需要於113年10月1日接受羊膜組織注射療法，注射後建議避免左肩左上肢活動，宜休養4週，後續建議持續接受復健治療，宜續門診追蹤」等語，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於豐榮醫院就診並支出上開醫療費用37,330元；再參以原告經醫師建議合併西醫復健治療，亦有雙和醫院113年6月 19日雙院歷字第1130006380號函可憑（下稱本件雙和醫院函文，本院卷第206至207頁），堪信原告因復健治療而至豐榮醫院復健科接受治療，支出上開醫療費用37,330元，應認屬必要費用。　　⑶鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣），有無理由？（本院卷第369頁）　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣）等節，僅有提出鈺晟中醫診所明細收據為佐，被告對此均有爭執，則原告是否確有其他自費項目醫療費用16,100元部分之支出，已難信實。再觀諸原告提出鈺晟中醫診所113年4月23日診證字第0000 00000000號診斷證明書（本院卷第140頁），僅有記載病名為「關節痛」，尚難逕認此與本件交通事故原告所受傷害有直接關聯。況且，參諸本件雙和醫院函文，已敘明原告於112年12月25日接受自體血小板注射後，回診治療後疼痛明顯改善，並建議原告合併西醫復健治療，原告亦確有於雙和醫院接受復健治療，有其復健治療卡可參（本院卷第300至307頁），則原告並未提出其他證據證明尚有接受西醫復健治療以外之中醫治療或其他如整復、整骨等傳統療法之必要性，故原告請求此部分費用，即難認有據。　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5），有無理由？（本院卷第395至403頁）　　　原告既未提出其他證據證明尚有接受西醫復健治療以外之中醫治療或其他如整復、整骨等傳統療法之必要性，則原告請求因此所生之其他交通費用9,800元（即附表二編號2 至5），亦無理由。　　⑸不能工作損失160,300元，有無理由？（本院卷第272至296 頁）　　　①原告因本件交通事故所受前揭傷害，經醫師建議急診傷勢於急性期休養2週，有本件雙和醫院函文可證（本院卷第206至207頁），此為被告所不爭執（本院卷第335 頁），則原告自112年1月14日起2週應有休養之必要，故原告請求自112年1月14日起2週之不能工作損失，應屬有據。　　　②原告主張其從事裁縫師工作，每月薪資為45,800元，業已提出薪資證明書、勞工保險最新異動紀錄、原告擔任負責人之金甌德公司之營業申報書為憑（本院卷第272 、282、284至294頁），堪以採信。且原告於上開休養期間亦確有請假，有請假單可佐（本院卷第274至276頁），則原告請求自112年1月14日起所受2週不能工作損失20,684元【計算式：45,800（14/31）＝20,684，小數點以下四捨五入】，應屬有據；逾此範圍之請求，原告並未證明其尚有休養更長時間之必要，亦非請求其他治療行為後因休養所受之不能工作損失，應無理由。　　⑹精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通事故有行經行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為高職畢業，從事縫紉師，已婚，子女均已成年（本院卷第 197頁），被告自述學歷為大學就讀中，打工，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第197頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害自112年1月 14日起需休養2週之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便之情狀，堪認其精神痛苦非輕；併參酌被告於事後對於其有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50,0 00元，尚屬合理，應予准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,664元【計算式：雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）＋豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）＋雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）＋A機車維修費用295元＋豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）＋不能工作損失20,684元＋精神慰撫金50,000元＝199,664元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之與有過失等節，為原告所不爭執。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1、2款、第224條第3款定有明文。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。原告騎乘A機車行駛之路段路口設有閃光紅燈、被告騎乘B機車行駛之路段路口設有閃光黃燈，依上開規定，原告行駛之路段乃支線道，被告行駛之路段則為幹線道，顯見A機車應讓B機車先行，方符上開規定課予用路人之注意義務，原告未讓閃光黃燈車道之B機車先行，被告亦未減速慢行，雙方就本件交通事故均有過失。　⒊本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、被告分別負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開過失比例酌減被告之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額應為59,899元【計算式：19 9,66430%＝59,899，小數點以下四捨五入】。　㈢被告主張抵銷，於30,199元之範圍內，應有理由：　⒈被告因本件交通事故所受之損害為何？　　⑴被告因本件交通事故受有「左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害」之傷害，此有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第176頁）。準此，原告騎乘A機車，因行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之過失，發生本件交通事故，致被告受有上開傷害之事實既經認定，則被告依上開規定，請求原告負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵被告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用800元之損害，並提出醫療費用收據（本院卷第178頁）為證，且上開費用為原告所不爭執，故被告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑶B機車維修費用31,250元，有無理由？　　　①被告主張B機車因本件交通事故損壞，其受有維修費用31 ,250元（均為零件費用）之損害，業據提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與證明書、統一發票為憑（本院卷第180、184、341頁），堪認被告有支出B機車維修費用31,250元。原告雖辯稱被告之傷勢不可能造成B機車嚴重之損害，被告未提出B機車受損位置照片，故對維修項目均有爭執（本院卷第198、351頁）。然而，B 機車維修項目包含「前輪圈、排氣管護片、前叉總成、珠碗、水箱外蓋、右側護條、水箱總成（含水箱精）、腳踏板、車台調整、內箱」，再觀諸B機車之受損照片（本院卷第84至86、91至94頁），可見B機車與A機車碰撞後，係右側車身倒地，而其照片所示受損情形，經核與上開維修項目均大致相符，並無顯然不合理之處，堪以採信。原告上開辯詞僅為其個人推論之詞，且被告傷勢與車損嚴重程度應無直接關聯，難認有據。　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。B機車於111年 10月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第70頁）。　　　　衡以B機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B機車自出廠日111年10月至發生本件交通事故日即112年1月14日止，已使用4月，依上開折舊規定，被告主張零件費用為31,250元經折舊後餘額為25,667元，則本件原告得請求B機車維修費用為25,667元。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、原告加害行為即本件過失駕駛行為、被告所受傷害有休養3日必要，有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000000號診斷證明書可參（本院卷第176頁），被告傷勢造成日常生活不便之情狀，堪認其亦受有精神痛苦；併參酌原告於事後對於其與有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度等一切情狀，認被告請求原告賠償非財產上之損害以15,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　⑸據此，被告因本件交通事故所受之損害額合計為41,467元【計算式：醫療費用800元＋B機車維修費用25,667元＋精神慰撫金15,000元＝41,467元】。　⒉被告得請求之損害額為何？　　本件交通事故應由原告、被告分別負擔70%、30%之過失責任，業經認定如前。準此，依上開過失比例酌減原告之賠償責任，被告得請求原告賠償之金額應為29,027元【計算式：41 ,46770%＝29,027，小數點以下四捨五入】。　⒊被告主張抵銷，於29,027元之範圍內，應有理由：　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。　　⑵原告因本件交通事故得請求被告賠償59,899元，被告因本件交通事故得請求原告賠償29,027元，二人互負債務，給付種類亦屬相同，並均屆清償期，故被告主張抵銷，於29 ,027元之範圍內，應有理由。準此，原告得請求被告賠償之金額，經扣除被告抵銷數額後，應為30,872元【計算式：59,899－29,027＝30,872】。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年4月23日送達被告，有送達證書可參（本院卷第122頁），準此，原告請求被告給付30,872元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月24日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）醫院名稱編號日期/項目名稱醫療費用證據位置㈠雙和醫院 1 112年1月14日 820元本院卷第26頁 2 112年1月16日 410元本院卷第30頁 3 112年2月13日 390元本院卷第32頁 4 112年12月25日 37,400元本院卷第28頁 5 113年1月22日 660元本院卷第34頁 6 113年1月25日 390元本院卷第38頁 7 113年2月26日 430元本院卷第36頁 8 113年3月5日 960元本院卷第40頁 9 113年3月25日 620元本院卷第240頁 10 113年4月2日 580元本院卷第240頁 11 113年4月30日 37,410元本院卷第242頁 12 113年5月24日 810元本院卷第242頁 13 113年6月18日 795元本院卷第244頁 14 113年8月2日 600元本院卷第373頁 15 113年9月16日 825元本院卷第375頁 16 113年9月30日 660元本院卷第377頁 17 113年10月7日 785元本院卷第379頁小計 84,545元㈡豐榮醫院 1 113年2月8日 80元本院卷第248頁 2 113年5月28日 200元本院卷第248頁 3 113年9月24日 130元本院卷第367頁 4 113年10月1日 37,330元本院卷第369頁小計 37,740元㈢鈺晟中醫診所 1 112年6月10日 100元本院卷第142頁 2 112年6月17日 100元 3 112年6月23日 100元 4 112年7月1日 100元 5 113年4月23日 150元小計 550元㈣其他自費項目 1 整復 7,500元無 2 水源市場 3,000元 3 建安堂 5,600元小計 16,100元㈠至㈣合計 138,935元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號醫院名稱/項目支出交通費原因交通費用備註 1 雙和醫院回診 6,400元本院卷第395至403頁 2 鈺晟中醫診所回診 1,500元 3 整復回診 1,500元 4 水源市場回診 2,400元 5 建安堂回診 4,400元

2024-12-06

STEV-113-店簡-280-20241206-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正承選任辯護人林佳鈺律師上列被告因妨害性主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○透過網際網路認識代號AD000-A112352成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友一同出遊，但約定不發生性行為，甲○○則支付金錢予A女作為租賃女友之代價。甲○○於112年6月8日與A女一同出遊，2人於同日晚間9時 30分許入住○○市○○區○○○路0段000號「藍水輕旅」旅館205號房。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於112年6月9日凌晨，在前開旅館房間，違背A女意願，將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，嗣用手指插入A女陰道，對A女強制性交得逞。迨因A女極力反抗，甲○○始停止進一步性侵行為。嗣經A女報警，由員警循線查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女、B女（真實姓名年籍詳卷）、C男（真實姓名年籍詳卷）在檢察官偵查中所為之證述，業經具結，且尚難認檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，證人A女、B女、C男偵訊時之證述自無顯然不可信之情況，自具有證據能力。被告甲○○空泛辯稱證人A女、B女、C男偵訊時之證述，不具證據能力云云（見本院卷第58頁、第209至210頁），自不足憑採。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院106年度台上字第3935號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人A女於警詢時就本案犯罪事實有關之問題為詳盡之回答（偵卷第23至31頁），然於本院審理中則較為簡略（見本院卷第185至202頁），其警詢陳述自與審判中陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證人A女警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認A女於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。被告辯稱A女之警詢陳述無證據能力云云（見本院卷第58頁），自不可採。三、訊據被告固坦認其於上開時地脫下A女衣物、親A女嘴唇、臉頰、胸部及以手碰觸A女外陰部之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我在A女配合下脫下A女衣物，A女同意我親其嘴唇、臉頰、胸部及撫摸其外陰部，但我沒有用手指插入A女陰道云云，惟查：㈠、被告透過網路認識A女，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友與被告一同出遊，被告則支付金錢予A女，作為承租女友出遊之代價，被告與A女曾於112年6月3日在新竹高鐵站見面，復於112年6月8日晚上至桃園華泰名品城碰面並一同出遊，被告嗣於翌日即112年6月9日凌晨在上開旅館脫下A女衣物，親吻A女身體之事實，為被告所不爭執（見本院卷第54至55 頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）大致相符，並有交友網站資料、上開旅館資訊、訂房資料、被告與A女間通訊軟體對話紀錄、被告之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶、A女之中信銀行帳戶基本資料、歷史交易明細表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局） 112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場繪製圖及照片等證據附卷可參（見偵卷第41至137頁、第145 至149頁、第157至161頁、第183至201頁，見不公開偵卷第7 至31頁、第67至73頁背面，本院卷第69至71頁、第95至98頁、第171至175頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我在微信跟被告提過出租女友這件事，1小時新臺幣（下同）1,000元，是沒有色情不是包養的那種，不會性交易，被告說他可以接受這個模式。被告跟我於112年6月3日有約出去見面，被告有匯600元給我。被告嗣於112年6月8日晚上跟我在桃園華泰名品城見面，之後去中壢及中原夜市，後來去上開旅館休息，進去上開旅館房間之後，被告一直問我可不可抱著我睡或是牽我的手睡覺，我說不行，我去上廁所時包包不小心弄濕了，我回房間後就用吹風機吹包包時，被告從背後抱住我，一直往我大腿摸，還說一些騷擾的話，我就說不要碰，被告跟我面對面，用力抓住我雙手把我按到床上，試圖要親吻我，但我躲開，被告就開始脫我衣服、内衣，被告脫掉自己的衣服，被告舔我身體，我當下很驚恐，被告接著試圖要掰開我的腳，我一直夾住不讓被告掰開，並踢他，被告趁我踢他時，把我内褲脫下來，用手磨蹭我的屁股，之後把手指放進我的生殖器，後來被告就自己戴保險套，我一直跟被告說我不要，被告才放手。被告有匯款200元之交通費給我，並給我8 ,000元現金，這是擔任8小時出租女友之租金，與性沒有關係。被告後來去上廁所，我馬上打電話給B女。被告後來載我回西門町後，提議帶我去按摩，我們去李炳輝足體養生館西門館按摩。我有聯繫我的朋友C男來陪我，我就馬上跟他講我發生的事情等語（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）。㈢、A女於案發當日即112年6月9日凌晨1時49分至52分傳送「我好想哭」、「我要瘋了」、「我不知道我要怎麼跟妳說」、「我剛剛」之訊息予其友人B女，並於同日凌晨2時1分許撥打電話予B女，向B女表示遭人侵犯，A女在電話中一直哭，感覺很慌張等情，業據證人B女於偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第267頁及背面，本院卷第203至208頁），並有A女與B女間之通訊軟體對話訊息附卷可參（見偵卷第243至249 頁，本院卷第231頁），而上開訊息內容核與A女證述之情節相符；A女於案發當日即112年6月9日凌晨另傳送訊息予友人 C男，表示差點遭人硬上，隨後與C男碰面告知其遭被告壓在床上，其試圖掙脫，仍遭被告壓回床上性侵，事發當下其有尖叫等情，業據證人C男於偵訊時證述明確（見偵卷第261頁及背面），並有檢察官勘驗C男手機內A女與C男間通訊軟體對話紀錄之勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第261頁背面）。A女於案發後2日即112年6月10日以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我覺得我還是有必要讓你知道。你做的事，讓我沒辦法正常生活，我不自覺想到你做了什麼。很痛苦你知道嗎？為什麼要這樣對我？已讀是什麼意思」，被告僅回復訊息表示：「WORK」、「下班打給你」，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第85至87頁），衡以A女於本案發生前與被告並無糾紛，亦無恩怨過節，若非被告確實有違反 A女之意願為手指插入A女陰道之犯行，A女豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A女同意與其發生性行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A女指訴被告違反其意願對其手指插入A女陰道之情事，應非子虛。是被告確有將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，不顧A女以夾住雙腿、腳踢被告等方式明確表示不要發生性行為之意願，仍用手指插入A女陰道之行為甚明。㈣、A女於案發後固由被告載回西門町，並與被告前往按摩店按摩，亦無向旅館人員或按摩人員求救，或者逃離上開旅館，然 A女於案發後立即傳送訊息予其友人B女，並撥打電話予B女告知遭人性侵之情事，並於案發當日即112年6月9日上午傳送訊息予友人C男，復於按摩後即與C男碰面告知遭被告性侵等情，業如前述，A女於案發後自有對外求助之行為，益徵被告確有違反A女意願而以手指插入A女陰道之行為，尚難以 A女於案發後未向旅館人員或按摩人員求救或逃離上開旅館等情，即逕認被告以手指插入A女陰道之行為，未違反A女之意願，被告辯稱A女於案發後未逃離旅館可認被告未違反A女意願而性交云云（見本院卷第56頁），自不可採。㈤、A女陰道深部固未檢出男性之DNA等跡證；A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，有刑事局112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書附卷可參（見偵卷第157頁及背面），然A女內褲、外陰部，檢出男女DNA混合，檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，有刑事局112年7月20日刑生字第112009 9903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書（見偵卷第157頁及背面，本院卷第95至98頁），且被告以手指插入A女陰道，能否於陰道深部採得或檢出被告之DNA，與被告及A女個人生理狀況、行為時觸摸力道、方式、時間長短及採證間隔時間等因素有關，自難以A女陰道深部未檢出上開跡證，遽認A女指訴不實而不能採取。又被告辯稱A女陰道深部未驗出被告之DNA，A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，可認其未以手指插入A女陰道云云（見本院卷第55頁、第63 至64頁），尚不可採。㈥、A女於案發後1個月即112年7月9日固有與被告碰面，且於112 年7月13日以通訊軟體傳送貼圖予被告等情，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄及統一發票附卷可參（見偵卷第203至225 頁、第279至281頁，本院卷第77至87頁），然A女係為蒐集被告性侵之證據，始於112年7月9日與被告碰面，並用手機將其與被告間對話予以錄音，嗣基於禮貌性傳送貼圖予被告等情，業據A女於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第273 頁及背面，本院卷第194至195頁），並有錄音譯文附卷可參（見偵卷第275至277頁），被告辯稱A女於案發後仍與其見面並傳送貼圖，可證其於案發當日未違反A女意願云云（見本院卷第66至67頁），自不可採。㈦、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上揭時、地對A女所為強制性交行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一強制性交罪。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟違反A女意願為性交行為 1次，戕害A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，參酌被告在本案發生前無因故意犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），以及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-侵訴-4-20241206-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宏傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告黃宏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃宏傑於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意保持兩車之安全間隔，因而肇致本件事故，致告訴人林志鴻受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審交易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第57號　　被　　　告　黃宏傑　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏傑（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）於民國112 年1月30日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區圓通路往錦和路方向行駛，行經圓通路與中正路交岔路口停等紅燈時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，疏未注意保持適當間隔，適有林志鴻駕駛車牌號碼000-0000號多元計程車，亦沿圓通路往錦和路方向駛至停等紅燈，嗣路口號誌轉換為綠燈時，雙方起步行駛因而發生擦撞，造成林志鴻受有右頸鈍傷之傷害結果。二、案經林志鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宏傑於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載時間、地點駕車，路口號誌轉換為綠燈時，起步靠左行駛之際，隱約聽到擦撞聲及喇叭聲之事實。 2 證人即告訴人林志鴻於警詢及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、車損照片證明被告與告訴人於犯罪事實所載時間、地點，發生本件道路交通事故之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明本件道路交通事故初步分析研判可能之肇事原因為為被告在同一車道與他車併行駕車，告訴人駕車部分則尚未發現肇因之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書證明告訴人因本件道路交通事故受有如犯罪事實所載傷害結果之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1330-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5278號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳叡上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47934號），本院判決如下：　　主　文林佳叡持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重零點伍肆捌柒公克，驗餘淨重零點壹玖零零公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「113年8月24日17時前某時許」應更正為「113年8月24日19 時前某時許」、同欄一末行「毛重0.5487公克」應補充為「毛重0.5487公克，驗餘淨重0.1900公克」；證據並所犯法條欄一第3行至第4行「新北市政府警察局中和分局南勢派出所」應更正為「新北市政府警察局中和分局南勢派出所警員許昇佑、陳偉翔職務報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.5487公克，驗餘淨重0.1900公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47934號　　被　　　告　林佳叡　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳叡明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年 8月24日17時前某時許，在不詳處所，以不詳代價向真實姓名年籍不詳之人，購入第一級毒品海洛因而持有之。嗣林佳叡於同日19時許，經路人發現其倒臥在新北市中和區興南路 1段85巷內之公園長椅旁後報警，警方獲報到場並將林佳叡送至新北市○○區○○路000號雙和醫院急診，於上開醫院經林佳叡同意搜索，因而扣得上開第一級毒品海洛因1包（毛重0 .5487公克）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳叡於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片3張、新北市政府警察局中和分局南勢派出所、臺北榮民總醫院113年9月24日北榮毒鑑字第AB742號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-12-06

PCDM-113-簡-5278-20241206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第752號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷Ｃ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ未受適當照顧，右側前額硬腦膜下出血、雙側視網膜出血，聲請人於民國112年12月12日13 時8分許將受安置人Ａ予以緊急安置，並經本院准予繼續、延長安置至113年12月14日。考量案父母親職能力尚待提升，為維護受安置人Ａ人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第549號民事裁定影本等件在卷。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人目前1歲9個月，無就學，身高約79公分、體重10公斤，現受安置人已可穩定走路，並可以快走，但尚無法跑步，另受安置人語彙日漸增加，已可以說出開、載等動詞。現醫生評估受安置人發展已跟上同齡孩童，無須再進行早療復健，惟腦部有小癲癇，雙和醫院安排受安置人於113年12月再次進行電腦斷層檢查，後續擬追蹤檢查狀況。本次安置期間安排1次案家親屬會面探視，案祖父母均無前來，其餘案家全家人均到場，與案家討論後續受安置人漸進式返家之安全計畫，案家人均同意遵守，受安置人看到案家人有明顯高興反應，會面時也會表現想要與案家人互動，活動量變多之反應，案家全家人也會與受安置人一同玩耍，結束會面時，受安置人依舊大聲哭泣，不願從案家人身邊離去。社工觀察受安置人在家均可以與家人有友好互動，會主動親吻案母，也可以與案弟一起玩玩具，針對社工詢問是否喜歡待在案家，受安置人會露出害羞微笑的表情點頭，評估受安置人假日返家狀況良好。　　案母現年40歲，為受安置人及案弟主要照顧者，事發前與受安置人及案弟同房間，原為案舅媽網拍公司員工，因懷孕生下受安置人及案弟，為專心照顧受安置人與案弟而辭去工作，現為家管，安置期間雖無法提出受安置人傷勢之合理解釋，但相當積極配合相關親職教育與陪同受安置人回診。　　案父現年41歲，為銀行業，為案兄主要照顧者，現與案兄同房，現亦積極配合相關親職教育與陪同受安置人回診。　　案兄現年6歲，就讀國小二年級，個性穩定，有禮貌；案弟為受安置人雙胞胎弟弟，現1歲9個月，個性非常活潑好動，目前發展無異狀；案祖父母與案家同住，祖父母一房，案祖父現年80多歲，行動不便，平時行走需人攙扶，案祖母現年 70多歲，多協助照顧案祖父，偶協助案母照顧案兄弟；案舅舅一家現住土城，表示有意願協助照顧受安置人，案舅舅現年45歲，為自營裝潢設計師，案舅媽現年42歲，為自營服飾網拍公司，案表姊現年11歲，就讀國小五年級，由案舅舅負責接送其上下學。　　案父母遭裁處16小時強制性親職教育，已完成4次親職團體與2次親職講座，17次親職諮商，時數總計29.5小時，完成親職教育，評估案父母親職功能已有所提升，故113年9至10 月開始安排受安置人進行雙週一次假日返家，至案家觀察評估受安置人假日返家狀況良好，故於113年11至12月開始安排受安置人雙週一次進行週間返家，目前尚在評估週間返家狀況。現案父母除強制性親職教育外，亦配合參與完成一般性親職教育，案父母配合態度積極，亦有遵照社工、老師等指示，了解造成受安置人傷勢之原因，並與案祖父母溝通，已將家中空間大清理，減少雜物堆積，以降低後續受安置人再發生狀況之可能性。　　案家房屋非案父所有，現案家客廳空間已清出約2坪左右空地，其中1坪鋪上地墊，讓受安置人與案弟活動，另於住家廚房、房間等地均設有圍欄，保障受安置人與案弟安全，並於房間內設有監視器，避免再有憾事發生。　　臺大醫院兒少保護醫療中心分別於113年6月28日、同年8月2 日針對本案進行討論，傷勢研判結果為受安置人腦部出血時間應為112年12月5日電腦斷層檢查前3天以內之一次性外力造成硬腦膜下出血合併蜘蛛膜下出血，此外力可能為搖晃、撞擊或搖晃加撞擊所致，且應超過合理之安撫性搖晃或遊戲或90公分以下高度跌落之受力大小。由於案父母依舊無法對於受安置人傷勢有合理之解釋，故聲請人已委任律師並於11 3年5月22日遞狀提起傷害訴訟，臺灣新北地方檢察署已於11 3年10月21日及11月4日開庭偵查。　　聲請人現提供受安置人人身安全照顧處所，予以保護安置，以穩定及保護其安全及身心發展；擬持續追蹤受安置人腦部復原狀況，另亦會適時讓案父母參與受安置人相關醫療決策，以維護受安置人相關醫療權益；現已讓受安置人進行漸進式返家，擬持續追蹤受安置人返家狀況，以利後續受安置人返家與家人相處，另將追蹤案父母相關司法進度。綜上，考量受安置人傷勢嚴重，未受適當保護及照顧，案家無法對受安置人傷勢狀況給予適切解釋，為維護受安置人之最佳利益，建請裁定延長安置三個月等語，並提出法庭報告書在卷。　　本院審酌受安置人傷勢嚴重未受適當保護及照顧，且案家無法給予受安置人傷勢適切解釋，案父母親職能力尚待提升。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人。本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-04

PCDV-113-護-752-20241204-1

簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第434號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余祥生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113 年8月 26日113年度簡字第2911 號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余祥生緩刑貳年。並應依本院一一三年度司刑簡上移調字第四七號調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因傷無法工作，對於工作影響甚鉅，原審並未就此部分納入考量範圍，且被告事發後並未向被告表達歉意，僅願意以新臺幣（下同）2萬元和解，顯然無視告訴人身體、健康，耗費司法資源，此與被告之量刑顯不相當等語。三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁　　量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事　　項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條　　各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，　　致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指　　為不當或違法。本件原審判決已具體審酌被告擔任裝修工程現場負責人，竟未盡其應注意之工安保障義務，疏於在2樓後陽台臨時性開口處所將設置之木板護蓋固定，並在該護蓋表面漆以黃色並書以警告訊息，致告訴人在該開口處因實施鋁窗工程丈量作業時，不慎自該開口處摔落至1樓地上，告訴人因而受有如事實欄所載嚴重傷勢，兼衡被告無前科而素行為佳、教育程度，及告訴人所受傷勢部位及程度為多處骨折暨出血，情節非輕，雖被告犯後坦承犯行，並關懷慰問告訴人，然仍因和解金額有所歧異，迄今無法達成和解或賠償等一切情狀，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，請求改判較重之刑，並無理由，應予駁回。四、末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與告訴人林昆山達成和解，並取得林昆山之諒解，有本院調解筆錄在卷。則綜合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告仍能彌補林昆山所受損害，以兼顧林昆山權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑簡上移調字第47號調解筆錄內容履行，以確保被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2911號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余祥生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第345號），本院判決如下：　　主　文余祥生犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「余祥生受僱於同柳敏慧」更正為「余祥生靠行於柳敏慧」、證據並所犯法條欄一第2行「林昆山於警詢時及偵查中」更正為「林昆山於偵查中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任裝修工程現場負責人，竟未盡其應注意之工安保障義務，疏於在2樓後陽台臨時性開口處所將設置之木板護蓋固定，並在該護蓋表面漆以黃色並書以警告訊息，致告訴人在該開口處因實施鋁窗工程丈量作業時，不慎自該開口處摔落至1 樓地上，告訴人因而受有如事實欄所載嚴重傷勢，兼衡被告無前科而素行為佳、教育程度，及告訴人所受傷勢部位及程度為多處骨折暨出血，情節非輕，雖被告犯後坦承犯行，並關懷慰問告訴人，然仍因和解金額有所歧異，迄今無法達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第345號　　被　　　告　余祥生　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余祥生受僱於同柳敏慧（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為負責人之址設新北市○○區○○街00號4樓「鈺申聯合工程行」（下稱鈺申工程行)擔任設計師。緣鈺申工程行承攬業主許雅瑄位於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓至2樓房屋之裝修工程（下稱本案工程），並由余祥生擔任該工程之現場負責人，負責現場工地安全等事務。而余祥生應許雅瑄之指定要求，將本案工程之鋁窗工程部分轉由林昆山施作，林昆山承攬後遂於民國111年4月27日16時39分許，前往上址 2樓後陽台從事窗戶丈量作業。詎余祥生明知其對於高度2公尺以上之開口作業，應於該開口處設置護蓋，且該護蓋應以有效方法防止滑溜、掉落、掀出或移動，亦應於臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未將該址2樓後陽台之臨時性開口處所設置之木板護蓋固定，亦未在該護蓋表面漆以黃色並書以警告訊息，致林昆山自該開口處墜落至地面1樓，受有左側第三至第八肋骨骨折並血胸、左側第四至第六肋骨連枷胸、左側鎖骨骨折、左側顳部顱骨骨折、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔血、腦內出血等傷害。二、案經林昆山告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余祥生於偵查中坦承不諱，復有告訴人林昆山於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有許雅瑄「新北市○○區○○路0段00巷0號1樓至2樓房屋裝修工程」之再承攬人林昆山發生墜落災害檢查報告表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府勞動檢查處函暨相關檢查資料（含勞動檢查結果通知書、談話紀錄欄、公務電話紀錄、現場照片）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2024-12-04

PCDM-113-簡上-434-20241204-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第119號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳簡士凱上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5191號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡士凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李柏勳、簡士凱之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李柏勳、簡士凱對告訴人謝孟虔所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪；核被告李柏勳對告訴人謝佳勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李柏勳所犯上開傷害等罪與過失傷害犯行部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏勳、簡士凱與告訴人謝孟虔、謝佳勳間發生糾紛爭執，未能理性溝通方式處理，而以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式使告訴人謝孟虔、謝佳勳受有傷害，所為實不可取，且迄未與告訴人謝孟虔、謝佳勳達成和解；兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告李柏勳自陳係高中畢業之教育程度，職業為水電工，家庭經濟狀況勉持；被告簡士凱自陳係大學就學中之教育程度，職業為學生，家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢署113年度偵字第30491號偵查卷第9、23頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）；等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另斟酌被告李柏勳所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第284條前段、第51條第6款、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5191號　　被　　　告　李柏勳　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡士凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏勳、簡士凱與謝孟虔、謝佳勳素不相識，於民國113年7 月14日上午2時3分許，在臺北市○○區○○路00號之RUFF夜店舞池內，謝孟虔因李柏勳擠進舞池不慎撞到其左肩而不滿，因而質問李伯勳推擠動作，李柏勳竟基於傷害之故意，上前徒手勾住謝孟虔脖子並進而扭打，復疏未注意不慎以拳頭打到在旁之謝佳勳臉部，簡士凱見狀，亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝孟虔，致謝孟虔受有頸部挫傷、左手臂擦挫傷及左肩挫傷等傷害、謝佳勳受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經謝孟虔、謝佳勳分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李柏勳、簡士凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人謝孟虔、謝佳勳之指訴。（三）監視錄影畫面翻拍照片、本署勘驗報告。（四）告訴人謝孟虔、謝佳勳衛生福利部雙和醫院診斷證明書各 1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告李柏勳、簡士凱所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。被告李柏勳另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-11-29

TPDM-113-原簡-119-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1748號原告陳素雲法定代理人王曉婷被告曾姿融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第19號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月29日21時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往文化一路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未注意及此，適前方有原告推手推車步行前進，遂不慎撞擊原告，致原告摔倒在地，因此受有雙側額葉與右側顳葉蜘蛛網膜下出血、雙側大腦顱凸處硬腦膜下出血、右側額葉顳葉腦出血與左側頂葉硬腦膜上出血合併左側顳骨頂骨骨折等傷害，經治療後仍遺留偶爾會失禁、肢體尚有障礙（需協助取用食物、如廁、上下床移位等）等傷害，原告並因此受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）3 38,027元， ⑵已支出看護費用1,634,181元，⑶後續看護費用 6,246,880元，⑷精神慰撫金100,000元，以上共計9,219,088 元，爰依侵權行為法律關係提起本件等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,219,088元及自準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之數額，無力償還，只能慢慢清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，碰撞原告等事實，有本院113年度審交易字第167號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失致重傷害罪，經判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，原告之主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年3月30日至1 12年7月24日間於衛生福利部雙和醫院、長庚紀念醫院（桃園、基隆）、亞東紀念醫院及仁德醫院就醫之醫療費用共計 338,027元等語，業據其提出上開醫院醫療費用收據27件為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　⒉已支出看護費用：原告主張因本件事故，自111年9月6日起至 112年8月21日止住院349日，已支出看護費用1,051,500元，及自112年8月21日起至113年11月9日止，支出養護機構費用 582,681元，共計1,634,181元等語，業據其提出長庚紀念醫院、雙和醫院診斷證明書、看護費用證明及養護機構收費明細等件為證，且為被告不爭執其真正，本院依雙和醫院11 2年6月5日診斷證明書之記載，原告於本件事故所受雙側額葉與右側顳葉蜘蛛網膜下出血、雙側大腦顱凸處硬腦膜下出血、右側額葉顳葉腦出血與左側頂葉硬腦膜上出血合併左側顳骨頂骨骨折之傷害，經治療復健後，於112年6月5日仍經診斷有創傷性腦損傷、失智症、水腦腫，為維持需生命必要之日常生活活動之一部，需他人扶助等情，此並為前開刑事判決所認原告迄至112年5、6月其行走仍需旁人提醒注意腳下、指引方向及無法上下樓等情形，且因偶有失禁及肢體尚有障礙，故部分日常生活仍須他人協助，已屬重傷害在案，應認原告確有需人看護之必要。是以，原告請求住院期間看護費用1,051,500元，洵屬有據；至原告請求出院後112年8 月21日起至113年11月9日止（共1年2月20日）於養護機構之費用582,681元，因此部分費用尚包括住宿及膳食之費用，爰參酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，以每月26,000元計算此段期間專人看護之費用應為381,333元（【26,000元×14】+【26,000元×20/30 】＝381,333元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得請求已支出之看護費用應為1,432,833元（即1,051,500元+381,3 33元），逾此部分，尚屬無據。　⒊後續看護費用：原告主張依其先前已支出養護費用計算每月平均養護費37,713元，以原告餘命尚有19.84年，後續之養護費用計6,246,880元等語，惟原告需人看護之每月費用應以聘僱外籍看護工之標準26,000元計算，而非以養護機構之月費計算，已如前述，而參酌內政部公告之112年度國人平均壽命，女性為83.74歲，原告為00年0月0日生，自113年11 月10日起為65歲，依內政部所公布之112年度全國簡易生命表，原告尚有19.86年之餘命，原告請求以19.84年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告得請求之後續看護費用為4,378,613元【計算方式為：312,000×13.00000000+(31 2,000×0.84)×(14.00000000-00.00000000)=4,378,613.0000 00000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.8 4為未滿一年部分折算年數之比例(19.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，則非有據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國中畢業，無業，被告為高中畢業，打零工，月入約3萬多元，此據兩造陳明在案，復參以被告之侵害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為6,549,473元（計算式：338,027元+1,432,833元+4,378,613+400,000元=6,54 9,473元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠1,870,000元，為被告不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告尚得對被告請求 4,679,473元（計算式：6,549,473元-1,870,000元＝4,679,4 73元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,679,473元及自準備狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應　　依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1748-20241129-1