Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局斗六分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈煌明上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10370號），本院判決如下：　　主　　　文沈煌明犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：沈煌明前受僱於許瑋軒（已歿）擔任除草員工，緣沈煌明於離職後並未主動將公司制服歸還，許瑋軒遂於結算沈煌明薪資時，逕自扣除公司制服費用新臺幣900元，致沈煌明心生不滿。詎沈煌明竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月10日19時22分許，在其雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，以通訊軟體LINE語音通話方式向許瑋軒恫稱：「幹你娘機掰」、「30分鐘到你家」、「馬上去你家把你家翻掉」、「2台車過去」、「捏死你像螞蟻一樣簡單」、「菜刀磨很利」等語，以此加害許瑋軒財產、身體及生命之言詞，使許瑋軒心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告沈煌明於偵查中坦承不諱，核與告訴人許瑋軒於警詢時之指訴相符，並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、語音通話錄音檔、雲林縣警察局斗六分局員警製作之通話錄音內容譯文等件在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻以通訊軟體LINE語音通話向告訴人恫嚇如犯罪事實欄所載加害告訴人財產、身體及生命之言詞，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，其所為實非可取，應予非難。被告雖於偵查中已坦認犯行，然而，觀其於警詢時所供，乃將其一切言詞推諉為自己「酒後失言」，稱自己並不知曉所述字句是何意，惟結合其與告訴人之通訊軟體對話紀錄，可見渠等於語音對話前不久，被告尚有文字回覆告訴人：「謝謝」、「三件一定要扣九百嗎？」思緒清楚，並無呈現酒後思考模糊之狀態，顯見被告警詢時之供述明顯存在刻意避重就輕之情形，實難認其犯後態度良好。本院復酌以被告於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，現職為臨時工，家庭經濟狀況貧寒之現況處遇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-114-六簡-22-20250219-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 216號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第507號），爰不經通常訴訟程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李佳純犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李佳純於本院準備程序時之自白、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。查被告領有合格之駕駛執照（偵卷第57頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛自用小客車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片各1份存卷可按（偵卷第25頁、第29至34頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，駕駛車輛行經肇事路段時，未暫停讓幹線道車先行，貿然起步前行駛入幹線車道，因而與斯時騎乘普通重型機車沿幹線車道行駛之告訴人沈軒煜發生碰撞，肇致本案交通事故，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。又被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，是被告應負過失傷害之責任，甚為明確。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於肇事後，在事故現場向到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第45頁）附卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，所為不該；惟念及被告坦承犯行，尚具悔意，然因調解條件落差，未能與告訴人達成調解，告訴人所受之損害未獲得填補，難認已獲告訴人諒解等情節；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見偵卷第11頁），兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢情況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3216號　　被　　　告　李佳純　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳純於民國112年8月25日7時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市富強街由西往東方向行駛，行經富強街與鎮東路口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而於路口停等後起步，適沈軒煜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿鎮東路由北往南方向駛至，見狀閃避自摔倒地，乙車碰撞甲車，沈軒煜因此受有顱內出血等傷害。二、案經沈軒煜訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳純於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地駕駛甲車，未看見告訴人所騎乙車，發現時告訴人已經倒在地上之事實。 2 告訴人沈軒煜於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、行車紀錄器錄影翻拍照片及現場照片被告駕駛甲車，行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因之事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

ULDM-114-交簡-11-20250218-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪翰元蕭澺芯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8070 、9043號），本院判決如下：　　主　文倪翰元犯如附表1編號1至2「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表1編號1至2同欄所示之刑及沒收。蕭澺芯犯如附表1編號1「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，處如附表1編號1同欄所示之刑及沒收。　　事　實一、倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號1所示之竊盜行為。二、倪翰元與張俊霖（檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號2所示之竊盜行為。　三、案經張貴益訴由雲林縣警察局斗六分局、李文勝訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告同意供為證據使用（本院卷第86、128頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠附表1編號1部分：　　⑴查被告倪翰元、蕭澺芯於民國113年5月3日23時41分許，由倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手拿取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓等情，為被告倪翰元、蕭澺芯分別於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦認不諱（偵8070 卷第15至17、147至157、175至178頁；本院卷第80至84、 121至126、198頁），核與證人即告訴人張貴益之證述、證人蔡伊聆之證述相符(偵8070卷第19至25頁)，並有現場照片6張、監視器錄影截取照片8張、車牌號碼000-0000號小客車租賃契約書1份、車牌號碼0000-00、RBW-7803號車輛詳細資料報表各1份(偵8070卷第27至47頁)附卷可稽，堪認屬實，先予敘明。　　⑵被告倪翰元就其上開犯行，於檢察官訊問及本院準備程序中坦承係與被告蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡為之，惟於本院審理中則改稱僅為己意行竊，係以幫朋友搬工具為由而請被告蕭澺芯協助等語（本院卷165 至166頁）。另被告蕭澺芯則爭執其未與被告倪翰元共同意圖行竊，且不知被告倪翰元意在行竊，又僅有協助搬運發電機，且最後只收到被告倪翰元交付新臺幣（下同）1, 000元補貼油錢等語（本院卷第80至84頁）。　　⑶但查，被告蕭澺芯於警詢及檢察官訊問中供稱：被告倪翰元打LINE語音通話給伊，對伊表示要搬其所有之物品，但搬不動，請伊協助，而所搬物品則載去雲林縣水林鄉某資源回收場賣掉，被告倪翰元有給伊1,000元補貼油錢等語（偵8070卷第16至17、176至178頁）。惟被告倪翰元於檢察官訊問中證稱：係被告蕭澺芯聯繫伊去現場行竊，被告蕭澺芯表示該處有一大捆電纜線，但到現場時，發現是小條電纜線，沒有價值，所以竊取發電機等物（偵8070卷第 155頁），嗣於本院準備程序中亦為同一供述（本院卷第1 22頁）。而依監視器錄影截取照片（偵8070卷第35至37頁）所示，被告倪翰元所駕駛之自用小客車係跟隨於被告蕭澺芯駕駛之自用小貨車之後，質之被告蕭澺芯辯稱：「當時倪翰元說先在附近繞一下，叫我等一下，他說電話再跟我聯絡，因為我還在繞，不知道繞到哪個點，我們就散開，後來我就停在路邊，他再叫我跟他走，我就跟他說我在哪裡，他跟我說我在哪裡，他叫我把車開上去……」等語，非僅與上開監視器錄影截取照片所示不符，且如被告蕭澺芯所稱被告倪翰元係表示要搬其所有之物品，但搬不動，請求協助等情，被告倪翰元當然知道其物何在，又何需在附近繞路，又何要求被告蕭澺芯需在路邊等候，被告蕭澺芯所辯不符常情，亦與監視器錄影截取照片所示之事實相違。再者，被告蕭澺芯辯稱係被告倪翰元表示要搬其所有之物品，但被告倪翰元於檢察官訊問及本院準備程序中均稱係被告蕭澺芯聯繫其去現場行竊等情，已如上述，雖被告倪翰元於本院審理中證述改稱係伊找被告蕭澺芯到場，並騙被告蕭澺芯說是伊去幫忙拿朋友的東西云云（本院卷第164至166、183頁），不惟與其前揭供述有異，且其所稱「幫忙拿朋友的東西」云云，亦與被告蕭澺芯所稱被告倪翰元表示要搬其所有之物品等語不符，況無論是被告倪翰元朋友之物，或是被告倪翰元本人之物，被告倪翰元、蕭澺芯乘凌晨時分，無人看守工地之際，將可用之生財工具直接載往資源回收場變賣，若非行竊，實難想像尚有其他緣由，而被告倪翰元於本院審理中改異前詞，維護被告蕭澺芯之說詞，前後矛盾，不合常理，自不足採。　　⑷綜上所述，被告蕭澺芯否認犯行，並無可採，被告倪翰元、蕭澺芯之共同竊盜犯行明確，足以認定。　㈡附表1編號2部分：被告倪翰元此部分之犯行，業據其於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱（偵9043卷第9至20頁；偵9043卷第223至229頁；本院卷第117至130、161至200頁 )，核與證人蔡伊聆、李文勝證述相符（偵9043卷第21至25 、31至34、39至41、197至200頁），並有雲林縣警察局北港分局口湖派出所職務報告1份、臺灣電力股份有限公司口湖服務所（下稱口湖服務所）現場及遭竊電纜線照片6張、監視器錄影截取照片24張、車牌號碼000-0000自用小客車及懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車行車路徑圖、車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼000-0000號汽車出租單1份、雲林縣警察局北港分局下崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單1份(偵9043卷第49至69、71至77、81至83頁)在卷可佐，被告倪翰元犯行事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其等就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又核被告倪翰元就附表1編號2 部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之加重竊盜罪，其與張俊霖、甲男就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告倪翰元所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於檢察官於本院審理中，另主張被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪等語（本院卷第198 頁），查被告蕭澺芯固於檢察官訊問及本院審理中供稱其與被告倪翰元於當日搬運如附表2編號1所示之物時，尚有1名男子在場搬運等語，但此為被告倪翰元所否認，稱該男子於伊與被告蕭澺芯行竊時，係坐在伊車內，並未參與等語（本院卷第181至182頁），而核之卷內監視器錄影截取照片（偵 8070卷第33至37頁）所示，亦未見有第三人影像出現，自難以被告蕭澺芯單一供述而為被告倪翰元、蕭澺芯涉有刑法第 321條第1項第4款之加重竊盜犯行之不利認定，併予敘明。　㈡公訴人主張被告倪翰元前因施用第二級毒品案件，經本院以1 12年度六簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定，於112年1 0月23日易科罰金執行完畢；被告蕭澺芯前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月10日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，因認被告倪翰元、蕭澺芯於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並衡酌被告倪翰元、蕭澺芯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告倪翰元、蕭澺芯於前案執行完畢再犯本案，其等對法律遵循意識不足，且對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，且經被告倪翰元、蕭澺芯於本院審判中不爭執，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告倪翰元為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及1年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。另被告蕭澺芯於前案執行完畢後已逾3年方再犯，且前案與本案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不予加重最低本刑，並於判決主文不予記載累犯，併予敘明（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則）。　　　　㈢爰審酌被告倪翰元、蕭澺芯之前科紀錄及素行情狀（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲而竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念。另酌被告之犯罪手段及所生之損害，被告倪翰元犯後坦承犯行，態度尚可，被告蕭澺芯犯後未能坦誠認錯，自難為其犯後態度有利之認定，復酌其等於本院審理程序中供述之家庭、學經歷、職業、經濟狀況，及被告蕭澺芯提出之營業資料（本院卷第 196至198、203至212頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示警惕，並期收矯治之效。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參見最高法院104年度台上字第393 7號判決要旨）。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（參見最高法院106年度台上字第3111號判決意旨）。是以，共同正犯就犯罪所得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數時，應負「共同沒收」之責，即應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，並平均分擔追徵之責，但如共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參上揭民法、民事訴訟法規定之法理，自應由共同被告平均分擔沒收及追徵之責。　㈡再按刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（參見臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。　㈢查被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯罪所得之物，依其等上揭供述，係將部分所得之物變賣得款分贓，惟就變賣所得究如何分配，其等供述不一，又就附表1編號1、2部分犯罪所得之物，其等所稱之變賣價額，均遠低於所竊財物之實際價值。顯見被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯行所得財物；被告倪翰元與張俊霖、甲男就附表1編號2部分犯行所得財物，互有共同處分權限，而屬利得分配狀況不明之情形，且附表2各編號所示之物，性質上均非可分之物，另如僅沒收變得之物，尚無法達成沒收犯罪所得之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上揭說明，諭知就原物部分宣告沒收，並平均分擔追徵之責。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實、所犯法條及罪刑表。編號犯罪事實所犯法條所犯罪名及科刑、沒收偵查卷號 1 倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月3日23時41分許，倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手竊取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓。刑法第320條第1項倪翰元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。蕭澺芯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 113年度偵字第8070號 2 倪翰元與張俊霖、甲男共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月18日1時56分許，先由不知情之倪翰元配偶蔡伊聆（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載倪翰元、張俊霖、甲男至雲林縣口湖鄉某超商後，倪翰元、張俊霖、甲男再結夥至雲林縣○○鄉○○路0段000號口湖服務所，並攀爬越過口湖服務所圍牆，再以現場客觀上可供兇器使用之電纜剪剪取李文勝管理如附表2編號2所示之物而竊取得手，隨後由姓名年籍不詳之人（下稱乙男）駕駛懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車（車身與車牌號碼不符），於同日3時40分許，到場搭載倪翰元、張俊霖及甲男至雲林縣四湖鄉某處變賣得款朋分。刑法第321條第1項第2、3、4款倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表2編號2所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 113年度偵字第9043號附表2：遭竊物品明細。編號遭竊物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 發電機1臺、電鑽（插電） 2支、電動電鑽2支、電動槌1支、電鋸（使用汽油）1支（總共價值149,000元） 2 500公尺（600V、PVC風雨線、1C銅22mm平方、黑色，價值35,250元）、50公斤（軟銅紮線2.6mm軟銅，價值19,050元）、30公斤（裸硬銅線100mm平方，價值10,440元）、30公尺（600V、PCV接戶電纜3C銅22mm平方、PVC被覆、黑色，價值7,710元）電纜線共4種（總共價值72,450元）

2025-02-18

ULDM-113-易-1032-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉耀文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），被告等於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉耀文共同犯如附表二編號1至3「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥等人為牟求不法利益，於民國111年3月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「天順」所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，劉耀文參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111 年度訴字第746號判決確定，非本案起訴範圍）。Telegram 暱稱「天順」之人負責指派工作與提醒注意事項，邱銘彥負責擔任提領詐騙款項之取款車手（邱銘彥參與本案犯行部分，非本案起訴範圍，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第323號與本院以112年度審金訴字第274、375號判決有罪確定），劉耀文兼任司機（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車），並與林東暉、張永靖負責監督邱銘彥提領過程並回收其所提領之款項，再轉交給本案詐欺集團彙整收水成員，紀淳凱則負責確保林東暉、劉耀文與張永靖所從事之詐騙款項收水、回水之金流層轉流程之順利運作（林東暉、張永靖及紀淳凱參與本案犯行部分，業已審結並經本院判決有罪在案）。劉耀文、紀淳凱、林東暉、張永靖因從事上述工作，則可獲得回收之詐騙款項金額3%之報酬。二、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥及本案詐欺集團成員間，遂依上述分工模式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙款項之實際流向，製造金流斷點之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，對如附表一所示之吳宇竣、賴保羅、何忠和（下合稱吳宇竣等3人）實施如附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，為如附表一所示之匯款行為，嗣由邱銘彥於如附表一所示之時間、地點、金額，先將匯入款項提領一空，再於如附表一所示之時間、地點，將提領款項轉交給林東暉、劉耀文層轉至本案詐欺集團上層，張永靖則於邱銘彥提領吳宇竣、賴保羅匯入款項時在場監督（張永靖於111年3月17日至4月14日間因另案羈押中，故未參與提領何忠和匯款部分之犯行），以此方式層轉詐欺贓款，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，並獲取如附表一所示之犯罪所得。　　理　　由一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告劉耀文於警詢、偵查與本院審理時坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較與適用之說明　　⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7 月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8 月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　⒉最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然上述最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，此等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。　⒊就被告所犯一般洗錢犯行部分之新舊法比較與適用之說明　⑴論罪部分之新舊法比較與適用　　被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因吳宇竣等3人如附表一所示之匯款總額僅17萬8,889元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，且不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故依刑法第33條、第35條，以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，而應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　⑵法定刑部分之新舊法比較與適用　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第3 3條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1 項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　㈡論罪部分　　核被告就附表一編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。又賴保羅、何忠和雖如附表一編號2、3所示，有數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，且其與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。又詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之，故被告上揭犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑罰減輕事由部分　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。　⑴立法者就銀行法第125條之4第1項、第2項，貪污治罪條例第8 條均設有之「以行為人自動繳交犯罪所得或所得財物」作為減刑事由之要件，依最高法院對上揭條文之詮釋（該院110 年度台上字第3997號判決、110年度台上字第2440號判決參照），均認上揭條文之「犯罪所得或所得財物」係以行為人實際所取得之全部為足，不包括其他共同正犯之所得在內，以勵行為人勇於自新。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條規範體例既與上揭條文相近，且參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，藉以開啟被告自新之路，而與上揭條文規範目的相仿，均為給予被告自新機會所設，是為求規範體系一致並落實立法者寬嚴併濟刑事政策之實現，就本條「犯罪所得」亦應採取「行為人實際所取得之犯罪所得」之解釋。又此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，自不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。經查：本院業已為被告安排兩次與吳宇竣等3人調解之繳回犯罪所得機會，然被告經合法通知後，於兩次調解期日均未到場等節，有送達證書（金訴卷二第205、257頁）及調解期日報到單可佐（金訴卷二第221，269頁），本院復因被告請求而安排第三次調解機會，被告並與到場之何忠和達成調解，並向何忠和支付新臺幣（下同）5,000元，而高於其犯罪所得900元，有卷附調解筆錄可查，且被告嗣後亦未主動繳回就吳宇竣、賴保羅匯款部分犯罪所得或表明有繳回之意願，故被告僅就如附表二編號3所示對何忠和所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。　　　⑵被告雖於警詢時稱：我有拍到BLN-9300藍色自用小客車，他們都叫這台小客車的駕駛「阿彥」等語（警三卷第35至39頁），而車牌號碼000-0000藍色自用小客車係為本案共同被告呂承諺所使用之車輛，業據呂承諺陳述甚明（金訴卷一第27 3至285頁），並有該車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（金訴卷一第101頁），然紀淳凱警詢時則稱：呂承諺並非Telegram暱稱「天順」之人，而是同樣受暱稱「天順」指示之人等語（警三卷第9至13頁，25至28頁，卷宗代號對照表詳附件），顯見呂承諺尚非發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，故被告雖提供相關呂承諺用車與其暱稱之情資，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」且於113年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　⒊按行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為，於此等「強制性的緊急危難」之類型下，行為人縱屬強制罪的受害人，仍不得據此主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）。是以，行為人不因同時為強制罪之受害人，即得直接阻卻其所實施犯行之違法性，至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。經查：被告雖稱：我是受林東暉、張永靖等人的威脅方實施本案犯行，故請求從輕量刑等語（金訴卷二第5至21，314頁），並提出如附件證據清單所示之對話紀錄或錄音以資佐證，然上揭對話紀錄或錄音均係本案犯行實施後（即111年3月21日後），被告或林郁錡（即臺南地方法院111年度訴字第746號判決之共同被告）與林東暉、張永靖、紀淳凱等人間之對話，且對話內容係為其此彼此聯繫而相互推諉罪責，為被告陳述甚明（金訴卷二第273、313頁），顯與被告實施本案犯行時無涉，故被告稱其係受脅迫而實施本案犯行等，既無證據可憑，自不足採。況被告雖稱張永靖曾威脅被告，業經臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號判決張永靖有罪等語，然自卷附該案判決書所認定之犯罪事實可知，張永靖係因就被告與其就可能涉犯之詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，而於11 1年4月14日實施相關恐嚇犯行，除該恐嚇犯行係於本案犯行之後所實施而與本案無涉外，更徵被告與林東暉等4人就參與同一犯罪組織之相關詐欺取財與洗錢犯行為警查獲後，因彼此推諉罪責而交惡，由此益顯被告所提出之對話紀錄或錄音均係為警查獲後之推諉罪責之對話內容，而與本案犯行無涉為真。從而，被告此部所辯，既難採信，自無依前揭最高法院判決意旨，減輕對被告量刑之餘地。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，復依詐欺集團上級成員指示，從事收水及回水工作，嚴重影響金融秩序，助長詐騙犯罪歪風，並增加吳宇竣等3人尋求救濟之困難，所為實值非難。惟審酌被告並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑事由，亦配合員警查緝集團成員呂承諺，且被告參與本案詐欺集團前並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄之前科素行，有卷附法院前案紀錄表可查，兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，詳見金訴卷二第313頁），以及被告犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認量處如附表二「主文」欄所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　四、沒收部分　　㈠本案收水、回水之報酬係在上繳給本案詐欺集團上層成員以前，由收水、回水人員自所回收之詐欺贓款內自行預扣等情，係為林東暉、邱銘彥陳述明確（警二卷第37至47頁，偵三卷第81至84頁），又就預扣收水、回水金額之比例而言，邱銘彥稱2%（警二卷第37至47頁，偵一卷第43至46頁），林東暉稱1%（偵三卷第81至84頁），張永靖稱收水、回水人員拿2 %，紀淳凱則拿1%等語（警四卷第9至13頁），紀淳凱則稱：我拿2%，邱銘彥拿3%，林東暉、張永靖各拿1%等語（偵三卷第81至84頁），由此可知邱銘彥係以預扣收水、回水金額之 2%或3%作為報酬等節可信，復參以本案犯罪規模、分工甚為細膩，除有負責回水之被告與林東暉外，尚有監督避免邱銘彥私吞款項之張永靖，紀淳凱則是在收水、回水過程如有差錯，負責出面處理，其彼此分工程度既屬相當，就預扣報酬部分應屬相同，且就預扣比例部分，衡情不會較從事提款車手之最底層人員邱銘彥為低，故被告本案所得報酬，應以收水、回水金額之3%為準。至被告雖於本院審理時稱：我沒有拿到錢，我的所得都被張永靖拿走了，我是受到脅迫才從事本案犯行等語（金訴卷二第312頁），然被告主張受脅迫方從事本案犯行既不可採，已如前述，且依卷內事證，被告與林東暉等4人間亦無深厚交情，若非有利可圖，自無甘冒犯罪風險而共同實施本案犯行之可能，顯見被告辯稱其無犯罪所得等情，亦不可採。從而，被告因從事本案犯行，既獲有如附表一「被告參與暨犯罪所得分配情形」欄所示之犯罪所得，然因被告已實際向何忠和支付2,500元，且高於其犯罪所得900元，業如前述，可認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，而不予沒收外，其餘犯罪所得部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所收受之如附表一所示詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團其他成員，並無為其所支配之洗錢之財物或財產上之利益遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊、郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間及地點被告參與暨犯罪所得分配情形 1 吳宇竣本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日21時許，假冒金石堂網路賣家及銀行客服以電話向吳宇竣佯稱：帳戶將重複扣款，故需指示操作網路銀行，藉以解除重複扣款云云，致吳宇竣陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日21時42分許 9,123元第一商業銀行000000000000號帳戶（顏慈儀申辦）邱銘彥於111年3月1日21時52分、53分，在渣打銀行北高雄分行（地址：高雄市○○區○○路000號），分別提領20,000元與9,000元（其內包括吳宇竣左列匯款） ⒈張永靖在場監督邱銘彥提領過程，邱銘彥後續則將所提領之左列詐欺贓款於111年3月1日22時至隔日0時許，在高雄市左營區富國公園及花鄉汽車旅館巨蛋館附近，轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人。 ⒉劉耀文就吳宇竣匯款部分，預扣而取得274元之犯罪所得。 ⒊劉耀文就賴保羅部分，預扣而取得4,193元之犯罪所得。 2 賴保羅本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會以電話向賴保羅佯稱：因系統出現錯誤，捐款將被按月重複扣款，需照指示操作網路銀行云云，致賴保羅陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日22時13分許 49,987元中華郵政00000000000000號帳戶（王黎瑄申辦）邱銘彥於111年3月1日22時36分、37分、38分，在高雄凹仔底郵局（高雄市○○區○○路000號），分別提領60,000元、60,000元與17,000元 111年3月1日22時18分許 29,808元 111年3月1日22時25分許 29,987元 111年3月1日22時27分許 29,987元 3 何忠和本案詐欺集團不詳成員假冒郵局員工以電話向何忠和佯稱：因先前訂購商品解約，將有款項會進入何忠和帳戶，然後再請何忠和依指示匯款至指定帳戶作為返還云云，致何忠和陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月21日21時26分許 9,999元中華郵政00000000000000號帳戶（陳佩君申辦）邱銘彥於111年3月21日21時42分至43分，在高雄銀行三民分行（地址：高雄市○○區○○○路000號），分別提領20,000元、20,000元與20,000元（其內包括何忠和左列匯款） ⒈邱銘彥在高雄市火車站附近，將所提領之左列詐欺轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人（張永靖則因於111年3月17日至4月14日間另案羈押，故未參與本次犯行）。 ⒉劉耀文就何忠和匯款部分，預扣而取得900元之犯罪所得。 111年3月21日21時27分許 9,999元 111年3月21日21時28分許 9,999元備註：本案犯罪所得之計算式：告訴人匯款總額×預扣比例3％（小數點以下四捨五入）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示劉耀文三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附件：證據清單暨卷宗代號對照表證據清單㈠書物證 ⒈告訴人吳宇竣受詐騙部分 ⑴告訴人吳宇竣通聯紀錄（金訴卷第155至157頁） ⑵告訴人吳宇竣交易明細資料（金訴卷第159頁） ⑶内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（金訴卷第163頁） ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理各類案件紀錄表（金訴卷第161頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單（金訴卷第162頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第154頁） ⑺第一層層轉帳戶：第一銀行00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第177至179頁） ⒉告訴人賴保羅受詐騙部分 ⑴告訴人賴保羅交易明細資料（金訴卷第133、135、136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第123頁） ⑶ 台中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（金訴卷第141頁） ⑷台中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（金訴卷第142頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第129頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（金訴卷第140頁） ⑺第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第167至173頁） ⒊告訴人何忠和受詐騙部分 ⑴告訴人何忠和通聯電話紀錄（警一卷第21頁） ⑵告訴人何忠和網路銀行交易明細（警一卷第21頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第55頁） ⑷雲林縣警察局斗六分局林内分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第53頁） ⑸雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第59頁） ⑹受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第61頁） ⑺金融機構聯防機制通報單（警一卷第57頁） ⑻第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第31至37頁） ⒋劉耀文車牌號碼000-0000號小客車車牌辨識系統資料（警二卷第97至117頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（警二卷第95頁） ⒌同案被告邱銘彥持000-00000000000000號帳戶金融卡提領畫面（警一卷第11至15頁） ⒍同案被告邱銘彥供稱交收贓款地點現場照片（警二卷第71至72頁） ⒎同案被告邱銘彥提領明細表（偵二卷第73頁） ⒏指認紀錄 ⑴邱銘彥指認張永靖、劉耀文、林東暉、紀淳凱（警三卷第51至55頁） ⑵林東暉指認劉耀文（警二卷第9至12頁） ⑶林東暉指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第29至33頁） ⑷劉耀文指認紀淳凱、張永靖、林東暉（警二卷第21至24頁） ⑸劉耀文指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第41至45頁） ⑹紀淳凱指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第15至19頁） ⑺張永靖指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警四卷第15至19頁） ⑻邱銘彥指認林東暉、劉耀文、BJH-1658號自小客車（警二卷第63至69頁） ⒐劉耀文提出主張其受強暴、脅迫之證據資料　 ⑴紀淳凱與劉耀文對話截圖（審金訴卷第133至139頁） ⑵張永靖、林東暉丟在劉耀文車上之衣物及證件照片（審金訴卷第143至147頁） ⑶劉耀文提出之相關對記錄與錄音（本院證物袋內之隨身碟）　㈡人證 ⒈告訴人吳宇竣111年3月9日調查筆錄（金訴卷第143至146頁） ⒉告訴人賴保羅111年3月2日調查筆錄（金訴卷第117至122頁） ⒊告訴人何忠和111年3月31日調查筆錄（警一卷第19至20頁） ⒋本案共犯邱銘彥 ⑴111年3月24日第一次調查筆錄（警二卷第37至47頁） ⑵111年3月24日第二次調查筆錄（警二卷第49至57頁） ⑶111年3月25日偵訊筆錄（偵二卷第37至39頁） ⑷111年5月5日偵訊筆錄（偵二卷第41至42頁） ⑸111年5月9日調查筆錄（警二卷第59至63頁） ⑹111年5月9日偵訊筆錄（偵二卷第43頁） ⑺111年5月16日調查筆錄（警一卷第3至9頁） ⑻111年9月12日16時21分偵訊筆錄（偵一卷第43至46頁） ⑼112年3月2日調查筆錄（警三卷第47至50頁） ⒌本案共同被告林東暉 ⑴111年5月19日調查筆錄（警二卷第3至8頁） ⑵111年12月15日調查筆誤（警三卷第25至28頁） ⑶112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑹113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑺113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）　 ⒍本案共同被告紀淳凱 ⑴111年11月11日調查筆錄（警三卷第9至13頁） ⑵112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ⒎本案共同被告張永靖 ⑴112年6月2日偵訊筆錄（他一卷第99至101頁） ⑵112年6月21日調查筆錄（警四卷第9至13頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第5至21頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）㈢被告劉耀文陳述 ⑴111年5月28日調查筆錄（警二卷第13至19頁） ⑵111年9月12日偵訊筆錄（具結）（偵二卷第49至51頁） ⑶112年2月2日調查筆錄（警三卷第35至39頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁）卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111002937號卷警一卷 2 高雄市政府鼓山分局高市警鼓分偵字第11172363000號卷警二卷 3 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11270908700號卷警三卷 4 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11226612000號卷警四卷 5 高雄地方檢察署112年度他字第3201號卷他一卷 6 高雄地方檢察署111年度他字第8212號卷他二卷 7 高雄地方檢察署111年度他字第8040號卷他三卷 8 高雄地方檢察署111年度偵字第22953號卷偵一卷 9 高雄地方檢察署111年度偵字第23570號卷偵二卷 10 高雄地方檢察署112年度偵字第10484號卷偵三卷 11 高雄地方檢察署112年度偵字第24204號卷偵四卷 12 高雄地方檢察署112年度偵字第24446號卷偵五卷 13 高雄地方檢察署112年度偵字第24450號卷偵六卷 14 高雄地方檢察署112年度偵字第26167號卷偵七卷

2025-02-18

KSDM-112-金訴-733-20250218-6

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許乾錦選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10101號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許乾錦犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許乾錦係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）等8個帳戶（以下合稱「本案8個帳戶」）之申登人，其獲悉某真實姓名年籍不詳、自稱「美瑩」及「劉嘉玲」之人（下稱「美瑩」等人）欲使用他人金融帳戶，竟貪圖「美瑩」等人匯款至其帳戶之利益，基於無故交付3個以上帳戶之犯意（檢察官未提出證據證明許乾錦有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意），於民國112年12月8日、11 日，接續在新竹縣湖口鄉某統一超商，將本案8個帳戶之金融卡，寄送給「美瑩」等人，並將金融卡密碼告知該「美瑩」等人。嗣「美瑩」等人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺彭慧芯、洪榆婷、吳冠儀、鄭沛緹、郭小如、溫浩志、吳竹瀅、黃珈淇、梁朝陽、楊凱順、陳愷翎、林建成、邱漢銘、陳哲佑，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金錢至如附表所示帳戶內。　　二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告許乾錦於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序之自白。　㈡如附表【證據出處】欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布後洗錢防制法第22條第3項為修正前洗錢防制法第15條之2第3項之移列。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告於偵查中否認無故交付3個以上帳戶犯行，審理中則自白犯行，本件無犯罪所得。經比較：洗錢防制法第22條於113年7月31日修正公布，該條文為修正前洗錢防制法第15條之2之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，但修正後洗錢防制法第23條第3項對於自白減刑之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正後規定未有利於被告，本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　㈡罪名：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢減輕事由：被告於偵查中否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，不能依上開規定減輕其刑。辯護人為被告利益主張有上開減刑規定之適用，應有誤會。　㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦本案8個帳戶之金融卡及密碼交給身分不詳之「美瑩」等人所屬詐欺集團不法使用，擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非難。考量被告於偵查中就客觀行為坦白交代，於本院審理時自白犯罪，又與到庭之告訴人陳愷翎達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚佳，又前無前案紀錄，素行良好，及本案被害人之人數、遭詐騙之金額，兼衡被告63歲之年紀、高工畢業之教育程度、從事保全工作、家庭經濟狀況小康、與兒子、妹妹同住、離婚、須扶養在長照中心之年邁母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據出處 1 彭慧芯使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人彭慧芯誆稱：要購買告訴人彭慧芯出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人彭慧芯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時48分許 3萬3,679元臺企銀行帳戶 1.告訴人彭慧芯於警詢時指述：113年度移歸字第586號第70至73頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第69頁正反面 3.苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第74頁正反面 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第75頁 5.LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第76至85頁 6.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 2 洪榆婷使用電話、社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人洪榆婷誆稱：要購買告訴人洪榆婷出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人洪榆婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日15時4分許 4萬7,066元國泰銀行帳戶 1.告訴人洪榆婷於警詢時指述：113年度移歸字第586號第91至93頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第89至90頁 3.高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第94至94-1頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第95頁（★註：警示帳戶帳號有誤。） 5.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第96至97頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 3 吳冠儀使用旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE及電話，向告訴人吳冠儀誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致告訴人吳冠儀陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時14分許 4萬4,123元新竹三信帳戶 1.告訴人吳冠儀於警詢時指述：113年度移歸字第586號第102至103頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第101頁正反面 3.新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第104頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第105頁 5.LINE對話紀錄、通話紀錄及匯款明細截圖：113年度移歸字第586號第106至111頁 6.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 4 鄭沛緹使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人鄭沛緹誆稱：出租房子，需匯款至指定帳號始可優先看屋云云，致告訴人鄭沛緹陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時9分許 6,000元華南銀行帳戶 1.告訴人鄭沛緹於警詢時指述：113年度移歸字第586號第117至119頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第116頁正反面 3.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第120頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第121頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第124至126頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第122頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 5 郭小如使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人郭小如誆稱：要購買告訴人郭小如出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人郭小如陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時41分許 4萬9,986元國泰銀行帳戶 1.告訴人郭小如於警詢時指述：113年度移歸字第586號第131至132頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第130至130-1頁 3.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第133頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第134頁 5.臉書及LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第136至137頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 112年12月12日14時42分許 4萬9,989元 112年12月12日14時45分許 2萬9,985元 112年12月12日14時50分許 1萬7,985元 6 溫浩志使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人溫浩志誆稱：要購買告訴人溫浩志出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人溫浩志陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時52分許 4,123元華南銀行帳戶 1.告訴人溫浩志於警詢時指述：113年度移歸字第586號第142至143頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第141頁正反面 3.臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第144頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第145頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第146至150頁 6.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 7 吳竹瀅使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人吳竹瀅誆稱：要購買告訴人吳竹瀅出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人吳竹瀅陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時48分許 2萬9,985元新竹三信帳戶 1.告訴人吳竹瀅於警詢時指述：113年度移歸字第586號第157至160頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第155至156頁 3.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第161頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第162頁 5.臉書及LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第164至166頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第163頁 7.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 8 黃珈淇使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人黃珈淇誆稱：要購買告訴人黃珈淇出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人黃珈淇陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日12時32分許 2萬9,985元華南銀行帳戶 1.告訴人黃珈淇於警詢時指述：113年度移歸字第586號第172至174頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第170至171頁 3.臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第175頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第176頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第178至184頁 6.網路銀行轉帳結果截圖：113年度移歸字第586號第177頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 112年12月12日12時37分許 2萬9,985元 9 梁朝陽使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人梁朝陽誆稱：要購買告訴人梁朝陽出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人梁朝陽陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時58分許 4萬9,986元新光銀行帳戶 1.告訴人梁朝陽於警詢時指述：113年度移歸字第586號第190至191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第189頁正反面 3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第192頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第193頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第194至196頁 6.被告新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第47至48頁 112年12月12日12時1分許 4萬9,987元 112年12月12日12時25分許 2萬586元 10 楊凱順使用通訊軟體LINE，向被害人楊凱順誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「溢華」網站投資云云，致被害人楊凱順陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日10時15分許 9萬2,000元土地銀行帳戶 1.被害人楊凱順於警詢時證述：113年度移歸字第586號第202至203頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第201頁正反面 3.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第204頁 4.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第211頁正反面 5.郵政跨行匯款申請書：113年度移歸字第586號第207至208頁 6.被告土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第35至36頁 11 陳愷翎使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE及電話，向告訴人陳愷翎誆稱：要購買告訴人陳愷翎出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人陳愷翎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時55分許 4萬9,985元臺企銀行帳戶 1.告訴人陳愷翎於警詢時指述：113年度移歸字第586號第219頁正反面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第218頁正反面 3.臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第220頁正反面 4.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第222頁 5.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 112年12月12日11時57分許 1萬5,123元 12 林建成使用社群軟體Instagram跟通訊軟體LINE，向告訴人林建成誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「抖音獨立站」網站投資云云，致告訴人林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日11時54分許 10萬元第一銀行帳戶 1.告訴人林建成於警詢時指述：113年度移歸字第586號第229至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第227至228頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第232至233頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第234頁 5.Instagram對話紀錄：113年度移歸字第586號第235頁 6.被告第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第29至30頁 13 邱漢銘使用通訊軟體LINE，向被害人邱漢銘誆稱：欲購買「抖音商城」網站商品，需匯款至指定帳號儲值云云，致被害人邱漢銘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時40分許 1萬元聯邦銀行帳戶 1.被害人邱漢銘於警詢時證述：113年度移歸字第586號第241至242頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第239至240頁 3.新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第243頁 4.金機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第244頁 5.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁 14 陳哲佑使用社群軟體Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人陳哲佑誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TIKTOK商城」網站投資云云，致告訴人陳哲佑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時38分許 1萬元 1.告訴人陳哲佑於警詢時證述：113年度移歸字第586號第251至253頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第249至250頁 3.臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第254頁 4.金融機構聯防機構通報單：113年度移歸字第586號第255頁 5.Instagram、LINE對話紀錄及投資網站介面、匯款紀錄：113年度移歸字第586號第256至269頁 6.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁

2025-02-17

SCDM-113-金簡-161-20250217-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴浚成陳琳雯上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4515號），本院判決如下：　　主　　　文賴浚成犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。陳琳雯無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、賴浚成於民國112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由西往東方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，欲向北違規左轉駛入該處自行車專用道，此時適有陳琳雯騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車，沿同路段由東往西自對向亦駛至該處路口。賴浚成本應注意轉彎車應讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處時不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然未行至交岔路口中心處即搶先左轉，欲違規駛入自行車專用道，致陳琳雯閃煞不及，2車遂發生碰撞而均人車倒地，陳琳雯因而受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害。二、案經陳琳雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告賴浚成之辯詞　　訊據被告賴浚成固坦承其駕駛行為有過失，惟矢口否認係要駛入該處自行車專用道，辯稱他是要在路口迴轉等語。二、本院之判斷　㈠被告賴浚成、告訴人即同案被告陳琳雯於前揭犯罪事實所載之時間、地點，發生事故因而受有傷害之客觀事實，有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）、行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、告訴人陳琳雯之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月12日診字第1130 340286號診斷證明書1紙（偵卷第31頁）在卷可稽。　㈡被告賴浚成之過失認定：　　被告賴浚成雖辯稱自己當時是要迴轉等語，然依卷附行車紀錄器照片可知（偵卷第63、64頁），當時被告賴浚成左轉後，車頭是正對自行車專用道入口，毫無再向左欲迴轉之跡象，並筆直前行，始遭來自右側之告訴人陳琳雯機車從側邊撞擊。由此客觀影像之紀錄，足以判斷被告賴浚成當時確實是要違規駛入自行車專用道。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書（本院卷第54至60頁），對被告賴浚成行向之判斷亦同此認定。故被告賴浚成稱自己當時僅是要迴轉等語之說法，與客觀跡證相違，不足採信。而被告賴浚成當時既係欲左轉駛入自行車道，則其所違反之注意義務，應為道路交通安全規則第102條第5、7款之左轉彎不得占用車道搶先左轉、轉彎車應禮讓直行車先行，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務（即道路交通管理處罰條例第46條第16款），而非迴車時應注意看清無來往車輛始得迴轉之注意義務（即道路交通安全規則第106條第5款）。　㈢綜上所述，被告賴浚成駕駛行為確有過失，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告賴浚成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、科刑部分　㈠被告賴浚成肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡審酌被告賴浚成本案違反轉彎車應讓直行車先行、不得搶先左轉，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務，造成告訴人陳琳雯受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害，其輕率之駕駛行為乃本案肇事因素，且參酌告訴人陳琳雯所受上開傷勢，可認被告賴浚成本案違反義務之情節、所造成之損害均非屬輕微。被告賴浚成雖於偵、審中均坦承有過失，但仍不願坦承面對自己騎乘機車之真實行向，否認有欲駛入自行車道之駕駛行為，其犯後態度難謂完全良好，自無從對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告賴浚成於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第167、168頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告陳琳雯於112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由東往西方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，適有告訴人即同案被告賴浚成騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛而來，並欲違規向北左轉駛入該處自行車專用道，2車遂發生碰撞，均人車倒地，致告訴人即同案被告賴浚成因而受有雙手擦傷、雙膝擦挫傷、左手肘擦挫傷併一撕裂傷、右手腕拉傷等傷害。因認被告陳琳雯涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告陳琳雯涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告陳琳雯偵審中之供述、證人即告訴人賴浚成於警詢、偵訊中之指述，告訴人賴浚成之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月16日診字第1121249272號診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（本院卷第54至60頁），認為被告涉有本案前揭犯行。肆、被告陳琳雯之辯詞：　　訊據被告陳琳雯堅決否認有何過失，辯稱當時她有看到告訴人賴浚成停等於該處，告訴人賴浚成有讓一台機車先過，因為前方車過，她就跟著往前，告訴人賴浚成就突然左轉，她煞車不及等語。　　伍、本院之判斷：一、過失犯之認定：　　過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。二、信賴原則之說明：　　所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第33 7號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）準此，若用路人在信賴他人應為一定符合交通法規之駕駛行為，且在客觀條件下已無餘裕可為避免交通事故發生之結果時，即難認駕駛人有預知他人違規行為並預防避免之義務。三、被告陳琳雯就本案事故應有信賴原則之適用：　㈠本案事故之客觀過程，以及告訴人賴浚成事故時之行向，業經本案有罪部分認定如前。然而，被告陳琳雯於警詢、偵訊中均自述當時時速僅約30公里，是看見告訴人賴浚成突然轉彎才剎車，但是煞不住等語（偵卷第23、101頁）。對照行車紀錄器截圖（偵卷第63、64頁）以及鑑定意見認定之轉彎到碰撞之時間（本院卷第55頁），可知告訴人賴浚成從左轉彎到發生碰撞之間，僅間隔約不到2秒。而事故後雙方車輛之倒地位置，也就在路口處，並無重大位移之狀況，此有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）可佐，可信當時雙方機車之車速均不高，才能於撞擊後隨即停倒於路口處。本案並無積極證據顯示，被告陳琳雯事故前有何未遵循速限行駛之情況。在案發過程僅約2秒之狀況下，被告陳琳雯依速限行駛，針對告訴人賴浚成貿然左轉之違規行為，本院認為屬於被告陳琳雯難以預見之狀況。　㈡本案事故位置，在道路型態之認定上，雖仍屬無號誌交岔路口，但實際上該處位置是一般車道與自行車專用道之交岔路口，與一般通行汽車之交岔路口，性質上有顯著差別。告訴人賴浚成騎乘機車，本即不應在該處轉彎駛入自行車專用道。然告訴人賴浚成卻搶先左轉，未禮讓直行車先行，欲違規駛入自行車道，參酌前揭信賴原則之說明，被告陳琳雯本能期待告訴人賴浚成不會在該處貿然轉彎，也能期待告訴人賴浚成縱欲違規改變行向，也須待直行車輛皆安全通過後，始進而為之。本案實無從苛求被告陳琳雯能預見告訴人賴浚成之多重違規行為，而在短短2秒內即時採取應對之反應措施。否則無疑是要求正常遵循交通規則行駛之駕駛人做出過多的退讓，必須時時留意違規之其他駕駛人，課予其超過本應遵守之注意義務。四、對鑑定意見不採之理由：　㈠檢察官及本案鑑定意見，雖均指被告陳琳雯有未注意車前狀況，以及未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備等過失。但「注意車前狀況」之情形，乃係駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言。是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。被告陳琳雯對告訴人賴浚成之多重違規行為難以預見，亦無足夠反應時間迴避事故，已如前述。本案自無從期待被告陳琳雯在無超速之狀況下，能對本案事故採取任何迴避之行為。被告陳琳雯是否真有未注意車前狀況之過失，即容有合理懷疑存在。　㈡依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，汽車行經無號誌之交岔路口，固然應減速慢行，作隨時停車之準備。然一般汽車通行之無號誌交岔路口，以及如本案一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口，就上開注意義務之認定，應依不同道路類型，調整為不同程度之注意，方為合理。本院認為，本案自行車專用道路寬狹小，且專供自行車通行使用，該行向或欲往該行向前進之正常自行車車速，當無法比擬汽機車等動力交通工具。倘本案告訴人賴浚成當時是騎乘自行車，其左轉彎之速度與幅度，必然與本案事故經過大不相同。本案自難以「不同行向之機車與機車在一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口發生事故」此一客觀事實，遽然反推被告陳琳雯在事故前必有未減速慢行，作隨時停車準備之過失。換言之，在欠缺更積極之證據佐證被告陳琳雯此部分過失之情形下，基於有疑唯利被告之原則，即應當對被告陳琳雯為有利之認定。陸、綜上所述，對於被告陳琳雯本案有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳琳雯涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-521-20250217-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊榮廖傳凱上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第30號，本院原案號113年度易字第823號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。乙○○共同犯傷害罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○、乙○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑審酌　㈠被告乙○○部分　　　審酌被告乙○○在被告甲○○毆打告訴人丙○○之際，並持棍棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實有不該。而被告乙○○ 業與告訴人丙○○達成和解並履行賠償完畢，告訴人丙○○雖同意本院對被告乙○○為緩刑之諭知，然因被告乙○○前因犯賭博罪，經本院以111年度六簡字第35號案件判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月6日易科罰金執行完畢，距本案判決時尚未滿5年，不符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，故本院實無從對被告乙○○給予緩刑之寬典。而本案因被告甲○○ 未與告訴人和解，致告訴人不願意撤回全案之告訴，本院自當依被告乙○○之犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告乙○○於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡被告甲○○部分　　被告甲○○在本案毆打告訴人倒地，致告訴人受有傷害，所為實值譴責。而被告甲○○犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達和解，取得告訴人之諒解，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告甲○○於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第120頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第30號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○○○○OOO○ 　　　　　　　　　　　　　O○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為朋友，於民國112年12月14日22時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00○00號前，與何靜芳發生爭執，甲○○、乙○ ○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○徒手毆打丙○○頭部及身體，使丙○○跌倒在地，乙○○則持棍棒毆打跌倒在地之丙○○ ，使丙○○受有頭部挫傷併頭皮血腫、胸壁挫傷、左肩挫傷、右上臂挫傷、右大腳趾擦挫傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述被告甲○○坦承毆打告訴人丙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢、偵訊中之供述被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛，不認為有打告訴人等語。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述證明被告2人毆打伊成傷之事實。 4 證人○○○於警詢、偵訊中之證述證明被告2人毆打告訴人之事實。 5 證人○○○於警詢、偵訊中之證述證明被告2人毆打告訴人之事實。 6 另案少年曾○鈞、蔡○鑫、許○澤、張○宥於警詢之證述佐證於上開時地發生衝突之事實。 7 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書證明告訴人受有事實欄所載傷是之事實。 8 監視器錄影檔案、監視器錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄證明被告2人毆打告訴人之事實。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告2人就上開傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、報告意旨雖另認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌一節，然按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照。而依本案卷內事證，被告2人攻擊對象特定，亦未見有何波及周遭他人或物之行為，且未有其他不相關之路人經過而遭波及或造成公眾之危害、恐懼不安，尚不足對公眾安全造成危害，故難認客觀上確有礙於該處之安寧秩序可言，核與刑法妨害秩序罪之犯罪構成要件不符，揆諸上開說明，自難遽對被告2人以該刑責相繩。惟此部分之行為如成立犯罪，分別與前開起訴被告2人涉犯傷害罪嫌之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

ULDM-114-簡-51-20250217-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11830號），本院判決如下：　　主　　　文王志男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王志男於民國113年10月19日12時至16時許間，在雲林縣莿桐鄉大美村其友人住處飲酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自其友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，欲返回住處。嗣於同日16時22分許，其行經莿桐鄉台 1線燈桿271185號前，不慎自撞路樹，警方據報到場處理，並於同日16時37分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告坦承上述酒後騎車事實之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄。　㈡雲林縣警察局斗六分局莿桐所違反公共危險罪酒精測定紀錄表、雲林縣警察局處理酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、查詢駕駛人資料、道路交通事故照片各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件係其第2 次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本件肇生車禍事故致其受傷之情事發生（見卷內診斷書），諒應受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-六交簡-22-20250217-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張凱順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7108 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動鎚壹把、工具箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告張凱順於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第69至71、74至77頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因竊盜案件，經本院以108年度六簡字第68號判決處有期徒刑5月確定，並於民國109年3月11日執行完畢等情，有檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜罪，為累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第70頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯罪質相同之竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（構成累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然未能與告訴人余柏倫和解或賠償所受損害之犯後態度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所竊取財物價值，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第75至77頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人本案遭竊之電動鎚1 把、工具箱1個（價值合計新臺幣9,000元），為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7108號　　被　　　告　張凱順（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱順前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國109 年3月11日執行完畢。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於1 12年12月4日10時18分許，在雲林縣斗六市武昌路與慶生路口前，見余柏倫停放在路旁之車牌號碼0000-00號自小貨車後車斗上之電動鎚1把、工具箱1個(價值新臺幣[下同]9,000 元)無人看管，遂徒手竊取，得手後離去。嗣經余柏倫發現遭竊，報警循線查獲，始悉上情。二、案經余柏倫訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張凱順坦承不諱，核與證人即告訴人余柏倫於警詢證述屬實，並有監視器截圖、現場照片等在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。被告竊得之電動鎚1把、工具箱1個，價值共9,000元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

ULDM-113-易-1076-20250214-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第18號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭松德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第802號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文鄭松德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。考量被告先前已有多次酒駕前科，卻仍不知警惕再犯本案，又本案測得酒精濃度並不高、亦未引發交通事故無人傷亡，及被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知可易科罰金。三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第802號　　被　　　告　鄭松德　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭松德自民國113年12月20日14時30分許起，至同日16時30 分許止，在雲林縣斗六市雲林路某處日日興羊肉爐，食用含有米酒的羊肉爐後，已知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開飲酒處出發。嗣於同日16時50分許，行經雲林縣○○市○○路000號前時，為警攔檢盤查，並於同日16時55分許，對鄭松德施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭松德於警詢及偵查中坦承不諱，並有公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-14

ULDM-114-六交簡-18-20250214-1