Know99判決書

搜尋結果：雷雯華

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠嫻選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文李冠嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李冠嫻於民國111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入承德路4段195巷，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況而煞閃不及，致林俊言自摔人車倒地，並受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。嗣李冠嫻於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經林俊言訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李冠嫻以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院113年度交易字第25號卷，下稱本院卷，第32頁、第13 0至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車左轉進入承德路4段195巷後，告訴人即煞閃不及，而人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告的車已經左轉過去後，告訴人才人車倒地，雙方未發生碰撞，且告訴人所受右肘橈骨頭骨折傷害，係 112年1月8日始經診斷發現，距案發日已2月餘，與本案車禍無因果關係云云。經查：　㈠被告於111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口，左轉進入承德路4段195巷後，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，因煞閃不及，而自摔人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝及右腳踝多處擦挫傷等情，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第97頁），復經證人即告訴人林俊言於偵查及本院中證述綦詳（他卷第75頁、本院卷第126至129頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、振興醫院財團法人振興醫院診斷證明書（他卷第21、37至39、43至45、55至59頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄-報告及診斷、放射診斷科檢查報告，分別記載：「檢查日期時間：00000000 0000 檢查項目：Elbow bilat (1)AP (2)Lat Impression: R/O fracture of radial head, R't.」、「檢查名稱：El bow bilat (1)AP (2)Lat 檢查日期時間：2023/11/01 23:2 9 檢查報告：Impression: R/O fracture of radial head, R't.」（本院病歷卷第7、19頁），可知告訴人111年11月1 日因本案車禍至振興醫院急診，經X光檢查後，醫師即初判疑似右肘橈骨頭骨折。告訴人嗣因感到疼痛再於112年1月8 日至振興醫院就醫，入院時即經診斷為「Fracture of radi al head, right」右肘橈骨頭骨折，亦有振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要在卷可佐（本院病歷卷第27頁）。足認告訴人於111年11月1日即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，且該傷害持續至112年1月8日未痊癒。　㈢被告及辯護人雖辯稱：自告訴人112年1月8日始經診斷出右肘橈骨頭骨折，由醫院作成診斷證明書，可知此傷害與111年1 1月1日本案車禍無涉云云。惟告訴人111年11月1日本案車禍發生後，即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，有上開證據可證，並經本院認定如前。而111年11月1日發生骨折，與骨折之症狀何時呈現，本分屬二事，亦即，告訴人因車禍骨折，未必當下就會感到疼痛而前往治療，日後於111年12月或112年1 間感到疼痛再就醫治療，亦屬可能，未違背常情，自不得據此驟認告訴人於111年11月1日未受有上開傷害。是被告及辯護人所辯不足採信。。　㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（他卷第43、49頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為雨天及夜間，惟光線及視距均屬良好，路面亦為柏油無缺陷狀態，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（他卷第47、55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，仍貿然左轉，致告訴人機車見狀急煞，而自摔人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會，該會均認被告駕駛自用小客車左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，有該會鑑定意見書及覆議意見書可憑（偵卷第11至14頁、本院卷第67至69頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人林俊言騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈥綜上，被告及辯護人所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李冠嫻所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（他卷第53頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意直行車輛，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因；暨被告無犯罪前科、告訴人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事保險業，月收入約3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成等一切情狀（本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交易-25-20241029-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第574號原告蔡玉娟被告吳彥霖上列被告因本院113年度訴字第217號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件原告蔡玉娟請求被告吳彥霖損害賠償部分，移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告吳彥霖被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-附民-574-20241029-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第19號原告林俊言訴訟代理人周正律師（扶助律師）被告李冠嫻上列被告因本院113年度交易字第25號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-交附民-19-20241029-1

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威被告張志嘉指定辯護人林士勛律師（義務辯護人）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院判決如下：　　主　文林鉦翔共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張志嘉共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得相當於新臺幣陸仟元之USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陽佳佑、林鉦翔、張志嘉、年籍不詳綽號「阿辰」4人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由綽號「阿辰」在網路上尋找虛擬貨幣賣家與將取得虛擬貨幣變現，由張志嘉介紹佯裝買家之陽佳佑、林鉦翔予綽號「阿辰」，綽號「阿辰」於民國113年6月22日某時許，透過不詳之中間人及通訊軟體TE LEGRAM上年籍不詳暱稱「金財庫」之男子介紹，而與賣家劉伯正相約交易，約定於同日21時許在臺北市○○區○○路0段00 號前進行交易。由陽佳佑駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載林鉦翔至上址1樓大門口前，劉伯正依約前往並上車，林鉦翔隨即取出預藏並客觀上對人之生命、身體安全有危險，足供作為兇器使用之彈簧刀1把抵住劉伯正身體，並使用口罩、束帶矇住、捆綁劉伯正雙眼、雙手，陽佳佑亦手扶其手煞車旁之刀械1把，均向劉伯正恫稱將以刀捅劉伯正，至使劉伯正不能抗拒，再由陽佳佑操作劉伯正之手機，假冒劉伯正向劉伯正友人綽號「阿強」者佯稱業已收到現金，綽號「阿強」者遂於同日22時12分45秒、同日22時15分57秒，使用「TJ8YhTGUq2MNsW6cPncbWBF7thiRhCyEML」錢包，分别打 84顆及21,000顆USDT（總價值約新臺幣【下同】70萬元）至陽佳佑提供之「TJgLCQuCoTzAJfgMqjVXrpTAwANLWT4JcD」錢包。復於車輛行進途中，劉伯正要求下車抽菸，路邊停車下車抽菸時，於劉伯正雙手遭綑綁時，將其放於褲子口袋內之 1萬元現金強行取走，陽佳佑與林鉦翔即以此等強暴、脅迫之方法強盗財物得逞，並於同日22時35分許，在新北市○○區 ○○街0段00巷00○0號前，將劉伯正驅趕下車後逃逸。二、案經劉伯正訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告林鉦翔、張志嘉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林鉦翔、張志嘉及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第32號，下稱本院卷，第110、119、180至187頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林鉦翔於本院審理時坦承不諱（本院卷第179頁），核與證人即告訴人劉伯正於警詢、偵查中之證述、證人即共同被告陽佳佑於警詢、偵查中、本院準備程序之證述大致相符（偵卷第13至22、23至27、53至59、61 至63、77至78、253至257頁、本院卷第108至109頁），並有告訴人與telegram暱稱「金財庫2.0」、「佛02u交流」群組、「武」群組、「交」群組間之對話紀錄、共同被告陽佳佑於telegram「桃園一日游」群組之對話紀錄、APX-2806號自小客車行車紀錄器譯文、車內照片、監視器畫面截圖、告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第83至121、129、131至132、135、137至142、145至165 、191至196頁），足認被告林鉦翔前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告張志嘉與其辯護人固辯稱：被告張志嘉雖有介紹陽佳佑給阿辰認識，惟未介紹林鉦翔與阿辰結識，且被告張志嘉介紹時不知介紹之目的是去強盜云云。惟查：　㈠證人即共同被告陽佳佑於警詢及偵查中證稱略以：我跟政凱（即張志嘉）認識很久了，政凱介紹阿辰給我認識，因為阿辰要拚錢，就問政凱有沒有認識相關的人，因我有關經驗，所以政凱介紹我給阿辰，政凱有跟我說阿辰就是要去拚錢。搶完後，阿辰晚上11時許，叫我去新莊洪金寶KTV跟他拿酬勞20萬4,000元，我帶林鉦翔一起去拿，拿完錢後，我朋友政凱開車來載我們等語（偵卷第19、26、255、257頁）。　㈡而被告張志嘉於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我的舊名為「政凱」，telegram暱稱為「灰太郎」。本案阿辰問我有沒有認識可以拚錢的人，拚錢的意思就是強盜，我就想到陽佳佑，因為他缺錢，我就連繫他，阿辰負責找單，陽佳佑為現場負責人，而我是中間介紹人，介紹陽佳佑給阿辰認識，讓他去拚錢，所以阿辰有包紅包給我，我113年6月22日有開車到洪金寶KTV接陽佳佑時，知道陽佳佑當天有拼錢等語（偵卷第43至46、243至249頁、本院卷第191至193頁）。　㈢再自被告張志嘉與共犯「阿辰」、共同被告陽佳佑組成之tel egram「桃園一日游」群組對話紀錄可知，案發當日，被告張志嘉在該群組中與共犯阿辰及被告陽佳佑對話：「　　陽佳佑：對面要看到總金額？　　（阿辰即暱稱「Eje6」、張志嘉即暱稱「灰太郎」傳送多則語音訊息）　　張志嘉：這是小朋友銀行　　（阿辰傳送語音訊息）　　張志嘉：幹玩具鈔要買300萬也很難欸　　...... 　　陽佳佑：可以買一綑看看對比一下　　張志嘉：暈倒，真的是關關難過，要對時就麻煩　　陽佳佑：我都牽到車了　　張志嘉：幹怎搞　　陽佳佑：有了　　張志嘉：真假　　阿辰：台北市○○區○○路○段00號，可以出發了，多久到，報一下時，啊要記得車上只要一個人，不要有多，等對方上車後，其他人在上去　　...... 　　陽佳佑：我今天兩個人出門而已」等語（偵卷第193頁）。　㈣自上開證據可知，被告張志嘉介紹共同被告陽佳佑及阿辰認識時，即知悉係為本案強盜目的之用，過程中亦參與討論，而有犯意聯絡；更知悉阿辰負責找單，陽佳佑負責現場強盜，而其本身是中間介紹人之分工模式，而有行為分擔；又本案強盜係以駕車方式為之，陽佳佑復於上開對話中表示今天 2個人出門，故現場進行強盜之人不只陽佳佑1人，勢必須另有人協助，始能順利完成強盜，被告張志嘉當知悉共同被告陽佳佑將攜伴為之，再自被告張志嘉於林鉦翔、陽佳佑強盜得逞向阿辰領取報酬後，開車載其等離去，足認被告張志嘉知悉共同被告陽佳佑找林鉦翔協助阿辰為本案強盜行為，與其等間有犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。是被告張志嘉及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告張志嘉及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告張志嘉之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠彈簧刀及刀械依一般通念為金屬製品，係客觀上足以危害他人生命、身體之工具，而屬刑法第321條第1項第3款之兇器。核被告林鉦翔及張志嘉所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。又犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內（最高法院100年度台上字第4327號判決意旨參照），本件雖共謀強盜之人包含被告林鉦翔、張志嘉、共同正犯陽佳佑及共犯阿辰等4人，惟在場實行強盜犯行之人僅被告林鉦翔及陽佳佑，故依上開判決意旨，尚不構成結夥3人以上之加重要件。另公訴意旨雖認亦涉犯同法第305條恐嚇罪、第302條第1項剝奪行動自由等罪，為此等罪名已為強盜罪本質所包含，不另論罪。　㈡被告林鉦翔、張志嘉與共犯阿辰及共同被告陽佳佑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟於攜帶兇器強盜他人之財物，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、告訴人所受損害金額，被告2人均未與告訴人達成調解或賠償損失，及被告林鉦翔自述高中肄業，從事飲料業、月收入至多4萬元、未婚，被告張志嘉自述高中肄業，從事馬路維修業、日薪約2,000 元、未婚(見本院卷第195頁）之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告林鉦翔自承因本案獲取5萬2,500元之報酬（偵卷第37頁、本院卷第190頁），並供稱陽佳佑自告訴人口袋取得之1萬元為其2人共同花用（偵卷第36頁），因自卷內無從得知其2 人如何分配，故以均分方式計算，故被告林鉦翔本案報酬共 5萬7,500元（記算式：5萬2,500元+5,000元），被告張志嘉自承因本案獲取相當於新臺幣6,000至8,000元之USDT（偵卷第45、245頁、本院卷第192頁），以較有利於被告張志嘉之相當於新臺幣6,000元之USDT計算，各為被告林鉦翔及張志嘉之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。　㈡又被告林鉦翔為本案犯行所用之彈簧刀、束帶、口罩，因該等物品業經被告林鉦翔否認為其所有（本院卷第190頁），究所有權誰屬並無法確定，為免執行困擾，爰不於被告林鉦翔項下宣告沒收。　㈢至被告等人為本案強盜犯行取得之84顆及21,000顆USDT，因無證據可證為被告林鉦翔及張志嘉所有或具處分權，亦不宣告沒收或追徵。六、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告林鉦翔以束帶綑綁告訴人劉伯正雙手，使告訴人劉伯正受雙手腕瘀傷之傷害，因認被告林鉦翔及張志嘉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人所受上開傷害，為被告林鉦翔為本案強盜犯行，將告訴人雙手以束帶綑綁所致，為強暴行為所伴隨之結果，卷內無證據可證係被告林鉦翔等人另行起意所為，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與加重強盜具想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-原訴-32-20241029-2

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第579號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周良駿選任辯護人陳錦芳律師洪銘徽律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　文周良駿犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周良駿與余美娟原為配偶關係，於民國106年7月14日調解離婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。周良駿於112年9月16日21時許，在臺北市○○區○○路00巷0 號5樓套房（下稱本案套房）內，因私自查看余美娟之行動電話，認余美娟外遇而與其發生爭執，竟基於私行拘禁之犯意，徒手毆打及以腳踹余美娟（周良駿所涉傷害部分，不另為不受理，詳後述），並將本案套房上鎖，不准余美娟離去，亦不歸還其行動電話，以此強暴方式將余美娟私行拘禁在本案套房內，嗣於翌（17）日7時48分方同意帶同余美娟至同市區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就診，惟要求其需向醫護人員謊稱係騎車自摔而受傷。迨余美娟於前往三軍總醫院路途中取回行動電話，而於同日 8時14分先向該醫院急診室醫護人員表示係騎電動自行車自摔受傷，後於8時40分單獨進入該醫院放射檢查室時，向放射師表示係遭家暴，而由該醫院醫護人員協助進行通報，方恢復行動自由，總計遭私行拘禁約達11小時。二、案經余美娟訴由臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、證人即告訴人余美娟於警詢之陳述，係被告周良駿以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，且上開證人已經本院以證人身分傳喚，並予被告詰問之機會，其詰問權已獲得確保，該陳述自有證據能力。二、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。查卷附台北市文德派出所110報案紀錄單（偵卷第58頁至第59頁），係內湖分局文德派出所之公務員執行勤務時，依其職權依據民眾報案暨勤務指揮中心等單位報案暨回報內容製作而成之紀錄文書，且衡之製作該報案紀錄單之公務員係於執勤時接聽民眾或其他單位來電報案或回報時，始作成該報案紀錄，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依之首揭規定，該報案紀錄單自有證據能力。被告及辯護人爭執其證據能力，自無可採。三、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決要旨參照）。而三軍總醫院113年2月29日院三醫資字第1130010692號函暨病歷（含診斷證明書、急診病歷、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄），係告訴人至該醫院就診後之診斷結果及嗣後診療、護理過程所為之記載，均係刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且自其形式記載並無任何疏漏之處，又被告及辯護人亦未主張有何顯不可信之情況，揆諸前開意旨，應認有證據能力。四、本件認定犯罪事實所引用之其餘非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。至其餘被告與辯護人所爭執之證據，本院均未採用作為認定犯罪事實之依據，自不贅述該等證據是否具有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於上開時地與告訴人一同過夜之事實，惟矢口否認有何上開妨害自由之犯行，辯稱：告訴人要拿我的手機，我為了要搶手機，他拉我的褲子，後來他可能太用力向後仰撞倒地板，我聽到聲響很大，我問他要不要看醫生，他說不用，我拿藥膏幫他擦，後來我睡覺到一半感覺他在用手機，又聽到碰一聲，他從廁所門口摔倒，隔天早上我問他怎麼樣，他沒講什麼話，我說要載他去醫院我們就去醫院等語；辯護人則為被告辯稱：告訴人與被告雖已離婚，但時有復合跟同居，112年9月16日9時11分兩人同住本案套房時，被告的手機來電，告訴人接聽後稱是女的且未再出聲，而懷疑被告有外遇而鬧情緒、不高興，被告為安撫告訴人情緒，載其至宜蘭旅遊及購物，傍晚返回本案套房過夜，當天晚上被告發現告訴人欲拿被告手機查看，被告便拿回自己手機，告訴人要來搶被告手機並拉扯被告內褲，過程中告訴人不慎自己向後跌倒撞到床尾的地板，被告拿藥膏給告訴人塗抹，嗣後睡到一半，被告發現告訴人還在滑手機，後來又聽到聲音發現告訴人在廁所門口跌倒，告訴人並無表示要離開，被告並無剝奪告訴人行動自由，亦無搶走告訴人手機。翌日7時48至49分餘，被告與告訴人離開套房，被告駕車載告訴人至三總醫院急診就醫，告訴人自行向醫生表示係騎車摔傷，嗣告訴人向被告表示急診可能需要做一些檢查會耗費時間，要被告先將告訴人之汽車開回至告訴人工作處所停放，且被告原已計畫要到光耳鼻喉科診所就醫，故依告訴人所囑停放汽車，再去診所就醫，被告於離開三軍總醫院前並無看到警察過來，也不知告訴人報警，被告並無要求告訴人要謊稱騎車跌傷。參被告偵查中提出被告與告訴人112年9月17日前後走出大樓要過馬路至對面停車格取車之監視器畫面，兩人牽手過馬路，告訴人坐上副駕駛座，由被告開車駛離，兩人互動自然，告訴人未有因遭施暴或妨礙自由而畏懼退縮之情。況兩人斯時已離開小套房走到公用道路上，如告訴人曾遭被告剝奪行動自由，而被告係走在前方，告訴人此時大可反方向離去或呼救，然告訴人卻跟在被告身後，與被告牽手過馬路去搭車，則是否確曾遭被告以強暴方式剝奪行動自由，實屬可疑。再參告訴人之個人差假查詢頁面，告訴人填寫9月18日請病假之事由係「9/17車禍」，而其在9月17日上午就醫時即已報警自稱9月16日遭家暴而由警方受理在案，則其事後填寫9月18日病假事由時，被告並無在其旁邊，告訴人所為與常情有違，則其是否確曾遭被告毆打成傷、剝奪行動自由，即非無疑。112年9月16日晚上僅被告與告訴人在小套房內，並無他人在場，小套房內亦無錄音或錄影；告訴人當天19時17分至20時55分間，曾以其手機發話、密集收訊息，可徵告訴人當時行動自由未遭剝奪。則除告訴人片面之指訴外，無其他積極證據為不利於被告事實之認定，即難僅憑告訴人單一指訴遽認被告剝奪告訴人行動自由。被告已與告訴人就檢察官起訴之所有內容在臺灣新北地方法院達成民事和解，又告訴人說被告一個晚上斷斷續續的打，被告只有傷害犯意，沒有私行拘禁的犯意，本件應該為公訴不受理等語。二、經查： (一)證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告是我前夫，11 2年9月15日他找我求和，我們一起去吃晚餐，之後到他內湖公司樓上套房休息，同年月16日他說想去宜蘭買蛋糕，我就跟他去，回內湖之後20、21時許，他不願意跟我一起回板橋，我說我自己回去，當中發生爭執，被告徒手槌我的頭部，用腳踢我的身體，他搶走我的手機、逼我講密碼，手機內如果我有跟其他男性朋友聯繫對話，他就會爆怒打我，中間打打停停，我有叫他不要打我，但他沒因此罷手，當時我口吐鮮血，叫他帶我去醫院，他不願意，軟禁我，不讓我跟外界聯繫，我當時要離開，他就把我拉住，開始打我，一直到半夜，他陸續都有打我，我有用手護住我的頭，我雙手也有受傷，到天亮，我們兩個幾乎都沒睡，因為他怕我逃走，同年月17日7、8時許，我拜託他帶我去看醫生，他要我跟醫生說我是自己騎車跌倒的，才要帶我去看醫生，我當時只能配合他，我就到內湖三總醫院看急診，我趁做X光、被告沒辦法進來時，跟裡面的工作人員求援說我是被家暴，我就用被告還給我的手機報警，手機是被告在前往醫院路上還在是在醫院還我的。被告發現有警察出現時，就開著我的車跑走，我在醫院馬上打電話給他，警察有聽到，我問他去哪裡，他說「你是不是報警」，我請他把車開回來還我，他就掛我電話，我看完診就去內湖分局製作筆錄，因為我被打全身傷，我請假三個禮拜，沒辦法工作等語（偵卷第40頁至第42頁、本院卷第69頁至第74頁）。 (二)被告坦承於112年9月16日晚間與告訴人同宿在本案套房，並於翌日7時48分搭載告訴人前往三軍總醫院就診，後先行駕駛告訴人之車輛離開等情（本院卷第28頁至第30頁），並有監視器畫面截圖在卷可查（偵卷第100頁、第102頁至第110頁）。而告訴人於112年9月17日8時14分至三軍總醫院就診時，主訴「昨天騎電動自行車（無安全帽）自摔，撞到頭頭暈想吐、右腰痛」，後於同日8時40分，在急照室檢查時向放射師表示自己的傷是先生打的，經護理師通報主治醫師知悉，現協助行家暴通報；於同日9時15分，PGY醫師、護理師將告訴人與被告隔開，觀察告訴人身上傷口，告訴人十分恐慌，表示不敢與被告見面，並經該醫院診斷認告訴人受有雙頰處挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後腰挫傷、左右手背、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷等傷害；告訴人並於同日9時11分報警，員警於同日9時19分到場等情，有三軍總醫院113年2月29日院三醫資字第1130010692號函暨病歷、台北市文德派出所110報案紀錄單存卷可參（偵卷第58頁至第59頁、第61頁至第68頁），均核與告訴人前開證述內容相符，則被告在本案套房將房門上鎖，取走告訴人行動電話，毆打告訴人使其受前開傷勢，顯然有意讓告訴人在這段期間於驚懼下不敢、乃至無從對外求援，亦無法任意離去，否則，何以告訴人須至三軍總醫院X光室、被告不在場時，方向該醫院醫護人員求救？足認告訴人證稱其於上開時間，遭被告以強暴方式拘禁在本案套房，行動電話遭被告掌控、斷絕其與外界聯絡等證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人所受前開傷勢，遍及頭部、頸部、腰部、四肢，顯難認係自行在室內跌倒所致；告訴人證稱其行動電話遭被告拿走之期間為112年9月16日20 、21時許至翌日前往三軍總醫院路途中或在該醫院內，縱告訴人行動電話之中華電信通聯紀錄顯示於112年9月16日19時 17分至20時55分間有發話、密集收訊息之紀錄，亦與告訴人之指述並無矛盾。又告訴人為女子，其力氣、反抗能力均較被告小，其於112年9月17日與被告從本案套房前往停車處時，亦距離被告不遠，且其方經被告痛毆、控制對外聯絡之行動電話，甚於被告在場時向醫護人員謊稱係騎車自摔，足見告訴人於前開時間未自行離去或呼救，係受被告上開強暴之手段以致不敢輕舉妄動，要難以此逕認告訴人所述不實。是以被告及辯護人前開辯詞，難以憑採。　　 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。被告雖聲請調取告訴人通訊軟體LINE對話紀錄，然本案事證既已臻明確，有如上述，上開聲請調查證據核與本案待證事實無必要關聯，被告前開聲請核無必要，附此敘明。三、論罪科刑之理由 (一)家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，而被告與告訴人原前配偶關係，業據二人供述明確（偵卷第40頁、第46頁)，其等均為修正前、後家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例參照）。又按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 (三)被告基於前述犯意，自112年9月16日21時起至翌日8時40分許，以前述不法方式，拘禁告訴人長達11時，核其所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法私行拘禁罪予以論科，且如前述，無庸另論以刑法第304條之強制罪。公訴意旨認為構成刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，尚屬誤會，惟因刑法第302條第1項同時規定私行拘禁罪與剝奪行動自由罪，係屬同一條項，並無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，彼此間本應互相尊重、理性溝通，然被告竟不思克制情緒，於本次僅因細故以強暴方式將告訴人拘禁在本案套房，手段激烈，所為全然不思尊重他人權利之行使，實不宜輕縱，又被告否認犯行，然於本件繫屬本院前，已與告訴人調解成立，並已履行，有臺灣新北地方法院113年度司偵移調字第865號調解筆錄附卷可參（本院113年度審訴字第1013號卷《下稱審訴卷》第43頁至第44頁），經告訴人於113年5月29日向士林地檢署提出刑事撤回告訴暨陳報狀（偵卷第139頁），上載「告訴人於此撤回傷害告訴，且因本案係因雙方誤解所致，現已澄清告訴人同意不追究周良駿有關本案之其他一切刑事責任」等語，另到庭陳述：被告說我說謊，完全不覺得自己有錯，我之前已經有很多次對他撤回告訴，也試著想要原諒他，還是被他暴力相向，我撤回傷害告訴不代表原諒被告，他有賠償我30萬元，希望從重量刑之意見（本院卷第74頁至第75頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段、專科畢業之教育程度、離婚，育有二名成年子女，目前在家裡幫忙之家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知　 (一)公訴意旨略以：被告於上開時地，同時基於傷害之犯意，徒手及以腳踹之強暴方式毆打告訴人，致告訴人因此受有雙頰部挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後腰挫傷、左右手臂、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 (二)按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款分別定有明文。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264條第1項亦規定甚明。是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判，臺灣高等法院101年度交上易字第56 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會均同此見解。次按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。 (三)告訴人告訴被告傷害部分，檢察官認被告係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論，並於11 3 年5月24日偵查終結並製作完成起訴書，然本案卷證係迄至同年6月20日始由士林地檢署函送本院受理繫屬等情，有起訴書、士林地檢署113年6月20日士檢迺德113偵1329字第1 139035973號函上所蓋本院收文戳章可按（審訴卷第3頁至第 7頁），惟告訴人前具狀撤回本案對被告之傷害告訴，於同年5月29日由士林地檢署收受乙節，有刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可參（偵卷第139頁），是告訴人顯係於檢察官偵查終結對被告提起公訴前，即已撤回對被告之告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，則此部分在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，自屬違背規定，本應為不受理之判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-訴-579-20241029-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第574號原告蔡玉娟被告王軍幃（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因本院113年度訴字第217號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件原告蔡玉娟請求被告王軍幃損害賠償部分，移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告王軍幃被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-附民-574-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第657號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林菊子選任辯護人吳意淳律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1199號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林菊子與告訴人王堅智於批發市場上熟識，被告竟意圖為自己不法之所有，為使告訴人能應允借款，（一）基於偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於民國111年7月11日某時許、111年8月1日某時許，在桃園區中壢交流道附近麥當勞內，未經被告之子即李松道、林旻志2人之同意或授權，偽造李松道、林旻志2人授權書，簽發面額與借款金額相同之本票，並在本票共同發票人欄位上面偽簽「李松道」、「林旻志」之署名，以表彰李松道、林旻志為本票之共同發票人，持向告訴人分別借款新臺幣（下同）6萬元、18萬元，使告訴人陷於錯誤，誤認被告有足夠之清償能力後，如數借款予被告；（二）另基於偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯意，於111年10月7日某時許，在桃園區中壢交流道附近麥當勞內，未經李松道、林旻志2人之同意或授權，偽造李松道、林旻志2人授權書與擔任保證人之切結書，簽發面額與借款金額相同之本票，並在本票共同發票人欄位上面偽簽「李松道」、「林旻志」之署名，以表彰李松道、林旻志為本票之共同發票人與債務保證人，持向告訴人借款28萬3,000元，使告訴人陷於錯誤，誤認被告有足夠之清償能力後，如數借款予被告；（三）被告意圖為自己不法之所有，於111年12月11日，持所簽發面額2 萬元本票，向告訴人借款2萬元，使告訴人陷於錯誤，如數借款予被告。因認被告就前開（一）（二）涉犯刑法第201 條第1項偽造有價證券、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；就前開（三）係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院 48年台上字第837號判例要旨可資參照。三、經查： (一)被告於113年8月12日本案繫屬本院時，係設籍臺北市北投區新市街00號3樓之臺北○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可稽，惟上開設籍地點係戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久居於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，故臺北○○○○○○○○○顯非被告於檢察官提起公訴而繫屬本院時之住所。又被告偵查、本院準備、審理程序均稱其擔任居家看護，看護地點為和平醫院、臺北市萬華區等處，臺北市○○區○○○路0段000號3樓為其子住所，僅作為通訊之用，並未住在該址等語；被告復並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。 (二)依起訴書內容所載，被告偽造有價證券之犯罪地點均在桃園市，另經證人即告訴人王堅智於本院審理程序稱其交付款項給被告之地點為桃園市中壢區或新北市林口區等情，被告則於偵查中陳述本票均在桃園市中壢區簽立交付告訴人等語，準此，被告本案被訴上開罪嫌之犯罪地，亦非於本院管轄區域內，足認本院並無管轄權。四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-25

SLDM-113-訴-657-20241025-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1402號聲請人即被告林亦修上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院11 3年度訴字第876號），對於本院受命法官於中華民國113年10月1 1日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。經查，本件羈押處分係本院受命法官（下稱原法官）於民國113年10月11日訊問後所為，並於同日將押票送達予聲請人即被告林亦修（下稱被告）收執，有當日訊問筆錄、押票及送達證書附卷可稽，而被告於113年10月21日具狀聲明不服聲請撤銷（被告係對受命法官所為關於羈押之處分不服，雖具狀誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段，應視為已有撤銷原處分之聲請），故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明。四、經查：　㈠被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7221、13542號提起公訴，經原法官訊問後，認依被告供述、卷內被害人指述、被告手機數位證據等，涉犯刑法第319條之3第4項、第2項販賣他人遭竊錄性影像等罪嫌疑重大，本案尚有共犯「小偉」等未到案，被告亦自承有依共犯指示刪除電子錢包及提供無關手機給檢察官偵查之湮滅證據行為，有事實足認認告有湮滅證據及勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信之必要，自113年10月11 日起羈押、禁止接見通信，有本件起訴書、上開訊問筆錄及押票在卷可稽。　㈡聲請意旨固以其已坦承部分犯行，僅否認起訴書犯罪事實四之偷拍部分，被告與「小偉」已無勾串之必要，被告之手機亦經全數扣案，而無滅證之可能，縱認有羈押原因，亦得以交保10至15萬元、每日至住居所警察單位報到、戴電子腳鐐等方式替代云云。惟被告於警詢及偵訊時供稱，其與「小偉」共同經營偷拍、編輯及上傳事業，經「小偉」告知「出事了，這個錢包不要再使用」、「師父被抓」後，被告即依指示於112年12月、113年1月、3月間3次刪除電子錢包紀錄，並曾有清除手機紀錄之舉（偵13542卷三第367頁、偵13542 卷四第311、469頁、偵13542卷五第244、298、318、450、4 86、604頁），足認被告與共犯「小偉」往來密切，共同涉入本案，且多次依「小偉」指示湮滅本案相關證據。再參酌被告於檢察官歷次偵訊時，就本案經過說詞反覆，是縱被告現已坦承部分犯行，其等間聯繫管道非司法機關所能掌握，仍有與共犯「小偉」勾串翻異之虞，致使事實陷於混沌不明之狀態，尚難以具保、報到、電子腳鐐等方式替代，而有羈押並禁止接見通信之必要。是原法官審酌上情，認與刑事訴訟法第101條第1項第2款規定相符，核無違誤。被告聲請撤銷羈押及禁止接見、通信處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-聲-1402-20241024-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1330號聲請人陳壬璞代理人邱啟鴻律師上列聲請人因被告張駿彥等違反總統副總統選舉罷免法等案件（本院113年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳壬璞前於民國112年11月2日主動配合臺北市調查局進行調查，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）扣押聲請人所有iPhone XS行動電話1支（下稱系爭行動電話）在案，聲請人前曾向士林地檢署聲請發還遭拒，而聲請人依新聞報導知悉本案被告張駿彥等人業已宣判，是聲請人就其所知均已據實陳述，對聲請人而言，本案顯與其無涉，況鈞院已宣判在案，且系爭行動電話乃非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物，或因犯罪所生或所得之物，應無留存之必要，懇請鈞院准將前所扣押之系爭行動電話予以發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告張駿彥、黃蕙翎、曹慶如、楊涵如因違反總統副總統選舉罷免法等案件，於113年9月25日經本院以113年度選訴字第3號論罪科刑，復未沒收系爭行動電話等情，有上開判決書乙份在卷可參，然系爭行動電話經檢察官於起訴書中列為證據，又該案尚有被告李建霖尚未審結，且前開被告張駿彥等人部分亦未確定，如經上訴，於上訴審程序恐亦有繼續調查證物之必要，則為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。是聲請人向本院聲請發還系爭行動電話，尚難准許，應予駁回。至本案果如判決確定，由檢察官指揮執行裁判，上開物品是否發還，應由檢察官依個案具體情形，決定是否發還，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

SLDM-113-聲-1330-20241024-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人即告訴人吳佳㯣周佩民蔡曜牟共同代理人董德泰律師楊婷婷律師被告陳宥亦上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9373號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第816號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟以被告陳宥亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第816號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第9373號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年10月7 日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113 年10月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳宥亦為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，於111年12月間，佯以其為食品業富二代、對食品業知之甚深、有廣大人脈及經營食品業經驗等話術，邀告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟共同投資開設餐廳，致告訴人3 人誤信為真，於111年12月22日，與被告簽立「昭和食堂合作計畫」之合作意向書（下稱本件合作意向書），共同成立通訊軟體LINE「仙仙x昭和」投資群組（下稱本件投資群組），各自匯款新臺幣（下同）5萬元至被告之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），作為投資定金；嗣於111年12月27日，被告復向告訴人3人佯稱：已在第一銀行汐科分行開立公司籌備處帳戶，可匯入投資本金，待資金到位後，將返還上述投資定金云云，並在本件投資群組張貼「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」（下稱本件籌備處）之帳戶存摺封面照片，致告訴人3人陷於錯誤，分別於112年 1月3日、6日，各自匯100萬元至第一銀行汐科分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本件籌備處帳戶），詎被告取得投資本金後，僅返還告訴人吳佳㯣之投資定金5萬元，且遲至112 年5月中旬，仍未辦理仙仙股份有限公司之設立登記，經告訴人3人向被告表明撤資並要求返還投資本金、定金後，被告即藉詞推託、斷絕聯繫，而以此方式將告訴人3人之投資款侵占入己。嗣告訴人3人發現被告於本件合作意向書所填寫之個人地址不實，致相關投遞之存證信函無法送達，始悉遭騙。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：　㈠本案投資意向書簽署於111年12月22日，而被告卻係提出自11 1年8月25日起至112年1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）之籌設行為云云；惟本案投資契約既成立於111年1 2月間業如前述，被告斷無可能自111年8月25日起即開始履行「本案投資契約」，遑論進行任何籌設行為。　㈡又依被告於另訴民事事件（案號：臺灣士林地方法院113年度訴字第1285號）提出渠與「昭和Joe多多融」間於112年1月1 9日之LINE對話紀錄，被告稱：「今年我公司的業務都分配交接出去，年後全力將這個商品推上限．．」等語，惟該時聲請人等甫將股款匯入仙仙公司籌備處帳戶，仙仙公司根本未經成立，斷無可能已有任何業務須由被告於今年都分配交接出去，在在可證被告確有以渠自己之公司與「昭和Joe多多融」間經營食品相關事業，卻與被告及聲請人間之本案投資契約無關。　㈢再者，既816處分書及9373處分書均認定被告與「昭和Joe多多融」間之聯繫係為本案投資契約，卻未見處分書引用任何對話紀錄證明被告係本於仙仙公司名義與「昭和Joe多多融」間進行聯繫，復未見原偵查機關傳喚「昭和Joe多多融」到庭釐清渠與被告間究何合作關係，原偵查機關確有調查未盡之違誤。　㈣次查，9373處分書認為被告既於113年1月5日匯款300萬元至籌備處帳戶，並曾退款75萬元及80 萬元予聲請人周佩民及蔡曜牟，足見被告無詐欺或侵占主觀犯意云云。惟被告於11 2年1月4日至2月16日間分次將籌備處帳戶所有款項挪用一空時，即已成立侵占罪，與事後是否返還款項無涉，且被告係於吳佳㯣於112年1月3日匯款100 萬元至籌備處帳戶後，不到 24小時，就將其中50萬元匯入渠私人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶(詳聲證2，被告於112年1月 4日逕匯款50萬至帳號「00000000000」；上開國泰世華帳戶為被告所有，詳聲證3)；嗣蔡躍牟及周佩民於同年月6日各自匯款100萬元至籌備處帳戶後，被告旋於同年月9日、19目及同年2月16日將籌備處帳戶合計300萬元款項全數提領一空，迄112年2月16日，該籌備處帳戶僅剩餘4,970元(聲證2)，是被告係在完全未驗資之情形下，先將部分款項匯入自己私人銀行帳戶，再分次以提領現金方式將剩餘款項全數取出，其行為顯已異於一般日常生活經驗，816處分書及9373處分書卻未就被告異常取款行為詳為調查斟酌，率爾認定只要被告有返還部分款項即無不法所有意圖之主觀犯意云云，顯有原偵查程序調查未盡及處分理由違反經驗法則等違誤。遑論，被告係迄至聲請人等提起本案告訴後，始於113年1月5日以渠所有之公司「台灣奈奈商行」匯款300萬元至籌備處帳戶（按此時距被告挪用聲請人股款已將近一年！），且旋將其中555,644元匯款至渠個人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶（詳聲證2，籌備處帳戶於112年1 月5日匯款555,644元至帳號「00000000000」），嗣將其中7 5萬元及80萬元匯至聲請人周佩民及蔡曜牟帳戶，復於同日1 4時43分25秒提領40萬元現金，自始至終卻未匯款任何款項予聲請人吳佳㯣；嗣於113年2月2日，被告再次自籌備處帳戶提領50萬元現金，至此，籌備處帳戶資金僅剩餘5,689元，聲請人吳佳㯣卻仍未收受任何款項。倘依9373處分書認定不法所有意圖之標準，則被告迄今拒不退還聲請人吳佳㯣任何款項，足見被告對聲請人吳佳㯣之100萬元款項之不法所有意圖至為明確！　㈤至於9373號處分書認「倘被告欲遂行詐欺或侵占犯行，於聲請人匯款予被告時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，足見被告於合作之初應無詐欺主觀犯意」云云：惟查，觀諸被告與聲請人等投資群組對話紀錄可知，被告於合作之初即故意留下虛假聯繫地址，導致事發後無人能查找其行蹤，且於聲請人等一匯入股款旋即將款項全數提領一空，則被告種種行為顯然均反於一般人之日常生活經驗；復被告於聲請人等表示撤資後，不斷拖延還款時間，意圖延後聲請人等發現款項遭渠侵吞之事實：嗣於112年7月後更係直接遁逃並消失無蹤，既不回覆群組訊息，又將聲請人等寄送之存證信函全數退回（詳告證8及聲證4。按聲請人曾寄送存證信函至被告所有之公司台灣奈奈商行「登記址」，嗣經聲請人向假扣押執行法院確認，該址確為被告及其家人之共同住居址，被告卻刻意不收取信件），而聲請人也因被告僅留下虛假聯繫地址，完全無法查找其行蹤，則被告於合作之初即已想好事發後如何藏匿行蹤，其詐欺取財之主觀意圖，至為明確！而93 73處分書卻認被告並無遁逃情形，故合作之初無詐欺主觀犯意云云，顯對事實認定有誤，其理由亦違反經驗法則。　㈥況查，被告明知渠負有申請設立仙仙公司之義務，亦明知未經驗資無法申請設立公司，竟於驗資前將籌備處資金提領殆盡，其違背任務之情甚明，顯已該當背信罪之構成要件，81 6處分書未說明被告行為不該當背信罪之理由，亦未敘明毋庸調查之原因，顯然偵查程序未臻完備，且有處分不備理由之違誤：按行為人未經各該股東同意，將籌備處內帳戶挪為他用，而違背其受委託處理上開公司設立登記事務之任務，致各該股東受有該等金額股款之財產損害，實已構成背信罪，此有臺灣高等法院110年度上易字第1675號判決可資參照。又被告與聲請人等3人係約定由被告申請設立仙仙公司，且被告自稱渠委任「永逸會計師事務所」，渠「每一家公司都是給該事務所處理」，足證其對於驗資設立公司等節知之甚詳，被告明知未經驗資無法設立公司，竟於聲請人等3人匯入股款後，未經驗資，未經聲請人同意，於公司未設立之狀況下，將籌備處帳戶資金掏空殆盡，致聲請人等3人受有該等金額股款等額股份之損害，核被告所為，與前開臺灣高等法院110年度上易字第1675號確定判決之被告犯行如出一轍，顯已該當刑法第342條第1項之背信罪既遂。然而，原偵查檢察官未察上情未調查被告違背任務未驗資卻旋即取走所有款項之原因，亦未調查永逸會計師事務所有無處理仙仙公司驗資及設立登記等節，率爾認定被告並無背信犯行云云，實有調查未盡之違誤。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人即告訴人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠原不起訴處分認：　⑴被告為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，其父陳再安、其母彭舒蘭分別為金葉蛋糕股份有限公司負責人及西井村食品企業社合夥人，而陳再安所經營之金葉蛋糕、滷味等商品之營收獲利甚豐，且告訴人3人係因確認被告具上述食品業之經驗背景，始同意簽立本件合作意向書及匯付前揭投資款等情，業據告訴人3人於113年4月1日刑事陳報狀陳述明確，並有所陳上述公司行號之經濟部商工登記公式資料及上揭金葉蛋糕店、滷味專賣店之專題報導列印資料附卷可憑，尚難認告訴人3人所指被告話術之內容係屬虛偽不實；又一般投資人於受邀投資時，本應衡量相關風險、利潤，經由自由意識評估後決意為之，況任何與金錢有關之交易或營業活動，均有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，且告訴人3人均係具有一般智識、社會經歷之成年人，應可預見投資後未必一帆風順、而可能發生不如預期之營運處境；復參酌告訴人 3人係於事先查證被告具備上述食品企業家世、背景，始同意交付本件投資款之情況下，堪認告訴人3人所為本件投資，應係出於自由意志下之財產處分行為，尚難認為主觀上有何陷於錯誤之情事可言，已核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。　⑵被告與告訴人3人簽立本件合作意向書後，確有成立本件籌備處，且自111年8月25日起，即已陸續向其食品業友人（通訊軟體LINE暱稱「昭和JOE多多融」）請教所欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠，並於告訴人3人匯出上述投資定金、本金後，仍持續於本件投資群組向告訴人3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，復於112年5月10日傳送仙仙股份有限公司之預覽核定書供告訴人3人檢視等情，有被告與「昭和J OE多多融」111年8月25日至112年1月19日之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及被告所陳高鐵搭乘票證資訊擷圖、訂房明細擷圖之差旅支出及產品研發製成計算表存卷可參，堪信被告確有依本件合作意向書，經營相關食品事業之真意；再被告於收受上述投資本金後，已先返還投資定金予告訴人吳佳㯣，並於告訴人3人決定撤資及追討投資款後，於 113年1月5日，分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟等情，業據告訴人3人自陳在卷，且有本件籌備處帳戶交易明細存卷可稽，倘若被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資定金、本金之前後期間，持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金、本金予告訴人3人之必要。再者，告訴人3人之投資定金加計本金均各為105萬元，然告訴人周佩民、蔡曜牟於收受被告匯付之75萬元、80萬元投資退款後，均向被告表示該等退款僅係「精神慰撫金」，需被告另再匯付其等各105萬元，始願與被告調解乙情，有告訴人3人113年4 月1日刑事陳報狀及本件投資群組113年1月10日之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖可佐，被告迄今雖仍有部分投資定金、本金尚未退還予告訴人3人，然係因認告訴人3人之索要金額超出被告願意退還之金額，欲待尋求司法途徑解決，而一時未依告訴人3人所求金額全數匯還，尚非與情理有悖；是被告所為，除難認有何施用詐術之犯行外，亦難徒憑被告未於收受投資款後之數月間辦妥公司設立登記，及事後未依告訴人 3人之索求金額，加計所稱精神慰撫金返還全數投資款等情事，率謂被告即有所指將該等投資款項據為己有之犯意可言，要難驟以刑法詐欺取財、侵占罪責相繩，而難認被告有告訴意旨所述之犯行。　㈡臺灣高等檢察署檢察長原處分認：　⑴觀諸被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1 月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組11 1年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可知，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，並無虛偽造假之情狀，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，此觀被告於本件投資群組中曾向聲請人等3人表示「周一我會去台中一間煎餃代工廠開會有興趣的可以一起來」、「所有啟動都是我的工作啦只是告訴大家知道如果大家如果剛好有時間想要參與」等語；聲請人蔡蔡曜牟並於群組上回應：「我週一不行，sorry 」、「沒問題會有興趣」等語(詳111年12月22日上午10時4 4分所示)；被告向「昭和Joe多多融」表示「煎餃的部分這個月我們跑了幾次台中彰化兩個代工廠還是有一些技術困難這邊需要跟你討論克服的方式…」等語(詳112年1月19日上午11時40分所示)可資為證，則被告上開辯稱：為了完足開業準備，已規劃籌備、來回奔波…等語，洵堪可採。是被告苟欲遂行詐欺或侵占之犯行，於聲請人等3人將款項匯予被告之時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，實無需再行探求謀劃本件投資之相關事務，而聲請人等3人就此部分，並未提出其他實證證明被告上開過程所述虛偽不實，斷無僅因後續雙方因退股爭議，而遽認被告與聲請人等3人合作之初，上開被告所為，均係基於詐欺之主觀犯意之詐術。　⑵另據聲請人等3人刑事聲請再議狀所附之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人等3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告並於112年1月9日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、8 0萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情堪可認定，而此部分亦為聲請人等3人自陳在卷。承上所述，被告若確有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人等3人主張撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，益徵被告應無詐欺或侵占之主觀犯意。　⑶至被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然尚無證據可資證明被告係基於不法之意圖為之，且就本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告仍持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，從而上開情事雖不無瑕疪，然綜觀本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，方才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，當無遽認聲請人等3人因而陷於錯誤，而該當刑法詐欺罪之構成要件。　⑷另按在經濟市場，任何投資事業均有相當風險，聲請人等3人身為投資人理應有此認知。本件既無證據證明被告於聲請人等3人投資之初，有虛構事實致聲請人陷於錯誤之情形，自難僅因事後雙方就投資款項退還爭議，逕行推認被告涉有詐欺、侵占犯行。是被告所提出「支出單據」、「產品研發計算表」、「可支領之保人勞務費用」等文件，亦應僅屬被告與聲請人等3人就本件投資退款款項之爭議，本質上為民事紛爭，雙方當循民事訴訟程序以資解決。　㈢經查：　⑴本件被告於偵查中堅決否認有上開犯行，並具狀辯稱：其確有積極準備及真摯開業之意思，之後更有退還告訴人合夥之財產。按被告於111年8月25日起，即陸續與食品業之友人JO E(即昭和食堂餐廳負責人）進行在台灣經營餃子等日式餐飲的推出與行銷討論，其中包括包材的選項、代工廠的選擇等等，後來為覓得資金乃與投資人共同成立「仙仙x昭和」即本件投資群組，開始就事業命名、投資契約、選任會計師、籌備處之設立、投資額度及匯款時程進行討論，被告為此已奔波逾半年，提供自己之人脈、時間、精力與商業經驗。詎告訴人3人竟於112年5月24日貿然表示撤資，被告經核算後，於113年1月5日分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟出資款，且被告自本件籌備處帳戶提領款項均係作為事業經營使用，嗣後進行清算程序，亦有將告訴人3人投資之300萬元於113年1月5日原封不動轉回，再依比例轉分予各投資人，本件被告主觀上並無侵占、詐欺之故意甚明。　⑵依本件卷證所附被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程。而聲請意旨雖指本案投資意向書簽署於 111年12月22日，而被告卻係提出自111年8月25日起至112年 1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙公司之籌設行為云云，顯非可採。惟上開對話期間跨越111年12月22日，於正式簽署契約前後進行投資事項之進行，當屬合情，並無不當之處，自難遽認被告與聲請人等3人合作之初，即有詐欺之不法犯行，當甚明確。　⑶又依卷附聲請人3人所提之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告則於112年1月9 日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3 人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、80萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情，果被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人3人撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，且依卷附被告所呈答辯㈠㈡狀所附被證1至6所示，被告於收受本件投資定金、本金之前後期間，確有持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金，致該籌備處帳戶款項不多，並非不合常情，實難認被告有詐欺、侵占或背信之犯行。　⑷再被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告均持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，況本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，亦無法遽認被告係以詐術致聲請人等 3人陷於錯誤而交付財物，進而該當刑法詐欺罪之構成要件。另本件無法依「合作意向書」完成當事人預期之投資，原因很多，聲請人之撤資亦屬其一，被告無法履行申請設立仙仙公司之義務，尚難認被告有為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之情形，核與刑法背信罪要件無涉。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占、背信及詐欺取財罪嫌等情，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件聲請並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲自-109-20241022-1