Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認祭祀公業管理權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳正光被告黃菊妹陳鳳賢上列當事人間請求確認祭祀公業管理權不存在事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：祭祀公業法人屏東縣陳有展（下稱系爭公業）之原管理人陳康男於民國112年6月9日死亡前，未依祭祀公業條例第16條第4項規定，召開系爭公業派下員議決通過或徵得派下現員過半數之同意，即逕以私相授受方式，於11 2年1月21日將該管理人乙職交予被告陳鳳賢（下逕稱其名）擔任，並保管如附表所示之文件及印鑑。陳鳳賢嗣於113年2 月9日要求被告陳菊妹（下逕稱其名，與陳鳳賢合稱被告）在「2023年度星聚堂宗祠管理人移交名冊」（下稱系爭名冊）上之「接交人」欄位簽名，並由陳菊妹自113年2月9日起至今保管如附表所示之文件及印鑑，然保管如附表所示之文件及印鑑屬管理人職權範圍，陳菊妹並非系爭公業之派下員，本即無從擔任系爭公業之管理人，況上開選任管理人程序均未依祭祀公業條例第16條第4項規定為之，自屬無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告非系爭公業之管理人。二、被告部分：　㈠陳鳳賢則以：我不是系爭公業之管理人，只是輪值的打掃人員，因111年間陳康男常生病、住院，導致如附表所示之文件及印鑑無人保管，所以我自112年1月21日起暫時保管如附表所示之文件及印鑑。後於113年2月9日，再按系爭公業輪值表，將如附表所示之文件及印鑑交由同為系爭公業輪值打掃人員黃菊妹保管，但未指定黃菊妹為系爭公業之管理人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃菊妹則以：我不是系爭公業之管理人，也不是派下員，只是輪值打掃人員。陳鳳賢於113年2月9日有叫我在系爭名冊上簽名，並由我暫時保管如附表所示之文件及印鑑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第241至242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭公業之原管理人陳康男前於112年6月9日死亡，原告、陳鳳賢現均為系爭公業之派下員，黃菊妹則非系爭公業之派下員。　㈡陳康男死後至今，均未召開系爭公業派下員大會決議改選新任管理人。　㈢陳鳳賢於112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，再於113年2月9日轉交由黃菊妹保管至今。　㈣星聚堂為系爭公業之祖堂。　㈤原告前告訴陳鳳賢擅自持有其私章2枚，並偽造取得系爭公業管理人資格之不實紀錄等節，提起刑法第210條偽造私文書罪及同法第335條第1項之普通侵占罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15334號不起訴處分，原告不服，提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第3078號駁回再議之處分。原告就上情另向本院提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第4號駁回其聲請。四、兩造爭執事項（見本院卷第242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡陳鳳賢自112年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2 月9日起至今，是否經合法選任為系爭公業之管理人？五、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益部分：　⒈按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年度台上字第1827判決意旨參照）。又過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院112年度台上字第89號、103年度台上字第1260號判決參照）。　⒉原告主張被告保管如附表所示之文件及印鑑，進而認定被告有自命為系爭公業之管理人等情，故提起本件訴訟等語，然被告並均自陳其等非系爭公業之管理人（見本院卷第156、2 40頁），足見兩造間就被告並非系爭公業之管理人並無爭執。經本院當庭闡明請原告確認本件有無確認利益乙節，原告僅稱：如附表所示之文件及印鑑僅系爭公業之管理人得保管、持有等語（見本院卷第240頁），惟被告是否有權得保管如附表所示之文件及印鑑，與其等是否非法擔任系爭公業之管理人，要屬二事。況觀諸系爭名冊上並無記載任何系爭公業管理人之文句，尚難僅以黃菊妹有於系爭名冊「接交人」欄上簽名並保管如附表所示之文件及印鑑即遽認其自任為系爭公業管理人等情。依照上開說明，本院自難憑此即認原告起訴具有確認利益。　⒊再者，依原告之主張，陳鳳賢係自112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，並以系爭公業之管理人自居（見本院卷第240頁），可認原告此部分係確認屬過去之法律關係，經本院闡明陳鳳賢即便曾自命為系爭公業之管理人，然該過去之法律關係如何影響其他現在之法律關係，致原告私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態等情說明及舉證，原告僅謂：陳鳳賢仍持有系爭公業派下員之印鑑等語（見本院卷第240頁），並未就過去之法律關係如何遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而得以本件確認判決除去等情具體說明，揆諸前揭說明，原告上開主張亦無確認利益可言。　㈡原告提起本件訴訟既無確認利益，是其請求確認陳鳳賢自112 年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2月9日起至今均非經合法選任為系爭公業之管理人乙節，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件並無確認利益，而欠缺保護必要，是原告請求判決確認被告非系爭公業之管理人乙節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號名稱附註 1 屏東縣陳有展祭祀公業法人印章見本院卷第23頁 2 陳有展公號陳有展公業 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀

2024-12-12

PTDV-113-訴-488-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第268號 113年12月12日辯論終結原告宋翊平被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第268號交通裁決事件，於中華民國11 3 年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告宋翊平到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到證人李明忠到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、訴外人李明忠駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月15日3時27分許，在○○市 ○○○○街0號，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）員警進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.46MG/L ，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款規定，於112年12月15日舉發（本院卷第56、127至1 32頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以113年7月1 8日桃交裁罰字第58-D1NF30474號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣系爭車輛牌照24個月（本院卷第63頁）。二、按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6 項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，非全無正當性。惟道交條例第35條第9項規定之法律效果，是不分情節輕重一律吊扣汽車牌照2年，為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，反而過度侵害汽車所有人之財產權或工作權（以汽車為營業工具者）等而不合憲法上比例原則之要求，自應注意審酌被告依該規定對汽車所有人為處罰是否符合比例原則。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定…… 該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章酒駕之客觀可能合理性等以為綜合衡量。三、經本院當庭勘驗舉發員警密錄器影像，及傳喚李明忠到庭作證，並提示本院電詢舉發員警之電話紀錄而經兩造及李明忠表示意見（本院卷第127至133、138至140頁），可以確認：李明忠駕駛系爭車輛行經民生路與雙峰路口時紅燈右轉，員警上前要求李明忠出示證件，李明忠未停靠路邊反而加速逃逸，員警追蹤至其社區停車場，李明忠下車時呈現酒容，員警詢問李明忠何時喝酒，李明忠稱前一天晚上11點有喝酒，員警遂對李明忠進行酒測（酒測全程經連續錄影，李明忠已上銬，係由員警拆封新吹嘴安裝至酒測儀器，歸零顯示「請吹氣」後，請李明忠吹氣10秒完成），測得李明忠呼氣酒精濃度為0.46MG/L，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第19條之2規定之檢測程序相符，並無不法，且堪認李明忠有上開違規行為。原告雖主張李明忠就涉犯公共危險罪部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為員警在對李明忠實施酒測前未告知相關酒測之規定，酒測程序不合法，而為不起訴處分確定（本院卷第97至105 、140頁）。惟查，並無任何法令規定員警實施酒測前應先告知相關酒測規定（與刑事程序之訊問，有刑事訴訟法第95 條第1項明定應告知事項不同），員警縱未告知亦不影響本件酒測程序之合法性，上開不起訴處分書之個案見解不拘束本院。本院考量原告自承與李明忠為認識2、3年以上的好朋友，將系爭車輛委託李明忠寄賣，李明忠事前有告知伊會駕駛系爭車輛等語（本院卷第140、141頁），原告既已將系爭車輛交由李明忠占有管領，代為處理銷售事宜，並事前知悉而同意李明忠駕駛系爭車輛，乃以李明忠為其手腳，原則自應就李明忠駕駛行為所生風險負責，縱若原告表示其有口頭告知李明忠不得有酒駕情事（本院卷第141頁），亦不因此即可謂原告已盡監督義務而可免責。所餘者，僅原告得就其因此所受損害向李明忠求償而已。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-268-20241212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第174號上訴人即原告曹策宏上列上訴人即原告因與被上訴人新北市政府間就業服務法事件，對於本院民國113年11月26日112年度簡字第174號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣3,000 元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　李佳寧

2024-12-12

TPTA-112-簡-174-20241212-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1038號原告黃淑旅被告桂幸忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第403號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告於民國112年1月15日 13時56分許，在被告位於臺南市○區○○路000巷00弄00號住處前，因細故而與原告起口角後，被告竟基於傷害之犯意，以腳踢原告腹部，原告因而跌倒在地，致原告受有右側膝部挫擦傷之傷害。原告被毆打後，22個月無法工作，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告無法工作之損失。求為判決：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之慰撫金。二、被告答辯略以：被告雖有腳踢被告腹部，但是為了正當防衛，原告主張因此受傷22個月不能工作，被告否認等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張被告於前揭時、地因故意傷害之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度易字第115號傷害等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第115號刑事判決判處被告：「桂幸忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第306號判決駁回上訴等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。按被告於上開時地，因細故與原告起口角後，以腳踼原告腹部，原告因而跌倒在地，致原告受有右側膝部挫擦傷之傷害之事實，業經證人陳詩君於偵查中之證述情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書（警卷第19頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第99至103頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（見本院113年度易字第115號刑事卷第309至320、339至3 49頁）在卷可參，核屬相符。（三）又按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。被告辯稱其是正當防衛，沒有傷害原告之意等語。然而，原告固有手持安全帽朝被告丟擲，惟被告既已成功以右手阻擋原告所丟之安全帽，該侵害行為已成過去，且未見原告有其他現在不法侵害行為，此時被告以腳踢原告之腹部，核屬侵害已過去後之報復行為，參考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯，亦非可採。原告之主張原告侵害其身體權、健康權堪可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。　　而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。原告主張其遭被告以腳踼，因而跌倒在地，受有右側膝部挫擦傷之傷害，致22個月無法工作，然為被告所否認。查原告對其因受有上開傷害，致22個月無法工作、受傷前工作所得項目、受有500,000元之損失，未能舉證以實其說，是依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付500,000元云云，於法核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告無法工作之損失500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應予併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1038-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3031號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告吳昌駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,262元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-3031-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3148號上訴人即被告張紘愷現於法務部○○○○○○○執行中上列上訴人與被上訴人陳軒萱間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）2,500元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

PCEV-113-板小-3148-20241212-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2944號原告謝馨嬅被告李佳臻（現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第749號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。原告主張被告提供帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受有10萬元損害等節，經本院刑事庭以113年度審金訴緝字第6號刑事判決認定在案，堪認原告主張為真實。被告固辯稱不是他詐欺原告云云，惟被告既有前述行為，自應負責，其所辯難認可採。至被告另辯稱現無資力賠償云云，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告此部分抗辯辯亦無可採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2944-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人毛珍妮莊翊被告游聿璿上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,348元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，於民國112年9月11日於「POTATO HEAD STUDIO」刷卡交易1筆，被告遂以原告發送至其手機簡訊之3D密碼（下稱OTP密碼）進行信用卡驗證以支付款項購買商品，刷卡紀錄交易金額為新臺幣（下同） 27,348元，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、簡訊發送紀錄及帳單等件為證。二、被告雖否認為本人交易，惟依信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人（指被告）之信用卡屬於發卡機構（指原告）之財產，持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、第3項約定：「持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、第5項約定：「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。而本件信用卡消費方式，係需要輸入信用卡資訊（即卡號、效期、卡片背面末3碼）及銀行寄送之OTP密碼進行驗證程序，OTP密碼由原告直接發送至被告留存於銀行之手機門號，原告有發送OTP密碼至被告指定之門號，被告亦確實有收受該OTP密碼後進行信用卡驗證以支付款項購買商品，依約被告自應給付信用卡款項。三、被告固辯稱其書包曾失竊，裡面有筆記型電腦、信用卡資料，筆電可以收到手機簡訊等語，惟被告之背包及筆記型電腦是於112年3月13日失竊，當時失竊物品並未包括信用卡，且背包裡面的失竊物品包括筆記型電腦等物，均已查獲發還給被告，有本院112年度簡字第6057號刑事簡易判決（本院卷第139至141頁）附卷可稽，足認被告之筆電及信用卡於前述刷卡時均未由他人持有中，被告辯稱是他人透過筆電收手機驗證簡訊以盜刷信用卡，顯然不可採信。且被告於前述112 年3月13日竊案後並未將信用卡掛失，在本案刷卡之112年9 月11日前，持續使用該信用卡超過半年，當中也不乏線上刷卡之紀錄，有信用卡消費明細（本院卷第147至153頁）在卷可考，亦足以佐證112年9月11日之刷卡與112年3月13日之竊案無關，是被告辯稱是他人盜刷信用卡，難以採信。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2730-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3049號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳盈穎被告黃惠琴上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣83,098元，及其中新臺幣70,000元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-3049-20241212-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2437號上訴人奇輝排水設備有限公司法定代理人林文進上列上訴人因與被上訴人中華電信股份有限公司新北營運處間請求損害賠償事件，對於民國113年11月13日本院113年度板小字第 2437號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）78,282元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林宜宣

2024-12-12

PCEV-113-板小-2437-20241212-2