Know99判決書

搜尋結果：高嘉惠

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉濬綸上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○與甲女(偵查中代號BM000-K112015，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)為乾姊弟關係。甲○○前因於各社群網站及通訊軟體多次騷擾甲女，甲女遂向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請保護令，經臺中地院於民國112年10月27日核發1 12年度跟護字第14號民事保護令(下稱本案保護令)，裁定命甲○○不得以電話及電子通訊與網際網路對甲女進行干擾，本案保護令有效期間為1年。甲○○於112年10月30日收受本案保護令知悉內容後，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全之犯意，接續於本案保護令核發後某日起至 113年1月間某日止，在不詳地點在各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容，以此方式違反本案保護令而對甲女為違反其意願且與性或性別有關之騷擾行為，並以如附表二所示內容貶損甲女名譽及社會評價並以加害名譽之事恐嚇甲女致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、程序事項　行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女年籍資料等足資識別身分之資訊均予以隱匿或遮掩，合先敘明。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認於上開時間在各社群網站及通訊軟體張貼如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全等犯行，辯稱「我單純否認犯罪，沒有辯解理由」等語（本院卷第109頁）。　㈡上揭犯罪事實，業據甲女指訴明確(警卷第3頁至第7頁、偵卷第19頁至第21頁)，並有各社群網站及通訊軟體內容(警卷第 9頁至第19頁)與本案保護令(警卷第21頁至第23頁)及跟騷保護令執行與跟蹤騷擾保護令執行紀錄表(警卷第25頁至第26 頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為。另參照該條立法理由說明，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，且是類與性別有關之跟蹤騷擾，無視於對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，行為顯示將被害人當成自己的附屬品，具有發生率高、恐懼性高、危險性高及傷害性高等特徵，爰以防制性別暴力作為立法意旨。而條文中規定之「與性或性別有關」，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱消除歧視公約）第28號一般性建議意旨，「性」指男生與女生的生理差異、「性別」指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義；所謂「基於性別之暴力」，依消除歧視公約第19號、第35號一般性建議意旨係指針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，即將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的社會、政治和經濟手段。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。又該法第3條第1項第4款所稱之干擾，立法理由認為包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等，依此規定之文義，「干擾」並不以直接為限，行為人間接對被害人所造成之干擾，亦在規範之列。被告明知甲女不願與其接觸互動仍接續發表如附表一、二所示內容，顯然違反甲女意願並與性或性別有關且已達反覆持續程度，足使甲女心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，而被告行為動機及手段亦符合發生率高、恐懼性高及危險性高與傷害性高等跟蹤騷擾特徵，自符合跟蹤騷擾行為之構成要件。　　　　⒉被告前經臺中地院於112年10月27日以本案保護令命不得對甲女以電話及電子通訊與網際網路進行干擾行為（警卷第13頁至第16頁），而被告已於112年10月30日收受知悉本案保護令內容，且其於各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容處於本案保護令有效期間，被告顯然是以電子通訊與網際網路對甲女進行干擾行為而違反本案保護令無訛。　⒊刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，倘依社會客觀之評價，已認為被害人在社會上所保持之人格及聲譽受到貶損，縱未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。而被告對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。被告發表如附表二所示內容，客觀上已足使瀏覽該內容之人就所指涉特定具體事實有所認知，非屬抽象公然謾罵或嘲弄，而被告所指情節顯然影射甲女存有不雅影片顯已影響他人對於甲女觀感而貶抑人品道德，且被告於如附表編號２中表示將分享甲女不雅影片亦已加害名譽方式使甲女心生畏懼致生危害於安全，甚為明確。　㈣綜上，被告上開辯詞顯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、第19條違反保護令罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪與第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告持續對甲女發表如附表一、二所示內容係出於同一騷擾犯意，且跟蹤騷擾罪構成要件之一為具「反覆或持續」性，立法上本就預定有數個同種類行為反覆實行而存有複次行為之外觀，應評價為接續犯而論以一罪。被告所犯跟蹤騷擾罪、違反保護令罪及散布文字誹謗罪與恐嚇危害安全罪等犯行，係在同一犯罪目的下所為各階段行為，部分行為重疊合致，依一般社會通念應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以違反保護令罪。　　㈢爰審酌被告無視本案保護令存在而為違反保護令行為，且全然漠視甲女感受恣意對其為如附表一、二所示內容之騷擾行為，使甲女心生畏怖致影響日常生活及社會活動，更以如附表二所示文字誹謗致甲女名譽貶損，所為實為不該，且被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，迄未與甲女達成和解賠償所受損害，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，無業，獨居、家庭經濟狀況普通，及甲女稱請依法判決與公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-962-20241101-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第424號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠倫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0011號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠倫吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　陳冠倫於民國113年9月3日晚間6時至7時許，在雲林縣斗南鎮雲85鄉道附近某工地飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時20分許，行經嘉義縣溪口鄉台一線公路三疊溪橋南向車道時，經警執行擴大臨檢勤務對陳冠倫施以酒精濃度檢測，於同日晚間7時23分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.89毫克。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告陳冠倫於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第2頁、偵卷第11頁、本院卷第37頁)，並有嘉義縣警察局民雄分局當事人酒精測定紀錄表(警卷第6頁)、被告實施呼氣酒精濃度測試照片(警卷第7頁)、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表(警卷第8頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(警卷第10頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第11頁至第12頁)及公路監理電子閘門查車籍資料(警卷第15頁)與公路監理電子閘門查駕駛資料(警卷第1 6頁)附卷足憑，被告任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告陳冠倫構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第31號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑於108年9 月20日徒刑執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前科紀錄於審理時經被告確認無誤(本院卷第40頁)。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告本次係第5次遭查獲酒後駕車，顯然無視國家司法權存在而將往來用路人之安全視如草芥，毫無可憫之處，應予嚴正非難，惟考量被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事貼地磚工作，獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

CYDM-113-交易-424-20241101-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第23號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月27日113年度金簡字第133號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2107號、113年度偵字第3513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審即不再就原審所認定犯罪事實為審查，而應以原審所認定犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否判斷基礎，且依同法第455條之1第3項規定第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。本件檢察官僅針對原審判決關於量刑部分提起上訴，有卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可佐（金簡上卷第17頁至第18頁），並經本院於審理時向檢察官確認無誤（金簡上卷第131頁至第132頁），被告則未對原審判決提起上訴，故本件上訴範圍只限於原審判決量刑妥適與否。至原審所認定犯罪事實及論罪，則非在本院審理範圍內。二、本院撤銷改判之理由　㈠檢察官因告訴人李梓綺請求提起上訴意旨略以「被告犯本案時已是智識經驗成熟之成年人，可預見目前詐騙集團均利用他人帳戶進行洗錢、行騙、藏匿詐騙款項之工具，被告仍不違背其本意而將其個人帳戶交付予詐騙集團行騙，致告訴人於受騙後，在112年11月23日將新臺幣11萬元匯入被告本案帳戶，惟被告於原審期間並未積極與告訴人磋商和解事宜，更未請原審安排調解與告訴人進行對談，致告訴人受有財產上損失，難認犯後態度良好，原審判決恐屬過輕。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決」等語。　㈡刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。檢察官既就原審判決量刑提起上訴，本院自應原審所論罪名之法定刑、處斷刑（含刑之加重、減免事由）及宣告刑是否妥適予以判斷，先予敘明。　㈢新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項從舊從輕適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷之刑度範圍。　⒋本件被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財（詳下述）且洗錢財物未逾新臺幣1億元，在偵查中否認然於審判中自白犯行(不論適用新舊法均不合於偵審自白減刑規定)，則依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下【註：最高法院 29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」】，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年 )；依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。　⒌經綜其全部罪刑結果而為比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審雖未及比較新舊法，但原判決本係適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法則適用結果並無不合，由本院逕行補充說明即可，此部分不列為撤銷理由，附予敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一同時提供郵局帳戶、民雄農會帳戶及竹崎農會帳戶(下合稱本案3帳戶)之行為，幫助該詐騙集團詐欺如原審附表所示11位被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。　㈥原審以被告犯行罪證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然原審漏未就被告所犯幫助詐欺取財罪部分依刑法第30條第2項規定減輕其刑並執為量刑減輕因子，已容有違誤，且被告雖於審理時自白犯罪，然於警詢及偵查中均否認犯行，且被告同時交付本案3帳戶造成多達如原審附表所示11位被害人合計被害金額逾新臺幣100萬元，被告所生危害非淺，犯後亦未與任何被害人達成和解，且告訴人周冠慧(金訴卷第69頁)、李梓綺(金訴卷第71頁)及葉子香(金訴卷第73頁)與黃應光( 金訴卷第77頁)於原審中均已表達請對被告從重量刑之意見，然此部分加重量刑因子亦為原審量刑時所漏未斟酌，本院綜合全情認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院就原審對被告所量處之刑撤銷改判。　㈦爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案3帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如原審判決附表所示被害人受有財產損害，惟考量被告所為相較詐騙集團正犯情節較輕，且於審理時坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前與其中1 名子女同住，務農，家庭經濟狀況勉持，並稱患有椎間盤突出病症致行動不便等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，由檢察官廖俊豪提起上訴，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-01

CYDM-113-金簡上-23-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第742號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林秋雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　　　文林秋雲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起半年內接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　林秋雲結識真實姓名年籍資料不詳、暱稱「經理」之成年人，其可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息並使用人頭帳戶以提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造金流斷點用以掩飾資金來源及去向，且虛擬貨幣比特幣購入方式多元應無代他人購買必要，如代為收取來源不明款項用以購買比特幣，亦可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向等情，竟與「經理」共同意圖為自己不法所有，基於縱使提供金融帳戶並代為提領款項，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及掩飾及隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國113年2月 15日前某時許，將其申辦中華郵政股份有限公司朴子郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「經理」使用，並同意為其提領款項後代為購買比特幣虛擬貨幣。嗣「經理」自112年6月初某日起陸續以Instagram社群軟體暱稱「ericwilliams7536」及WhatsApp暱稱「～MD」向曾美玲佯稱在英國擔任醫生，遭德國警方逮捕需付罰鍰約新臺幣（下同）300多萬元等語，致曾美玲陷於錯誤而於113年2 月15日下午1時4分許，以臨櫃匯款方式將70萬元匯至本案帳戶，林秋雲隨即依「經理」指示欲前往提領該筆款項購買比特幣後存入至指定電子錢包，惟於同日下午4時41分許，因曾美玲察覺有異報警處理圈存該筆款項而洗錢未遂。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告林秋雲於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　被告就上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第37頁)，核與告訴人曾美玲指訴(警卷第9頁至第12頁)相符，並有本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第15頁至第16頁)、IG暱稱「ericwill iams7536」首頁、WhatsApp暱稱「～MD」首頁、對話紀錄等截圖（含本件帳戶存摺封面照片）、郵政入戶匯款申請書影本(警卷第20頁至第22頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(警卷第17頁至第19頁、第24頁)、金融聯徵中心通報案件查詢資料(偵卷第27頁)、稅務T-Road資訊查財產所得資料(偵卷第28頁至第37頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查中否認嗣於審理時自白洗錢犯罪），依修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第25條第2項未遂犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5 年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　㈡詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台上字第3197號判決要旨可資參照)。被告將本案帳戶資料交付「經理」使用供其詐欺告訴人，使告訴人將款項匯入本案帳戶即已開始共同犯罪計畫，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，惟本案帳戶因圈存未能提領而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，被告就洗錢行為應屬未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢未遂罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢未遂罪處斷。被告與「經理」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至公訴意旨認被告應構成洗錢罪之既遂犯容有未洽，惟既未遂僅犯罪程度不同，毋庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　　㈣被告著手於洗錢犯行而不遂，犯罪情節較輕，依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「經理」使用並依指示欲提領贓款，造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「老闆」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，然考量被告於審理時尚能坦承犯行，兼衡被告已與告訴人達成調解，及其自陳高職畢業之智識程度，喪偶、育有1 名成年女兒，目前擔任美髮店助理，與女兒同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第 3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(本院卷第13 頁)，其因一時思慮欠週而罹刑章，被告已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，經此次偵、審程序刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定之日起半年內接受2場次之法治教育課程，以匡正法治觀念、用啟向善，並勵自新。又如被告違反上開緩刑所附條件情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　　　五、沒收部分　　金融機構聯防機制作業程序規定金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶存款餘額即遭圈存或止扣；另存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第5條規定存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心並暫停該帳戶全部交易功能。告訴人匯款至本案帳戶既經通報為警示帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且本案帳戶經匯入尚未提領款項餘額，應由金融機構依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人即被告自行處分，如宣告沒收對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無助益而無沒收之必要，且告訴人於審理時亦稱已領回該筆款項，自不予宣告沒收。另本案並無證據證明被告實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-742-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宇陳鏞丞許景富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15999 號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半罩式安全帽壹個沒收。甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　乙○○與甲○○間存有債務糾紛，彼此於民國112年12月10日下午4時20分許，在嘉義市○區○○○路000○0號處所前，因債務問題發生口角爭執均怒不可遏，竟各自基於傷害之犯意，乙○○ 出手攻擊甲○○，甲○○則勒住乙○○脖子反擊進而相互扭打。嗣丙○○(乙○○胞弟)於同日下午4時32分許，由不知情之莊仁全（業經檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場見狀後，乙○○接續上開犯意而與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○與乙○○攻擊甲○○，甲○○不甘示弱亦加以回擊，甲○○因此受有頭部鈍挫傷合併左額血腫、左眉表淺撕裂傷、右頭皮3公分撕裂傷及右手挫傷與左肘挫傷等傷害；乙○○受有頭皮鈍傷、額頭擦挫傷、頸部挫傷、左側後胸壁擦挫傷、腹壁、軀幹鈍傷、左側前臂擦挫傷、左側手腕、手背擦挫傷及右側肩胛部與手臂扭傷等傷害；丙○○則因此受有右手前臂及右太陽穴紅腫等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○及丙○○與甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據乙○○(警卷第11頁至第16頁、警卷第17頁至第19頁、偵卷第59頁至第61頁、本院卷第189頁)及丙○○(警卷第22頁至第26頁、偵卷第67頁至第69頁、本院卷第189頁)坦承不諱，核與甲○○(警卷第1頁至第5頁、警卷第6頁至第8頁、偵卷第63頁至第65頁)指訴及莊仁全證述(警卷第30頁至第35頁、偵卷第71頁至第72頁)大致相符，並有告訴人甲○○之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書(警卷第51頁)、現場監視器翻拍照片(警卷第53頁至第60頁)、甲○○受傷情形照片(警卷第60頁至第61頁)、密錄器影像畫面截圖(警卷第60頁至第65頁)、相關證物蒐證照片(警卷第66頁至第68頁)、扣案安全帽及保力達瓶照片(偵卷第81頁)、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第38頁至第42頁) 及監視器錄影光碟與密錄器影像光碟可憑，足認乙○○及丙○○任意性自白核與事實相符，堪予採信。　　　㈡訊據甲○○固承認於上揭時、地因債務問題與乙○○發生口角爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱「當時是對方打我，我只是反抗不要讓對方打我。本件是我報警的，若是互毆的話我何必報警？我是正當防衛」等語（本院卷第189頁、第200頁）。　㈢乙○○與甲○○在上揭時、地，因債務問題發生口角爭執而互有身體碰觸，且其後丙○○加入乙○○方而與其等有所肢體接觸，乙○○及丙○○因此分別受有上開傷勢等情，業經乙○○(警卷第11頁至第16頁、警卷第17頁至第19頁、偵卷第59頁至第61頁)及丙○○(警卷第22頁至第26頁、偵卷第67頁至第69頁)指訴與莊仁全(警卷第30頁至第35頁、偵卷第71頁至第72頁)證述明確，並有乙○○之陽明醫院乙種診斷證明書(警卷第52頁)、現場監視器翻拍照片(警卷第53頁至第60頁)、乙○○受傷情形照片(警卷第62頁至第63頁)及丙○○受傷情形照片(警卷第65頁至第66頁、第69頁)與密錄器影像畫面截圖(警卷第60頁至第65頁)可佐，且為甲○○所不爭執(警卷第1頁至第5頁、警卷第6頁至第8頁、偵卷第63頁至第65頁)，此部分事實即屬明確。　㈣甲○○雖執上詞辯稱其係正當防衛等語，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。本院勘驗監視器畫面結果如附表所示，可知自事發當日下午4時19分11秒至20分5秒時，乙○○先與甲○○在道路中央雙黃線交談，其後乙○○與甲○○一言不合，即自下午4時20分6秒起至24分17秒止，雙方自道路中央互相毆打至道路旁邊再扭打回到道路中央，且互相勾對方持續在道路中央扭打成一塊，期間拉扯扭打時間合計長達4 分11秒，佐以乙○○所受傷勢可知雙方互不相讓隨即相互拉扯施暴，顯見甲○○當時並非僅一方為不法侵害而另一方為防衛行為之情形，應係乙○○與甲○○因債務問題生口角爭執後隨即發生推拉扭扯，且於丙○○加入乙○○後兩方仍持續互毆攻擊方符實情，甲○○所為非僅係防護性動作而是具有侵略性地攻擊行為，甲○○出手傷害行為非出於排除不法侵害之防衛意思而係以傷害犯意為之，拉扯扭打舉動亦非僅消極排除不法侵害之防衛行為而屬互毆行為更明，顯與正當防衛要件不合自無從阻卻傷害犯行違法性，甲○○所辯顯不足憑採。　㈤至本案雖係甲○○撥打110電話後員警到場處理，此有卷附嘉義市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑(本院卷地105頁)，然甲○○報警行為與其行為時是否出於傷害犯意並無實質關聯性，自不能單憑甲○○報警行為即逕為其有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，甲○○事後卸責之詞不足採信，　　乙○○及丙○○與甲○○犯行均堪認定，均應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告乙○○及丙○○與甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡乙○○係基於單一傷害目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。甲○○以一傷害行為致乙○○及丙○○受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第 55條前段規定從一重傷害罪處斷。乙○○及丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌乙○○與甲○○間僅因債務問題發生爭執，彼此不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，丙○○則見乙○○與甲○○發生肢體衝突未加勸阻反欲以暴制報，其等3人均無法壓抑己身怒氣互為攻擊暴力行為，恣意傷害他人身體致分別受有上開所受傷害，且其等均無視互毆處所為車水馬龍之主要道路上，不僅妨礙交通更助長暴力氣焰，均足見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，考量乙○○及丙○○犯後坦承犯行，甲○○則始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己之過錯，於洽談和解過程中因雙方各有堅持而不願退讓，修復式司法亦無從開啟，致彼此所生怨懟仇隙不但未能隨時間撫平傷痕反而與日俱增，而錯失圓滿解決爭執歧見之契機，兼衡被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名子女其中1名已成年，入監執行前擔任司機，與父親及兒子同住，家庭經濟狀況勉持；丙○○自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，與母親同住，打零工，家庭經濟狀況勉持；甲○○自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，職業為司機，與母親同住，家庭經濟狀況小康，及乙○○與丙○○稱請對甲○○依法判決，甲○○對乙○○與丙○○表示請從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案半罩式安全帽1個為丙○○所有供本案犯罪所用物品，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另扣案保力達B空瓶1個雖供乙○○本案犯行所用然非其所有亦非違禁物，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：　　　勘驗標的：傷害案影像（警卷末證物袋）【檔案名稱：cam00-00000000-000000】勘驗內容： ⒈畫面時間23/12/10 16:18:56：一名深色上衣深色長褲男子( 　下稱甲男【註：即乙○○】)出現在畫面道路中。 ⒉畫面時間23/12/10 16:19:07：另一名深色上衣短褲男子(下　稱乙男【註：即甲○○】)從畫面左側出現在畫面道路中。 ⒊畫面時間23/12/10 16:19:11-16:20:05：甲男乙男在道路中　央雙黃線交談。 ⒋畫面時間23/12/10 16:20:06：甲男乙男在道路中央互相毆打　對方，畫面看不出是誰先動手。 ⒌畫面時間23/12/10 16:20:10：甲男乙男在道路中央扭打。 ⒍畫面時間23/12/10 16:20:21：甲男乙男從道路中央扭打到路　旁。 ⒎畫面時間23/12/10 16:21:36：甲男乙男又從道路旁扭打到道　路中央。 ⒏畫面時間23/12/10 16:22:26：甲男乙男互相勾著對方停留在　道路中央。 ⒐畫面時間23/12/10 16:23:57：甲男乙男持續在道路中央勾住　對方扭打成一塊。 ⒑畫面時間23/12/10 16:24:17：甲男乙男扭打結束，身體分　開。 ⒒畫面時間23/12/10 16:31:56：甲男乙男持續在路邊交談。 ⒓畫面時間23/12/10 16:32:21：另一名白色上衣男子(下稱丙　男【註：即丙○○】)出現於畫面中。 ⒔畫面時間23/12/10 16:32:22-16:32:26：丙男從機車下來後即出手毆打乙男數次，同時間機車上有一名戴著白色安全帽男子(下稱丁男【註：即莊仁全】)也下車在旁目睹丙男毆打乙男過程。 ⒕畫面時間23/12/10 16:32:29：丙男同時出手與出腳毆打攻擊乙男，甲男丁男在旁目睹。 ⒖畫面時間23/12/10 16:32:33-16:33:52：丙男撿起地上安全帽攻擊乙男數次，甲男丁男在旁目睹。 ⒗畫面時間23/12/10 16:34:00：員警到場，丙男停止攻擊乙男行為。

2024-11-01

CYDM-113-易-667-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張靜如上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5992號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○和配偶何清揚及女兒何○慧(民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)、兒子何○哲(000年00月生，真實姓名年級資料詳卷)與其餘3名未成年子女共同居住於嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號三合院式平房磚造房屋(下稱本案房屋)。甲○○於112年1 0月16日上午9時56分許，欲騎乘機車外出購物及處理事務時，知悉斯時處於熟睡狀態之何○慧及何○哲分別僅為4歲及3歲稚子，倘在其出門期間遭逢緊急事故或重大災難均欠缺足夠應變自救能力，本應注意預先安排請託他人代為照顧或安置後始得外出，而依其身心狀態及客觀情境並無不能注意情事，竟疏未注意貿然在未為任何防護措施或維安處置情形下，逕自將熟睡中何○慧及何○哲獨留本案房屋內，並將設有自動上鎖裝置大門關閉後即騎乘機車外出。嗣於同日上午10時30 分許，本案房屋內客廳東南側塑膠垃圾桶附近因不明餘燼引燃屋內雜物，火勢引發濃煙蔓延充斥屋內，何○慧及何○哲均因火災吸入濃煙引發一氧化碳中毒、全身大面積三至四級燒傷致窒息死亡。　　二、證據名稱　㈠被告甲○○自白(警385卷第119頁至第120頁、相748卷第21頁至第25頁、相748卷第73頁至第79頁、相748卷第83頁至第86頁、相748卷第87頁、相748卷第179頁至第185頁、警385卷第3頁至第9頁、偵992卷第21頁至第25頁、本院卷第49頁)。　㈡證人何清揚(警385卷第117頁至第至第118頁、相748卷第73頁至第79頁、相748卷第87頁、警385卷第11頁至第16頁、偵99 2卷第31頁至第32頁)、何欣燕(警385卷第17頁至第19頁)、何嘉恩(警385卷第125頁至第127頁)、何清暉(相748卷第35 頁至第39頁)、洪千惠(相748卷第179頁至第185頁)、丁育( 偵992卷第13頁至第15頁)證述。　㈢嘉義縣警察局民雄分局何○慧、何○哲火災死亡案件現場勘察報告書(警385卷第23頁至第26頁)、事故現場平面圖(警385 卷第27頁)、現場照片(相748卷第201頁至第253頁)、被告於事故發生當日上午外出路線圖(警385卷第39頁至第41頁)、監視器錄影畫面擷取照片(警385卷第43頁至第57頁)、前往郵局監視器錄影畫面截圖(警385卷第59頁至第67頁)。　㈣嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書暨火災現場勘察人員簽到表、火災出動觀察紀錄表、談話筆錄、調查筆錄、現場相關位置圖、人員死亡位置圖、現場相片拍攝位置圖、現場照片 (警385卷第79頁至第191頁)、火災原因調查鑑定書摘要(警3 85卷第83頁至第91頁)、火災現場勘察人員簽到表(警385卷第93頁至第95頁)、火災現場勘察紀錄及原因研判(警385卷第97頁至第111頁)、火災出動觀察紀錄(警385卷第113頁至第115頁)、談話筆錄(警385卷第117頁至第120頁)、調查筆錄(警385卷第121頁至第127頁)、火災現場平面及起火處之物品配置圖(警385卷第131頁)、人員死亡位置圖(警385卷第 131頁)、現場相片拍攝位置圖(警385卷第133頁)、現場相片 (警385卷第135頁至第191頁)。　㈤佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(相748 卷第27頁)。　㈥戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(相748卷第2 9頁)。　㈦相驗筆錄(相748卷第71頁)、解剖筆錄(相748卷第81頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相748卷第271頁)(相749 卷第163頁)、嘉義縣警察局民雄分局112年10月19日嘉民警偵字第1120033385號函附何○慧、何○哲相驗相片(相748卷第 93頁至第157頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相748卷第159頁至第172頁)(相749卷第87頁至第133頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書(相748卷第273頁至第274頁)(相749 卷第165頁至第166頁)、證人洪千惠提供照片(相748卷第189 頁至第191頁)。　㈧法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(相748卷第261頁至第270頁)(相749卷第153頁至第162頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為致被害人何○慧及何○哲發生死亡結果，係一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定以一過失致人於死罪處斷。　㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，其身為被害人母親知悉被害人2人無法自行出門係無自救能力之人，竟獨留被害人於屋內逕自外出辦事，而未預先安排任何在發生緊急事故時可即時照護或避免危險之人在旁照料，致使被害人2 人無法逃離而不幸身亡，被告疏於注意釀致本案悲劇，造成被告自身及其餘家庭成員蒙受喪親之痛，應予非難，然念及被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，且被告配偶何清揚亦不對被告提起刑事告訴，與被告自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有6名未成年子女(含被害人2人），家管、與配偶及子女同住，家庭經濟狀況普通，配偶及子女領有中低收入戶補助等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表（本院卷第13頁）可憑，其因一時疏失致罹刑章並因本次不幸事件痛失愛子亦受相當打擊，然往者已矣，來者可追，被告仍須扶養照料其他4名子女而為家庭重要支柱，且被告配偶何清揚亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第56頁) ，本院信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-訴-342-20241101-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洋家豪指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2700號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文洋家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洋家豪因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國000年0月間某日，加入TELEGRAM上暱稱「哈利波特」（真實姓名：容ＯＯ，經檢察官另案偵辦中）及其他真實年籍、姓名不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，另洋家豪所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度原金訴字第18號刑事判決論罪處刑在案，不在本案起訴範圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬。洋家豪即與容ＯＯ及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員取得吳ＯＯ（檢察官另行偵辦中）所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，於112年10月1日22時36分，透過簡訊向乙○○施以詐術，佯稱拍賣帳號遭誤用而凍結等語，要求乙○○依指示加入虛偽客服LINE帳號，再佯以京城銀行內湖分行客服人員撥打電話予乙○○，要求乙○○須依指示操作銀行帳戶，致乙○○陷於錯誤，於同年月2日0時17、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元（含手續費15元）、15,138元（含手續費15元）至本案帳戶。洋家豪於112年10月1日凌晨自容ＯＯ處所取得本案帳戶提款卡後，於112年10月2日0時26、27分許，在嘉義市○區○○街000號成功郵局自動櫃員機，分別提領 6萬元及5萬4,000元，並將所領取之款項持往嘉義市中庄及後庄之河堤交予容ＯＯ，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，洋家豪並取得 3,000元之報酬。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　　被告洋家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第47頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2-7頁，偵卷第59-67、91-93頁，本院卷第88-89頁），核與告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警卷第8 -12頁）相符，並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈被告提領贓款照片4張（警卷第26-27頁）。　⒉路口監視器翻拍照片3張（警卷第28-29頁）。　⒊本案帳戶交易明細（警卷第31頁）。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33-34頁）。　⒌臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第37-38頁）。　⒍告訴人提供之轉帳紀錄、詐騙集團LINE名稱、對話紀錄截圖（警卷第41-43頁）。　㈡觀諸被告於偵查中供稱：是容ＯＯ介紹我加入集團、群組，群組會有人指派工作，我曾經有把錢上繳給容ＯＯ，也有給不認識的人等語（見偵卷第61、91頁），參以電話詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電話、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與暱稱「哈利波特」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有3人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識，然本案犯罪仍因「哈利波特」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報酬3,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第八庭法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-原金訴-11-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳祐晟上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6513號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並應依如附表二所載內容履行損害賠償義務。扣案如附表一編號１至４所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○於民國113年6月12日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含暱稱「Fh Gh」及「C」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手收取詐騙款項。乙○○ 參與本案詐騙集團運作後，即與丙○○(由本院另行審結)、「 Fh Gh」及「C」與本案詐騙集團其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於LINE通訊軟體「明洙相連」群組暱稱「何欣怡」向甲○○佯稱「可在台股永煌網站投資股票獲利」等語，然甲○○因前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理後，即於113年6月12日下午3時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號萊爾富超商(下稱本案超商)民雄三興店與乙○○見面。乙○○為取信甲○○出示偽造「永煌投資股份有限公司陳福全」工作證之特種文書以行使，復持其先前在統一便利超商印製偽造蓋有「永煌投資股份有限公司」及「嚴麗蓉」與「陳福全」印文收據上，偽造「永煌投資股份有限公司」收受現金新臺幣(下同)30萬元收據1 紙交付予甲○○而行使，足生損害於「陳福全」及「嚴麗蓉」與「永煌投資股份有限公司」。然乙○○於受領交付假鈔30萬元現金時，當場為埋伏員警逮捕而未遂。警方並於同日下午 3時48分許，在該超商附近發現丙○○形跡可疑，經盤查後丙○ ○坦承擔任監控工作而亦以現行犯加以逮補。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告乙○○以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告乙○○ 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告乙○○所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告乙○○以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　　　　㈠被告乙○○(警卷第1頁至第2頁、警卷第3頁至第6頁、偵卷第29 頁至第31頁、聲羈卷第11頁至第19頁、本院卷第71頁)自白。　㈡告訴人甲○○(警卷第12頁至第13頁、警卷第14頁至第15頁)指訴及同案被告丙○○證述(警卷第7頁至第8頁、警卷第9頁至第 11頁、偵卷第29頁至第31頁、聲羈卷第11頁至第19頁)。　㈢告訴人提供匯款單、郵政匯款申請書照片、郵局無摺存款存款人收執聯照片、收據、LINE對話紀錄截圖(警卷第18頁至第19頁)、現場照片(警卷第20頁至第21頁)。　㈣被告乙○○扣案手機翻拍畫面(警卷第21頁至第22頁)、同案被告丙○○扣案手機翻拍畫面(警卷第22頁)、扣案物照片(警卷第21頁)。　㈤被告乙○○自願受搜索同意書(警卷第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第30頁至第32頁)。　㈥同案被告丙○○自願受搜索同意書(警卷第33頁)。　㈦嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第34頁至第36頁)。　㈧被告乙○○扣案工作手機2支、識別證、存款憑證(警卷第30頁至第32頁)。　㈨同案被告丙○○扣案工作手機1支(警卷第34頁至第36頁)。四、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈被告乙○○行為後，洗錢法制法全文於113年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下： ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑且屬得易科罰金之罪，較有利於被告。　 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 ⒋經綜合全部罪刑比較結果，因被告乙○○本案洗錢財物未達1億元且為未遂犯，於偵查及審判中均自白不諱且無犯罪所得(本院卷第75頁)，是依修正前洗錢防制法第14條第1項並依第16 條第2項與刑法第25條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月未滿6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段並依第23條第3項與刑法第25條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍則為2月未滿4年11月以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項規定。㈡核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告乙○○偽造「陳福全」簽名之階段行為，為其偽造「永煌投資股份有限公司」收款收據私文書之部分行為，而被告乙○○偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；本案詐騙集團不詳成員偽造「永煌投資股份有限公司陳福全」工作證特種文書之低度行為，亦為被告乙○○ 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪與一般洗錢未遂罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告乙○○及同案被告丙○○與「Fh Gh」及「C」和本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適用該現行法。被告乙○○於偵查及審判中均自白加重詐欺取財且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告著手於加重詐欺取財犯行而不遂，犯罪情節較輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑並依法遞減輕之。另被告乙○○於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，是就其所犯洗錢罪部分依修正後洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，並就所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。因被告乙○○此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。㈣爰審酌被告乙○○不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團面交車手工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，然考量被告乙○○犯後始終坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，兼衡被告乙○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，擔任中科作業員，與家人同住，家庭經濟狀況普通，及告訴人表示「我與被告乙○○達成和解，我覺得被告乙○○很誠懇」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告乙○○所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。㈤被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁至第17頁）可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，且告訴人稱同意給予被告緩刑宣告附帶履行調解筆錄，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併諭知被告乙○○應依附表二所示內容支付損害賠償。倘被告乙○○未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告乙○○緩刑之宣告，併此敘明。　　　　㈥扣案如附表一編號２所示物品蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」及「嚴麗蓉」與「陳福全」印文及被告乙○○偽造之「陳福全」簽名，且如附表一編號１、３與４所示物品為被告乙○○所有供本案犯行所用，分別依刑法第219條及同法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表一：編號扣案物品名稱及數量證據出處１識別證1張 (永煌投資股份有限公司) ①嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第30頁至第32頁) ２收款明細1張 (永煌投資股份有限公司) ３ IPhone i7行動電話1具 (IMEI：000000000000000) ４ IPhone SE行動電話1具 (IMEI：000000000000000) 附表二：乙○○願給付甲○○711000元。給付方法：自113年11月22日前給付300000元；餘款411000元部分，自113年12月22日起至115年7月22日止，按月於每月22日前各給付20000元，另於115年8月22日前給付11000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-724-20241101-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第852號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃智鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0646號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃智鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院交易字卷第25頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至起訴書旨固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，僅將被告之前科、素行紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（二）爰審酌：（1）被告高中畢業之智識程度；從事建築營造工作；未婚、無子女、與父母同住之家庭生活狀況。（2 ）前有多次酒駕公共危險案件之紀錄素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。（3）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　五、本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林美足附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10646號　　被　　　告　黃智鴻　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃智鴻前於民國108年間，因公共危險案件經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月確定，於109年7月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年9月9日22時30分許，在嘉義市○○路0 00巷0號住所內飲用酒類後，明知其已因酒醉而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒醉駕車之犯意，於翌（10）日11時20分許，自上址駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經嘉義市南京路與新民路路交岔路口時，因行車不穩經警攔檢稽查，並於同日11時39分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃智鴻坦承不諱，並有交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可憑，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告曾受有期徒刑之刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 11　　日檢察官陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭亦梅

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-852-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1266號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭武雲選任辯護人林春發律師上列被告因行使偽造私文書案件，經檢察官提起公訴（113年度他字第683號、113年度偵字第5482號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：113 年度訴字第285號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下　　主　　　文蕭武雲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案確認承諾書上所載「蕭乃嘉」簽名壹枚沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實　蕭武雲為蕭武龍胞弟而為蕭乃嘉之父。蕭武龍於民國113年3 月21日前某時，持已事先委請律師繕打關於門牌號碼嘉義市 ○○路0000號房屋(下稱本案房屋)所有權事項之確認承諾書( 下稱本案承諾書)，至嘉義市○區○○路000號蕭乃嘉住處要求其簽名確認，適蕭乃嘉不在住處，蕭武雲竟基於行使偽造私文書之犯意，未經蕭乃嘉同意或授權即於本案承諾書「立確認承諾書人」欄偽簽蕭乃嘉簽名後將該私文書交付蕭武龍而行使之，足以生損害於蕭乃嘉及蕭武龍。嗣因蕭武龍對蕭乃嘉於113年1月24日提起本案房屋所有權移轉登記訴訟，經本院於113年3月21日以113年度嘉簡字第86號案件開庭審理時，蕭乃嘉所委任訴訟代理人當庭否認授權蕭武雲簽署本案承諾書，蕭武龍始悉上情。二、證據名稱　㈠被告蕭武雲自白(本院訴卷第83頁)。　㈡告訴人蕭武龍指訴(他卷第18頁至第22頁)。　㈢被害人蕭乃嘉證述(本院訴卷第76頁至第78頁)。　㈣本案承諾書(他卷第3頁)。　㈤本院113年嘉簡字第86號113年3月21日言詞辯論筆錄(他卷第4 頁)。三、論罪科刑　㈠刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原因有權製作私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益或私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自亦應構成偽造私文書罪(最高法院110年度台上字第658號判決意旨參照)。被告明知蕭乃嘉並未同意或授權其簽立本案承諾書，竟假冒代理人身分於「立確認承諾書人」欄簽署「蕭乃嘉」簽名後持交告訴人以為行使，被告雖未直接使用蕭乃嘉本人姓名，然依本案承諾書內容整體觀察得以表彰蕭乃嘉承認告訴人對本案房屋亦有權利之意，使蕭乃嘉形式上成為本案承諾書製作人，因而對該被偽冒之蕭乃嘉本人權益及私文書之公共信用造成危害，與直接冒用蕭乃嘉名義偽造私文書無異，被告所為當屬行使偽造私文書無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造蕭乃嘉簽名之行為，為其偽造私文書行為所吸收，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰審酌被告無前科紀錄，素行良好，然其身為蕭乃嘉之父，明知未經同意或授權卻以代理人身分自居，而以蕭乃嘉名義簽立本案承諾書後交付告訴人以行使，所為足以損害蕭乃嘉及告訴人權益，更使蕭乃嘉嗣因本案承諾書涉入民事訟累，被告行為實非可取亦徵法治觀念有所偏差，惟念及被告於審理時尚能坦承犯行，已與蕭乃嘉達成和解(本院訴卷第33頁) 然與告訴人迄今仍未獲共識而無法達成調解，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有2名成年子女，已退休，前曾從事販售布匹生意現已退休，與配偶及子女同住，家庭經濟狀況小康，及公訴檢察官表示請依法裁量之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院訴卷第32頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與告訴人間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與告訴人和解或告訴人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　　　㈤被告偽造本案承諾書業經交付告訴人以行使非其所有，自無庸宣告沒收，然其上偽造「蕭乃嘉」簽名1枚，依刑法第219 條規定，不問是否屬被告所有，應予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1266-20241030-1