Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14078 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉庭豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉庭豪可預見將遊戲帳號提供他人使用，可能幫助不法集團牟利使用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，於民國112年7月26日6時23分許，以其不知情之外公陳聰懷（業經檢察官為不起訴處分）所申辦之門號0000-000000號行動電話（下稱系爭門號）以綁定星城ONLINE遊戲（網銀國際股份有限公司）暱稱「姑丈愛清萊」之帳號（下稱系爭星城帳號）後，於112年8月22日15時50分前不詳時間、地點，以不詳方式，將系爭星城帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。迨該詐騙集團取得系爭星城帳號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙謝遠揚、楊旻芳及程正勳等3人，致使謝遠揚等3人陷於錯誤，而於附表所示之時間，以條碼繳費之方式儲值附表所示金額至系爭星城遊戲帳號內。嗣因謝遠揚等3人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告葉庭豪所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第62頁、第66頁），核與告訴人謝遠揚、告訴人楊旻芳、告訴人程正勳於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人謝遠揚、告訴人楊旻芳、告訴人程正勳報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重減輕　　1.被告前因詐欺、過失傷害等案件，經法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑6月確定，於108年1月4日執行完畢，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告為累犯，請依法加重其刑等語，本院審酌上述前案詐欺部分與本案之罪質、侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　（三）爰審酌被告提供其遊戲角色供他人為詐取財物之工具，已嚴重損及社會治安，致告訴人分別受有如起訴書所示之財產上損失，所為殊不可取；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，自述高中肄業之智識程度，入監前從事塑膠加工業，日薪新臺幣(下同)1300元，家裡有爺爺、父母親、哥哥，但僅與爺爺、哥哥同住之生活狀況( 本院卷第73頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告提供前揭遊戲角色供他人為詐欺取財之犯行，卷內並無事證證明該人有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱編號被害人詐騙時間及方式繳費時間、金額、流向證據資料 1 謝遠揚（提告）於112年8月22日9時許，透過臉書暱稱「蕭偉凱」向謝遠揚誆稱可販賣高鐵車票云云，致謝遠揚陷於錯誤，依指示至超商以代碼繳費云云。 112年8月22日15時50分許，2,100元，星城ONLINE遊戲暱稱「姑丈愛清萊」帳號 1.告訴人謝遠揚於警詢中之指述(偵20711卷第25至27頁) 2.證人陳聰懷偵查中之證述(偵20711卷第115至116頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單(偵20711卷第29頁)、受理各類案件紀錄表(偵20711卷第31頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵20711卷第33頁)、告訴人提供之電子發票證明聯(偵20711卷第37頁)、「蕭偉凱」臉書個人檔案頁面(偵20711卷第37頁)、告訴人與詐騙集團之對話紀錄擷圖(偵20711卷第39至47頁)、網銀國際儲值流向及會員資料(偵20711卷第51至53頁)、0000-000000號行動電話通聯調閱資料(偵20711卷第57頁) 2 楊旻芳（提告）於112年10月2日某時許，透過臉書暱稱「Xiao Kai」向楊旻芳誆稱可販賣高鐵車票云云，致楊旻芳陷於錯誤，依指示至超商以代碼繳費云云。 112年10月2日16時24分許，2,160元，星城ONLINE遊戲暱稱「姑丈愛清萊」帳號 1.告訴人楊旻芳於警詢中之指述(偵6370卷第15至19頁) 2.證人陳聰懷偵查中之證述(偵20711卷第115至116頁) 3.告訴人提供之電子發票證明聯及交易明細(偵6370卷第23頁)、告訴人與詐騙集團之對話紀錄擷圖(偵6370卷第25至27頁)、全家便利商店股份有限公司112年12月21日全管字第2471號函附交易明細及對應公司資訊(偵6370卷第33至39頁)、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(偵6370卷第45頁)、受（處）理案件證明單(偵6370卷第47頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6370卷第49至51頁)、0000-000000號行動電話通聯調閱資料(偵6370卷第41頁) 3 程正勳（提告）於112年8月26日某時許，透過臉書暱稱「蔡煒」向程正勳誆稱可販賣高鐵車票云云，致程正勳陷於錯誤，依指示至超商以代碼繳費云云。 112年8月26日12時18分許，2,100元，星城ONLINE遊戲暱稱「姑丈愛清萊」帳號 1.告訴人程正勳於警詢中之指述(偵6723卷第27至28頁) 2.證人陳聰懷偵查中之證述(偵20711卷第115至116頁) 3.網銀國際儲值流向及會員資料(偵6723卷第15至17頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6723卷第25至26頁)、告訴人提供之全家便利商店VDC彈性繳費金額證明聯(偵6723卷第29頁)、告訴人與詐騙集團之對話紀錄擷圖(偵6723卷第31至33頁)、「蔡煒」臉書個人檔案頁面(偵6723卷第35頁)、0000-000000號行動電話通聯調閱資料(偵6723卷第21頁) 附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-28

CHDM-113-易-1300-20241128-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱弘銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9833號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱弘銘於民國112年12月11日上午9時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣員林市員林大道三段由南往北方向行駛，行經員林大道3段與條和十二街路口時，本應注意閃光黃燈號誌表示「警告」，車輛應減速接近、注意安全，小心通過等情，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然穿越上開路口。適黃桂香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿條和十二街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意閃光紅燈號誌表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而即逕行駛入該路口左轉員林大道三段，兩車因而碰撞，致告訴人黃桂香人、車倒地，受有顱內創傷性蜘蛛膜下腔出血、左臉頰挫傷併血腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第35頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

CHDM-113-交易-700-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13930號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-27

CHDM-113-訴-898-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉倫選任辯護人沈宜禛律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院裁定如下：　　主　文張嘉倫自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起停止羈押。　　理　由一、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1 1月14日訊問後，因被告坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行犯罪嫌疑重大，而被告所涉之罪為販賣第三級、第四級毒品未遂罪，且有混合兩種以上毒品之情形，本案又係與其餘被告共同為之，有事實足認有勾串共犯之可能性，本院認非予羈押不足以確保本案之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定自11 3年11月14日起羈押3月，惟不禁止接見通信及授受物件。二、被告於本院羈押期間，經臺灣彰化地方檢察署檢察官借提執行有期徒刑2年6月，係屬不得易科罰金之長期刑，本院認被告既有另案不得易科罰金之刑尚待執行，可藉由另案執行確保本案日後審理之進行，尚無繼續羈押之必要，遂准許檢察官借執行，並由該檢察官於113年11月21日提付執行，有113 年度執助甲字第1178號執行指揮書在卷可參（本院卷第157 頁），從而被告自113年11月21日起即無繼續羈押之必要，爰諭知停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

CHDM-113-訴-1012-20241127-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第131號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告展鴻奎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10899號），本院就其被訴過失傷害部分，判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：詳如附件起訴書所載。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊佳容具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-27

CHDM-113-交訴-131-20241127-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘新城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1709號），本院判決如下：　　主　文粘新城施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。被告粘新城前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月16日執行完畢釋放，經檢察官以112年度毒偵字第1773號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則檢察官就被告本案犯行向本院聲請簡易判決處刑，自屬合法科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告無視施用甲基安非他命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前經觀察勒戒，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱；惟念其坦承犯行，態度良好；兼衡其自述國中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本件論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

CHDM-113-簡-2256-20241126-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-聲-1092-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-聲-1093-20241125-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-重訴-14-20241125-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第17號原告鄭明正商博有限公司上一人法定代理人陳晉弘共同訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告章隆工業股份有限公司兼法定代理人章志銘上列被告因公共危險案件（112年度易字第992號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告章志銘被訴公共危險案件，業經本院以112 年度易字第992號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本應由本院以判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，但因原告具狀表明被告所涉案件若諭知無罪，請將本件移送本院民事庭等語，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-21

CHDM-112-重附民-17-20241121-1

搜尋結果：高郁茹

詐欺

過失傷害

違反藥事法等

違反毒品危害防制條例等

公共危險等

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

請求損害賠償