Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月23日113年度交簡字第1578號所為第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第34108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠宏考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年2月7 日12時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市三民區莊敬路快車道由南往北方向行駛，駛至莊敬路91號前，本應注意超車時應於前車左側超車，且應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越同向前方陳美雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，兩車遂生擦撞，致陳美雲失控再擦撞同向右側陳慧玲騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車(下稱C車)，陳美雲因而人車倒地，受有右側近端肱骨骨折、右側顴骨、眼窩骨折、右眼球鈍傷併右眼高眼壓症等傷害。陳冠宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳冠宏於本院審理時，均同意有證據能力(交簡上卷第102、132、133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審交易卷第32頁，交簡上卷第100、132頁），核與證人即告訴人陳美雲於警詢及偵查中之證述、證人陳慧玲於警詢之證述大致相符（警卷第7至10、31至33、35至36頁、偵卷第19至21頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院112年2月28日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月15日、同年3月17日、同年5月25日診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月22日高醫附法字第113 0110133號函(下稱中和醫院函)、車牌號碼000-000號、ENJ- 6178號機車車籍資料附卷為證（警卷第11至25、37至51頁、審交易卷第15至17、45、47頁、交簡上卷第109至111頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。查被告於本件車禍發生時考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未於超車時保持適當之間隔即貿然自右側超越前車，致告訴人騎乘B車未及閃避而與被告所騎乘之A車發生擦撞後，再失控擦撞同向右側陳慧玲騎乘之C車，被告前揭行為顯有過失甚明。而告訴人因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢本件告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而按刑法第10條第 4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826 號判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴主張告訴人自案發後經3次住院開刀，其因本件車禍受傷之右手部位僅能向上舉至100度之位置，恐已達於身體有難治之重傷害，原審未就此函請醫院說明告訴人所受之傷害是否已達重傷之情，恐有疏漏等語，惟經本院函詢告訴人就醫之中和紀念醫院，告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：病患陳美雲於112年2月7日至112年 2月15日住院，於2月13日接受右側顴骨復位固定、眼底板重建術及右側肱骨復位內固定術，於112年7月26日行右肩徒手授動術，至112年8月1日骨科門診追蹤共7次。後因右近端肱骨骨折已癒合，併冷凍肩，於113年6月25日至113年6月27日住院，接受移除內固定手術及徒手授動術，自113年4月5日至113年7月5日共骨科門診3次。根據113年7月5日骨科門診及8月14日復健科門診紀錄，病患的左肩(註：此部分雖記載左肩，然依該回函上下文可知應為右肩之誤繕)活動紀錄，沒有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之狀況，即未達到重傷害之程度等語，有該中和醫院函在卷可參(交簡上卷第109至111頁)，是可知告訴人雖因車禍受有前揭傷勢，然經治療後尚未達重傷害程度。檢察官上開主張，即屬無據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴論斷　㈠所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第37頁)，堪認被告符合刑法第62條前段自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢本院駁回上訴之理由：　⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　⒉檢察官以告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，原審未函詢醫院說明而有疏漏及被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語提起上訴，而被告則以自己經濟困難且須看身心科之精神狀態，請求從輕量刑為由提起上訴。就檢察官有關告訴人傷勢是否已達重傷害程度一節，業經本院依其聲請函詢中和紀念醫院，其函覆結果為告訴人傷勢非屬重傷害程度，已如前述，則原審認定被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪並無違誤，是此部分檢察官上訴自無理由。　⒊而就原審量刑是否妥適等節，揆諸原審判決已於量刑事由具體審酌包括：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行」一情在內之刑法第 57條各款事由，而對被告判處有期徒刑3月，及以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準，足徵原審業將被告未與告訴人和解一節納入量刑審酌事由，且量刑亦屬妥適，則檢察官此部分上訴並無理由。　⒋至被告上訴陳稱有憂鬱症、焦慮症等疾病且經濟狀況不佳等語，並提出陳冠宏屏東縣各業工人聯合會會員證、會員暨眷屬繳費憑證、正得身心診所112年11月2日診斷證明書、處方籤等件在卷為憑。查被告就本案車禍事故發生之過失程度，即犯罪行為人違反義務之程度，業經原審審酌，縱認被告有前揭疾患及經濟困難問題，惟此屬犯罪行為人之生活狀況，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由，縱使原審未及審酌，然經本院審酌上開各節，認其結果仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示之刑之認定。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，其上訴為無理由。　⒌綜上，原審對被告之論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，而被告提起上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-223-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳温清選任辯護人呂承翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第959號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第418號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳温清犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳温清於民國113年2月23日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車），沿屏東縣潮州鎮民治路由西往東方向行駛，行經該路段與榮祥路交岔路口時，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行車管制號誌交岔路口作左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，貿然作左轉彎，適許勝翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿屏東縣潮州鎮民治路由東往西方向行駛，亦行經上開地點，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行車管制號誌交岔路口作直行時，於無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，並應注意車前狀況、採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況即貿然超速前行（時速約73 .7公里），造成2車煞避不及發生碰撞，致許勝翔因而受有頭部鈍傷、顏面鈍傷、牙齒損傷（右下正中門齒牙齒脫落；右上正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒牙冠斷裂）、顏面骨骨折；骨盆骨折、右髖臼骨折、右小腿、跟骨骨折、肢體多處鈍挫傷、肺部挫傷、肝臟鈍傷、低血容性休克等傷害。案經許勝翔訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告陳温清對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許勝翔於警詢及偵查中之證述相符，並有員警職務報告、告訴人許勝翔之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第1130517516號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通部公路局高雄區監理所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第 0000000案）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表-現場及雙方車輛案發後照片30張、屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊照片黏貼紀錄表-路口監視器畫面翻拍照片6張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為本案駕駛行為時，領有普通貨車駕照，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第33頁）在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛本案汽車至本案路口時，未禮讓直行車先行，貿然左轉彎，適逢告訴人騎乘本案機車行經本案路口，於無速限標誌或標線路段，行車速度超過時速50公里，又未注意車前狀況、採取必要之安全措施，貿然直行，雙方閃避不及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。又告訴人係因被告之行為造成上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車行經本案路口，欲左轉彎，本應禮讓直行車先行，竟未能善盡駕駛之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，經檢察官轉介調解，因雙方意見不一致無法達成和解，有屏東縣屏東市公所113年10月30日屏市民字第1130030496 號函（偵二卷第3頁）在卷可佐，態度尚可；且根據交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書略以：被告駕駛本案汽車，行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因：告訴人駕駛本案機車，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，且超速行駛（時速約73.7公里），為肇事次因等語，有交通部公路局高雄區監理所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第0000000案）（見偵一卷第17至23頁）在卷可佐，可見告訴人就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度、被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第40頁）、有妨害名譽及過失致死等前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官黃筱真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-交簡-81-20250123-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告姜冠亨被告何孟亭訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度交簡上字第75號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院112年度交簡上字第75號第二審刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度交簡上附民字第17號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至該路與重愛路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉重愛路時，原應注意汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此即貿然左轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），亦沿同向慢車道行駛至系爭路口欲直行，因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左臉、左側肢體擦挫傷、左側外踝閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷之傷害（下稱甲傷勢），及受有阿基里斯腱有撕裂傷（下稱乙傷勢）、鞭索傷害（下稱丙傷勢）、右側顳顎關節障礙（下稱丁傷勢），除Ｂ車因系爭事故受損（下稱Ｂ車損害，Ｂ車車主為訴外人顏甄儀（原名：顏姵華），原告已受讓Ｂ車損害之損害賠償請求權）外，原告所有安全帽、衣褲、手機、家門遙控器等亦因此損壞（下稱系爭財產損害）。原告支出如附表一所示醫療費用新臺幣（下同）173,660元、如附表二所示交通費用24,280元，並受有如附表三所示財產損害48,231元、看護費60,000元之損害，原告因系爭事故亦受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金500,000元，爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告806,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告應負擔全部過失責任不爭執。就賠償範圍部分，除不爭執如附表一編號1至3與 11至21所示醫療費用、如附表二所示交通費用、如附表三編號7折舊後之金額外，其餘均爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：（一）不爭執事項：　　　１、原告提出單據暨證物文件（影片）卷所附單據，形式上均為真正。　２、被告於110年12月4日9時50分許，駕駛Ａ車沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至系爭路口，因系爭過失而與原告騎乘之Ｂ車發生系爭事故，原告因此受有甲傷勢。　３、被告就系爭事故應負全部過失責任，原告則無過失。　４、Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年；Ｂ車因系爭事故而受損，顏甄儀已將Ｂ車損害賠償請求權讓與原告。　５、原告確實支出如附表一所示醫療費用。（二）本件爭執事項：　１、乙、丙、丁傷勢是否為系爭事故所致？　２、原告得請求被告賠償之如附表一所示醫療費用、看護費用、如附表三所示財產損害金額若干？　３、原告請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？　四、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項復有明文。被告就系爭事故應負全部過失責任，為兩造不爭執，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告損害賠償。（二）原告固提出臺中榮民總醫院113年9月9日診斷證明書、朝氣復健診所（下稱朝氣診所）於111年11月17日出具之診斷證明書、天乙中醫診所（下稱天乙診所）113年9月9日出具之診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書等資料（本院卷第397至403頁，附民卷第21頁），主張乙、丙、丁傷勢亦為系爭事故所致，惟查：　１、乙、丙傷勢部分：由臺中榮民總醫院診斷證明書記載原告之診斷為「足踝扭挫傷、肌肉損害（復健醫學部）」、「頸椎鞭笞性損傷（神經外科）」（即鞭索傷害）；天乙診所診斷證明書記載原告之病名為「頸部、肩部、左足踝、左足跟挫傷」；朝氣診所診斷證明書則記載原告之病名為「左足跟腱撕裂及踝韌帶受傷、頸部扭挫傷併椎間盤突出」觀之，乙傷勢係朝氣診所所為診斷，丙傷勢則為臺中榮民總醫院所為診斷，其餘傷勢與甲傷勢大致相同。經本院函詢朝氣診所乙傷勢是否為系爭故事所致，該診所函覆本院稱原告僅於111年5月25日門診時，提到半年前有發生車禍，其他細節未提及等語（本院卷第487頁），顯見朝氣診所並無法確認乙傷勢是否為系爭事故所致，原告又未提出其他證據證明之，難認乙傷勢與系爭事故有相當因果關係。本院另函詢臺中榮民總醫院，該院函覆本院稱丙傷勢應為外傷所致，惟是否為系爭事故造成，無法確定（本院卷第489頁），本院審酌鞭索傷害係指因車禍，頸部猶如揮動鞭子般急速伸展及彎曲而引發傷害，丙傷勢係原告於 111年3月8日至臺中榮民總醫院就醫後發現，與系爭事故發生時間較近，且原告原本即因系爭事故受有包含頸部挫傷在內之甲傷勢，與因車禍造成鞭索傷害之臨床表現相符等情狀後，認原告主張丙傷勢與系爭事故有相當因果關係，應屬可採。　２、丁傷勢部分：由高醫出具之診斷證明可知，原告係於111年 6月18日、同年11月2日始至高醫門診就診，斯時距系爭事故發生已逾半年，時間間隔已久，且丁傷勢係位於原告右臉，而原告所受甲傷勢均位於左側，傷勢部位顯然不同，原告亦未提出其他證據證明丁傷勢係系爭事故所致，難認丁傷勢與系爭事故有相當因果關係。　３、準此，丙傷勢與系爭事故應有相當因果關係，乙、丁傷勢則無相當因果關係。　　（三）原告得請求被告賠償之醫療費用、看護費用、系爭財產損害金額：　１、醫療費用部分：　　（１）原告請求如附表一編號1至3、11至21所示之醫療費用共13, 328元，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。（２）原告因系爭事故受有甲、丙傷勢，業據本院認定如前，依如附表一編號8至10、22至26、33至73、120至124、146至 153所示費用共61,463元部分，係原告因甲、丙傷勢就診、復健、購買相關醫療用品之支出，應屬治療甲、丙傷勢之必要費用，原告請求被告賠償，亦屬有據。（３）至如附表一編號4至7、27至32、74至88、89至119、125至1 45所示費用共98,869元部分，觀諸此部分項目之單據，或僅記載診查費、藥費、藥膏、藥品、中藥、中藥名稱、貼布等內容，治療項目、使用何藥物均不明，難以認定是否係因治療甲、丙傷勢所支出；或為購買高麗蔘、運費、滴雞精、除垢劑、鮮奶、調味乳之支出，難認係治療甲、丙傷勢之必要費用；或為治療乙、丁傷勢之醫療費用（如附表一編號89至119），而乙、丁傷勢與系爭事故無相當因果關係，亦據本院認定如前，是原告請求被告賠償此部分費用，均屬無據。（４）準此，原告得請求被告賠償之醫療費用為74,791元（計算式：13,328元＋61,463元＝74,791元）。　２、看護費用60,000元部分：經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院原告是否需專人照護，該院函覆本院因原告未住院，也無限制臥床，可能需看原告是否有要求何種程度的專人照護，原告於急診期間無法判斷是否需專人或全日、半日的照護，有該院函可查（本院卷第185頁），原告又未提出其他證據以證明之，尚難認原告因甲、丙傷勢，而有專人照護之必要，原告此部分請求，自屬無據。　３、如附表三所示財產損害部分：　（１）如附表三編號7所示Ｂ車損害部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，Ｂ車維修費用為24,300元，而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ｂ車耐用年數為3年，而Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年，則扣除折舊後，修復費用估定為2,428元（詳如附表四所示計算式）。（２）系爭財產損害部分：原告固提出訂單明細等主張有系爭財產損害，惟為被告所否認，爰審酌車禍之發生，多有衣物、物品之損害，原告主張受有系爭財產損害，尚與事理無違，而系爭事故發生迄今已逾3年，令原告提出相關單據顯有重大困難，兩造亦同意本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，定系爭財產損害部分之數額（本院卷第532、533 頁），爰依前揭情事等一切情狀，依所得心證定原告系爭財產損害為5,000元。（四）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳大學在學中、現為學生、名下無財產、無所得；被告自陳高職畢業、擔任看護，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切情狀，原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）據此，原告請求被告賠償256,499元（計算式：醫療費用7 4,791元＋交通費用24,280元＋Ｂ車維修費用2,428元＋系爭財產損害5,000元＋精神慰撫金150,000元＝256,499元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：（一）醫療費用、看護費用、交通費用、精神慰撫金部分：係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。（二）如附表三所示財產損害部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞附表一：醫療費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 M-1-1 110年12月4日高雄榮民總醫院醫療費用收據 1,684 0 M-1-2 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 000 0 M-2-1 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 20 0 M-2-2 111年9月19日仁昌診所藥品明細收據 000 0 M-2-3 111年9月20日仁昌診所藥品明細收據 50 0 M-3-1 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 1,900 0 M-3-2 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 000 0 M-4-1 110年12月18日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 0 M-4-1 111年2月24日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 00 M-5-1 111年2月15日卓立物理治療所醫療費用證明單 6,000 00 M-6-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-6-2 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 8,400 00 M-7-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-7-2 110年12月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-1 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-2 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 80 00 M-9-1 111年1月26日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-9-2 111年1月27日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-2 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-2 111年2月16日彰化基督教醫院門診收據 25 00 M-12-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-12-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-14-1 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-14-2 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 3,800 00 M-14-3 111年1月8日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-1 111年1月15日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-2 111年3月19日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-16-1 111年2月23日高雄長庚紀念醫院門診費用收據 000 00 M-17-1 111年3月3日臺中榮民總醫院急診醫療費用收據 000 00 M-18-1 111年3月3日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-19-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-20-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-21-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-22-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-23-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-24-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-25-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,920 00 M-26-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-27-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-28-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-29-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-30-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-31-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,000 00 M-32-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 60 00 M-33-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-34-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-35-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-36-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-37-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-38-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-39-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 19,000 00 M-40-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-41-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-42-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-43-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-44-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-45-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-46-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-47-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-48-1 111年3月11日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-48-2 111年3月16日臻理物理治療所治療費用收據 1,300 00 M-49-1 111年3月25日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-49-2 111年4月1日臻理物理治療所治療費用收據 2,100 00 M-50-1 111年4月8日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-50-2 111年4月14日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-1 111年4月23日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-2 111年5月13日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-52-1 111年5月19日臻理物理治療所治療費用收據 2,050 00 M-52-2 111年2月21日學善物理治療所治療費用收據 1,400 00 M-53-1 111年3月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-2 111年3月9日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-3 111年3月12日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-4 111年3月15日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-5 111年3月17日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-1 111年3月29日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-2 111年4月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-3 111年4月18日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-4 111年4月26日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-5 111年5月5日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-1 111年5月16日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-2 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-3 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-4 111年2月24日仁美中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-5 111年2月9日華國樹骨科診所門診收據 000 00 M-56-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-57-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-58-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-59-1 111年6月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-60-1 111年7月25日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-61-1 111年10月19日朝氣復健診所藥品明細收據 000 00 M-61-2 111年10月21日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-62-1 111年10月21日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 00 M-63-1 111年10月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-2 111年10月26日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-3 111年10月27日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-64-1 111年10月29日朝氣復健診所藥品明細收據 000 000 M-64-2 111年10月28日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-65-1 111年10月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-66-1 111年11月1日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-66-2 111年11月3日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-67-1 111年11月10日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-67-2 111年11月12日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-68-1 111年11月18日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-68-2 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-69-1 111年11月17日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-70-1 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-71-1 111年11月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-71-2 111年11月24日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-1 111年12月2日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-2 111年11月30日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-73-1 111年6月18日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-74-1 111年9月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-75-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-76-1 111年11月4日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 90 000 M-77-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-78-1 111年10月11日祐康復健科診所藥品明細收據 000 000 M-78-2 111年10月12日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-3 111年10月13日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-4 111年10月14日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-79-1 111年10月18日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-80-1 111年6月1日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月25日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月2日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月5日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月10日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月17日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月14日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月22日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月12日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月20日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月11日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月18日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月28日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-2 111年11月28日天乙中醫診所門診處方費用明細及收據 000 000 M-81-1 111年1月9日家樂福電子發票證明聯 1,199 000 M-81-2 110年12月9日吳家滴雞精商行免用統一發票收據 2,720 000 M-81-3 111年1月18日豪益食品行收據 1,800 000 M-81-4 111年4月19日杏一電子發票證明聯 5,700 000 M-82-1 110年12月12日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 1,544 000 M-82-2 111年3月17日康是美電子發票證明聯 89 000 M-82-3 111年4月14日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 000 000 M-83-1 111年4月3日安安醫療器材行免用統一發票收據 1,800 000 M-83-2 111年9月15日安安醫療器材行免用統一發票收據 000 000 B-1-1 113年9月9日彰化基督教醫院門診收據 000 000 B-1-2 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 000 B-1-3 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 合計 173,660 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：交通費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 T-1-1 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-2 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-3 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-4 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-5 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-6 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-7 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-8 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-9 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-10 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-11 110年12月19日台灣大車隊計程車運價證明 000 00 T-2-1 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-2 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-3 110年12月20日計程車乘車證明 000 00 T-2-4 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-5 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-6 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-7 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-8 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-9 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-10 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-2-11 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-3-1 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-2 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-3 110年12月27日計程車車資證明 000 00 T-3-4 110年12月28日計程車車資證明 000 00 T-3-5 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-6 110年12月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-1 110年12月30日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-2 110年12月30日計程車乘車證明 000 00 T-4-3 110年12月20日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-4 110年12月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-1 111年1月3日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-2 111年1月3日計程車乘車證明 000 00 T-5-3 111年1月4日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-4 111年1月4日計程車乘車證明 000 00 T-5-5 111年1月5日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-1 111年1月6日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-2 111年1月7日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-6-3 111年1月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-4 111年1月10日計程車乘車證明 000 00 T-7-1 111年1月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-7-2 111年1月12日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-7-3 111年1月13日曉峰交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-8-1 111年1月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-8-2 111年1月16日計程車乘車證明 000 00 T-8-3 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-4 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-5 111年1月17日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-1 111年1月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-2 111年1月19日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-3 111年1月19日計程車運價證明 000 00 T-9-4 111年1月20日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-5 111年1月20日計程車乘車證明 000 00 T-10-1 111年1月21日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-2 111年1月21日計程車乘車證明 000 00 T-10-3 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-4 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-1 111年1月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-2 111年1月26日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-11-3 111年1月26日計程車乘車證明 000 00 T-11-4 111年1月27日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-1 111年1月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-2 111年1月31日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-3 111年2月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-4 111年2月7日計程車乘車證明 000 00 T-13-1 111年2月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-2 111年2月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-3 111年2月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-4 111年2月10日計程車乘車證明 000 00 T-14-1 111年2月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-2 111年2月11日計程車運價證明 000 00 T-14-3 111年2月14日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-14-4 111年2月15日白宗仁個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-5 111年2月15日計程車乘車證明 000 00 T-15-1 111年2月16日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-2 111年2月17日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-3 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-4 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-5 111年2月23日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-16-1 111年2月24日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-16-3 111年2月28日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-17-1 111年3月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-2 111年3月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-3 111年3月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-1 111年3月12日國安汽車行免用統一發票收據 000 00 T-18-2 111年3月15日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-3 111年3月16日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-1 111年3月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-2 111年3月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-3 111年4月1日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-4 111年2月17日計程車乘車證明 000 00 T-20-1 111年4月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-2 111年4月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-3 111年4月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-4 111年4月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 合計 24,280 　　　　　　　　　　　　　　　附表三：財產損害部分編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 P-1-1 110年12月10日鴻德鎖印店 000 0 P-1-2 111年2月19日谷陽車料行 4,800 0 P-1-3 111年4月9日安全鐘錶店 1,600 0 P-2-1 111年2月6日旭詠事業有限公司大埔分公司電子發票證明聯 000 0 P-2-2 無日期交易明細（手機／平板維修） 10,022 0 P-2-3 111年2月26日全家便利商店股份有限公司代收款繳費證明 2,140 0 P-2-4 111年5月15日估價單（Ｂ車維修費用） 24,300 0 C-1-1 113年11月8日遙控器估價單（無簽發人） 000 0 C-1-2 110年11月19日衣服 1,664 00 C-1-3 110年11月19日褲子 1,653 合計 48,231 附表○ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－折舊時間　　　　　金額（新臺幣／元）第1年折舊值　　　　24,300Ｘ0.536＝13,025 第1年折舊後價值　　24,300－13,025＝11,275 第2年折舊值　　　　11,275Ｘ0.536＝6,043 第2年折舊後價值　　11,275－6,043＝5,232 第3年折舊值　　　　5,232Ｘ0.536＝2,804 第3年折舊後價值　　5,232－2,804＝2,428

2025-01-22

CTDV-113-簡上附民移簡-66-20250122-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐宏斌選任辯護人謝國允律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2079、42099號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐宏斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次，及應於判決確定日之翌日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、徐宏斌於民國112年11月7日上午7時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號小貨車沿高雄市大寮區拷潭路由北往南方向行駛，駛至該路段040號電桿前（下稱案發地點）時，本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意未靠右行駛，適有李畇穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張簡承祐，沿高雄市大寮區拷潭路由南往北方向行駛，行至案發地點，2車發生碰撞，致李畇穎、張簡承祐人車倒地，李畇穎因而受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦血腫、升主動脈損傷、骨盆骨折併休克、心臟鈍傷、肝臟挫傷、疑胰臟或十二指腸受損、左股骨幹骨折、右踝開放性骨折併脫位、雙側血胸、第三頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月10日晚上7時15分許不治死亡，張簡承祐則受有創傷性腦出血、急性腎衰竭、升主動脈損傷、肝臟、脾臟挫傷、第0-4頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月22日上午4時32分許不治死亡。嗣徐宏斌於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，始悉上情二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐宏斌於本院準備程序及審判程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府，鑑定意見及覆議意見均認被告未靠右行駛，為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法276條之過失致人於死罪。被告以一駕車過失行為，造成被害人李畇穎、張簡承祐死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失致人於死罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬鄉大重大而無可回復，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可參，及審酌被告於本院審判程序時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告人當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育5場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告所造成之損害係屬重大，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起2年內，向國庫支付新臺幣20萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-119-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉洋辰選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39812號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯後提領上繳，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，於民國110年10月8日前某時許，將其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶，與台新、臺灣、高雄銀行帳戶下合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，惟無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上）使用，而與該人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於110年10月1日，致電甲○○，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替甲○○ 申辨戶籍謄本云云，致甲○○陷於錯誤，於110年10月8日9時4 9分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至黃冠斌申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員於110年10月8日14時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再分別於11 0年10月8日14時4分、同日時11分、同日時17分許，轉匯15 萬元、15萬元、19萬9,000元至台新銀行帳戶，由丁○○依指示於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額，至附表所示之帳戶，再分別於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，以無摺存款或現金交付之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成員，並獲得共9,000元之報酬，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經甲○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第 34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告丁○○固坦承有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員，並依指示轉匯、提款上繳等客觀事實，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我就是做虛擬貨幣的，我也只是想賺錢，對方用像是正常上下班打卡的訊息安排工作，訂單進來他才會叫我去跑，我負責從我戶頭領買賣比特幣的錢等語。辯護人則為被告辯以：被告為中度智能障礙，依鑑定結論可知被告於犯案時因心智缺陷導致辨識行為違法能力顯著降低，實難期待被告與詐欺集團成員接觸時，具有較諸一般正常智識之人更高程度之辨識、判斷能力；且依他案無罪判決之行為人皆為輕度智能障礙者，被告為中度智能障礙，應更難以辨認經過包裝之詐欺手段。被告為求溫飽，於詐欺集團成員刻意示好接近，並以朋友身分表示關心，欲提供虛擬貨幣投資之賺錢方式給被告，難排除被告主觀上誤以為從事打工，且對工作性質及內容欠缺一般人之認知判斷能力，而遭詐欺集團成員利用，為本案提供帳戶及取款行為之可能，故被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。二、經查，被告有提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，而本案詐欺集團不詳成員有先於110年10月1日，致電告訴人甲○○ ，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替告訴人申辦戶籍謄本云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月8日9時49分許，匯款160萬元至黃冠斌申設之華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員於110年10月8日1 4時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，再分別於110年10月8日14時4分、同日時11分、同日時17分許，轉匯15萬元、15萬元、19萬9, 000元至台新銀行帳戶，由被告依指示於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額，至附表所示之帳戶，再分別於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，以無摺存款或現金交付之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成員等情，為被告所是認或不爭執（見金訴卷第32、34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見警卷第63至64頁），並有告訴人之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有臺灣銀行帳戶存摺內頁交易明細影本；黃冠斌所有華南銀行000-0000000000 00號帳戶之客戶基本資料、IP查詢資料、約定帳戶查詢及交易明細查詢資料、王怡惠所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢；台新銀行帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、高雄銀行帳戶之客戶基本資料及交易查詢清單、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢；被告於110年10月8日至ATM取款影像截圖等件附卷可稽（見警卷第19、23至25、28至31、33 、37、39、41、53至58、80至82、84至85、87至91、101至1 05、115頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為轉匯、提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，所轉匯、提領之款項極可能係詐欺犯罪所得，當可預見。　㈡觀諸被告於警詢、偵訊及本院審理中辯稱：我在網路找尋工作，滑臉書文章時滑到「打工社團」，其中一個文章張貼內容在徵人，工作內容是「虛擬貨幣買賣」，我就私訊對方可不可以賺錢，對方回我可以，他就傳教學圖片給我，叫我邊看邊操作，用手機工作不用耗太多時間，我就想說可以賺錢養活自己。對方傳一個網址給我，叫我填個人資料、網銀資料，並匯7,000元給對方，就說後續等通知工作，過二天後，對方就加我進LINE的群組，群組裡面都在討論虛擬貨幣、股票，對方叫我看群組裡面的內容，盯著裡面的訊息看，看有什麼可以賺錢。錢進到我戶頭的時候，對方就叫我去ATM 領錢，隨後有一次叫我用ATM無摺存款的方式存入指定的銀行帳號內，其他次都是對方約我在外面（公園、路邊、咖啡廳）面交，並且當場拆帳；在LINE指示我的人叫我不要問來收錢的是什麼人，反正就是會有人來收。對方說只要成功一次虛擬貨幣就抽3,000作為報酬，我做過三次，領大約9,000 元的報酬。對方說是虛擬貨幣買賣，我也不知道是什麼，我沒有持有虛擬貨幣，沒有去註冊去中心化交易所帳號，不知道是買賣何種虛擬貨幣，領出的錢沒有購買虛擬貨幣，不認識打幣出去的人，我只是想多賺點錢，讓自己壓力不要那麼大。我應徵本案工作對方沒有面試，就是網路上問我。我因為車禍手機壞掉，已無相關證據留存，也找不到網頁了等語（見警卷第19至22頁；偵卷第23至24頁；金訴卷第33、101 頁）。　㈢由上，可見被告空言辯稱係應徵虛擬貨幣交易工作而交付本案帳戶資料、依指示提款上繳，卻未能提出任何事證以佐其說，所辯已難遽信。且其與該透過網路資訊取得聯繫之不詳人士素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，對方雖稱係從事虛擬貨幣買賣，工作內容卻是單純提供帳戶並配合轉匯、提領款項，不須具備任何技術及經驗，更與虛擬貨幣交易全然無涉，每次上繳款項卻可從中獲得3,000元之報酬，本案被告於單日內即獲利9,000元，實與一般求職者之工作內容及可得之薪資數額有悖，難認被告主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。況倘該不詳人士確係從事正當、合法之虛擬貨幣買賣交易，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人提供帳戶、轉匯及提領款項，更需因此支付報酬，徒增交易時間、成本與風險之必要，此等悖乎常情之作法，益徵對方行徑之可疑，顯見目的即在於掩飾、隱匿不法贓款甚明。　㈣而被告學歷為高職畢業，於本案行為時已年滿20歲，高職期間即開始工讀，先後在加油站打工、擔任餐飲業內外場，畢業後從事食品公司物流司機工作，本案使用之台新、臺灣、高雄、兆豐銀行帳戶，原均供薪轉使用，因其換過多個工作（見警卷第16頁；金訴卷第63頁）。可認被告具有相當工作經歷與社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款上繳，即可輕易、無端坐享高額報酬；亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用。此由被告於偵訊中自承：我也覺得奇怪，但當時疫情期間我工作受影響，我都快沒飯吃了，急著找工作，當時我做這工作也怕害到其他人等語（見偵卷第24頁），亦足徵被告就本案所為極有可能涉及詐欺取財、洗錢等不法行為乙節，應已有所預見，惟因急需用錢、貪圖報酬，所為於己身又無所損失，遂抱持縱與本案詐欺集團不詳成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供本案帳戶資料、提領詐欺贓款上繳，堪認被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑，其上開辯解，自難採信。　　㈤至辯護人雖以被告有中度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等語為辯，並引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相同，本無從比附援引。而被告有智能障礙及注意力不足過動症，並領有第1類中度身心障礙證明等情，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）對被告於109 年11月17日檢查所出具之心理衡鑑、109年11月25日診字第1 091125313號診斷證明書、113年11月1日高醫附法字第11301 08052號函暨所附被告精神鑑定報告書、被告之中華民國身心障礙證明正反面影本等件存卷可憑（見審金訴卷第53至59 、61、65頁；金訴卷第59至67頁）。惟前揭精神鑑定報告書僅認被告符合「因心智缺陷致其辨識行為違法顯著降低」，亦即未認被告已達完全不能辨識其行為違法之程度，自難僅憑被告有智能障礙，遽謂其主觀上不知所為恐涉及不法，而無詐欺及洗錢之不確定故意。況被告社會歷練豐富、與本案詐欺集團不詳成員間並無任何合理之信任基礎、所述工作內容與常情顯然相悖等節，均如前述；且依該精神鑑定報告書之記載，陪同被告前往接受鑑定之被告母親亦稱：「被告犯案前曾從友人得知此事，當時即警告被告此一打工不像正當工作，勸誡被告拒絕，但被告仍執意去做」等語，被告自可從中察覺其應徵之工作非合法正當，並就所為係在移轉匯入帳戶內之可疑款項，極可能涉及詐欺、洗錢等不法情事有所預見，然其於權衡利弊得失後仍決意依指示提款上繳，主觀上自有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明，是辯護人此部分所辯，要屬無據。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案犯行於修正前、後均構成一般洗錢罪（未達1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。　㈢則依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本案有刑法第19條第2項之適用　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　㈡經本院囑託高醫鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「被告診斷有智能障礙及注意力不足過動症，目前認知能力落在中度缺損範圍，其針對問題形成概念的能力不佳，難以根據外界回饋調整問題解決策略，認知缺乏彈性，且難以維持概念以進行問題解決。被告雖具基本生活適應能力，但容易因情緒衝動或外在影響而觸法，且缺乏從過往教訓中學習之能力，其智能障礙亦使其容易錯判情勢及輕忽後果，因此判斷其難以理解涉嫌此案件之可能原因及事件脈絡，評估犯案時被告符合『因心智缺陷致其辨識行為違法顯著減低』」等語，有前引被告之高醫精神鑑定報告書可參。本院審酌上開精神鑑定報告書係鑑定機關參考被告之個人發展史及家族史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查等各項資料，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，應可採為本案認定之依據。堪認被告本案行為時確因心智缺陷，致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。五、本案並無刑法第59條之適用　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應以適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡查辯護人雖請求考量被告本案犯罪手段平和無威脅性，犯罪危害亦屬輕微，且被告患有中度智能障礙，目前育有一名年幼未成年子女，需花較多金錢、心力及時間照顧等情，適用刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，而被告將本案帳戶提供他人使用，更依指示提款上繳，當可預見所為係與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，尚難僅因辯護人所陳各節，即認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀；加以被告仍可依前述刑法第19條第2項之規定減輕其刑而調整其處斷刑之範圍，與其犯罪之法益侵害程度相較，當無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用，辯護人請求依該條規定減輕其刑，委無可採。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內現今詐騙案件猖獗盛行，竟不循正當途徑賺取錢財，任意提供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示轉匯、提領詐欺贓款上繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解、和解或賠償損害，告訴人復已於113年1 0月23日死亡，致犯罪所生損害迄今未獲適當填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其高職畢業之智識程度、經診斷有智能障礙、注意力不足過動症並領有第1類中度身心障礙證明、於本院審理中自述之工作及家庭生活經濟狀況（見審金訴卷第11、65頁；金訴卷第103、135至137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。七、至被告固有刑法第19條第2項之情形，惟依前引高醫精神鑑定報告書認「被告之智能障礙及注意力不足過動症乃長期疾病，評估監護處分對其心智缺陷改善有限」，並斟酌被告本案犯罪情狀、施以監護對被告自由所為之限制等節，認本案尚無依刑法第87條第2項規定，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於警詢、偵訊中均自陳：總共拿了9,000元報酬等語明確（見警卷第2 0頁；偵卷第24頁）；亦稱除本案外，並無他次轉帳提款行為（見偵卷第24頁；金訴卷第33頁）。堪認被告確有取得9, 000元之報酬，且均為本案犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢之財物　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入台新帳戶後，由被告以前述方式轉匯提領，上繳予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被告轉匯時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額 1 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。臺灣銀行帳戶 110年10月8日14時12分、同日時17分、同日時18分、同日時20分許，各提領1萬5,000元、6萬元、6萬元、1萬5,000元。　 110年10月8日14時43分許，轉匯15萬元。 110年10月8日15時24分許，提領15萬元。 2 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。高雄銀行帳戶 110年10月8日，提領3萬元（5筆），共計15萬元。 3 110年10月8日14時29分許，轉匯4萬9,000元。兆豐銀行帳戶 110年10月8日15時11分、同日時12分、同日時13分許，各提領2萬元、2萬元、8,000元。〈卷證索引〉 1 臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第11200417021號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39812號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第453號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第426號卷金訴卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-426-20250122-1

審交訴緝

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭舜騌上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16391號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭舜騌犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、郭舜騌未考領自用小客車駕駛執照，其於民國109年5月5日5 時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前金區七賢二路由東往西方向行駛，行經高雄市前金區七賢二路與自立一路交岔路口時，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，及車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛；適有謝縣慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經此處，亦疏未注意貿然紅燈右轉，郭舜騌反應不及，致其所駕駛之自用小客車自後追撞謝縣慧所騎乘之機車，致謝縣慧人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、骨盆骨折、腰椎第五節骨折之傷害，並因此傷害造成長期臥床對外界無意識之自主反應，日常起居需專人照顧，無自理能力之難以治癒之重傷害。二、案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指定謝縣慧之女劉雅芳為代行告訴人提出告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告郭舜騌所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即指定告訴人劉雅芳於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○路○○○號誌表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）109年9月15日高醫同管字第1090503769號函文、10月8日高醫同管字第1090504196號函文、監視器光碟、高雄地檢署勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面6張及現場照片31張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可稽。足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里、汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告雖未領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，然依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟超速行駛且未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。此外，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府鑑定車禍之肇事責任，結果亦均認：「郭舜騌：超速，未注意車前狀況，同為肇事原因」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。又被害人謝縣慧係因本次車禍而受有前述重傷害，被告之過失行為與被害人謝縣慧之受傷結果間，顯具有相當因果關係。至被害人謝縣慧紅燈右轉，雖同為肇事原因，然被害人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。至起訴書認被告僅係涉犯刑法刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一，嗣經本院於準備程序與審理時告知新罪名，使被告得充分防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告因無照駕車犯過失致重傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書及歸案證明書可參。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依上開規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛自小客車上路，前揭過失駕駛行為因而肇致本件交通事故，造成被害人受有如事實欄所載之傷勢，且應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且至今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告之過失情節、被害人所受傷勢程度及被害人亦有紅燈右轉而與有過失，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院審交訴緝6號卷第6 8頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴緝-6-20250122-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟：　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院，由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可憑。　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁），與醫審會前開鑑定結論相同。　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1049號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○分別為相對人丙○○ 之妻、子，相對人於民國102年間因罹有失智症，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）診斷證明書。　㈢親屬同意書：相對人配偶即聲請人、相對人長子即關係人、相對人次子○○○、相對人三子○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣中和紀念醫院監護宣告鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷有失智症，其記憶力、定向感、問題判斷解決能力呈現重度缺損程度，且語言表達與理解、命名及辨認物品功能有困難，難以獨立維持工作要求、家庭功能及社區活動，其金錢判斷與計算能力亦呈現障礙，難以維持財務判斷與管理，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-22

KSYV-113-監宣-1049-20250122-1